Про завдання радянських істориків боротьби з проявами буржуазної ідеології. Підступні радянські історики

Історія російського народу є частиною всесвітньої, тому важливість вивчення зрозуміла кожному. Людина, яка знає історію свого народу, може адекватно орієнтуватися в сучасному просторі і грамотно реагувати на труднощі, що виникають. Вивчати науку, яка розповідає про справи минулих століть, допомагають історики Росії. Зупинимося докладніше тих, хто зіграв значну роль наукових дослідженнях цього напряму.

Перші літописи

Поки не існувало писемності, історичні знання передавалися з вуст у вуста. І такі перекази мали різні народи.

Коли з'явилася писемність, події стали фіксуватись у літописах. Фахівці вважають, що перші джерела датуються Х-ХІ століттями. Стародавніші писання не збереглися.

Перший літопис, що зберігся, належить перу ченця Києво-Печорського монастиря Нікона. Найбільш повна робота створена Нестором, це «Повість временних літ» (1113).

Пізніше з'явився Хронограф, складений ченцем Філофеєм наприкінці XV-початку XVI століття. У документі надано огляд всесвітньої історії та викладено роль Москви зокрема й Росії загалом.

Звичайно, історія – це не просто виклад подій, перед наукою стоїть завдання осмислити та пояснити історичні повороти.

Поява історії як науки: Василь Татищев

Формування історичної наукиу Росії почалося у XVIII ст. У цей час російський народ намагався усвідомити себе та своє місце у світі.

Першим істориком Росії вважається це видатний мислитель та політик тих років. Роки його життя – 1686-1750. Татіщев був дуже обдарованою людиною, і йому вдалося зробити успішну кар'єруза Петра I. Після участі у Північній війні, Татищев займався державними справами. Паралельно він збирав історичні хроніки і упорядковував їх. Після його смерті було видано 5-томну працю, з якої Татищев працював протягом усього життя, - «Історія Російська».

У своїй роботі Татищев встановлював причинно-наслідкові зв'язки подій, що відбувалися, спираючись на літописі. Мислитель по праву вважається родоначальником Російської історії.

Михайло Щербатов

Історик Росії Михайло Щербатов також мешкав у XVIII столітті, він був членом Російської академії.

Щербатов народився у багатій дворянській родині. Ця людина мала енциклопедичні знання. Він створив «Історію Російську від найдавніших часів».

Вчені пізніших епох критикують дослідження Щербатова, звинувачуючи у певній квапливості при написанні та прогалинах у знаннях. Справді, Щербатов взявся вивчення історії вже тоді, коли почав працювати над її написанням.

Історія Щербатова не мала попиту у сучасників. Катерина II вважала його і зовсім позбавленим обдарування.

Микола Карамзін

Серед істориків Росії Карамзін посідає чільне місце. Інтерес до науки у письменника сформувався 1790 року. Олександр I призначив його історіографом.

Карамзін протягом усього життя працював над створенням "Історії держави Російського". Ця книга представила історію широкого кола читачів. Оскільки Карамзін був письменником, ніж істориком, у роботі він працював над красою висловів.

Основною ідеєю "Історії" Карамзіна була опора на самодержавство. Історик зробив висновки, що тільки за сильної влади монарха країна процвітає, а за її ослаблення - занепадає.

Костянтин Аксаков

Серед видатних істориківРосії та відомих слов'янофілів своє почесне місце займає народився у 1817 році. Його роботи просували ідею протилежності шляхів історичного поступу Росії та Заходу.

Аксаков позитивно ставився до повернення до традиційного російського коріння. Вся його діяльність закликала саме до цього – повернення до витоків. Сам Аксаков відпустив бороду і носив косоворотку та мурмолку. Піддав критиці західну моду.

Аксаков не залишив жодної наукової праці, та його численні статті стали істотним внеском у російську історію. Відомий також як автор філологічних робіт. Проповідував волю слова. Вважав, що правитель має чути думку народу, але з зобов'язаний його приймати. З іншого боку, народу не потрібно втручатися в урядові справи, а слід зосередитися на своїх моральних ідеалах та духовному розвитку.

Микола Костомаров

Ще один діяч із числа істориків Росії, який працював у XIX столітті. Був другом Тараса Шевченка, мав знайомство з Миколою Чернишевським. Працював на посаді професора у Київському університеті. Видав «Російську історію у життєписах її діячів» у кількох томах.

Значення роботи Костомарова у вітчизняній історіографії величезне. Він просував ідею народної історії. Костомаров вивчав духовний розвитокросіян, ця ідея була підтримана вченими пізніших епох.

Навколо Костомарова утворився гурток громадських діячів, що романтизували ідею народності По донесенню всіх членів гуртка було заарештовано і покарано.

Сергій Соловйов

Один із найвідоміших істориків Росії XIX століття. Професор, а згодом і ректор Московського університету. Упродовж 30 років працював над «Історією Росії». Ця видатна праця стала гордістю як самого вченого, а й історичної науки Росії.

Весь зібраний матеріал був вивчений Соловйовим із достатньою повнотою, необхідною для наукової праці. У роботі він звернув увагу читача на внутрішньому наповненні історичний вектор. Своєрідність російської історії, на думку вченого, полягала у певному запізненні розвитку - проти Заходом.

Сам Соловйов зізнавався у своєму гарячому слов'янофільстві, яке трохи охололо щодо ним історичного поступу країни. Історик виступав за розумну відміну кріпацтва та реформу буржуазного ладу.

У науковій роботі Соловйов підтримав реформи Петра I, цим відходячи ідей слов'янофілів. З плином років погляди Соловйова переходили від ліберальних до консервативних. Наприкінці свого життя історик підтримував освічену монархію.

Василь Ключевський

Продовжуючи список істориків Росії, слід сказати і про (1841-1911 рр.). Він працював професором Московського університету. Вважався талановитим лектором. На його лекціях було багато студентів.

Ключевський цікавився основами народного життя, вивчав фольклор, записував прислів'я та приказки. Історик є автором курсу лекцій, який здобув всесвітнє визнання.

Ключевський вивчав суть складних відносинселян і землевласників, приділяв цій думці велике значення. Ідеї ​​Ключевського супроводжувалися критикою, втім, історик не вступав у полеміку на ці теми. Він говорив, що висловлює свою суб'єктивну думку з багатьох питань.

На сторінках «Курсу» Ключевський дав безліч блискучих характеристик та ключових моментів російської історії.

Сергій Платонов

Говорячи про великих істориків Росії, варто згадати і про Сергія Платонова (1860-1933 рр.). Він був академіком, лектором університету.

Платонов розвивав ідеї Сергія Соловйова про протидію родового та державного почав у розвитку Росії. Він бачив причину сучасних нещасть у приході до влади дворянського стану.

Сергій Платонов набув популярності завдяки виданим лекціям та підручнику з історії. Жовтневу революцію він оцінював із негативної точки зору.

За приховування важливих історичних документіввід Сталіна Платонова було заарештовано разом із друзями, які мали антимарксистські погляди.

Наш час

Якщо говорити про сучасних істориків Росії, можна назвати наступних діячів:

• Артемій Арциховський – професор історичного факультету МДУ, автор робіт з давньоруської історії, творець Новгородської експедиції археологів.
• Степан Веселовський - учень Ключевського, 1933 року повернувся з заслання, працював професором та лектором МДУ, займався антропонімікою.
• Віктор Данилов – брав участь у Вітчизняній війні, займався історією російського селянства, удостоївся нагородження Золотою медаллю імені Соловйова за визначний внесок у вивчення історії.
• Микола Дружинін – видатний радянський історик, вивчав декабристський рух, пореформене село, історію селянських господарств.
• Борис Рибаков - історик та археолог XX століття, вивчав культуру та побут слов'ян, займався розкопками.
• Руслан Скринніков - професор Санкт-Петербурзького університету, фахівець з історії XVI-XVII століть, досліджував опричнину та політику Івана Грозного.
• Михайло Тихомиров - академік Московського університету, займався вивченням історії Росії, досліджував численні суспільні та економічні теми.
• Лев Черепнін – радянський історій, академік Московського університету, вивчав російське Середньовіччя, створив власну школу і зробив найважливіший внесок у вітчизняну історію
• Серафим Юшков - професор МДУ та ЛДУ, історик держави і права, брав участь у дискусіях Київської Русі, займався вивченням її ладу.

Отже, ми розглянули найвідоміших істориків Росії, які присвятили науці значну частину свого життя.

Історична перемога Великого Жовтня відкрила нову еру історія людства, вона ознаменувала розкол світу на дві протилежні соціальні системи, початок переходу від капіталізму до соціалізму Ліквідація старого суспільного устрою та створення на його руїнах ладу якісно нового з'явилися наочною демонстрацією торжества марксистсько-ленінських ідей. Вже з перших років існування радянського суспільства було створено найширші змогу розвитку науки. «Наука стала загальнодержавною справою, предметом постійної турботи партії та народу»". Це повністю відноситься і до історичної науки, і до однієї з її складових частин – історіографії.

У перші роки після Великої Жовтневої соціалістичної революції кількість досліджень радянських авторів з проблематики історії нового часу країн Європи та Америки була незначною. Продовжували видаватися роботи буржуазних істориків, відчутними були сліди на деяких радянських істориків правосоціалістичної історіографії II Інтернаціоналу. У цих умовах перед радянською історичною наукою було поставлено конкретне і чітке завдання боротьби проти носіїв буржуазних, меншовицьких та есерівських ідей.

Боротьбу на ідеологічному фронті очолила партія під керівництвом ЦК РКП(б). Величезну роль зіграла стаття У. І. Леніна «Про значення войовничого матеріалізму», опублікована у березні 1922 р. у журналі «Під прапором марксизму». У ній було визначено завдання у сфері ідеологічної роботи на цілу історичну епоху.

Першим марксистським центром науково-дослідної роботи в галузі суспільних наук стала Соціалістична (надалі з 1923 р. Комуністична) академія суспільних наук, заснована на пропозицію В. І. Леніна та відповідно до декрету ВЦВК від 25 червня і 918 р. До складу її дійсних членів поряд з радянськими вченими увійшли О. В. Куусінен, К. Лібкнехт, Р. Люксембург, Ю. Мархлевський, Ф. Мерінг, Сен Катаяма, К. Цеткін та багато інших видатних діячів міжнародного робітничого та комуністичного руху.

Восени 1918 р. в академії було створено спеціальну комісію для розгляду перспективного плану видань (наукових та популярних) праць К. Маркса. Ф. Енгельса, Ст І. Леніна. З грудня 1922 р. академія почала видавати свій періодичний орган «Вісник Соціалістичної академії» (надалі «Вісник Комуністичної академії»), що опублікував ряд матеріалів з історії нового та новітнього часу. У 1929 р. у системі академії було засновано галузевий Інститутісторії.

Іншими новими науково-дослідними центрами з'явилися Інститут К. Маркса та Ф. Енгельса та Інститут В. І. Леніна. Перший був організований у січні 1921 р. завдяки повсякденній турботі партії та особистому участі У. І. Леніна. Інститут збирав рукописи та листи основоположників марксизму, фотокопії їхніх творів, відсутніх у його фондах, перші видання праць та збори перекладів їхніх робіт.

Найважливіші завдання були і перед Інститутом У. І. Леніна, створеним виходячи з рішення пленуму МК РКП (б) від 31 березня 1923 р. інститут став основним центром зі збирання, виданню та поширенню ленінських праць. XIII з'їзд РКП(б), що відбувся після смерті В. І. Леніна, в резолюції «Про роботу Інституту Леніна» зазначив, що перед інститутом в галузі публікації ленінського літературної спадщини висунуті величезні завдання, підкресливши, що неоціненну допомогу в їх вирішенні можуть надати йому комуністичні партії зарубіжних країн. У розвиток цих рішень радянські історики розгорнули величезну роботу з видання творів основоположників марксизму-ленінізму.

Істотне місце у справі пропаганди марксистської думки посіли друковані органи Інституту К. Маркса та Ф. Енгельса - збірка «Архів К. Маркса та Ф. Енгельса» (осн. 1924 р.) та «Літописи марксизму» (осн. 1926 р. ). В Інституті В. І. Леніна з 1927 стали виходити «Записки Інституту Леніна».

У 1922 р. виникла Російська Асоціація науково-дослідних інститутів суспільних наук (РАНІОН), до складу якої поряд з іншими увійшов Інститут історії. У його штатах виявилася низка провідних фахівців з історії нового часу. Одне з основних завдань інституту полягала у підготовці аспірантських кадрів. У квітні 1924 р. було організовано спеціальний інститут з вивчення міжнародних відносин та сучасних економічних проблем – Інститут світового господарства та світової політики. З 1926 р. він почав видавати свій періодичний друкований орган «Світове господарство та світова політика», який став основною трибуною радянських економістів та істориків, які досліджували проблеми світової економіки та міжнародних відносин нового часу.

Організуючи дослідні центри історичної науки, Комуністична партія та Радянський уряд вирішували також завдання докорінної перебудови системи викладання у вищих. навчальних закладахта створення якісно нових навчальних закладів та нозих кадрів вищої кваліфікації з суспільних наук. З цією метою для підготовки «робітників викладачів та робітничих професорів» почали функціонувати Курси марксизму при Комуністичній академії, Інститут червоної професури (ІКП), організований у лютому 1921 р. у Москві на підставі урядового декрету, підписаного В. І. Леніним. При найбільших університетах країни було утворено факультети суспільних наук (ФОНи).

Для перебудови системи вищої освітинеобхідно було також послідовне і цілеспрямоване спростування антимарксистських концепцій всесвітньо-історичного процесу. У сфері вивчення та пропаганди історії нового часу країн Заходу та після Жовтневої революції продовжували зберігати чималий вплив буржуазні вчені ліберальної школи – Н. І. Карєєв, Є. В. Тарле та деякі інші. Діяльність їх виражалася, зокрема, у публікації тенденційно складених збірників документів, історіографічних праць, а також інших творів, методологічно далеких від марксизму. З цією метою широко використовувався і журнал «Аннали», що виходив у 1922-1924 роках. під редакцією Е. В. Тарле та Ф. І. Успенського. Однак під впливом радянської дійсностіряд великих учених, зокрема Є. У. Тарле, М. І. Карєєв, стали шлях перегляду своїх колишніх історичних поглядів. Вже до кінця 20-х буржуазна історіографія зазнала повної поразки. Поява робіт І. І. Скворцова-Степанова, Н. М. Лукіна, Ф. А. Ротштейна, В. П. Волгіна, В. А. Бистрянського та інших свідчило про зміцнення позицій та подальше зростання плідного спрямування марк-ситських досліджень. Його представники були істориками, які поєднували наукову та педагогічну діяльність за участю у пролетарському русі та ще в дореволюційний період займалися розробкою проблематики історії нового часу.

З 1925 р. почало функціонувати Товариство істориків-марксистів, а з 1926 р. почав виходити його орган «Історик-марксист». Перша Всесоюзна конференція істориків-марксистів, що відбулася 28 грудня 1928 р. - 4 січня 1929 р., сприяла проведенню низки дискусій, значна частинаяких була безпосередньо присвячена проблематиці нової та новітньої історії2. Вони показали певні (хоча далеко не з усіх питань, що дискутуються) досягнення радянських істориків Заходу в боротьбі проти різних буржуазних, дрібнобуржуазних і реформістських концепцій, спрямованих проти марксистсько-ленінського розуміння історичного процесу.

Прагнення якнайшвидше вибити ґрунт з-під ніг істориків-ідеалістів і водночас нестача методологічно підготовлених викладачів вищої школи та вчителів, що гостро відчувалася у 20-ті роки, стала однією з причин тимчасової заміни у програмі середньої школиі курсу історії курсом суспільствознавства. Це рішення загальмувало підготовку кадрів істориків.

У 30-ті роки радянська історична наука досягла значних успіхів у розробці найважливіших проблем соціально-економічної історії в новий та новітній час. У 1930-х були прийняті постанови і рішення РНК. СРСР та ЦК ВКЩб) про викладання історичних дисциплін у середній та вищій школах, які мали безпосереднє відношення і до науково-дослідних установ. У 1934 р. було запроваджено викладання громадянської історіїу вищих навчальних закладах та створено історичні факультети у Московському, Ленінградському та інших університетах країни. А раніше (1931) був заснований Московський інститут філософії та історії (МІФІ) - надалі Московський інститут історії, філософії та літератури (МІФЛІ), який спільно з аналогічним інститутом у Ленінграді (ЛІФЛІ) протягом десяти років підготував значну кількість дипломованих істориків, зокрема та нового часу.

У 1936 р. з урахуванням Інституту історії Комуністичної академії після передачі у складі Академії наук створили Інститут історії АН СРСР. У результаті вжитих заходів значно зросла кількість монографій та колективних праць, у тому числі з нової та новітньої історії. Велике значення мала організація нових періодичних видань («Боротьба класів», «Історичний збірник» та інших.), у яких досить була представлена ​​ця проблематика.

Увага істориків нового та новітнього часу була спрямована на підготовку підручників та навчальних посібників для вищої та середньої шкіл. Певну роль формуванні концепції історичного процесу під час нового часу зіграли окремі лекції, та був і курс лекцій, прочитаний у Вищій школі пропагандистів ім. Я. М. Свердлова та у Вищій партійній школі при ЦК ВКП(б). Схема, розроблена А. В. Єфімовим та І. С. Галкіним, була в основному прийнята у всіх виданих у наступні роки підручниках та навчальних посібниках з історії нового часу.

У 1939 р. вийшов підручник з нової історіїдля вузів у двох частинах за редакцією Є. В. Тарле, А. В. Єфімова та ін. У 1940 р. з'явився підручник з нової історії колоніальних та залежних країн. У ньому вперше було зроблено спробу дати узагальнюючу марксистську характеристику історії країн Центральної та Південної Америки. Ці підручники протягом кількох років були основним посібником для радянського студентства. Декількома роками раніше були опубліковані збірки документів з нової історії для студентів вищих навчальних закладів.

З 1928 радянські історики включилися в роботу Міжнародної асоціації істориків. У серпні вони взяли участь у VI Міжнародному конгресі істориків в Осло. Оцінюючи цей виступ радянських вчених на міжнародному форумі, глава делегації М. Н. Покровський зазначав, що він був першою розвідкою в новій області.

Успішною була участь радянських істориків та у VII Міжнародному конгресі істориків у Варшаві (серпень 1933 р.). На ньому радянські делегати В. П. Волгін, Н. М. Лукін, П. Ф. Преображенський виступили з доповідями з нової історії. Велике принципове значення мали також виступи Лукіна і Волгіна в секції методології та теорії історії, де радянські вчені протиставили платформу історичного матеріалізму «ідеалістичному хаосу», що панував, образного виразуВолгіна, серед буржуазних істориків.

У 1938 р. у Цюріху мав відбутися черговий міжнародний конгрес. Але взяти в ньому участь радянським ученим не довелося. Складна ситуація передвоєнних роківі що почалася 1939 р. друга світова війна тривалий час загальмували розвиток міжнародних контактів радянських істориків. Однак і в цей гранично напружений період кінця 30-х років радянська історіографія продовжувала вести рішучу боротьбу проти всіх спроб збочення історичного процесу, що виходили від представників зарубіжної історіографії. Природно, що вирішальний удар було спрямовано проти головного ворога - німецького фашизму та її ідеології. У низці робіт, виданих тоді, послідовно викривалися фальсифікаторські прийоми гітлерівських «істориків». Велику роль відіграв змістовний збірник статей «Проти фашистської фальсифікації історії», в якому на основі аналізу великого фактичного матеріалу Ф. І. Нотович та інші автори розкрили сутність, методи та прийоми «наукової творчості» науковців німецького рейху з таких питань, як винуватці першої світової війни, справжній характерфашистської геополітики, давні загарбницькі тенденції німецького мілітаризму тощо.

У роки Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу проти фашистських загарбників було опубліковано багато брошур і документальних збірок, в яких оголювалися історичні корені агресивної політики німецького мілітаризму в середні віки, новий і новітній час, викривалися загарбницькі плани Пруссії та Німеччини на протязі багатьох років. традиції волелюбних народів.

Найбільше досліджень радянських істориків було присвячено передусім проблемі буржуазних революцій. Логіка перших післяжовтневих років була така, що саме у вивченні досвіду революцій минулого (насамперед), а потім історії робітничого, соціалістичного та комуністичного руху та, нарешті, в економічній історії та історії сучасних міжнародних відносин автори бачили цільове завдання створюваних ними робіт. Разом з тим подібний підхідне міг не призвести до утворення суттєвих прогалин у сфері пізнання всесвітньої історії, з якої майже повністю було вилучено внутрішньополітичну та культурну тематику.

Однією була книга А. Є. Кудрявцева «Велика англійська революція» (1925). Цінний внесок у освоєння маловивченої аграрної історії зробило дослідження С. І. Архангельського (1882-1958) «Аграрне законодавство Великої англійської революції» (2 год., 1935-1940). Саме в аграрне законодавство 40-50-х років він знаходив пояснення тих зрушень, які Англія здійснила по дорозі капіталістичного розвитку. Вивчення радянськими істориками найважливіших проблем Англійської революції, що особливо активізувалося з другої половини 30-х років, сприяло створенню колективної праці «Англійська буржуазна революція XVII століття», яка значною мірою була підготовлена ​​ще напередодні Великої Вітчизняної війни і мала увійти як один з томів у 28-томну «Всесвітню історію», але побачив світ лише 1954 р.

Особливо уважно радянські історики вивчали Велику французьку буржуазну революцію. кінця XVIIIт. Першим приступившим до її дослідженню з урахуванням першоджерел був М. М. Лукін (1885-1940). Його книга «Максіміліан Робесп'єр» неодноразово перевидавалася. У ній містився нарис історії революції і була спроба показати значення її якобінського етапу. Серед проблем, що розкривали сутність цього етапу, радянська історична наука приділила особливу увагу руху «шалених». Буржуазна історіографія перекручувала або в найкращому випадкузамовчувала всі питання, пов'язані з діями цього найлівішого революційного угруповання, що виражало інтереси плебейських мас і передпролетаріату. Радянський історик Я. М. Захер опублікував монографію про «шалених» (1930), але не уникнув низки серйозних помилок, пов'язаних насамперед з тим, що він перебував у полоні концепцій Ж. Жореса, Г. Кунова та Н. І. Карєєва. Інтерес радянської науки викликав і термідоріанський переворот, що сприяло появі двох серйозних робітпро нього П. П. Щеголєва та К. П. Добролюбського. Великий внесок у дослідження народних рухів жерміналю та преріалю 1795 р. було внесено Є. В. Тарле (1874-1955), який вивчав низку років матеріали паризького Національного архіву, які лягли в основу його видатної марксистської монографії «Жерміналь і преріаль» (1).

Успіхи радянської науки у вивченні історії соціально-політичних ідей пов'язані насамперед із ім'ям В. П. Волгіна. У його дослідженні "Соціальні та політичні ідеї у Франції перед революцією (1748-1789)", опублікованому в 1940 р., дана цілісна картина розвитку соціально-політичної думки у Франції в другій половині XVIII ст.

Ці роботи багато в чому підготували появу узагальнюючої колективної праці Інституту історії АН СРСР «Французька буржуазна революція. 1789-1794 »(1941), не втратив свого значення і зараз. У монографії було введено в науковий обіг багато невиданих архівних документів з російсько-французьких відносин напередодні та в роки революції. При аналізі особливостей класової боротьбиу період революції авторський колектив, розкривши різницю між революцією буржуазної та соціалістичної, показав водночас глибоко демократичний характер Великої французької революції.

До середини 30-х років у СРСР оформилася марксистсько-ленінська школа істориків Французька революція 1789-1794 рр. У короткий термін вона створила чимало цінних досліджень у цій галузі.

Приділяючи особливу увагу Великому французькому буржуазної революції, радянська історіографія зверталася також до вивчення буржуазних та буржуазно-демократичних революцій першої половини XIXв. Багато нового про революцію 1848 містили дослідження А. І. Молока (наприклад, «Червневі дні. Нарис історії повстання паризьких робітників 23-26 червня 1848», 1933), засновані на матеріалах французького Національного архіву.

Однією з центральних у радянській історіографії стала тема Паризької комуни 1871 р. Вже у перші післяжовтневі роки рядом авторів про неї були створені роботи та наукового та науково-популярного характеру. До розгляду тактичних питань історії Комуни звернувся І. І. Скворцов-Степанов. Особливу увагу він приділив кардинальним проблемам: клас-гегемон у революції, роль масового руху і т. д. З праць Молока особливо велике значення мала монографія про німецьку інтервенцію проти Комуни (1939) - на тему, що раніше майже не вивчена в радянській історіографії. До 70-річчя від часу виникнення у Франції першого уряду робітничого класу було видано узагальнюючу працю видатного радянського історика та державного діяча П. М. Керженцева «Історія Паризької комуни 1871 р.» (1940). Доступний різним категоріям читачів, він заснований на першоджерелах та великому колі літератури.

У вивченні історії Паризької комуни радянська історіографія на початку 40-х досягла серйозних успіхів.

Засвоєння радянськими вченими марксистсько-ленінської методології вимагало глибокого аналізу історичних джерел та складових частин марксизму. Крім того, саме в галузі вивчення історії соціалістичних ідей радянська наука мала вже тоді марксистські підготовлені кадри, до них ставився В. П. Волгін (1879-1962). У 1923 р. було видано його «Нариси з історії соціалізму», куди увійшли роботи Волгіна про Мельє і Мореллі та про творців зрівняльних теорій XVIII ст. - Руссо, Маблі, про ідейну спадщину бабувізму, про Сен-Сімон і т. д. Це була перша в радянській марксистській історіографії спроба висвітлити найважливіші етапи розвитку соціалістичної думки до середини XIX ст. Незабаром Волгін опублікував загальний університетський курс «Історія соціалістичних ідей» (2 год., 1928–1931) від зародження елементів соціалізму у стародавньому світі до 40-х років ХІХ ст.

У 1920 р. відповідно до Постанови IX з'їзду РКП(б) розгорнулася робота з випуску першого 20-томного видання Творів В. І. Леніна, завершеного в 1926 р. До нього увійшли твори, переважно вже раніше опубліковані. Новий етап у справі вивчення ленінської наукової спадщини розпочався після організації Інституту В. І. Леніна. Інститут приступив до видання повних зборів творів В. І. Леніна, а також праць, присвячених його життю та діяльності. За рішенням II з'їзду Рад СРСР та XIII з'їзду партії у 1925-1932 рр. інститут випустив 30-томне друге і третє (ідентичні) видання Творів В. І. Леніна, до яких було включено 1265 його робіт, що не публікувалися раніше.

У 1928 р. стало виходити російською перше наукове видання творів К. Маркса і Ф. Енгельса в 29 томах. Одночасно Інститут К. Маркса та Ф. Енгельса розпочав підготовку міжнародного 40-томного видання їх творів мовою оригіналу - Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA).

Важливе місце в радянській історіографії зайняла література про створення К. Марксом і Ф. Енгельсом I Інтернаціоналу, їх ролі в керівництві його діяльністю, їх взаєминах з Паризькою комуною. У 30-ті роки розпочалася публікація документів Базельського конгресу та Лондонської конференції I Інтернаціоналу. Ряд робіт радянських істориків розкривав боротьбу Маркса та Енгельса проти опортуністичних течій у I Інтернаціоналі (прудонізму, ласальянства, бакунізму). Розробка соціаль- Одним з найважливіших напряміву вивченні но-економічної зновного та новітнього часу з'явилася економії. Робоче та со- мічна історія зарубіжних країн та мас-ціалістичне двосові виступи трудящих, а також зростання робітничого та соціалістичного руху в XIX - початку XX ст.

Спеціальне дослідження зазнала історія промислового та аграрного перевороту в європейських країнах у працях Ф. В. Потьомкіна (1895-1973) («Ліонські повстання 1831 та І834 рр.», 1937), В. М. Лавровського («Основні проблеми аграрної історії Англії кінця XVIII та початку XIX століття», 1935), а також у США в книзі А. В. Єфімова (1896-1971) «До історії капіталізму в США» (1934). Праця Єфімова показала всю неспроможність тверджень буржуазних істориків про «винятковість» розвитку Сполучених Штатів.

У аналізований період радянської історіографії ще вдалося відтворити цільної картини історії робітничого і соціалістичного руху у час, але увага до цієї проблематики зростала. Цикл робіт радянських істориків, присвячених цьому етапу історії міжнародного робітничого руху, з'явився у роки, коли у ВКП(б) та зарубіжних секціях Комуністичного Інтернаціоналу розгорнулася гостра ідейно-політична боротьба проти троцькістів та інших антиленінських груп та течій. Відомо, що не тільки меншовики, а й Л. Троцький, Г. Зінов'єв та Л. Каменєв у 1917 р. вважали, що Росія не дозріла для соціалістичної революції3. Троцькізм «сіяв зневіру у сили робітничого класу СРСР, стверджуючи, що без попередньої перемоги пролетарської революції на Заході перемога соціалізму в нашій країні неможлива» 4 .

Ці погляди прямо чи опосередковано позначилися на роботах деяких істориків, що виявилося, зокрема, у недооцінці сил соціалістичної революції нашій країні, применшенні ролі більшовизму на міжнародній арені, у перебільшенні теоретичної і тактичної зрілості німецьких лівих соціал-демократів, применшенні опортунізму низки вождів II Інтернаціоналу і т. д. У 1930 р. названі хибні концепції знайшли своє вираження у виступах та статті А. Слуцького «Більшовики про німецьку соціал-демократію в період її довоєнної кризи». Історики-марксисти дали рішучу відсіч спробам троцькістської ревізії історії більшовизму.

Проблеми історії II Інтернаціоналу вивчалися у роботі Г. З. Зайделя «Нариси з історії Другого Інтернаціоналу, 1889-1914» (1 т., 1930), де було дано характеристика основних етапів його розвитку, і навіть його організаційних і теоретичних принципів. Значне місце автор відводив історії німецької соціал-демократії. При цьому він принижував міжнародну роль більшовизму та перебільшував зрілість лівих угруповань у західноєвропейських соціал-демократичних партіях. Помилки Зайделя були критиковані.

Істотну увагу радянські історики приділяли міжнародному значенню першої російської революції 1905-1907 рр., Збагатила світовий революційний рух найціннішим досвідом. У тому статтях було показано величезний вплив революційних подій у Росії зарубіжний масовий рух трудящих і діяльність II Інтернаціоналу, опортуністичні вожді якого замовчували першу історія народну буржуазно-демократичну революцію епохи імперіалізму чи розглядали її як суто російське явище.

26 жовтня 1917 р. у своїй «Доповіді про мир» на засіданні II Всеросійського з'їзду Рад В. І. Ленін заявив, що Радянський уряд розпочинає «...негайно повне опублікування таємних договорів, підтверджених або укладених урядом поміщиків і капіталістів з лютого по 25 жовтня" 1917»5. Початком цього викриття таємної дипломатії незабаром стало видання «Збірника секретних документів з архіву колишнього міністерства закордонних справ» (1917-1918), здійснене під керівництвом Н. Г. Маркіна.

Істотним стимулом до поглиблення вивчення історії зовнішньої політики стало початок виходу (з 1931 р.) багатотомної публікації дипломатичних документів «Міжнародні відносини в епоху імперіалізму». Документи з архівів царського та Тимчасового урядів. 1878–1917. Серія 3-я, 1914-1917; Серія 2-га, 1900-1913 (1931 - 1940). Побудована за хронологічним принципом, вона відповідала найвищим вимогам спеціалістів-дослідників і своєю повнотою та науковою об'єктивністю різко відрізнялася від аналогічних видань дипломатичних документів, здійснених буржуазними урядами. p align="justify"> Велика заслуга в організації публікаторської діяльності в галузі історії міжнародних відносин належала М. Н. Покровському (1868-1932).

Радянські історики створили низку праць про виникнення мілітаристських блоків, які підготували першу світову імперіалістичну війну. історіографії робіт у цій галузі На основі безлічі неопублікованих архівних матеріалів автор висвітлив відносини Росії з Німеччиною та Австро-Угорщиною у зв'язку зі Східним питанням у 80-х роках XIX ст.. Багато місця в монографії відведено політиці Бісмарка щодо Росії.

Протягом кількох років під впливом помилкової концепції М. М. Покровського, котрий заперечував прогресивний характер Вітчизняної війни 1812 р., радянська історіографія (за рідкісним винятком) ігнорувала вивчення цієї найважливішої теми. Але з другої половини 30-х становище змінилося. Повернувшись до своєї дореволюційної тематики, Є. В. Тарле створив узагальнюючі роботи про Наполеона та його нашестя на Росію. Книга Е. В. Тарле «Наполеон» (1936), написана значною мірою як антитеза численним творам буржуазних істориків-А. Тьєра, А. Сореля, А. Вандаля та ін., стала видатним художньо-історичним твором. За підсумками аналізу величезного фактичного матеріалу автор показав, як у результаті беззавітної мужності російського народу впали задуми Наполеона встановлення світового панування. У ще більшою міроюця теза отримала відображення у другій книзі Тарле «Навала Наполеона на Росію» (1938).

Є. В. Тарле належить також фундаментальна праця"Кримська війна" (2 тт., 1941-1943). Використавши величезний архівний та друкований матеріал, автор показав складний клубок міжнародних протиріч, які назріли в Європі та Малій Азії до середині XIXв.

Підсумок досягнень радянської історіографії у сфері вивчення проблем міжнародних відносин нового часу було підбито в «Історії дипломатії» (т. 1-й, 1941; т. 2-й, 1945), виданої у серії «Бібліотека зовнішньої політики».

Таким чином, розглядаючи історичну літературу 20-40-х років з історії міжнародних відносин нового часу, можна зробити висновок, що ця тема привертала пильну увагу радянської історіографії. Широко використовуючи недоступні раніше архівні фонди, радянські вчені створили низку оригінальних досліджень, які втратили значення до нашого часу.

Складність міжнародної обстановки, потужний розмах масового робітничого руху та зростання під впливом перемоги Великого Жовтня комуністичних партійв капіталістичних країнах, подальше посилення національно-визвольного руху народів колоніальних і залежних країн, загострення протиріч між капіталістичними державами, активізація вкрай правих елементів у ряді імперіалістичних держав Європи та Америки, що призвела зрештою до встановлення фашистської диктатури в Італії, Німеччині та Іспанії, боротьба за мир і роззброєння, його спроби приборкати агресорів - всі ці події, що характеризували хід новітньої історії, відбилися в історичних дослідженнях.

Спочатку багато роботи з нової історії носили публіцистичний характер. Певна частина їх не витримала випробування часом. Однак, всупереч поширеній у буржуазній історіографії тезі про правомірність вивчення лише відносно далеко віддалених від сучасності подій, радянська історична наука, спираючись на праці основоположників марксизму-ленінізму та їх величезний досвід у цьому відношенні, переконливо довела можливість такого наукового дослідження.

Вже 20-ті роки почали намічуватися основні лінії вивчення новітньої історії. У центрі уваги перебували питання міжнародного робітничого руху та класової боротьби в капіталістичних країнах, історія міжнародних відносин та малою мірою – внутрішня політика зарубіжних держав.

Найбільшу увагу радянської історіографії привернули революційні події у Німеччині 1918-1919 і 1923 рр. До робіт цього циклу належать книга А. М. Панкратової «Фаб-завкоми в німецькій революції» (1924) і засноване на широкому використанні німецької преси, брошур, мемуарної літератури дослідження К. І. Шелавіна про німецьку революцію 1918-1919 рр. "Авангардні бої західноєвропейського пролетаріату" (2 год., 1929-1930). Однак у цілому цих роботах бракувало правильного розуміння характеру Листопадової революції 1918 р. у Німеччині як буржуазної. Автори, виходячи з невірної посилки, вважали її пролетарською.

Одне із центральних місць у радянській історіографії нового часу зайняло вивчення проблеми фашизму. Вже в 20-х роках фашистський переворот в Італії, спроби путчу німецьких фашистів викликали появу робіт, які намагалися розкрити причини посилення фашистської небезпеки, а також вкрай реакційні устремління різних соціальних групу капіталістичних країнах.

Кілька книг про італійський фашизм - "Фашизм" (2 год., 1923), "Захід фашизму" (1925) та ін - було опубліковано Г. Б. Сандомирським. Роботи відрізнялися жвавістю викладу, були засновані на особистих враженнях автора, проте вони не були науковим дослідженням проблеми та містили багато помилкових тез (насамперед прогноз про швидкий крах італійського фашизму).

Серед робіт, присвячених новітній історії Англії, виділялася книга А. В. Лепешинської «Англійський загальний страйк 1926» (1930), де досліджуються її причини та перебіг.

У 30-ті роки велика увагаприділялося міжнародного робітничого руху, економіки капіталістичних країн, класової боротьби пролетаріату та інших тем.

Найціннішим джерелом з історії міжнародного комуністичного руху стали стенографічні звіти конгресів Комуністичного Інтернаціоналу та матеріали пленумів його Виконавчого комітету. Були опубліковані документи: «Боротьба більшовиків створення Комуністичного Інтернаціоналу» (1934) і «Післявоєнний капіталізм у висвітленні Комінтерну» (1932). У першій половині 30-х років було розпочато видання основних рішень Комінтерну «Комуністичний Інтернаціонал у документах» (1933) за перші 13 років його існування.

Серйозна увага радянських істориків до питань розвитку міжнародного комуністичного та робітничого руху призвела до появи робіт, що критично розглядали діяльність ІІ Інтернаціоналу у післявоєнний період його існування. Однак догматично сприйняте положення про те, що соціал-демократія об'єктивно є помірним крилом фашизму, а також термін «соціал-фашизм», який мав ходіння в ті роки, відводили деяких істориків у бік від наукової постановки та вирішення цієї проблеми.

Серед проблем класової боротьби принципове значення мало питання оцінки її характеру у Сполучених Штатах Америки, оскільки пропаганда «американської винятковості», яка знаходила підтримку серед троцькістів навіть інших країн, впливала і історичну науку. Це виявлялося, зокрема, у спробах деяких авторів довести особливе нібито становище американських робітників порівняно з пролетаріатом інших країн. Проте подібні тенденції були типові для загальної лінії дослідження радянськими вченими цього питання. Найбільш значна серед цього циклу робіт книга В. І. Лапа «Класи та партії в САСШ» (1932; вид. 2, 1937).

Аналізу одного з аспектів "нового курсу" було присвячено дослідження С. А. Даліна "Економічна політика Рузвельта" (1936).

Увагу фахівців з історії нового часу привернули процеси, що відбувалися і в інших країнах. Захоплення влади німецьким фашизмом викликало появу, щоправда, спочатку не настільки великої, літератури з цієї теми, наприклад роботи «Німецький фашизм при владі» (1934). У значній її частині була явна недооцінка фашистської опасности6. Радянські вчені відразу ж відгукнулися на події іспанської революції 1930-х і боротьбу іспанського народу проти фашистських бунтівників і німецько-італійських інтервентів. Було видано збірки промов та статей керівників Комуністичної партії Іспанії - Хосе Діаса та Долорес Ібаррурі, а також військово-оперативні роботи про хід збройної боротьби в країні.

Аналізом загальних проблемімперіалізму, дослідженням господарської кон'юнктури та криз, вивченням економічних відносин між імперіалістичними країнами та їх політики по відношенню до СРСР тривалий час займався Є. С. Варга, який опублікував багато праць із цих питань. Велике важливе значення мала його критика теорії «надімперіалізму», якою він протиставив закон нерівномірності розвитку капіталізму.

Різні питання міжнародних відносин сучасного часу були вивчені Л. Н. Івановим (1903-1957). Він досліджував взаємини імперіалістичних держав, їх морське суперництво, діяльність різних міжнародних організацій, питання роззброєння (1964).

У роки Другої світової війни радянські історики завершили та опублікували фундаментальне дослідження «Історія громадянської війни в СРСР» (т. 2), в якому розкрито всесвітньо-історичне значення перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції та розгрому імперіалістичної інтервенції у Радянської Росії. Великим науковим та теоретичним явищем в історіографії нового часу було видання «Історії дипломатії» (т. 3-й, 1945). Суспільно-політичне значення цієї колективної праці було величезне. У ньому переконливо показані найважчі наслідки політики «умиротворення» агресорів, поступок та змови з ними, яку проводили уряди Англії, Франції та США, які розраховували направити фашистську агресію у бік СРСР і не бажали створення єдиного фронту. демократичних країнпроти паліїв війни. Великою заслугою авторів стало висвітлення боротьби СРСР за мир, його прагнення виконати свої зобов'язання, що стосуються колективної безпекита протидії агресорам.

У роки війни М. М. Дружинін, Ф. У. Потьомкін, У. М. Хвостов та інші створили роботи, популяризують героїчну боротьбу російського породу проти іноземних загарбників.

Поступальний рух радянської історіографії нового й новітнього часу зустріло своєму шляху чимало труднощів, але глибока віра у торжество ленінських ідей надихала радянських істориків. Створивши до результату періоду ряд великих монографічних і колективних праць, підручників і навчальних посібників, радянська історіографія 30-40-х років підготувала грунт для подальших успіхіву розвитку цієї галузі історичного знання.

Історична наука грає велику роль справі освіти та виховання народних мас і є найсильнішим знаряддям класової боротьби на ідеологічному фронті. Експлоататорські класи завжди прагнули і прагнуть використати історичну науку з метою увічнення свого класового панування. На користь панівних класів буржуазні історики фальсифікують історію. Лише в радянському соціалістичному суспільстві історія перетворилася на справжню науку, яка, користуючись єдино науковим методомісторичного матеріалізму, вивчає закономірності розвитку людського суспільства, насамперед історію його продуктивних сил і виробничих відносин, історію трудящих народних мас.

Радянська історична наука не лише пояснює минуле, а й дає ключ до правильного розуміння сучасних політичних подій, допомагає зрозуміти перспективи розвитку суспільства, народів та держав.

Творцями радянської історичної науки, вчителями та вихователями радянських кадрів істориків є Ленін та Сталін. У працях Леніна та Сталіна викладено основи історичної науки, дано класичні оцінки найважливіших питань світової історії, розроблено найважливіші питання нової та новітньої історії та особливо історії народів СРСР. Ленін та Сталін є основоположниками вивчення радянського періоду історії нашої країни.

За минулі 30 років існування радянської держави радянська історична наука під керівництвом Леніна і Сталіна пройшла славний шлях. Створено багатотисячну армію радянських істориків, кадри яких складаються частково з істориків, що вийшли з старої школиі стали на позиції марксистської історичної науки, а в переважній більшості - з людей, що сформувалися і виросли у великих учених радянський час. Успішно подолано основи старої, дворянсько-буржуазної історичної думки, а також меншовицько-есерівські історичні побудови, які були не чим іншим, як переспівом тих же дворянсько-буржуазних концепцій. Озброєні вченням Леніна - Сталіна, керовані більшовицькою партією та її Центральним Комітетом, радянські історики виступають як армія пропагандистів марксистської історичної науки серед найширших верств трудящих мас. Вони відіграли велику роль у вихованні та навчанні нового покоління радянських людей, сприяючи перетворенню їх на свідомих та активних громадян соціалістичного суспільства, патріотів соціалістичної Батьківщини, будівельників комунізму.

Під керівництвом більшовицької партії та особисто товариша Сталіна радянські історики розгромили антиісторичну «школу» Покровського. Величезну роль у розгромі антинаукової «школи» Покровського та в подальшому розвитку радянської історичної науки відіграли такі документи, як робота товариша Сталіна «Про деякі питання історії більшовизму», опублікована в журналі «Пролетарська революція» за 1931 рік, постанова Ради народних комісарів та Центрального КомітетуВКП(б) від 16 травня 1934 року з питання викладання громадянської історії у школах СРСР, зауваження товаришів Сталіна, Жданова, Кірова щодо конспектів підручників з історії СРСР і з нової історії. У цих документах було дано глибоку критику недоліків у сфері нашої історичної науки та намічено програму подальшого її вивчення, розробки та пропаганди. У зауваженнях товаришів Сталіна, Жданова та Кірова на конспекти підручників з історії СРСР та нової історії були зроблені вказівки щодо періодизації історії, дана принципова оцінка найважливіших політичних подій в історії СРСР та в новій історії, зазначені шляхи до складання програми підручників з історії н висловлено ряд інших найважливіших керівних положень. які лягли основою подальшої роботи радянських істориків.

Винятково велику роль у справі подальшого розвиткуісторій чеської науки зіграв « Короткий курсісторії ВКП(б)», створений І. В. Сталіним у 1938 році. «Історія ВКП(б). Короткий курс», що геніально узагальнює історичний шлях більшовицької партії, послужив зразком наукового дослідження у всіх галузях історичної науки.

Найглибший аналіз нових закономірностей розвитку соціалістичного суспільства дано у працях, промовах, доповідях та наказах товариша Сталіна за роки Великої Вітчизняної війни, в них з'ясовано причини перемог Радянської Арміїнад фашизмом, визначено подальші шляхи розвитку радянської держави та суспільних відносин сучасної епохи.

У ухвалах Центрального Комітету ВКП(б) з ідеологічних питань радянські історики отримали нову потужну зброю для подальшого переможного розвитку історичної науки. Виступи партійного друку-центрального органу «Правда» та газети «Культура і життя» - проти підривної діяльності антипатріотичної групи театральних критиків націлили нашу партію та радянську інтелігенцію на викриття та розгром проявів буржуазного космополітизму у радянській науці та культурі.

Купа безрідних космополітів проповідувала ворожий нашому світогляду національний нігілізм. Відстоюючи антинаукову та реакційну ідею «єдиного світового потоку» розвитку культури, космополіти оголошували застарілими та віджилими такі поняття, як національна культура, національні традиції, національний пріоритет у наукових та технічних відкриттях. Вони заперечували та охаювали національні форми соціалістичної культури, відмовлялися визнати, що найкращі традиціїі культурні здобутки народів СРСР, і в першу чергу традиції та культурні, здобутки російського народу, склали основу радянської соціалістичної культури. Безрідні космополіти зводили наклеп на великий російський народ, поширюючи брехливе - твердження про його віковічної відсталості, про іноземне походженняросійської культури та про відсутність у російського народу національних традицій. Вони заперечували і дискредитували найкращі досягнення радянської культури, намагалися принизити її перед розбещеною культурою буржуазного Заходу.

Таким чином, безрідний космополітизм тісно переплітається з поклонінням перед іноземщиною. Шкода і небезпека проповіді космополітичних ідей полягають у тому, що вони спрямовані на проби радянського патріотизму, що вони підривають справу виховання радянських людей у ​​дусі патріотичної гордості за нашу соціалістичну Батьківщину, за великий радянський народ. Тому викорчовування з нашої літератури, мистецтва та науки будь-яких проявів космополітизму є справою особливої ​​важливості та актуальності.

Буржуазний космополітизм становить особливу небезпеку ще й тому, що він є нині ідеологічною зброєю боротьби міжнародної реакції проти соціалізму та демократії, ідеологічним прикриттям прагнень американських імперіалістів до встановлення світового панування.

Події останніх років показують, якою небезпечним ворогомсвободи та незалежності народів є космополітизм. Прикриваючись ідеями про «світове господарство», «всесвітню державу» та «всесвітній уряд», проголошуючи ідею скасування нібито застарілого національного суверенітету, пропалені. ділки та політикани Уолл-стріта орудують у європейських та азіатських країнах, придушуючи національну незалежність народів, готуючи війну проти Радянського Союзу та країн народної демократії. Космополітизм як ідеологічну зброю американського імперіалізму у підготовці війни проти Радянського Союзу було розкрито і викрито А. А. Ждановим у його доповіді про міжнародне становище на Варшавській нараді 9 компартій у 1947 році.

Невипадково для боротьби проти радянської держави та радянської ідеології англо-американські імперіалісти запрошують до себе на службу погони російської білоемігрантщини. Не випадково також, що ці вигнані батьківщиною відщепенці виступають нині як затяті космополіти. Наприклад, історія нашої Батьківщини фальсифікується у США та Англії російськими білоемігрантами за вказівкою їхніх англо-американських господарів. У так званій кембриджській історії в розділах, присвячених історії Росії, трудився такий автор, як Струве, - найлютіший ворог радянського народу і мерзенний ренегат. Багатотомна історія Росії, затіяна в Америці під редакцією Вернадського і Карповича, пишеться силами російських білоемігрантів, що оголосили себе космополітами. Політичний сенспраць цих фальсифікаторів історії нашої Батьківщини зрозумілий: вони прагнуть уявити російський народ десь на задвірках історії, нездатним до самостійного розвитку. Складена російськими білоемігрантами так звана «євразійська» концепція історії Росії має на меті «обґрунтувати» нібито на основі історичних «особливостей» розвитку Росії відсутність власних національних коренів у російської культури та у російської держави. Тієї ж мети служить і горезвісна норманістська теорія, давно спростована радянськими істориками та археологами, але вперто поширювана в буржуазних країнах.

Партія більшовиків веде розгорнутий наступ проти різних проявів буржуазної ідеології: проти буржуазного об'єктивізму, проти спроб відродження каберт лібералізму і соціал-реформізму. Боротьба з цими проявами буржуазної ідеології може бути успішною без викриття і розгрому космополітичних ідей та його носіїв.

Будучи проявом буржуазної ідеології, космополітизм аж ніяк не протистоїть іншим її формам, а знаходить у них - у буржуазному об'єктивізмі та буржуазному націоналізмі, кадетському лібералізмі та соціал-реформізмі - своїх союзників, живильне середовище та ґрунт для свого розвитку. Буржуазний об'єктивіст вихолощує класовий зміст історичного процесу, підносить реакційні сторони історичного минулого, схиляється перед старими, консервативними засадами, ненавидить нові, революційні початки. Буржуазний космополіт вихолощує як класовий зміст, а й національну форму історичного процесу. Чіткому марксистсько-ленінському класовому аналізу історичного процесу, що враховує як соціально-економічні, і національні моменти, він протиставляє ідеалістичні худі схеми культурних запозичень і філії ідей як основи історичного процесу.

Ось чому, зосереджуючи вогонь на безрідному космополітизмі, не повинні послаблювати боротьби і проти інших форм прояву буржуазної ідеології.

Окремі прояви концепцій буржуазного космополітизму мають місце у радянської історичної науки.

Свого часу космополітичні ідеї насаджувалися М. Н. Покровським та його антиісторичною «школою». Підмінюючи історичний матеріалізм вульгарним соціологізмом, «школа» Покровського фальсифікувала, перекручувала історичні події, чорнило велике минуле народів нашої країни, знущалося з національних традицій російського народу. Партія розгромила покровщину, але деякі ідейки цієї «школи» й досі мають ходіння в історичній науці. Прояву космополітичних ідей сприяло також не зжите ще остаточно вплив традицій старої, дореволюційної дворянської і буржуазної історіографії, як відомо, що усіляко культивувала космополітичні «теорії». Нарешті, космополітичні концепції проникають у нашу історичну науку з буржуазно-імперіалістичного оточення, бо космополітизм - одна з ідеологічних знарядь заправив з Уолл-стріт та їх агентури, спрямованих на ослаблення радянського патріотизму, ослаблення волі радянського народу до боротьби за .

Такими є коріння буржуазного космополітизму, що виявляється в «трудах» купки безрідних космополітів, що відірвалася від народу і його прагнень, у галузі історичної науки,

Безрідні космополіти наших днів спотворюють історію героїчної боротьби російського народу проти своїх гнобителів та іноземних загарбників, принижують провідну роль російського пролетаріату в історії революційної боротьби як нашої Батьківщини, так і всього світу, затушовують соціалістичний характер і міжнародне значення Великої Жовтневої та соціалістичної революції. -історичну роль російського народу у побудові соціалістичного суспільства та у перемозі над ворогом людства - німецьким фашизмом - у Великій Вітчизняній війні.

Серйозну шкоду справі розробки історії радянського суспільства завдала група істориків, яку очолює акад. І. І. Мінцем та проф. І. М. Розгоном. За 18 років роботи у секретаріаті «Історії громадянської війни» вони випустили лише два томи «Історії громадянської війни». Не меншу шкоду завдав акад. Мінц тим, що не виконав завдання уряду з випуску підручника з історії СРСР радянського періоду, чим ускладнив і загальмував вирощування кадрів молодих істориків, фахівців з історії нашої Батьківщини.

У своїй роботі «Історія СРСР (1917-1925 рр.)», яка була вже піддана суворій критиці на сторінках газети «Культура і життя», акад. Мінц принижує провідну роль російського народу та робітничого класу у боротьбі за побудову соціалістичної держави. Акад. Мінц явно не розуміє вирішального значення у цій боротьбі радянського патріотизму, вихованого партією Леніна – Сталіна, та переоцінює зовнішні чинники.

Грубою політичною помилкою редакції журналу «Питання історії» було опублікування № 1 за 1949 рік статті акад. Мінця «Ленін та розвиток радянської історичної науки», в якій цілком обійдено питання боротьби з безрідним космополітизмом. У цій статті акад. Мімц, замовчуючи про те, що основоположниками розробки історії радянського суспільства є Ленін і Сталін, рекламує існуючі та неіснуючі «праці» невеликої групи осіб (Розгону, Городецького та ін.), роботами яких нібито «започатковано вивчення радянського періоду історії нашої країни».

Порочні, космополітичні погляди акад. Мінця та його групи було викрито на вчених радах та засіданнях кафедр в Академік суспільних наук, у Московському університеті, в Інституті історії Академії наук та інших установах.

Проф. Розгін як у своїх колишніх роботах з історії громадянської війни на Північному Кавказі, так і в останній роботі, опублікованій у Великій радянської енциклопедії(тому «СРСР»), протягує космополітичні погляди та ідейки. Він загасає всесвітньо-історичне значення Великої Жовтневої соціалістичної революції, не показує організуючої ролі диктатури пролетаріату у будівництві соціалізму. Так само, як і акад. Мінц, проф. Розгін дає лише зовнішню, односторонню, фактичну історію, не розкриваючи закономірностей радянського періоду, принижуючи провідну роль російського народу та російського робітничого класу у перемозі Великої Жовтневої соціалістичної революції, у громадянській війні та у будівництві соціалістичного суспільства. У роботі з історії громадянської війни на Кавказі проф. Розгін, перекручуючи факти, дає зовсім неправильну картину відносин між російським народом і народами Північного Кавказу, «доводить» революційність чеченців та інгушів і контрреволюційність осетин. Порочно зображує проф. одного із вирішальних джерел перемоги радянського народу над фашизмом.

Космополітизм в історичній науці проявився і у формі низькопоклонства перед іноземщиною, заперечення самостійності розвитку суспільно-історичної думки в Росії. Яскравим зразком такої космополітичної концепції є проф. Н. Л. Рубінштейна «Російська історіографія», повністю написана з космополітичної позиції «єдиного потоку» розвитку світової історичної науки, в якому російська історіографія представляється лише як повторення та різновид історичних шкілі напрямів, що виникли у країнах і перенесених потім у Росію. Історія російської історичної науки зображена Н. Л. Рубінштейном як філія ідей, відірваних від російського історичного процесу, від класів та класової боротьби в Росії. Принизивши російську історичну науку, Н. Л. Рубінштейн підняв на п'єдестал зарубіжну буржуазну науку та її представників, що трудилися в Росії; головним чином німців. Останні виступають у нього носіями найпередовіших історичних теорій, зачинателями збору та наукової обробкиросійських історичних (джерел, вчителями російських істориків, посередниками у перенесенні до Росії науково-історичних теорій.

Редколегія журналу «Питання історії» припустилася грубої помилки, не організувавши на сторінках журналу критику космополітичної антимарксистської книги М. Л. Рубінштейна «Російська історіографія». Більш того: надавши сторінки свого журналу проф. Рубінштейну для виступу зі статтею про російську історіографію, журнал фактично дезорієнтував істориків. Редколегія не зробила всіх необхідних висновків та з обговорення його книги на нараді істориків при Міністерстві вищої освіти, обмежившись лише публікацією звіту про цю нараду.

У 1948 р. з'явився ще один твір І. Л. Рубінштейна - "Історія СРСР до XIX ст.", Опублікований у спеціальному томі Великої радянської енциклопедії (том "СРСР"). Н. Л. Рубінштейн, як і раніше, продовжує в цій роботі проповідувати свої космополітичні погляди і по суті, хоч і в більш завуальованій формі, повторює майже всі порочні установки та ідеї своєї першої роботи.

З космополітичних позицій розглядає проф. Рубінштейн та історію російської культури. Він повністю виходить із антимарксистської, антинаукової, ідеалістичної теорії запозичень, як основи створення та розвитку російської національної культури. Він знімає, по суті, питання про внутрішніх умовах, національних і класових коренях розвитку російської культури Культурний підйом російського народу в період Київської держави пов'язує лише з освоєнням російським народом культурної спадщини античного світу та середньовічної культури Візантії, культурні здобутки російського народу у XII ст. пояснює розширенням міжнародних зв'язківРосії та проникненням у Росію досягнень світової культури. Іноземним, що «впливав, пояснює проф. Рубінштейн та розвиток російської культури у XVIII столітті. Так безрідний космополітизм розправляється з культурою великого російського народу.

Серйозні помилки, що йдуть по лінії переоцінки ролі іноземних впливів, приниження міжнародного значення (російської культури н науки, містяться також у розділах з історії російської культури підручника з історії СРСР для вузів (вид. II). Автори цих розділів часто сповзають а порочні позиції різного роду«впливів», «запозичень» та «взаємодій» як основи створення та зростання російської культури. Особливо багато помилок міститься у розділі, присвяченій історії культури XVIII століття (автор - проф. Готьє). Оцінюючи російських діячів, автор скрізь першому плані висуває запозичення ними тих чи інших західноєвропейських теорій та ідей майже зовсім показує їх оригінальності і цілісності. Про Радищева, наприклад, написано таке: « Літературна форма«Подорожі» була взята Радищевим у англійського письменникаСтерна, автора «Сантиментальної подорожі Францією та Італією»... Радищев - учень французьких раціоналістів і ворог містицизму, хоча в деяких його філософських уявленнях матеріалістичні ідеї Гольбаха і Гельвеція несподівано поєднуються з ідеологічними уявленнями, запозиченими у Лейбці, якого запозичені у Лейбці. Його ідеї про сім'ю, шлюб і виховання сягають Руссо і Мабли... Загальні думки про свободу, вільність, рівність всіх людей склалися у Радищева, за його словами, під впливом іншого французького просвітителя - Рейналя ». Так характеризується основоположник визвольної боротьби проти царату і самодержавства у Росії - людина, яким пишається російський народ, діяльності якого таку високу оцінку дав У. І. Ленін.

Космополітичні ідеї містяться в книзі О. Л. Вайнштейна «Історіографія середніх віків» (вид. 1940). Він як і, як і М. Л. Рубінштейн, у поясненні розвитку історичної науки стоїть грунті теорії запозичень і зображує російські школи медієвістів лише нащадками і різновидами західноєвропейських шкіл. З погляду О. Л. Вайнштейна, слов'янофільство, наприклад, «як напрямок суспільної думкивиросло на романтичній філософській основі» (стор. 295), а не було породжене своєрідністю російських суспільно-політичних відносин. Повне спотворення зазнав у О. Л. Вайнштейна образ Т. І. Грановського. Він «зобразив його людиною, історичні погляди якої складаються з уривків ідей різних європейських шкіл та напрямів. «Вихований у школі німецького романтизму,- пише О. Л. Вайнштейн про Грановського,- він «противагу його консерватизму» знайшов у працях французьких ліберальних істориків Тьєррі та Гізо» (стор. 298), - і далі О. Л. Вайнштейн додає: «...у своїх лекціях він (Т. Н. Грановський. - Ред.) виявляється під влиттям Гізо, Шлоссера і лише в дуже невеликого ступеня- Ранку» (стор. 299). На думку О. Л. Вайнштейна, чуйність Т. Н. Грановського до будь-якого руху західноєвропейської історіографії була настільки велика, що він одним з перших врахував перехід на Заході до позитивного і в дусі останнього став перебудовувати свої лекції. та інших представників російської медієвістики - Кудрявцева, Щевського та ін. - О. Л. Вайнштейн зображує як людей, що перебували у повній залежності від західноєвропейської науки. Характеризуючи російську історичну науку 50-60-х років минулого століття, О. Л. Вайнштейн пише: «Ліберально-позитивістський напрямок, який, як ми бачили, Грановський встиг тільки вітати, стає панівним напрямом російсько-буржуазної історичної думки як «володарів дум» поступаються місцем Конту, Боклю, Спенсеру» (стор. 303). Відмовивши російській медієвістиці в самостійний розвиток, О. Л. Вайнштейн «забуває» розповісти про той вплив, який надавали на західну наукутакі представники російської буржуазної медієвістики, як Виноградов, Лучицький та інші.

Деякі радянські історики у своїх працях, присвячених історії США, Англії та міжнародних відносин новітнього часу, припустилися помилок реформістського характеру, космополітичних збочень, ідеалізації Преформізму і прояву низькопоклонства перед буржуазним Заходом. Так, наприклад, В. Лан у своїй книзі «США від першої до другої світової війни» виступає як апологет буржуазної Америки. Він затушовує класові протиріччя та класову боротьбу у США; об'єктивістськи зображує внутрішню політикуамериканського уряду у 30-х роках, не розкриваючи її справжнього класового характеру; звеличує і вихваляє буржуазних державних діячів США. Сліпо довіряючись американській апологетичній літературі, він не тільки не викриває імперіалістичної політики Вільсона, а й намагається переконати радянського читача в «пацифізмі» Вільсона, талантах і чеснотах Гувера та інших слуг Уолл-стріт. В. Лан намагається реабілітувати правлячі імперіалістичні кола США у такій справі, як загальновідома участь цих кіл у проведенні мюнхенської політики «умиротворення» та заохочення фашистської агресії напередодні Другої світової війни.

Приклад космополітичного та ліберально-реформістського, а не марксистського викладу історії колоніальної політики американського імперіалізму є книгою Л. І. Зубока «Імперіалістична політика США в країнах Караїбського басейну». У зображенні Л. І. Зубока так звана політика «доброго сусіда» означає відмову США від інтервенції у внутрішні справи країн Латинська Америка. Тим часом насправді ця політика означала лише перенесення центру тяжкості з відкритих форм на замасковані форми інтервенції. Замість направити своє дослідження на викриття методів цієї замаскованої інтервенції, що здійснювалася в 30-х роках, Л. І. Зубок вважає за краще обмежитися поверхневим і некритичним викладом офіційних документів, резолюцій панамериканських конференцій та лицемірних заяв уряду США. Читач даремно став би шукати в цій книзі показу того величезного впливу, який справили і надають Велика Жовтнева соціалістична революція та перемоги соціалізму в СРСР на боротьбу народів Латинської Америки за свою незалежність.

Такого ж роду космополітичні збочення допустили у своїх роботах Г. А. Деборін та проф. І. С. Звавіч. У книзі «Міжнародні відносини та зовнішня політика СРСР» (випуск IV, 1947) Г. А. Деборін, ігноруючи існував уже під час війни в таборі антигітлерівської коаліції відмінність у визначенні цілей війни, зображує уряд США як «борця» за справедливі цілі війни та як "друга" колоніальних народів. У цій роботі Г. А. Деборін некритично ставиться до лицемірних декларацій уряду США та Англії про цілі війни і виступає як адвокат американських та англійських саботажників відкриття другого фронту. У своїх лекціях, прочитаних Інституті міжнародних відносин, проф. Звавич затушовував агресивну сутність англійської. імперіалізму і викривав зрадницьку роль і імперіалістичну політику правих лейбористів, її антирадянську спрямованість.

Всі ці порочні роботи не були піддані критиці та викриттю на сторінках журналу «Питання історії». Мало того: у журналі було опубліковано низку статей та рецензій зазначених авторів, написаних у дусі буржуазного космополітизму. Так було у статті проф. Зубока «З історії американо-мексиканських відносин у 1920-1939 рр.» агенти американського імперіалізму, мексиканські президенти Обрегон та Кайєс, зображені борцями проти імперіалізму за народні інтереси: у статті так само, як і у зазначеній книзі, спотворюється імперіалістична роль американської політики «доброго сусіда». Такою самою порочною є стаття проф. Звавіча «Історіографія зовнішньої політики Великобританії в її новітніх представниках», у якій автор примудрився не помітити антиросійських тенденцій англійських буржуазних істориків.

Як видно з наведених фактів, космополітичні ідейки та концепції проникли у нашу історичну літературу. Приниження ролі російського народу та російської культури у світовій історії, низькопоклонство перед буржуазною культурою Заходу, перед реакційною буржуазною історіографією не зустрічали належної відсічі і не викривалися. У цьому винні як Інститут історії АН СРСР, так і наш журнал, який повинен бути керівним органом радянської історичної науки.

Радянські історики повинні докласти всіх зусиль для якнайшвидшого виправлення допущених помилок і недоліків, повинні повністю викорінити будь-який вплив буржуазної ідеології.

Більшовицька партія під проводом І. В. Сталіна - вірного продовжувача великої справи В. І. Леніна - впевнено веде радянський народ від перемоги до перемоги, рішуче змітаючи зі свого шляху ворогів і сміливо долаючи всі труднощі будівництва комунізму.

Під керівництвом більшовицької партії, який надихав генієм, товариша Сталіна, радянський народ перетворив нашу країну на потужну соціалістичну державу. Блискуче здійснено побудову соціалістичного суспільства, зміцнення радянської держави та її збройних сил. Радянське суспільство та держава досягли небувалого розквіту. Розбивши сильного та підступного ворога у роки Великої Вітчизняної війни, радянський (народ у післявоєнний період під керівництвом товариша Сталіна успішно йде шляхом до комунізму.

З кожним роком, з кожним місяцем та днем ​​зростає міць Радянського Союзу, зростає міжнародний авторитет соціалістичної держави, авторитет радянського народу, більшовицької партії, нашого вождя та вчителя товариша Сталіна.

Винятково важливий найбагатший історичний досвід більшовицької партії, досвід революційної боротьби нашого народу за повалення влади поміщиків та капіталістів і особливо великий історичний досвід будівництва першої у світі радянської соціалістичної держави, розвитку її економіки, промисловості та техніки, сільського господарства, культури, створення та виховання широких кадрів радянської інтелігенції, будівництва збройних сил та їх бойових дій щодо захисту радянської держави. Цей історичний досвід важливий як; для радянського народу, але й для трудящих інших країн як звільнених з-під влади експлоататорів, і тих країн, де під прапором комуністичних партій ведеться боротьба проти експлоататорів, проти імперіалізму. Наш досвід має всесвітньо-історичне значення для народів країн народної демократії, а також і для всього прогресивного людства, яке все більше об'єднуючись, веде боротьбу з імперіалістичними хижаками та паліями війни. Величезний вплив нашої країни, наших революційних перетворень на робітничий рух у капіталістичних країнах.

Завдання радянських істориків – осмислити та висвітлити у своїх дослідженнях, статтях та книгах всесвітньо-історичний революційний шлях радянського народу, революційний шлях керівника радянського народу – більшовицької партії.

Життя все більше підтверджує правоту великого вчення Леніна і Сталіна про шляхи розвитку революційного руху в капіталістичних державах, про неминуче і прогресуюче розкладання імперіалістичної системи, про все більше і більше зростання та зміцнення революційних сил, сил прогресу, про зростання світового комуністичного руху. Ленінсько-сталінське вчення служить потужною ідейною зброєю, дороговказною зіркою для всього прогресивного людства в його боротьбі проти імперіалістичних паліїв війни, проти імперіалістичних експлоататорів - цих варварів XX ст., що прагнуть зруйнувати всі передові досягнення людської цивілізації.

Завдання радянських істориків полягає також у тому, щоб висвітлити великий історичний процес переходу від капіталізму до комунізму.

Поряд із розробкою історії народів СРСР особлива увага має бути приділена розробці історії радянського суспільства та держави, а також історії країн народної демократії, національно-колоніальних рухів, міжнародних відносин. Необхідно продовжувати роботу з дослідження історії таких імперіалістичних держав, як США та Англія, які очолюють світову реакцію.

Радянські історики повинні розгорнути ще більшу ідейно-теоретичну боротьбу проти англо-американських фальсифікаторів історії нашої Батьківщини та загальної історії.

Радянські історики, розробляючи з марксистських позицій історію, інших народів, країн і держав, тим самим допоможуть прогресивним історикам цих країн вести успішну боротьбу з фальсифікаторами історії, що в корисливих цілях використовують історичну науку для вихваляння і зміцнення влади експлоататорів. .

Завдання радянської історичної науки полягає в тому, щоб на міжнародній арені повести найрішучішу боротьбу з правими соціал-демократичними фальсифікаторами історії держав та народів.

Радянська історична наука не може рухатися вперед без широкого творчого обговорення актуальних питаньісторії, без більшовицької критики та самокритики помилок та недоліків у наукових працях радянських істориків, у їхній практичній діяльності. Без критики та самокритики неможлива нормальна та ефективна діяльність журналу «Питання історії», який має бути бойовим керівним ідейно-теоретичним органом армії радянських істориків.

Як справедливо вказала газета «Культура і життя» (від 21 квітня 1949 р.) у статті «За високий ідейно-науковий рівень», відсутність творчих дискусій, критики та самокритики на сторінках журналу не могла не позначитися негативно на науковій історії історії. У цій статті партійною печаткою поставлено найважливіші завдання перед усім фронтом істориків, у тому числі перед їх журналом «Питання історії».

Безумовно, справедлива критика й у тому, що журнал «Питання історії» за Останнім часомперестав бути бойовим органом марксистсько-ленінської історичної науки, що він не ставив перед радянськими істориками актуальних завдань, відмовився від творчого обговорення найважливіших питань історичної науки, не вів послідовної та рішучої боротьби з проявами буржуазної ідеології в радянській історичній науці. Журнал виявляв ліберальне ставлення до носіїв тих чи інших ідеологічних збочень, не був войовничим більшовицьким органом, з номера в номер фальсифікаторів історії, що викриває, не був органом, який допомагав би прогресивним історикам зарубіжних країн і особливо історикам-марксистам країн народної демократії успішно розробляти і на основі вчення Леніна – Сталіна. Журнал у зв'язку з цим, як слушно зазначено у статті, перестав бути керівним органом радянської історичної науки, дуже слабко впливав на напрямок та ідейний рівень наукової роботи в галузі історії. Він часто друкував випадкові матеріали. Кожен вихідний номер був строкатою колекцією випадкових і вузьких тем, що не мають серйозного наукового значення. Журнал не ставив теоретичних питань історичної науки, відмовився від розробки питань розвитку суспільної думки, майже не висвітлював проблем історії радянського суспільства та держави. У висвітленні ж деяких питань історії радянського суспільства і держави він не йшов далі за період громадянської війни, даючи ці статті на дуже низькому ідейному і науковому рівні. Друкуючи переважно матеріали з історії стародавніх, середніх та нових століть; у тому числі й історії СРСР, журнал не виділяв найважливіших питань дореволюційної історії, питань, від розробки яких залежить успіх розвитку решти областей історичної науки. Журнал недооцінював значення передових статей, у яких він повинен був з номера в номер не лише орієнтувати радянських істориків з усіх найважливіших питань, а й ставити конкретні завдання у всіх галузях історичної науки, а також підбивати підсумки досягнутих успіхів, критикувати недоліки і тим самим розчищати шляхи подальшого дедалі успішнішого розвитку історичної науки.

На сторінках журналу не висвітлювалися такі важливі питання історії радянського суспільства та держави, як індустріалізація, колективізація сільського господарства, боротьба радянського народу за здійснення сталінських п'ятирічок, розвиток культурного та національного: будівництва в СРСР, історія зовнішньої політики радянської держави, військова історія радянського суспільства та держави , найважливіші питання; героїчної історіїбільшовицькі партії та інші.

Журнал не ставив сміливо питань про виховання нових авторських кадрів і не вів останнім часом серйозної організаційної роботи я з величезною армією радянських істориків. Журнал фактично потурав монопольному становищу у сфері історичної науки невеликої групи істориків на чолі з акад. Мінцем, який вважав розробку історії радянської держави своїм невід'ємним привілеєм.

Не велася серйозна боротьба з тими істориками, які намагалися відродити концепції старої, дворянської буржуазної історіографії та вихваляли представників дворянсько-буржуазної науки, прагнучи поріднити радянську науку з дворянсько-буржуазною.

Всі ці та інші недоліки зобов'язують радянських істориків та їх керівний орган – журнал «Питання історії» – на основі вказівок ЦК ВКП(б) у галузі історичної науки не лише виправити ці недоліки, а й широко розгорнути науково-дослідну та пропагандистську роботу, посилити наступальну боротьбу за повне викорінення впливів і пережитків буржуазної ідеології, які іноді виявляються ще в тих чи інших роботах наших істориків. Серед армії радянських істориків не повинно бути людей, які не вели б поряд із науково-дослідною чи викладацькою роботоюпропагандистської роботи у найширшому значенні слова. Йдеться не тільки про читання лекцій з актуальним проблемамісторії, а й про виступи в газетах, журналах з найважливіших питань історичної науки.

Радянські історики мають бути пристрасними, войовничими більшовицькими пропагандистами, вони мають ставити нагальні проблемиісторії та сміливо розробляти їх. Радянський історичний фронтне може бути схожим на тиху заплаву або на тиловий бівуак. Радянські історики мають підстави вирішити ті актуальні завдання, які ставлять маємо партія, уряд і особисто товариш Сталін.

Радянські історики повинні йти в перших рядах борців з буржуазною ідеологією англо-американського імперіалізму, у викритті англо-американського імперіалізму, його реакційної сутності, у викритті соціал-реформізму, що фальсифікує та пристосовує історію на користь своїх господарів.

За активної участі всієї армії радянських істориків журнал «Питання історії» має стати войовничим органом, який спрямовує розвиток радянської історичної думки, узагальнює її досягнення та організує радянських істориків, вихованих і керованих партією Леніна - Сталіна, на боротьбу за побудову комуністичного суспільства.

"Питання історії" l949г №2

РАДЯНСЬКІ ІСТОРИКИ

Перш ніж говорити про радянських істориків, необхідно сказати кілька слів про двох авторів, яких у просторіччі називають «історичними романістами». Вони – постачальники «легкого читання» і часто не без таланту розповідають захоплюючі історіїз минулого, з діалогами та бутафорією, коли герої їх то «замислюються, чухаючи потилицю», то «багатозначно покашлюють», то шепочуть щось коханій жінці, тож ніхто не чує, крім неї самої.

Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки.

Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв.

У писаннях цих романістів-фельєтоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не цокала царю шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані , чи то їм замурованих. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше?

Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонської ложісповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина – Колюбякін, замість Григорович-Барский – Григорович-Борский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко.

Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство, і деякі з них сподіваються, що багато чого ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: дуже багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалену ставлення до дореволюційного. масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося у 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах та у підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель – частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х років. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією».

Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія?

Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони небагато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми pp. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, не-масон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт «рука руку миє». Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух «було величезним», всерйоз приймаючи її твердження, що «російське масонство із закордонним нічого спільного не мало» ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що «російське масонство відмінило весь обряд». Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що ніякої «Верховної Ради Народів Росії» ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця – не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що «щось там було». Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності.

Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі. Російсько-французькі відносини»(М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його .

У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «германської деспотизму». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков.

У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-ї сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод».

Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Ним описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціал-демократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге – 4 березня у Рябушинського, де , між іншим, був присутній один більшовик, Скворцов-Степанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими – Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших – Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер-Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора.

Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, які працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російської територіїдо кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу.

Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови – вони дають картину масонського та не-масонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і – в деяких із них – соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі і меншовики-марксисти, які на короткий термін стикалися, і разом розчавлені.

В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради.

Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянка – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які останніми роками дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.

Кати радянські і радянські «Доказуючи» початкову «порочність» Локотської республіки та її діячів, часто згадують жінку-ката, медсестру Червоної Армії Антоніну Макарову. Відома вона була під прізвисько Тонька-кулеметниця, Медсестра,