Прикладне значення ідей лінгвістичної відносності. Чим цікава лінгвістична гіпотеза Сепіра Уорфа? Теорія Сепіра-Уорфа у прикладах

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа

Блінов А.К.

Отже, яке ж співвідношення детермінованості, конвенційності каузальності значень - чи який характер їхньої детермінованості чи каузальності? Де межі їхньої альтернативності? Чим вони визначаються?

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа представляє - тут слід погодитися з Девідсоном - один із найбільш яскравих прикладівтеорій конвенційності значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої засновано опис, і наповнює схему змісту "зовнішнього" світу, трансцендентного опису.

1. Епістемологічні основи концепції лінгвістичної відносності

Гіпотеза Сепіра – Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися дослідникам у подібних областях. Ця обставина, за загальноприйнятою думкою, і викликала до життя в американському структуралізм уявлення про прямий зв'язок між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

Мова, будучи суспільним продуктом, є такою лінгвістичну систему, в якій ми виховуємось і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш "світ" будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища залежно від мовних навичок та норм свого суспільства.

Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони висловлюють таку саму суспільну дійсність. Світи, в яких мешкають різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожній мові міститься своєрідний погляд світ, і різницю між картинами світу тим більше, що більше різняться між собою мови.

Йдеться тут про активну роль мови у процесі пізнання, про її евристичній функції, про її вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: мова, що сформувалася, у свою чергу впливає на спосіб розуміння дійсності суспільством. Тому для Сепіра мова є символічною системою, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а певним чином визначає наш досвід. Сепір, за спостереженням Девідсона, слідує у напрямку, добре відомому за викладом Т. Куна, згідно з яким різні спостерігачі одного й того ж світу підходять до нього з несумірними системами понять. Сепір знаходить багато спільного між мовою та математичною системою, яка, на його думку, також реєструє наш досвід, але тільки на початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, яка передбачає будь-який можливий досвід відповідно до деяких прийнятих формальних обмежень. .. (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію у світі.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф перевіряє їх на конкретному матеріалі мови та культури хопі та в результаті формулює принцип лінгвістичної відносності.

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категоріями та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає здебільшого – мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію...

Ця обставина має виключно важливе значеннядля сучасної науки, оскільки з нього випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми пов'язані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними... Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який говорить , що подібні фізичні явищадозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем .

Уорф надав більш радикальне формулювання думкам Сепіра, вважаючи, що світ є калейдоскопічним потоком вражень, який має бути організований нашою мовною системою. Так, умови життя, культура та інші суспільні фактори впливали на мовні структури хопі, формували їх і в свою чергу піддавалися їхньому впливу, внаслідок чого оформлялося світогляд племені.

Між культурними нормами та мовними моделями існують зв'язки, але не кореляції чи прямі відповідності... Ці зв'язки виявляються не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на суто лінгвістичних, етнографічних чи соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру та мову... як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між окремими областями.

Але головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він наголошує на принциповій єдності мислення та мови і критикує точку зору "природної логіки", згідно з якою мова – це лише зовнішній процес, пов'язаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способи вираження одного і того ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями, які тільки здаються важливими.

Відповідно до Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують речення, а й тим, як вони членять навколишній світ на елементи, які є одиницями словника і стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які є однією мовну сім'юта склалися на основі загальної культури(Уорф поєднує їх у понятті "загальноєвропейський стандарт" - S АЕ), характерно розподіл слів на дві великі групи- іменник і дієслово, що підлягає і присудок. Це зумовлює членування світу на предмети та його дії, але сама природа не ділиться. Ми говоримо: "блискавка блиснула"; у мові хопі те саме подія зображується одним дієсловом r е h р i - "блиснуло", без поділу на суб'єкт і предикат.

У мовах SAE одні слова, що позначають тимчасові та короткочасні явища, є дієсловами, інші - іменниками. На відміну від них у мові хопі існує класифікація явищ, що виходить із їхньої тривалості. Тому слова "блискавка", "хвиля", "полум'я" є дієсловами, так як все це події короткої тривалості, а слова "хмара", "буря" - іменники, оскільки вони мають тривалість, достатню, хоча і найменшу, для іменників .

У той самий час у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ. Таким чином, визначити явище, річ, предмет, ставлення тощо виходячи з природи неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін змінних явищ природи у її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторони та моменти природи, що розвиваєтьсяяк збори окремих предметів. "Небо", "горб", "болото" набувають для нас таке ж значення, як "стіл", "стілець" та ін. Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

чому ми класифікуємо світ саме таким, а чи не іншим способом?

Уорф стверджує не те, що членування явищ світу властиве лише мовам S АЕ, а те, що у мов, що сильно відрізняються один від одного, різна також система аналізу навколишнього світу, різний тип поділу на ізольовані ділянки. Він посилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм як на процес мислення, а й сприйняття людьми зовнішнього світу. Це становище явно сформульовано Сепіром і взято як епіграф в одній із робіт Уорфа:

Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норминашого суспільства припускають цю форму висловлювання.

Уорф досліджує, яким чином категорії простору та часу фіксуються в мовах S АЕ та хопі, і приходить до висновку, що хопі не знає такої категорії часу, яка властива нашим мовам, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильна проводити різницю між виразами "десять чоловік" і "десять днів", хоча така відмінність є: ми можемо безпосередньо сприймати десять людей, але відразу сприймати десять днів ми не можемо. Це уявна група, на відміну "реальної" групи, яку утворюють десять человек. Такі терміни, як "літо", "зима", "вересень", "ранок", "світан", також утворюють множину і обчислюються подібно до тих іменників, які позначають предмети матеріального світу. Уорф вважає, що у цьому відбиваються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище " об'єктивацією " , оскільки тут тимчасові поняття втрачають зв'язок із суб'єктивним сприйняттям часу як " що стає дедалі пізнішим " і об'єктивуються як обчислювані кількості, тобто. відрізки, що з окремих величин, зокрема довжини, оскільки довжина то, можливо реально розділена на дюйми. "Довжина", "відрізок" часу мисляться у вигляді однакових одиниць, подібно, скажімо, до такої актуальності, як ряд пляшок.

Порівнюючи вираз часу в мовах S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множина і кількісні. Такого виразу, як "десять днів", не вживають. Еквівалентом його може бути вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз "вони пробули десять днів" перетворюється на мову хопі на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметівнавіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому випадку вони можуть об'єднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовної появи однієї й тієї ж людини або предмета, не здатних об'єднатися в групу. " Кілька днів " сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовна поява однієї й тієї людини . Уорф вважає необґрунтованим той погляд, згідно з яким хопі, який знає лише свою мову та ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу та простору, які маємо ми і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття "часу", властиве мовам S АЕ, і поняття "тривалості" у хопі, на думку Уорфа, різні. Водночас він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближча до сучасної науки - теорії відносності та квантової механіки, - чим індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як збори окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізики та астрономії.

У роботах Уорфа розглядаються переважно фундаментальні уявлення - категорії субстанції, часу, простору, тобто. саме ті, які, як можна припустити без залучення додаткових припущень, з найбільшою ймовірністю мали б бути спільними всім людей. Тому, коли мови фіксують у своїх елементах поняття субстанції, часу та простору, то у цих елементах дослідник з найбільшою ймовірністю може виявити загальний зміст.

Доречне тут питання може бути сформульоване так: про що йдеться в такому обговоренні - про категоріальну структуру людського мисленнячи про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то маємо визнати, що ми не маємо підстав вважати можливим "непредметне" мислення, не пов'язане з уявленнями про предмет та його властивості (які нав'язуються нам категоріями субстанції та акциденції). Так само навряд чи можлива природна мова, позбавлена будь-яких виразних засобів, що дозволяють мислити в немякісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт у роботах Уорфа, що ставить під сумнів "предметність" мислення, - твердження, що в мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

Який би невловимий характер не мало в окремих випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, яка б зовсім нехтував цим розрізненням. Інакше справа з іншими частинами мови. Жодна з них для життя мови не є абсолютно необхідною.

Отже, дослідження Уорфа ставлять під питання загальність категорій мислення як форм зв'язку деякого розумового змісту.

2. Конвенційність граматики

Граматичні значення мовних одиниць виявляються, з погляду, пов'язані з " членуванням " світу з допомогою граматичних категорій. Наприклад, в англійській мові слово "хвиля" - іменник, а в мові хопі - дієслово. Воно належить до різних граматичних категорій, і тим самим мова в першому випадку "примушує" нас розглядати хвилю як предмет, а в другому – як дію. Відповісти на питання "що таке хвиля - предмет чи дія?" без звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови, на думку Уорфа, неможливо. У цьому висновку, який він узагальнює значення принципу, і полягає, очевидно, суть всієї концепції.

Розглянемо питання про роль граматичних категорій та пов'язаних з ними граматичних значень.

У лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні та неграматичні значення, наприклад, в такий спосіб. Значення називається граматичним, якщо у цій мові воно виражається обов'язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з'являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з'являються у текстах досить часто. Якщо деяке значення виявляється необов'язково і з'являється у текстах досить часто, воно вважається неграматичним. З цієї точки зору значення числа в російській мові є граматичним, тому що будь-яке іменник обов'язково має показник числа - єдиного чи множинного. Граматичні правила російської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його суттєвим для повідомлення чи ні. Навпаки, в китайською мовоюЗначення числа є неграматичним: воно залишається невираженим, якщо немає потреби спеціально вказувати кількість предметів, про які йдеться. Значення, що є граматичними в одній мові, можуть бути неграматичними в іншій мові. Більше того, відповідно до правил тієї чи іншої мови може відбуватися примусова категоризація граматичних значень.

Можна припустити, що не всяке значення може бути граматичною, тому що важко уявити собі мову, в якій, скажімо, відмінність між іволгою і сойкою виражалося б граматично. Зазвичай як граматичні, тобто. що підлягають обов'язковому виразу, виступають більш менш абстрактні значення (часу, числа, діяча, об'єкта, причини, мети, контакту, володіння, знання, відчуття, модальності, реальності, потенційності, можливості, вміння тощо). З лінгвістичної точки зору становлять інтерес ті значення, які хоча б у деяких мовах є граматичними: саме вони "входять" у структуру мови (правила кодування повідомлень), незалежно від того, чи є вони в даній мові граматичними чи ні.

Вважається, що мова тим досконаліша, чим менша частка висловлюваної у висловлюванні обов'язкової інформації, що вимушена виключно правилами кодування, а не істотою сполученого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit ("та біла жінка, яка приходить"), Е. Сепір вказує, що логічно лише відмінок вимагає в ній виразу; інші граматичні категорії або зовсім не потрібні (рід, число в вказівних і відносних словах, у прикметнику та дієслові), або ж не відносяться до суті синтаксичної форми речення (число в іменнику, особа та час). Ще менш досконалий у цьому плані мову нутка. Граматичний устрійцієї мови змушує того, хто говорить кожного разу, коли він згадує кого-небудь або звертається до кого-небудь, вказувати, чи є це обличчя шульгою, лисою, низькорослою, чи володіє вона астигматизмом і великим апетитом. Мова нутка змушує того, хто говорить, мислити всі ці властивості абсолютно незалежно від того, чи вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення, чи ні.

Дієслівна система мови навахо різко відрізняється від звичайної в європейських мовах системи безліччю категорій, що описують всі аспекти руху та дії. Граматичні категорії навахського дієслова змушують класифікувати як різні об'єкти рух одного тіла, двох тіл, більш ніж двох тіл, а також рух тіл, різних за формою та розподілом у просторі. Навіть предметні поняття виражаються не прямо, але через дієслівну основу, і тому предмети мисляться не як такі, а як пов'язані з певним видом руху чи дії.

У цьому можна припустити, що різницю між иволгой і сойкою міг би виражатися і з допомогою граматичних значень. Якби якесь плем'я знало лише ці два види птахів (або, принаймні, не дуже велике їх число), то в системі мови цього племені могли б існувати такі дієслівні закінчення, одне з яких відносило б дієслово ("летить", "сидить", "клює") до іволги, інше - до сойки, а третє - до всіх інших пташок або взагалі предметів. У цьому випадку промовець не міг би сказати "летить", не вказуючи в той же час, що летить: іволга, сойка або щось третє - так само, як у російській мові ми не можемо сказати "читав", не вказуючи одночасно, чи належить це повідомлення до суті чоловічого, жіночого чи середнього роду: читав – читала – читало.

Розглянутий приклад свідчить на користь того, що в принципі будь-які лексичні відмінності можуть бути виражені за допомогою граматичних категорій і тим самим представлені як граматичні значення у будь-якій - хай тільки можливому - мові. Безвідносно до мови не можна вказати жодної межі між лексичними та граматичними значеннями.

Отже, мова, якою ми користуємося і з кола якої можемо вийти, лише потрапляючи до іншого кола, наказує нам відповідну систематизацію та категоризацію світу. З такої точки зору, мовна система апріорна: вона має організувати "калейдоскопічний потік вражень"; синтез цього "чуттєвого різноманіття" з мовною формою дає нам картину світу, яка може бути подібна до інших картин тільки при подібності або, принаймні, при співвідносності мовних систем:

Визначити явище, річ, предмет, відношення тощо, виходячи з [їх] природи, неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Граматичні категорії та відповідні їм значення консервативніші і змінюються набагато повільніше, ніж лексика. Це призводить до того, що новий зміст, зафіксований у лексичних значеннях мовних одиниць, починає суперечити граматичним значенням, з якими воно виявляється пов'язаним. Ми, наприклад, знаємо, що блискавка - це не предмет, подібно до столу, стільця і т. д., і тим більше сама по собі вона не має жодних родових ознак, хоча слово "блискавка" в російській мові - іменник жіночого роду. Так, одні граматичні категорії здаються нам абсолютно "штучними", що не відповідають нічому в реальності, як, наприклад, категорія роду іменників для неживих предметів у російській мові, інші ж - "природними", що вказують на способи існування зовнішньої реальності: категорія числа, категорія часу для дієслівних форм тощо.

Сучасній повсякденній свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і паралельно до цього - лексичні значення (понятійний склад мислення) від граматичних формїх висловлювання. Але таким звичайне свідомістьбуло не завжди. Наприклад, древній грек ще майже відрізняв свого мислення від реального існування, себе від природи взагалі: міф був йому цілісної, остаточної, реально існуючою дійсністю. Що ж до поняття і слова, то навіть у набагато пізніші часи їхня нерозрізненість, єдність, що доходить до повної тотожності, знаходило своє вираження у терміні????? , що не має точного аналога у сучасних європейських мовах. Граматичні характеристики слова не відрізнялися від його понятійного змісту і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному відношенні можна сказати, що деякі граматичні категорії сучасних мовє пам'ятками минулих епох у розвитку людської свідомості. Так, наприклад, категорія роду іменників може розглядатися, мабуть, як рудимент анімістичної свідомості наших предків, яким фізичні предмети представлялися одухотвореними істотами. Лексичні та граматичні значення доповнюють одне одного і лише у своїй єдності утворюють картину світу, що фіксується у цій мові. З цією "додатковістю" ми стикаємося при перекладах з однієї мови на іншу: та сама інформація в одних мовах фіксується в лексичних, а в інших - в граматичних значеннях (наприклад, переклад з російської мови на китайську тягне трансформацію граматичних значення числа в лексичні ).

3. Конвенційність лексики

Найбільшу увагу конвенційності лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л.Вайсгербер, Й.Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний складмови є класифікаційну систему, крізь призму якої ми тільки й можемо сприймати навколишній світ, незважаючи на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Класифікаційна система, що міститься в мові, змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як "плід", "злак", і протиставляти їх "бур'янові" з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо "плід" і "злак" і протиставляємо їх "бур'янові" не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже стосовно бур'яну ми чинимо зовсім не так, як до злаку. Ця різниця у способах нашої дії, зафіксована словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поводження. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово "порожній", застосоване до порожніх бензинових цистерн, визначало необережне поводження з вогнем людей, які працювали поблизу, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Теза про існування в мові більш менш специфічної класифікаційної системи зазвичай не викликає заперечень; питання у тому, наскільки велике вплив мови і що міститься у ньому класифікаційної системи на сприйняття світу. Де докази, що від тієї чи іншої термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Як показали дослідження найрізноманітніших мов, спектр "розподіляється" різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить у собі щонайменше два питання:

чи може людина сприймати ті явища, властивості - наприклад, кольори - для яких у неї рідною мовоюнемає спеціальних слів?

чи впливає лексика мови на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв кольорів, а також їх розподіл по різних частинах спектру в різних мовахзалежить насамперед від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та у їх позначенні, від частоти, з якою ті чи інші кольори зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольори на три групи (ахроматичні, червоно-жовті та зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькій, англійській, французькій мовах) назв для хроматичних кольорів більше, ніж для ахроматичних, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синьої, в ненецькій мові назви розподілені по всіх цих групах рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівня розвитку в ненецькій мові назв для ахроматичних, а також для зелених та синіх квітівможна шукати в практичній значущості розрізнення відповідних забарвлень за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в оточуючих людей цього природи, за винятком неба, немає синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колір, може бути використане людьми цього племені також для позначення синього; Однак з цього використання слів не випливає, що аранта змішують ці кольори насправді, зорово.

Кількість кольорів, які людське око здатне розрізнити у предметах, визначається в межах приблизно від п'ятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом кількість простих назв кольору (червона, лимонна), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а кількість складових назв (криваво-червона, лимонно-жовта) дорівнює декільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю кольорів, що розрізняються оком, і кількістю їх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори, і колірні відтінки, Для яких у мові немає назв, але людина швидше і легше сприймає та диференціює те, на що наштовхує його рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системи свідчить про необхідність генетичного підходи до аналізу лексичних значень: насправді, людське пізнання завжди зумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, система мислення, що склалася, акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори в рідній мові. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких однак позначилися і закріпилися пізнавальна діяльність попередніх поколінь та його досвід; він повідомляє, що виникає думки, стійкість і необхідну визначеність. Вже через це можна говорити про те, що значення термінів, що визначаються зовнішньою дійсністю, формуються незалежно від даної мови, а під впливом емпіричного та раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксованого у системі мови.

Мова не в однакового ступенявпливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіша, чим менш прямий і безпосередній є зв'язок з відповідним предметом. зовнішньої мовинасправді. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука і нога (російська мова звертає увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин має на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), все ж таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин і можна швидко привчитися до оформлення думки про них як про дві різні частини, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Так само по-різному оформляють думку російська та англійська мови, з одного боку, і французька та німецька – з іншого, коли мова йдепро знання. Знати можна різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не "підказує" в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів та різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від них, щоб вони обов'язково розрізняли знання як "поняття про щось, або наукове (теоретичне) знання" і знання як "практичне знання, вміння", і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr е і savoir.

У першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука цілком зрозумілі, визначені і без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття і т.п. мовного оформленнявідходять другого план, які мають істотного значення самої думки. У другому випадку вплив мови (тобто. освіту думки під впливом попереднього суспільного досвіду, що відклався в семантиці мови) має здебільшого вирішальне значення для виникнення саме такої, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих окремих випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати та англійське to know, можна лише залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr е і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити "знання взагалі". Тут оформлення думки виявляється невід'ємним від самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо нав'язує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

Внаслідок того, що кожна мова є індивідуальною, неповторною системою мовних значень, окремі значення, що входять до системи даної мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і через це переклад теоретично видається неможливим. Однак можна припустити, що при теоретичній неперекладності переклад існує практично внаслідок того, що значення тієї та іншої мови позначають одну і ту ж дійсність, і тому є можливість за допомогою поєднань значень дати будь-якою мовою приблизний еквівалент даному значенню будь-якої іншої мови. Чим простіше значення ми беремо, тим з великою підставою можемо говорити про неперекладність та відсутність адекватності. Чим складнішим є значення, тим ближчий можливий переклад, оскільки у певній межі сукупність значень однієї й іншої мови відбиває ту саму зовнішню реальність. Але яким чином ми могли б бути впевнені в тому, що система значень мови хопі в цілому збігається з системою англійської? Посилання на ту саму зовнішню дійсність нічого не доводить, тому що в лексичних значеннях першої мови могли позначитися (через специфічні умови життя та діяльності) одні сторони цієї дійсності, а в лексиці другої мови – інші її сторони та аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди є понятійно спрямованим. Спрямованість зору проявляється в тому, наприклад, що ми здатні розглядати фотографію як образ, вид будинку. При цьому ми не бачимо самої фотографії – паперу із чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячна дитина, яка вже дуже добре впізнає матір, не може "побачити" її на фотографії. Таким чином, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які "предмети" ми виділяємо в ньому, - залежить від розробленості наших понять або (що в даному випадку одне й те саме) від змісту лексичного складу мови.

Питання, що виникає у зв'язку з цим, повертає нас до поняття "замкнутої мови" Айдукевича: отже, чи накладає структура мови якісь обмеження на її лексичний склад чи лексика (понятійний апарат) може безмежно розширюватися?

Так, у працях противників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає будь-яких суттєвих обмежень на лексику та відповідний їй понятійний апарат. З такої точки зору різницю між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, а не як логічна необхідність. З цієї обставини випливає відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв даної мови, оскільки він може бути поповнений, а отже, і картина світу, що склалася на основі їхньої мови та відповідної понятійної системи, може бути тотожною іншим картинам світу, пов'язаним з іншими мовними системами.

Справді, природна мова є відкриту систему у тому відношенні, що у мові немає слова висловлення будь-якого нового поняття, то останнє може бути передано словосполученням, запозиченим з іншої мови, або спеціально придуманим словом. Звідси розбіжності у структурі мови визначаються екстралінгвістичними чинниками: характером та історією культури спільноти носіїв даної мови тощо; мова ж є відкритою системою, з такої точки зору, перш за все за двома обставинами:

Мова прагне зафіксувати всі явища зовнішнього світу і всі відносини між ними, при тому, що існує необмежену кількість явищ, що фіксуються, які до того ж постійно змінюються.

Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективної системи правил дії (метазикою). Але й ці правила теж постійно змінюються у зв'язку із змінами лексики мови та безперервними спробами покращити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описана лише в ідеалі. Чим ближче опис мови до реальних практичних цілей, тим він конкретніший і замкнутий. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, який буде склад відібраної лексики та граматики та як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Опанування поряд замкнутих систем дозволяє тим, хто вивчає ту чи іншу мовну систему, виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Розуміння природної мовипродовжується для людини все життя; сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, Насправді ми говоримо швидше про його опис як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякої технічної відмінності у визначенні замкнутої мови у Айдукевича і Тарської, можна сказати, що виділення останнім окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичних властивостяхвихідної об'єктної мови, певному сенсіпокликане саме подолати дихотомію відкритої та замкнутої мов шляхом подання відкритої мовияк системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, описаним у § 2.2.2 у зв'язку з ідентифікацією значень у референційно непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підстав дистинкції концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються у її першій частині. Іншими словами, істинність виразу може бути описана як істинність щодо певної концептуальної структури.

Насправді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенційність значення, утримуючи при цьому уявлення про зв'язок значення мовного виразуз умовами його істинності.

Сепір Еге. Граматист та її мова. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 248-258.

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science, 1931. Vol. 74. P . 578.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. М., 1960. С. 174 - 175.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип.I. С. 168.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. З. 170.

Уорф Б. Л. Лінгвістика та логіка. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. З. 187.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. С. 142.

Там же. С. 154.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 116.

Апресян Ю. Д. Ідеї та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. С. 105-106.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. С. 97.

Сепір Еге. Аномальні мовні прийоми в нутка. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. З. 437-454.

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. - Language, v.27, # 2, 1951.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. С. 177.

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

Блек М. Лінгвістична відносність (теоретичні погляди Бенджамена Л. Уорфа). - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип. 1. С. 212.

Гіпотеза лінгвістичної відносностіпередбачає, що структура мови впливає світосприйняття і погляду його носіїв, і навіть їх когнітивні процеси . Лінгвістична відносність широко відома як гіпотеза Сепіра - Уорфа. Вирізняють дві формулювання цієї гіпотези:

Сувора версія: мова визначає мислення, і, відповідно, лінгвістичні категорії обмежують та визначають когнітивні категорії.
М'яка версія: поряд з лінгвістичними категоріямимислення формують вплив традицій та деякі види немовної поведінки.

Термін «гіпотеза Сепіра - Уорфа» є, по суті, помилковим, оскільки Едвард Сепір і Бенджамін Уорф ніколи не були співавторами і ніколи не заявляли про свої ідеї як наукові гіпотези. Поява строгої та м'якої версій гіпотези також є пізнішим нововведенням: хоча Сепір і Уорф ніколи навмисно не проводили подібного поділу, у їхніх роботах можна знайти як суворий, так і м'який опис принципу лінгвістичної відносності.

Ідея лінгвістичної відносності (або лінгвістичного релятивізму) в основних рисах була сформульована в роботах мислителів XIX століття, наприклад Вільгельма Гумбольдта, який вважав, що мова є втіленням духу нації. На початку XX століття представники американської школи антропології, очолюваної Францом Боасом та Едвардом Сепіром, наближалися до цієї гіпотези, але саме Сепір у своїх роботах найчастіше критикував лінгвістичний детермінізм. Студент Сепіра, Бенджамін Лі Уорф був одним з найбільш активних прихильниківцієї теорії; він опублікував свої роботи у тому, який вплив лінгвістичні відмінності надають людське пізнання і поведінка. Гаррі Хойджер, один із студентів Сепіра, сам запровадив термін «гіпотеза Сепіра – Уорфа».

Сувора версія лінгвістичної релятивістської теорії була розроблена на початку 1920-х німецьким лінгвістом Лео Вайсгербером.

Принцип лінгвістичного релятивізму Уорфа був переформульований у формі наукової гіпотези психологом Роджером Брауном і лінгвістом Еріком Леннебергом, який проводив експерименти, щоб з'ясувати, чи залежить колірне сприйняття учасників експерименту від того, як класифіковані кольори в їхніх рідних мовах. Коли вивчення універсальної природи мови та пізнання опинилося в центрі уваги у 1960-х, лінгвісти втратили інтерес до ідеї лінгвістичного релятивізму. Наприкінці 1980-х представники нової школи лінгвістичного релятивізму, вивчаючи наслідки, що спричиняють відмінності у лінгвістичній категоризації пізнання, змогли надати широку експериментальну підтримку для недетерміністських версій гіпотези.

Деякі ефекти лінгвістичної відносності проявляли себе лише у кількох семантичних областях, хоча загалом були досить слабкими. В даний час більшість лінгвістів дотримуються стриманої позиції щодо лінгвістичного релятивізму: підтримується ідея того, що мова впливає на певні види когнітивних процесів, хоч і неочевидними шляхами, але інші процеси і є суб'єктами по відношенню до універсальних факторів. Дослідження зосереджені на тому, щоб виявити ці шляхи впливу та визначити, наскільки мова впливає на мислення.

Принцип лінгвістичного релятивізму та відносини між мовою та мисленням опинялися в полі інтересу різних дисциплін, від філософії до психології та антропології, а також послужили джерелом натхнення для літературних творів та створення штучних мов.

Питання визначення та обговорення проблеми

Концепція лінгвістичного релятивізму передбачає, що когнітивні процеси, такі як мислення та набуття досвіду, можуть перебувати під впливом тих категорій та патернів, які пропонуються людині мовою. Емпіричні дослідження питання пов'язуються головним чином з іменами Бенджаміна Уорфа, який працював над цією темою в 1930-ті, і його вчителя Едуарда Сепіра, який не займався дослідженнями цієї теми активно. Роботи Уорфа опинилися у фокусі емпіричних дослідженьу психології у середині XX століття. Традиція називати гіпотезу лінгвістичного релятивізму гіпотезою Сепіра - Уорфа критикується за фактичне спотворення, оскільки Сепір і Уорф насправді не формулювали гіпотезу, яка була б придатна для дослідної перевірки, а також тому, що залишається незрозумілим, наскільки Сепір насправді розділяв теорію про вплив мови на мислення. Нині дослідники, воліючи користуватися термінологією Уорфа, називають її принципом лінгвістичного релятивізму. Це формулювання дає зрозуміти, що Сепір і Уорф були не єдиними і навіть не першими з вчених, які будували теорії про відносини між мовою та мисленням.

Лінгвістичний детермінізм

Головним каменем спотикання у дискусії про лінгвістичний релятивізм є проблема кореляції між мовою та мисленням. Найсуворішою формою кореляції є лінгвістичний детермінізм, який припускає, що мова повністю визначає всі можливі когнітивні процеси індивіда. Цю думку іноді приписують Бенджаміну Уорфу і Людвігу Вітгенштейну, але досі немає єдиної думки з приводу того, чи справді ці вчені підтримували детерміністські погляди на відносини між мовою та мисленням. Лінгвістичний детермінізм також іноді описується як «сувора гіпотеза Сепіра - Уорфа», тоді як інші форми пропонованої кореляції описуються як «м'яка гіпотеза Сепіра-Уорфа». Уявлення про м'яку і сувору версію принципу лінгвістичного релятивізму Уорфа є невірним розумінням, поширеним Стюартом Чейзом, якого Уорф розглядав як «цілком некомпетентного і не володіє достатньою освітою для того, щоб працювати з такою теорією» . Ні Сепір, ні Уорф ніколи навіть не пропонували поділу між суворою та м'якою гіпотезою. Гіпотеза лінгвістичного детермінізму нині є невизнаною, але більше слабкі формикореляції досі активно вивчаються і часто публікуються досвідчені докази для цієї кореляції.

Лінгвістичний релятивізм як об'єкт наукових та філософських суперечок

Проблема взаємозв'язку мислення та мови має відношення до багатьох значних філософських, психологічних, лінгвістичних та антропологічних дебатів. Основний спірне питанняформулюється так: чи є вищі психічні функції здебільшого універсальними і вродженими чи вони є переважно результат навчання і, отже, є суб'єктом стосовно культурним і соціальним процесам, які варіюються залежно від місця і часу. Універсалістський підхідприпускає, що всі люди мають певний набірбазових здібностей та забезпеченої культурними відмінностямимінливістю можна знехтувати. Людський мозок, відповідно до цього підходу, сприймається як біологічна конструкція, отже, всі люди пізнають і сприймають світ, виходячи з деяких загальних принципах. Очікується, що вони матимуть схожі або навіть ідентичні базові когнітивні патерни. Конструктивістський підхід, що протистоїть універсалістському, передбачає, що властивості людської психіки та загальні ідеї, якими людина оперує, значною мірою схильні до впливу категорій, сформованих суспільством і засвоєних у процесі соціалізації, і, отже, не скуті безліччю біологічних обмежень.

Іноді цей підхід також називають ідеалістичним: він передбачає, що людські інтелектуальні та психічні здібності не можуть у більшості випадків бути обмежені матеріалістичними, біологічними факторами. Крім того, такий підхід ще називають і релятивістським, що вказує на його ставлення до культурного релятивізму, який передбачає, що різні культурні групи мають різні концептуальні схеми сприйняття світу.

Інша полеміка пов'язана з питанням про відносини між мовою та мисленням. Деякі філософи і психологи схильні розуміти мислення як форму внутрішньої мови, вродженої або набутої в ході освоєння мови. Інші розуміють мислення як досвід і свідомість, що з'явилися і існують незалежно від мови. У філософії мови обговорюється проблема відносин між мовою, знанням та зовнішнім світом, а також поняттям істини. Деякі філософи (наприклад, Х. Патнем, Дж. Фодор, Д. Девідсон, Д. Деннет) бачать проблему наступним чином: мова дає назви тому, що вже існує в об'єктивному світі, і, як наслідок, ця категоризація в основі своїй не варіабельна, але певною мірою зумовлена. Інші філософи (наприклад, Л. Вітгенштейн, У. Куайн, Дж. Серль, М. Фуко) вважають, що категоризація та концептуалізація людиною вивчаються і в основі своїй підпорядковані нагоди, об'єкти у світі можуть бути класифіковані безліччю способів, що дає початок безлічі різних шляхів опису та розуміння одного й того ж феномена.

Також філософи дотримуються різних точокзору в тому питанні, чи є мова переважно інструментом для опису і посилань до існуючих в об'єктивному світі предметів або це система, яка створює уявні уявлення про світ, які можуть поширюватися між людьми. Оскільки питання зв'язку між мисленням і мовою є центральним у цих дебатах, то проблема лінгвістичного релятивізму отримала увагу як лінгвістів і психологів, а й соціологів, антропологів, філософів, літературознавців і політологів.

Історія

Ідея зв'язку між мовою і мисленням сягає своїм корінням за часів античних цивілізацій. Знамениті суперечки Платона проти софістів, таких як Горгій, які вважали, що фізичний світ не може бути пізнаний іншим способом, крім через мову. Платон, навпаки, вважав, що світ складається з іманентних вічних ідей, а мова, щоб бути істинною, повинна намагатися відобразити ці ідеї так, як це тільки можливо. Розвиваючи Платона, Святий Августин, наприклад, вважав, що мова - не більше ніж ярлики, які маркують уже існуючі поняттяі ця позиція залишалася переважаючою протягом Середніх віків. Але інші, наприклад Роджер Бекон, вважали, що мова є чимось іншим, як покровом, що ховає вічні істини від реального людського сприйняття. Для Іммануїла Канта мова була лише одним із кількох інструментів, за допомогою яких люди пізнають світ.

Філософи німецького романтизму

У наприкінці XVII - початку XIXстоліття ідея існування різних національних характерівабо «Volksgeister» різних етнічних груп була рушійною силоюнімецької романтичної філософії та ідеологій, що зароджуються, етнічного націоналізму. У 1820 р. Вільгельм Гумбольдт пов'язав вивчення мов із національною романтичною програмою, запропонувавши таку думку: мова - це тканина мислення. Думки з'являються як частина внутрішнього діалогу, який підпорядкований тим самим правилам граматики, як і рідна мова мислячого. Ця точка зору була частиною більшої картини, в якій національний світогляд, «Weltanschauung», точно відбивався в граматиці. Гумбольдт наполягав, що мови інфлекційного типу, такі як німецька, англійська та інші індоєвропейські мови є найбільш досконалими, що пояснює домінуюче становище їх носіїв щодо носіїв менш досконалих мов.

Франц Боас та Едвард Сепір

Ідея того, що деякі мови за своєю природою перевершують інші, і того, що використання примітивних мов означає інтелектуальну бідність їх носіїв, була широко поширена на початку XX століття. Американський лінгвіст Вільям Дуайт, наприклад, активно боровся за знищення мов корінних народів Америки, наполягаючи на тому, що їхні носії були дикунами і було б краще заборонити їм використовувати рідні прислівники та навчити їх англійській, щоб вони сприйняли цивілізований спосіб життя.

Першим антропологом і лінгвістом, який кинув виклик цієї позиції, був Франц Боас, який здобув освіту в Німеччині. Під час своїх географічних досліджень на півночі Канади він був захоплений життям місцевих народіві вирішив стати етнографом. На противагу Гумбольдту, Боас завжди наполягав на рівноцінності всіх культур і мов, на тому, що просто не існує такого поняття, як примітивна мова, і на тому, що всі мови здатні виражати один і той же зміст, хоча роблять це за допомогою різних засобів . Боас вважав, що мови є невід'ємною частиною культури: він одним із перших висловив думку про те, що етнограф повинен знати мову культури, яку вивчає, а також має документувати фольклор, міфи та легенди мовою оригіналу. Студент Боаса Едвард Сепір повернувся до гумбольдтіанських ідей: у мові містяться ключі для розуміння різних національних світоглядів. У своїх роботах він висловлював таку думку: через радикальні відмінності в граматичних системах у світі немає двох мов, які були б схожі одна на одну достатньо, щоб забезпечити ідеальний переклад. Сепір також вважав, що мова по-різному відбиває реальність, та якщо випливає, що носії різних мов і сприйматимуть її по-різному. З іншого боку, Сепір недвозначно відкидав строгу концепцію лінгвістичного детермінізму. Сепір був переконаний у тому, що зв'язки між мовою та культурою не є ні всепроникними, ні навіть особливо глибокими, якщо взагалі існують:

Легко показати, що мова та культура насправді не пов'язані. Цілком різні мови об'єднані культурою, тісно пов'язані мови, навіть одна мова, поділена на діалекти, можуть функціонувати в рамках різних культур.

Сепір ділився результатами своїх спостережень про носіїв живих мов: ніщо не свідчить про те, що « спільну мовунеспроможна послужити основою створення загальної культури, тоді як географічні, фізичні та економічні визначальні чинники є спільними» .

Хоча Сепір ніколи не займався детальними дослідженнями в цій галузі і не пояснював безпосередньо, як саме мови впливають на розумові процеси, деякі положення (можливо, м'якого) лінгвістичного релятивізму є невід'ємними для розуміння Сепіром природи мови і вплинули на його студента Бенджаміна Лі Уорфа. Звертаючись до питання впливу Гумбольдта чи Фрідріха Ніцше , слід сказати, деякі європейські мислителі розвивали схожі ідеї на ті, що були висловлені Сепіром і Уорфом, але за великим рахунком вони працювали в ізоляції один від одного. Визначними вважалися в Німеччині з початку 1920-х і до 1960-х строгі релятивістські теоріїЛео Вайсгербера та його ключовий концепт«лінгвоцентричного світу», що посередничає між зовнішньою реальністю та формами, даними мовою, своїми особливими шляхамидля кожної мови.

Водночас опоненти, наприклад Ерік Леннеберг, Ноам Хомскі та Стівен Пінкер, критикували Уорфа за неясність формулювань щодо того, як, на його думку, мова впливає на мислення, за те, що він не надав надійних доказів для своїх здогадів. Більшість його аргументів було представлено у вигляді прикладів, які були анекдотичними чи умоглядними за своїм характером. Докази Уорфа, з погляду, були спробами показати, як «екзотичні» особливості граматики пов'язані зі світосприйняттям.

Серед найпоширеніших прикладів лінгвістичного релятивізму, запропонованих Уорфом, є наступний: у тубільних мовах існує безліч слів для поняття, яке описується лише одним словом в англійській та інших європейських мовах. (Уорф використовує абревіатуру СЕС, посилаючись на схожі граматичні структури добре вивчених європейських мов, на відміну від більшого розмаїття менш вивчених мов). Один із прикладів Уорфа, що доводять існування лінгвістичного детермінізму, - передбачуване більше слів для позначення снігу в інуїтській мові. Інший з прикладів Уорфа - слова для води в мові хопі: окреме слово для позначення питної води в якійсь ємності та окреме - для води, що тече по природному руслу. Ці приклади полісемії доводять, по-перше, що у тубільних мовах часом утворюються витонченіші семантичні градації та відмінності, ніж у європейських мовах, а по-друге, що прямий переклад з однієї мови на іншу, навіть коли справа стосується таких начебто б базових понятьЯк вода або сніг, не завжди можливий.

Інший приклад, спираючись на який, Уорф намагається показати, що мова впливає на поведінку, взята з його досвіду повсякденної роботи, коли він, інженер-хімік, працював на страхову компанію. Інспектуючи один хімічний завод, Уорф виявив, що є два складських приміщеннядля цистерн з бензином – одне для порожніх та одне для повних. Далі Уорф помітив, що ніхто з робітників не курить у кімнаті з повними бочками, але ніхто не заперечує проти куріння в кімнаті з порожніми бочками, хоча ті потенційно набагато небезпечніші через високу концентрацію легкозаймистих випарів. Уорф дійшов висновку, що причиною служило слово «порожні», вжите по відношенню до діжок, що змусило працівників несвідомо розцінювати їх як щось нешкідливе, хоча, можливо, вони й усвідомлювали небезпеку вибуху. Цей приклад був пізніше розкритикований Леннебергом: одиничний випадок не демонструє причинного зв'язку між використанням слова "порожні" та курінням, але є типовим зразком "порочного логічного кола". Стівен Пінкер у книзі «Мова як інстинкт» висміяв цей приклад, стверджуючи, що це свідчить про людську недалекоглядність, а не про несвідоме сприйняття мови. Найбільш детально розроблений Уорф доказ існування лінгвістичного релятивізму - фундаментальна різниця в розумінні часу у хопі. Він стверджував, що, на противагу англійській та іншим мовам середньоєвропейського стандарту, мова хопі не сприймає потік часу як послідовність окремих етапів, таких як «три дні» або «п'ять років», але скоріше як єдиний процес. Відповідно, у мові хопі немає іменників, що позначають відрізки часу, як їх розуміють носії СЕС. Він припустив, що це розуміння часу є основним для всіх аспектів культури хопі та пояснює певні поведінкові моделі. Однак пізніше Екхарт Малотки, який досліджував хопі, стверджував, що не знайшов доказів заявам Уорфа ні у спілкуванні з носіями мови у 1980-ті, ні в історичних документах, що звертаються до епохи до завоювання.

е.. Малотки користувався доказами з археологічних відомостей, календарів, історичних документів, записів мовлення сучасників і дійшов висновку, що немає жодних доказів того, що хопі концептуалізують час тим способом, який описував Уорф. Вчені-універсалісти, такі як Стівен Пінкер, часто розглядають дослідження Малотки як остаточне спростування твердження Уорфа з приводу хопі, тоді як вчені-релятивісти, такі як Джон Люсі та Пенні Лі, розкритикували цю роботу за неправильну характеристику вихідних посилань Уорфа і за те що універсалісти підганяли граматику хопі під задані параметри аналізу. Уорф помер у 1941 році у віці 44 років і залишив по собі значну кількість неопублікованих праць. Його хід думки був надалі розвинений такими лінгвістами та антропологами, як Гаррі Хойєр та Дороті Лі, обидва продовжували вивчати вплив мови на повсякденне мислення. Джордж Трейджер підготував роботи Уорфа для публікації. Самим важливою подієюдля поширення ідей Уорфа серед широкої публіки була публікація в 1956 його головних робіт про лінгвістичний релятивізм в одному томі, під назвою «Мова, мислення і реальність».

Ерік Леннеберг

В 1953 психолог Ерік Леннеберг опублікував детальну критичну роботу того підходу до проблеми, який був фундаментальним для Сепіра і Уорфа. Він розкритикував приклади Уорфа з об'єктивістської точки зору на мову, дотримуючись тієї позиції, що мови призначені для відображення подій у реальному світі і що, хоча різні мови висловлюють ці ідеї різними способами, значення таких виразів і, отже, думки того, хто говорить, повинні бути однаковими. Леннеберг вважав, що коли Уорф описував англійською, як розуміння часу носієм мови хопі відрізняється від розуміння часу носієм англійської, він насправді перевів розуміння часу хопі англійською і, отже, спростував існування лінгвістичної відносності. Леннеберг не звернув належної уваги те що, що Уорфа був принциповим питання можливості повного перекладу, він скоріш цікавився тим, як використання мови впливає повсякденне поведінка людей. Позиція Уорфа полягала в тому, що хоча носії англійської мови і можуть розуміти, як думають носії мови хопі, вони не здатні думати таким же чином. Головна критична претензія Леннеберга до робіт Уорфа полягала в тому, що його роботи ніколи насправді не показували причинно-наслідкового зв'язку між лінгвістичним феноменом та його відображенням у сфері поведінки чи мислення, але лише вказували на те, що цей зв'язок має бути. Разом зі своїм колегою Роджером Брауном Леннеберг запропонував, що за доказ існування цього причинно-наслідкового зв'язку необхідно простежити пряму кореляцію лінгвістичних феноменів і поведінки. Вони взялися за те, щоб довести або спростувати існування лінгвістичного релятивізму експериментально, і опублікували свої дослідження в 1954 році. Оскільки ні Сепір, ні Уорф ніколи фактично не висували гіпотези, Браун і Леннеберг сформулювали свою гіпотезу, визначивши два головні принципи основної тези Уорфа. По-перше, «світ сприймається і пізнається по-різному в різних лінгвістичних спільнотах», по-друге, «в основі формування когнітивних структур лежить мова». Ці два принципи пізніше розвинені Роджером Брауном як м'яка і строга формулювання відповідно.

Оскільки Браун і Леннеберг вважали, що об'єктивна реальність, яка відбивається у мові, єдина для носіїв всіх мов, вони вирішили перевірити, як різні мови описують одну й ту саму об'єктивну реалію. Браун і Леннеберг організували низку експериментів, у яких розглядалася кодифікація кольорів. У першому експерименті вони з'ясовували, чи для носіїв англійської запам'ятати відтінок, для якого в їхній мові є окреме слово, ніж ті кольори, для яких окремих слів немає. Це дозволило їм скорелювати лінгвістичну категоризацію безпосередньо з нелінгвістичним завданням – розпізнаванням та запам'ятовуванням кольорів. У наступному експерименті носії двох мов, які визначають кольори по-різному, англійської та зуні, виконували завдання з розпізнавання. Таким чином, можна було визначити, чи впливає розрізнення колірних категорій людьми, які говорять на різних мовах, на їхню здатність розпізнавати нюанси всередині загальних колірних категорій. Браун і Леннеберг дійсно виявили, що носії мови зуні, які поєднують зелений і синій в одну колірну категорію, не мають проблем із розпізнаванням та запам'ятовуванням цих кольорів. Дослідження Брауна та Леннеберга започаткувало традицію дослідження лінгвістичної відносності через колірну термінологію.

Універсалістський період

Леннеберг був одним із перших когнітологів, що почали розробляти універсалістську теорію мови, яка була в результаті сформульована Ноамом Хомськи у формі універсальної граматики, що успішно доводить, що в основі всіх мов лежить одна основна структура. Хомскіанська школа також дотримується тієї точки зору, що лінгвістичні структури мають іманентну природу, а те, що ми сприймаємо як відмінності між окремими мовами, - знання, що набувається в ході вивчення мови, - лише поверхове явище, що не впливає на когнітивні процеси, які є універсальними всім людей. Ця теорія була домінуючою парадигмою американській лінгвістиціз 1960-х і до 1980-х, а сама ідея лінгвістичного релятивізму впала в немилість і навіть стала об'єктом глузувань. Як приклад впливу універсалістської теорії у 1960-х можна згадати дослідження Брента Берліна та Пола Кея. Вони розвивали дослідження Леннеберга про кодифікацію назв квітів. Берлін і Кей вивчали формування колірної термінології в мовах і виявили, що є певні тенденції. Наприклад, вони зрозуміли, що хоча в різних мовах є і різні системиколірної термінології, одні фарби все-таки сприймаються людьми яскравіше, ніж інші. Вони продемонстрували, що у мовах, у яких небагато слів для позначення кольорів, можна передбачити, що це будуть цілком певні кольориНаприклад, якщо в мові лише три слова для позначення кольорів, то, з великою ймовірністю, це будуть чорний, білий та червоний. Той факт, що, здавалося б, випадкові розбіжності у найменуваннях кольорів у різних мовах можуть демонструвати наявність універсальних лінгвістичних патернів, уявлялося найважливішим аргументом проти лінгвістичного релятивізму.

Дослідження критикувалося релятивістами, наприклад, Джоном Люсі, який стверджував, що висновки Берліна та Кея були спотворені їх наполегливим твердженням: колірні терміни містять інформацію лише про кольори. Це, як стверджує Люсі, змушує їх заплющувати очі на ті приклади, коли колірні терміни містять іншу інформацію, яка може розглядатися як приклади лінгвістичного релятивізму. Інші дослідники універсалістської школи, які займалися критикою інших варіантів концепцій лінгвістичного релятивізму, часто критикують окремі думки та приклади з робіт Уорфа. Сьогодні багато послідовників універсалістської школи та її трактування мислення досі протистоять ідеї лінгвістичного релятивізму. Наприклад, Стівен Пінкер у книзі «Мова як інстинкт» стверджує, що мислення незалежно від мови, а мова сама по собі безглузда і аж ніяк не пов'язана з людським мисленням, ми всі думаємо на якійсь метамові, що передує появі будь-якої природної мови. Це особлива мова мислення, або «мислекод». Пінкер критикував те, що він називав «радикальною позицією Уорфа», оголосивши своїм опонентам наступне: «що більше ви вивчаєте аргументи Уорфа, тим менше сенсу ви в них бачите». Пінкер та інші універсалісти, що протистоять лінгвістичному релятивізму, піддавалися критиці релятивістів за неправильну інтерпретацію поглядів Уорфа і перетворення наукової полеміки на бій із солом'яними опудалами.

"Уорфіанство третього типу" Фішмана

Перше він визначив як «структуроцентричний» підхід. Дослідження в рамках цього підходу починаються зі спостереження за структурними особливостями мови, а потім переходять на вивчення можливих наслідківдля мислення та поведінки. Перший приклад подібних досліджень – спостереження Уорфа за розбіжностями граматики часу в мові хопі та англійській. Пізніші дослідження в цьому ж дусі були проведені Джоном Люсі, який описував використання граматичних категорій числа та числових класифікаторів у юкатекській мові. Ці дослідження показали, що носії юкатекської мови швидше схильні класифікувати об'єкти відповідно до їхнього матеріалу, ніж з їхньою формою, як вважають за краще робити носії англійської мови.

Другий напрямок досліджень - «обласний» підхід, коли вибирається окрема семантична область і порівнюється у різних лінгвістичних та культурних груп, щоб виявити кореляції між лінгвістичними засобами, що використовуються у мові для позначення тих чи інших понять, та поведінкою. Головним із досліджень у цій сфері є дослідження колірної термінології, хоча ця галузь, як стверджував Люсі і визнавали самі дослідники у цій сфері, наприклад Пол Кей, не є оптимальною для вивчення лінгвістичного релятивізму, оскільки колірне сприйняття, хоч і є найбільш розробленою областю досліджень лінгвістичного релятивізму, на відміну від інших семантичних областей, не має тісних зв'язківз нервовою системою і схильно до універсальних обмежень. Інша семантична область, плідність досліджень лінгвістичного релятивізму в якій вже доведена, - простір. Просторові категорії в різних мовах напрочуд різноманітні, недавні дослідження продемонстрували, як носії покладаються на лінгвістичну концептуалізацію простору у виконанні багатьох повсякденних завдань. У дослідженні, проведеному Стівеном Левінсоном та іншими когнітивістами з Товариства Макса Планка, повідомлялося про три базові види просторової категоризації; багато мов використовують їх комбінації, але в деяких мовах існує лише один вид просторової категоризації, що відповідає відмінностям у поведінці (гуугу-імітір). Наприклад, представники австралійської народності гуугу-імітір використовують лише абсолютні напрями, коли описують просторові відносини – місцезнаходження всіх предметів описується за допомогою абсолютних координат. Носій мови гуугу-імітір скаже, що людина знаходиться на північ від будинку, а носій англійської скаже, що людина знаходиться перед будинком або ліворуч від будинку, що залежить від погляду того, хто говорить. Ця різниця дозволяє носіям гуугу-імітір краще виконувати деякі види завдань, такі, наприклад, як знаходження та опис позицій на відкритому просторі, в той час як англомовні краще справляються із завданнями, коли потрібно визначити розташування об'єктів щодо того, хто говорить (наприклад, якщо попросити носія гуугу-імітір накрити круглий стіл, поклавши вилки праворуч від тарілок, а ножі - зліва, то це буде для нього неймовірно важко) .

Третій напрямок досліджень - «поведінковий» підхід, початок якому було покладено спостереженнями за різною поведінкою представників різних лінгвістичних груп та подальшими пошуками можливих причин для цієї поведінки у різних лінгвістичних системах. Цей підхід був використаний Уорф, коли він пояснював часті пожежі на хімічний заводвикористанням слова «порожні» для позначення цистерн, у яких залишалися вибухонебезпечні випари. Одне з досліджень у цьому напрямі було організовано Блумом, який виявив, що носії китайської мови зустрічаються з несподіваними труднощами, коли їм потрібно було в ході експерименту відповісти на питання, в яких факти не відповідали реальності. Згодом він дійшов висновку, що це було пов'язано з тим, як невідповідність реальності, наприклад, умовний спосіб, граматично маркований китайською мовою. Однак інші дослідники вважають, що цим результатом Блум зобов'язаний помилковому перекладу запитальника, яким він користувався. Інше дослідження у цій сфері було спрямоване на з'ясування того, чому на фінських заводах відбувається Велика кількістьнещасних випадків на виробництві, ніж на таких самих шведських заводах. Він дійшов висновку, що когнітивні відмінності між використанням прийменників у шведському та відмінків у фінському могли вплинути на те, що на шведських заводах більша увага приділяється виробничому процесу, а на фінських – кожному працівнику окремо.

Інший широко відомий проектпо дослідженню лінгвістичного релятивізму - Деніела Еверетта про пірахана, мову вимираючого племені, що живе в Бразилії. Еверетт виявив кілька особливостей у культурі піраха, в основі яких, як він припустив, лежать такі рідкісні лінгвістичні риси, як нестача чисел та назв кольорів у порівнянні з іншими мовами, відсутність деяких відмінків. Висновки Еверетта про винятковий статус піраха зустріли зі скептицизмом іншими лінгвістами. Деякі вчені, піддавши додатковому аналізу матеріали, зібрані Евереттом, стверджували, що не підтверджують його висновки . За твердженням критиків, відсутність потреби в числах і проблеми з розрізненням кольору пояснюють і проблеми з рахунком, і вузький набір позначень кольорів. Нещодавні дослідження, засновані на нелінгвістичних експериментах з мовами, що мають різні граматичні властивості (наприклад, мови з рахунковими класифікаторами або з різними категоріями роду), показали, який вплив це робить на людей. Але також експериментальні дослідження дозволяють припустити, що цей лінгвістичний вплив на мислення триває недовго і швидко зникає після того, як носії однієї мови занурюються у середовище іншої.

Лінгвістичний релятивізм та дебати про назви квітів

Традиція використання семантичної області назви квітів як об'єкта досліджень лінгвістичного релятивізму бере свій початок у 1953 році, коли Леннеберг і Браун вивчали колірні терміни мови зуні та колірну пам'ять його носіїв, а також у роботі Брауна і Леннеберга 1954 року, коли вивчалося те ж саме . Ці дослідження показали, що існує певна кореляція між існуванням назв окремих кольорів і тим, наскільки легко запам'ятати ці кольори носіям обох мов. Дослідники дійшли висновку, що основні кольори спектру мають більше шансів отримати окремі визначенняу мові, ніж інші, і це пов'язані з ефектами лінгвістичного релятивізму. У роботі Берліна та Кея 1969 року про колірну термінологію висновок був наступним: існують універсальні типологічні принципи найменування кольорів, які визначені біологічними факторами, що залишає трохи чи не залишає зовсім місця для релятивістських ефектів. Це дослідження стало початком багатьох робіт, присвячених типологічним універсаліям колірної термінології. Деякі дослідники, наприклад Джон Люсі, Барбара Сандерс і Стівен Левінсон, заперечували роботу Берліна і Кея: вона нібито не доводить того, що лінгвістичний релятивізм у найменуваннях квітів неможливий, тому що в їхній роботі існує ряд ні на чому не заснованих припущень (наприклад, що у всіх культур справді є категорія «колір», яка може бути визначена і порівнюватися з тією, що існує в індоєвропейських мовах), а отримані ними дані інтерпретують саме на основі цих припущень. Інші дослідники, наприклад, Роберт Маклаурі, продовжили вивчення еволюції позначень кольорів в окремих мовах; Маклаурі цікавило, чи можливий повний опис базових позначень кольорів. Як Берлін і Кей, Маклаурі виявив, що у цій семантичній області лінгвістичний релятивізм не відіграє значної ролі. Він дійшов того ж висновку, що і вони: ця область багато в чому зумовлена біологічними параметрами сприйняття кольору.

Лінгвістичний релятивізм поза наукою

Гіпотеза лінгвістичного релятивізму надихнула багатьох на роздуми про те, який вплив свідоме маніпулювання мовою може мислити.

Терапія та саморозвиток

Вже в той час як Сепір і Уорф формулювали ідею лінгвістичного релятивізму, польсько-американський інженер Альфред Коржибскі незалежно від них розвивав свою теорію загальної семантики для того, щоб, використовуючи вплив мови на мислення, максимізувати людські когнітивні здібності. Концепція Альфреда Коржибські сформувалася під впливом логічної філософії, такої як Principia MathematicaБертрана Рассела та Альфреда Уайтхеда, також значний вплив зробив «Логіко-філософський трактат» Людвіга Вітгенштейна. Хоча Альфред Коржибскі не був знайомий з працями Сепіра та Уорфа, хід його думки мав щось спільне з ідеями шанувальника Уорфа Стюарта Чейза, який об'єднав інтерес Уорфа до зв'язку культури та мови з програмою Коржибскі у своїй популярній роботі «Тирування слів». Незалежно від Уорфа і Сепіра, Коржибскі описав базові принципи своєї теорії, схожої на сувору версію гіпотези лінгвістичного релятивізму.

Штучні мови

У своїх творах деякі автори, наприклад Айн Ренд або Джордж Оруелл, показали, як лінгвістичний релятивізм може бути використаний у політичних цілях. У книзі Ренд описується вигадане комуністичне суспільство, в якому індивідуалізм був знищений: з мови було вилучено слово «я». У книзі Оруелла « » авторитарна держава створила мову « новояз » , щоб позбавити людей можливості думати критично про уряд. Багато хто надихнувся можливістю створення нових мов, які уможливлять нові і, можливо, найкращі способи мислення. Прикладом подібних мов, створених для того, щоб дослідити людський розум, є логлан, детально розроблений Джеймсом Брауном, щоб перевірити гіпотезу лінгвістичного релятивізму: чи можна зробити мислення більш логічним, використовуючи логічну мову.

Мови програмування

Гіпотеза лінгвістичної відносності у культурі

Гіпотеза відіграє найважливішу роль у процесі встановлення контакту з інопланетянами у фільмі Прибуття (2016). Згідно з сюжетом, особлива форма писемного мовлення дозволяє гептоподам по-іншому сприймати плин часу і фактично бачити одночасно минуле, сучасне та майбутнє.

Див. також

Примітки

Hill & Mannheim (1992)
Кенісон, Шелія. Introduction to language development. - Los Angeles: Sage, 2013.
"The Sapir-Whorf hypothesis", in Hoijer 1954:92-105
Koerner, E.F.K.
Wolf & Holmes (2011)
Lee, Penny (1996); The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction, John Benjamins Publishing, с. 84, ISBN 978-1556196195
Penny Lee. 1996. The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction. Amsterdam: J. Benjamins. p16
Ahearn, Laura, Living language: an introduction to лінгвістична anthropology(1. publ. Ed.), Oxford: Wiley-Blackwell, с. 69, ISBN 9781405124416
Leavitt, John (2011), Linguistic Relativities: Language Diversity and Modern Thought, Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-76782-8
McComiskey, Bruce. Gorgias and the New Sophistic Rhetoric. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001.
Gumperz & Levinson 1997:2
Trabant, Jürgen. chapter in Pütz & Verspoor (2000)
Seuren 1998:180
Seuren 1998:181
Edward Sapir & Morris Swadesh (1946) American Indian Grammatical Categories. Word 2:103-112. Reedited for Dell Hymes in Language in Culture and Society, Harper and Row, 1964:100-107.
Sapir 1921: 213-4
Sapir 1921: 215
Виготський, Л. (1934/1986). Тож і мови. Cambridge, MA: MIT Press.
Lucy & Wertsch 1987
Pula 1992
See Carroll, J. B. 1956. Language, Thought, and Reality; Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. Пов'язано з Technology Press of MIT, John Wiley and Sons, Inc., Chapman and Hall, Ltd., London, 7.
Regna Darnell. 1990. Edward Sapir: linguist, anthropologist, humanist. Berkeley: University of California Press. p380-81.
Pullum 1991
Lenneberg 1953
Whorf, B. L. «Соотношення до habitualу thought and behavior to language» in Carroll (ed.) 1956
Lee 1991, Lee 1996, Leavitt 2011:179-187, Lucy 1992b:286, Lucy 1996:43, Dinwoodie 2006
Lakoff (1987)
Brown and Lenneberg, 1954:455
Brown and Lenneberg, 1954:457
D'Andrade, Roy G. The Development of Cognitive Anthropology 1995: 185
Gumperz & Levinson 1997:3 & 6
Berlin & Kay 1969
Gumperz & Levinson 1997:6
Lucy (1992a)
Pinker (1994: 60)
Casasanto (2008), Lucy (1992a), Lakoff (1987)
Fishman, 1978
Fishman, 1982, p. 5
Seidner, Stanley S., Етність, мова, і енергія від психологічної чутливості. Bruxelles: Centre de recherche sur le pluralinguisme, 1982.
Gentner, Dedre. Individuation, relativity, and early word development // Language Acquisition and Conceptual Development / Dedre Gentner, Lera Boroditsky. - Cambridge University Press, 2001. - P. 215-256. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Левінсон, Stephen. Covariation між простим мовою і cognition, і його спричинення для англійської літератури // Language Acquisition and Conceptual Development / Melissa Bowerman and Stephen Levinson. – Cambridge University Press, 2001. – P. 566–588. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Hickmann, Maya.Відносність руху в першій англійській поведінці // Space in Languages: Лінгвістичні системи та когнітивні категорії / Maya Hickmann and Stéphane Robert. - John Benjamins Publishing, 2006. - P. 281-308. - ISBN 978-90-272-9355-8.
Перловскій, Леонід (2009). “Language and emotions: Emotional Sapir–Whorf hypothesis”. Neural Networks. 22 (5-6): 518-526.

Гіпотеза лінгвістичної відносності (Сепіра-Уорфа) - це наукова концепція, висловлена американськими антропологами Е. Сепіром і Б. Уорф, в основі якої стоять такі положення:

Мова змушує нас бачити речі саме такими, а чи не іншими.
Людина, яка виросла в тій чи іншій мовному середовищі, сприймає світ та інтерпретує свій досвід сприйняття в рамках, визначених цією мовою.

Можна вирішити, що за таких умов розуміння чужої культури зовсім неможливе — вивчимо значення слів, але їх справжній зміст все одно залишиться недоступним. Дійсно, багато відтінків сенсу, обумовлені культурою, вислизають при перекладі, невловимі нюанси мови можуть спровокувати непорозуміння і викликати труднощі в розумінні. Проте відомо, що комунікація здійсненна, оскільки є постійні, не мінливі значення та постійні умови вживання слів.«Мовні та культурні системи величезною мірою відрізняються один від одного, але існують семантичні та лексичні універсалі, що вказують на загальний поняттєвий базис, на якому грунтується людська мова, мислення і культура», - пише А. Вежбицька. Тобто, існують якісь загальні закони, за якими розвивалося мислення людини, що знайшло втілення в лексиці та граматиці мови. А специфічні правила відображають різноманітність та варіації цих загальних законів.

е. Сепір дивувався з того що у мові хопі існував лише одне дієслово для позначення всіх що у повітрі предметів. Його вживали по відношенню до літака, що летить, птиці, що падає з дерева листку, кинутій вгору палиці. При цьому була граматична форма - дієслівний суфікс, що використовується для позначення руху на площині в певному напрямку по сторонах світла. Тобто цей суфікс відразу вказував, чи відбувається рух у бік сходу, чи півдня, чи північного заходу. Нам потрібно чотири слова, щоб сказати, що поїзд їхав у західному напрямку.Хопі можуть додати до дієслова "їхав" суфікс, і буде ясно, куди прямував поїзд. е.. Сепір знайшов пояснення подібної граматичної формі: вона могла виникнути лише у культурі кочівників, котрим завжди важливе напрямок переміщення, важливі орієнтири з боків світла. Виходить, що в цій культурі немає уявлення про абстрактний рух, але тільки про рух у конкретному напрямку.

Блінов А.К.

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа представляє - тут слід погодитися з Девідсоном - один із найбільш яскравих прикладів теорій конвенційності значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої засновано опис, і наповнює схему змісту "зовнішнього" світу, трансцендентного опису.

1. Епістемологічні основи концепції лінгвістичної відносності

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

Мова, будучи суспільним продуктом, є такою лінгвістичною системою, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш "світ" будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища залежно від мовних навичок та норм свого суспільства.

Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони висловлюють таку саму суспільну дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожній мові міститься своєрідний погляд світ, і різницю між картинами світу тим більше, що більше різняться між собою мови.

Ця обставина має винятково важливе значення для сучасної науки, оскільки з неї випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми пов'язані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними... Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем .

Але головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він наголошує на принциповій єдності мислення і мови і критикує точку зору "природної логіки", згідно з якою мова - це лише зовнішній процес, пов'язаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способи вираження одного і того ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями, які лише здаються важливими.

Відповідно до Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують речення, а й тим, як вони членять навколишній світ на елементи, які є одиницями словника і стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які являють собою одну мовну сім'ю і склалися на основі загальної культури (Уорф поєднує їх у понятті "загальноєвропейський стандарт" - S АЕ), характерний поділ слів на дві великі групи - іменник і дієслово, що підлягає і присудку. Це зумовлює членування світу на предмети та його дії, але сама природа не ділиться. Ми говоримо: "блискавка блиснула"; у мові хопі те саме подія зображується одним дієсловом r е h р i - "блиснуло", без поділу на суб'єкт і предикат.

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін змінних явищ природи у її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторониі моменти природи, що розвивається, як зібрання окремих предметів. "Небо", "горб", "болото" набувають для нас таке ж значення, як "стіл", "стілець" та ін. Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

чому ми класифікуємо світ саме таким, а чи не іншим способом?

Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства передбачають цю форму вираження.

Порівнюючи вираз часу в мовах S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множина і кількісні. Такого виразу, як "десять днів", не вживають. Еквівалентом його може бути вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз "вони пробули десять днів" перетворюється на мову хопі на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому разі вони можуть об'єднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовної появи однієї й тієї ж людини або предмета, не здатних об'єднатися в групу. " Кілька днів " сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовна поява однієї й тієї людини . Уорф вважає необґрунтованим той погляд, згідно з яким хопі, який знає лише свою мову та ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу та простору, які маємо ми і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття "часу", властиве мовам S АЕ, і поняття "тривалості" у хопі, на думку Уорфа, різні. Водночас він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближча до сучасної науки – теорії відносності та квантової механіки, – ніж індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як зібрання окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізики та астрономії.

Доречне тут питання може бути сформульоване так: про що йдеться в такому обговоренні - про категоріальну структуру людського мислення або про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то маємо визнати, що ми не маємо підстав вважати можливим "непредметне" мислення, не пов'язане з уявленнями про предмет та його властивості (які нав'язуються нам категоріями субстанції та акциденції). Так само навряд чи можлива природна мова, позбавлена будь-яких виразних засобів, що дозволяють мислити в немякісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт у роботах Уорфа, що ставить під сумнів "предметність" мислення, - твердження, що в мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

2. Конвенційність граматики

Розглянемо питання про роль граматичних категорій та пов'язаних з ними граматичних значень.

У лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні та неграматичні значення, наприклад, в такий спосіб. Значення називається граматичним, якщо у цій мові воно виражається обов'язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з'являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з'являються у текстах досить часто. Якщо деяке значення виявляється необов'язково і з'являється у текстах досить часто, воно вважається неграматичним. З цієї точки зору значення числа в російській мові є граматичним, тому що будь-яке іменник обов'язково має показник числа - єдиного чи множинного. Граматичні правила російської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його суттєвим для повідомлення чи ні. Навпаки, у китайській мові значення числа є неграматичним: воно залишається невираженим, якщо немає потреби спеціально вказувати кількість предметів, про які йдеться. Значення, що є граматичними в одній мові, можуть бути неграматичними в іншій мові. Більше того, відповідно до правил тієї чи іншої мови може відбуватися примусова категоризація граматичних значень.

Вважається, що мова тим досконаліша, чим менша частка висловлюваної у висловлюванні обов'язкової інформації, що вимушена виключно правилами кодування, а не істотою сполученого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit ("та біла жінка, яка приходить"), Е. Сепір вказує, що логічно лише відмінок вимагає в ній виразу; інші граматичні категорії або зовсім не потрібні (рід, число в вказівних і відносних словах, у прикметнику та дієслові), або ж не відносяться до суті синтаксичної форми речення (число в іменнику, особа та час). Ще менш досконалий у цьому плані мову нутка. Граматичний лад цієї мови змушує того, хто говорить кожного разу, коли він згадує кого-небудь або звертається до кого-небудь, вказувати, чи є це обличчя шульгою, лисою, низькорослою, чи володіє вона астигматизмом і великим апетитом. Мова нутка змушує того, хто говорить, мислити всі ці властивості абсолютно незалежно від того, чи вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення, чи ні.

Сучасному повсякденному свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і паралельно цьому - лексичні значення (понятійний склад мислення) від граматичних форм їхнього вираження. Але таким буденна свідомість була не завжди. Наприклад, стародавній грек ще майже не відрізняв свого мислення від реального існування, самого себе від природи взагалі: міф був для нього цілісною, остаточною, реальною дійсністю. Що ж до поняття і слова, то навіть у набагато пізніші часи їхня нерозрізненість, єдність, що доходить до повної тотожності, знаходило своє вираження в терміні????? , що не має точного аналога у сучасних європейських мовах. Граматичні характеристики слова не відрізнялися від його понятійного змісту і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному відношенні можна сказати, деякі граматичні категорії сучасних мов є пам'ятниками минулих епох у розвитку людської свідомості. Так, наприклад, категорія роду іменників може розглядатися, мабуть, як рудимент анімістичної свідомості наших предків, яким фізичні предмети представлялися одухотвореними істотами. Лексичні та граматичні значення доповнюють одне одного і лише у своїй єдності утворюють картину світу, що фіксується у цій мові. З цією "додатковістю" ми стикаємося при перекладах з однієї мови на іншу: та сама інформація в одних мовах фіксується в лексичних, а в інших - в граматичних значеннях (наприклад, переклад з російської мови на китайську тягне трансформацію граматичних значення числа в лексичні ).

3. Конвенційність лексики

Найбільшу увагу конвенційності лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л.Вайсгербер, Й.Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний склад мови є класифікаційною системою, крізь призму якої ми тільки і можемо сприймати навколишній світ, незважаючи на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Класифікаційна система, що міститься в мові, змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як "плід", "злак", і протиставляти їх "бур'янові" з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо "плід" і "злак" і протиставляємо їх "бур'янові" не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже стосовно бур'яну ми чинимо зовсім не так, як до злаку. Ця різниця у способах нашої дії, зафіксована словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поводження. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово "порожній", застосоване до порожніх бензинових цистерн, визначало необережне поводження з вогнем людей, які працювали поблизу, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить у собі щонайменше два питання:

Чи може людина сприймати ті явища, властивості – наприклад, кольори – для яких у його рідній мові немає спеціальних слів?

чи впливає лексика мови на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв кольорів, а також їх розподіл по різних частинах спектру в різних мовах залежить в першу чергу від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та їх позначення, від частоти, з якою ті чи інші кольори зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольори на три групи (ахроматичні, червоно-жовті та зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькій, англійській, французькій мовах) назв для хроматичних кольорів більше, ніж для ахроматичних, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синьої, в ненецькій мові назви розподілені по всіх цих групах рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівня розвитку в ненецькій мові назв для ахроматичних, а також для зелених та синіх кольорів можна шукати у практичній значущості розрізнення відповідних забарвлень за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в оточуючих людей цього природи, за винятком неба, немає синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колір, може бути використане людьми цього племені також для позначення синього; Однак з цього використання слів не випливає, що аранта змішують ці кольори насправді, зорово.

Кількість кольорів, які людське око здатне розрізнити у предметах, визначається в межах приблизно від п'ятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом кількість простих назв кольору (червона, лимонна), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а кількість складових назв (криваво-червона, лимонно-жовта) дорівнює декільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю кольорів, що розрізняються оком, і кількістю їх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори та колірні відтінки, для яких у мові немає назв, але людина швидше та легше сприймає та диференціює те, на що наштовхує її рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системи свідчить про необхідність генетичного підходи до аналізу лексичних значень: насправді, людське пізнання завжди зумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, система мислення, що склалася, акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори в рідній мові. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких однак позначилися і закріпилися пізнавальна діяльність попередніх поколінь та його досвід; він повідомляє, що виникає думки, стійкість і необхідну визначеність. Вже через це можна говорити про те, що значення термінів, що визначаються зовнішньою дійсністю, формуються не незалежно від цієї мови, а під впливом емпіричного та раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксованого у системі мови.

Мова не однаковою мірою впливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіша, чим менш пряма і безпосередня є зв'язок з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука і нога (російська мова звертає увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин має на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), все ж таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин і можна швидко привчитися до оформлення думки про них як про дві різні частини, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Так само по-різному оформляють думку російську та англійську мови, з одного боку, і французьку та німецьку – з іншого, коли йдеться про знання. Знати можна різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не "підказує" в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів та різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від них, щоб вони обов'язково розрізняли знання як "поняття про щось, або наукове (теоретичне) знання" і знання як "практичне знання, вміння", і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr е і savoir.

У першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука, цілком зрозумілі, визначені і без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття тощо. Тому особливості мовного оформлення відходять другого план, які мають істотного значення самої думки. У другому випадку вплив мови (тобто. освіту думки під впливом попереднього суспільного досвіду, що відклався в семантиці мови) має здебільшого вирішальне значення для виникнення саме такої, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих окремих випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати та англійське to know, можна лише залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr е і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити "знання взагалі". Тут оформлення думки виявляється невід'ємним від самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо нав'язує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективною системоюправил дії (метазиком). Але й ці правила теж постійно змінюються у зв'язку із змінами лексики мови та безперервними спробами покращити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описана лише в ідеалі. Чим ближче опис мови до реальних практичних цілей, тим він конкретніший і замкнутий. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, який буде склад відібраної лексики та граматики та як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Опанування поряд замкнутих систем дозволяє тим, хто вивчає ту чи іншу мовну систему, виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Розуміння природної мови триває для людини все життя; сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, насправді ми говоримо швидше про її опис як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякої технічної відмінності у визначенні замкнутої мови у Айдукевича і Тарської, можна сказати, що виділення останнім окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичні властивості вихідної об'єктної мови, у певному сенсі покликане саме подолати дихотомію відкритої та замкнутої мов шляхом уявлення відкритої мови у вигляді системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, описаним у § 2.2.2 у зв'язку з ідентифікацією значень у референційно непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підстав дистинкції концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються у її першій частині. Іншими словами, істинність виразу може бути описана як істинність щодо певної концептуальної структури.

Насправді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенційність значення, утримуючи при цьому уявлення про зв'язок значення мовного вираження з умовами його істинності.

Сепір Еге. Граматист та її мова. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 248-258.

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science, 1931. Vol. 74. P . 578.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. М., 1960. С. 174 - 175.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип.I. С. 168.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. З. 170.

Уорф Б. Л. Лінгвістика та логіка. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. З. 187.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. С. 142.

Там же. С. 154.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 116.

Апресян Ю. Д. Ідеї та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. С. 105-106.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. С. 97.

Сепір Еге. Аномальні мовні прийоми в нутка. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. З. 437-454.

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. - Language, v.27, # 2, 1951.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. С. 177.

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

Незважаючи на позитивні результати дослідження, згаданого вище, інші ранні роботи, пов'язані зі сприйняттям квітів, насправді ставлять під сумнів достовірність гіпотези Сепіра-Уорфа.

лінгвістична відносність сепір уорф

Наприклад, Берлін та Кей досліджували 78 мов та виявили, що існує 11 базових назв кольорів, що формують універсальну ієрархію. Деякі мови, такі як англійська та німецька, використовують усі 11 назв, інші, такі як мова данини (Нова Гвінея), використовують лише дві. Більше того, вчені наголошують на еволюційному порядку, згідно з яким мови кодують ці універсальні категорії. Наприклад, якщо в мові є три назви кольорів, ці три назви описуватимуть чорний, білий та червоний кольори. Ця ієрархія назв квітів у людських мовах виглядає так.

1. Всі мови містять слова для чорного та білого.
2. Якщо в мові є три назви кольорів, то ця мова також містить слово, що позначає червоний колір.
3. Якщо в мові всього чотири назви кольорів, в ньому є слово або для зеленого, або для жовтого кольору(але не обох цих кольорів одночасно).
4. Якщо в мові п'ять назв кольорів, вона містить слова і для зеленого, і для жовтого кольору.
5. Якщо в мові шість назв квітів, у ній є слово синього.
6. Якщо в мові сім назв кольорів, у ньому є слово для коричневого.
7. Якщо мова містить вісім або більше назв кольорів, у ньому також є слова для пурпурового, рожевого, помаранчевого, сірого або деякі з цих слів.

Щоб перевірити, наскільки вірні заяви, подібні до твердження Глісона, Берлін і Кей зробили дослідження розбивки квітів за назвами у 20 мовах. Вони просили іноземних студентів, які навчаються в університетах Сполучених Штатів, скласти список "основних" назв квітів у їхніх рідних мовах. Потім дослідники пропонували цим випробовуваним вибрати найбільш типовий або найкращий зразок будь-якого основного кольору.

Берлін і Кей виявили, що у будь-якій мові існує обмежена кількістьосновних назв квітів. Крім того, вони помітили, що шматочки скла, обрані як найкращі зразки цих основних кольорів, зазвичай потрапляють у колірні групи, які вчені назвали фокальними точками (focal points). Якщо в мові була "основна" назва для синьо-блакитних кольорів, найкращим зразком цього кольору для людей, які говорять усіма такими мовами, виявлявся той самий "фокальний синій". Ці відкриття говорять про те, що люди різних культур сприймають кольори дуже схоже, незважаючи на радикальні відмінності у їхніх мовах. Багато хто став сумніватися у правильності гіпотези Сепіра-Уорфа, оскільки вона, очевидно, не застосовується до області сприйняття квітів.

Якщо в мові є "основна" назва для синьо-блакитних кольорів, найкращим зразком цього кольору для людей, які говорять усіма такими мовами, виявляється той самий "фокальний синій". Таким чином, очевидно, що люди різних культур сприймають кольори дуже схоже, незважаючи на радикальні відмінності у їхніх мовах.

Ці результати були згодом підтверджені серією експериментів, поставлених Рош. У своїх експериментах Рош намагалася перевірити, наскільки універсальними для всіх культур є ці фокальні точки. Вона порівняла дві мови, що помітно різняться між собою за кількістю основних назв кольорів:

англійська з його безліччю слів для різних квітів, і данини, мова, де є тільки дві назви кольорів.

Дані - мова, якою говорить плем'я культури кам'яного віку, що живе в горах одного з островів Нової Гвінеї. Одна з виявлених у цій мові назв квітів, милі, відносилося як до "темних", так і до "холодних" кольорів (наприклад, чорний, зелений, синій), інша назва, мола, позначала одночасно "світлі" та "теплі" кольори (наприклад, білий, червоний, жовтий). Рош досліджувала також взаємозв'язок між мовою та пам'яттю. Якщо позиція Сепіра-Уорфа правильна, міркувала вона, тоді внаслідок бідності колірної лексики в мові данини здатність розрізняти і запам'ятовувати кольори у людей, які розмовляють цією мовою, має бути меншою.

З'ясувалося, що, згідно з даними, які наводять Хейдер та Олівер, люди, які говорять мовою данини, плутаються в колірних категоріях не більше, ніж люди, які розмовляють англійською. Завдання на запам'ятовування ті, хто говорить на данини, також виконували не гірше за тих, хто розмовляє англійською.

Біологічні фактори

Однак міркування про достовірність гіпотези Сепіра-Уорфа на базі досліджень, що стосуються сприйняття квітів, повинні враховувати той факт, що способи сприйняття нами квітів значною мірою зумовлені нашою. біологічною структурою, Особливо біологічним будовою нашої зорової системи. Ця система однакова у людей усіх культур. Де Валуа та його колеги досліджували вигляд мавп зі схожою на людську зоровою системою. Вони стверджують, що у нас є клітини, які стимулюються лише двома кольорами (наприклад, червоний + зелений або синій + жовтий), і що у кожний конкретний момент ці клітини можуть стимулюватися лише одним кольором із пари. Наприклад, клітини для "червоного + зеленого" можуть реагувати або на червоний, або на зелений, але не на обидва кольори одночасно. Це досить цікаво, оскільки багато людей відзначають, що хоча змішати червоний і зелений кольорицілком можливо, людина не може сприймати це поєднання так само, як ми сприймаємо суміш синього і зеленого як бірюзове або червоне і синє як бордове. Тому "червоно-зелений" неможливий як з позиції сприйняття, так і з позиції семантики.

Все це переконує нас у тому, що наша біологічна будова відіграє дуже важливу роль у сприйнятті кольору і може закладати універсальну основу в характер цього сприйняття, незалежно від лінгвістичних відмінностей у назвах кольорів. У такому разі було б дивно виявити відмінності у сприйнятті кольорів, що базуються на мові. Таким чином, ми не можемо відкинути гіпотезу Сепіра-Уорфа тільки тому, що мова, мабуть, мало впливає на те, як ми сприймаємо кольори. Справді, якщо ми звернемо увагу на інші сфери людської поведінкиМи знайдемо там серйозні докази, що підтверджують гіпотезу Сепіра-Уорфа.