Прощай, структуралізм У Фуко є щонайменше дві книги - одна, що здається езотеричною, інша - блискуча, проста, захоплююча, обидві на вигляд програмні, - в яких він, здається, розчищає дорогу надіям на якесь нове знання, але є вони насправді справі швидше

Філологічний факультет
Спеціальність «Російська мова та література»

Реферат з теорії мови:
Лінгвістична теорія Ф. де Соссюра.

Виконала:
студентка 5 курсу
філологічного факультету
Арменакян Ліліт Аветиківна

Лісосибірськ 2011
Зміст:
Введение………………………………………………………… …………...3
§ 1. Витоки лінгвістичної концепціїФ. де Соссюра……………..…...5
§ 2. Основні положення лінгвістики Ф. де Соссюра……….…………...8
Заключение…………………………………………………… …………….17
Список використаної літератури………………………………………...19

Вступ.
Особистість Фердинанда де Соссюра в сучасному науковому світі набуває справжніх рис і постає перед нами у своїй справжній величі. Нині немає лінгвіста, який не був би хоч чимось йому завдячує. Нема такої загальної теорії, яка б не згадувала його імені. Його з ранніх роківвідокремлене життя оточує деяка таємниця. Сьогодні ми сприймаємо Соссюра зовсім інакше, ніж його сучасники. Ціла сторона його творчості, без сумніву найважливіша, стала відома тільки після його смерті і поступово перетворила всю науку про мову. Що ж вніс Соссюр у лінгвістику свого часу і в чому виявився його вплив на лінгвістику наших днів? Для повної відповіді це питання потрібно було, розбираючи одне його твір іншим, аналізувати, порівнювати, обговорювати.
Соссюр - передусім і завжди людина, яка шукає першооснови. У своїх роздумах він інстинктивно прагне відкрити основні ознаки, які визначають усю різноманітність емпіричних даних. Що стосується мови, він передчував її особливості, які не можна виявити більш ніде. З чим би його не порівнювати, мова завжди постає як щось відмінне.
Для початку скажемо кілька слів про життя та творчому шляхуодного з найвидатніших лінгвістів 20 століття, швейцарського мовознавця Соссюра (1857 – 1913). Він народився в Женеві, у сім'ї вчених. Здібності до мов виявлялися з дитинства. У 1875 р. де Соссюр почав займатися в Женевському університеті, а в 1876 р. переїхав до Лейпцигу, де порівняльне мовознавствовикладали найбільші лінгвісти на той час Г.Курціуе та А.Лескии. Там він пробув два роки, цікавлячись переважно порівняльним вивченням мов. Результатом його занять у цій галузі стало дослідження "Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах" (1879); у цій роботі характерний для младограматиків опис окремих фактів мови замінено цілісним описом системи мови. У «Мемуарі», якому відзначений структуралістським підходом до мови, Соссюр висунув гіпотезу про існування індоєвропейській прамовіголосних, втрачених у дочірніх індоєвропейських мовах, сліди яких можуть бути виявлені за допомогою вивчення індоєвропейського кореня та чергування голосних. Младограматики холодно зустріли працю де Соссюра. Високу оцінку дослідження молодого вченого дав Н.В. Крушевський, який отримані де Соссюром дані намагався застосувати до аналізу старослов'янської мови. Сьогодні «Мемуар» сприймається як зразок наукового передбачення. Питанням порівняльного мовознавства присвячена і докторська дисертація де Соссюра "Батьківський абсолютний у санскриті" (1880).
З 1880 де Соссюр живе в Парижі і бере активну участь у роботі Паризького лінгвістичного товариства (з 1882 він заступник секретарі товариства). У 1884 р. він починає читати лекції у Вищій практичній школі, і з цього часу його наукова діяльність обмежується викладанням. Однак як іноземець де Соссюр не мав права очолювати кафедру в жодному яз вищих навчальних закладів Франції. У 1891 р. він повертається до Женевського університету, де стає завантажена екстраординарним професором порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов, потім ординарним професором санскриту та індоєвропейських мов, а з 1907 р. керує кафедрою загальної лінгвістики.
За час викладацької діяльності де Соссюр не опублікував жодної загальнотеоретичної роботи, хоча продовжував займатися теорією мови та логічною класифікацією мов. Його глибокі роздуми над проблемами сутності мови знайшли свій відбиток у курсі загальної лінгвістики. Прочитані де Соссюр в 1906-1912 pp. три курси із загального мовознавства лягли в основу "Курсу загальної лінгвістики" (1916), виданого посмертно; книга являє собою запис його лекцій Ш.Баллі і А.Сеше. "Курс загальної лінгвістики" отримав світову популярність, був перекладений багатьма мовами і вплинув на становлення різноманітних напрямків лінгвістик XX століття.
§1. Джерела лінгвістичної концепції Ф. де Соссюра.
В основі лінгвістичної концепції Ф. де Соссюра лежить критика поглядів младограматиків, прагнення глибше осмислити структуру мови та сутність її основних одиниць, використовувати дані інших наук для пізнання природи мови. Натомість де Соссюр творчо сприйняв досягнення сучасного йому мовознавства.
У вирішенні основних мовознавчих проблем - про природу, сутність та специфіку мови - де Соссюра великий вплив зробили ідеї французьких соціологів-позитивістів. У " Курсі позитивної філософії " (1830-1842) О.Конт вперше запроваджує термін " соціологія " .
Проблема сутності соціальних явищ докладно розуміється на роботі З.Дюркгейма "Метод соціології" (1899); він пише, що суспільство - це "своєрідна психічна істота, асоціація багатьох свідомостей". Дюркгейм виводить "закон примусу", згідно з яким всякий соціальний факт є примусовим: змушуючи людину підкоритися, вона водночас наказує людині певну поведінку. Ці ідеалістичні положення вчення Дюркгейма вплинули на лінгвістичні погляди де Соссюра. Як Дюркгейм вважає, що суспільство - це механічна асоціація багатьох свідомостей, так і де Соссюр вважає, що мова - це "граматична система, віртуально існуюча у кожного в мозку або, точніше сказати, у цілій сукупності індивідів, бо мова не існує повністю ні в одному з них він існує повною мірою лише в колективі. Де Соссюр розглядає мову як таку соціальний факт, що існує поза людиною і "нав'язується" йому як члену даного колективу.
Інший філософ-соціолог, Г.Тард, у роботі "Соціальна логіка" (1895) оголосив основою соціального життя закон наслідування. Співвідношення нашого суспільства та індивідуума - така основна проблема твори Тарда, на вирішення якої він приваблює і факти мови як соціального явища. За Тардом, у суспільстві немає нічого, чого б не було в індивідуумі. Але меншості людей відводиться роль винахідників, а долею більшості залишається наслідування. Це становище Тарда позначилося у вирішенні де Соссюром проблеми мови й промови: " Поділяючи мову і мова, ми цим відокремлюємо: 1) соціальне від індивідуального; 2) істотне від побічного і більш-менш випадкового " . Однак де Соссюр не показав діалектики взаємин між мовою та мовою.
Бодуен де Куртене висунув своє розуміння системи мови як сукупності, частини якої пов'язані між собою відносинами значення, форми, звучання тощо. Він вважає, що звуки різних мов мають різне значення, відповідно до відносинами до інших звуків. У системі мови, заснованої на відносинах, Бодуен де Куртене виділяє рівні – фонетичний, морфологічний, семантичний. Він постійно вказує на історичну мінливістьКонцепція системи. Також розуміє мову і де Соссюр ( " мова є система, всі елементи якої утворюють ціле " ). Щоправда, він засновує своє розуміння системи на протиставленні як "приватному випадку відносин".
На становлення та розвиток наукових поглядів де Соссюра вплинула і теорія про типи відносин у мові Крушевського. Положення слів у системі мови, вважав Крушевський, визначається або асоціацією за суміжністю, коли зв'язок між словами здійснюється або в їхній лінійній послідовності, або в тотожності значень, що виражаються ними, або асоціацією за подібністю, коли слова з'єднуються на підставі зовнішньої подібності або подібності за значенням. Де Соссюр також виділяє два типи відносин – синтагматичні та асоціативні. Під синтагматичними відносинами він розуміє відносини, засновані на лінійному характері, що спираються на довжину; це асоціації з суміжності у Крушевського. Під асоціативними відносинами де Соссюр розуміє відносини слів, що мають між собою щось спільне, подібних, наприклад, по корені, суфіксу, спільності значення; це асоціації за подібністю у Крушевського. Де Соссюр визнавав лише ці види відносин, а Крушевський зазначав, що два типи відносин не вичерпують всіх засобів, які має наш розум у тому, щоб поєднати всю масу різнорідних слів у єдине ціле.
Отже, всі проблеми, які ставить де Соссюр в "Курсі загальної лінгвістики" вже були поставлені у працях його попередників та сучасників: В.Гумбольдта, У.Уітнея, І.А. Бодуена де Куртене, Н.В. Крушевського, М.Бреаля та інших. Заслуга де Соссюра у цьому, що він, об'єднавши ці проблеми, створив загальну теорію мови, щоправда, не вільну протиріч і дає остаточної відповіді всі питання.

§2. Основні положення лінгвістики Ф. де Соссюр.
Ф. де Соссюр вважав, що лінгвістична теорія може бути впорядкованою і несуперечливою (попри «хаотичність» мовної матерії та семантики). Це можна, на його думку, шляхом протиставлення предмета лінгвістики її об'єкту.
Об'єктом лінгвістики є мова, як система знаків. Тому лінгвістика є семіологічною наукою, частиною соціальної психології, що вивчає життя символів усередині суспільства. Визначаючи специфіку лінгвістики, де Соссюр закінчив «Курс» такими словами: «Єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається в собі і для себе» . Основним методом аналізу де Соссюр обрав метод антиномій. Цей метод широко використовувався лінгвістами, проте де Соссюр витлумачив онтологічні антиномії – як будову лінгвістичної теорії.
Найголовнішим лінгвістичним працею Ф. де Соссюра є «Курс загальної лінгвістики», назва якого неодноразово зустрічалося у цій роботі. Знаменитий афоризм, Вінчає «Курс» - Єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається в собі і для себе - належить не Соссюру, а його учням. Соссюр у сфері створеної ним семіології не опублікував нічого, існують лише його розрізнені нотатки з цієї проблематики, які було знайдено і опубліковано лише у другій половині ХХ століття. «Курс загальної лінгвістики» здобув велику популярність у Європі на рубежі 1910-х та 1920-х років. Першою мовою, якою було перекладено «Курс», стала японська мова. У 1920-1930-ті роки з'явилися англійська, німецька, нідерландська переклади. У Росії його став відомий невдовзі після виходу завдяки Р. Про. Якобсону і опоязовцам, на початок 1920-х р. належить незавершений російський переклад А. І. Ромма. Перший повний російський переклад (А. М. Сухотіна під редакцією та з примітками Р. О. Шор) вийшов у 1933 році, згодом, у 1970-ті роки, був відредагований А. А. Холодовичем; нині перевидаються обидві редакції перекладу.

«Курс загальної лінгвістики» був одразу ж розцінений як основна праця та маніфест нового наукового напряму, який згодом отримав назву структуралізм. Основні положення Соссюра були згодом застосовані і в інших науках, у тому числі в антропології та культурології (Клод Леві-Стросс, який називав лінгвістику «пілотною наукою» структуралістського методу, science pilote). Положення Соссюра безпосередньо розвивала Женевська лінгвістична школа, найбільшими представниками якої були Баллі та Сеше.
Переходячи безпосередньо до викладу основних положень концепції Соссюра, згадаємо цитату І. Йордану, в якій він порівнює лінгвіста з справжнім учителем, який спокійно і докладно розглядає те, що «він повинен сказати своїм учням, намагаючись на кожному кроці звертати їхню увагу на помилки, яких слід уникати і вказувати їм дорогу, якою вони можуть йти, нічого не побоюючись. Важко уявити глибшого і об'єктивнішого спостерігача мовних фактів, ніж Соссюр. Тому його пояснення здебільшого дуже чіткі, майже математично точні і часто переконують».
Основні положення концепції Соссюра:
1. Соссюр розрізняє «мову» (1апзіє), «мова» (раго!е) і «мовленнєву діяльність» (1ап§а§е). Мовленнєва діяльність- система виразних можливостей даного народу-вельми різноманітна і стикається з низкою областей: фізикою, фізіологією, психологією. У загальній сукупності мовних процесів Соссюр виділяє два полярні аспекти: мову і мова. Мова - це граматична система та словник, тобто інвентар мовних засобів, без оволодіння якими неможливе мовленнєве спілкування. Мова як лексична та граматична система потенційно існує у свідомості індивідів, що належать до однієї мовної спільності. Як суспільний продукт і як взаєморозуміння людей, мова не залежить від індивіда, який нею говорить. Навпаки, індивід повинен докладати неабияких зусиль, щоб досконало опанувати систему мови. Тому вивчення мови – це суто психологічний процес. Мова означає акт, з якого індивід користується мовою висловлювання своїх думок, це використання засобів мови з метою спілкування; вона складається з індивідуальних актів говоріння та слухання, що здійснюються у кругообігу спілкування. Тому її вивчення має бути психофізіологічним. Мова і мова «тісно між собою пов'язані і один одного взаємно припускають: мова необхідна, щоб мова була зрозуміла і справляла всю свою дію; мова, своєю чергою, необхідна у тому, щоб встановився мову: історично факт промови завжди передує мові». Отже, розвиток мови виявляється в мові, живе мовленняє форма існування та розвитку мови. Але, визнаючи все це, Соссюр заявляє: «все це не заважає тому, що це дві речі зовсім різні», протиставляє мову мови та стверджує, ніби потрібні навіть дві науки – «лінгвістика мови» та «лінгвістика мови».
Які ж властивості мови та мови ведуть до їхнього протиставлення? По-перше, мова відрізняється від мови, як соціальне явище від індивідуального. Мова - це свого роду кодекс, що нав'язується суспільством усім його членам як обов'язкова норма. Як соціальний продукт, він засвоюється кожним індивідом у готовому вигляді. Мова завжди індивідуальна. Кожен акт мови має автора-говорящего, що імпровізує промову на свій розсуд. «Мова не є функція суб'єкта, що говорить, він пасивно реєструється індивідом», який «сам по собі не може ні створити, ні змінювати його». Навпаки, «мова є індивідуальним актом волі та розуміння». По-друге, мова протистоїть мові як потенція її реалізації. По-третє, мова є стійкою і довговічною і відрізняється від мови, яка нестійка і одноразова. По-четверте, мова відрізняється від мови, як «суттєва від побічного і більш менш випадкового». Відзначені Соссюром відмінності мови і мови дійсно існують, але вони не дають підстави абсолютизувати їх, бо ці два аспекти мовної діяльності в кожному окремому випадку є нерозривною діалектичною єдністю: жоден з них не можна собі уявити незалежно від іншого, обидва вони взаємно обумовлені, бо « мова» - це спільне, а «мова» - приватна, особлива.
Більш серйозним за своїми наслідками є помилкова думка Соссюра, який вважає мову абстракцією, «системою суто лінгвістичних відносин», свого роду грою нашого розуму, на кшталт гри в шахи, порівняно з якою він часто вдається у міркуваннях про природу мови. Глосематики, наприклад, пішли далі Соссюра у відриві «мови» від «мови» та визнання його чистою абстракцією, системою чистих відносин.
2. Важливим досягненням Соссюр було встановлення специфіки мовознавства як науки. До нього мовознавці підходили до вивчення мови з позиції чи логіки, чи психології, чи фізіології, чи соціології. Він укладає свій «Курс» наступним висновком: «Зі зроблених нами екскурсів у суміжні нашій науці області випливає нижченаведений принцип суто негативної властивості, але тим паче цікавий, що збігається з основною думкою цього курсу: єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається в самому собі та собі» .
Перша частина цього висновку абсолютно справедлива, встановлення об'єкта вивчення та вироблення відповідних методів створюють специфіку мовознавства, необхідну йому як самостійної науки. Друга теза, що мову слід розглядати «в собі та для себе», викликає заперечення. Адже мова існує для певних цілей - як знаряддя спілкування, засіб вираження і думок і всієї людської культури. Відривати його від його суспільних функцій і замикати у собі - помилковий шлях. Втім, Соссюр у разі міг вкладати у термін «мова» зміст, розкритий вище, але загальний контекст суперечить цьому припущенню.
3. Розглядаючи чинники, що впливають розвиток мови, Соссюр прагне, на кшталт попереднього визначення, «усунути з поняття мови усе, що чуже його організму, його системі». Він різко відокремлює внутрішню лінгвістику (саму мовну систему) від зовнішньої лінгвістики (зовнішні умови функціонування та розвитку мови).
Соссюр відзначає зв'язок історії мови з історією суспільства та цивілізації. Він визнає, що «звичаї нації відбиваються її мовою, а з іншого боку, значною мірою саме мова формує націю». Політична історія, пов'язана із завоюваннями, колонізацією, міграцією, мовною політикою, розвиток матеріальної культури та виробництва впливають на мову: визначають її межі, взаємодію з іншими мовами, визначають особливості літературної мови, призводять до запозичень тощо. Однак, на думку Соссюра, екстралінгвістичні фактори не торкаються внутрішню системумови: «помилково думати, що, минаючи їх, не можна пізнати внутрішній організммови». Більше того: немає жодної потреби знати умови, в яких розвивається та чи інша мова. Це розподіл лінгвістики на зовнішню і внутрішню висуває першому плані останню, бо «мова є система, підпорядковується своєму порядку», оскільки «внутрішнім є усе те, що певною мірою видозмінює систему». Тим часом ясно, що мову та її розвиток слід вивчати у зв'язку з суспільством, яке створило його і безупинно його розвиває. Тому протиставлення, відрив двох лінгвістик друг від друга і визнання істинної лише внутрішньої лінгвістики навряд чи правомірно. Разом з тим слід зазначити, що Соссюр таким розподілом сприяв розчленуванню проблеми ставлення системи мови до історії суспільства. Ця важлива проблема досі не набула історико-матеріалістичного обґрунтування.
4. Соссюр розрізняв у мові два аспекти – синхронію та діахронію. Синхронія - це одноразове існування мови, статичний аспект, мова у його системі. Діахронія – це послідовність мовних фактів у часі, історичний чи динамічний аспект. З цього протиставлення він робив категоричний висновок: «Протиставлення двох точок зору - синхронічної та діахронічної-цілком абсолютно і не терпить компромісу». У результаті, на думку Соссюра, слід виділити нову пару незалежних дисциплін – синхронічну та діахронічну лінгвістику. Відокремлений від історії, синхронічний аспект дозволяє досліднику вивчити відносини між співіснуючими фактами, пізнати систему мови, тобто вивчити мову «в собі та для себе». Історична точка зору (діахронія), на думку Соссюра, руйнує мовну систему і перетворює її на збори розрізнених фактів.
Методично подібний підхід до мови, викликаний реакцією на атомізм і несистемний розгляд мови младограматиками, можна пояснити і допустимо, але в теоретичному планіце, звичайно, помилкова постановка питання, пов'язана з порушенням законів діалектики та веде до антиісторичного розгляду явищ мови.
Можна погодитися з Соссюром, коли він заявляє: «Цілком ясно, що синхронічний аспект важливіший за діахронічний, тому що для маси, що говорить, тільки він - справжня і єдина реальність». Дійсно, колектив розмовляючих опановує мову в його сучасному стані, з існуючою системою мови слід знайомитися до вивчення його історії та зв'язків із спорідненими мовами. Але це не означає, що слід принципово відмовити системі мови у розвитку. Празька лінгвістична школа та радянське мовознавство не допускають протиставлення синхронії та діахронії.
5. Соссюр всіляко підкреслював системний характер мови та обґрунтував знакову природу мови. За Соссюром, мовні факти як елементи системи взаємно визначають одне одного. На його думку, системні відносини характеризують лише синхронічну лінгвістику, оскільки «не може бути системи, що охоплює одночасно кілька періодів». Таким чином, мова є системою знаків. Кожен мовний знак має дві сторони: що означає (план виразу) і що означає (план змісту). У зв'язку з цим слід пояснити тезу Соссюра, що «мова є форма, а не субстанція». Оскільки, за Соссюру, мовний знак двосторонній і включає як означає (звуковий образ), і що означає (значення), то цією тезою стверджується, що мова є форма, засіб вираження будь-якого змісту і що мову годі було змішувати зі змістом висловлюваного.
Мовний знак, з одного боку, довільний, умовний (це стосується вибору знака), але, з іншого боку, він є обов'язковим для мовного колективу. «Якщо стосовно зображуваної їм ідеї означає (тобто знак) представляється вільно обраним, то, навпаки, стосовно мовного колективу, який ним користується, воно вільно, воно нав'язано». Соссюр в такий спосіб характеризує соціальну обумовленість знака: «Мову хіба що кажуть: «Вибирай!», але додають: «Ти вибираєш цей знак, а чи не інший».
Розробляючи теорію мовного знака, Соссюр детально і всебічно досліджував властивості знака і показав, що знаки утворюють систему відносин. Двоякий характер цієї системи Соссюр позначив як протиставлення синтагматики і парадигматики. Синтагматичні відносини у системі знаків збігаються з лінійним, послідовним розташуванням мовних елементів. Парадигматичні відносини обумовлені вибором, селекцією певного мовного елементаз більш менш широкої парадигми, яка відома говорить.
Розглядаючи мову як систему довільних знаків, Соссюр уподібнює її до будь-якої іншої знакової системи, що виражає ідеї. "Мова є система знаків, що виражають ідеї, а отже, її можна порівняти з листом, з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами чемності, з військовими сигналами тощо". У зв'язку з цим Соссюр пропонує створити особливу павуку, що вивчає життя знаків усередині суспільства, - семіологію, або семіотику, до якої як складова увійшло б і мовознавство.
Лінгвістика «як наука про особливі знаки», за Соссюру, є найважливішим розділом семіотики, бо мовний знак займає виняткове місце серед знакових систем: мова, як пише Соссюр, - «найскладніша і найпоширеніша семіологічна система».
Важливим для системного розуміння мови було і підкреслення Соссюр різних ознак в мовній системі: «Важливий в слові не звук як такий, але звукові відмінності, що дозволяють відрізняти це слово від усіх інших, оскільки тільки ці звукові відмінності значущі». Це становище також розвивається різними напрямами структуралізму.
З поняття системності випливає і важливе концепції Соссюра поняття значимості. Оскільки мовний знак-явище психічне, остільки йому важливі не матеріальні (субстанційні) відмінності, а реляційні (функціональні, системні) властивості. Переоцінюючи значущість, Соссюр відриває мову від існуючих зв'язків і перетворює її на іманентну систему.
Учні та послідовники Соссюра не утворюють єдності, оскільки багато положень його концепції суперечливі і допускають неоднозначне тлумачення. Безпосередньо розвивали погляди свого вчителя Ш. Баллі, А. Сеше, російський мовознавець С. О. Карцевський (зазвичай їх називають Женевською школою). Більше велику групумовознавців представляють вчені, які засвоїли соціологічні ідеї Соссюра і поєднали їх із принципами порівняльно-історичного мовознавства (А. Мейє, Ж. Вандрієс, А. Соммерфельт, Е. Бенвеніст та ін.). І нарешті, деякі положення концепції Ф. де Соссюра послужили теоретичною базою для різних напрямів найвпливовішого нині лінгвістичного напряму у зарубіжному мовознавстві – структуралізму. До останніх належать Празька лінгвістична школа, вчення глосематиків (датський структуралізм) та частково дескриптивна лінгвістика в США. Термін «структуралізм» був пущений в обіг у 1939 р. голландським лінгвістом Посом. Цей напрямок поєднується рядом принципів: 1) вивчення мови як знакової системи з упором на її кодові властивості; 2) розмежування синхронії та діахронії; 3) пошуки формальних методів вивчення та опису мови.
Окидаючи поглядом все життя та творчий шлях Соссюра, ми можемо сказати, що він виконав своє призначення. Його земне життя закінчилося, але його ідеї отримали таке широке визнання, яке він навряд чи міг собі уявити, і ця посмертна доля стала його другим життям, яке тепер зливається із сучасним життям лінгвістики та її представників.

Висновок.
У 1963 р., коли відзначалося п'ятдесятиріччя від дня смерті Ф. де Соссюра, відомий французький мовознавець Е. Бенвеніст писав, що в наш час навряд чи знайдеться лінгвіст, який не був би чимось зобов'язаний де Соссюру, як навряд чи знайдеться така спільна теорія мови, у якій згадувалося його ім'я. Незважаючи на деяке перебільшення цієї оцінки, слід сказати, що положення теорії де Соссюра вплинули на подальший розвиток лінгвістики.
Багато з теоретичних положеньде Соссюр були висловлені ще в роботах представників Казанської лінгвістичної школи.
Слід зазначити, що проблеми мовознавства, що розглядалися попередніми поколіннями вчених, де Соссюр вирішував по-новому, і його заслуга. Насамперед, він рішуче вказав на соціальну значимістьзагальної мови та залежність від неї індивідуальної мови. Де Соссюр розуміє мову як систему, як сукупність взаємодіючих та взаємозумовлених одиниць. Проблема системності мови є основою його лінгвістичної теорії. Заслуга де Соссюра також у цьому, що він привернув увагу мовознавців до вивчення внутрішніх закономірностей мови. Залежно від цього, яке з теоретичних положень де Соссюра бралося основою, існують різні оцінки його концепції .
Твердження де Соссюром соціального характеру мови, визначення мови як суспільного явища (щоправда, за певної психологічної забарвленості цих понять) дали підставу проголосити де Соссюра засновником соціологічного спрямування у мовознавстві. Ці положення де Соссюра розвивалися згодом А.Мейє, Ш.Баллі та А.Сеше, які вивчали переважно лінгвістику мови. Баллі розробив основи лінгвістичної стилістики та створив теорію актуалізації у мовленні знаків мови, а Сеше займався проблемами синтаксису. Серед інших представників соціологічного спрямування у французькій лінгвістиці слід зазначити Ф.Брюно, М.Граммона, А.Доза та Ж.Вандрієса.
І, нарешті, існує пряма наступність між положеннями де Соссюра та представників структуралізму в сучасному мовознавстві. Одні структуралісти (Н.С, Трубецкой) розвивали вчення де Соссюра про мову і промови стосовно фонетики, інші (Л.Ельмслев) зосередили свою увагу розумінні мови як системи чистих відносин, які не приховується нічого реального. Той факт, що європейський структуралізм запозичив деякі спільні ідеїде Соссюра, послужив основою визнання де Соссюра предтечею структуралізму.

Список використаної літератури:

Бенвеніст Еге. Загальна лінгвістика. М., 1974.
Березін Ф.М. Історія лінгвістичних вчень. М., 1984.
Кодухов В.І. Загальне мовознавство. М., 1974.
Де Соссюр Ф. Курс загальної лінгвістики.
і т.д.................

Найбільша заслуга Ф. Де Соссюра у тому, що він був однією з перших дослідників, усвідомили факт багатоликості мови. Іншими словами, він зрозумів, що мову приховує не одна. А кілька об'єктів. Мова, аналізований з погляду своїх функцій, може розглядатися як спілкування, засіб вираження думок, засіб оформлення думок тощо. Мова, аналізований з погляду умов свого існування, може розглядатися як культурно-історичний факт. Мова, аналізований з погляду свого внутрішнього пристрою, може розглядатися як деяка знакова система, що служить для кодування та декодування повідомлень.

Ф. де Соссюр як усвідомив факт багатоликості мови, а й висловив це нове уявлення у ряді створених ним понять.

Зовнішня та внутрішня лінгвістика – важливе протиставлення зовнішніх та внутрішніх елементів мови. Із позамовних факторів, що впливають на мову. Соссюр відзначає насамперед зв'язок історії мови та історії нації. Вони переплітаються та впливають один на одного. З одного боку, звичаї нації відбиваються у мові, з іншого - мови формує націю. Позамовними чинниками пояснюються деякі явища, наприклад, запозичення. Але зовнішні чинникине зачіпають системи мови, є визначальними. Ф. Де Соссюр різко розмежовує зовнішню та внутрішню лінгвістику. Привернув увагу до вивчення внутрішньої структури мови, утверджуючи самостійність мовознавства.

Зовнішня лінгвістика вивчає умови існування, тобто. мова у зв'язку з історією народу та цивілізації, у зв'язку з політикою та літературою, у зв'язку з його географічним поширенням тощо. Внутрішня лінгвістика вивчає будову мови, її структуру. Ф. де Соссюр стверджує при цьому, що між внутрішнім пристроєм мови та зовнішніми умовамийого існування немає жодного необхідного чи безпосереднього зв'язку. Свою думку він пояснює порівнянням мови із шахами. Той факт, що шахи прийшли до Європи з Персії - зовнішнього порядку. Він ніяк не визначає системи та правила гри.

Внутрішній механізм мови можна цілком адекватно вивчити і пояснити, нічого не знаючи про його історію. Більш того, плідне вивчення цього внутрішнього механізму передбачає виділення у мові синхронного аспекту, або осі одночасності, на противагу діахронному аспекту, або осі послідовності. Синхронія пов'язані з діахронією, але з нею. Кожна має власний предмет.

Синхронічна лінгвістика вивчає внутрішній устрій мови або її систему, а діахронічна - історію ізольованих мовних одиниць. Тут, як і першому випадку, допомагає порівняння з шахами. Кожна позиція під час гри - це миттєвий синхронічний зріз.

Під час вивчення мови Соссюр розрізняє синхронічне його розгляд. Перевагу надає синхронічному вивченню, т.к. «для маси, що говорить, він - справжня і єдина реальність».

При синтагматичних відносинах лінгвістичні одиниці вишиковуються в лінію, кожна одиниця входить у поєднання із сусідніми одиницями, такі поєднання – синтагма. У сфері синтагми немає різкої межі між фактом мови, зображеним колективним подією, і фактом мови, що залежить від індивідуальної свободи.

Асоціативне відношення поєднує елементи, відсутні в потенційний ряд, вони знаходяться в мозку, вони становлять той запас, який у кожного індивіда утворює мову.

Соссюр надавав великого значення теорії відносин. Кожен член системи визначався у зв'язку з іншими членами як у просторі (синтагматичні відносини), і у свідомості (ассоц. відносини). Соссюр розглядав мовну систему як математично точну систему. Всі відносини в мові можуть бути виражені в математичних формулах – для позначення елементів системи користується математичним терміном «член». 2 особливості системи:

всі члени системи перебувають у рівновазі

система замкнута.

Сукупність відносин визначає функціонування мови як засобу спілкування.

Ф. Де Соссюр розділив мову (langue) і мову (parole). Мова пов'язана із мовою. Вона є результатом використання мови, результатом окремого акту говоріння. Існує мова мовця А, мовлення В та ін. Вона індивідуальна, лінійна, має фізичний характер. Мова - це система взаємопов'язаних знаків, обов'язкова всім членів даного мовного колективу. Він соціальний, нелінійний, має психічний характер. Мова як система визначається мовою, тобто. індивідуальне користування цією системою. Див програми, схема1,рис 1

Можна було б розвинути образ Ф. Де Соссюра стосовно цього випадку і сказати, що мова так само незалежна від мови, як правила шахової гри - від розігрування тієї чи іншої партії двома суперниками. Мова - це правила лінгвістичної гри, тобто. правила передачі та прийому повідомлень за допомогою деякої системи знаків. Усі носії цієї мови зобов'язані у своїй мовній практиціпідкорятися цим правилам, якщо хочуть бути учасниками ефективного спілкування.

У світлі вчення про мову і промови Ф. Де Соссюр почав переглядати поняття про мовні одиниці, розщеплюючи кожне поняття на кілька нових понять: поняття про одиницю мови та відповідне йому поняття про одиницю мови. Так, подібно І.А, Бодуен де Куртене, замість нерозчленованого терміна "звук" Ф. Де Соссюр вживає два чітко розмежованих терміни: "звук" (одиниця мови) і "фонема" (одиниця мови). Ця робота була продовжена послідовниками Ф. Де Соссюра, у тому числі і неструктуралістами, і в сучасній лінгвістиці часто говорять про фонем, морфем, слово, синтагму, тип (або зразок) речення і значення як одиниці мови і про звук (або алофон), аломорфе, глосе (А.І, Смирницький), словосполучення, речення та вживання як відповідних одиниць мови.

Знаковий характер відрізняє мову з інших соціальних явищ. «Мова - це система знаків, в якій єдино суттєвим є поєднання сенсу та акустичного образу». "Мовний знак - двостороння психічна сутність". Лінгвістика мови - наука, що вивчає мови як систему особливих знаків, є частиною семіології - науки про знаки взагалі.

Для Соссюра мовний знак – це двостороння психічна сутність. Мовний знак пов'язує не річ та її назву, а поняття та акустичний образ, під яким розуміється психічний відбиток звучання у мозку людини. Соссюр зауважує, що акустичний образ має чуттєву природу, але менш абстрактний, ніж поняття. Обидва ці елементи взаємно припускають одне одного. Соссюр пропонує замінити терміни поняття та акустичний образ відповідно на що означає і означає.

Соссюр встановлює особливості лінгвістичний знак- 2 принципи:

1) мовний знак довільний: зв'язок, що з'єднує що означає з позначає, довільна. Але довільність лінгвістичного знака обмежується законами розвитку цієї мови. У більшості слів довільність знака не виключає вмотивованості. Існування мотивованих слів полегшує людині оволодіння системою мови. Мови з максимальною невмотивованістю він називає лексико-логічними, а з мінімальною - граматичними.

Наслідок дії принципу довільності лінгвістичного знака – антиномія «мінливість – незмінливість». Незмінність знака - люди використовують знаки мови оскільки встановлено традицією попередніх поколінь. У процесі історичного поступу мови мінливість знака проявляється у зміні відносин між що означає і що означає, тобто. може змінюватися або значення слова, або звуковий склад, або те й інше.

2) принцип лінійності знака: що означає розгортається лише у часі і характеризується ознаками: а) воно є протяжність; б) ця протяжність лежить у одному вимірі: це лінія. (Цей принцип стосується звуків у слові, а не фонем) принцип лінгвістичного знака як елемента мови, а не системи.

На початку 20 він звернув увагу на необхідність вивчення мови як системи, аналізу того, що в мові визначає її сутність як засоби спілкування. Мова завжди має національні категорії, на оформлення структури мови великий вплив надають умови, в яких мови формується. Соссюровское розуміння системного характеру мови: визначення властивостей тієї чи іншої лінгвістичного елемента шляхом зіставлення їх у іншими лінгвістичними елементами.

За Ф. Де Соссюру, мовний знак складається з означає (сукупності фонем, ср [стіл], , , і т.п.) і означається (поняття "стіл"), причому обидва елементи знака психічної властивості. Ні фонеми, ні значення, взяті окремо, не є мовними знаками Ф. де Соссюр розглянув два види відносин (протиставлення) між мовними одиницями: парадигматичні (Ф. де Соссюр називав їх асоціативними) і синтагматичні. Перші виникають у результаті асоціації одиниць за подібністю парадигматичної (вертикальній) осі мови, а другі - в результаті асоціації одиниць за суміжністю на синтагматичної (горизонтальної) осі мови, тобто. у мовному потоці.

Одне з основних моментів теорії Ф.Де Соссюра: його вчення про цінності (значимості) лінгвістичного знака. Значення і значимість не те саме: значимість входить у значення як доповнення. Проникнення у внутрішню систему мови недостатньо одного констатування факту наявності значення у слова; його треба порівняти з подібними до нього значущістю, зі словами, які можна йому протиставити. Значимість знака визначається лише його ставленням до інших членів мови. ВІН розрізняє концептуальний і матеріальний аспекти значущості (співвідношення тих, що означаються між собою та означають між собою).

Для доказу положення про мову як систему чистих значимостей Соссюр звертається до проблеми взаємовідносин мислення та мови, чи ідеї та звуку. Мислення - безформна і невиразна маса, без реальних одиниць. Звуковий ланцюг - теж безформна маса, яка поділяється на окремі частинки. Розчленування обох мас відбувається у мові, бо він є «посередником між мисленням і звуком». Розділити мову та мислення не можна.

Вченням про синтагматику та парадигматику Ф. де Соссюр, по суті, зняв традиційний поділ граматики на морфологію та синтаксис і замінив його розрізненням теорії парадигм, що вивчає відносини мовних одиниць на парадигматичній осі, та теорії синтагм, що вивчає відносини лінгвістичних одиницьна синтагматичній осі.

Підсумовуємо тепер у кількох словах його уявлення про лінгвістику як науку. Оскільки мова, що розглядається з погляду своєї внутрішньої організації, є чисто знаковою, так звану семіотичну систему, логічно незалежну від своєї маніфестації в тому чи іншому субстраті, він зближується з іншими знаковими системами і разом з ними становить об'єкт загальної теорії знакових систем, яку Ф. де Соссюр, який передбачав цю науку за кілька десятиліть до її фактичного виникнення назвав семіотикою, або семіологією.

Лінгвістика входить до складу семіотики. Як і інші семіотичні дисципліни, вона є формальною теорією, що розглядає ідеальні об'єкти, існування яких не виводиться безпосередньо із фактів, що спостерігаються. Тому Ф. де Соссюр так охоче порівнював лінгвістику з математикою, яку не цікавить фізична природадосліджуваних нею об'єктів. За даними Р. Годеля, Ф. де Соссюр вже 1894 року прийшов до думки, що фундаментальні відносини між одиницями мови можуть регулярно виражатися за допомогою математичних формул. Згодом Ф. де Соссюр зближував лінгвістику з алгеброю та геометрією і думав про лінгвістичні теореми, які можна було б доводити.

Ф. де Соссюра неодноразово критикували за відрив мови від умов існування у суспільстві, синхронії від діахронії, мови від мови, мови від мислення, форми від змісту, парадигматики від синтагматики тощо. Ця критика не має здебільшого достатніх підстав. Як ми бачили, Ф. де Соссюр сам вказує на зв'язок мови та суспільства, синхронії та діахронії, мови та мови, форми та субстанції. Йому належить блискучий образ, що ілюструє ідею нерозривності мови та думки: мова і думка так само нероздільні, як дві сторони одного й того ж аркуша паперу. Він не обмежується цим і в тому самому "Курсі загальної лінгвістики" накидає схему "географічної лінгвістики", "діахронічної лінгвістики", "лінгвістики мови".

Однак Ф. де Соссюр дійсно намагається вичленувати із сукупності різнорідних явищ, що обіймаються терміном "мова", щось таке, що виступає як об'єкт власне лінгвістичний.

Соссюр всіляко підкреслював системний характер мови та обґрунтував його знакову природу. На його думку, мовні факти як елементи взаємно визначають одне одного. Системні відносини характеризують лише синтетичну лінгвістику. Таким чином, мова є системою знаків. Методологічний принципредукціонізму по відношенню до лінгвістики, мови, знаку використовував не один Ф. де Соссюр. Такі відомі вчені, як Чарльз Сандерс Пірс (1839-1914) та Чарльз Вільям Морріс (1901-1979), звані «батьками-засновниками» семіотики, бачать морфологію знака як сукупність трьох взаємопов'язаних структур.

Дослідження Ф. де Соссюр містить чимало протиріч. Деякі з них визначалися обставинами підготовки до друку «Курсу», утвореного з різнорідних та читаних у різний часлекцій. Деякі положення своєї теорії автор не встиг розвинути до кінця, але видання «Курсу» було необхідним і важливою подієюу генезі науки про мову. Багато питань сосюрівської теорії мови були сформульовані чітко, деякі, перед якими відступали цілі покоління лінгвістів, були більш-менш переконливо вирішені (соціальне та індивідуальне в мові), ряд питань вченим був просто «закритий» (проблеми природного зв'язку звучання та значення, причини зміни у мові). З моменту публікації в 1916 р. "Курсу загальної лінгвістики" Ф. де Соссюра не вщухають суперечки не тільки за тематикою цієї книги, але і по суті концепції автора. У той же час, на думку більшості дослідників, незаперечним є положення про те, що велика роль швейцарського лінгвіста у зміні поглядів і підходів до вирішення проблем мовознавства, яких на початку XX століття накопичилося чимало через односторонній підхід до аналізу мовних, що існував у той період. фактів та явищ.

Отже, Соссюр поставив перед лінгвістикою нові проблеми, відкрив нові обрії для досліджень. Примітно, що він не лише поставив нові питання, а й запропонував вирішення деяких кардинальних проблем мовознавства, одна з яких полягала у встановленні специфіки мовознавства. Єдиним та істинним об'єктом мовознавства, згідно з Соссюром, є мова. Це – головний постулат «Курсу загальної лінгвістики». Розкриваючи його, Соссюр вважав за необхідне розглянути основні фази розвитку науки про мову, які й привели, на його думку, поступово до усвідомлення того, що є справжнім та єдиним її об'єктом. Ф. де Соссюр був одним із перших, хто підійшов до розгляду мови як явища складного, що має найбільше різні властивостіта прояви.