Основні напрями структуралізму. Лекція

Структуралізм цекомплекс напрямів у ряді наук, що об'єднуються загальними філософсько-епістемологічними уявленнями, методологічними установками та специфікою аналізу, що складався в період з початку 20 століття і до 1940-х включно. У формуванні структуралізму брали участь Женевська школа лінгвістики (Ф. де Соссюр та його учні), російський формалізм, празький структуралізм, американська школа семіотики Ч. Пірса та Я. Морріса, Копенгагенський та Нью-Йоркський лінгвістичний гуртки, структурна антропологія К. Леві-С. структурний психоаналіз Ж. Лакана, структура пізнання М. Фуко, структурна лінгвопоетика Р. Якобсона з його теорією поетичної мови.

Власне літературознавчий структуралізм склався внаслідок діяльності умовно званої «Паризької семіологічної школи» (ранній Р.Барт, А.Ж.Греймас, К.Бремон, Ж.Женетт, Ц.Тодоров та ін.), а також «Бельгійської школи соціології літератури» (Л.Гольдман та його послідовники). Час найбільшої популярності та впливу французького структуралізму – з середини 1950-х (публікація у 1955 «Сумних тропіків» Леві-Стросса) до кінця 1960-х – початку 1970-х. У США структуралізм зберігав свій авторитет протягом усіх 1970-х (Дж.Каллер, К.Гільєн, Дж.Прінс, Р.Скоулз, М.Ріффатер). На рубежі 1970-80-х ті дослідники, які більш-менш залишилися вірними структуралістським установкам, зосередили свої зусилля у сфері нарратології, більшість же колишніх структуралістів перейшли на позиції постструктуралізму та деконструктивізму. Структуралізм як структурно-семіотичний комплекс уявлень у своїх самих загальних рисахмав явно лінгвістичну орієнтацію і спирався на нові на той час концепції мовознавства та семіотики. Насамперед це стосувалося теорії знака Соссюра як цілого, що є результатом асоціації означає (акустичного образу слова) і що означає (поняття). Підкреслювалося, що знак за своєю природою «вільний»: «Означає невмотивовано тобто. довільно по відношенню до цього означає, з яким у нього немає насправді ніякого природного зв'язку» (Соссюр).

Іншими базовими поняттями, якими оперували теоретики структуралізму, що спиралися на вчення про мову Соссюра та її послідовників, були постулати про колективний характер мови («Мова існує лише з свого роду договору, укладеного членами колективу») та її спочатку комунікативної природі. З цим пов'язано й уявлення про код як сукупність правил чи обмежень, які забезпечують функціонування мовної діяльностіприродної мови чи будь-якої знакової системи: код забезпечує комунікацію, у т.ч. та літературну.

Крім лінгвістичної основи іншою невід'ємною складовою структуралізму є поняття структури. Відповідно до Ж. В'єта та Ж. Піаже, структуру можна визначити як модель, прийняту в лінгвістиці, літературознавстві, математиці, логіці, фізиці, біології та відповідну трьом умовам:

Цілісності - підпорядкування елементів цілому та незалежність останнього;
Трансформації - упорядкований перехід однієї підструктури (чи рівня організації складових цю структуру елементів) до іншої з урахуванням правил породження;
Саморегулювання - внутрішнє функціонуванняправил у межах цієї системи.

Основна тенденція у розумінні структури у французьких літературознавців полягала в тому, що складові її елементи розглядалися як функції (традиція, закладена російськими формалістами), проте на противагу російським формалістам та празьким структуралістам, які акцентували історично мінливий, діахронічний аспект будь-якої системи літературного характеру, на перший план у структуралізмі вийшла проблема синхронії. Наприклад, Греймас, Барт, Бремон, Женетт, Ю.Крістева, Ж.К.Коке, Тодоров намагалися виявити внутрішню структуру смислопородження та сюжетної побудови будь-якої розповіді незалежно від часу її виникнення та створити систематизовану типологію жанрів. Лінгвістична орієнтація структуралістів виявлялася також у тому, що вони розвивали гіпотезу американських мовознавців Е. Сепіра та Б. Уорфа про вплив мови на формування моделей свідомості та відстоювали тезу, згідно з якою мова та її конвенції одночасно породжують та обмежують бачення людини аж до того, що саме сприйняття дійсності структурується мовою.

У рамках структуралізму іноді виділяють три напрямки:

Семіологічно-структурне;
Граматика тексту;
Семіотично-комунікативне.

Перше загалом охоплює представників «Паризької семіологічної школи», які прагнули виробити адекватні способи опису нарративно визначених структур та відповідної їм граматики оповідання. Напрямок граматики тексту (П.Хартманн, Т.А.ван Дейк, Х.Різер, Я.Петефі, І.Іві та ін.) ставить перед собою завдання на основі лінгвістичних правил створити модель, яка повинна описувати не тільки мовну, а й наративну компетенцію і тим самим виявити специфіку процесів переходу з глибинних на поверхневі структури самих різних текстів, в т.ч. та літературних. Третій напрямок - комунікативний - розроблявся в працях З.Шмідта, Г.Вінольда, Е.Моргенталера, що акцентували насамперед фактори породження та сприйняття тексту, а також намагалися охарактеризувати інтра та інтертекстуальні комунікативні аспекти відносин між відправником та одержувачем мовної інформації. властивостей тексту (його «репертуар», «оповідальні стратегії», «перспективи») та специфіки його сприйняття. Останні два напрями зазвичай об'єднують у рамках дисципліни «лінгвістика тексту», що активно розвивається в даний час (Б.Совинський, В.Дресслер, Р.А.де Богранд, В.Калмейєр, Х.Калферкемпфер). У свою чергу, на основі «лінгвістики тексту», що займається різними видамитексту, склався особливий напрям, що досліджує з лінгвістичних позицій комунікативну проблематику тексту художньої літератури (ван Дейк, Р.Познер, Р.Фаулер, Р.Оман, Дж.Ліч та ін.) та спирається на «теорію мовних актів» Дж.Остіна та Дж.Р.Серля. Літературознавчий структуралізм завжди найтіснішим чином пов'язаний з лінгвістикою, вплив якої був особливо сильним на початковому етапійого становлення, але потім помітно зменшуватися в результаті критики з боку постструктуралістів. Концепція «мовленнєвих актів» спричинила нову хвилю дуже активного впливу лінгвістики на літературознавство, викликавши жваву полеміку серед структуралістів і постструктуралістів. Л.М.Пратт, Женетт, О.Дюкро, Ф.Реканаті, Е.Парре, створили на основі її творчої переробки низку суто літературознавчих концепцій як про сам статус оповідального вимислу (або «фіктивного висловлювання»), так і про специфіку його функціонування на відміну з інших, нелітературно-художніх форм мовної діяльності.

Основна специфіка структуралізму

Основна специфіка структуралізму у тому, що його прибічники розглядають все явища, доступні чуттєвому, емпіричному сприйняттю, як «епіфеномени», тобто. як зовнішній прояв («маніфестацію») внутрішніх, глибинних і тому «неявних» структур, розкрити які вони і вважали за завдання свого аналізу. Таким чином, завдання структурного аналізу художнього творувизначається не як спроба виявити його неповторну унікальність, а насамперед як пошуки внутрішніх закономірностей його побудови, що відображають його абстрактно-родові ознаки та властивості, що нібито притаманні всім літературним текстам незалежно від їх конкретного змісту, або - на більш узагальнено-абстрактному рівні - як прагнення описати, як підкреслював Барт, сам процес формування сенсу. Подібним підходомі пояснюються заклики Барта знайти єдину «оповідальну модель», Скоулза - «встановити модель системи самої літератури», Каллера - «відкрити і зрозуміти системи конвенцій, які уможливлюють саме існування літератури». Ця тенденція структурного аналізу виявляти глибинні і тому неусвідомлювані структури будь-яких семіотичних систем дали привід для ототожнення структуралізму з марксизмом і фрейдизмом як близькими йому за своїм науковим пафосом і цілями методами, що згодом стало поширеною міфологемою західної теоретичної думки. Структуралізм був пройнятий пафосом надати гуманітарним наук статус наук точних; звідси його тенденція до відмови від есеїзму, прагнення до створення суворо вивіреного та формалізованого понятійного апарату, заснованого на лінгвістичній термінології, пристрасть до логіки та математичним формулам, пояснювальним схемам і таблицям, до того що, що згодом отримало назву «нарисного літературознавства». Загальноєвропейська криза раціоналізму і наприкінці 1960-х, однією з форм якої у сфері літературознавства і був структуралізм, призвела до чергової зміни парадигми наукових уявленьта витіснення структуралізму на периферію дослідницьких інтересів іншими, більш авторитетними на Заході в останнє двадцятиріччя напрямками: постструктуралізмом та деконструктивізмом.

Структуралізм– провідний напрямок у мовознавчому. 20 ст. Поняття структури стає однією з найпоширеніших 20 в.: фізика – світ найбільших частинок, фіз. моделювання нервової деят-ти, математики – теорія математ. структур. Стає очевидним, що у будь-якому об'єкті слід шукати дедалі прості складові, що властивості окремого складового можна зрозуміти лише у з іншими складовими. До структуралізму дослідження обмеж. реєстрацією та спостереженням фактів, даних у безпосередньому сприйнятті. Завдання струк-зма - розкрити сутність цього всередину. закономірностями. Загальні положення стр-зма в лінгвістиці: 1) мова - це якась стр-ра взаємопов'язаних і взаємозумовлених елементів, вільна від позамовної реальності; 2) мова має вивчатися насамперед у синхронній площині, т.к. тільки тоді ми маємо справу зі стр-рою; 3) мова повинна вивчатися виходячи з системи її відносин. Як бачимо, основою стріму стала концепція Соссюра. Існує у вигляді цілого ряду напрямків.

Празький лінгв. гурток (1926 р.) – В. Матезіус, Б. Трнка, В. Скаличко, Н.С. Трубецькій, Р. Якобсон. Центр. ланка досліджень – фонологія. Н. Трубецької «Основи фонології». У цьому праці дається спосіб виділення фонем, тобто. правила розрізнення фонем та його фонологічно несуттєвих варіантів. «Якщо в одній мові 2 звуки зустрічаються в різної позиціїі можуть заміщати ін. друга, не змінюючи у своїй значення слова, такі звуки явл. факультативними варіантами однієї і тієї ж фонеми». Наприклад, німецьке слово "so" може вимовлятися як "so" і як "soo". Метод вивчення фонем – виділення опозицій. Напр., фонема [a] в рус.яз виділяється оскільки вона утворює різноманітних опозиції – оппоз. а й (сам – сом), а-у (сад – суд) тощо. З іншого боку, не сущ. самостійних фонем «с» лабіалізованих і «с» нелабіаліз., оскільки не сущ. опозиції «сад – суд». Слід. явл. фонологічно неіснуючими варіантами однієї й тієї фонеми. Принцип опозиції використ. та при описі граматики. Граматика будь-якої мови є набором бінарних опозицій (в основі цього лежить, очевидно, уявлення про мову як про діалектичну єдність протилежних характеристик). Так, у грам. існують-ют зворотні і безповоротні дієслова, активний і пасивний стан, і кожна грам. категорія представлена у вигляді опозиції 2 форм, в одній з яких є ознака, а в ін. Ця ознака відсутня.

19. Структуралізм у мовознавстві. Сутність "глосематики" л. Єльмслева.

1931 р. Луї Єльмслєв «Пролегомені до теорії мови. Глосематика» (пролегомени – пояснення основ теорії мови). Структура – явище чистих відносин між її елементами. Опис мови передбачає опис елементів. Найважливішим властивістю мова. системи явл. виключно відносини між цими явищами. Вивчити мову – це означає встановити відносини між її елементами. Виділяється 3 осн. взаємозалежності між одиницями мови та великою кількістю другорядних. Опис взаємозалежностей створює вичерпне опис системи мови. основ. взаємозав.: 1) интердепенденция – взаимозавис., коли один член системи передбачає наявність іншого і наборот (e.g., голосні припускають наявність приголосних). 2) детермінація – одностороння залежність, один член передбачає наявність іншого, але з навпаки (сущ. – прилаг.; в управлінні дієслів). 3) констеляція – вільна залежність (обличчя і рід дієслів у рус.яз.: у тепер. вр. – лише обличчя, в Прош. – лише рід). З іншого боку, селекція, солідарність, комбінація тощо. Справді, пріоритет відносин між одиницями мови є очевидним. Тільки у відношенні. між собою одиниці породжують певний сенс. Тільки завдяки взаємовідносинам одиниць мова може використовуватися як спілкування. Але навряд чи можна описати відносини між ед-цами мови, не згадуючи самих одиниць, не згадуючи форм, які явл. носіями цих відносин.

Передумови виникнення структурної лінгвістики

 20-ті роки XX ст. – криза младограматизму, що надмірно звужувала об'єкт лінгвістики.

 Казанська лінгвістична школа.

Іван Олександрович Бодуен де Куртене(1845-1929, Польща, Росія).

 Важливість вивчення сучасних мов.

 Лінгвістика – психологічна та соціальна наука.

 Первинна одиниця мови – висловлювання.

 Поняття фонеми та морфеми як основних мовних «атомів».

 Антропофоніка (сучасна фонетика) та психофонетика (сучасна фонологія)

 Поняття статики та динаміки мови. Іван Олександрович (Ігнацій-Нецислав) Бодуен де Куртене (Baudouin de Courtenay)

 Московська лінгвістична школа. Філіп Федорович Фортунатов (1848-1914, Росія).

 Вчення про форму слова Визначення форми слова як здібності окремих слів «виділяти собі зі свідомості тих, хто говорить формальну та основну належність слова».

 Розмежування форм словозміни та форм словотвору.

 Розмежування позитивної та негативної форм слова.

 Розмежування синтаксичних та несинтаксичних граматичних категорій.

 Прагнення до максимально можливої точності та суворості граматичного опису.Філіп Федорович Фортунатов

 Вчення Ф. де Соссюр. Фердинанд де Соссюр (1857-1913, Швейцарія).

Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах (1878). Курс загальної лінгвістики (1916, сост. Ш. Баллі та А. Сеше,

Вчення Ф. де Соссюра Дихотомії (чи антиномії) як основний метод побудови лінгвістичної теорії.

 Мова (фр. langue) – мова (фр. parole) «Мова і мова тісно між собою пов'язані і один одного взаємно припускають: мова необхідна, щоб мова була зрозуміла, мова, у свою чергу, необхідна для того, щоб встановилася мова; історично факт промови завжди передує мові

мова мовасоціальне індивідуальне потенція її реалізація стійкість нестійкість довговічність одноразова суттєва побічна (більш або менш випадкова) лінгвістика

синхронія діахронія (статичний аспект) (динамічний аспект) Синхронічна лінгвістика, що вивчає логічні та психологічні відносини між співіснуючими елементами мови, що утворюють її систему, розглядаючи їх так, «як вони сприймаються одним і тим самим колективним свідомістю».

Діахронічна лінгвістика, Що вивчає відносини, що пов'язують елементи мови в порядку послідовності, «не сприймаються одним і тим самим колективним свідомістю».

внутрішня зовнішня лінгвістика лінгвістика

 Сама мова (його система).

 Зовнішні умови функціонування та розвитку мови (історія суспільства, нації, цивілізації тощо). Вплив даного поділу лінгвістичних дисциплін на формування та розвиток соціологічного та структурного напрямів у мовознавстві.

Мова як система

Два типи визначальних відносин між елементами системи: синтагматичні (лінійні); асоціативні («що поєднують члени цього відношення до віртуального мнемонічного ряду»). Мова – сукупність взаємозалежних елементів, де кожен член системи пов'язані з іншими членами як у просторі (синтагматичні відносини), і у свідомості (асоціативні відносини)

Мова як система знаків Мовний знак – двостороння психічна сутність:

Семіологія – наука про знаки та знакові системи. Лінгвістика як найважливіший розділ семіології, оскільки мова – це «найскладніша і найпоширеніша семіологічна система».

Характерні ознаки мовного знака: довільність;

 соціальна обумовленість;

 мінливість-незмінність

Послідовники ідей Ф. де Соссюра

 Женевська школа. Шарль Баллі (1865–1947, Швейцарія) Загальна лінгвістика та питання французької мови (1932):

 концепція диктуму та модусу,

 аналіз типів модальних значень,

 передбачення пізніших ідей соціолінгвістики та лінгвістичної прагматики.

Альбер Сеше (1870-1946, Швейцарія).Про логічну структуру фрази (1926), ідеї про психологічний підхід до вивчення синтаксису. Три соссюрівські лінгвістики (1940): пропозиція доповнити теорію Соссюра «лінгвістикою організованого мовлення».

Сергій Осипович Карцевський(1884-1955, Росія, Швейцарія). Система російського дієслова. Досвід синхронної лінгвістики, Фраза та пропозиція, Про паратаксис та синтаксис російської мови (кінець 20-х – початок 30-х рр. XX ст.): вивчення мовної діяльності, властивостей фрази та інтонації. Про асиметричний дуалізм мовного знака (1927): про прагнення мовного знака розширення плану висловлювання (синонімія) чи плану змісту (омонімія).

 Паризька школа Антуан Мейє(1866-1936, Франція) Я

мови сучасної Європи (1918), двотомник Мови світу (ред. разом із М. Коэном, 1924) – перша у світовій науці спроба дати уніфікований опис мов. Жозеф Вандрієс (1875–1960, Франція) Мова. Лінгвістичний вступ до історії (1921). Еміль Бенвеніст (1902-1976, Франція) Словник індоєвропейських соціальних термінів (1970). Альф Соммерфельт (1892-1965, Норвегія) Мова і суспільство (1938).

 Школи структурної лінгвістики.

 Празький лінгвістичний гурток.

 Датська школа глосематики. Американський дескриптивізм.

 Лондонська школа структуралізму.

2. Етапи у розвитку структуралізму 20-ті – 50-ті рр. XX ст. Підвищена увага до структури плану вираження у мові, статики мовної системи. 50-ті – 70-ті рр. XX ст. Пильну увагу до вивчення плану змісту мови, динаміки мовної системы.С 70-х гг. XX ст. Структуралізм перестає існувати як відокремлений напрямок у мовознавстві. Його методи та прийоми починають застосовуватися у різних лінгвістичних дисциплінах.

СТРУКТУРАЛІЗМ

Напрямок у філософії та конкретно-наукових дослідженнях, що виник у 1920-1930-ті роки. і отримане широке розповсюдженняу 1950-1960-ті рр., особливо у Франції.
Спочатку С. склався у мовознавстві та літературознавстві у зв'язку з появою структурної лінгвістики, основи якої розробив швейць. філолог Ф. де Соссюр. На відміну від колишніх уявлень про мову, де він розглядався в єдності з мисленням і навколишньою дійсністю і навіть залежно від них, а його внутрішня багато в чому ігнорувалась, нова обмежується вивченням саме внутрішньої, формальної будови мови, відокремлюючи її від зовнішнього світу та підпорядковуючи їй . Соссюр у плані стверджує: « є , а чи не субстанція»; «мова є , яка підкоряється лише своїй власному порядку»; «наше мислення, якщо відволіктися від висловлювання його словами, є аморфною, нерозчленованою масою». Разом із розробкою структурної лінгвістики Соссюр накидає загальні контури семіотики, називаючи її семіологією, яка вивчатиме «знаків у рамках життя суспільства». Однак насправді складалася і існує сьогодні як лінгвосеміотика. Значний внесок у структурну лінгвістику внесли представники московського лінгвістичного гуртка (Р. Якобсон), російської «формальної школи» (В. Шкловський, Ю. Тинянов, Б. Ейхенбаум) та празького лінгвістичного гуртка (Н. Трубецької). Варіантами С. у лінгвістиці стали глосематика (Л. Єльмсльов), дистрибутивам (Е. Харріс), граматика, що породжує (Н. Хомський).
Найбільшого розвитку в структурній лігвістиці отримала фонологія, що вивчає мінімальні мовні одиниці - фонеми, які тут вихідними засобами сенсорозрізнення і є основою для побудови структури мови. Саме фонологічна знайшла широке використання у гуманітарних науках. Др. розділи структурної лінгвістики (семантика, синтаксис) мають скромніші досягнення.
У повоєнне С. набув широкого поширення в різних областях пізнання: в антропології та соціології (К. Леві-Строс), літературознавстві та мистецтвознавстві (Р. Барт, У. Еко), епістемології (М. Фуко, М. Серр), міфології та релігієзнавстві (Ж. Дюмезіль, Ж.-П. Вернан), політекономії (Л. Альтюссер), психоаналізі (Ж. Лакан). До С. примикали письменники та критики, що входили до групи «Тель кель» (Ф. Соллерс, Ю. Крістєва, Ц. Тодоров, Ж. Женнет, М. Плейне, Ж. Рікарду та ін.). Особливе займав генетичний С. (Л. Гольдман). Класичною структуралістською роботою довоєнного періоду вважається книга В. Проппа «Морфологія казки» (1928). У післявоєнний період головною фігуроюС. виступає фр. та філософ Леві-Строс. У 1970-ті роки. С. трансформувався в (неоструктуралізм), який, у свою чергу, зімкнувся з постмодернізмом.
С. став останнім втіленням зап., особливо фр., раціоналізму, зазнавши впливу з боку неораціоналізму (Г. Башляр) та ін сучасних течій. Він належить модерну, відзначений оптимізмом, вірою в науку, яка нерідко набуває форми сциентизму. С. зробив сміливу спробу підняти гуманітарне рівня суворої теорії. Леві-Строс називає його «надраціоналізмом» і бачить його завдання в тому, щоб поєднати і логічну послідовність вченого з метафоричністю та парадоксальністю художника, «включити чуттєве і, не пожертвувавши при цьому жодною з чуттєвих якостей». За основними своїми параметрами С. знаходиться найближче до неопозитивізму, хоча і істотно від нього відрізняється: останній бере мову як об'єкт аналізу та вивчення, тоді як у С. мова грає насамперед методологічну роль: за образом і подобою його розглядаються всі ін. явища суспільства та культури. С. також відрізняється більшою широтою погляду, прагненням подолати вузький та за зовнішнім різноманіттям явищ побачити поєднуючі риси та зв'язки, піднятися до глобальних теоретичних узагальнень. Він виявляє до філос. абстракцій та категорій, посилює тенденцію до зростаючої теоретичності, яка іноді набуває форми крайнього «теорицизму». Леві-Строс підкреслює, що «соціальної структури відноситься не до емпіричної реальності, але до побудованих з приводу неї моделей». Стосовно літератури Ц. Тодоров зазначає, що «об'єктом поетики не є емпіричних фактів ( літературних творів), а деяка абстрактна (література)», що свої абстрактні поняття"відносить не до конкретного твору, а до літературного тексту взагалі". Спираючись на лінгвістику, С. бачить науковості в математиці, яка, за словами Серра, «стала тією мовою, яка говорить без рота, і тим сліпим та активним мисленням, яке бачить без погляду та мислить без суб'єкта cogito».
В цілому С. являє собою більше, ніж філос. вчення. Основу структурної методологіїскладають поняття структури, системи та моделі, які тісно пов'язані між собою і часто не різняться. Структура є між елементами. Система передбачає структурну організацію елементів, що входять до неї, що робить єдиним і цілісним. Властивість системності означає відносин над елементами, внаслідок чого відмінності між елементами або нівелюються, або розчиняються в зв'язках, що їх з'єднують. Що ж до природи структур, вона важко піддається визначенню. Структури є ні реальними, ні уявними. Леві-Строс називає їх несвідомими, розуміючи у дофрейдівському значенні, коли у ньому немає жодних бажань чи уявлень і залишається «завжди порожнім». Ж. Дельоз визначає їх як символічні або віртуальні. Можна сказати, що структури мають математичну, теоретичну або просторову природу, мають характер ідеальних об'єктів.
Структура є інваріантом, що охоплює безліч подібних або різних явищ-варіантів. Леві-Строс у зв'язку з цим вказує, що у своїх дослідженнях він прагнув «виділити фундаментальні та обов'язкові для будь-якого духу властивості, хоч би яким він був: древнім чи сучасним, примітивним чи цивілізованим». Стосовно літератури подібну формулює Ж. Женінас-ка: «Наша модель має обгрунтувати будь-якого літературного тексту, якого жанру він не належав: поема у віршах чи прозі, роман чи повість, драма чи комедія». Р. Барт йде ще далі і ставить завдання дістатися «останньої структури», яка охоплювала б не тільки всі літературні, а й будь-які тексти взагалі - минулі, сьогодення та майбутні. С. у цій перспективі постає як гранично, гіпотетичне.
Поняття структури доповнюють ін. принципи методології С. і серед них - іманентності, який спрямовує все на вивчення внутрішньої будови об'єкта, абстрагуючись від його генези, еволюції та зовнішніх функцій, Як і від його залежності від інших явищ. Леві-Строс зазначає, що С. ставить завдання «осягнути внутрішньо властиві певним типам упорядкованості властивості, які нічого зовнішнього по відношенню до самих себе не виражають». Важливе в С. має принцип примату синхронії над діахронією, згідно з яким досліджуваний об'єкт береться в стані на даний, в його синхронічному зрізі, швидше в статиці та рівновазі, ніж у динаміці та розвитку. Стійка рівновага системи при цьому розглядається не як тимчасове або відносне, але скоріше як фундаментальне, яке або вже досягнуто, або до нього спрямовані зміни, що відбуваються.
Виходячи з поняття структури та ін установок С. радикально переглядає проблематику людини, що розуміється як суб'єкт пізнання, мислення, творчості та іншої діяльності. У структуралістських роботах традиційний «втрачає свої переваги», «добровільно йде у відставку», «виводиться з гри» або ж оголошується «персоною нон грата». Ця обставина частково пояснюється прагненням досягти повної об'єктивності. У Леві-Строса місце традиційного суб'єкта займають «ментальні структури» або «несвідома духа», що породжує «структурні закони», що визначають людську діяльність. У Фуко у такій ролі виступають «епістеми», «історичні» або ж «дискурсивні» та «недискурсивні практики». У Барта роль суб'єкта творчості, автора-творця виконує лист.
Спираючись на структурно-системний підхід, представники С. розробляють реляційну теорію сенсу, називаючи її «коперниківською революцією» у вирішенні питання сенсу та значення. Раніше зазвичай розглядався як те, що вже існує, і нам залишається лише відобразити або висловити його за допомогою мови чи інших засобів. С. відкидає онтологічний сенс і пропонує зворотний шлях - від структури і системи до сенсу. У С. сенс ніколи не може бути первинним, він завжди вторинний по відношенню до форми, структури та системи. Сенс не відбивається і виявляється, але «робиться» і «виготовляється».
Структурний підхід виявився ефективним щодо мови, міфів, кровноспоріднених відносин «архаїчних» народів, релігії, фольклору, яким за їх природою властива висока щільністьминулого, сувора та яскраво виражена внутрішня організація, примат синхронії над діахронією. Соссюр зокрема вказує на надзвичайну мову, «опір колективної відсталості будь-яким мовним інноваціям» і робить про «неможливість революції в мові». Якобсон також зазначає, що "у фольклорі можна знайти найбільш чіткі та стереотипні форми поезії, особливо придатні для структурного аналізу". А в інших областях тез Барта про те, що «все є мова», що мова всюди виступає «фундаментом і моделлю сенсу», натрапила на серйозні труднощі та перешкоди. У живопису, кіно та музиці дуже важким виявилося виділення свого власного «алфавіту», кінцевого числа мінімальних одиниць, своєрідних «букв-фонем» та «слів», наділених стійкими значеннями. Усе це дало У. Еко зробити у тому, що «нелінгвістичний код комунікації ні з необхідністю будуватися моделі мови». Саме такий підхід, який не надто суворо пов'язує себе з мовою, відповідає більше духу, ніж букві лінгвістики, став переважним у сучасних структурно-семіотичних дослідженнях. У них немає суворого дотримання принципів іманентності та примату синхронії над діахронією. Методи формалізації, математизації та моделювання набувають все більш широкого застосування.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

СТРУКТУРАЛІЗМ

наук. напрям у гуманітарному знанні, що виник у 20-х мм. 20 в.і отримало пізніше різні філос.та ідеологіч. інтерпретації. Виникнення С. як конкретно-наук. напрями пов'язані з переходом низки гуманітарних наук від переважно.описовоемпірич. до абстрактно-теоретич. рівнем дослідження; основу цього переходу склало використання структурного методу, моделювання, а також елементів формалізації та математизації. Що лежить в основі конкретно-наук. С. структурний метод спочатку був розроблений у структурній лінгвістиці, а потім поширений на літературознавство, етнографію та деякі ін.гуманітарні науки. Тому С. в широкому значенніфактично охоплює цілий сфер знання. У вужчому сенсі під С. мають на увазі наук.і філос.ідей, пов'язаних із застосуванням структурного методу та отримали найбільшого поширенняу 60-х мм.у Франції (франц.С.). Його осн.представники - Леві-Строс, Фуко, Дерріда, Лакан, Р. Барт, а також італ.мистецтвознавець У. Еко. Особлива течія в С.- т.з.генетич. структуралізм Л. Гольдмана

p align="justify"> Основу структурного методу утворює виявлення структури як сукупності відносин, інваріантних при деяких перетвореннях. У такому трактуванні поняття структури характеризує не просто стійкий «скелет» к.-л.об'єкта, а сукупність правил, за якими з одного об'єкта можна отримати другий, третій та т.д. шляхом перестановки його елементів та деяких ін.симетричних перетворень. Т. о., Виявлення єдиних структурних закономірностей деякої безлічі об'єктів досягається тут не за рахунок відкидання відмінностей цих об'єктів, а шляхом виведення відмінностей як конкретних варіантів єдиного абстрактного інваріанту.

Оскільки при такому підході центр тяжіння падає на операції перетворення, що застосовуються до об'єктів найрізноманітнішої природи, характерну рису структурного методу становить перенесення уваги з елементів та їх «природних» властивостей на відносини між елементами та залежні від них реляційні, тобто.си-стемопридбані, властивості (у С. це формулюється як методологіч. примат відносин над елементами в системі). Можна вказати слід. осн.процедури структурного методу: 1) виділення первинної множини об'єктів («масиву», «корпусу» текстів, якщо йдеться про об'єкти культури), у яких можна припускати наявність єдиної структури; для мінливих об'єктів гуманістики це означає насамперед фіксацію їх у часі - співіснуючими об'єктами та тимчасове відволікання від їх розвитку (Вимога методологіч. Примату синхронії над діахронією); 2) розчленовування об'єктів (текстів)на елементарні сегменти (частини), В яких типові, повторювані відносини пов'язують різнорідні пари елементів; виявлення у кожному елементі суттєвих для даного відношення реляційних властивостей; 3) розкриття відносин перетворення між сегментами, їх систематизація та побудова абстрактної структури шляхом безпосередностей. синтезування або формальнологіч. та математич. моделювання; 4) виведення із структури всіх теоретично можливих наслідків (конкретних варіантів)та перевірка їх на практиці.

Виокремлення структурного аспектув гуманітарних дисциплінах здійснюється, як , на певній знаковій системі, завдяки чому конкретно-наук. С. тісно переплітається із семіотикою. Характерну рисуС. складає прагнення за свідомість. маніпулюванням знаками, словами, образами, символами виявити неусвідомлювані глибинні структури, приховані механізми знакових систем. З погляду С. саме перехід до вивчення таких структур несвідомого забезпечує наук.об'єктивність дослідження, дозволяючи або відволіктися від поняття суб'єкта, або осягнути його як вторинне, похідне від цих структур.

Конкретно-наук. С. показав свою плідність у вивченні культури первісних племен, у фольклористиці та ін.областях. У той самий час він викликав гострі дискусії у конкретно-науч. і філос.план.

Філос. інтерпретації С. можна розділити на дві осн.лінії - філос.ідеї самих вчених структуралістів та структуралістську ідеологію, що поширилася в 60-х мм.у Франції. Філос. ідеї структуралістів формулювалися у процесі осмислення переходу гуманітарного знання абстрактно-теоретич. рівень та її зближення з природознавством. Це осмислення, здійснюючись у значить. мірою в рамках картезіансько-кантіанської (але відчуваючи також вплив позитивізму та фрейдизму), призвело до висування дуа-лістіч. концепцій – «кантіанства без трансцендентального суб'єкта» Леві-Строса, «Історич. апріорі» Фуко. Перебільшення ролі несвідомий. механізмів знакових систем та культури загалом у поєднанні із надто широкими узагальненнями привносить у концепції С. еклектики, хоча у своїх вихідних принципах вони загалом відтворюють із деякими модифікаціями кантівської форми. (У даному випадку несвідомий. структур)та змісту (Емпірич. даних). Їх специфічні. «антисуб'єктна» сильно пов'язана з боротьбою проти екзистенціалізму і ін.суб'єктивістських течій, що заперечують об'єктивного пізнаннялюдини. У той самий час, виступаючи над вигляді теоретично розгорнутих систем, а вигляді від.висловлювань, філос.гіпотез, концепції С. нерідко виявляються схильними до компромісу з екзистенціалізмом, з феноменологією та т.п.

Лінгвістич. С. розвинув та містять. погляд на структуру в результаті контакту із суміжними науками – літературознавством, етнологією, соціологією та психологією (празька функціональна лінгвістика, школа Малиновського – Ферфа, совр. семіотичні дослідження в СРСР, Франції, США). Найбільш плідними тут є дослідження мовної семантики. При цьому велика увага була приділена пошукам структур, ізоморфних для мови та ін. та біологіч. субстрату комунікативних процесів. Розробка містять. аспекту поєднується з далекосяжною формалізацією (трансформаційний аналіз), що використовується і при вивченні еволюції систем у часі; одночасно посилюється до знакових універсалій, зокрема до проблеми "філос. граматики" (Н. Хомський).

Діяльність різних шкілС. у лінгвістиці дозволила отримати низку важливих конкретних результатів: вироблення методик опису безписьмових мов, дешифрування невідомих писемностей, розробка методів внутр. реконструкції мовних систем, Впровадження електронно-рахункових пристроїв у різні сфери мовної діяльності, прикладне .

С. у літературознавстві звертає увагу як на проблеми формального опису, так і на семантику. З одного боку, розробляються питання синтаксису літ. тексту (сюжескладення, віршування, "що породжує "), в яких брало велика роль лінгвістич. аналізу; з ін. боку, вивчення мистецтв. Семантика сама прокладає нові шляхи в семіотиці. Особливо плідні структурні методи щодо фольклору і міфології – продуктів колективної несвідомої моделюючої діяльності. Тут досягнуто значить. успіхи у побудові формальної семантики, що дозволяє об'єднати когнітивні та соціальні структури ("структурна"). Математич. найпростіших соціальних структурза допомогою методів теорії графів, теорії груп, факторного аналізу тощо. дозволило описати системи спорідненості, шлюбу, обміну в "племінних" суспільствах (К. Леві-Строс, Ф. Лаунсбері, Дж. Мердок). У роботах по структурі первісної свідомості Леві-Строс розкрив дуже древній шар елементарних семіотич. протиставлень, когнітивна яких брало може бути досліджена в порівнянні з даними зоопсихології, психофізіології, генетики та ін.

Психологіч. дослідження структурного спрямування, Започатковані гештальтпсихологією, отримали серйозну розробку в працях Л. С. Виготського і Ж. Піаже, які вплинули на формування ідей семіотики (з'ясування генези знакових структур, дослідження процесу сигнификации). У Останнім часомпосилюються спроби впровадження структурних методів в історич. науку (М. Глукман, М. Фуко та ін), де ці методи тісно пов'язуються з типологіч. завданнями.

Широке поширення структурних методів у різних сферахгуманітарного знання викликало до С. у філос. плані (М. Фуко, Л. Альтюссер, Ж. Дерріда, У. Еко та ін) і породило спроби філос.-ідеологіч. узагальнень структуралістської методології Ці спроби дуже різні за своєю спрямованістю: якщо одні так чи інакше протиставляють себе існуючим філос. системам, інші, навпаки, шукають зв'язку з такими системами; зокрема, мови у Франції ряд дослідників прагне розробляти З. з марксистських позицій.

У 2-й пол. 60-х. філософський С. став предметом широкої дискусії, що розгорнулася спочатку у Франції, а потім і в інших країнах. Як опоненти філос. С. виступили , персоналізм, . Дискусія проходила довкола проблем співвідношення філос. та структурної антропології, структури та історії, ідеології та науки, а також можливостей структурного аналізу тощо. На думку опонентів С., у ньому філософія поступається місцем наук. Справді, структурний аналіз пов'язані з прагненням виявити скоріш за людиною, ніж свободу у ньому. Разом з тим усередині самого С. можна побачити те, що не самодостатня. "Люди самі роблять свою власну історію, - пише Леві-Строс, посилаючись на думку Маркса з "Вісімнадцятого брюмера Луї Бонапарта", - але вони не знають, що вони це роблять" ("Anthropologie structurale", P., 1958, p. 31). Така формула в першій своєї частини виправдовує філософський підхід до соціальної дійсності, а в другій - структурний Структури "задані", але вся справа в тому, який конкретно-семіотичний і екзистенційний зміст вони несуть у собі щоразу. людину необхідно враховувати як момент "свідомості", так і "несвідому природу колективних феноменів".

Що ж до власне методології С., то вона не оформилася у філос. доктрину, залишаючись ладом ідей, методом, що претендує в кожній з указів. областей на побудову визнач. наук. теорії. У пошуках пояснення феномена людини та її буття думка недавнього європейського минулого орієнтувалася переважно на майбутнє. С. у цьому сенсі дає можливість звернення до іманентних позачасових структур. Важливим досягненням С. стало уявлення про ізоморфізм та ієрархію систем, з якими пов'язано людський. . Проте екзистенційне взаємовідносини особистості цих систем не входить у наукову компетенцію С., залишаючись прерогативою філософії. Здорова наук. тенденція, що лежить в основі С., орієнтована на зближення наук з природи. науками. Реалізація цієї тенденції передбачає розуміння цілісності культури людства як такої та самостійності кожної з культур. Однак С., як і будь-яка конкретна, має визнач. межі своєї дієвості. Вихід за ці межі, абсолютизація та ідеологізація структуралістської методології ведуть до прийняття С. не властивою йому філос. функції, до гіпертрофування його пояснить. можливостей. Водночас ідеї С. мають безперечне філос. значення і тому потребують відповідної інтерпретації.

Літ.:Маркс До., Капітал. Критика політичне життя. економії, Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 23-25; Гумбольдт Ст фон, Про відмінність організмів людської мовиі вплив цієї різниці на розумств. розвиток людський. роду, СПБ, 1859; Шпет Р., внутр. форма слова, М., 1927; Соссюр Ф. де, Курс загальної лінгвістики, пров. с., М., 1933; Сепір Е., Мова. Введення у вивчення мови, пров. з англ., М-Л., 1934; Виготський Л. С., Ізбр. психологіч. дослідження, М., 1956; його ж, Психологія мистецтва, 2 видавництва, М., 1968; Вітгенштейн Л., Логіко-філос. трактат, пров. з ньому., М., 1958; Карнап Р., Значення та, пров. з англ., М., 1959; Трубецькой Н. С., Основи фонології, пров. з ньому., М., 1960; Нове у лінгвістиці, вип. 1-5, М., 1960-70 (див. роботи Л. Єльмслева, X. Ульдалля, Н. Хомського та ін); Структурно-типологіч. дослідження. Зб. ст., М., 1962; Симпозіум із структурного вивчення знакових систем. Тези доповідей, М., 1962; Піаже Ж., Інельдер Би., Генезис елементарних логіч. структур, пров. з франц., М., 1963; Праці з знаковим системам. I-IV, "Уч. зап. Тартуск. держ. ун-ту", 1964-69, вип. 160, 181, 198, 236; Літня школа з вторинних моделюючим системам , Вип. 1, 2, 3, Кяеріку, 1964-68; Проблеми дослідження систем та структур. Матеріали до конференції, М., 1965; Тинянов Ю. Н., Проблема віршованої мови. Статті, М., 1965; Іванов Ст Ст і Топоров Ст Н., Слов'янські мовні моделюючі семіотич. системи. (Давній період), М., 1965; Шаумян C. K., Структурна лінгвістика, М., 1965; Структурні мови. [Зб. ст.], М., 1966; Заріпов Р., Іванов Ст, Бібліографія, в кн.: Моль Α., Теорія інформації та естетич. , пров. з франц., М., 1966; Ревзін І. І., Метод моделювання та типологія слов'янських мов, М., 1967; Празький лінгвістич. гурток. Зб. ст., М., 1967; Пропп Ст Я., Морфологія казки, 2 видавництва, М., 1969; Філос. проблеми історич. науки, M., 1969; Durkheim Ε., Mauss M., Деякі форми primitives de classification, "L"Année sociologique", 1903, année 6; Durkheim E., Les formas élémentaires de la vie religieuse, P., 1912; symbolischen Formen, Bd 1-3, Ст, 1923-29; Brøndal V., Les parties du discours parts orationis, Cph., 1928; Pierce SS, Collected papers, v. 1931-58; Hосart Α. Μ., Kings and councillors, Cairo, 1936; , 1950; Pike K., Language in relation to unified theory of structure of human behaviour, pt. 1–3, Glendale, 1954–60; t. 1, P., 1957; Centre international de synthèse. Париж. Semaine de synthèse. 20. 18-27 avr. 1957. Notion de structure та structure de la connaissance. P., 1957; Hjelmslev L., Essais linguistiques, Cph., 1959; Malinowski Ст, A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1960; Communications, t. 1-9, P., 1961-69; Sens et usages du termin "structure" dans les sciences humaines et sociales, éd. par R. Bastide, "s-Gravenhage, 1962; Jakobson R., Selected writings, v. 1, "s-Gravenhage, 1962; його ж, Essais de linguistique générale, P., 1963; "La pensée sauvage" et le structuralisme, "Esprit", 1963, année 31, No 11, Spéc; Parts and wholes, ed. D. Lerner (The Hayden colloquim on scientific method and concept), N. Y.-L., 1963; Вarthes R., Essais critiques, P., 1964; Формальна semantic analysis, ed. by E. Α. Hammel, "American Anthropologist", 1965, v. 67, No 5; Althusser L., Lire le capital, t. 1-2, P., 1965; La notion de structure, "Revue intern, de philosophie", 1965, année 19, fasc. 3–4; Ρingand Ст. [є. a.], Claude Levi-Strauss, Aix-en-Provence, 1965 ("L"Arc", No 26); Rombach H. , Substanz, System, Struktur, 1, Freiburg-Münch., 1965; Problèmes du structuralisme, "Les temps modernes", 1966, année 22, No 246, Spéc; Lacan J., Ecrits, P., 1966; Greimas A.-J., Sémantique structurale. Recherche de méthode, P., 1966; Structuralisme, New Haven, 1966; Benveniste E., Problèmes de linguistique générale, P., 1966; Murdock G. P., Social structure, N. Y., 1967; Структуралізм. Idéologie et méthode, "Esprit", 1967, année 35, No 5, Spéc.; Structuralisme et marxisme, "La pensée", 1967, No 135; Foucault M., Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, P., ; Gluckman M., Utility of equilibrium model in study of social change, "American Anthropologist", 1968, v. 70, No 2; Ρiaget J., Le structuralisme, 2 ed., P., 1968; Parsons T., structure of social action, v. 1-2, N. Y., 1968; Simonis I., С. Lévi-Strauss on "La Passion de l"inceste", P., 1968; humaines, P., 1968; Language and language behavior abstracts, The Hague, 1967.

Д. Сегал, Ю. Сенокосов. Москва.

Філософська енциклопедія. У 5-х т. – М.: Радянська енциклопедія. За редакцією Ф. В. Константинова. 1960-1970 .

СТРУКТУРАЛІЗМ

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru

Проосновні поняття структуралізму

Вступ

Структуралізм Е. Тітченера

Основні риси та особливості структуралізму

Становлення структурної лінгвістики

Структурний психоаналіз Ж. Лакана

Список використаної літератури

Вступ

Структуралізм, науковий напрямок у гуманітарному знанні, що виник у 20-х роках. 20 ст. і отримало пізніше різні філософські та ідеологічні інтерпретації. Виникнення структуралізму як конкретно-наукового напряму пов'язане з переходом низки гуманітарних наук від переважно описово-емпіричного до абстрактно-теоретичного рівня дослідження; основу цього переходу склало використання структурного методу, моделювання, а також елементів формалізації та математизації. Структурний метод, що лежить в основі конкретно-наукового структуралізму, спочатку був розроблений у структурній лінгвістиці, а дещо пізніше був поширений на літературознавство, етнографію, історію та деякі ін. гуманітарні науки. Тому структуралізм у широкому значенні фактично охоплює цілий рядобластей знання, що помітно відрізняються як за конкретними модифікаціями структурного методу, так і за його реальною роллю в дослідженнях. У вужчому (і строгому) значенні під структуралізмом мають на увазі комплекс наукових і філософських ідей, пов'язаних із застосуванням структурного методу і набули найбільшого поширення в 60-х роках. Його основні представники – французькі вчені: етнолог К. Леві-Строс, історик культури М. Фуко, психоаналітик Ж. Лакан, літературознавець Р. Барт, а також мистецтвознавець У. Еко (Італія).

Структуралізм Е. Тітченера

На рубежі XIX та XX ст. структуралізм був найпоширенішою і значною психологічною школою США. Засновник цієї школи Е. Тітченер (1867-1927) народився в Англії та отримав психологічна освітав Оксфордському університеті, який він закінчив у 1885 році.

Тітченер називав свою теорію структуралізмом, оскільки вважав, що предметом психології має стати зміст свідомості, упорядкований у певну структуру, безвідносно до питання, як ця структура працює. Головні завдання структуралізму він бачив у гранично точному визначенні змісту психіки, виділенні вихідних інгредієнтів цього змісту та законів, за якими вони об'єднуються у структури. У цьому психіка і свідомість ототожнювалися Титченером, проте, що перебуває поза свідомості, ставилося їм до фізіології. У чотиритомному праці «Експериментальна психологія» (1901-1905) Тітченер виклав основні досягнення цієї науки з позицій структуралізму. Свідомість Тітченер розумів як людський досвід у його залежності від суб'єкта, що переживає. Сам цей досвід, на його думку, складається з найпростіших елементів - відчуттів, образів і відчуттів, які виявляються завдяки особливим чином організованій інтроспекції.

Тітченер прагнув удосконалити метод інтроспекції для того, щоб він відкривав експериментатору справжню картину свідомості, оскільки під свідомістю, згідно з його думкою, слід розуміти зовсім не те, що повідомляє звичайне самоспостереження, властиве кожній людині. Він підкреслював, що розуміє під свідомістю «екзистенційний термін», тобто. психічну реальність, яку слід ототожнювати з даними традиційної інтроспекції. Прийшовши, як і вчені Вюрцбурзької школи, висновку про необхідність систематичної експериментальної інтроспекції, Тітченер кардинально розходився з ними в аналізі отриманих результатів. Він відкинув також їхню концепцію, згідно з якою до виділених Вундтом елементів свідомості слід приєднати особливі освіти у вигляді розумових образів або значень, позбавлених сенсорного характеру. Це становище суперечило і підстав структуралізму, оскільки сенсорні елементи (відчуття, образи) що неспроможні створити несенсорні, суто інтелектуальні структури. На противагу цьому Тітченер запропонував «контекстну теорію значення». Йшлося про розмежування образу та значення. Вільний від чуттєвих образів психічний зміст, названий Вюрцбурзькою школою значенням, зводиться, згідно з Тітченером, до особливого різновиду чуттєво-образного досвіду. Уявлення про якийсь об'єкт будується із сукупності чуттєвих елементів. Значна їх частина може залишати свідомість, у якій залишається лише сенсорна серцевина, достатня, щоб відтворити всю сукупність. Таким чином, наш досвід складається з безлічі психічних елементів, що утворюють контекст, в якому є «темні» м'язові та органічні відчуття. Вони становлять «серцевину» неусвідомлюваного контексту і є реальним психічним еквівалентом потворної думки. Якщо випробуваний при розв'язанні розумової задачі не усвідомлює чуттєво-образного складу значень, це пов'язано лише з недостатньою тренованістю інтроспекції.

Основні риси та особливості структуралізму

Структуралізм став останнім втіленням західного, особливо французького, раціоналізму, зазнавши впливу з боку позитивізму (О. Конт, Еге. Дюркгейм), неораціоналізму (Г. Башляр), марксизму та інших сучасних течій. Він належить до епохи модерну, відзначений деяким оптимізмом, вірою в розум і науку, яка нерідко набуває форми сциентизму. Структуралізм є останнім значним філософським напрямом епохи модерну. В самому загальному сенсіЯк зазначає Ф. Валь, «під ім'ям структуралізму групуються науки про знак, про системи знаків».

Структуралізм зробив сміливу спробу підняти гуманітарне знання рівня справжньої теорії. Головна його заслуга в цьому плані, на думку Леві-Строса, полягає в тому, що він «пропонує гуманітарним наукам епістемологічну модель, незрівнянну за своєю силою з тією, якою вони мали раніше». Леві-Строс називає структуралізм надраціоналізмом і бачить його завдання в тому, щоб поєднати суворість і логічну послідовність вченого з метафоричністю та парадоксальністю художника, «включити чуттєве в раціональне, не пожертвувавши при цьому жодною з чуттєвих якостей».

За основними своїми параметрами він знаходиться найближче до неопозитивізму. Вони обидва виражають скептичне ставлення до філософії та прагнуть її подолання в ім'я науки. Мова їм виступає предметом особливої уваги. Разом з тим між ними є суттєві відмінності: неопозитивізм бере мову як об'єкт аналізу та вивчення, тоді як у структуралізмі мова грає, перш за все, методологічну роль, за образом і подобою якого розглядаються всі інші явища суспільства та культури. Структуралізм також відрізняється від неопозитивізму більшою широтою погляду, прагненням подолати вузький емпіризм та за зовнішнім різноманіттям явищ побачити деякі поєднуючі риси та зв'язки, піднятися до глобальних теоретичних узагальнень.

Основу структурного підходуі методології складають поняття структури, системи та моделі, які тісно пов'язані між собою і часто не різняться. Система передбачає структурну організацію елементів, що входять до неї, що робить об'єкт єдиним і цілісним. Структура є системою відносин між елементами. Властивість системності означає примат відносин над елементами, внаслідок чого відмінності між елементами або нівелюються, або можуть розчинятися в зв'язках, що з'єднують їх. На думку Леві-Строса, у пізнанні соціальних і культурних явищ «слід йти не від об'єктів до відносин між ними, але, навпаки, від зв'язків і відносин до об'єктів, які при цьому також слід розглядати як зв'язки, оскільки самі по собі вони не є самостійними. буттям і значенням не мають і породжуються відносинами».

Що ж до природи структур, вона важко піддається визначенню. К. Леві-Строс та інші називають їх несвідомими чи символічними. Можна сказати, що структури мають математичну, теоретичну та просторову природу, мають віртуальний характер ідеальних об'єктів.

Поняття структури доповнюють інші принципи методології структуралізму, і серед них - принцип іманентності, який звертає увагу на вивчення внутрішньої будови об'єкта, абстрагуючись від його генези, еволюції та зовнішніх функцій, як і від його залежності від інших явищ. Леві-Строс зазначає, що структуралізм ставить завдання «збагнути внутрішньо властиві певним типам упорядкованості властивості, які нічого зовнішнього стосовно самих собі не виражають».

Замість принципу історизму структуралізм сповідує принцип історичності, згідно з яким історія перестає бути єдиною та універсальною, вона розпадається на безліч періодів, відносини між якими є не причинно-наслідковими чи генетично-тимчасовими, але формально-логічними, структурно-функціональними чи просторовими.

Велике значення в структуралізмі має принцип примату синхронії над діахронією, згідно з яким досліджуваний об'єкт береться в стані Наразі, у його синхронічному зрізі, скоріше у статиці та рівновазі, ніж у динаміці та розвитку. Стійка рівновага системи при цьому розглядається не як тимчасовий або відносний, але скоріше як фундаментальний стан, який або вже досягнуто, або до нього спрямовані зміни, що відбуваються.

Характерною і дуже суттєвою рисою структуралізму є його антисуб'єктна спрямованість. Виходячи з поняття структури та інших установок, він радикально переглядає проблематику людини, яка розуміється як суб'єкт пізнання, мислення, творчості та іншої діяльності. Свою відмову від суб'єкта структуралізм частково пояснює прагненням досягти повної об'єктивності.

Спираючись на структурно-системний підхід, структуралізм розробляє реляційну теорію сенсу, називаючи її коперниківською революцією у вирішенні проблеми сенсу та значення. Раніше сенсрозглядався як те, що вже певним чином існує, що нам до певної міри вже «дано» і залишається лише висловити за допомогою мови чи інших засобів. Структуралізм відкидає зовнішній, референціальний джерело та онтологічний статус сенсу, пропонуючи зворотний шлях - від форми, структури та системи до змісту. Сенс є результатом, продуктом, «ефектом» зв'язків та відносин. Він завжди вторинний по відношенню до форми, структури та системи. Сенс є структурним, тобто реляційним та іманентним структурі. Він не відбивається і не виражається, але робиться і виробляється. оскільки вони рівноцінні. Даний підхід поширюється і на існуючі щодо того чи іншого «порядку» концепції, теорії чи інтерпретації, кожна з яких є однією з безлічі можливих та допустимих, а їх пізнавальні переваги слід вважати рівноцінними та відносними.

Крім цього у структурних дослідженнях широко використовуються методи формалізації та математизації, за допомогою яких здійснюється побудова структур та моделей, які дозволяють представляти їх у вигляді абстрактно-логічних або графічних схем, формули або таблиці.

На основі викладеної методології в структуралізм розробляється теорія пізнання, або епістемологія, в якій серйозні зміни зазнають обидві сторони пізнавального процесу - суб'єкт, що пізнає, і пізнаваний об'єкт.

Загалом, структуралістська епістемологія є «теорією пізнання без суб'єкта, що пізнає, і об'єкта, що пізнається». Вона має намір виявити "внутрішню саморегуляцію знання", показати процес пізнання в чистому вигляді. Ця іманентна епістемологія, підпорядковується «парадоксу дуплікації енциклопедії на саму себе», внаслідок чого пізнання стає не так «виробництвом» знання, як «перекладом» однієї енциклопедії на іншу мову.

Структуралізм віддає явну перевагу формі, структурі, системі, синхронії, логіці, а не окремим подіям, змісту чи субстанції, історії чи діахронії. Він відмовляється бачити в людині вільну, активну, вольову та свідому істоту, яка є автором чи суб'єктом своїх слів, дій та вчинків. По відношенню до людини структуралізм постає на позиції скептицизму та нігілізму.

Становлення структурної лінгвістики

Структуралізм спочатку склався в мовознавстві та літературознавстві в 30-ті рр. XX ст. Основи структурної лінгвістики розробили швейцарським філологом Ф. де Соссюром і викладено у його книзі «Курс загальної лінгвістики» (1916). На відміну від колишніх уявлень про мову, коли він розглядався в єдності і навіть залежності від мислення та зовнішнього світу, а його внутрішня організація багато в чому ігнорувалась, соссюрівська концепція обмежується вивченням саме внутрішньої, формальної будови мови, відокремлюючи її від зовнішнього світу та підпорядковуючи йому мислення . Соссюр у цьому плані заявляє: «Мова є форма, а чи не субстанція… мова є система, яка підпорядковується лише власному порядку… наше мислення, якщо відволіктися від висловлювання його словами, є аморфну, нерозчленовану масу». Соссюр проводить чітке різницю між «внутрішньої» і «зовнішньої» лінгвістикою, нарікаючи те що, що замість вивчення «мови як такої» щодо нього зазвичай підходять із зовнішньої, чужої йому погляду - соціологічної, психологічної чи інший. Він висуває та розробляє основні категорії та бінарні опозиції (дихотомії) структурної лінгвістики: знак, система, мова/мова, що означає/значається, синхронія/діахронія, синтагма/парадигма. Соссюр при цьому наголошує на синхронії та статиці мови, підкреслює її стійкість, «опір колективної відсталості будь-яким мовним інноваціям» і робить висновок про «неможливість революції в мові». Торкаючись дихотомії мова/мова, він протиставляє мову мови, вважаючи, що справжня наука можлива лише мови. В той же час творчий початоку мові він залишає за промовою, обмежуючи цим можливості наукового пояснення словесної творчості, літератури як мистецтва.

Концепція Ф. де Соссюра отримала розвиток у працях багатьох дослідників. Значний внесок у розробку структурної лінгвістики зробили представники московського лінгвістичного гуртка (Р. Якобсон), російської формальної школи (В. Шкловський, Ю. Тинянов, Б. Ейхенбаум) та празького лінгвістичного гуртка (Н. Трубецької). Варіантами структуралізму в лінгвістиці стали глосематика (Л. Єльмсльов), дистрибутивізм або американський структуралізм (Л. Блумфілд, 3. Харріс), граматика, що породжує, або генеративізм (Н. Хомський). Найбільший впливта поширення набув генеративізм Хомського. У своїх поглядах на мову він спирається на концепцію вроджених ідей Декарта, вважаючи, що мова є спочатку вродженою властивістю людини і не обумовлена культурою. Тим самим розрив мови із соціальним контекстом стає ще радикальнішим. Замість соссюрівської дихотомії мова/мова Хомський запроваджує опозицію компетенція/перформанс, де перша категорія означає вроджене знання мови, а друга – вміння говорити.

Найбільший розвиток у структурній лінгвістиці отримала фонологія, що вивчає мінімальні мовні одиниці - фонеми, що виступають вихідними засобами смислорозрізнення та становлять основу для побудови структури мови. Саме фонологічна модель знайшла широке поширення у гуманітарних та соціальних науках.

Структурний психоаналіз Ж. Лакана

Французький психіатр, психоаналітик і філософ Жак Лакан (1901-1981) є засновником структурного психоаналізу, творцем школи та вчення лаканізму, що набув широкого поширення не тільки у Франції, а й за її межами.

Після Соссюром, який підпорядковував мислення мови, Лакан визнає пріоритет мови стосовно несвідомому, що відбивається у формулі: несвідоме організовано як мову. Тому функціонування кожного елемента несвідомого підпорядковується принципу системності. Разом з тим у розумінні знака Лакан розходиться з Соссюром, розриваючи означене (зміст) і означає (форма) та абсолютизуючи останнє. Роль що означає у своїй належить несвідомому, яке, будучи мовою, є синхронічної структурою. Значним виступає мовленнєвий, дискурсивний процес, що втілює діахронію.

Що ж до фрейдівського психоаналізу, свої дослідження Лакан підпорядковує мети «буквального повернення до текстів Фрейда», не претендуючи з їхньої розвиток чи нове тлумачення, обмежуючись «ортодоксальним» прочитанням. Лакан дійсно спирається на фундаментальні категорії несвідомого, сексуальності, витіснення, заміщення, імпульсу і т. д. Він відновлює визначальну роль лібідо (енергії статевого потягу), що втілює творчий початок у людській діяльності. На відміну від неофрейдизму, що віддає перевагу проблематиці Я, Лакан ставить у центр своєї концепції та досліджень несвідоме, воно, як це було у самого Фрейда.

Натомість Лакан суттєво переосмислює майже всі фрейдівські категорії. Він розробляє нові поняття – символічне, уявне, реальне, – додаючи до них деякі логіко-математичні поняття – заперечення, матема. Замість фрейдівської тріади "Воно - Я - Понад-Я" Лакан вводить свою тріаду "символічне - уявне - реальне", розходячись з Фрейдом у розумінні термінів, що входять до неї. У Лакана дома Виявляється реальне, роль Я виконує уявне, а функцію над-Я - символічне. Як і багато представників неофрейдизму, Лакан звільняє фрейдівський психоаналіз від біологізму, підводячи під нього лінгвістичну основу. Він посилює раціональний підхіду поясненні несвідомого прагне зробити його структурно впорядкованим.

На відміну від Фрейда, який у своїх дослідженнях свідомо уникав філософії, Лакан надає психоаналізу філософського виміру, роблячи це переважно у світлі німецької філософської традиції. Він прагне перетворити психоаналіз на сувору соціальну та гуманітарну науку, що спирається на лінгвістичні та логіко-математичні поняття. Слід зазначити, що це завдання багато в чому залишилося невиконаним. У своїх дослідженнях Лакан допускає суворе, метафоричне використання понять та термінів лінгвістики, математики та інших наук, внаслідок чого деякі його положення та висновки виглядають не цілком обґрунтованими та переконливими, а його концепція загалом виявляється непослідовною та суперечливою.

Список використаної літератури

структуралізм психологія соссюр лакан

1. Марцінковська Т.Д. Історія психології: Навч. посібник для студ. вищ. навч. закладів. - 4-те вид., стереотип. – М.: Видавничий центр «Академія», 2004. – 544 с.

2. Філософія: Підручник для вузів/За заг. ред. В. В. Миронова. – М.: Норма, 2005. – 673 с.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Еволюція предмета психології, зміна поглядів її предмет. Активізація наукового пошуку у напрямі структуралізму, функціоналізму. Виникнення нового наукового напряму у психології – біхевіоризму. Співвідношення свідомого та несвідомого.

реферат, доданий 16.03.2010

Основні погляди Еге. Тітченера. Інтроспекція та елементи свідомості. Структуралізм як система психології Тітченера, яка має справу зі свідомим досвідом, що залежить від суб'єкта, що його відчуває. Система поглядів: зміст свідомого досвіду.

методичка, доданий 02.05.2009

Загальна характеристика структуралізму, функціоналізму, біхевіоризму, глибинної та аналітичної психологіїі вюрцбурзької школипсихології. Їхня роль як течій, що виростають з історичного контексту. Їхні принципи, фактори розвитку та історичне значення.

контрольна робота , доданий 19.04.2011

Предмет, методологія експериментальної психології. Експериментальна психологія та педагогічна практика. Неекспериментальні методи у психології. Організація психологічного експерименту, його місце у діяльності педагога. Етика наукового дослідження.

шпаргалка, доданий 19.11.2010

Значення методологічних проблем у сучасній науці. Поняття та основні риси наукового дослідження. Специфіка наукового дослідження в соціальної психології. Проблема якості соціально-психологічної інформації. Природа конфлікту, шляхи їх вирішення.

реферат, доданий 29.05.2010

Сутність та зміст психології як наукового напряму, етапи її становлення у різні періоди розвитку людського суспільства: античність, Новий час, Середні віки та сучасний етап історії. Яскраві представникита їх наукова діяльність.

презентація , доданий 27.10.2013

Предмет та об'єкт, структура економічної психології, сутність та історія розвитку даного наукового напряму, його роль та значення. Аналіз та оцінка сучасних досягнень. Найважливіші напрями дослідження та основні проблеми економічної психології.

презентація , додано 18.09.2015

Сутність наукового поняття "гендер", його зміст, особливості та сучасні напрямки гендерної психології. Структура гендерних стереотипівта соціальні умови, що впливають на їх формування, шляхи пом'якшення їх впливу на особистісні прояви.

дипломна робота , доданий 13.09.2009

Основні напрями психології, структуралізм. Психологія як наука про безпосередній досвід. Функціоналізм. Біхевіоризм. Поведінка як психології. Гештальтпсихологія. Психоаналіз: несвідоме. Гуманістична психологія.

реферат, доданий 20.01.2004

Характеристика психоаналітичної концепції Лакана у психології, філософії та лінгвістиці; осмислення автором ролі та функції мови у конституюванні людської психіки. Зв'язок формули "Ім'я Батька" з переосмисленням фрейдівського поняття "Едіпів комплекс".