Розвиток наукового знання як теоретична проблема коротко. Проблема розвитку науки: основні підходи

Проблема розвитку наукового знання

Наука є явищем, що розвивається. У зв'язку з цим виділяється низка позицій щодо ключових проблем її розвитку.

Концепція безперервного послідовного накопичення нових фактів та ідей має небагато прихильників у цей час.

Концепція Томаса Куна (1922- 1996) ґрунтується на понятті парадигми, що представляє особливий спосіб організації знання. Ця визнана система знань та досягнень задає характер бачення світу. Парадигма визначає тенденції розвитку наукових досліджень про. У рамках парадигми створюються орієнтири, умови та передумови у процесі побудови та обґрунтування різних теорій.

В історії науки Т.Кун виділяв такі парадигми як птолемеєва астрономія, механіка Ньютона і т.д. Розвиток знань у рамках парадигми отримав назву «нормальної науки», зміна парадигм – «наукової революції». Так, прикладом останньої вважатимуться зміну класичної фізики (Ньютон) на релятивістську (Ейнштейн).

У критичний момент стара парадигма може бути замінена кількома варіантами. Вибір нового варіанта залежить від збігу обставин.

Концепція розвитку науки Імре Лакатоса (1922-1974) виходить із того, що розвиток науки має здійснюватися на основі раціонального вибору та конкуренції науково-дослідних програм. Витиснення однієї програми іншої є наукова революція .

Він запропонував наступну структурунауково-дослідних програм:

- «жорстке ядро»(Незаперечні вихідні положення);

- «негативна евристика»(допоміжні гіпотези та припущення, що знімають протиріччя);

- «позитивна евристика»(Правила зміни та розвитку дослідницької програми).

Конкуренція науково-дослідних програм є основним джерелом розвитку науки.

Таким чином, і Т.Кун та І.Лакатос вказують на вузлові моменти історії науки, наукові революції.

Беручи до уваги той факт, що наукова революція - це зміна всієї наукової картини світу, в якій основні елементи наукового знання представлені в узагальненому вигляді, можна виділити три наукові революції, які призвели до формування трьох природничих картин світу. На ім'я вчених, які зіграли у цих подіях найбільш помітну роль, їх можна назвати арістотелівською, ньютонівською та ейнштейнівською. Відповідно антична природничо картина світу змінювалася на класичну, а потім на некласичну.

У розгляді питання про фактори та домінанти розвитку наукового знання можна виділити такі напрямки як інтерналізм, екстерналізм та діалектичну концепцію.

Інтерналізм як основні причини динаміки наукового знання пропонує внутрішньонаукові чинники. Історія науки розглядається у своїй як історія ідей. Ця концепція акцентує увагу на аналізі іманентно властивих науковому знанню внутрішніх цілей, засобів та закономірностей, відволікаючись від соціальних факторів, оскільки бачить власну логіку у розвитку наукових ідей. Наукове знання як система, що саморозвивається, з його внутрішньою логікою розвитку може відчувати лише зовнішній вплив соціокультурних тенденцій (змінювати швидкість, напрямок розвитку), але іманентна логіка розвитку при цьому залишається незмінною. Видатними представниками інтерналізму є А. Койре, Р. Холл, П. Россі, пізніше такі постпозитивістські філософи науки як І. Лакатос і К. Поппер. Так, К. Поппер виділяв три самостійні реальності: фізичний світ, психічний світ і світ знання, причому останній створений людиною, але з певного моменту він стає об'єктивною реальністю зі своїми законами розвитку. Вплив соціальних чинників, на його думку – зовнішнє, він ніяк не зачіпає сам зміст наукового знання.

На відміну від першого напряму, екстерналізм розглядає історію науки як соціальний процес. Основним джерелом інновацій у науці екстерналісти вважають соціальні потреби та культурні ресурси суспільства, його матеріальний та духовний потенціал. При аналізі науки дослідження має орієнтуватися вивчення того, як соціальні запити вплинули на тематику наукових досліджень про, висування у перші ряди тих чи інших проблем, фінансування певних областей природознавства тощо. Ідеї ​​екстерналізму відстоювали – Р. Мертон, Д. Бернал, А. Кромбі, Г. Герлак, Е. Цильзель, Дж. Нідам, С. Лілі.

Між представниками двох методологічних напрямів точилися жваві дискусії. Однак і інтерналізм, що абсолютизує роль внутрішньонаукових факторів у розвитку наукового знання, та екстерналізм, що абсолютизує роль соціокультурних факторів у рівною міроюнеспроможні. Найбільш прийнятна, у зв'язку з цим діалектична концепція, що представляє взаємозв'язок та взаємодію внутрішньонаукових та соціокультурних факторів як однаково необхідних детермінант динаміки наукового знання. Діалектична концепція набула поширення у поглядах А. Ейнштейна, М. Борна, М.Планка, І.Т. Фролова, П.П. Гайденко, В.С. Степина та ін.

Розгляд науково-технічного розвитку як складний процес дозволяє виявити деякі закономірності його соціокультурної динаміки.

Так, багатьма дослідниками (Ф. Ріхтмайєром, Дж. Прайсом, Н. Решером, Г. Монардом, Г. Добровим та ін), свого часу було зафіксовано експоненційне зростання різних кількісних показників розвитку науки. Д. Прайс писав: «Починаючи приблизно з 1700 число журналів закономірно зростає на 5 відсотків на рік. Це збільшує масив вдвічі кожні 15 років і в 10 разів кожні 50 років, що дає загальне збільшення в 100 000 з 1700 р. »(D. Price. , Vol 21, p. 6).

Проте за більш детальному аналізі тенденцій розвитку науки, враховуючи як кількісні параметри, а й якісні аспекти, що визначають когнітивну сутність науки, було встановлено, що з експоненційному зростанні масової рутинної продукції кількість великих відкриттів, є свого роду віхами історія тієї чи іншої наукової дисципліни, зростає не за експонентом, а лише за лінійним законом. Як приклад лінійного накопичення першокласних досягнень у науці може бути сталість числа нобелівських премій та інших престижних нагород, що присуджуються рік у рік.

Цей феномен узгоджується із законом Руссо, сформульованим ним у «Громадському договорі». Відповідно до цього закону, у будь-якій сукупності однотипних явищ існує елітарна частина, чисельність якої дорівнює кореню квадратному із загальної чисельності сукупності.

Слід зазначити, що аналізований аспект поглядів Руссо довгий час не заслуговував на увагу і практично не знаходив відображення у вітчизняній літературі.

Спираючись на ідеї, висловлені Руссо, Авдулов А.Н., досліджуючи сучасний етап інтеграції науки і виробництва, робить висновок про те, що при експоненційному нарощуванні ресурсів, що вкладаються в розвиток науково-технічної сфери, результат, якщо його вимірювати числом першокласних відкриттів і винаходів, змінюється лінійно (Авдулов А.М. Сучасний етап інтеграції науки та виробництва // Соціологічні дослідження. - 1995. - № 7, с.18).

Лінійна зміна числа першокласних відкриттів та винаходів дозволила Н. Решеру сформулювати так званий «закон логарифмічної віддачі», висловивши його так:

F(t) = До 1оg R(t),

де F(t) – міра сумарного числа першокласних результатів; R(t) – сумарний обсяг ресурсів; До – постійний коефіцієнтвеличина якого залежить від конкретного змісту змінної R. (Rescher N. Scientific progress.

На його думку, даний закон«відбиває перманентну та загальну структурну ситуацію в науковому виробництвіі може використовуватися з метою оцінки цієї ситуації у межах, обмежених періодом експоненційного зростання наукових зусиль, а й поза цими межами. Він показує, що експоненційне збільшення параметрів, що спостерігалося в останні десятиліття, що характеризують наукові зусилля (людських і матеріальних ресурсів), можна розглядати як вимушене наслідок прагнення підтримати на приблизно постійному рівні темп наукового прогресу». (Rescher N. Scientific progress. Philosophical essay on economics of research in natural science. Oxford, 1978. V. XIV, з. 32).

Розвитку науки властиве чергування процесів кумуляції (кількісного накопичення) та якісних стрибків (наукових революцій).

Історія науки ілюструє поєднання процесів диференціації та інтеграції. Так у результаті освоєння нових галузей реальності та поглиблення пізнання відбувається дроблення науки на все більш спеціалізовані галузі знання, що становить суть процесу диференціації. Разом про те потреба у синтезі знання постійно знаходить вираження у тенденції до інтеграції науки.

Світоглядна оцінка науки виявляється у концепціях сцієнтизму та антисцієнтизму. Сцієнтизм абсолютизує стиль та загальні методи «точних» наук. Наука визнається найвищою культурною цінністю, при цьому заперечується соціально-гуманітарна та світоглядна проблематика як така, що не має пізнавального значення.

Антисцієнтизм, навпаки, виходить із положення про принципову обмеженість науки у вирішенні корінних людських проблем. У своїх крайніх проявах його представники оцінюють науку як ворожу людину силу, відмовляючи їй у позитивному впливі на культуру.

Дані позиції знаходять своє вираження у питаннях майбутнього науки: антисцієнтизм прирікає науку або вимирання, або вічне протистояння антропологічно трактуемой людської сутності, сциентизм бачить у ній єдину сферу духовної культури, яка поглине «нераціональні» її області.

Дані позиції можна оцінювати як крайні, на сьогоднішній день необхідна адекватна оцінка ролі науки, яка знаходить відображення у низці сучасних досліджень філософії науки.

Висновки на тему

При різноманітті поглядів на проблему генези наукового знання, слід зупинитися на позиції, що визначає як критерій генези науки створення першої теоретичної моделі в природознавстві. Так наука зі своїми специфічними раціональними методамипізнання з'явилася у Новий час.

При розгляді науки як явища, що розвивається, можна виділити ряд культурно-історичних типів, пов'язаних з так званою переднаукою – періодом зародження знання власне наукового (до 17 ст). Наука як цілісне явищевиникає у Новий час і проходить такі етапи класичний (17-19 ст.); некласична (перша половина 20 століття постнекласична (починається з другої половини 20 століття).

Загальні моделі розвитку науки представлені парадигмальною концепцією (Т.Кун) та концепцією науково-дослідних програм (І.Лакатос).

У розгляді питання про фактори та домінанти розвитку наукового знання інтерналізм, абсолютизує роль внутрішньонаукових факторів, інтерналізм – соціокультурних. Найбільш прийнятною загальною теорієюРозвитком наукового знання є діалектична концепція.

Запитання для самоконтролю

1. Проаналізуйте основні погляди на проблему генези наукового знання.

2. Охарактеризуйте основні історико-культурні типи науки.

3. Виділіть специфічні рисипостнекласичного періоду у розвитку науки.

4. Розкрийте закономірності динаміки наукового знання.

5. У чому суть парадигмальної концепції Т.Куна?

6. Проаналізуйте концепцію науково-дослідних програм І. Лакатоса.

7. Яку роль грає наукова революція у розвитку наукового знання?

8. У чому відмінність методологічних підходів інтерналізму та екстерналізму? Дайте оцінку представлених концепцій.

Теми рефератів

1. Сенс та витоки наукових революцій.

2. Проблеми періодизації історії науки.

3. Класична та некласична наука. Особливості стилю мислення у науці ХХ століття.

4. Сучасні процеситрансляції наукових знань

5. Сцієнтизм та антисцієнтизм в оцінці ролі науки.

6. Диференціація та інтеграція у науці. Методологічна єдність та різноманіття сучасної науки.

7. Взаємозв'язок наукових та технічних революцій.

У визначенні центральної проблеми філософії науки є деякі різночитання. На думку відомого філософанауки Ф. Франка, "центральною проблемою філософії науки є питання про те, як ми переходимо від тверджень повсякденного здорового глуздудо загальних науковим принципам". К. Поппер вважав, що центральна проблема філософії знання, починаючи, принаймні, з Реформації, полягала в тому, як можна розсудити або оцінити далекосяжні домагання конкуруючих теорій або вірувань. "Я, - писав К. Поппер, - називаю її першою проблемою. Вона історично призвела до другої проблеми: як можна обґрунтувати (justify) наші теорії та вірування". Разом з тим коло проблем філософії науки досить широке, до них можна віднести питання типу: детермінуються загальні положення науки однозначно або один і той же комплекс досвідчених даних може породити різні загальні положення? Як відрізнити наукове від ненаукового? Які критерії науковості, можливості обґрунтування? Як ми знаходимо підстави, за якими віримо, що одна теорія краща за іншу? У чому полягає логіка наукового знання? інші формулювання органічно вплетені в тканину філософських роздумів про науку і, що важливіше, виростають із центральної проблеми філософії науки – проблеми зростання наукового знання.

Можна поділити всі проблеми філософії науки на три підвиди. До перших належать проблеми, які від філософії до науки, вектор спрямованості яких відштовхується від специфіки філософського знання. Оскільки філософія прагне універсального розуміння світу і пізнання його загальних принципів, то ці інтенції успадковує і філософія науки. У цьому контексті філософія науки зайнята рефлексією над наукою у її граничних глибинах та справжніх першоосновах. Тут повною мірою використовується концептуальний апарат філософії, потрібна наявність певної світоглядної позиції.

Друга група виникає всередині самої науки і потребує компетентного арбітра, у ролі якого виявляється філософія. У цій групі дуже тісно переплетені проблеми пізнавальної діяльностіяк такої, теорія відображення, когнітивні процеси та власне "філософські підказки" вирішення парадоксальних проблем.

До третьої групи відносять проблеми взаємодії науки та філософії з урахуванням їх фундаментальних відмінностей та органічних переплетень у всіх можливих площинах застосування. Дослідження з історії науки переконливо показали, яку велику роль відіграє філософський світогляд у розвитку науки. Особливо помітно радикальний вплив філософії в епохи так званих наукових революцій, пов'язаних із виникненням античної математики та астрономії, коперніканським переворотом – геліоцентричною системою Коперника, становленням класичної наукової картини мікрофізикою Галілея-Ньютона, революцією в природознавстві на рубежі XIX-XXст. і т.д. При такому підході філософія науки включає епістемологію, методологію і соціологію наукового пізнання, хоча так окреслені межі філософії науки слід розглядати не як остаточні, а як мають тенденцію до уточнення і зміни.

Парадигма в методології науки - сукупність цінностей, методів, підходів, технічних навичок та засобів, прийнятих у науковому співтовариствіу рамках усталеної наукової традиціїу певний період.

Ця проблема філософії науки має три аспекти (питання).

Перший. Що становить суть динаміки науки? Це просто еволюційна зміна (розширення обсягу та змісту наукових істин) чи розвиток (зміна з стрибками, революціями, якісними відмінностями у поглядах однією й той самий предмет)?

Друге питання. Чи є динаміка науки процесом в цілому кумулятивним (накопичувальних) або антикумулятивним (що включає постійну відмову від колишніх поглядів як неприйнятних і несумірних з новими, що їх змінюють)?

Третє питання. Чи можна пояснити динаміку наукового знання лише його самозміною чи також суттєвим впливом на нього позанаукових (соціокультурних) факторів?

Очевидно, відповіді ці питання не можна отримати, виходячи лише з філософського аналізу структури свідомості. Необхідним також залучення матеріалу реальної історії науки. Втім, так само очевидно, що історія науки не може говорити сама за себе. Обговорення сформульованих вище питань зайняло центральне місце у роботах постпозитивістів (К. Поппера, Т. Куна, І. Лакатоса, Ст. Тулміна, П. Фейєрабенда, М. Полані та ін.) на відміну від їх попередників - логічних позитивістів, які вважали єдиним « законним предметом філософії науки логічний аналізструктури наукового знання, що стало («готового»). Але пропоновані постпозитивістами моделі динаміки наукового знання як спиралися на історію науки, а й пропонували («нав'язували») її певне бачення.

Говорячи про природу наукових змін, необхідно підкреслити, що хоча всі вони відбуваються в науковій свідомості і з його допомогою, їх зміст залежить не тільки і не стільки від свідомості, скільки від результатів взаємодії наукової свідомості з певною, зовнішньою об'єктною реальністю, яку вона прагне осягнути. Далі, як переконливо показує реальна історія науки, когнітивні зміни, що відбуваються в ній, мають еволюційний, тобто спрямований і незворотний характер. Це означає, наприклад, що загальна риманова геометрія не могла з'явитися раніше за евклідову, а теорія відносності і квантова механіка - одночасно з класичною механікою. Іноді це пояснюють із позицій трактування науки як узагальнення фактів; тоді еволюція наукового знання тлумачиться як рух у бік дедалі більших узагальнень, а зміна наукових теорій сприймається як зміна менш загальної теорії більш загальної.

Погляд на наукове пізнання як узагальнення, але в його еволюцію як зростання ступеня спільності теорій, що змінюють одна одну - це, безумовно, індуктивістська концепція науки та її історії. Індуктивізм був панівною парадигмою філософії науки аж до середини XX ст. В якості аргументу на її захист був висунутий так званий принцип відповідності, згідно з яким відношення між старою і новою науковою теорією (мабуть) таке, щоб усі положення попередньої теорії виводилися як окремий випадок у новій, що змінює її теорії. Як приклади зазвичай наводилися класична механіка, з одного боку, і теорія відносності і квантова механіка, з іншого; синтетична теоріяеволюції в біології як синтез дарвінівської концепції та генетики; арифметика натуральних чисел, з одного боку, і арифметика раціональних чи дійсних чисел, з іншого, евклідова і неевклідова геометрії та ін. відносинах між ними не виходить.

Зрозуміло, що вираз «граничний випадок» має дуже суворий і швидше метафоричне значення. Очевидно, що маса тіла або змінює свою величину у процесі руху, або ні. Третього не дано. Класична механіка стверджує одне, релятивістська – прямо протилежне. Вони несумісні і, як показали постпозитивісти, непорівнянні, тому що у них немає загального нейтрального емпіричного базису. Вони говорять різні і часом несумісні речі про одне й те саме (масу, простір, час та ін.). Строго кажучи, також не так стверджувати, що арифметика дійсних чисел є узагальненням арифметики раціональних чисел, а остання - узагальненням арифметики натуральних чисел. Кажуть, що безліч натуральних чисел може бути «ізоморфно вкладено» у безліч раціональних чисел. Назад неправильно. Але бути «ізоморфно вкладеним» аж ніяк не означає бути «приватним випадком». Розглянемо, нарешті, співвідношення евклідової та неевклідової геометрій. Останні не є узагальненням першої, оскільки синтаксично багато їхніх тверджень просто взаємно суперечать один одному. Ні про яке узагальнення геометрій Лобачевського і Рімана щодо геометрії Евкліда говорити годі й говорити, оскільки вони просто суперечать останньої. Одним словом, поняття «граничного випадку» покликане приховати якісну різницю між різними явищами, бо за бажання все може бути названо «граничним випадком» іншого.

Таким чином, принцип відповідності з його опорою на «граничний випадок» не може розглядатися як адекватний механізм раціональної реконструкції еволюції наукового знання. Заснований на ньому теоретичний кумулятивізм фактично є редукціоністською версією еволюції науки, що заперечує якісні стрибки у зміні фундаментальних наукових теорій.

Необхідно також наголосити, що несумісність старої та нової теорій є не повною, а лише частковою. Це означає, по-перше, що багато їхніх тверджень не тільки не суперечать один одному, а повністю збігаються. По-друге, це означає, що стара і нова теорії частково можна порівняти, оскільки вводять частину понять (і відповідних їм предметів) абсолютно однаково. Нові теорії заперечують старі не повністю, а лише частково, пропонуючи загалом суттєво новий поглядна ту саму предметну область.

Отже, розвиток наукового знання є безперервно-перервним процесом, що характеризується якісними стрибками у баченні однієї і тієї ж предметної області. Тому загалом розвиток науки є некумулятивним. Незважаючи на те, що з розвитком науки постійно зростає обсяг емпіричної та теоретичної інформації, було б дуже необачно робити звідси висновки про те, що має місце прогрес у справжньому змісті науки. Твердо можна сказати лише те, що старі фундаментальні теорії, що їх змінюють, бачать світ не просто істотно по-різному, але часто й протилежним чином. Прогресистський погляд на розвиток теоретичного знанняможливий лише після прийняття філософських доктрин преформізму і телеологізму стосовно еволюції науки.

У сучасній філософії та історії науки існують дві концепції рушійних факторів- інтерналізм та екстерналізм. Найбільш повно інтерналістська концепція представлена ​​у працях А. Койрі. Сама назва «інтерналізм» визначається тим, що головне значення у цій концепції надається внутрішньонауковим факторам. По Койрі, оскільки наука - духовна діяльність, вона може бути пояснена тільки з неї самої, тим більше тому, що теоретичний світ повністю автономен, відділений прірвою від реального світу.

Інший підхід у розумінні рушійних сил розвитку науки - екстерналізм виходить із визнання провідної ролі зовнішніх науці факторів, насамперед соціально-економічних. Екстерналісти намагалися виводити такі складні елементи науки, як зміст, теми, методи, ідеї та гіпотези, безпосередньо з економічних причин, ігноруючи особливості науки як духовного виробництва, специфічної діяльності з здобуття, обґрунтування та перевірки об'єктивно істинного знання.

У ранніх людських суспільствахпізнавальні та виробничі моменти були нероздільні, початкові знання мали практичний характер, виконуючи роль хіба що керівництва певними видами діяльності. Нагромадження таких знань становило важливе передумову майбутньої науки. Для виникнення власне науки потрібні були відповідні умови: певний рівень розвитку та суспільних відносин, поділ розумової та фізичної праці та наявність широких культурних традицій, що забезпечують сприйняття досягнень інших народів та культур.

Відповідні умови насамперед склалися у Стародавню Грецію, де перші теоретичні системи виникли VI в. до н.е. Такі мислителі, як Фалес і Демокріт, вже пояснювали дійсність через природні засади на противагу міфології, Давньогрецький вчений Аристотель першим описав закономірності природи, суспільства та мислення, висуваючи на передній план об'єктивність знання, логічність, переконливість. У момент пізнання було запроваджено систему абстрактних понять, закладалися основи доказового способу викладу матеріалу; почали відокремлюватись окремі галузі знання: геометрія (Евклід), механіка (Архімед), астрономія (Птолемей).

Ряд областей знання було збагачено в епоху середньовіччя вченими Арабського Сходута Середньої Азії: Ібн Ста, або Авіценна, (980-1037), Ібн Рушд (1126-1198), Біруні (973-1050). У Західної Європичерез панування релігії народилася специфічна філософська наука - схоластика, а також набули розвитку алхімія та астрологія. Алхімія сприяла створенню бази для науки в сучасному значенні слова, оскільки спиралася на досвідчене вивчення природних речовин та сполук та підготувала ґрунт для становлення хімії. Астрологія була пов'язана зі спостереженням за небесними світилами, що також розвивало дослідну базу для майбутньої астрономії.

Найважливішим етапомрозвитку науки став Новий час - XVI-XVII ст. Тут визначальну роль зіграли потреби капіталізму, що народжувався. У цей період було підірвано панування релігійного мислення, і як провідний метод дослідження утвердився експеримент (досвід), який поряд зі спостереженням радикально розширив сферу пізнаваної реальності. Саме тоді теоретичні міркування стали поєднуватися з практичним освоєнням природи, що різко посилило пізнавальні можливості науки. Наукова революція XVII ст. пов'язана з революцією у природознавстві. Наукова революція пройшла кілька етапів, і її становлення зайняло півтора сторіччя. Її початок покладено М.Коперником та його послідовниками Бруно, Галілеєм, Кеплером. У 1543 р. польський вчений М.Коперник (1473-1543) опублікував книгу «Про звернення небесних сфер», в якій затвердив уявлення про те, що Земля так само, як і інші планети Сонячної системи, обертається навколо Сонця, яке є центральним тілом Сонячної. системи. Коперник встановив, що Земля не є винятковим небесним тілом, чим було завдано удару по антропоцентризму та релігійним легендам, відповідно до яких Земля нібито займає центральне становище у Всесвіті. Було відкинуто геоцентричну систему Птолемея. Галілеї належать найбільші досягненняв галузі фізики та розробки самої фундаментальної проблеми - рухи, величезні його досягнення в астрономії: обґрунтування та утвердження геліоцентричної системи, відкриття чотирьох найбільших супутників Юпітера з 13 відомих у цей час; відкриття фаз Венери, надзвичайного вигляду планети Сатурн, створюваного, як відомо тепер, кільцями, що становлять сукупність твердих тіл; величезної кількостізірок, не видно неозброєним поглядом. Галілей досяг успіху в наукових здобуткахзначною мірою тому, що як вихідний пункт пізнання природи визнавав спостереження, досвід.

Ньютон створив основи механіки, відкрив закон всесвітнього тяжіння та розробив на його основі теорію руху небесних тіл. Це наукове відкриття прославило Ньютона назавжди. Йому належать такі досягнення у галузі, механіки, як запровадження понять сили, енерції, формулювання трьох законів механіки; в галузі оптики – відкриття рефракції, дисперсії, інтерференції, дифракції світла; в галузі математики - алгебра, геометрія, інтерполяція, диференціальне та інтегральне числення.

У XVIII столітті революційні відкриттябули скоєні в астрономії І.Кантом (172-4-1804) та ПЛатасом (1749-1827), а також у хімії - її початок пов'язаний з ім'ям АЛ.Лавуазьє (1743-1794). До цього періоду належить діяльність М.В. Ломоносова (1711-1765), який передбачив багато з подальшого розвитку природознавства.

У ХІХ столітті у науці відбувалися безперервні революційні перевороти переважають у всіх галузях природознавства. Опора науки Нового часу на експеримент, розвиток механіки заклали фундамент встановлення зв'язку науки з виробництвом. У той самий час початку XIX в. накопичений наукою досвід, матеріал у окремих галузях не вкладався у рамки механістичного пояснення природи та суспільства. Потрібен був новий виток наукових знань і глибший і широкий синтез, що поєднує результати окремих наук.

До рубежу XIX-XX ст. відбулися великі зміни в основах наукового мислення, механістичне світогляд вичерпало себе, що призвело до класичної науки Нового часу до кризи. Цьому сприяли крім названих вище відкриття електрона і радіоактивності. У результаті розв'язання кризи відбулася нова наукова революція, що почалася у фізиці і охопила всі основні галузі науки, Вона пов'язана насамперед з ім'ям А. Ейнштейна (1879-1955), Відкриття електрона, радію, перетворення хімічних елементів, створення теорії відносності та квантової теорії ознаменували прорив у область мікросвіту та великих швидкостей. Успіхи фізики вплинули на хімію. Квантова теорія, пояснивши природу хімічних зв'язків, відкрила перед наукою та виробництвом широкі можливості хімічного перетворення речовини; почалося проникнення в механізм спадковості, набула розвитку генетика, сформувалася хромосомна теорія.

РОЗДІЛ I.

ФІЛОСОФІЯ НАУКИ ПЕРЕД ВИБОРОМ НОВИХ ШЛЯХІВ

Є.А.Мамчур

Релятивізм у трактуванні наукового знання

та критерії наукової раціональності

Питання про те, наскільки і в якому відношенні справедливі всі критичні аргументи, що останнім часом лунають на адресу класичної раціональності, представляє досить складну проблему, яка потребує самостійного аналізу. Нас у цій статті цікавитимуть лише такі параметри класичної раціональності, як об'єктивність наукового знання та відносна автономія науки. Нині вони критикуються. Стверджується та проповідується теза релятивізму. Сама ця теза має два значущі для науки виміри: синхронічний і діахронічний. Суть синхронічної складової – у запереченні погляду «Абсолютного Спостерігача» у науковому пізнанні. Істина, з цього погляду, завжди релятивна до думки тієї чи іншої наукової школи, групи та навіть окремого дослідника. Існує безліч концепцій, теорій, інтерпретацій, дискурсів, і всі вони мають право на існування, міркують релятивісти. Скільки наукових груп та шкіл – стільки й думок. І не треба за цим різноманіттям та різноманітністю шукати єдино вірний дискурс, правильну концепцію чи справжню теорію. Та й марно шукати – такого дискурсу та такої концепції просто не існує.

У діахронічному вимірі теза релятивізму означає заперечення автономії наукового знання. Прихильники цього аспекту релятивістської тези заперечують саму можливість власної

історії наукового пізнання щодо незалежної від історії її культурного оточення. Релятивізм редукує історію науки до історії культурного контексту, в який наука вписана.

Оскільки синхронічний релятивізм має відношення головним чином питання про об'єктивність наукового знання, назвемо його когнітивним. Другий різновид релятивізму доречно охарактеризувати як культурний релятивізм. Хоча культурний релятивізм і пов'язаний головним чином з таким стандартом класичної раціональності, як відносна автономія науки, він має безпосереднє відношення і до об'єктивності наукового знання: по суті автономія це і є об'єктивність, розглянута в історичному плані, в плані функціонування та розвитку знання в системі історично змінюють одна одну систем людської культури як щодо незалежного від цих культур. Те саме, втім, можна стверджувати і щодо об'єктивності, як головного параметра наукової раціональності, що заперечується в рамках когнітивного релятивізму: об'єктивність означає автономію наукового знання у сенсі незалежності знання від думок наукових шкіл, груп та окремих учених.

Дискусії з приводу тези релятивізму в трактуванні наукового знання явище не нове для філософії науки. Своєрідний пік цих дискусій у другій половині XX ст. припадає на 60-70-ті рр., коли протистояли один одному філософи науки, що стверджують можливість реконструювати розвиток наукового знання як об'єктивне і автономне підприємство, і представники соціології пізнання, що стає на той час, заперечували таку можливість. Рушійні сили та останні підстави знання, що розвивається, соціологи пізнання вбачали не в когнітивних, а в соціальних і культурних факторах, мимоволі таким чином відстоюючи релятивізм.

Останнім часом, однак, змінився самий тон критичної аргументації. Якщо раніше теза релятивізму розглядалася як дискусійна, а питання про роль соціокультурних факторів у розвитку науки вважалося проблематичною і потребує аналізу, в даний час багато авторів беруть цю тезу вже просто як даність, як постулат. Далося взнаки те, що ми все більше поринаємо в атмосферу постмодернізму. На прапорі цієї інтелектуальної течії написано «плюралізм». Постмодернізм проповідує, вітає та захищає плюралізм

у всіх його формах та проявах. Плюралізм – це Бог і кумир постмодернізму. Причому з позиції постмодернізму йдеться про принциповий плюралізм, оскільки передбачається, що не існує можливості з усього різноманіття дискурсів виділити вірний дискурс, вказати на існування правильної думки чи істинної концепції. По відношенню до науки це умонастрій якраз і набуває форми тез культурного та когнітивного релятивізму, що заперечують об'єктивність науки. Розглянемо ці тези докладніше.

ЧИ ІСНУЄ ВСЕ ЩЕ У НАУЦІ ТОЧКА ЗОРУ

«АБСОЛЮТНОГО СПОСТЕРІГАЧА»?

Ні, не існує – відповідає релятивіст. Ми не можемо покинути власні голови, щоб отримати можливість поглянути на наші думки з боку і порівняти їх з реальністю. Р.Рорті, американський філософ, відомий у нашій країні з ряду перекладених у нас робіт, висловлює цю точку зору так: «Що ми не можемо і справді зробити, так це піднятися над усіма людськими спільнотами, реальними та потенційними. У нас немає такого небесного гака, який зміг би підняти нас від простої згоди з приводу чогось подібного до ∣відповідності з реальністю, як вона є сама по собі∣» . Не існує точки-зору-Бога, і навіть якби вона існувала, ми не могли б володіти нею. Замість недосяжної «об'єктивності» до центру епістемології, вважає Рорті, слід поставити поняття згоди, «солідарності». «Звичка покладатися більше на переконання, ніж на силу, на повагу до думки своїх колег, допитливість і пристрасне прагнення отримання нових даних є єдиною гідністю вчених, – стверджує Рорті. - Не існує жодних інших інтелектуальних переваг, типу володіння «раціональністю», понад і крім цих моральних якостей». Всупереч дуже поширеній думці вчені аж ніяк не мають здатності досягати якоїсь особливої ​​«об'єктивності», що нібито вигідно відрізняє їх від представників інших галузей культури, вважає Рорті. Справжні переваги, каже він, мають наукові інститути, оскільки саме вони є зразками «несилової згоди», що досягається в них.

Близьку думку поділяє вітчизняний дослідник М.М.Моїсеєв. «...Те, чим сучасний раціоналізм... відрізняється від класичного раціоналізму XVIII століття полягає не тільки в тому, що замість класичних уявлень Евкліда і Ньютона прийшло незмірно складніше бачення світу... Основна відмінність полягає насамперед у розумінні принципової відсутності зовнішнього Абсолютного Спостерігача, якому поступово стає доступною Абсолютна Істина, так само як і самої Абсолютної Істини». Мойсеєв безпосередньо пов'язує відсутність погляду абсолютного спостерігача з плюралізмом думок. «Виключивши зі свого словника такі поняття, як Абсолютне знання та Абсолютний Спостерігач, ми неминуче приходимо до уявлення про множинність розуміння, оскільки кожне з них пов'язане з неповторними особливостями конкретних спостерігачів – не стільки приладів, якими вони користуються, скільки розумів».

Багато людей, які розділяють таку думку, посилаються на пошуки аргументації та обґрунтування на квантову механіку. Так М.Моїсеєв стверджує, що нова раціональність, пов'язана з відмовою від пошуку Абсолютної істини, має свою основу в квантовій механіці. «Вирішальну роль у формуванні нового раціоналістичного світогляду зіграли успіхи фізики і насамперед. квантової механіки. Завдяки цим відкриттям людина перестала бути зовнішнім спостерігачем: виявилося, що вона бачить світ зсередини» .

До аналогічної аргументації вдається і відомий американський філософ Х. Патнем. Він також ставить питання про можливість досягнення в науці погляду абсолютного спостерігача - "Божественне бачення універсуму" в його термінології. Наголошуючи, що класична наука виходила з безумовного визнання можливості такої позиції в будь-якій пізнавальній ситуації, Патнем стверджує, що в некласичній науці становище докорінно змінилося. Тут «доводиться відкинути велику мрію; мрію про опис фізичної реальності як існуючої поза спостерігачем, опис, який є об'єктом у сенсі існування безвідносно до «конкретної точки зору».

Прихильники розглянутого погляду посилаються на особливості вимірювання об'єктів мікросвіту. У класичній фізиці вважалося, що вплив експериментальної установки на поведінку мікрооб'єкта можна знехтувати, і ми вимірюємо

параметри самого об'єкта чи явища. У квантової вважається, що явище створюється в процесі виміру, воно не існує до акту виміру. Отримання інформації про об'єкт виявляється залежним від типу експериментальної установки, і в цьому сенсі характер інформації, яка буде отримана визначається спостерігачем.

Грунтуючись на цьому, стверджують, що квантова механіка є обґрунтуванням принципового плюралізму і, отже, (додамо від себе) релятивізму. «За такого способу мислення стає безглуздим... питання: А як є насправді? – пише М.Моїсеєв, – тобто. те питання, яке класичний вчений завжди ставив собі, зіштовхуючись із різноманіттям концепцій і точок зору» .

Наскільки, однак, вірні твердження про неминучість зв'язку між плюралізмом, релятивізмом та квантовою механікою? Нам видається, що ті, хто стверджує існування такого зв'язку, не розмежовують дві різні проблеми. Одна з них – це проблема реалізму, точніше, комплекс питань, що стосуються проблеми реалізму. Інша – це проблема об'єктивності опису. Тільки ця друга проблема має безпосереднє відношення до релятивізму.

Але саме з приводу цієї проблеми, як нам видається, можна стверджувати, що ніякої особливої ​​різниці між класичною і некласичною фізикою при відповіді на питання, що міститься в ній, не існує. Позиція «абсолютного спостерігача» у некласичній фізиці у сенсі об'єктивності знання, незалежності його від думок, шкіл, груп тощо, досяжна (чи не досяжна) тією самою мірою, що й у класичній. І там, і тут, роблячи знижку на історичну обмеженість та відносність цієї точки зору, обумовлених рівнем існуючої системи знань, експериментальними можливостями цього часу тощо. можна стверджувати, що така думка може бути досягнута. Принаймні нам не відомі аргументи, які свідчать про неспроможність цього твердження. Щоправда, методи досягнення цього знання від методів класичної фізики. Але застосування цих методів має таку ж мету, як у класичної науці: досягнення об'єктивного знання.

Інша справа – питання про реалістичний або антиреалістичний характер одержуваної картини. В ортодоксальній інтерпретації квантової механіки передбачається, що явище

створюється у процесі виміру, що не існує до акта спостереження. Наприклад, електрон не має координати або імпульсу до того, як вимірювання координати та імпульсу будуть зроблені. У класичній фізиці спостереження відкривають дійсність. У квантовій вони, згідно з Бором, якимось чином створюють її. У цьому сенсі ортодоксальна інтерпретація квантової механіки нереалістична.

Проте вичерпна відповідь на питання про реалізм залежить від того, який сенс вкладати в саме поняття реалізм. Якщо, як це робить, наприклад, Дж. Браун, стверджувати, що реалізм це віра в те, що всі властивості об'єкта властиві йому до будь-якого виміру, тоді справді ортодоксальна інтерпретація антиреалістична. Але є й інше розуміння реалізму: реалізм – це віра в існування зовнішнього світу, отже, і об'єктів мікросвіту незалежно від людської свідомості, від спостерігача. Тоді квантова механіка так само реалістична, як і класична. Здається, що ніхто, зокрема й сам Бор, не сумнівалися, що мікрореальність існує незалежно від свідомості спостерігача. Щось існує. І якщо скористатися критерієм реальності теоретичних об'єктів, даним І.Хакінгом: «Якщо ви напилюєте електрони – вони реальні» 0, можна стверджувати, що квантові об'єкти існують реально. Але засоби їх пізнання дуже відмінні від класичних. Необхідно використання двох типів експериментальних установок, застосування яких забезпечує дослідника двома типами взаємовиключної інформації, які певним чином доповнюють один одного.

Екзотична картинка. Проте фізики, принаймні ті, які дотримуються копенгагенської інтерпретації, переконані, що ця картинка вірна, що хоч би якою дивною вона була, в ній зафіксована мікрореальність такою, якою вона є насправді, незалежно від погляду того чи іншого дослідника, школи чи напрями, що їм вдається, отримавши цю картину, реалізувати думку «Абсолютного» (у сенсі) Спостерігача. Також як вірили у свої теорії та у свої картини реальності представники класичної науки.

Експериментальне підтвердження порушення відомих нерівностей Белла, отримане останнім часом, стало дуже сильним аргументом на користь оцінки копенгагенської інтерпретації квантової механіки як адекватної дійсності.

Так змінюється чи змінюється класична раціональність у плані об'єктивності наукового знання? Відповідь це питання залежить від цього, що розуміти під наукової раціональністю. Зазвичай під раціональною розуміють діяльність, спрямовану до певної свідомо поставленої мети, причому задля досягнення цієї мети використовуються адекватні, тобто. що ведуть до цієї мети, засоби. Наукова діяльність як різновид раціональної діяльностімає на меті досягнення об'єктивно істинного знання, тобто. саме досягнення погляду «Абсолютного Спостерігача». Засобами є методи, які у своїй використовуються. Маючи це на увазі, можна стверджувати, що при переході від класичної науки до некласичної мети наукової діяльності залишається незмінною. Наука перестала б бути наукою, якби вона відмовилася від своєї мети – розуміння дійсності такою, якою вона є насправді. Скориставшись кантівською термінологією, можна сказати, що досягнення точки зору «Абсолютного Спостерігача» є потребою самого Розуму. Розум «пристрасно прагне» цієї мети і відчуватиме почуття інтелектуального дискомфорту до того часу, поки досягне її. Хоч би які перипетії зазнавала наука, вона не відмовиться від цієї мети. Потреба в істині коріниться в особливостях психології трансцендентального суб'єкта пізнання, які, можливо, визначаються деякими особливостями самої структури людського мозку.

Інша річ, що розглянута потреба Розуму ніколи не буває задоволена повністю: отримана картина виявляється вірною лише частково. Фактично сама мета науки залишається лише кантівським регулятивним принципом, який спрямовує пізнавальну діяльність вченого. Але без цього принципу наукова діяльністьбула б неможлива. Сама частковість картини і почуття дискомфорту виявляються найважливішими рушіями людського пізнання.

Що дійсно змінюється в процесі історичного розвитку науки, так це засоби досягнення цієї мети, ті методи, які при цьому використовуються. Характеризуючи процес пізнання мікросвіту, Патнем описує його значно складніший проти аналогічним процесом у класичній фізиці. «Доводиться використовувати «додатково» різні класичні картини, перевіряти їх у різних експериментальних ситуаціях, перевіряти часткові картини на

фоні інших...». Проте він сам визнає, що всі ці процедури спрямовані на те, щоб «виробити ідею єдиного уявлення, що описує всі ситуації».

Чи змириться Розум з екзотичністю квантової механіки в її ортодоксальній інтерпретації, з її висновками, що суперечать здоровому глузду? Відповідь на це питання залишається поки неясним. Зараз, після деякого затишшя, на фізиків і філософів науки обрушилася лавина нових інтерпретацій, які прагнуть подолати антиреалістичний опис. Подолання антиреалізму пов'язане із поверненням до класичної картинки. Чи властиве Розуму прагнення класичної картини і реалізму так само, як і прагнення отримати думку «Абсолютного Спостерігача», покаже час. Але те, що ці два прагнення характеризують дві різні властивості психології трансцендентального суб'єкта – очевидно. На відміну від першого прагнення, друге характеризує вже не всіх фізиків: адже більша частинаїх вже прийняли ортодоксальну інтерпретацію і змирилися з її антиреалістичним характером. Можливо, прагнення до реалізму є не такою глибинною властивістю психології трансцендентального суб'єкта, як прагнення до істини. Цілком може виявитися, що друге прагнення не буде задоволене і антиреалістичне зображення буде визнано точкою зору Абсолютного Спостерігача.

У цьому вся плані характерна що міститься у роботі Патнема трактування концепції «паралельних світів» – однією з інтерпретацій квантової теорії, даної Евереттом і де Віттом. Патнем стверджує, що паралельні світи Еверетта служать для того, щоб отримати в кожному світі можливість реалізації "Божественного бачення" реальності в її цілісності. Здається, тут знову не розчленовуються два різних (і вже згадуваних вище) аспекти проблеми. Як видається, Патнем поєднує в одну дві різні завдання: 1) досягнення «Божественного бачення» – точки зору «Абсолютного Спостерігача» і 2) отримання цілісної та реалістичної картини квантової реальності, що дозволяє уникнути парадоксів квантово-механічної реконструкції дійсності. Автори концепції паралельних світів, звичайно ж, мали на меті вирішити обидві завдання. У кожному з можливих світів вирішувалося друге завдання – досягнення цілісної та реалістичної картини класичного типу, в якій були б відсутні парадокси квантової реальності: рух мікрооб'єкта відразу по двох

шляхів у двощілинному експерименті; існування квантового об'єкта до акта виміру в суперпозиції всіх можливих станів, дозволених його хвильовою функцією(Е. Шредінгер дав чудову ілюстрацію цієї особливості мікросвіту, сформулювавши відомий парадокс з котом, коли кіт за певних умов може перебувати в суперпозиції станів життя і смерті, будучи і живим, і мертвим одночасно) і т.д. З погляду концепції множинності світів у кожному зі світів квантовий об'єкт має власну траєкторію; є або часткою, або хвилею, а не часткою і хвилею одночасно, як в ортодоксальної інтерпретації квантової механіки; знаходиться в одному-єдиному стані, а не в суперпозиції всіх можливих станів, і отримання інформації про цей стан не вимагає колапсу хвильового пакета (в термінології парадоксу шредінгерівського кота - в одному світі кіт живий, в іншому мертвий) і т.д.

Що стосується «Божественного бачення», яке автори концепції множинних світів сподівалися досягти, воно відноситься не до окремого паралельного світу: воно має реалізуватися всією концепцією загалом. І підтвердження «божественності» (нехай відносної) цього бачення залежить від того, наскільки вдасться отримати її експериментальне підтвердження. На жаль, як стверджує один із фізиків, які розробляють концепцію, «Нині технологія не дозволяє перевірити гіпотезу існування «інших» світів» 3 .

Така, як ми вважаємо, ситуація з об'єктивністю як однією з вимог класичної раціональності. Перейдемо тепер до ідеалу автономії наукового знання та безпосередньо асоційованої з ним тези культурного релятивізму.

ТЕЗА ПРО незрівнянність

І КУЛЬТУРНИЙ РЕЛЯТИВІЗМ

У філософії природничих наук релятивізм знайшов свою гносеологічну опору в нині широко відомій концепції несумірності. Автори цієї концепції - Н.Р.Хансон (це він перший ввів в обіг термін "перемикання гештальта" і сформулював уявлення про зміни теоретичних поглядів на світ як про перемикання гештальта), Т.Кун і П.Фейєрабенд. Розглядаючи суть тези про несумірність, що вже згадувався

Несумірність проблем (тем) означає, що кожна наступна фундаментальна теорія, претендуючи на опис та пояснення тих самих фактів, що й попередня, може насправді дослідити інші завдання, використовувати нові поняття та мати додатки, відмінні від попередньої. Той спосіб, яким вона розпізнає і класифікує явища, може відповідати старому підходу. Наприклад, киснева теорія горіння Лавуазьє спочатку виявилася непридатною для всіх тих явищ, які добре пояснювала теорія флогістону. Несумірність проблем робить неадекватною концепцію розвитку знання Е.Нагеля, згідно з якою нова теорія поглинає (subsumes) стару (тобто включає в себе правильну частинустарої теорії і виключає неправильну), завдяки чому обидві теорії виявляються сумірними.

Роз'єднання полягає в тому, що довгий час і суттєві зрушення в теорії можуть зробити більше ранні роботинезрозумілими пізнішої наукової аудиторії. Слід при цьому відзначити одну істотну обставину. Стара теорія може бути забута, але все ж таки зрозуміла сучасному вченому, який бажає витратити час на те, щоб вивчити її. У разі роз'єднання йдеться про те, що більше рання теоріяможе бути зовсім незрозуміла сучасному читачеві, оскільки в ній використовуються способи міркування, зовсім відмінні від нашого. Як приклад Я.Хакінг наводить висловлювання і теоретичні концепції Парацельса. Сифіліс, писав Парацельс, потрібно лікувати маззю з ртуті, а також вживанням всередину цього металу, оскільки ртуть є символом планети Меркурій, який, у свою чергу, служить знаком ринку, а сифіліс підхоплюють на ринку.

«Біда полягає не в тому, що ми вважаємо, що Парацельс помилявся, – пише Хакінг. – Вона в тому, що ми не можемо приписати істинність чи хибність безлічі його пропозицій. Нам далекий сам стиль його міркувань».

Третій тип несумірності – це несумірність значень термінів теорій. Відомо, що сенс термінів теорії задається теоретичними реченнями. Сенс індивідуальних термінів задається їх становищем у структурі теорії як цілого. У зв'язку з цим при зміні теорій сенс тих самих (на ім'я) термінів може змінюватися найрадикальнішим чином. Хакінг показує, які очевидно катастрофічні наслідки для можливості порівняння попередньої і наступної теорій тягне у себе теза про несумірності значень, якщо він вірний; розповідає про деякі концепції значення, які дозволяють уникнути висновків про їх несумірність.

Одна з них – так звана каузальна теоріязначення - належить Х. Патнему. Ми, однак, не будемо тут її розглядати, відіславши читача до оригінальної роботи самого Патнема або до кваліфікованої роботи, присвяченої філософії Патнема, в якій можна знайти докладний аналіз цієї концепції та її оцінку.

Нам тут важливо наголосити на іншому. Обговорюючи концепцію несумірності, Я.Хакінг не відзначив ще один її аспект, а саме відсутність у двох загальних критеріїв оцінок теорій, що послідовно змінюють один одного парадигм. Відповідно до тези про несумірності критерії оцінки теорій, отже, і стандарти раціональності (бо західної філософії науки критерії науковості і є стандарти раціональності) є парадигмально залежними і змінюються разом із зміною теорій. Хакінг не обговорює цей аспект концепції, яку він розглядає, оскільки для його цілей він не є важливим. Але для нашої теми він якраз найбільш важливий, тому що саме тут і криється джерело релятивізму, що постулює і проповідує постмодерністськими дослідниками науки. Усі розглянуті Хакингом аспекти несумірності ведуть лише до радикальної відмінності теорій, що послідовно змінюють один одного, але ще не припускають релятивізму. Підстави релятивістської тези – у парадигмальній залежності критеріїв раціональності. Якщо в науці існують деякі крос- або надпарадигмальні критерії оцінок теорій або парадигм, з'являється можливість зробити вибір між конкуруючими фундаментальними теоріями, побачити, в якому напрямку здійснюється прогресивний розвиток, вирішити, яка з них ближче до істини. Відсутність таких критеріїв та

стандартів веде до того, що наукові парадигми стають аналогічними до Шпенглерівських цивілізацій, кожна з яких є абсолютно самостійною освітою, незрозумілим та недоступним у своїй сутності представникам інших культур та цивілізацій. Парадигмальна залежність критеріїв раціональності веде до того, що істинність знання починає мати лише локальний характер. Істинним стає те, що вважається таким прихильниками тієї чи іншої парадигми, внаслідок чого виявляється, що скільки парадигм – стільки й істин. Ні про який рух до більш повного та адекватного опису та розуміння світу не може бути й мови.

Чи вірна, однак, така думка? Для того, щоб спробувати відповісти на це питання, необхідно звернутися до критеріїв раціональності (науковості), що функціонують у науковому пізнанні.

ІСТОРИЧНА ЗМІННІСТЬ

КРИТЕРІЇВ РАЦІОНАЛЬНОСТІ І РЕЛЯТИВІЗМ

Парадигмально залежним у прибічників концепції несумірності виявляється найважливіший критерій оцінки теорій – експеримент. І справа тут не стільки в те, що вже стала притчею в мовах теоретичної навантаженості експериментального результату. Основна проблема полягає в тому, що в інтерпретацію емпіричних фактів, що виступають для теорії як перевірочні, включається сама теорія, що перевіряється. Виникає хіба що порочне коло, що створює очевидні перешкоди розуміння того, наскільки взагалі можливі емпірична перевірка і емпіричне обгрунтування теорій.

Щоб не бути голослівною, наведу лише один приклад: експеримент із перевірки одного з ефектів, передбачених загальною теорією відносності (ОТО) – а саме ефекту кутового зміщення зірок. Передбачається, що цей експеримент став одним із найпереконливіших підтверджень ОТО. Ідея досвіду, коротко, полягала у наступному. Кут між променями світла, що йде від зірки, що знаходиться так «близько» до Сонця, що її промені (при певному положенні Сонця) «стосуються» сонячного диска, і будь-якої іншої зіркою, віддаленої від Сонця, порівнювали з кутом між променями цих зірок при іншому положенні Сонця, коли воно знаходиться не так «близько» до зірки.

Зірку, що знаходиться «на краю сонячного диска», можна бачити, очевидно, лише під час сонячного затемнення. Якщо фотографію відповідної ділянки неба, зроблену під час сонячного затемнення, порівняти з фотографією тієї ж ділянки неба у нічний час, можна помітити зміну відстані між зірками. Результати спостережень, проведених під час повних сонячних затемнень, переконливо продемонстрували явище кутового зміщення зірок та близькість отриманого результату до розрахованого на підставі ВТО.

Отриманий результат, як говорилося, було оцінено як «драматичне» підтвердження теорії Ейнштейна. Неважко побачити, однак, що в інтерпретацію цього експерименту включаються уявлення самої теорії, що перевіряється: кутове зміщення зірок в рамках ОТО пояснюється тим, що Сонце створює негативну кривизну в просторі-часі. Таким чином, в інтерпретацію результату, що розглядається, залучається припущення про неевклідовість геометрії. Але це припущення є однією з гіпотез, на яких лежить ОТО, оскільки воно безпосередньо випливає з сильного принципу еквівалентності - одного з «стовпів» ОТО.

Один із зарубіжних філософів науки Г.Хукер охарактеризував явище як «внутрішню глобальність» фундаментальної наукової теорії.

Явище внутрішньої глобальності фундаментальної наукової теорії створює передумови у тому, щоб перевірочний експериментальний результат розглядався як «підтверджує» і те й інше з послідовно змінюють одне одного і конкуруючих теорій. Зрозуміло, прихильниками кожної з них. (Розглянутий вище експеримент із перевірки наявності кутового зміщення зірок у рамках класичної теоріїтяжіння можна було пояснити викривленням променя світла під впливом гравітаційного поля Сонця. Як відомо, у ВТО немає поняття гравітації та кутове зміщення зірок пояснюють негативною кривизною неевклідового простору-часу). Що, безперечно, робить вибір між ними на ґрунті експерименту проблематичним.

Багато дослідників не відчувають того, що тут справді існує реальна проблема. Відсилаючи опонентів до історії науки, вони вказують на те, що в реальному пізнанні оцінка та порівняння теорій мають місце, і незрозуміло, про що суперечка. Їм здається, що Кун створює проблему на порожньому місці.

адже будь-якому очевидно, що в реальному пізнанні процедура оцінки теорій якимось чином здійснюється, теорії порівнюються та відбираються. І загалом такі процедури є цілком ефективними, оскільки в результаті відбирається справді найбільш адекватна дійсності теорія; наука загалом є об'єктивним підприємством; її висновки виявляються прикладними у сфері технології та успішно використовуються на благо людей. Це все правильно. Звичайно ж, Кун, як і інші адепти тези про несумірність, бачать і розуміють все це. Але фіксуючи факти порівняння теорій, виявляючи наявність наступності між парадигмами, що послідовно змінюють один одного, вони задаються кантівським питанням: як вони можливі? Як можливе порівняння теорій перед радикальною зміною сенсу понять, зміни досліджуваних проблем, можливого роз'єднання і відсутності теорій критеріїв порівняння, які послідовно змінюють одна одну? Говорячи про проблему спадкоємності та комунікації в науковому пізнанні, Кун говорив: «Мої критики часто зісковзують (slide) від тези, згідно з якою комунікація в науці здійснюється, до твердження, що не існує жодних проблем, пов'язаних із комунікацією» . Перефразовуючи, він міг би сказати те саме і про проблему оцінки та порівняння теорій.

Потрібно віддати належне Куну: він не заперечував існування у науковому пізнанні методологічних критеріїв та стандартів оцінок теорій. Серед них він називає точність передбачень теорії, широту поля її придатності, математичну строгість та порівняльну простоту. Саме вони складають з погляду Т.Куна науковий метод підстави раціональності природничих науках. Проте у екстраординарні, революційні періоди розвитку наукового знання, тобто. саме тоді, коли критерії раціонального вибору теорії виявляються особливо затребуваними, кожен із вчених використовує їх по-своєму, вкладаючи у них своє власне розуміння. Раціональні міркування, вважає Кун, у разі не мають загальнозначимого характеру. І саме тому перехід від однієї фундаментальної теорії до іншої здійснюється скоріше як «перемикання гештальту», аніж як раціональний вибір. теоретичної перспективи.

Здається, американський філософ науки тут дуже близький до істини. Звертаючись до історії фізичного пізнання, можна спостерігати, що в ті періоди розвитку наукового знання, коли доводиться вибирати між існуючою, але зазнає труднощів, і знову висунутою, конкуруючою з нею теоріями, вчені, керуючись, здавалося б, одним і тим же набором вимог науковості до теорії, роблять різний вибір.

Ведучи багаторічну дискусію щодо адекватної теоретичної реконструкції мікросвіту, і Ейнштейн і Бор керувалися тим, що теорія повинна описувати реальність. Але при цьому вони, як з'ясувалося, походили з різного розуміння того, що таке фізична реальність. Ейнштейн було прийняти як визначення реальності таке її розуміння, яке ставить реальність тієї чи іншої фізичної величини залежність від процесу її виміру. "Ніяке розумне визначення реальності, - стверджував він, - не може допустити цього". Але саме таке розуміння реальності лежало в основі квантової теорії Н. Бора. Реальним тут належить те, що фіксується в процесі вимірювання.

парадигми у фізиці, коли вчені вірили у існування безпосередніх зв'язків між теорією та дійсністю, вони вважали, що простота наукового знання є наслідком простоти природи. На той час поширеним було формулювання принципу простоти як вимоги економії теоретичних сутностей із посиланням на простоту природи (І. Ньютон). У XX столітті, опинившись перед обличчям високо абстрактного теоретичного апарату, що надзвичайно розрісся, вчені-природознавці розлучилися з цією наївною вірою. Дедалі більше стала усвідомлюватися потреба досвідченого контролю з цього апаратом, у зв'язку з чим принцип простоти починає зближуватися з критерієм емпіричної перевірки теорії. (Прості гіпотези слід віддавати перевагу тому, що вони краще випробувані і легше піддаються фальсифікації, стверджував К. Поппер).

Зазнає еволюції на наших очах і такий методологічний принцип, як початок принципової наблюдаемости. Якщо на початкових етапахрозвитку сучасної фізики під спостерігальністю малася на увазі обов'язкова можливість виділити мікрооб'єкт у вільному стані, сучасна фізикадедалі більше звикає оперувати об'єктами, у принципі обділеними такою можливістю (кварки). Порушення симетрій у фізиці похитнули впевненість у аподиктичності принципу симетрії як методологічного регулятиву пізнання. І т.д.

Сподіваюся, автору вдалося переконати читача в тому, що методологічні критерії, що фігурують у науковому пізнанні, змінюються разом із зміною конкретної пізнавальної ситуації в науці, разом зі зміною парадигм. Як мовилося раніше, факт парадигмальної залежності критеріїв раціональності дає підстави соціологічно орієнтованим дослідникам науки заперечувати можливість будь-якої незалежної оцінки фундаментальних наукових теорій, є теоретичним підставою парадигм. А отже – стверджувати їхню рівноправність і, отже – релятивізм.

ЧИ НЕОБХІДНИЙ РЕЛЯТИВІЗМ?

Багато - і вітчизняні, і зарубіжні - дослідники вважають, що, залишаючись усередині самого пізнавального процесу, розірвати порочне коло, створюване «внутрішньою глобальністю»

фундаментальних наукових теорій неможливо, через що релятивізм неминучий. Вони вважають, що подолання релятивізму можливе лише у процесі виходу межі пізнання, у сферу матеріально- практичної діяльностілюдей, у сферу технологічних застосувань теорії. Коротше – у сферу практики. У принципі, у такому вирішенні проблеми немає нічого невірного. Однак просте посилання на практику, без аналізу цього критерію, без спроби виявити, що таке практика, яка структура цього критерію – є фактично посилання на весь час, що утворює. Вона прирікає методологію пасивність. Її основний мотив: нехай все йде як іде в науці, час зрештою все розставить на свої місця.

Така пасивна позиція піддається, проте, критиці і приймається молодшим поколінням філософів науки. На відміну від представників старшого покоління (К. Поппер, І. Лакатош), які прагнули побудувати певну позаісторичну модель розвитку знання, ці філософи цілком розуміють і враховують еволюціонуючий характер наукового методу. Проте вони вважають, що релятивізм можна подолати. І намагаються його подолати на шляху фіксації якогось метакритерію. Таким надкритерієм, що діє на «тривалому пробігу» теорій, виступає в аналізованих концепціях або те, що збільшується правдоподібність (verisimilitude) теорій (У.Ньютон-Сміт), або їх прагматичний успіх (М.Хессе), або здатність теорій вирішувати проблеми (Л.Лаудан) . Оцінки в науковому пізнанні можуть бути суб'єктивними і парадигмально залежними, але все це не веде до релятивізму, міркують прихильники цієї точки зору, якщо існує метакритерій, у світлі якого отримують свою оцінку, що застосовуються при оцінці тієї чи іншої теорії або парадигми. методологічні принципита критерії науковості. Передбачається, що експериментальна підтверджуваність теорій, як і їх неослабна здатність вирішувати проблеми, служить знаком те, що метод відбору і порівняння теорій, що застосовується в рамках тієї чи іншої парадигми, є правильним.

Здається, що такий підхід є в принципі вірним. Без деяких, хай не дуже чітких і певних кроспарадигмальних (і кроскультурних) критеріїв раціональності релятивізму уникнути б не вдалося. Ні культурного, ні когнітивного. Лише такі критерії здатні визначити, який із можливих культурних чи когнітивних світів є

виділеним. І слід, мабуть, погодитися з тим, що емпіричний критерій може відігравати роль одного з таких метакритеріїв.

Тут уважний читачможе висловити здивування: вище статті стверджувалося, що експериментальний критерій сам є парадигмально залежним. Проте суперечності тут немає. Справа в тому, що якраз із емпіричним критерієм проблема виявляється розв'язною. Як намагалася показати автор цієї статті, дослідження структури емпіричного рівня пізнання дозволяє розірвати порочне коло, породжене внутрішньою глобальністю фундаментальної наукової теорії щодо експериментальних результатів. Такий аналіз дає змогу виявити внутрішньонаукові підстави для реконструкції процедури експериментальної перевірки теорії як теоретично незалежної та в цьому сенсі об'єктивної.

У структурі теоретичної інтерпретації емпіричних даних можна виділити два відносно незалежні компоненти (підрівня) емпіричного рівня знання. Один з них є констатацією експериментального результату і може бути охарактеризований як «інтерпретація-опис». Інший полягає у теоретичному поясненні зафіксованого на першому підрівні результату та може бути кваліфікований як «інтерпретація-пояснення». Перед дослідником реальної наукової практикиобидва ці підрівня постають як щось нероздільне, що зливається в єдине ціле. Якщо, однак, за видимою цілісністю теоретично інтерпретованого результату не побачити його внутрішньої диференційованості, зрозуміти, як реалізується експериментальна перевірка теорії та як при цьому досягається об'єктивність та теоретична незалежність такої перевірки, і справді виявляється неможливим.

Така перевірка здійснюється завдяки існуванню «інтерпретації-опису» та її відносної незалежності від «інтерпретації-пояснення». Незважаючи на те, що інтерпретація-опис передбачає використання теоретичного матеріалу(саме твердження, що констатує експериментальний результат, є лише надводною частиною «айсберга», зануреного в морі теоретичного матеріалу, і в цьому його відмінність від «протокольних пропозицій» логічного позитивізму), цей матеріал має одну особливість: він формується з інших, відмінних від перевіреної, теорій. Таким чином інтерпретація-опис є мовою спостереження,

який хоч і є теоретично навантаженим, проте виявляється теоретично нейтральним (стосовно перевірки теорії). І його існування є достатньою підставою для того, щоб зрозуміти, як здійснюється цілком надійна і незалежна емпірична перевірка теорії.

Експеримент із перевірки кутового зміщення зірок зміг справді виступити підтвердженням ОТО завдяки тому, що його результат може бути сформульований у вигляді твердження: «кутове зміщення зірок справді спостерігається». До цього твердження теоретичні припущення ОТО не включаються.

Таким чином, експериментальний критерій цілком може грати (і грає) роль метакритерію по відношенню до парадигмально залежних стандартів і критеріїв раціональності. Існують, мабуть, інші критерії. Їх можна виявити, аналізуючи діючі в реальному науковому пізнанні на різних етапахрозвитку науки методологічні принципи та фіксуючи їх інваріантне, що залишається незмінним, незважаючи на зміну парадигм, зміст. Є й інші підходи до проблеми. Хіларі Патнем, що вже згадувався, наприклад, говорить про існування якоїсь ідеальної раціональності, яка, мабуть, і грає роль механізму для визначення виділеного теоретичного світу в морі існуючих і запропонованих теоретичних моделей. Але все це вже предмет самостійного дослідження.

Brown J.R. Laboratory of the Mind. L.; N.Y., 1991. P. 131.

Хакінг Я. Подання та втручання. М., 1998. З. 38.

Так, якщо метою є перетин річки, то якщо людина шукає човен і намагається скористатися нею або намагається зробити це вплавь, її поведінка раціонально; якщо він підходить до берега і починає махати руками, намагаючись злетіти, щоб перетнути річку, його поведінка явно не раціонально.

Патнем Х.Указ. тв. С. 468.

Vaidman L.На Shizophrenic Experience of Neutron або Why We Should Believe в MWI Quantum theory // International Studies in Philosophy of Science. Vol. 12. № 3. 1998. P. 246.

Серед перших вітчизняних робіт, які розглядають цю проблему, можна назвати: Мамчур Є.А.Проблема сумірності теорій // Фізична теорія(Філос.-методол. Аналіз). М., 1980; Порус В.М. // Успіхи фіз. наук. 1970. Т. 102, вип. 2. С. 270.

Fresnel A. Memoire couronnee sur la diffraction // Oeuvres. Vol. I. Paris, 1966. Р. 248.

Мамчур E.A. Проблеми соціокультурної детермінації наукового знання М., 1987. С. 55 і далі.

Наука стала головною причиною такої бурхливої ​​НТР, переходу до постіндустріального суспільства, повсюдного впровадження інформаційних технологій, появи «нової економіки», для якої не діють закони класичної економічної теорії, початку перенесення знань людства в електронну форму, настільки зручну для зберігання, систематизації, пошуку та обробки та ін.

Все це переконливо доводить, що основна форма людського пізнання - наука в наші дні стає все більш і більш значущою і значною частиною реальності.

Однак наука не була б настільки продуктивною, якби не мала таку властиву їй розвинену систему методів, принципів та імперативів пізнання. Саме правильно обраний метод поряд з талантом вченого допомагає йому пізнавати глибинний зв'язок явищ, розкривати їхню сутність, відкривати закони та закономірності. Кількість методів, які розробляє наука для пізнання дійсності, постійно збільшується.

Специфіка та структура наукового знання.

Структура наукового знання включає основні елементи наукового знання, рівні пізнання та основи науки. Як елементи наукового знання виступають різноманітні форми організації наукової інформації. Наукове пізнання реалізується в особливій дослідницької діяльності, що включає різноманітні методи вивчення об'єкта, які, у свою чергу, поділяються на два рівні пізнання – емпіричний та теоретичний. І наостанок, найважливішим моментомструктури наукового пізнання нині вважають основи науки, які виступають її теоретичним базисом.

Наукове знання є складно організовану систему, що поєднує різні форми організації наукової інформації: наукові поняття та наукові факти, закони, цілі, принципи, концепції, проблеми, гіпотези, наукові програми і т. д. Центральною ланкою наукового знання є теорія.

Залежно від глибини проникнення в сутність явищ, що вивчаються, і процесів виділяються два рівні наукового пізнання - емпіричний і теоретичний.

Між теоретичним та емпіричним знанням існує тісний взаємозв'язок та взаємозумовленість, які полягають у наступному: теоретическоп знання значною мірою спирається на емпіричний матеріал, тому рівень розвитку теорії багато в чому залежить від рівня розвитку емпіричного базису науки; з іншого боку, сам розвиток емпіричних досліджень багато в чому визначається тими цілями та завданнями, які були поставлені теоретичним пізнанням.

Перш ніж звернутися до розгляду методології, коротко охарактеризуємо третій елемент у структурі наукового пізнання – його підстави. Підставами наукового пізнання виступають: 1) ідеали, норми та принципи дослідження, 2) наукова картина світу, 3) філософські ідеї та принципи. Вони становлять той теоретичний базис науки, який спираються її закони, теорії та гіпотези.

Ідеали та норми дослідження являють собою визнані в науці вимоги до наукової раціональності, вираженої в обґрунтованості та доказовості наукових положень, а також способах опису та наукового пояснення, побудови та організації знання. Історично ці норми та ідеали змінювалися, що було з якісними змінами у науці (науковими революціями). Так, найважливішою нормою раціональності наукового знання виступають його систематичність та організованість. Це виражено в тому, що кожен новий результату науці спирається на попередні її досягнення, кожне нове становище у науці виводять, спираючись на вже доведені раніше висловлювання та положення. Як ідеали і норми наукового пізнання виступають ряд принципів, наприклад: принцип простоти, принцип точності, принцип виявлення мінімального числа припущень при побудові теорії, принцип спадкоємності в розвитку та організації наукового знання в єдину систему.

Логічні норми наукового мислення пройшли тривалий шлях розвитку. У XVIII ст. Г.В. Лейбніц сформулював у логіці принцип достатньої підстави, який став четвертим законом логіки після трьох законів правильного мислення, виведених Аристотелем – закону тотожності (збереження сенсу терміну чи тези на всьому протязі міркування), принципу несуперечності в міркуваннях та закону виключеного третього, який стверджує, що про одне і тому ж предметі в тому самому відношенні (сенсі) може існувати або ствердне, або негативне судження, при цьому одне з них істинно, а інше хибно, і третього не дано). Усі ідеали та норми науки знаходять своє втілення у методах наукового дослідження, які домінують у ту чи іншу історичну епоху.

Наукова картина світу є цілісною системою уявлень про загальних властивостяхта закономірностях природи та суспільства, що виникає в результаті узагальнення та синтезу основних принципів та досягнень наук у дану історичну епоху. Картина світу грає у пізнанні роль систематизації наукових уявлень та принципів, що дозволяє їй виконувати евристичну та прогностичну функції, успішніше вирішувати міждисциплінарні проблеми. Наукова картина світу тісно пов'язана зі світоглядними орієнтирами культури, багато в чому залежить від стилю мислення епохи і, у свою чергу, робить на них значний вплив, при цьому вона виступає як орієнтири дослідницької діяльності вчених, виконуючи таким чином роль фундаментальної дослідницької програми.

Велике значення філософських основ науки. Як відомо, філософія була колискою науки на ранніх стадіях її формування. Саме у рамках філософської рефлексії закладалися витоки наукової раціональності. Філософія ставила перед наукою загальні світоглядні орієнтири та, відповідаючи на потреби розвитку самої науки, осмислювала її методологічні та гносеологічні проблеми. У надрах філософського знання сформувалася традиція діалектичного пізнання світу, що втілилася у працях Гегеля, Маркса та Енгельса в науку про діалектичний метод дослідження природи, суспільства та самого мислення. В історії розвитку суспільства можна спостерігати взаємовплив філософської та наукової картин світу: зміна основ та змісту наукової картини світу неодноразово впливало на розвиток філософії.

Основні методи емпіричного та теоретичного пізнання

У науці розрізняють емпіричний та теоретичний рівень дослідження (пізнання). Емпіричне дослідження спрямоване безпосередньо на об'єкт, що вивчається, і реалізується за допомогою спостережень і експерименту. Теоретичне дослідження концентрується навколо узагальнюючих ідей, законів, гіпотез та принципів. «Ця відмінність має своєю підставою неоднаковість, по-перше, способів (методів) самої пізнавальної активності, а по-друге, характеру наукових результатів, що досягаються». Одні загальнонаукові методи застосовуються лише на емпіричному рівні (спостереження, експеримент, вимір), інші – лише на теоретичному (ідеалізація, формалізація), а деякі (наприклад, моделювання) – як на емпіричному, так і на теоретичному рівнях. Дані як емпіричного, і теоретичного дослідження фіксуються як висловлювань, містять емпіричні і теоретичні терміни. Різниця з-поміж них у тому, що істинність висловлювань, містять емпіричні терміни, можна перевірити експериментально, а істинність висловлювань, містять теоретичні терміни, перевірити неможливо. Емпіричний рівень наукового пізнання характеризується безпосереднім дослідженням реально існуючих об'єктів, що чуттєво сприймаються. Особлива роль емпірії в науці полягає в тому, що тільки на цьому рівні дослідження ми маємо справу з безпосереднім взаємодією людини з природними, що вивчаються, або соціальними об'єктами. Тут переважає живе споглядання (чуттєве пізнання), раціональний момент та її форми (судження, поняття та інших.) тут присутні, але мають підлегле значення. Тому об'єкт, що досліджується, відображається переважно з боку своїх зовнішніх зв'язків і проявів, доступних живому спогляданню і виражають внутрішні відносини. На цьому рівні здійснюється процес накопичення інформації про досліджувані об'єкти, явища шляхом проведення спостережень, виконання різноманітних вимірювань, постачання експериментів.

Теоретичний рівень наукового пізнання характеризується переважанням раціонального моменту - понять, теорій, законів та інших форм та «розумових операцій». Відсутність безпосереднього практичної взаємодіїз об'єктами обумовлює ту особливість, що об'єкт цьому рівні наукового пізнання може вивчатися лише опосередковано, у уявному експерименті, але з реальному. Однак живе споглядання тут не усувається, а стає підлеглим (але дуже важливим) аспектом пізнавального процесу. На цьому рівні відбувається розкриття найглибших суттєвих сторін, зв'язків, закономірностей, властивих об'єктам, що вивчаються, явищам шляхом обробки даних емпіричного знання. Ця обробка здійснюється за допомогою систем абстракцій «вищого порядку» - таких як поняття, умовиводи, закони, категорії, принципи та ін. Адже емпіричний та теоретичний рівні пізнання взаємопов'язані між собою. Емпіричний рівень виступає як основа, фундамент теоретичного. Гіпотези та теорії формуються у процесі теоретичного осмислення наукових фактів, статистичних даних, одержуваних на емпіричному рівні. До того ж теоретичне мислення неминуче спирається на чуттєво-наочні образи (у тому числі схеми, графіки тощо), з якими має справу емпіричний рівень дослідження. Найважливіше завдання теоретичного знання - досягнення об'єктивної істини у всій її конкретності та повноті змісту. При цьому особливо широко використовуються такі пізнавальні прийоми та засоби, як абстрагування, ідеалізація, аналіз та синтез, індукція та дедукція та інші. Цей клас методів активно використовується у всіх науках.

Розглянемо основні методи емпіричного дослідження. Найважливішою складовою емпіричного дослідження є експеримент. Слово "експеримент" походить від латинського experement, що означає "проба", "досвід". Експеримент являє собою випробування явищ, що вивчаються в контрольованих і керованих умовах. Експеримент - це активний, цілеспрямований метод пізнання, що полягає в багаторазово відтворюваному спостереженні об'єкта у спеціально створених та контрольованих умовах. Експеримент поділяється на такі етапи:

· Збір інформації

· Спостереження явища

· Вироблення гіпотези, щоб пояснити явище

· Розробка теорії, що пояснює феномен, заснований на припущеннях у ширшому плані.

У сучасній науці експеримент займає центральне місце і виступає як сполучна ланка між емпіричним і теоретичними рівнямипізнання. Головна задачаексперименту полягає у перевірці гіпотез та прогнозів, що висуваються теоріями. Цінність експериментального методуполягає в тому, що він застосовується не тільки до пізнавальної, а й до практичної діяльності людини.

Іншим важливим методом емпіричного пізнання є спостереження. Тут мають на увазі не спостереження як етап будь-якого експерименту, а спостереження як спосіб вивчення різноманітних явищ. Спостереження - це чуттєве сприйняття фактів дійсності з метою отримання знання про зовнішні сторони, властивості та ознаки об'єкта, що розглядається. Результатом спостереження є опис об'єкта, зафіксований з допомогою мови, схем, графіків, діаграм, малюнків, цифрових даних. Відмінність між експериментом та спостереженням полягає в тому, що в ході експерименту його умовами керують, а при спостереженні процеси надані природному перебігу подій. Важливе місце у процесі спостереження (як і експерименту) посідає операція виміру. Вимір - є визначення відношення однієї (вимірюваної) величини до іншої, прийнятої за зразок. Оскільки результати спостереження, як правило, набувають вигляду різних знаків, графіків, кривих на осцилографі, кардіограм і т.д., настільки важливою складовою дослідження є інтерпретація отриманих даних. Особливою складністю відрізняється спостереження в соціальних науках, де його результати великою мірою залежить від особистості спостерігача та її ставлення до досліджуваним явищам.

Докладніше розглянемо перелічені вище засоби теоретичного пізнання.

· Абстрагування є метод уявного відділення пізнавально цінного від пізнавально другорядного в досліджуваному об'єкті. Предмети, явища і процеси мають безліч різних властивостейта характеристик, не всі з яких важливі у цій конкретній пізнавальній ситуації. Метод абстрагування застосовується як і буденному, і у науковому пізнанні.

· Аналіз та синтез - це пов'язані між собою методи пізнання, що забезпечують цілісне знання об'єкта. Аналіз - це уявне розчленування об'єкта на складові його частини з метою їхнього самостійного вивчення. Це розчленовування здійснюється не довільно, а відповідно до структури об'єкта. Після того, як складові об'єкта частини вивчені окремо, необхідно отримане знання звести докупи, відновити цілісність. Це відбувається під час синтезу - об'єднання раніше виділених ознак, властивостей, сторін у єдине ціле.

· Індукція та дедукція є поширеними методами здобуття знання як в повсякденному житті, і під час наукового пізнання. Індукція – це логічний прийомотримання загального знання з багатьох приватних посилок. Недоліком індукції є те, що досвід, на дані якого вона спирається, ніколи не може бути завершений, тому індуктивні узагальнення також мають обмежену достовірність. Дедукція – це вивідне знання. У ході дедукції із загальної посилки виводяться (дедукуються) висновки приватного характеру. Істинність вивідного знання залежить насамперед від достовірності посилки, і навіть від дотримання правил логічного виведення. Індукція та дедукція органічно пов'язані та взаємно доповнюють один одного. Індукція призводить до припущення про причини і загальні закономірності спостерігаються явищ, а дедукція дозволяє виводити з цих припущень слідства, що емпірично перевіряються, і тим самим підтверджувати або спростовувати ці припущення.

· Метод аналогії - це логічний прийом, за допомогою якого, на основі подібності об'єктів за одними ознаками робиться висновок про їх схожість та за іншими ознаками. Аналогія не довільна логічна конструкція, а спирається на об'єктивні властивості та відносини предметів. Правило висновку за аналогією формулюється так: якщо два одиничних предмета подібні у певних ознаках, всі вони можуть бути подібні й інших ознаках, виявлених щодо одного з порівнюваних предметів. На основі висновку за аналогією будується метод моделювання, широко поширений у сучасній науці. Моделювання - це метод дослідження об'єкта через побудову та вивчення його аналога (моделі). Знання, отримані щодо моделі, переносяться на оригінал виходячи з його аналогії з моделлю. Моделювання застосовується там, де вивчення оригіналу неможливе або утруднене та пов'язане з великими витратамита ризиком. Типовим прийомом моделювання є вивчення властивостей нових конструкцій літаків на їх зменшених моделях, що містяться в аеродинамічну трубу. Моделювання може бути предметним, фізичним, математичним, логічним, знаковим. Все залежить від вибору характеру моделі. З появою та розвитком комп'ютерів широкого поширення набуло комп'ютерне моделюванняпри якому використовуються спеціальні програми.

Крім універсальних та загальнонаукових методів, існують спеціальні методидослідження, що застосовуються у конкретних науках. До них відносять метод спектрального аналізу у фізиці та хімії, метод статистичного моделюваннящодо складних систем та інші.

Проблема розвитку наукових знань.

У визначенні центральної проблеми філософії науки є деякі різночитання. На думку відомого філософа науки Ф. Франка, «центральною проблемою філософії науки є питання про те, як ми переходимо від тверджень повсякденного здорового глузду до загальних наукових принципів». К. Поппер вважав, що центральна проблема філософії знання, починаючи, принаймні, з Реформації, полягала в тому, як можна розсудити або оцінити далекосяжні домагання конкуруючих теорій або вірувань. «Я, – писав К. Поппер, – називаю її першою проблемою. Вона історично призвела до другої проблеми: як можна обґрунтувати (justify) наші теорії та вірування». Водночас коло проблем філософії науки досить широке, до них можна віднести питання на кшталт: чи детермінуються загальні положення науки однозначно, чи один і той же комплекс досвідчених даних може породити різні загальні положення? Як відрізнити наукове від ненаукового? Якими є критерії науковості, можливості обґрунтування? Як ми знаходимо підстави, за якими віримо, що одна теорія краща за іншу? У чому полягає логіка наукового знання? Які моделі його розвитку? Всі ці та багато інших формулювання органічно вплетені в тканину філософських роздумів про науку і, що важливіше, виростають із центральної проблеми філософії науки – проблеми зростання наукового знання.

Можна поділити всі проблеми філософії науки на три підвиди. До перших належать проблеми, які від філософії до науки, вектор спрямованості яких відштовхується від специфіки філософського знання. Оскільки філософія прагне універсального розуміння світу і пізнання його загальних принципів, то ці інтенції успадковує і філософія науки. У цьому контексті філософія науки зайнята рефлексією над наукою у її граничних глибинах та справжніх першоосновах. Тут повною мірою використовується концептуальний апарат філософії, потрібна наявність певної світоглядної позиції.

Друга група виникає всередині самої науки і потребує компетентного арбітра, у ролі якого виявляється філософія. У цій групі дуже тісно переплетені проблеми пізнавальної діяльності як такої, теорія відображення, когнітивні процеси та власне «філософські підказки» вирішення парадоксальних проблем.

До третьої групи відносять проблеми взаємодії науки та філософії з урахуванням їх фундаментальних відмінностей та органічних переплетень у всіх можливих площинах застосування. Дослідження з історії науки переконливо показали, яку велику роль відіграє філософський світогляд у розвитку науки. Особливо помітно радикальний вплив філософії в епохи так званих наукових революцій, пов'язаних із виникненням античної математики та астрономії, коперніканським переворотом - геліоцентричною системою Коперника, становленням класичної наукової картини мікрофізикою Галілея-Ньютона, революцією в природознавстві на рубежі XIX-X. і т.д. При такому підході філософія науки включає епістемологію, методологію і соціологію наукового пізнання, хоча так окреслені межі філософії науки слід розглядати не як остаточні, а як мають тенденцію до уточнення і зміни.

Висновок

Традиційна модель будови наукового знання передбачає рух по ланцюжку: встановлення емпіричних фактів - первинне емпіричне узагальнення - виявлення фактів, що відхиляються від правила, - винахід теоретичної гіпотези з новою схемою пояснення - логічний висновок (дедукція) з гіпотези всіх спостережуваних фактів, що і є її перевіркою на перевіркою .

Підтвердження гіпотези конституює їх у теоретичний закон. Така модель наукового знання називається гіпотетико-дедуктивною. Вважається, що більшість сучасного наукового знання побудовано саме в такий спосіб.

Теорія не будується шляхом безпосереднього індуктивного узагальнення досвіду. Це, звичайно, не означає, що теорія взагалі не пов'язана із досвідом. Початковий поштовх до створення будь-якої теоретичної конструкції дає якраз практичний досвід. І перевіряється істинність теоретичних висновків знову-таки їх практичними додатками. Однак сам процес побудови теорії та її подальший розвиток здійснюється від практики щодо незалежно.

Загальні критерії, чи норми науковості, входять у зразок наукового знання постійно. Більше ж конкретні норми, що визначають схеми дослідницької діяльності, залежать від предметних галузей науки та від соціально-культурного контексту народження тієї чи іншої теорії.

Можна підбити своєрідний підсумок сказаному: наш «пізнавальний апарат» під час переходу до областей дійсності, далеким від повсякденного досвідувтрачає свою надійність. Вчені начебто знайшли вихід: для опису недоступної досвіду реальності вони перейшли на мову абстрактних позначень та математики.

Використана література:

1. Сучасна філософія науки: Хрестоматія. - М.: Вища школа, 1994.

2. Кезін А.В. Наука у дзеркалі філософії. - М.: МДУ, 1990.

3. Філософія та методологія науки. - М.: Аспект-Прес, 1996.