Чому ми ухвалюємо необдумані рішення? Як ухвалювати обдумані рішення. Чи впливає прийняття рішень подача інформації

09.12.2016

Іцхак Калдерон Адізес

Один із найвідоміших бізнес-експертів у світі. Понад 40 років розробляє та вдосконалює методологію, покликану посилити ефективність компаній. Автор понад 20 книг, перекладених 26 мовами.

Ця посада була опублікована в theHuffington Post 28 листопада 2016 року.

Коли компанії приймають, вони стикаються з безліччю факторів, які роблять цей процес ще більш ризикованим. Якщо організація молода та гнучка, а засновник чи керівник тримає все під повним контролем, не так ризиковано, як тоді, коли компанія стала великою і менш здатною адаптуватися до змін. Якщо в відносно невеликій і молодій компанії лідер припускається помилки, то він або вона може її виправити в найкоротший термін. Керівник знає про те, що відбувається в організації, може визначити проблему і завдяки можливості все контролювати, оперативно вжити коригуючих дій. У великих міжнародних компаніях про це не може бути й мови.

Почнемо з того, що, будучи виконавчим директором або CEO в великої компаніїВи можете знаходитись досить далеко від джерела проблеми. Ви можете навіть не знати про її існування доти, доки на організацію не подадуть до суду клієнти чи держава. Саме це й трапилося з Кеннетом Леєм з Enron. Насправді, він не знав, що відбувалося з корпорацією. Навіть юристи та аудитори запевняли його, що все чудово. Навіть якщо генеральний директорзнає, що його рішення є причиною неприємностей, його здатність виправити все обмежена. Чим більша і старша компанія, тим сильніше вона ув'язує в політичній грі. Як CEO ви повинні маневрувати між внутрішніми та зовнішніми структурами влади, щоб виправити рішення, яке виявилося помилковим. Реальність така: у вас немає місця для маневру в вкрай заполітизованій організації.

Якщо існуючі структуривлада спочатку не прийняла ваше рішення, і ви подолали цей опір, рішення стає частиною політичної структурикомпанії. Чим більше вони чинили опір, тим глибше коріння вашого рішення в момент, коли ви нарешті подолали опір. Тепер, коли ви спробуєте змінити своє рішення, воно зустріне ще більше протидії, тому що його коріння стало ще глибшим. Я вважаю, це справедливе сталося з Wells Fargo. Десь у структурі було ухвалено рішення винагороджувати співробітників, ґрунтуючись на кількості рахунків, які вони відкрили. З'ясувалося, що співробітники відкривали підроблені рахунки та за це отримували премії.

Чи вдалося компанії заробити на цих фіктивних рахунках? Я так не думаю. Як можна заробити гроші на рахунках, які не забезпечені фінансуванням? Відкриття та закриття рахунків, у свою чергу, коштує грошей, бо вони не були профінансовані. Я не вірю, що збори, що стягуються, покривали б адміністративні витрати на відкриття та закриття цих рахунків, не кажучи вже про преміювання.

То чому ж Wells Fargo продовжують це робити? Я вважаю, що це, як і раніше, так, оскільки змінити рішення було непросто. Люди покладаються на систему бонусів. Цілі та бюджети продажів засновані на передбачуваній кількості рахунків, які будуть відкриті. До того ж, мабуть, це було частиною ключових показників ефективності (KPI) для менеджерів. Тут залучено багато чинників. Було легко ухвалити рішення щодо реалізації цієї політики. Але тільки-но рішення «пустило своє коріння», і з нього виросло ціле дерево, викорчувати це дерево виявилося зовсім непросто. Справжні управлінці могли б ухвалити рішення скасувати цю систему бонусів. Але тоді їм слід замінити її чимось іншим. Інакше це позначилося б на доходах людей, і треба було б змінювати всю бізнес-модель. Це можна зробити, але все не так просто, як здається.

Чим більша і старша компанія, тим з більшою обережністю слід приймати рішення. Перед тим, як їх впроваджувати, необхідно розглянути та протестувати усі варіанти у менших масштабах.

Чим ви більше, тим повільніше варто рухатися. На папері багато рішень виглядають добре, особливо якщо вони розроблені консультантами, які не мають жодного досвіду у цій сфері. Консультанти не несуть відповідальності за успіх чи невдачу своїх рекомендацій.

Я сподіваюся, що це пояснює, чому мене лякає той факт, що став президентом США. Він рубає з плеча. Він змінює свої рішення щохвилини, коли це зручно. Я бачу його як лідер змін. Я бачу в ньому людину, яка очолює хаос.
Америка це не просто ще один проект готелю. Тут все одно, яка його висота чи розмір. Але

Нещасна доля багатьох людей – наслідок незробленого ними вибору.

Вони живі, ні мертві. Життя виявляється тягарем, безцільним заняттям, а відносини - лише засобом захисту від мук буття у царстві тіней.
(Е. Фромм)

Скажіть, вам колись доводилося робити вибір?

Дурне питання, правда?

Зрозуміло, що кожному доводилося робити певний вибір дуже часто, а часом навіть занадто часто.

Кожен, хто робив складний вибір хоч раз, знає, що це не найпростіша штука.

Навчити людину робити правильний вибірнеможливо та не потрібно.

Питання лише в тому, щоб людина розуміла, де є власне Вибір, а де є Єдине Вірне Рішення, а "вибір" - це лише ілюзорна стіна перед ним, що створює "підвішеність" і неясність у будь-якій ситуації.

Зверніть увагу, що коли ви стикаєтеся з якоюсь неоднозначною ситуацією, яка вимагає від вас зваженого рішення, то ваше внутрішня напруга(або навіть страждання) виникає саме від того, що ви опиняєтеся в певному підвішеному стані – стані хаосу. Зустрівши у свою чергу вже цей хаос, ви відмовляєтесь його якісно вирішити.

Це дуже важливий момент: Страждання виникає, коли людина відмовляється зробити вибір

Ось це і є справжня психологічна проблема — внутрішнє протиріччя, зіткнення протилежних бажань, від жодного з яких людина не може або не хоче повністю відмовлятися.

Пам'ятайте, що не вийде одночасно пробачити та помститися. Не вдасться втекти від самотності до друзів і одночасно зберегти ілюзію своєї сили та незалежності. Не вдасться одночасно повернути людину та зберегти свою неприступну позу. Але завжди можна зробити щось одне - а саме прийняти Єдине Вірне рішення, і відразу весь хаос зупиниться і ваше життя відразу піде далі.

Дивно виходить, але ми міркуватимемо в результаті навіть не зовсім про вибір, а скоріше про те, що цей Вибір може нам робити, зокрема поганого.

Найголовніше ж - це передбачати пастки, які створюються Ілюзорним вибором.

Почнемо як завжди з прикладу, щоб зрозуміти суть нашої розмови.

Собака сидить біля столу, ви за столом, на столі — бутерброд. Собака хоче стягнути бутерброд, але розуміє, що його покарають. І ось вона сидить-сидить між двох вогнів і раптом починає розлючено чухати за вухом. Вона не може ні залишитися байдужою, ні зреагувати і обирає третій шлях, який до справи вже не відноситься зовсім.

Це зміщена активність — зайняття справою, яка безпосередньо не стосується того, що вам дійсно потрібно. Це те, що загнано в щілину між біологічною («хочу») та соціальною («треба») мотивацією. Письменники, скажімо, починають писати зовсім не те, що мають, фотографи — знімати щось, що не стосується замовлення.

Але наш Петро чомусь не виконує наполегливих рекомендацій своєї дружини.

Мозок Петра починає міркувати про те, що можна дивитися у телевізор, а можна дивитися у стіну. Роблячи (ілюзорний) вибір між стіною та телевізором, Петро, ​​зрозуміло, вибирає телевізор. У цьому Петро закінчить свої міркування цьому. Вибір зроблений, вибір логічний – дивитися телевізор краще, ніж стіну.

У цьому виборі не було пропозицій дружини, тому що ними важко скористатися нашому Петру Наразі, замість цієї нудьги він зробив ілюзорний вибір, в якому він вибрав те, чим і хотів (або вважав за потрібне) займатися.

У даному прикладівидно як людина любить створювати собі виправдання на свою слабкість. Мозок завжди знайде і підкаже нам Вибір Без Вибору того, що простіше та легше, але зовсім не обов'язково це буде найкращим рішенняміз взагалі всіх можливих варіантів.

Коли ми приймаємо якесь рішення, ми часто замість того, щоб окинути всю картину цілком, можемо лише обмежитися тим, що те, що ми зібралися робити - це краще ніж щось інше і на цьому все (як у нашому прикладі з Петром).

Розглянемо тепер приклад із дівчиною на ім'я Таня.

Таня дуже любить молочний шоколад, але при цьому хоче сісти на дієту. Шоколад і дієта не дуже сумісні, значить, доведеться нашій Танечці робити вибір. Здавалося б, Таня може або їсти улюблений молочний шоколад далі і забути про дієту, або сісти на дієту і забути про улюблений молочний шоколад.

Натомість Таня, може, змудрившись (і зробивши ілюзорний вибір), сісти на шоколадну дієту, тобто, не здійснюючи ніякого реального вибору з початкових рішень, все-таки зробити зовсім інший вибір, який правда може привести її через визначений часдо цукрового діабету

Як варіант, наша Таня може взагалі, не морочачи сильно з реальним вибором, знайти випадкову статтю в пошуковій системі про те, що шоколад дієті взагалі ніяк не заважає і з усмішкою на обличчі почати активно худнути з шоколадом в руці.

Людина зустрічає реальний вибір, який її не влаштовує, заплющує на неї очі і знаходить з невідомо звідки невідоме яке рішення, яке з реальною ситуацією може і не мати нічого спільного.

Хитрі батьки іноді кажуть своїй дитині: Ти зробиш уроки до обіду або після обіду?

Вони дають йому вибір лише час виконання уроків, не даючи йому прийняти самостійне рішення необхідність самостійно виконувати свої власні уроки.

З подібних ситуацій "легких навіювання" дуже часто ростуть довгі і гіллясті коріння і коріння.

У надалі людинакаже собі, що "я виконаю роботу завтра або післязавтра, ну взагалі колись - вибір то у мене є - цілий тиждень!". Тиждень добігає кінця, а жодного Рішення з багатого Вибору зроблено не було.

Багато хто б здивувався, дізнавшись, що вони дуже часто роблять так само як Петро та інші люди з наших прикладів.

Людині потрібно вирішити якесь завдання, але він дуже часто замість прямого і очевидного рішення (яке він знає і точно впевнений, що воно правильне) починає створювати ілюзорні альтернативні (частіше просто безглуздо протилежні) варіанти цього самого вибору або навіть взагалі йти в абсолютно інший вибір з новими даними та варіантами.

А потім виходять нескінченні дилеми між ТРЕБА І ХОЧУ (з наступним зависанням на місці без будь-якого прогресу), коли потрібно було просто починати щось робити з ТРЕБА, але подумати як слід над ХОЧУ.

Правильне Рішення – це дуже часто дійсно Вибір, а Вибір – це завжди АБО АБО.

Справжній вибір завжди має на увазі втрату чогось іншого, нехай і незначну, але втрату. Дуже часто ця відносна втрата того, що є жертвою правильного рішення та лякає людей спочатку, збиваючи їх зі шляху.

"Ось є щось погане, значить протилежне йому - це обов'язково добре!"

Є Хороше Правильне Рішення, якому не потрібна зворотна полярність, бо вона може призвести до усередненого вибору, який вже не буде добрим на 100%.

Як то кажуть “Не треба бути НЕ дурним, щоб бути розумним”.

Всі знають, що бути розумним, здоровим і щасливим – це дуже добре і всі хочуть цього, але зачекайте… я впевнений, що кожен з вас легко назве переваги того, щоб бути дурним, хворим та сумним (наприклад, “дурню завжди простіше жити”) , "Хворому і сумному частіше мило і приємно співчувають" і тд і тп).

Навіщо вам ілюзорна друга чаша терезів там, де вона не потрібна?

Бути щасливим чи не бути – це НЕ вибір.

Щастя, мудрість, здоров'я – це все єдино правильні рішення!

Навіщо вам негативна енергія там, де у вас поки що мало позитивної?

Люди впевнені, що коли їм ліниво вставати з ранку, вони можуть проявити силу волі і встати. Але подумайте на хвилиночку ... що людина, виходить, наділяє Лінь в даному випадкудостатньо великою енергією, У нього є багато вторинних вигод, виправдань та фіксацій на цій Льоні. Йому необхідно просто вирішити проблему в тому, що змушує його лінуватися, щоб не викликати в себе постійно вранці дивного вибору між Хочу та Надо (де Надо буде "не хочу так рано вставати, але треба на роботу", а Хочу буде "хочу далі спати , не хочу і не піду на яку роботу”).

Адже постійно роблячи такий вибір, людина перестане зрештою любити свою роботу чи навчання, тому що вона постійно змушує її відмовлятися від Хочу та переступати через себе, здійснюючи Надо.

Повністю здоровому та раціональній людині, який знає, що він хоче, знає куди прагне і знає, навіщо він щось робить не потрібно змушувати себе силою волі вставати з ранку, він і так знає, що це потрібно для його життя і спокійно (або навіть із задоволенням) встає з посмішкою на обличчі.

Не дарма в народі кажуть “Хто рано встає – тому Бог подає”. Суть народної мудрості лише в спостереженні за тими людьми, які рано і легко встають, адже вони завжди успішні, бадьорі та націлені на успіх.

Ви можете усвідомити будь-які приховані від себе впливи та незрозумілі (іноді автоматичні) рішення. Якщо щось впливає на вас, ви можете усвідомити це і усунути вплив цього. Ідея прихованого впливу, який ви принципово не можете усвідомити - вигадка людей, які зовсім не бажають вам добра.

Якщо вам ліньки вставати вранці і вас це спантеличує, подумайте і знайдіть конкретні причини для цього, як мінімум усвідомте їх, щоб ви не плутали себе в тому, що робота або навчання зовсім погана, швидше за все, є куди більш приватна причина для ранкової ліні. (наприклад, дратівливе становище робочого місця або якась зла людина)..

Закон життя полягає в тому, що людина може дізнатися все дійсно значуще для неї і що може на неї впливати. Інакше воно й не може на нього впливати у принципі.

Немає жодних “чорних сил”, які ви не можете відчути, досліджувати, побачити та усвідомити;

ви можете виявити природу всього, що ухає і скрипить уночі, якщо просто підете і подивіться.

Якщо ви постійно стикаєтеся з якимись безглуздими виборами, замість спокійно приймати правильні рішення; розберіться з цим хаосом розрізнених дрібниць окремо, розгляньте обидві грані вибору - рішення, подумайте, що вас змушує думати про зворотний (“темний”) бік цього вибору. Не заперечуйте щось, а просто вирішіть це і припиніть плутати себе та збивати такого хорошої людинияк Ви з правильної дороги!

Пам'ятайте, що ніколи не пізно знайти свій власний шляхі своє правильне рішенняу будь-якій ситуації, головна небезпека - це страх обернутися назад і сказати собі, що світ, який ти сам для себе збудував, був ілюзорним і заважав бачити речі такими, якими вони є насправді.

Щодня ми приймаємо безліч важливих рішень. Чи купувати автомобіль, чи переходити на нову роботу, чи розлучатися зі своїм молодим чоловіком? Чи звільняти підлеглого? Чи відкривати власний бізнес? Один із найпоширеніших підходів - проаналізувати плюси та мінуси. Проте психологи довели неефективність цього. Виявляється, ми всі схильні до однакових упереджень, які змушують нас робити неправильний вибір.

Чому ми помиляємось і як навчитися приймати правильні рішення, ви дізнаєтеся з книги«Пастки мислення» . Нижче – кілька ідей з неї.

Альтернативи

Ми запитуємо: «Я мушу порвати зі своїм партнером чи ні?» - а повинні запитати: «Як мені зробити наші відносини краще?» Ми запитуємо: «Я повинен купити новий автомобіль чи ні?» - а не: «Як витратити гроші, щоб принести найбільшу користьсім'ї?» Рамки, які мають на увазі вибір у вузькому спектрі, заважають нам приймати рішення. Наукові дослідженняпідтверджують це.

Ви завжди маєте більше варіантів, ніж здається.

Деякі економісти вважають, що споживачі розраховують альтернативну вартість. В одній журнальній статті було написано: «Люди, які ухвалюють рішення, дивлячись на вітрину з білужою ікрою, враховують, скільки гамбургерів могли б купити за ті самі гроші. Вони інтуїтивно беруть до уваги альтернативну вартість».

Але професор маркетингу Фредерік Шейн у цьому сумнівався. Він розробив із своїми колегами дослідження, щоб перевірити, чи дійсно споживачі автоматично підраховують альтернативну вартість.

Одне з питань у дослідженні було таке: «Уявіть, що ви зуміли заробити додаткові гроші і вирішили витратити їх на певні речі. Але під час поїздки до магазину ви натрапляєте на розпродаж нового кіно. У ньому знявся один із ваших улюблених акторів, і це ваш улюблений жанр кіно (наприклад, комедія, драма, трилер тощо). Ви вже давно думаєте про покупку саме цього фільму. Він продається за спеціальною ціною 14,99 доларів. Що ви зробили б у такій ситуації? Обведіть один з наведених нижче варіантів.

2. Не купуйте розважальний фільм».

За такої альтернативи 75% купили відео і лише 25% пройшли повз. Ймовірно, ви деякий час розглядали б можливість його покупки і прийняли б позитивне рішення: зрештою це ваш улюблений актор (Леонардо ді Капріо!) і ваш улюблений сюжет (корабель, що тоне!).

Пізніше дослідники ставили те саме питання іншій групі людей, але з незначною зміною (тут воно виділено жирним шрифтом):

1. Купуйте розважальний фільм.

2. Не купуйте розважальний фільм.Збережіть 14,99 доларів на інші покупки.

Звичайно, виділене жирним шрифтом можна і не друкувати. Це очевидно, і нагадування навіть трохи прикро. Чи дійсно нам потрібно нагадувати людям, що вони можуть використати свої гроші, щоб купити інші речі, а не фільм? Проте, коли людям показували цю просту та очевидну альтернативу, 45% людей вирішили не купувати. Альтернатива майже вдвічі підвищила ймовірність, що людина пройдеповз кіно!

Це дослідження несе в собі дуже гарну новину. Воно показує, що навіть слабкого натяку на альтернативу буває достатньо, щоб ви ухвалили правильне рішення. Щоразу, роблячи вибір, думайте, як можна збільшити кількість варіантів.

Упередженість

Так як плюси та мінуси створюються у наших головах, нам буває дуже легко вплинути на аргументи. Ми думаємо, що порівняння об'єктивне, а насправді мозок виконує спецзамовлення нашої інтуїції.

У житті ми звикли швидко отримувати уявлення про ситуацію, а потім шукати інформацію, що підтверджує наше уявлення. І ця згубна звичка, яка називається «упередженістю підтвердження», – другий ворог, який заважає приймати правильні рішення.

Ось типовий результат одного з багатьох досліджень: у 1960-х роках, коли медичні дослідженняпро шкоду куріння ще не дали таких однозначних результатів, курці виявляли більший інтерес до читання статей, озаглавлених «Куріння не призводить до раку легень», ніж з назвою «Куріння призводить до раку легень».

Уявіть собі, що поруч із вами щойно відкрився новий ресторан. У ньому подають ваші улюблені страви, так що ви збуджені та сповнені надій. Ви шукаєте відгуки про ресторан в інтернеті і знаходите жменьку хороших (чотири з п'яти зірок) та жменьку поганих (дві зірки). Які відгуки ви читатимете? Майже, напевно, позитивні. Адже вам хочеться, щоб ресторан виявився відмінним.

Спостереження психологів підтвердили, що цей ефект дуже сильний. На підставі 90 досліджень, у яких брали участь 8000 осіб, можна дійти висновку: ми вдвічі частіше схиляємося на користь інформації, що підтверджує, ніж спростовує. Підтвердження упередження сильніше в емоційних сферах, таких як політика. Те саме можна помітити, коли у людей є сильне прихильне бажання вірити комусь. Підтвердження упереджень також посилюється, якщо люди вже вклали час чи зусилля у проблему.

Як тоді оцінювати варіанти? Перший крок – прислухатися до поради Альфреда Слоуна, колишнього CEO GM, та розвивати дисципліну. Вона починається з готовності до конструктивних розбіжностей. Розглядайте можливості, протилежні до початкового інстинкту.

Можете навіть застосувати принцип "розгляду протилежності" до своєї особистого життя. Одна команда дослідників зацікавилася питанням, чому деякі люди легко знаходять собі супутників життя, інші ні. З цією метою вони провели опитування серед жінок, які готувались до шлюбу. На їхній подив, 20% жінок повідомили: коли вони вперше зустріли свого майбутнього чоловіка, він їм не сподобався (це означає, що існують мільйони інших людей, які зустрічають свого майбутнього чоловіка і йдуть, тому що упередженість змусила їх занадто рано відмовитися від відносин) .

Емоції

Третій ворог рішень – миттєві емоції. Коли нам потрібно зробити важкий вибір, наші почуття вирують. Ми постійно прокручуємо в голові одні й самі аргументи. Ми мучимося з приводу відомих обставин. Ми щодня змінюємо свою думку. Якби рішення являло собою таблицю, то жодне з чисел не змінилося б (адже Нова інформаціяне надходила), але в наших головах це виглядає інакше. Ми підняли стільки пилу, що не бачимо шлях уперед. У такі моменти ми найбільше потребуємо перспективи.

Люди, розповідаючи про найгірших рішенняху своєму житті часто згадують: у момент ікс вони перебували в лещатах емоцій (гніву, похоті, тривоги чи жадібності). Але ми не раби. Емоції досить швидко минають. Саме тому Народна мудрістьговорить: «Ранок вечора мудріший».

«Я подумаю про це завтра», - говорила героїня роману «Віднесені вітром». Що ж, цілком розумно.

Однак не завжди достатньо «переспати із проблемою». Тут потрібна стратегія.Ми повинні упокорити миттєві емоції та пристрасні бажання на користь довгострокової цінності. Інструмент, за допомогою якого ми можемо цього досягти, був винайдений Сьюзі Уелч, яка писала статті з бізнесу. Він називається 10/10/10.

Для використання методу 10/10/10 ми маємо розглянути свої рішення у трьох різних рамках. Як ми будемо до них ставитись через 10 хвилин? А за 10 місяців? А за 10 років? Три часові рамки - елегантний спосіб змусити нас дещо дистанціюватися від своїх рішень.

Розглянемо історію жінки на ім'я Енні, яка мучилася через свої взаємини з Карлом. Вони траплялися вже дев'ять місяців. Енні вважала:«Він чудова людинаі багато в чому саме той супутник життя, якого я шукаю». Але її хвилювало, що їхні стосунки не розвиваються.

Вона збиралася провести з Карлом першу тривалу відпустку, і її цікавило питання, чи слід їй «зробити наступний крок» під час поїздки. Вона знала, що Карл не поспішав приймати рішення. Чи повинна вона першою сказати: Я тебе кохаю?

Енні скористалася методом 10/10/10. «Через 10 хвилин після визнання я нервувала б, але пишалася собою, бо наважилася і ризикнула. Через десять місяців я навряд чи шкодувала б про це. Я справді хочу, щоб це спрацювало. Зрештою, хто не ризикує, не п'є шампанського. А як щодо 10 років? Незалежно від його реакції, це навряд чи матиме значення через стільки часу. Ми або будемо щасливі разом, або у мене складуться щасливі стосункиз кимось ще».

Зверніть увагу, що з інструментом 10/10/10 рішення виявилося досить простим: Енні має взяти на себе ініціативу. Зробивши так, вона пишатиметься собою і вважатиме, що вона про це не пошкодує, навіть якщо в результаті відносини розладнаються. Але без свідомого аналізу 10/10/10 рішення виглядало важким. Короткострокові емоції - нервозність, побоювання та страх негативної відповіді - відволікали і служили стримуючими факторами.

За матеріалами книги«Пастки мислення»

Ще кілька книг для розвитку мозку можна переглянути

PS: Підписуйтесь на нашу розсилку . Раз на два тижні надсилатимемо 10 найцікавіших і корисних матеріалівз блогу МІФ

Є чимало речей, які здаються самими собою зрозумілими, проте помилки, які ми робимо, свідчать про те, що і вони потребують вдумливого осмислення. Одна з таких речей - прийняття рішень, без чого не обходиться, мабуть, жоден прожитий людиною землі день. Про це – про те, як приймати рішення і чим при цьому керуватися, – розмірковує ігумен Нектарій (Морозов).

З чистого листа

Практично постійно будь-якому священикові доводиться стикатися з тим, що до нього звертаються за порадою люди – як ті, кого він добре знає, так і ті, кого він бачить уперше у своєму житті, – звертаються за порадою, не знаючи, яке рішення прийняти у тій чи іншій життєвій ситуації. І треба сказати, що практично кожного разу священик виявляється достатньо скрутному становищі. Чому? Тому що людина, яка ставить йому питання, знає своє життя, знає свої обставини, так само повинна вона знати і саму себе, і, виходячи з усього з цього, було б логічно, якщо вже потрібний священик, потрібно благословення, приходити з яким- то більш менш готовим рішенням і радитися вже щодо того, чи справді воно правильно, чи може священик щось у цьому відношенні підказати. Але буває часом зовсім інакше: буває так, що людина ставить священикові питання, і таке почуття, що він сам приступив до вирішення цього завдання з чистого аркуша. І так само з чистого аркуша приступає до вирішення завдання і священик, тому що він про життя людини, його обставини і про нього знає, безумовно, набагато менше. І йому доводиться в цьому випадку спиратися на свій життєвий і пастирський досвід, доводиться спиратися на якесь мінімальне знання цієї людини, та й, природно, молитися при цьому Богові, щоб Господь допоміг їй не помилитися. І часто в результаті складаються такі ситуації, що мимоволі згадую розповідь чудового англійського письменникаДжерома Клапки Джерома (якого всі знають в основному за його найвідомішою повісті «Троє в човні, за винятком собаки»).

Порада, ще порада

Ця розповідь починається з того, що автор на пероні підходить до якоїсь людини і запитує її: «Чи не порадите ви, на якому поїзді мені краще доїхати до…» Ну а далі він уже нічого не встигає сказати, бо ця людина зовсім несподівано приходить. в таку лють, що мало не скидає його під поїзд. Потім йому, втім, стає соромно, він підходить до автора і каже йому: «Я розумію, що моя реакція може здатися вам ненормальною, але річ у тому, що коли мене просять дати пораду, то це викликає дуже важкі почуття».

З'ясувалося, що ця людина, яка так нервово реагувала на прохання про пораду, колись написала книгу, яка містила в собі масу корисних пораді, якщо сказати коротко, навчала того, як стати щасливим. Незабаром після цього до нього звернувся один чоловік, який перебував на роздоріжжі і не зміг зробити вибір, звернувся саме як до експерта, до того, хто добре знає. А письменник був людиною відповідальною, був людиною дуже гарною, і він не просто дав цьому відвідувачу якусь відповідь, виходячи зі свого життєвого досвіду, але попередньо повністю вник у його обставини, вивчив їх і тоді запропонував йому пораду. Рада ця виявилася невдалою, привела згодом до справжнісінького краху. Однак біда була не в раді, а в особистості самого...

Але, незважаючи на невдачу, згодом він приїхав до письменника вдруге і знову попросив поради. Той, згнітивши серце, знову вник у його ситуацію, витратив час на її вивчення і знову дав йому пораду. І знову порада виявилася невдалою…

І далі ця людина переслідувала його все його життя, а він, будучи, як ми вже сказали, людиною відповідальною, ніяк не міг від нього позбутися і щоразу намагався йому чимось допомогти. Хоча що далі, то важче йому це давалося.

Звичайно, розповідь ця досить кумедна, цікава, але я б разом з тим не сказав, що вона сильно відрізняється від того, з чим ми стикаємося в реальному нашому житті. Тому що складається враження, що велика кількістьлюдей, задаючи питання, як їм у такій ситуації вчинити, зовсім не має уявлення про те, на чому має ґрунтуватися прийняття того чи іншого рішення, яким має бути його фундамент. І тому мені хотілося про це хоч трохи поговорити.

Дві крайнощі

Але передусім скажу у тому, що мається на увазі, коли ми вимовляємо це слово - «рішення». Буває, рішення належить ухвалити з якихось питань глобальним, поворотним. Ну, наприклад, рішення про чернечий постриг або про одруження, рішення про вибір життєвого шляху, професії, виборі - що ж трохи простіше - вузу. А буває, що мова йдепро рішення набагато менш важливі, приватні, про ті рішення, якими наповнена повсякденне життялюдини. Причому вони можуть стосуватися як предметів і питань духовних, питань, що мають моральний вимір, так і речей, що мають суто побутовий характер.

Іноді людина приймає якісь рішення, навіть не помічаючи, що вона їх приймає

І ось доводиться стикатися з двома крайнощами, і важко сказати, яка з них гірша. Одна крайність така: людина приймає якісь рішення, навіть не помічаючи, що вона їх приймає. Він не помічає, що є вибір - вчинити так чи інакше, він нічого не аналізує, нічого не обмірковує і живе, підкоряючись якійсь стихії, яка, як річка, несе його то в один бік, то в інший, то по-третє, і тут прийняття рішень як таких за великим рахунком відсутнє – це просто безпосереднє реагування на життя та його обставини. І, безумовно, така людина робить величезну кількість помилок, за які потім доводиться дуже важко розплачуватись їй, людям, які її знають і люблять, а часом і людям навіть зовсім стороннім, які якимось чином стають учасниками цих ситуацій, у яких помилки робляться .

Але є й інша крайність, коли людина, навпаки, якось загострено, дуже яскраво і дуже ясно розуміє, що кожна життєва ситуація вимагає певного вибору, вимагає ухвалення того чи іншого рішення, - і важко це рішення приймати, важко цей вибір робити. Чому? Тому що кожного разу, коли ми робимо якийсь вибір, коли ми ухвалюємо якесь рішення, ми беремо на себе відповідальність за наслідки цього вибору та за наслідки цього рішення. І виявляється, що часто людина прагне всіма можливими способамивід цієї відповідальності піти, не брати її на себе, аж до того, що він готовий комусь іншому дозволити за себе зробити вибір і за себе прийняти рішення, аби самому цей тягар тяжкий не нести.

Мужність рішення,
або Трохи про безпосередність

Без прийняття самостійних рішеньжиття людини, у тому числі християнське життя, неможливе

Але насправді без прийняття самостійних рішень життя людини, зокрема християнське життя, неможливе. Буває чимало ситуацій - на роботі, у навколишньому житті, - у яких чітко різниться момент морального вибору: коли потрібно зрозуміти, хто має рацію, а хто винен, кого ти в цій ситуації підтримуєш, кому ти змушений у цій ситуації протистояти, коли тобі потрібно промовчати, а коли тобі потрібно сказати якесь слово, можливо, на чийсь захист , можливо, на чиюсь підтримку, а можливо, навпаки, на викриття чогось, що цього викриття потребує. І якщо ти від ухвалення цих рішень усуваєшся, то дуже легко в деяких випадках перетворюєшся на зрадника, тому що іноді для того, щоб стати зрадником, потрібно не щось зробити, а просто нічого не робити. І мовчанням людини може вдаватися і Бог, і люди, та й сама себе людина часом може зрадити, не роблячи тих дій і не приймаючи тих рішень, які вона повинна приймати. Тому потрібні до прийняття рішень і здоровий глузд, і мужність - це речі, без яких людині ніяк не обійтися.

І ось розкладаєш все разом з людиною, показуєш їй наочно ту картину, яку він цілком міг би уявити сам, і людина каже: «Велике вам спасибі, я розумію, що ви маєте рацію, це рішення було б скоєно необдуманим, призвело б до жахливих наслідків ». А я думаю: «Господи, а скільки таких необдуманих рішень люди роблять, а, здавалося б, це цілком природна, проста річ - зрозуміти, що так чинити не можна було!»

"За та проти"

Мене самого ще в дитинстві мама навчила такому чудовому способу: коли треба прийняти якесь рішення і ти не можеш це завдання вирішити в умі, оскільки вона досить складна, багатоскладова, то ти сідаєш, береш ручку та аркуш паперу і пишеш у два стовпчики: з одного боку все "за", з іншого все "проти" - і потім просто їх зіставляєш і розумієш, чого більше - "за" або "проти". Ну і, звичайно, «за» та «проти» бувають різні, тому що може бути в числі «за» крайня необхідність, а графі «проти» - надзвичайний ризик реалізації те, що з цією необхідністю пов'язано. І тут уже, безумовно, треба якимось чином правильно це співвідношення визначати: чи виправдовує необхідність ризик? Ну і ти розумієш знову-таки, що тут діє універсальний святоотцівський принцип: з двох лих вибирай менше, з двох благ - більше. А складання списку – точніше, двох списків – допомагає зрозуміти, яке зло є меншим і яке благо більшим. Але якщо людина, і провівши таку підготовчу роботу, все одно виявляється сам не в змозі рішення прийняти, то з цим вже є сенс йти до духівника або іноді навіть у якійсь ситуації просто до близькій людині, Розумному і розважливому, щоб з ним обговорити те, що ти вже для себе встиг якось обміркувати. Якщо ж ця обдуманість відсутня, то тоді, напевно, і радитись теж ще передчасно, треба все-таки спочатку самостійно попрацювати.

Безумовно, бувають життєві ситуаціїколи не обійдешся лише цими «за» чи проти». Зокрема, це вже згадане питання про ухвалення чернецтва або про одруження. Це, напевно, найяскравіша ілюстрація тих ситуацій, коли рішення має ухвалюватися не на основі «за» і «проти», які теж можуть бути присутніми, які теж можуть розглядатися, і навіть добре, коли вони розглядаються, але, проте, це ті випадки, коли рішення має ухвалюватися не розумом, не якимось раціональною свідомістюлюдину, а її серцем. І тому тут постає питання про кохання. Якщо людина любить іншу людину так, що життя без неї собі не уявляє, - це підстава для одруження. Якщо людина любить Бога та любить чернече життятому що вона є найпрямішою дорогою до Бога, - то цілком природно, що він для себе це життя може обирати. «За» і «проти» тут теж відіграють певну роль, тому що часом ми піддаємося емоціям, часом нам здається, що те, що ми приймаємо за якесь стійке, ґрунтовне почуття, є лише настроєм,- і ось тут «за »і «проти» допомагають нам. Коли ми починаємо їх розбирати, то ці проти можуть нас охолодити, можуть нас зупинити. Якщо вони нас зупиняють, якщо вони охолоджують нас, то це привід засумніватися у своєму почутті. Тому що якщо це почуття справжнє, то, як правило, воно долає все-таки будь-які.

Урок апостола Петра

Нерішучість, страх відповідальності часом призводить людей до того стану, в якому знаходилася одна тварина, яка вмирала між двома стогами сіна. Пам'ятаєте, мабуть, так? Ослик стояв між двома стогами і ніяк не міг ухвалити рішення, з якого з них почати трапезу. І оскільки він ніяк не міг вибрати, з якого починати, то й помер з голоду. Насправді, начебто смішно, начебто дурість якась, але з іншого боку - не так і рідко це зустрічається, досить часто щось подібне з людьми буває. І я можу навіть сказати, що буває такий устрій і такий стан людини, коли не варто вже навіть розбиратися, з якого стогу починати, який краще, який смачніший, який більше і таке інше, - треба почати з якогось, з будь-якого, тому що в даному випадку, якщо людина не має взагалі здатності приймати рішення, для неї найменшим злом буде почати вчитися ці рішення приймати хоча б якось, роблячи крок уже не назад, а вперед.

Ось приклад прийняття рішення апостолом Петром, коли він пішов по воді назустріч Спасителю: з одного боку, тут, безумовно, був емоційний момент, з іншого, був момент раціональний. Була буря, вони боялися, назустріч їм ішов Спаситель, і учні злякалися, бо не впізнали Його і сумнівалися, чи це Він. І ось апостол Петро якось усе це складає воєдино і розуміє, що якщо зараз Той, Хто йде йому назустріч, дасть йому можливість іти водою, то це точно Господь. І потоплення їхнього судна теж можна тоді не побоюватися. Тобто якийсь розрахунок тут є теж. І водночас – найсильніший емоційний рух. Одне з'єднується з іншим, він робить крок і йде.

Бувають ситуації, коли ми розуміємо: якщо ми рішення не ухвалимо, то, можливо, повз нас пройде взагалі все наше життя

І ми часом опиняємося в ситуації, коли не вистачає «за» і «проти», коли ми розуміємо, що якщо ми рішення не ухвалимо, то, можливо, повз нас пройде взагалі все наше життя, яке мало б у нас бути, що ми можемо втратити все, що нам у цьому житті Господь хоче дати. Але що тут є основою? Якби апостол Петро просто так ступив на воду, він, безумовно, потонув би, і ми навіть, напевно, про нього практично нічого не дізналися б. Але ж він не просто так ступив на воду - він ступив на воду тому, що довірився Богові. І нам – коли вже всі «за» та «проти» складені, коли здоровий глуздна допомогу вже покликаний, а рішення ми все одно прийняти не можемо, - тоді буває необхідно, помолившись і не відчувши відміни ні до одного, ні до іншого, проте рішення приймати, довіряючи Богу і сподіваючись на те, що якщо ми, Йому довірившись, якесь рішення прийняли і в цьому помилилися, Він за нас нашу помилку виправить.

Це тонкий, але дуже важливий момент. Якщо ми помиляємося, не пам'ятаючи про Бога і не просячи у Нього напоумлення та благословення, то всю відповідальність за наслідки цього рішення будемо, безумовно, нести на собі. Якщо ж ми щиро хочемо знайти Божу волю, якщо ми щиро намагаємося зрозуміти, в чому вона полягає, і помиляємося, вже почавши цю волю шукати і випросивши у Бога допомоги, то часто виявляється, що наша помилка звертається нам на благо. Можливо, ми страждаємо, можливо, на це йде час, можливо, на це йдуть сили, але це стає для нас уроком. Це дає нам досвід, це дає нам якусь зовсім іншу особистісну цілісність, і через цей шлях – спочатку втрати, а потім набуття – Господь приводить нас до тієї мети, якої, можливо, ми прагнули спочатку. Але коли просили, коли шукали напоумлення, ми були ще не готові прийняти те, чого ми шукаємо, чого бажаємо, тому що будь-який дар дається людині Богом тоді, коли людина до цього справді приготована, а інакше людина отримана легко втрачає.

Якщо ми щиро хочемо знайти волю Божу і помиляємося, вже почавши цю волю шукати і випросивши у Бога допомоги, то наша помилка звертається нам на благо

Ось зовсім коротко те, що я хотів сказати про ухвалення рішень. Це слово народилося спонтанно завдяки цілій низці ситуацій, з якими мені довелося зіткнутися протягом останніх кількох днів. І насправді я переконаний, що, незважаючи на те, що ми зараз про це поговорили, хтось із присутніх через деякий час обов'язково поставить мені питання приблизно такого роду, як я говорив спочатку, - не обдумавши його, не підготувавшись, навіть не подумавши про жодні «за» чи «проти» і тим паче - не помолившись, без чого взагалі все марно. Я, звичайно, не засуджу нікого за це і навіть, хоча такі питання звучать іноді забавно, над ними не посміюся і намагатимусь, у чому можливо, допомогти, але мені дуже хотілося б закликати вас, щоб праця прийняття рішень була, принаймні хоча б спільним. Це дуже і дуже важливо, тому що завдання священика в жодному разі не полягає в тому, щоб приймати рішення за людину, в жодному разі не полягає в тому, щоб ним у повному розумінні цього слова керувати, вона полягає в тому, щоб допомогти людині навчитися приймати правильні рішення, якщо вона цього ще не вміє. Взагалі священик повинен саме допомогти людині навчитися всього того, що їй потрібно в християнському житті. І пастир повинен поступово привести людину до того, щоб вона в ній якомога менша потреба відчувала, а в жодному разі не навпаки.

Старший співробітник Науково-навчальної міждисциплінарної лабораторії емпіричних дослідженьНІУ ВШЕ - Перм, PhD Софія Куликова розповіла в інтерв'ю Properm.ru про те, як працює наш мозок, чому гормон окситоцин робить нас довірливішим і що дороге вино нам подобається пити більше, навіть якщо воно нічим не відрізняється від дешевого. Вивченням цього займається нейроекономіка.

- Софіє, до якої науки таки ближче нейроекономіка?

Нейроекономіка поєднує у собі риси трьох дисциплін - економіки, психології та нейробіології. Головну рольу її розвитку зіграла, звісно, ​​нейробіологія. Тому сприймати наукові статтінабагато простіше нейробіологам, ніж психологам чи економістам.

– Що вивчає нейроекономіка?

Вона намагається пояснити, які нейробіологічні механізми є основою прийняття рішень, як економічних. Але оскільки напрямок зріс із економіки, то дуже часто рішення вивчаються саме в цьому контексті.

Економістам завжди хотілося зрозуміти, як люди ухвалюють рішення. Адже це дозволяє спрогнозувати поведінку партнерів, конкурентів та клієнтів. Дозволяє, зрозуміти, купуватимуть продукт чи ні, яку розумну ціну цього продукту призначити, як оптимізувати його характеристики.

Людське поведінка який завжди раціональне і описується суворими економічними формулами. Психологи спостерігають за поведінкою, виводять закономірності і передбачають майбутню поведінку, а нейробіологи намагаються зрозуміти, які структури мозку відповідають за ту чи іншу поведінку і прийняття рішень.

Якщо я все правильно пам'ятаю, то людина має три шари мозку.

Так, є гіпотеза, запропонована американським фізіологом Полом МакЛіном, згідно з якою наш мозок складається, грубо кажучи, із трьох відділів. Перший, найдавніший – це мозок рептилій. Він відповідає за деякі рефлекси та швидкі поведінкові реакції. Другий відділ – це лімбічна система, мозок ссавців відповідає за емоції. Третій - це неокортекс, він сходить до приматів і відповідає за розумне та розважливе прийняття рішень. Неокортекс грає важливу роль, але не завжди корисно керуватися лише ним.

Уявіть: до вас підходить юнак і запрошує вас повечеряти. Якби неокортекс приймав рішення один, то він почав би все аналізувати, зважувати всі за і проти, перебирати варіанти кафе, вибирати сукню. Але емоції в даному випадку дозволяють прийняти більш швидке та правильне рішення – погодитися піти повечеряти. Звісно, ​​якщо той, хто запрошує, приємний.

До речі, люди, у яких є проблеми зі сприйняттям та вираженням емоцій, зазнають труднощів при прийнятті самих простих рішень. Це займає надто багато часу.

- Тобто, скажімо, людина захотіла в кіно. Той, у кого спрацювали емоції, візьме і піде на фільм, що його цікавить. А надмірно раціональний почне перебирати усі варіанти, думати, сходити на цей фільм чи на той…

- …так, порівнювати ціни на сеанси, вибирати відповідне місце в ряду.

- У результаті сеанс закінчиться на той час, коли він вибере.

З іншого боку, якщо йдеться про ризиковані рішення, наприклад, інвестиції, то емоції можуть зіграти злий жарт. Ми починаємо інвестувати, виграємо, програємо, емоції зашкалюють і через негативного досвідуми перестаємо ризикувати. Ті, хто мають труднощі зі сприйняттям емоцій, менше засмучуються і продовжують інвестувати, зрештою виграючи. Можна говорити, що ефективний інвестор має бути з меншим рівнем емоційності.

– Ви говорили про те, що люди не завжди приймають раціональне рішення. Як вчені прийшли до цього?

Був такий експеримент. Є кілька людей. Одному з них дають 100 доларів і він має право розділити їх у будь-якому співвідношенні з другим. Він може залишити собі 99 доларів, а віддати – один. Другий має вибір - погодитися з таким розподілом і взяти свою частку. Або відмовитись. У такому разі ніхто не отримує нічого. З раціональної погляду людина має у разі погодитися на угоду. Насправді люди відмовлялися.

- Почуття справедливості дається взнаки.

Так, я проводила подібний експеримент серед пермських студентів. Він був трохи інший. Я пропонувала спочатку уявити себе у ролі того, хто віддає гроші, і написати, скільки він готовий віддати. Потім папірці перемішувалися і випадково розподілялися серед аудиторії. Кожному треба було вирішити – чи готовий він погодитися на таку суму чи ні. Якщо людина відмовлялася - пара вибувала з гри, виграшем у якій був грошовий приз.

Здебільшого студенти ділили у пропорції 50 на 50, 60 на 40. Іноді навіть пропонували іншому більше 50%. Але й ті, хто пропонував мало. Звісно, ​​в інших вигукувало почуття справедливості, і вони відмовлялися. Хоча навіть копійка з раціональної точки зору – це краще ніж нічого.

Цікаво, що справедливість є не тільки у людей, а й у тварин. Був експеримент коли двом капуцинам пропонували обмінювати жетончики на продукти. Але одній мавпці давали огірок, а іншу пригощали виноградом. Через деякий час мавпочка, яка отримувала огірок, почала від нього відмовлятися. Вона просто жбурляла його назад експериментатору і вимагала виноград. Тому говорити, що почуття справедливості – це суто людська властивість, не можна.

- Що, окрім почуття справедливості, впливає на ухвалення нераціонального рішення?

Наші гормони, рівень окситоцину, наприклад. Він відповідає за встановлення теплих довірчих відносин, між мамою та дитиною, у парі. Окситоцин грає роль у прийнятті ризикованих рішень, заснованих на довірі.

Існує модифікована гра з обміном грошима. Перший пропонує гроші другому, у другого вони потроюються і може скільки-небудь повернути назад першому. Але не зобов'язаний. Виходить, що перший гравець має інтерес інвестувати у другого, але є ризик залишитися ні з чим. Якщо рівень окситоцину високий, перший гравець з більшою ймовірністю віддасть більше грошей, навіть якщо нічого не знає про другого гравця та його наміри.

Дослідники дивилися, як змінюється ставлення, якщо гравець не повертає гроші назад. Якщо рівень окситоцину підвищений, образа буде, але невелика, і вона майже не вплине на розмір інвестицій у майбутньому.

- Окситоцин можна штучно збільшувати у крові?

У ході цього експерименту його рівень збільшували за допомогою спрею. Теоретично, звісно, ​​можна розпорошити. Але в реальних умовах це технічно складно, до того ж постає етичне питання.

- Які ще фактори можуть впливати на ухвалення рішень?

Їх багато. Наприклад, ціна. Відомий експеримент - професійним дегустаторам пропонували спробувати те саме вино, але нібито за різну ціну. Інтенсивність смаку дегустатори оцінювали однаково, але коли їх просили суб'єктивно оцінити, що сподобалося більше, вибирали «дорогое» вино. Мозковий центр, який кодує приємність, більше активізувався на вино «дорожче», тобто люди отримували задоволення вже від ціни.

Бренд також грає роль. Ще один відомий приклад- з Pepsi та Coca. Учасникам експерименту пропонували наосліп продегустувати та вибрати, що їм сподобається більше. Спочатку люди визначали себе як явні прихильники того чи іншого напою. Але незважаючи на це вони не могли розрізнити напої і в рівного ступеняволіли і те, й інше.

- Чи впливає прийняття рішень подача інформації?

Звичайно! Якщо ми подаємо інформацію у позитивному ключі, то люди оберуть гарантований результат, ніж ризикований. І навпаки.

Є експеримент, запропонований нобелівським лауреатомз економіки Даніелем Канеманом та його співавтором Амосом Тверськи. Піддослідним пропонували припустити, що насувається страшний вірус, від якого можуть загинути 600 людей. Було дві групи. Першою пропонувалося вибрати: або виробляти ліки А, що рятує 200 осіб, або ліки Б, які з ймовірністю ⅓ рятує всіх, а з ймовірністю 2/3 - нікого. Інструкція для другої групи звучала інакше. Якщо застосувати ліки А, то помруть 400 чоловік, а якщо ліки Б, то з ймовірністю ⅓ ніхто не помре, а з ймовірністю 2/3 помруть усі.

Різниця у подачі інформації призвела до різних результатів. Там, де інформація була сформульована в позитивному ключівибирали ліки А, тобто гарантований результат. Там, де інформація надавалась у негативному ключі, схилялися до ризикованого варіанту.

Подібний ефект спостерігається і у мавп. Експериментатори пропонували їм яблука. Але один спочатку показував два яблука, а віддавав мавпі півтора. Інший - показував одне, але також віддавав півтора. Незважаючи на те, що мавпочка завжди отримувала 1,5 яблука, вона ходитиме до того, хто пропонував їй одне яблуко. Так як у іншого експериментатора неотриману половинку вона сприймає як свою втрату.

- Як же мозок приймає рішення?

Стройної теорії щодо цього немає, але щось відомо. Спочатку ми отримуємо інформацію від зовнішнього світу. Ми побачили продукт, доторкнулися, понюхали, спробували. Потім у прилеглому ядрі кодується інформація про величину та ймовірність очікуваної корисності від цього продукту. Чим вони більші, тим вища активність у ядрі. Під активністю розуміється середня частота нервових імпульсів.

З корисністю завжди у зв'язці йдуть втрати. Для них є інша структура мозку. мигдалеподібне тіло. Воно кодує інформацію про величину та ймовірність настання негативних подій.

Потім фронтальна, лобова кора мозку порівнює варіанти. Якщо доказів на користь одного варіанта більше, ми приймаємо рішення. Але є ще зв'язок із емоційним центром. Він може накласти вето або, навпаки, проштовхнути якийсь варіант.

- Чи бувають ситуації, коли мозок вирішив уже все за нас?

Певною мірою можна відповісти «так». Були експерименти, коли дослідники показували людям цукерки, потім говорили їхню ціну і пропонували купити. І весь цей час спостерігали реакцію у прилеглому ядрі. Якщо активність у ньому була спочатку високою, то була велика ймовірність, що людина ухвалить рішення про покупку, навіть до того, як їй покажуть ціну та запропонують зробити вибір. Чи ухвалюємо ми рішення чи все зумовлено? Я залишила б питання відкритим.