Гіпотеза лінгвістичної відносності стисло. Життя та доля гіпотези лінгвістичної відносності

Блінов А.К.

Отже, яке ж співвідношення детермінованості, конвенційності каузальності значень - чи який характер їхньої детермінованості чи каузальності? Де межі їхньої альтернативності? Чим вони визначаються?

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа представляє - тут слід погодитися з Девідсоном - один із найбільш яскравих прикладів теорій конвенційності значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої засновано опис, і наповнює схему змісту "зовнішнього" світу, трансцендентного опису.

1. Епістемологічні основи концепції лінгвістичної відносності

Гіпотеза Сепіра – Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися дослідникам у подібних областях. Ця обставина, за загальноприйнятою думкою, і викликала до життя в американському структуралізм уявлення про прямий зв'язок між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

Мова, будучи суспільним продуктом, є такою лінгвістичною системою, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш "світ" будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища залежно від мовних навичок та норм свого суспільства.

Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони висловлюють таку саму суспільну дійсність. Світи, в яких мешкають різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожній мові міститься своєрідний погляд світ, і різницю між картинами світу тим більше, що більше різняться між собою мови.

Йдеться тут про активної ролімови у процесі пізнання, про його евристичній функції, про його вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: суспільна мова, що сформувалася, у свою чергу впливає на спосіб розуміння дійсності суспільством. Тому для Сепіра мова є символічною системою, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а певним чином визначає наш досвід. Сепір, за спостереженням Девідсона, слідує у напрямку, добре відомому за викладом Т. Куна, згідно з яким різні спостерігачі одного й того ж світу підходять до нього з несумірними системами понять. Сепір знаходить багато спільного між мовою та математичною системою, яка, на його думку, також реєструє наш досвід, але тільки на початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, яка передбачає будь-який можливий досвід відповідно до деяких прийнятих формальних обмежень. .. (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію у світі.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф перевіряє їх на конкретному матеріалі мови та культури хопі та в результаті формулює принцип лінгвістичної відносності.

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категоріями та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає здебільшого – мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію...

Ця обставина має винятково важливе значення для сучасної науки, оскільки з неї випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми пов'язані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними... Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем .

Уорф надав більш радикальне формулювання думкам Сепіра, вважаючи, що світ є калейдоскопічним потоком вражень, який має бути організований нашою мовною системою. Так, умови життя, культура та інші суспільні фактори впливали на мовні структури хопі, формували їх і в свою чергу піддавалися їхньому впливу, внаслідок чого оформлялося світогляд племені.

Між культурними нормами та мовними моделями існують зв'язки, але не кореляції чи прямі відповідності... Ці зв'язки виявляються не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на суто лінгвістичних, етнографічних чи соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру та мову... як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між окремими областями.

Але головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він наголошує на принциповій єдності мислення і мови і критикує точку зору "природної логіки", згідно з якою мова - це лише зовнішній процес, пов'язаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способи вираження одного і того ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями, які лише здаються важливими.

Відповідно до Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують пропозиції, а й тим, як вони членять навколишній світна елементи, які є одиницями словника та стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які є однією мовну сім'юта склалися на основі загальної культури(Уорф поєднує їх у понятті "загальноєвропейський стандарт" - S АЕ), характерно розподіл слів на дві великі групи- іменник і дієслово, що підлягає і присудок. Це зумовлює членування світу на предмети та його дії, але сама природа не ділиться. Ми говоримо: "блискавка блиснула"; у мові хопі те саме подія зображується одним дієсловом r е h р i - "блиснуло", без поділу на суб'єкт і предикат.

У мовах SAE одні слова, що позначають тимчасові та короткочасні явища, є дієсловами, інші - іменниками. На відміну від них у мові хопі існує класифікація явищ, що виходить із їхньої тривалості. Тому слова "блискавка", "хвиля", "полум'я" є дієсловами, так як все це події короткої тривалості, а слова "хмара", "буря" - іменники, оскільки вони мають тривалість, достатню, хоча і найменшу, для іменників .

У той самий час у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ. Таким чином, визначити явище, річ, предмет, ставлення тощо виходячи з природи неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій того чи іншого конкретної мови.

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін змінних явищ природи у її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторонита моменти природи, що розвиваєтьсяяк збори окремих предметів. "Небо", "горб", "болото" набувають для нас таке ж значення, як "стіл", "стілець" та ін. Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

чому ми класифікуємо світ саме таким, а чи не іншим способом?

Уорф стверджує не те, що членування явищ світу властиве лише мовам S АЕ, а те, що у мов, що сильно відрізняються один від одного, різна також система аналізу навколишнього світу, різний тип поділу на ізольовані ділянки. Він посилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм як на процес мислення, а й сприйняття людьми зовнішнього світу. Це становище явно сформульовано Сепіром і взято як епіграф в одній із робіт Уорфа:

Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства припускають цю формувирази.

Уорф досліджує, яким чином категорії простору та часу фіксуються в мовах S АЕ та хопі, і приходить до висновку, що хопі не знає такої категорії часу, яка властива нашим мовам, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильна проводити різницю між виразами "десять чоловік" і "десять днів", хоча така відмінність є: ми можемо безпосередньо сприймати десять людей, але відразу сприймати десять днів ми не можемо. Це уявна група, на відміну "реальної" групи, яку утворюють десять человек. Такі терміни, як "літо", "зима", "вересень", "ранок", "світан", також утворюють множинаі обчислюються подібно до іменників, які позначають предмети матеріального світу. Уорф вважає, що у цьому відбиваються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище " об'єктивацією " , оскільки тут тимчасові поняття втрачають зв'язок із суб'єктивним сприйняттям часу як " що стає дедалі пізнішим " і об'єктивуються як обчислювані кількості, тобто. відрізки, що з окремих величин, зокрема довжини, оскільки довжина то, можливо реально розділена на дюйми. "Довжина", "відрізок" часу мисляться у вигляді однакових одиниць, подібно, скажімо, до такої актуальності, як ряд пляшок.

Порівнюючи вираз часу в мовах S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множина і кількісні. Такого виразу, як "десять днів", не вживають. Еквівалентом його може бути вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз "вони пробули десять днів" перетворюється на мову хопі на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому разі вони можуть об'єднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовної появи однієї й тієї ж людини або предмета, не здатних об'єднатися в групу. " Кілька днів " сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовна поява однієї й тієї людини . Уорф вважає необґрунтованим той погляд, згідно з яким хопі, який знає лише свою мову та ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу та простору, які маємо ми і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття "часу", властиве мовам S АЕ, і поняття "тривалості" у хопі, на думку Уорфа, різні. Водночас він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближча до сучасної науки – теорії відносності та квантової механіки, – ніж індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як зібрання окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізики та астрономії.

У роботах Уорфа розглядаються переважно фундаментальні уявлення - категорії субстанції, часу, простору, тобто. саме ті, які, як можна припустити без залучення додаткових припущень, з найбільшою ймовірністю мали б бути спільними всім людей. Тому, коли мови фіксують у своїх елементах поняття субстанції, часу та простору, то у цих елементах дослідник з найбільшою ймовірністю може виявити загальний зміст.

Доречне тут питання може бути сформульоване так: про що йде мовау такому обговоренні – про категоріальну структуру людського мислення чи про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то маємо визнати, що ми не маємо підстав вважати можливим "непредметне" мислення, не пов'язане з уявленнями про предмет та його властивості (які нав'язуються нам категоріями субстанції та акциденції). Так само навряд чи можлива природна мова, позбавлена ​​всяких виразних засобів, що дозволяють мислити в немякісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт у роботах Уорфа, що ставить під сумнів "предметність" мислення, - твердження, що в мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

Який би невловимий характер не мало в окремих випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, яка б зовсім нехтував цим розрізненням. Інакше справа з іншими частинами мови. Жодна з них для життя мови не є абсолютно необхідною.

Отже, дослідження Уорфа ставлять під питання загальність категорій мислення як форм зв'язку деякого розумового змісту.

2. Конвенційність граматики

Граматичні значення мовних одиницьвиявляються, з такої точки зору, пов'язані із "членуванням" світу за допомогою граматичних категорій. Наприклад, в англійській мові слово "хвиля" - іменник, а в мові хопі - дієслово. Воно належить до різних граматичних категорій, і тим самим мова в першому випадку "примушує" нас розглядати хвилю як предмет, а в другому – як дію. Відповісти на питання "що таке хвиля - предмет чи дія?" без звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови, на думку Уорфа, неможливо. У цьому висновку, який він узагальнює значення принципу, і полягає, очевидно, суть всієї концепції.

Розглянемо питання про роль граматичних категорій та пов'язаних з ними граматичних значень.

У лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні та неграматичні значення, наприклад, в такий спосіб. Значення називається граматичним, якщо у цій мові воно виражається обов'язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з'являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з'являються у текстах досить часто. Якщо деяке значення виявляється необов'язково і з'являється у текстах досить часто, воно вважається неграматичним. З цієї точки зору значення числа в російській мові є граматичним, тому що будь-яке іменник обов'язково має показник числа - єдиного чи множинного. Граматичні правила російської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його суттєвим для повідомлення чи ні. Навпаки, у китайській мові значення числа є неграматичним: воно залишається невираженим, якщо немає потреби спеціально вказувати кількість предметів, про які йдеться. Значення, що є граматичними в одній мові, можуть бути неграматичними в іншій мові. Більше того, відповідно до правил тієї чи іншої мови може відбуватися примусова категоризація граматичних значень.

Можна припустити, що не всяке значення може бути граматичною, тому що важко уявити собі мову, в якій, скажімо, відмінність між іволгою і сойкою виражалося б граматично. Зазвичай як граматичні, тобто. що підлягають обов'язковому виразу, виступають більш менш абстрактні значення (часу, числа, діяча, об'єкта, причини, мети, контакту, володіння, знання, відчуття, модальності, реальності, потенційності, можливості, вміння тощо). З лінгвістичної точки зору становлять інтерес ті значення, які хоча б у деяких мовах є граматичними: саме вони "входять" у структуру мови (правила кодування повідомлень), незалежно від того, чи є вони в даній мові граматичними чи ні.

Вважається, що мова тим досконаліша, чим менша частка висловлюваної у висловлюванні обов'язкової інформації, що вимушена виключно правилами кодування, а не істотою сполученого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit ("та біла жінка, яка приходить"), Е. Сепір вказує, що логічно лише відмінок вимагає в ній виразу; інші граматичні категорії або зовсім не потрібні (рід, число вказівних і відносних словах, у прикметнику та дієслові), або ж не належать до істоти синтаксичної формиречення (число в іменнику, особа та час) . Ще менш досконалий у цьому плані мову нутка. Граматичний лад цієї мови змушує того, хто говорить кожного разу, коли він згадує кого-небудь або звертається до кого-небудь, вказувати, чи є це обличчя шульгою, лисою, низькорослою, чи володіє вона астигматизмом і великим апетитом. Мова нутка змушує того, хто говорить, мислити всі ці властивості абсолютно незалежно від того, чи вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення, чи ні.

Дієслівна система мови навахо різко відрізняється від звичайної в європейських мовах системи безліччю категорій, що описують всі аспекти руху та дії. Граматичні категорії навахського дієслова змушують класифікувати як різні об'єкти рух одного тіла, двох тіл, більш ніж двох тіл, а також рух тіл, різних за формою та розподілом у просторі. Навіть предметні поняття виражаються не прямо, але через дієслівну основу, і тому предмети мисляться не як такі, бо як пов'язані з певним видом руху чи дії .

У цьому можна припустити, що різницю між иволгой і сойкою міг би виражатися і з допомогою граматичних значень. Якби якесь плем'я знало лише ці два види птахів (або, принаймні, не дуже велике їх число), то в системі мови цього племені могли б існувати такі дієслівні закінчення, одне з яких відносило б дієслово ("летить", "сидить", "клює") до іволги, інше - до сойки, а третє - до всіх інших пташок або взагалі предметів. У цьому випадку промовець не міг би сказати "летить", не вказуючи в той же час, що летить: іволга, сойка або щось третє - так само, як у російській мові ми не можемо сказати "читав", не вказуючи одночасно, чи належить це повідомленнядо суті чоловічого, жіночого чи середнього роду: читав – читала – читало.

Розглянутий приклад свідчить на користь того, що в принципі будь-які лексичні відмінностіможуть бути виражені за допомогою граматичних категорій і тим самим представлені як граматичні значення в будь-якій - хай тільки можливому - мові. Безвідносно до мови не можна вказати жодної межі між лексичними та граматичними значеннями.

Отже, мова, якою ми користуємося і з кола якої можемо вийти, лише потрапляючи до іншого кола, наказує нам відповідну систематизацію та категоризацію світу. З такої точки зору, мовна система апріорна: вона має організувати "калейдоскопічний потік вражень"; синтез цього "чуттєвого різноманіття" з мовною формою дає нам картину світу, яка може бути подібна до інших картин тільки при подібності або, принаймні, при співвідносності мовних систем:

Визначити явище, річ, предмет, відношення тощо, виходячи з [їх] природи, неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Граматичні категорії та відповідні їм значення консервативніші і змінюються набагато повільніше, ніж лексика. Це призводить до того, що новий зміст, зафіксований у лексичних значеннях мовних одиниць, починає суперечити граматичним значенням, з якими воно виявляється пов'язаним. Ми, наприклад, знаємо, що блискавка - це не предмет, подібно до столу, стільця і ​​т. д., і тим більше сама по собі вона не має жодних родових ознак, хоча слово "блискавка" в російській мові - іменник жіночого роду. Так, одні граматичні категорії здаються нам абсолютно "штучними", що не відповідають нічому в реальності, як, наприклад, категорія роду іменників для неживих предметіву російській мові, інші ж - "природними", що вказують на способи існування зовнішньої реальності: категорія числа, категорія часу для дієслівних форм тощо.

Сучасному повсякденному свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і паралельно цьому - лексичні значення (понятійний склад мислення) від граматичних форм їхнього вираження. Але таким буденна свідомість була не завжди. Наприклад, стародавній грек ще майже не відрізняв свого мислення від реального існування, самого себе від природи взагалі: міф був для нього цілісною, остаточною, реальною дійсністю. Що ж до поняття і слова, то навіть у набагато пізніші часи їхня нерозрізненість, єдність, що доходить до повної тотожності, знаходило своє вираження у терміні????? , що не має точного аналога у сучасних європейських мовах. Граматичні характеристики слова не відрізнялися від його понятійного змісту і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному відношенні можна сказати, деякі граматичні категорії сучасних мов є пам'ятниками минулих епох у розвитку людської свідомості. Так, наприклад, категорія роду іменників може розглядатися, мабуть, як рудимент анімістичної свідомості наших предків, яким фізичні предмети представлялися одухотвореними істотами. Лексичні та граматичні значення доповнюють одне одного і лише у своїй єдності утворюють картину світу, що фіксується у цій мові. З цією "додатковістю" ми стикаємося при перекладах з однієї мови на іншу: та сама інформація в одних мовах фіксується в лексичних, а в інших - в граматичних значеннях (наприклад, переклад з російської мови на китайську тягне трансформацію граматичних значення числа в лексичні ).

3. Конвенційність лексики

Найбільшу увагу конвенційності лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л.Вайсгербер, Й.Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний складмови є класифікаційну систему, крізь призму якої ми тільки й можемо сприймати навколишній світ, незважаючи на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Класифікаційна система, що міститься в мові, змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як "плід", "злак", і протиставляти їх "бур'янові" з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо "плід" і "злак" і протиставляємо їх "бур'янові" не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже стосовно бур'яну ми чинимо зовсім не так, як до злаку. Ця різниця у способах нашої дії, зафіксована словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поводження. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово "порожній", застосоване до порожніх бензинових цистерн, визначало необережне поводження з вогнем людей, які працювали поблизу, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Теза про існування у мові більш-менш специфічна класифікаційної системизазвичай не викликає заперечень; питання у тому, наскільки велике вплив мови і що міститься у ньому класифікаційної системи на сприйняття світу. Де докази, що від тієї чи іншої термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Як показали дослідження найрізноманітніших мов, спектр "розподіляється" різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить у собі щонайменше два питання:

Чи може людина сприймати ті явища, властивості – наприклад, кольори – для яких у його рідній мові немає спеціальних слів?

чи впливає лексика мови на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв кольорів, а також їх розподіл по різних частинах спектру в різних мовах залежить в першу чергу від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та їх позначення, від частоти, з якою ті чи інші кольори зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольори на три групи (ахроматичні, червоно-жовті та зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькій, англійській, французькій мовах) назв для хроматичних кольорів більше, ніж для ахроматичних, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синьої, в ненецькій мові назви розподілені по всіх цих групах рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівня розвитку в ненецькій мові назв для ахроматичних, а також для зелених та синіх кольорів можна шукати у практичної значимостірозрізнення відповідних забарвлень за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені Аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в оточуючих людей цього племені природа, за винятком неба, не має синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колір, може бути використане людьми цього племені також для позначення синього; Однак з цього використання слів не випливає, що аранта змішують ці кольори насправді, зорово.

Кількість кольорів, які людське окоздатний розрізнити у предметах, що визначається в межах приблизно від п'ятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом кількість простих назв кольору (червона, лимонна), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а кількість складових назв (криваво-червона, лимонно-жовта) дорівнює декільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю кольорів, що розрізняються оком, і кількістю їх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори, і колірні відтінки, Для яких у мові немає назв, але людина швидше і легше сприймає та диференціює те, на що наштовхує його рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системивказує на необхідність генетичного підходу до аналізу лексичних значень: насправді, людське пізнання завжди обумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, система мислення, що склалася, акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори в рідній мові. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких однак позначилися і закріпилися пізнавальна діяльність попередніх поколінь та його досвід; він повідомляє, що виникає думки, стійкість і необхідну визначеність. Вже через це можна говорити про те, що значення термінів, що визначаються зовнішньою дійсністю, формуються не незалежно від цієї мови, а під впливом емпіричного та раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксованого у системі мови.

Мова не в однакового ступенявпливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіша, чим менш пряма і безпосередня є зв'язок з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука і нога (російська мова звертає увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин має на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), все ж таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин і можна швидко привчитися до оформлення думки про них як про два різних частинах, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Так само по-різному оформляють думку російську та англійську мови, з одного боку, і французьку та німецьку – з іншого, коли йдеться про знання. Знати можна різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не "підказує" в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів та різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від них, щоб вони обов'язково розрізняли знання як "поняття про щось, або наукове (теоретичне) знання" і знання як "практичне знання, вміння", і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr е і savoir.

У першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука, цілком зрозумілі, визначені і без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття тощо. Тому особливості мовного оформлення відходять другого план, які мають істотного значення самої думки. У другому випадку вплив мови (тобто освіту думки під впливом попереднього суспільного досвіду, що відклався в семантиці мови) має здебільшого вирішальне значеннядля виникнення саме такої, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих окремих випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати та англійське to know, можна лише залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr е і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити "знання взагалі". Тут оформлення думки виявляється невід'ємним від самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо нав'язує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

Внаслідок того, що кожна мова є індивідуальною, неповторною системою мовних значень, окремі значення, що входять до системи даної мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і тому переклад теоретично здається неможливим. Однак можна припустити, що при теоретичній неперекладності переклад існує практично внаслідок того, що значення тієї та іншої мови позначають одну і ту ж дійсність, і тому є можливість за допомогою поєднань значень дати будь-якою мовою приблизний еквівалент даному значенню будь-якої іншої мови. Чим простіше значення ми беремо, тим з великою підставою можемо говорити про неперекладність та відсутність адекватності. Чим складнішим є значення, тим ближчий можливий переклад, оскільки у певній межі сукупність значень однієї й іншої мови відбиває ту саму зовнішню реальність. Але яким чином ми могли б бути впевнені в тому, що система значень мови хопі в цілому збігається з системою англійської? Посилання на ту саму зовнішню дійсність нічого не доводить, тому що в лексичних значеннях першої мови могли позначитися (через специфічні умови життя та діяльності) одні сторони цієї дійсності, а в лексиці другої мови – інші її сторони та аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди є понятійно спрямованим. Спрямованість зору проявляється в тому, наприклад, що ми здатні розглядати фотографію як образ, вид будинку. При цьому ми не бачимо самої фотографії – паперу із чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячна дитина, яка вже дуже добре впізнає матір, не може "побачити" її на фотографії. Таким чином, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які "предмети" ми виділяємо в ньому, - залежить від розробленості наших понять або (що в даному випадку одне й те саме) від змісту лексичного складу мови.

Питання, що виникає у зв'язку з цим, повертає нас до поняття "замкнутої мови" Айдукевича: отже, чи накладає структура мови якісь обмеження на її лексичний склад чи лексика (понятійний апарат) може безмежно розширюватися?

Так, у працях противників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає будь-яких суттєвих обмежень на лексику та відповідний їй понятійний апарат. З такої точки зору різницю між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, а не як логічна необхідність. З цієї обставини випливає відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв даної мови, оскільки він може бути поповнений, а отже, і картина світу, що склалася на основі їхньої мови та відповідної понятійної системи, може бути тотожною іншим картинам світу, пов'язаним з іншими мовними системами.

Справді, природна мова є відкриту систему у тому відношенні, що у мові немає слова висловлення будь-якого нового поняття, то останнє може бути передано словосполученням, запозиченим з іншої мови, або спеціально придуманим словом. Звідси розбіжності у структурі мови визначаються екстралінгвістичними чинниками: характером та історією культури спільноти носіїв даної мови тощо; мова ж є відкритою системою, з такої точки зору, перш за все за двома обставинами:

Мова прагне зафіксувати всі явища зовнішнього світу і всі відносини між ними, при тому, що існує необмежену кількість явищ, що фіксуються, які до того ж постійно змінюються.

Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективною системоюправил дії (метазиком). Але й ці правила теж постійно змінюються у зв'язку із змінами лексики мови та безперервними спробами покращити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описана лише в ідеалі. Чим ближче опис мови до реальних практичних цілей, тим він конкретніший і замкнутий. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, який буде склад відібраної лексики та граматики та як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Опанування поряд замкнутих систем дозволяє тим, хто вивчає ту чи іншу мовну систему, виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Розуміння природної мови триває для людини все життя; сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, Насправді ми говоримо швидше про його опис як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякої технічної відмінності у визначенні замкнутої мови у Айдукевича і Тарської, можна сказати, що виділення останнім окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичних властивостяхвихідної об'єктної мови, у певному сенсі покликане саме подолати дихотомію відкритої та замкнутої мов шляхом уявлення відкритої мови у вигляді системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, описаним у § 2.2.2 у зв'язку з ідентифікацією значень у референційно непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підстав дистинкції концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються у її першій частині. Іншими словами, істинність виразу може бути описана як істинність щодо певної концептуальної структури.

Насправді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенційність значення, утримуючи при цьому уявлення про зв'язок значення мовного вираження з умовами його істинності.

Сепір Еге. Граматист та її мова. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 248-258.

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science, 1931. Vol. 74. P . 578.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. М., 1960. С. 174 - 175.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип.I. С. 168.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. З. 170.

Уорф Б. Л. Лінгвістика та логіка. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. З. 187.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. С. 142.

Там же. С. 154.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 116.

Апресян Ю. Д. Ідеї та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. С. 105-106.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. С. 97.

Сепір Е. Аномальні мовні прийомиу нутка. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. З. 437-454.

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. - Language, v.27, # 2, 1951.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. С. 177.

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

Блек М. Лінгвістична відносність (теоретичні погляди Бенджамена Л. Уорфа). - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип. 1. С. 212.

Раді вас вітати на блозі, шановні читачі! Сьогодні хотілося б розповісти вам про одну цікавої теорії, яка відома як гіпотеза Сепіра-Уорфа Вона стосується взаємозв'язку нашої мови, культури та пізнавальних процесів. Пропоную вам розібратися, в чому полягає цей зв'язок і чому його так прагнуть зрозуміти вчені.

Поняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа»

Насамперед, слід зазначити, що є 2 варіанти, як коротко донести сенс гіпотези.

1. Суворе формулювання. Мова визначає мислення, внаслідок чого лінгвістичні категорії визначають та обмежують когнітивні (тобто пізнавальні).
2. М'яке формулювання. Мислення спільно з категоріями лінгвістики є визначальними факторами впливу впливу традицій та деяких форм.

Важливо врахувати те що, що поняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа» перестав бути істинним. Це пов'язано з тим, що американські лінгвісти Едвард Сепір та Бенджамін Уорф не працювали разом над питаннями взаємозв'язку мови, мислення та немовної поведінки. Крім того, обидва вони не висували свої ідеї як наукові гіпотези.

Трішки історії

Витоки ідей про лінгвістичної відносності сягають корінням у далекий XIX століття. Ще тоді німецький філософ Вільгельм фон Гумбольдт вважав, що мова – це дух нації.
Але вже на початку XX століття американські дослідники-антропологи намагалися наблизитись до цієї теорії. Групу вчених очолювали Едвард Сепір та Франц Боас. Сепір на той час ставився дуже критично до лінгвістичного детермінізму. Його думка простежується, звісно, ​​у його наукових працях.

На той час у вченого був студент, який його всіляко підтримував. Ім'я його згодом стало відомим, це Бенджамін Уорф. На той момент він, крім того, що був прихильником теорії релятивізму, ще вивчав мови американських індіанців. Уорф успішно публікував свої роботи, де йшлося про вплив лінгвістичних відмінностей на когнітивні здібності та особливості поведінки різних людей. Інший студент Сепіра, Гаррі Хойджер, ввів у наукове товариствопоняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа».

І лише на початку другого десятиліття ХХ століття мовознавець із Німеччини Лео Вайсгерберг чітко сформулював суть гіпотези викладача Сепіра та студента Уорфа.

Суть гіпотези

Давайте з вами розберемося, у чому суть цієї гіпотези. А суть її полягає в наступному: на мислення та здатність пізнавати світ навколо впливає структура людської мови. Тобто, виходячи з мови, якою ми говоримо, формується наше сприйняття реальності. Відповідно, навколишній світ по-різному сприймають та оцінюють носії різних мов.

Відмінною рисою цієї гіпотези є ідея про те, що якщо людина знає дві або більше мови, вона здатна мислити різними способами.

Виходячи з теорії лінгвістичної відносності, про яку ми говоримо, унікальна класифікація світу навколо тієї чи іншої людини буде визначена системою мови, якою вона володіє. Адже все, що потрапляє в нашу свідомість ззовні, - це образи та враження, що перебувають у постійно мінливому потоці.

З усього вищеописаного, можемо визначити такі основні об'єкти гіпотези. Отже, до цього переліку входять:

• усвідомлення часу;
• розумовий потенціал;
• когнітивні процеси;
• сприйняття форми та кольору;
• усвідомлення причинно-наслідкових зв'язків.

Теорія Сепіра-Уорфа у прикладах

У реальному житті, звісно, ​​знайшлося підтвердження лінгвістичної теорії американських вчених. Перш за все, хочу привести два дуже яскравих прикладівяк гіпотеза працює на практиці.

Приклад 1

Гіпотеза лінгвістичної відносності була застосована для сприйняття реального світу носіями англійської мовита індіанцями з американського племені навахо. В результаті з'ясувалась різниця, як трактують реальність ці люди.

Вивчаючи класифікацію мовних форм, вчені з'ясували, що з навахо набагато частіше використовували категорію форм, коли йшлося про ті чи інші предмети. Діти з англомовних сімей вдавалися до категоризації предметів у рази рідше.

Лінгвісти тлумачать цей факт в такий спосіб. Вони стверджують, що лінгвістична системанавахо містить унікальну граматичну залежність дієслів і форм предметів, про які йдеться або з якими проводиться дія.

Приклад 2

Як підтвердження гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра та Уорфа послужив результат експерименту. Лінгвісти працювали з дітьми із двох груп. Перша – це афроамериканці, друга – європейці. Важливо зважити на те, що всі діти в житті використовували англійську мову.

Суть завдання полягала в тому, що випробувані мали скласти геометричні фігури. Діти впоралися із поставленим завданням задовільно. Однак були й такі, кому важко вдалося зрозуміти, що робити з кубиками. Складнощі виникали у дітей-афроамериканців, сім'ї яких мають низький рівень доходу. Знайшлися й такі геніальні уми, які спростували теорію релятивізму мови.

Вивчивши 78 мов, лінгвісти та інші вчені підтвердили факт, що носії різних мов і, відповідно, різних культур дуже близькі за такою характеристикою, як сприйняття кольору. Цей процес вони відбувається практично ідентично.

Хочеться відзначити, що є низка вчених, які сприймають результат цього дослідження як абсолютне спростування гіпотези. Це з тим, що сприйняття кольорів залежить від особливостей зору. З біологічної точки зору всі люди сприймають кольори однаково (або майже однаково).

Важливі моменти теорії

Звертаємо вашу увагу на те, що теорія, про яку сьогодні йдеться, піддається перевірці через логічний аналізабо будь-якими іншими емпіричними методами. Усі методи, які застосовуються для підтвердження чи спростування цієї гіпотези, поділені на 2 групи:

1. прямі (використовуються в етнолінгвістиці - досліджується взаємозв'язок мови, мислення та національної культури);
2. непрямі (робота у сфері психолінгвістики - досліджується взаємозв'язок мови та поведінки людини).

Важливо врахувати, що всі основні положення гіпотези Сепіра-Уорфа мають у своїй основі дві основні ідеї:

1. Мова людини – це особлива система, в якій людина росте і мислить із самого народження. З іншого боку, усвідомлення нами навколишнього світу відбувається з урахуванням промови. Вона як засобом, і способом пізнання, яке на підсвідомому рівні відбувається з урахуванням мовних навичок. Суспільство, в якому виросла людина, і мова визначають те, як ця людина сприйматиме своє оточення.
2. Мовна система у суспільстві тісно пов'язана з умовами життя та особливостями культурного розвиткусоціуму. Насправді просто не існує настільки близьких за своєю структурою мов, щоб можна було стверджувати, що вони використовуються у такій самій соціальній дійсності. Кожен соціум - це окремий світ, а мовами кожного з цих соціумів відображено особливе сприйняття цього світу. Тобто, що більше різняться мови, то більше в людей різниця у сприйнятті дійсності.

Сепір проводить аналогію між мовною та математичними системами. Він стверджував, що мовна форма нав'язує нам орієнтацію насправді. Йдеться, за словами вченого, впливає на сприйняття реальності, на наш досвід, виконує евристичну функцію.

Уорф перевіряв ідеї Сепіра, виходячи з конкретних джерелах. Результатом досліджень вченого стало формулювання, яке зрештою втілило у собі всю суть гіпотези. А зводився його висновок до того, що люди сприймають світ як потік вражень. Відповідно, свідомість людини має її сприйняти та організувати. Відбувається цей процес з допомогою мовної системи, що є у свідомості.

Відповідно до робіт Уорфа, лінгвісти отримали певний принцип, за яким функціонує теорія лінгвістичної відносності або гіпотеза Сепіра-Уорфа: схожі фізичні явища дають можливість відтворити схожу картину світу за умови, що схожими (чи співвідносними) будуть мовні системи.

Доля гіпотези сьогодні

Вчені, які мають інтерес до теорії лінгвістичної відносності, досі не можуть дійти єдиної думки щодо правдивості гіпотези Сепіра-Уорфа. Також нині немає доказів, здатних цю гіпотезу підтвердити чи спростувати на 100%.

Було проведено безліч досліджень із цього питання. Однак результати цих робіт можуть мати безліч трактувань і сприйматися з різних поглядів. Цей факт може пояснити, чому дана теорія не має постійних послідовників, які є професіоналами у своїй справі.

Теорія Сепіра та Уорфа так само, як і взаємодія мови та мислення, досить часто ставала об'єктом інтересу для представників різноманітних напрямків науки. Над проблемою, окрім лінгвістів, працювали філософи, антропологи, психологи та інші вчені. Підсумки цих досліджень стали базою для створення штучних мов, а багато письменників черпали тут натхнення до роботи над своїми творами.

Висновок

Дякую вам, шановні читачі, що відвідали цей блог. Щиро сподіваюся, що моя стаття викликала у вас непідробний інтерес.

Якщо вас цікавить тема психології, питання особистої ефективності та саморозвитку, підписуйтесь на оновлення. Тут є багато цікавого для вас. Всього найкращого!

Матеріал до статті приготувала Юлія Гінцевич.

Перед нами найцікавіший приклад того, як безумовно хибна вихідна позиція призводить часом у науці до надзвичайно цінних результатів дослідження.

І. Л. Перельмутер про стоїки

Найважливішою теорією, що пов'язала воєдино культуру, мову та мислення, є гіпотеза лінгвістичної відносності, або гіпотеза Сепіра - Уорфа.Зараз прийнято говорити про теорії лінгвістичної відносностіРозглянемо її докладніше.

Гіпотеза Бенджаміна Уорфа

Історія створення цієї теорії дуже незвичайна. Бенджамін Лі Уорф (1897-1941) прожив порівняно недовге життя, проте залишив спадщину, навколо якої досі точаться суперечки. Це тим паче цікаво, що Уорф був професійним лінгвістом. Хімік-технолог, який закінчив знаменитий Массачусетський технологічний інститут, Уорф все життя пропрацював у страховій компанії, займаючись страхуванням від пожеж. Вільний від роботи час Уорф присвячував наукам: він прагнув пошукам глобальних істин, у своїй йому була характерна схильність до містицизму. Уорф писав як про лінгвістиці, а й про гравітації, про еволюцію (рішуче відкидаючи теорію Дарвіна), у його архіві зберігся зроблений ним новий перекладКниги Буття ( Старий Заповіт). Лінгвістика була одним із захоплень Уорфа, можливо, найглибшим. На серйозніший рівень це захоплення сталося, як у 1931 р. Уорф почав відвідувати вечірні заняття в Єльському університеті, де тоді працював Едуард Сепір, провідний американський лінгвіст.

Е. Сепір читав лекції з американістиці -науці про мови та культури корінного населення Нового Світу. Під керівництвом або, скоріше, під впливом Сепіра Уорфа почав вивчення однієї з американських мов - поширеної на півночі Арізони мови індіанців хопі, що належить до юто-ацтекської мовній сім'ї. Уорф працював самостійно, у тому числі збирав польовий матеріал, причому не тільки за мовою хопі, а й за майянськими мовами та мовою науатль (ацтекською). Проте основну увагу він приділив саме хопі. Серед невиданих праць Уорфа є складений ним словник цієї мови.

Знайомство з мовою, що у структурному відношенні значно відрізняється від індоєвропейських, призвело Уорфа до ідей про приматі мови над людською культурою. Свої ідеї Б. Уорф виклав у кількох статтях, причому за його життя було надруковано три невеликі роботи: «Наука і лінгвістика», «Лінгвістика як точна наука»(1940) та «Мови та логіка» (1941). Влітку 1941 р. Б. Уорф помер від раку віком 44 років. Вже після його смерті психолог, дослідник когнітивних здібностей людини Джон Б. Керролл опублікував лінгвістичні статті та есе Б. Уорфа у збірці під загальною назвою «Мова, думка та дійсність. Вибрані роботи Бенджаміна Лі Уорфа» у 1956 р. У 1960 р. три основні статті Б. Уорфа вийшли російською мовою в першому номері збірки «Нове в лінгвістиці» (М., 1960) з передмовою В. А. Звегінцева.

Імена Б. Уорфа та Е. Сепіра як авторів єдиної гіпотези лінгвістичної відносності, відомої як гіпотеза Сепіра - Уорфа, поєднав видавець праць Уорфа Дж. Б. Керрол. Насправді Уорф та Сепір не були співавторами і ніколи не працювали разом. Багато ідеї про нерозривного зв'язкумови та культури належать Сепіру, однак йому був чужий лінгвістичний детермінізм, проповідником якого, сутнісно, ​​був Уорф. Розберемо основні тези гіпотези Б. Уорфа.

Основні положення концепції Б. Уорфа

Б. Уорф ґрунтувався на запозиченому у Е. Сепіра уявленні про нерозривний зв'язок мови та культури, а також на ідеях про те, що мова значною мірою пов'язана з категоризацією дійсності. Своєю, можливо, найзначнішою статті «Ставлення норм поведінки й мислення до мови» він надіслав як епіграф цитату з Сепіра, де, зокрема, говориться, що «реальний світ» «значною мірою несвідомо будується з урахуванням мовних норм цієї групи. .. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства передбачають цю форму вираження» 1 .

Нижче ми повернемося до поглядів Сепіра, а поки зауважимо, що він ніде не говорить про приматемови над культурою, пізнанням та сприйняттям дійсності. Наведене та інші висловлювання Сепіра на цю темусвідчать про те, що він припускав швидше нерозривний взаємозв'язоквказаних феноменів. Уорф говорить про те, що мова нав'язуєлюдині норми мислення та поведінки. За Б. Уорф, мова формує:

При цьому на відміну від вчених минулого, які часто обмежувалися загальними міркуваннями, Уорф прагнув довести свої положення, підкріплюючи їх конкретним фактичним матеріалом. Найчастіше він звертається до мови хопі. Уорф порівнює факти цієї мови з деяким «загальноєвропейським стандартом», яку він назвав SAE (Standard Average European), вважаючи, що багато базових категорій у більшості європейських мов дуже подібні і «мають лише незначні відмінності».

Розглядаючи побудови Уорфа, найчастіше говорять про його ідеї щодо концептуалізації дійсності людиною. Зовнішній світ, по Уорфу, - хаотичний потік вражень: звуків, змін відтінків, світла та тіні, тактильних відчуттів. Людина несвідомо збирає їх у образи: вона бачить не плями різної форми і відтінку, а «дерево», «дім», «біжучої людини». Це відбувається, як вважає Уорф, завдяки мові, в якій існують слова дерево, хата, людина, бігти.Ми бачимо полум'я (flame)і сприймаємо його як якийсь предмет, оскільки в російській та англійській мовах зазначені слова є іменниками. У мові хопі немає такого іменника, а є дієслово зі значенням 'полум'я палає' або 'бути (про полум'я)'. Той, хто говорить мовою хопі, не може вимовити фразу на кшталт 'Полум'я відкидало відблиски на стіну', де полум'я -граматичний суб'єкт; для хопі полум'япостає як процес, що розгортається. «У мові хопи "блискавка", "хвиля", "полум'я", "метеор", "клуб диму", "пульсація" - дієслова, тому що всі ці події короткої тривалості і саме тому не можуть бути нічим іншим, окрім як дієсловами ». Відповідно і люди, які говорять такою мовою, сприймають ці явища інакше, ніж на SAE.

Таким чином, виходить, що кожна мова по-своєму «бачить» дійсність, ніби накладаючи на неї сітку. У найзагальнішому вигляді ці ідеї Уорфа зараз приймаються більшістю лінгвістів – представників когнітивного напрямуу лінгвістиці (докладно ми говоритимемо про це нижче). Проте Уорф на відміну сучасних когнітивістів, які, безумовно, згодні з найважливішою роллю мови у процесі категоризації дійсності, абсолютизував примат мови. Якщо скористатися метафорою С. І. Богданова про те, що «мова - це окуляри», то із загальноприйнятої зараз точки зору людина підбирає собі окуляри «але очам» відповідно до необхідності і бере такі, в яких краще бачить. Згідно з Уорфом, людині нав'язуються якісь окуляри, і вона мимоволі змушена дивитися на дійсність за допомогою них. Причому справа обмежується одним сприйняттям дійсності через призму мови. По Уорфу, мова, формуючи картину світу, і навіть норми мислення та поведінки людей, виявляється рушійною силою, яка зумовлює як культуру, а й цивілізацію загалом.

Велику увагу приділив Уорф проблемі вираження поняття часу мові хоні та мовах SAE та пов'язаному з цим поняттям уявленні про світ, а також особливостям мислення та поведінки людей. Дієслівні форми мови хопі, як і багатьох інших американських мов, виражають різноманітні видові відмінності, але не тимчасові, як англійська мова. Мабуть, Уорфу як людині з рідною англійською сама ідея того, що граматичний час може не висловлюватися експліцитно, здалася настільки незвичайною, що він надав цьому факту найважливішого значення. Він пише про мову хопі: «Дієслова тут не мають часів, подібно до наших: замість них вживаються форми затвердження, видові форми і форми, що пов'язують пропозиції, - все це надає промови набагато більшої точності.Форми твердження позначають, що промовець (не суб'єкт) повідомляє про подію (це відповідає нашому сьогоденню та минулому), або що він передбачає, що подія відбудеться (це відповідає нашому майбутньому), або що він стверджує об'єктивну істину (що відповідає нашому “об'єктивному”) сьогодення). Види визначають різний ступінь тривалості та різні напрямки"протягом тривалості"».

Уорф мав справу з мовою, в якій немає граматичних часів, але є вигляд та способи. Для носіїв слов'янських мов, де вид є однією з експліцитно виражених категорій дієслова, у цьому немає нічого дивного (хоча категорія часу в них представлена). Уорф ж на підставі наведеного та деяких інших міркувань приходить до висновку про відсутність у культурі хопі ідеї часувзагалі, принаймні у нашому уявленні. Він вважає, що в мові хопі немає слів, граматичних форм, конструкцій і виразів, які б прямо відображали те, що ми називаємо «час».

Уорф проводить досить дотепний аналіз нашого (європейського) уявлення про те, що таке час.Він починає з розгляду особливостей вживання форм числа в SAE та в хопі. У хопі неможливе вживання числівників з предметами, які не можуть утворити реальну групу, наприклад, там неможливі вирази на кшталт десять днівабо десять ударів дзвону.Адже на відміну від, скажімо, ряду пляшок, які

можна побачити одночасно, ми не можемо не побачити відразу десять днів,не почути одночасно десять ударів дзвону.«Кілька днів» сприймається не так, як «кілька людей», до чого саме схильні наші мови, зазначає Уорф, а «як послідовна поява однієї й тієї самої людини». Цю особливість європейських мов Уорф назвав об'єктивізацієюхоч точніше було б назвати її абстрагуванням.

Найважливішою відмінністю мови хопі від SAE, за Уорфом, є також наявність в європейських іменниках, що позначають речовини як такі: вода (water), пісок (sand), мило (soap)і т.п. Для вказівки на те, що перед нами не 'однорідна не має меж маса', а лише її частина ('тіло певної форми’), використовуються назви чи самих форм ( шматок мила, клапоть тканини),або контейнера, що містить таку речовину (мішок борошна, чашка кави).У мові хопі всі іменники позначають окремі предметита змінюються за числами: «У кожному конкретному випадку water“вода” означає певну кількість води, а чи не те, що ми називаємо “субстанцією води” .<...>У мові хопі немає ні необхідності, ні моделей для побудови поняття існування як з'єднання безформного та форми». По суті, Уорф вказує на те, що і в даному випадку в мові хопі немає абстрактних іменників, не відбувається «абстрагування» матеріалу чи речовини від предметів, які виготовлені з даного матеріалуабо складаються з цієї речовини.

Час (time),на думку Уорфа, таке саме позначення 'маси, субстанції', як і наведені вище. Те саме стосується і найменувань періодів часу: «а summer"яке літо" ми перетворюємо на summer"літо" (як загальне поняття) ... ми можемо говорити a moment of time"момент часу"... тут точно зберігається модель a bottle of milk"пляшка молока"... це допомагає нам уявити, що a summerреально містить таку-то і таку кількість “time”».

Уорф, таким чином, пов'язує існування поняття про абстрактний час з існуванням понять про субстанцію (масу, матеріал, речовину) взагалі. У цьому, але Уорфу, різниця між словами, що позначають дні, доби і т.п. в хопі та в SAE. У європейських мовах це назви проміжків часу, у хопі – позначення дня, вечора, ранку тощо. як явищ природи: «Не можна сказати it s a hot summer“літо нині спекотне”, літо може бути спекотним, літо - це період, коли настає спека». В результаті зробленого аналізу Уорф приходить до висновку, що «в мові хопі немає підстав для створення абстрактного терміна, подібного до нашого time».Наше уявлення час є результат «об'єктивізації», тобто. абстрагування.

Уорф зазначає, що можуть осмислити такі «об'єктивізовані» поняття, лише створюючи їх «просторову (мислимо представиму) модифікацію», коли відрізки часу хіба що вибудовуються

у ряд, який гармонує із системою трьох часів: сьогодення, минулого і майбутнього. У мові хоні та інших подібних, навпаки, виражається поняття ставати пізніше 9 . На думку Уорфа, така «система двох часів – раннього та пізнього – точніше відповідала б відчуттю тривалості в його реальному сприйнятті».

Норми мислення та поведінки людей, за Уорфом, багато в чому залежать від зазначених особливостей мови. Людина, що мислить мовами SAE, аналізує дійсність, використовуючи «слова, що позначають предмети... і ті види протяжного, але безформного існування, які називаються субстанцією» або «матерією». Він сприймає буття за допомогою двочленної формули, яка виражає все, що існує як просторову форму плюс безформна просторова безперервність, що співвідноситься з формою змісту». Хопі використовує «слова, що позначають явища...<...>У природі кожного явища, здатного виступати як єдине ціле, укладено силу властивого йому способу існування...»

З такими уявленнями про світ пов'язані норми поведінки хопі: «вони діють у цій ситуації однак, вважаючи, що це вплине, як очевидне, і приховане, на майбутня подія, що їх цікавить.<...>Хопі надають особливого значення силі бажання та силі думки.<...>Прихована участь у хопі є уявна співучасть людей, які фактично не беруть участь у цій операції чи церемонії.<...>одна з цілей прихованої співучасті - домогтися масових зусиль багатьох доброзичливців, щоб протистояти згубній думці недоброзичливців. Подібні дії сприяють розвитку почуття співробітництва та солідарності».

Як бачимо, норми поведінки людей, що мислять мовами SAE, за Уорфом, пов'язані з об'єктивізацією часу. Воно «відповідає історичності та всьому, що пов'язано з реєстрацією фактів, тоді як уявлення хопі про час суперечить цьому». Так ми ведемо записи, щоденники, літописи, хроніки, бухгалтерію; виникає інтерес до точної послідовності подій (звідси датування, календарі, хронологія); найважливішу роль грають годинник (звідси обчислення зарплати за витраченим часом). Особливо цікавим є трактування майбутнього. У мові хопі, як говорилося, як немає майбутнього часу, а й можливості висловити «факт у майбутньому». Такі значення виражаються за допомогою різних способів - бажаного та потенційного. Мовою хопі не можна сказати 'Завтра я поїдудо Москви', а можна тільки 'Завтра я збираюся поїхатидо Москви' або 'Я би хотівзавтра поїхатив Москву'. Слід зазначити, що це властиво зовсім не одній мові хопі, а й багатьом іншим мовам, де майбутній час виявляється модальним. Такою є, наприклад, історія утворення форм майбутнього часу в багатьох романських мовах, у мовах балканського мовного союзу.

Уорф, однак, проводить різку межу між мовою хопі та мовами, де форми майбутнього часу позбавлені модального значенняі позначають лише факт у майбутньому: «Ми уявляємо собі наш об'єктивізований час таким, що простягається в майбутньому так само, як воно простягається в минулому, подібно до цього і наше уявлення про майбутнє складається на підставі свідчення минулого, і за цим зразком ми виробляємо програми, розклади, бюджети .<...>Вплив такого розуміння часу на нашу поведінку проявляється ... в тому, що одноманітність і регулярність, властиві нашому уявленню про час (як рівно виміряної безмежної стрічки), змушують нас поводитися так, ніби це одноманітність властиво і подій.<...>У своїй поведінці ми виходимо з помилкового почуття впевненості, віримо... у те, що все має йти гладко...<...>ми ніби зовсім не зацікавлені в тому, щоб завадити дії енергії, яка викликає нещасні випадки, пожежі та вибухи, які відбуваються постійно у широких масштабах». Читаючи міркування Уорфа про те, що люди, які говорять SAE, насамперед англійською мовою, виявляють «байдужість до непередбачуваного в житті», мимоволі згадуєш, що він працював у страховій компанії.

Отже, на прикладі різниці у поданні часув узагальнено європейській культурі та культурі хопі Уорф прагнув показати, що багато норм поведінки людей, особливості їх мислення, сприйняття світу пов'язані з цими базовими уявленнями. У свою чергу, такі уявлення виникли йод впливом відповідних мов. Виникає природне питання: що ж первинне – мова чи культура? Уорф визнає: "В основному вони розвивалися разом, постійно впливаючи один на одного". Однак примат все ж таки належить мові, тому що «в цьому співтоваристві природа мови є тим фактором, який обмежує її свободу і гнучкість і спрямовує його розвиток строго певним шляхом». Фактично Уорф виводить всю європейську цивілізацію з ідеї об'єктивізації часу, яка, своєю чергою, випливає з наявності у європейських мовах категорії граматичного часу та «речових» іменників.

Примат мови, по Уорфу, виявляється у тому, що основа мовної системи будь-якої мови, тобто. граматика, «не є просто інструментом для відтворення думок. Навпаки, граматика сама формує думку, є програмою та керівництвом розумової діяльності» 1 .

• 2 Уорф Б. Наука та мовознавство // Нове в лінгвістиці. Вип. 1. М., 1960. С. 177.
• Сергій Богданов: «Мова - це окуляри, якими бачимо світ» // Офіційний ресурс Програми Санкт-Петербурга «Толерантність». URL: http://spbtolerance.ru/archives/12284 (дата звернення: 22.04.2015).
• Курсив наш. Як бачимо, Уорфу властиве ранжування мов більш-менш «хороші», причому на противагу людям з звичайним свідомістювін віддасть пальму першості «неєвропейській» мові. Ідея про переваги мови, світогляду та мислення хопи проходить через усі його твори: «Говорячи про Уорфа, слід пам'ятати одну дуже важливу річ. Він писав більшість своїх робіт у той час, коли в Європі піднімав голову нацизм, а в Америці був поширений шовінізм і ура-патріотизм. У цей час було широко поширене, в тому числі і в Сполучених Штатах, уявлення, що білі люди володіють вищим рівнем розумового розвитку, ніж люди з іншим кольором шкіри. Західна цивілізація розглядалася як вершина інтелектуальних досягнень, інші цивілізації розцінювалися як “нижчі” проти західної. Слово "культура" означало європейську та американську культуру, але не культуру хопі або балійську культуру.<...>Вважалося навіть, що західні мови більш просунулися шляхом розвитку, а незанадні мови є "примітивними".<...>Ідея, що їх концептуальна система краще відповідає науковій реальності і що ми могли б повчитися у них, була на межі немислимого. Уорф був не лише першопрохідником у лінгвістиці. Він йшов попереду суспільства як людина. Не повинно бути забуто» (Лакофф Дж. Жінки, вогники небезпечні речі. З. 428-429).
• 2 Тут Уорф дає коментар: «У хопі існує два слова для позначення кількості води: kd-yi та ра-Іе. Різниця між ними приблизно та ж, що і між stone та rock в англійській мові: ра-Іе позначає більший розмірі wildness “природність, природність”...11о на відміну stone і rock різниця тут істотна, яка залежить від контексту, і одним словом не можна замінити інше».

Марія Бурас,
генеральний директор Центру прикладних комунікацій,
Максим Кронгауз,
доктор філологічних наук, директор Інституту лінгвістики Російського гуманітарного університету
«Наука та життя» №8, 2011

У всіх науках є теорії, які займають особливе місце. Звичайне життягіпотези ділиться кілька стадій: висування ідеї, її перевірка, підтвердження/спростування. Деякі їх стадія підтвердження відсутня - вони відразу спростовуються; інші ж спочатку підтверджуються і навіть набувають статусу теорій, щоб потім все одно бути спростованими і поступитися дорогою новим припущенням. Але є гіпотези, доля яких не така лінійна. Вони неодноразово спростовуються, неодноразово підтверджуються, забуваються, знову привертають інтерес дослідників, обростають легендами та стають частиною не лише науки, а й культури загалом.

Саме такою є життя і доля гіпотези лінгвістичної відносності, більш відомої як гіпотеза Сепіра-Уорфа.

Як часто буває з ідеями, точна дата народження гіпотези Сепіра Уорфа невідома. Вважається, що вона виникла в 30-х роках минулого століття, а точніше її сформулював під час лекцій Бенджамін Лі Уорф. Саме він і дав їй назву "гіпотеза лінгвістичної відносності". Його ідея має властивості, які має мати велика наукова гіпотеза: надзвичайна простота і фундаментальність.

Якщо дуже коротко, то Бенджамін Уорф стверджував: мова визначає мислення та спосіб пізнання. Це елементарне формулювання обговорюють уже багато десятиліть. В результаті підтверджень і спростувань, що чергуються, сформульовані два варіанти: сильний і слабкий, які відрізняються, власне, тільки дієсловом. У сильному варіанті твердження свідчить, що мову визначає мислення, а слабкому - що мову впливає мислення.

Не зараз закопуватимемося у філософські відмінності між дієсловами, а звернемося краще до історії питання.

Ідеї ​​не народжуються на порожньому місці, попередники є і в ідеї про зв'язок мови та мислення. Першим та основним вважається великий німецький філософ та мовознавець Вільгельм фон Гумбольдт. Почасти під впливом свого не менш великого брата-мандрівника Олександра він захопився екзотичними мовами. Його остання незакінчена робота присвячена каві - одній з мов острова Ява. Можливо, все це і призвело до формулювання ідеї про зв'язок мови та духу народів, яке можна проілюструвати однією з самих відомих цитатГумбольдта: «Мова народу є його дух, і дух народу є його мовою, і важко уявити щось більш тотожне».

Ідеї ​​Гумбольдта підхопили та розвивають досі. Серед найбільших його послідовників можна назвати неогумбольдтіанців, як, наприклад, знаменитий німецький лінгвіст Лео Вайсгербер (1899–1985). Сам він народився в Лотарингії - області, розташованій на кордоні Німеччини та Франції, і тому був білінгвом, тобто однаково добре володів двома мовами: німецькою та французькою.

Взагалі, інформація про вивчення екзотичних мов або про володіння кількома мовами дуже важлива для розуміння того, чому і як вчений замислюється про зв'язок мови та мислення та починає шукати докази цього зв'язку.

Вайсгербер вважав, що кожна мова унікальна і в кожній мові закладена своя так звана картина світу - культурно-специфічна модель. Отже можна говорити, що спосіб мислення народу визначається мовою, тобто свого роду «стилі присвоєння дійсності» з допомогою мови. Саме Вайсгербер ввів поняття мовної картини світу, що стало популярним у сучасній лінгвістиці.

Набагато менш залежна від ідей Гумбольдта інша – американська – лінія. Вона отримала назву "етнолінгвістика", а її творцем вважається великий американський лінгвіст Едуард Сепір. Втім, своєю появою етнолінгвістика багато в чому завдячує Францу Боасу, засновнику антропологічної школи, вчителю Сепіра. Разом з учнями Сепір вивчав мови та культуру американських індіанців і нагромадив величезний матеріал – опис мов Північної та Центральної Америки. Він висунув принцип культурного релятивізму, який по суті заперечував перевагу західної культуриі стверджував, що поведінка людей, зокрема й мовленнєве, має оцінювати у межах їх власної культури, а чи не з погляду інших культур, вважають таку поведінку безглуздим і навіть варварським.

Едуард Сепір, використовуючи накопичений матеріал, порівнював граматичні системи численних мов, показував їх відмінності та робив на цій підставі масштабніші висновки. Він вважав, що мова - це «символічний ключ до поведінки», тому що досвід значною мірою інтерпретується через призму конкретної мови та найбільш явно проявляється у взаємозв'язку мови та мислення. Вплив Сепіра серед американських лінгвістів важко переоцінити. Він так само, як і Боас, створив власну школу, але, на відміну свого вчителя, вже суто лінгвістичну. Серед учнів Сепіра виявився і хімік-технолог, який служив інспектором у страховій компанії – Бенджамін Лі Уорф. Його інтерес до мови виявлявся навіть на його робочому місці. Так, розслідуючи випадки спалаху на складах, він звернув увагу, що люди ніколи не курять поруч із повними бензиновими цистернами, але якщо на складі написано « Empty gasoline drums», тобто «порожні цистерни з-під бензину», працівники поводяться принципово інакше: курять і недбало кидають недопалки. Він зазначив, що така поведінка викликана словом empty(порожні): навіть знаючи, що бензинові пари в цистернах вибухо- і пожежонебезпечні, ніж просто бензин, люди розслабляються. У цьому та інших подібних прикладах Уорф вбачав вплив мови на людське мислення та поведінку.

Але, звичайно, його внеском у науку стали не ці цікаві, але цілком дилетантські спостереження, а те, що за своїм учителем Уорф звернувся до індіанських мов. Відмінність мов і культури індіанців від того, що було йому добре відомо, виявилося настільки значним, що він не став розумітися на нюансах і об'єднав усі «цивілізовані» мови та культури під загальною назвою «середньоєвропейський стандарт» ( Standard Average European).

Одна з головних його статей, що лягла в підґрунтя гіпотези, якраз і присвячена порівнянню виразів поняття часу в європейських мовах, з одного боку, і в мові індіанців хопі - з іншого. Він показав, що у мові хопі немає слів, що позначають періоди часу, як-от миттю, годину, понеділок, ранок, із значенням часу, і хопі не розглядають час як потік дискретних елементів. У цій роботі Уорф простежив, як співвідносяться граматичні та лексичні способи вираження часу у різних мовах з поведінкою та культурою носіїв.

Ще один знаменитий приклад, згадки якого важко уникнути, пов'язаний з кількістю слів для позначення снігу різними мовами. Цитуючи свого вчителя Боаса, Уорф говорив, що в ескімоських мовах є кілька різних слів для позначення різних видів снігу, а в англійській вони об'єднані в одному слові. snow. Свою головну ідею Уорф висловив, зокрема, таким чином: «Ми членуємо природу лініями, прокладеними нашою рідною мовою», - і назвав її гіпотезою лінгвістичної відносності.

Саме їй і судилося довге, бурхливе життя зі зльотами і падіннями, з прославленням і наругою.

У 1953 році Харрі Хойєр - інший учень Сепіра та колега Уорфа - організував знамениту конференцію, присвячену цій гіпотезі, і залучив до неї не лише лінгвістів, а й психологів, філософів та представників інших гуманітарних наук - як прихильників, так і супротивників. Дискусії виявилися вкрай плідними, а за підсумками конференції було опубліковано збірку. Незабаром з'явилася і повна збірка статей Уорфа, видана посмертно, по суті - основна його праця. Все це стало першим піком наукового та суспільного інтересу до гіпотези, що ознаменував її зліт.

А далі почалася низка розчарувань і неприємностей, що полягали у викритті як ідеї, так і самого Уорфа. Вченого звинуватили в тому, що він ніколи не їздив до індіанців хопі, а працював із єдиним представником цього народу, який жив у місті.

Більше того, 1983 року Еккехарт Малоткі опублікував книгу, присвячену часу у мові хопі. На першій сторінці книги розташовувалися лише дві фрази. Одна - цитата з Уорфа, де він стверджував, що в мові хопі немає ні слів, ні граматичних форм, ні конструкцій чи виразів, які прямо співвідносилися з тим, що ми називаємо часом. Під цією цитатою була пропозиція мовою хопі та її переклад англійською. По-російськи це звучало б так: Тоді наступного дня досить рано вранці, в годину, коли люди моляться сонцю, приблизно в цей час він знову розбудив дівчину. Інакше кажучи, Малотки повністю перекреслював висновки, зроблені Уорф про час у мові хопі.

Друге викриття стосувалося знаменитого прикладу із назвами снігу в ескімоських мовах. При цитуванні Уорфа кількість слів для різних видів снігу постійно зростала, поки в редакційній статті The New York Times» У 1984 році не досягло 100. Над цим і знущалися американські вчені, помічаючи, що такої кількості слів в ескімоських мовах немає, а в англійській, насправді, набагато більше одного.

Викриття ці, щоправда, були трохи непереконливі. У другому випадку викривався зовсім не Уорф, а неправильна цитата з газети. У першому ж випадку залишається не зовсім зрозумілим, що сталося за майже 50 років у мові хопі (наприклад, чи не відбувалися в ньому зміни під впливом англійської) і чи так уже неправий Уорф. Тим більше, що за іншими свідченнями, він до хопі їздив і серйозно вивчав їхню мову.

Сильнішим «противником» виявилася теорія універсальної граматики, розроблена не менш чудовим американським лінгвістом, нашим сучасником Ноамом Хомським. Він - один із найбільш цитованих вчених у світі, живий класик, основоположник генеративної граматики, що визначила напрямок розвитку лінгвістики у ХХ столітті. Одна з головних ідей Хомського стосувалася вродженості мовних здібностей. Він стверджує, що граматика універсальна і дана людині у готовому вигляді так само, як закони природи. З тези про вродженість виводиться теза про глибинну єдність усіх мов. А всі розбіжності визнаються поверхневими. Іншими словами, у всіх мов світу на глибинному рівні є щось спільне, і знання спільного є вродженим для людини, що дає йому можливість опановувати будь-яку мову.

Таким чином, теорія універсальної граматики виявилася протилежною гіпотезі лінгвістичної відносності, тому що відповідно до неї мовні здібності та мислення виявилися не пов'язані один з одним та взаємонезалежні.

Основна битва між двома ключовими ідеямиХХ століття - релятивізмом та універсалізмом - розгорнулася в галузі кольоропозначення. Релятивісти стверджували: пристрій лексики позначення кольору в різних мовах по-різному, що впливає на мислення, яке, у свою чергу, впливає на сприйняття кольору мовцями. Серед універсалістів найавторитетнішим виявилося дослідження Брента Берліна та Пола Кея. Вони показали, що область позначення кольору підпорядковується загальним законам, які визначаються фізіологічними можливостями людини сприймати колір. Вчені виділили 11 основних кольорів і запропонували їхню ієрархію: (black, white) → (red) → (green, yellow) → (blue) → (brown) → (grey, orange, pink, purple). Ієрархія означала, що менш важливі кольори (наприклад, greyабо трохи більш значущий brown)зустрічаються в мові, тільки якщо в ньому вже існують всі кольори, що посідають вищі позиції.

Хоча Берлін і Кей опублікували роботу в 1969 році, суперечки між універсалістами та релятивістами точаться досі. Релятивісти відзначають, що фізіологія сприйняття кольору у багатьох випадках менш важлива, ніж прототипи. Так, у російській для розрізнення блакитного і синього кольорів більш важливим виявляється не фізіологічна здатність до сприйняття відповідної довжини світлової хвилі, а апеляція до двох прототипів: небо та річкова вода.

До речі, сучасні, досить складні експерименти показують, що носії тих мов, в яких для певних кольорів існують окремі слова, мають перевагу у розпізнаванні цих кольорів (вища швидкість).

Хоча боротьба між універсалістами та релятивістами триває, останніми роками ситуація змінилася. Грубо кажучи, період викриття гіпотези Сепіра-Уорфа закінчився. Пов'язано це, перш за все, з двома факторами: появою нових мовних даних та їхньою експериментальною перевіркою. Проте експериментально перевіряються і старі дані. Сьогодні без експерименту розмову про гіпотезу Сепіра-Уорфа вести вже навіть якось і непристойно. Розкажемо про кілька мов, які змушують поглянути на гіпотезу Сепіра-Уорфа по-новому.

По-перше, звичайно, мова піраха. Ось уже справді, кажучи словами Булгакова, «що ж це у вас, чого не станеш, нічого немає!». У мові піраха немає (або майже немає) числівників, слів для позначень кольору та спорідненості, що пройшов і майбутнього часу. Нема складних пропозицій, що, до речі, суперечить теорії Хомського. Особливо цікава відсутність чисельних. Але спочатку - про те, що таке піраха. Це мова народу піраха (трохи більше 300 осіб), мисливців та збирачів, що живе в Амазонії, у віддаленому північно-західному районі Бразилії, на берегах річки Маїсі, притоку річки Амазонки. Унікальність народу в тому, що він не хоче асимілюватись. Вони майже не розмовляють португальською мовоюта не використовують досягнення цивілізації. Основна інформація про народ прийшла до нас від дослідника Даніела Еверетта та його дружини Керен.

Еверетт встановив, що в мові піраха є два слова зі значенням кількості: "мало" та "багато". Якщо Еверетт насипав на столі купку з каміння і просив покласти поруч таку саму, індіанці могли це зробити, ставлячи у відповідність кожному камінчику з першої купки свій власний. Але якщо першу купку прибирали, відновити кількість каменів індіанці вже не могли, оскільки відповідних числівників, які допомагають запам'ятати потрібне число, у них нема. Більш того, коли Еверетт спробував зайнятися просвітництвом і навчити піраха рахувати, вони відмовилися, вирішивши, що це їм ні до чого.

Здавалося, мова піраха - та чудова знахідка, яка підтверджує, що мова та мислення пов'язані між собою. Піраха, що живуть тут і зараз, не знають граматичних часів, додаткових пропозиційі всього того, що їм не потрібне для життя. Але універсалісти і тут вийшли зі становища. Вони заявили, що це не мова піраха впливає на їхнє індивідуальне мислення, а побут, умови життя абсолютно незалежно вплинули, з одного боку, на будову мови, а з іншого - на те, як вони мислять і пізнають світ. Аргумент виявився багато в чому вирішальним у тому сенсі, що стало ясно: жодні конкретні дані не можуть поставити крапку в суперечці. Це два різні погляди на світ.

І таки розглянемо ще кілька чудових прикладів.

У мовах світу існують різні типи орієнтації у просторі. Ось три основні: егоцентрична, географічна та ландшафтна. Егоцентричність означає, що це предмети орієнтуються щодо говорить. Так ми, наприклад, говоримо «право від мене», «попереду мене». Навіть коли ми говоримо "ліворуч від дому", ми маємо на увазі те, як ми дивимося на будинок. Тобто в «егоцентричних» мовах використовують слова типу право, ліво, попереду, позаду, зверху, знизу. Окрім російської мови до «егоцентричних» належать англійська, німецька, французька, та й усі широко поширені мови.

Зовсім інакше влаштовані географічна та ландшафтна орієнтації, які є в досить екзотичних мовах. При географічній орієнтації говорить усі предмети по сторонах світу: північ, південь, схід і захід, а при ландшафтній орієнтирами виступають найбільш помітні елементи ландшафту: гора, море або вершина/підніжжя пагорба. Цікаво, що навіть для маленьких об'єктів та малих відстаней все одно використовуються такі великі орієнтири (наприклад, на південь від пальцяабо до моря від носа).

Так, в гуугу йімітхірр - мовою однойменного народу аборигенів Австралії, що проживають на півночі штату Квінсленд, - орієнтують усі предмети не щодо себе, а щодо сторін світу. Ось один із прикладів, улюблених лінгвістами. Ми скажемо щось на кшталт «мураха праворуч від твоєї ноги», а абориген ту саму думку висловить інакше: на південь від твоєї ноги, або на північ, або на схід- Залежно від того, як мурашка реально розташована (хоча вона завжди буде праворуч від ноги). Зрозуміло, що вдома аборигени легко визначають сторони світла - по сонцю, по моху, за природними прикметами, просто знаючи, зрештою, де північ, південь, схід і захід. Найдивовижніше, однак, полягає в тому, що вони не втрачають здатності орієнтуватися по сторонах світу і в незнайомій місцевості та ситуації, в тому числі і вивезені в якесь місто, ніби у них в голові знаходиться вбудований компас. Принаймні такі свідчення експериментаторів.

Індіанці майя, які говорять мовою цельталь (проживають у штаті Чьяпас у Мексиці), орієнтують предмети щодо особливостей природного ландшафту місцевості, де вони живуть, розташовуючи їх або вище пагорба, або нижче. Тобто про того ж мурашки вони могли б сказати щось на кшталт «мураха вище за пагорб від твоєї ноги».

З вивезеними до Голландії представниками народу цельталь проводив експерименти лінгвіст Стівен Левінсон. Виявилося, що індіанці цельталь вирішують деякі просторові завдання краще за голландців, тому що встановлюють тотожність, ґрунтуючись на інших просторових принципах. Голландці, як і ми, вважають тотожними об'єкти, що є насправді дзеркальними відображеннями один одного. Грубо кажучи, якщо голландцю та індіанцю цельталь продемонструвати два номери в готелі, розташовані по різні сторониготельного коридору, вони побачать їх по-різному. Голландець, побачивши в обох номерах ліжко зліва від дверей, а стіл - праворуч, визнає, що номери однакові. Індіанець же цельталь помітить принципові відмінності, адже ліжко в одному номері розташоване на північ від дверей, а стіл - на південь, а в іншому номері все навпаки.

Власне, для універсалістів ці експерименти не стануть доказом, але справа вже не в цьому. Сьогодні вчені зосереджені не так, щоб доводити чи викривати гіпотезу Сепіра-Уорфа. Натомість вони досліджують відносини між мисленням, мовою та культурою та описують конкретні механізми взаємовпливу. Більше того, паралелі між мовою та мисленням, встановлені в останні десятиліття, справляють враження навіть на фахівців.

Суперечки та дискусії з приводу гіпотези Сепіра-Уорфа виявилися надзвичайно плідними для розвитку не лише лінгвістики, а й багатьох гуманітарних наук. Тим не менш, ми не можемо досі точно сказати, чи істинна ця гіпотеза чи помилкова. У чому ж справа?

Гіпотеза Сепіра-Уорфа провисає у своїй другій частині. Ми не дуже розуміємо, що таке мислення та свідомість і що означає «впливати на них». Частина дискусій пов'язана зі спробами якось переформулювати гіпотезу, зробити її більш перевіреною. Але, як правило, інші формулювання робили її менш глобальною і, як наслідок, знижували інтерес до проблеми. Очевидно, одним з дуже цікавих способіввідмови від гіпотези Сепіра-Уорфа в лінгвістиці стало використання терміна «Мова картина світу». Таким чином, лінгвісти відмовляються розмірковувати про малозрозумілі матерії «мислення» і «пізнання», а вводять якесь гарне, власне лінгвістичне поняття «мовна картина світу» і із захопленням описують її різні фрагменти. Зрозуміло, що, наприклад, наша, російська, картина світу і картина світу піраха дуже різняться: наприклад, які уявлення склалися у відносинах, пов'язаних із сім'єю, кольором тощо. Але, по-перше, єдиної і цілісної мовної картини світу немає, фрагменти однієї й тієї мови можуть суперечити одне одному. Скажімо, у російській картині світу небоінтерпретувалося як високе склепіння (звідси і складне слово небозвід), за яким сонце сходитьі за який воно заходить. На плоску природу неба вказує і вибір прийменника поу фразі По небу пливуть хмари. Проте інтерпретація небаяк простору теж можлива, і тоді слово поєднується вже з приводом в. Згадаймо хоч фразу з пісні Юрія Шевчука: «Осінь. У небі палять кораблі».

По-друге, не визначено статусу поняття «мовна картина світу». Воно начебто перебуває у компетенції лінгвістики і частково захищає лінгвістів від критики інших вчених. Більш менш очевидно, що мова впливає на картину світу, але що таке сама ця картина, як вона пов'язана з мисленням і пізнанням - зовсім неясно. Отже, запровадження нового терміна, захищаючи лінгвістів і дозволяючи їм займатися своєю справою, одночасно знижує значущість досліджень.

Є ще один дуже важливий і, можливо, найактуальніший спосіб переформулювання гіпотези Сепіра-Уорфа. Сьогодні мову намагаються пов'язати із когнітивними здібностями людини. Слово «когнітивний» – надзвичайно модне – відкриває у наш час усі двері. Але, на жаль, не стає з цього зрозумілішим. Адже, по суті, «когнітивний» означає «пов'язаний із мисленням».

Таким чином, можна визнати, що за 80 років існування гіпотези саме не дуже суворе формулювання дозволило їй стати надпродуктивною дослідницькою та методологічною рамкою. Перефразовуючи слова Фаїни Раневської про Мона Ліза, гіпотеза Сепіра-Уорфа тепер уже сама може вибирати, кому їй подобається, а кому ні.

Література:
1) За редакцією В. А. Звегінцева. Розділ "Гіпотеза Сепіра-Уорфа"// Нове у лінгвістиці. – М., 1960. – Вип. 1. С. 111-215.
2) Стівен Пінкер. Мова як інстинкт. - М: Едиторіал УРСС, 2004.

Лінгвістична відносність гіпотеза(відома також як «гіпотеза Сепіра – Уорфа»), теза, згідно з якою існують у свідомості людини системи понять, а, отже, і суттєві особливості її мислення визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.

Лінгвістична відносність - центральне поняття етнолінгвістики, галузі мовознавства, що вивчає мову в її взаємовідносинах з культурою. Вчення про відносності («релятивізм») у лінгвістиці виникло наприкінці 19 – на початку 20 ст. у руслі релятивізму як загальнометодологічного принципу, що знайшов своє вираження як у природних, так і в гуманітарних науках, у яких цей принцип трансформувався у припущення у тому, що чуттєве сприйняття дійсності визначається ментальними уявленнями людини. Ментальні уявлення, своєю чергою, можуть змінюватися під впливом мовних і культурних систем. Оскільки у конкретній мові та, ширше, у конкретній культурі концентрується історичний досвід їх носіїв, ментальні уявлення носіїв різних мовможуть не збігатися.

Як найпростіші приклади того, як по-різному мови членять (або, як заведено говорити в лінгвістиці, «концептуалізують») позамовну реальність, часто наводять такі фрагменти лексичних систем, як назви частин тіла, терміни спорідненості або системи позначення кольору. Наприклад, в російській мові для позначення найближчих родичів одного з покоління, що говорить, використовуються два різні слова в залежності від статі родича – браті сестра. У японській мові цей фрагмент системи термінів спорідненості передбачає більш дрібне членування: обов'язковим є вказівка ​​на відносний вік родича; інакше кажучи, замість двох слів зі значенням "брат" та "сестра" використовується чотири: ani"старший брат", ane"старша сестра", otooto"молодший брат", imooto"молодша сестра". Крім того, у японській мові є також слово зі збірним значенням kyoodai"брат або сестра", "брати та/або сестри", що позначає найближчого родича (родичів) одного з покоління, що говорить, незалежно від статі та віку (подібні узагальнюючі назви зустрічаються і в європейських мовах, наприклад, англійська sibling"Брат чи сестра"). Можна говорити, що спосіб концептуалізації світу, яким користується носій японської мови, передбачає більш дробову понятійну класифікацію проти способом концептуалізації, який заданий російською мовою.

Аналогічно на відмінність у способі мовної концептуалізації світу вказують такі хрестоматійні приклади, як наявність у англійській мові слів hand"Рука нижче зап'ястя, пензель" (використовується в контекстах типу "потиснути руку", "вимити руки" і т.д.) і arm"рука вище зап'ястя" або "рука від пальців до плеча" (що використовується в контекстах типу "ходити під руку", "взяти на руки" і т.д.) - на противагу універсальному російському слову рука, або наявність у російській двох окремих слів синійі блакитний– на противагу багатьом іншим мовам, у яких для позначення кольору відповідної частини спектра використовується єдине позначення типу англійської blue.

Уявлення про те, що для того самого фрагмента дійсності природні мовиможуть надати кілька адекватних, але збігаються концептуальних схем, безумовно, існувало у мовознавстві і до того, як у етнолінгвістиці почалися інтенсивні дослідження «під прапорами» принципу лінгвістичної відносності. Зокрема, вже на початку 19 ст. воно було чітко сформульоване В. фон Гумбольдтом, проте майже не було затребуване на той час лінгвістичною теорією. У різні періоди історії лінгвістики проблеми відмінностей у мовній концептуалізації світу ставилися насамперед у зв'язку з приватними практичними та теоретичними завданнями перекладу з однієї мови на іншу, а також у рамках такої дисципліни, як герменевтика. – вчення про принципи перекладу, аналізу та інтерпретації стародавніх пам'яток писемності, особливо біблійних текстів. Принципова можливість перекладу з однієї мови на іншу, як і адекватна інтерпретація стародавніх письмових текстів, базується на припущенні про те, що існує деяка система уявлень, універсальних для всіх носіїв людських мові культур або, принаймні, поділена носіями тієї пари мов, з якої і на яку здійснюється переклад. Що ближче мовні та культурні системи, то більше шансів адекватно передати мовою перекладу те, що було укладено в концептуальні схеми мови оригіналу. І навпаки, суттєві культурні та мовні відмінності дозволяють побачити, у яких випадках вибір мовного вираження визначається не так об'єктивними властивостями позначається ними позамовної дійсності, як рамками внутрішньомовної конвенції: саме такі випадки не піддаються або погано піддаються перекладу та інтерпретації. Відомо тому, що релятивізм у лінгвістиці отримав потужний імпульс у зв'язку з виникла у другій половині 19 в. завданням вивчення та опису «екзотичних» мов та культур, різко відмінних від європейських, насамперед мов та культур американських індіанців.

Лінгвістична відносність як наукове поняття веде свій початок від робіт основоположників етнолінгвістики – американського антрополога Франца Боаса, його учня Едварда Сепіра та учня останнього Бенджамена Уорфа. У тій найбільш радикальній формі, яка увійшла в історію лінгвістики під назвою «гіпотези Сепіра – Уорфа» і стала предметом дискусій, що тривають і досі, гіпотеза лінгвістичної відносності була сформульована Уорфом, а точніше, приписана йому на підставі ряду його тверджень і ефектних прикладів, його статтях. Насправді ці твердження Уорф супроводжував рядом застережень, а в Сепіра такого роду категоричних формулювань не було взагалі.

Уявлення Боаса про класифікуючу і систематизуючу функцію мови ґрунтувалося на тривіальній, на перший погляд, міркуванні: число граматичних показників у конкретній мові відносно невелике, число слів у конкретній мові велике, проте теж звичайно, кількість позначених даною мовою явищ нескінченно. Отже, мова використовується для позначення класів явищ, а чи не кожного явища окремо. Класифікацію ж кожна мова здійснює по-своєму. У ході класифікації мова звужує універсальний концептуальний простір, вибираючи з нього компоненти, які у межах конкретної культури визнаються найбільш істотними.

Класифікуючу функцію має як лексика, а й граматика. Саме у граматиці як найбільш регламентованій та стійкій частині мовної системи закріплюються ті значення, які мають бути виражені обов'язково. Так, носій російської, німецької, англійської та багатьох інших європейських мов не може використати назву предмета, не вказавши, чи мається на увазі один такий предмет або деяка їх безліч: не можна вживати слово книга«ні в якому числі», інакше кажучи, будь-яка форма слова книгамістить обов'язкову інформацію про кількість. У разі у лінгвістиці прийнято говорити, що у цій мові є граматична категорія числа. Набір граматичних категорій конкретної мови красномовно свідчить про те, які значення на певному історичному етапі розвитку цієї мови були виділені як найбільш суттєві та закріпилися як обов'язкові. Так, у квакіютлі – мові північноамериканських індіанців, яку протягом багатьох років досліджував Боас, – у дієслові, поряд зі знайомими нам з європейських мов категоріями часу та виду, виражається також граматична категорія евіденційності, або засвідченості: дієслово забезпечує суфікс, який показує, був чи той, хто говорить свідком дії, що описується цим дієсловом, або дізнався про нього з чужих слів. Таким чином, у «картині світу» носіїв мови квакіютль особлива важливість надається джерелу інформації, що повідомляється.

Боас, що народився і отримав освіту в Німеччині, зазнав безперечного впливу лінгвістичних поглядів В. фон Гумбольдта, який вважав, що в мові втілюються культурні уявленняспільноти людей, які користуються цією мовою. Однак Боас не поділяв гумбольдтовських уявлень про так звану стадіальність. На відміну від Гумбольдта Боас вважав, що відмінності в «картині світу», закріплені в мовній системі, не можуть свідчити про більшу чи меншу розвиненість його носіїв. Лінгвістичний релятивізм Боаса та його учнів будувався на ідеї біологічної рівності і, як наслідок, рівності мовних та розумових здібностей. Численні мови поза межами Європи, насамперед мови Нового Світу, які стали інтенсивно освоюватися лінгвістикою межі 19–20 в., виявлялися екзотичними з погляду лексики і особливо граматики європейських мов, проте у рамках боасовской традиції ця незвичність не вважалася свідченням «примітивності » цих мов чи «примітивності» відбитої у цих мовах культури. Навпаки, географія лінгвістичних досліджень, що стрімко розширювалася, дозволила зрозуміти обмеженість європоцентричних поглядів на опис мови, давши в руки прихильників лінгвістичної відносності нові аргументи.

Найважливіший етап у дослідженні мови як засобу систематизації культурного досвіду пов'язаний із роботами Е. Сепіра. Сепір розумів мову передусім як суворо організовану систему, всі компоненти якої – такі, як звуковий склад, граматика, словниковий фонд – пов'язані жорсткими ієрархічними відносинами. Зв'язок між компонентами системи окремо взятої мови будується за своїми внутрішніми законами, внаслідок чого спроектувати систему однієї мови на систему іншої, не спотворивши при цьому змістовних відносин між компонентами, виявляється неможливим. Розуміючи лінгвістичну відносність саме як неможливість встановити покомпонентні відповідності між системами різних мов, Сепір запровадив термін «незрівнянність» (incommensurability) мов. Мовні системи окремих мов як по-різному фіксують зміст культурного досвіду, а й надають своїм носіям не збігаються шляхи осмислення дійсності і її сприйняття. Наведемо цитату із статті Сепіра Статус лінгвістики як науки(1928): „Реальний світ” значною мірою неусвідомлено будується на основі мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи. Дві різні мови ніколи не бувають настільки схожими, щоб їх можна було вважати засобом вираження однієї й тієї соціальної дійсності. Світи, в яких живуть різні суспільства, – це різні світи, а зовсім не той самий світ з різними навішеними на нього ярликами... Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір за його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства”.

Внутрішньомовні можливості системи, що дозволяють членам мовного співтовариства отримувати, зберігати і передавати знання про світ, значною мірою пов'язані з інвентарем формальних, «технічних» засобів і прийомів, якими володіє мова, – інвентарем звуків, слів, граматичних конструкцій тощо. Тому зрозумілий інтерес Сепіра до вивчення причин і форм мовної різноманітності: протягом багатьох років він займався польовими дослідженнями індіанських мов, йому належить одна з перших генеалогічних класифікацій мов Північної Америки. Сепір запропонував і новаторські для свого часу принципи морфологічної класифікації мов, що враховували ступінь складності слова, способи вираження граматичних категорій (афікс, службове словоі т.п.), допустимість чергувань та інші параметри. Розуміння того, що може і чого не може бути у мові як формальній системі, дозволяє наблизитись до розуміння мовної діяльності як феномена культури.

Найбільш радикальні погляди на «картину світу, що говорить» як результат дії мовних механізмів концептуалізації висловлювалися Б. Уорфом. Саме Уорфу належить сам термін «принцип лінгвістичної відносності», запроваджений за прямою та навмисною аналогією з принципом відносності А.Ейнштейна. Уорф порівнював мовну картину світу американських індіанців (хопі, а також шауні, паюті, навахо та багатьох інших) з мовною кариною світу носіїв європейських мов. На тлі разючого контрасту з баченням світу, закріпленим в індіанських мовах, наприклад в хопі, розбіжності між європейськими мовами є малоістотними, що дало підстави Уорфу об'єднати їх у групу «мов середньоєвропейського стандарту» (SAE – Standard Average European).

Інструментом концептуалізації по Уорфу є як виділяються у тексті формальні одиниці – такі, як окремі слова і граматичні показники, – а й вибірковість мовних правил, тобто. те, як ті чи інші одиниці можуть поєднуватися між собою, який клас одиниць можливий, а який не можливий у тій чи іншій граматичній конструкції тощо. На цій підставі Уорф запропонував розрізняти відкриті та приховані граматичні категорії: одне й те саме значення може однією мовою висловлюватися регулярно з допомогою фіксованого набору граматичних показників, тобто. бути представленим відкритою категорією, іншою мовою виявлятися лише опосередковано, за наявності тих чи інших заборон, й у разі можна говорити про прихованої категорії. Так, в англійській мові категорія визначеності/невизначеності є відкритою і регулярно виражається за допомогою вибору певного або невизначеного артикля. Можна розглядати наявність артикля та, відповідно, наявність відкритої категорії визначеності у мові як свідчення того, що уявлення про визначеність є важливим елементомкартини світу для носіїв цієї мови. Однак невірно вважати, що значення визначеності не може бути виражене у мові, де немає артиклів. У російській мові, наприклад, іменник у кінцевій ударній позиції може бути зрозумілий і як певний, і як невизначений: слово старийв реченні З вікна визирнув старийможе позначати як цілком певного старого, про якого вже йшлося, так і деякого невідомого старого, що вперше виникає в полі зору тих, хто говорить. Відповідно, у перекладі даної пропозиціїартикльова мова в залежності від ширшого контексту можлива як певна, так і невизначений артикль. Однак у початковій ненаголошеній позиції іменник розуміється лише як певне: слово старийв реченні Старий визирнув з вікнаможе позначати тільки конкретного і швидше за все раніше згаданого старого і, відповідно, може бути перекладено артикльовий мову тільки з певним артиклем.

Уорфа слід вважати також родоначальником досліджень, присвячених ролі мовної метафори у концептуалізації дійсності. Саме Уорф показав, що переносне значення слова може проводити те, як функціонує у мові його вихідне значення. Класичний приклад Уорфа – англійське словосполучення empty gasoline drums"порожні цистерни [з-під] бензину". Уорф, який здобув професійну освіту інженера-хіміка і працював у страховій компанії, звернув увагу на те, що люди недооцінюють пожежну небезпеку порожніх цистерн, незважаючи на те, що в них можуть утримуватися пари бензину, що легко займаються. Лінгвістичну причину цього явища Уорф бачить у наступному. Англійське слово empty(як, зауважимо, і його російський аналог прикметник порожній) як напис на цистерні передбачає розуміння "відсутність у ємності вмісту, для зберігання якого ця ємність призначена", проте це слово має ще й переносне значення: "нічого не значущий, що не має наслідків" (СР російські висловлювання порожній клопіт,порожні обіцянки). Саме це переносне значення слова призводить до того, що ситуація із порожніми цистернами «моделюється» у свідомості носіїв як безпечна.

У сучасній лінгвістиці саме вивчення метафоричних значень у повсякденній мові виявилося одним із тих напрямків, які успадковують «уорфіанські» традиції. Дослідження, що проводилися Дж.Лакоффом, М.Джонсоном та його послідовниками починаючи з 1980-х років, показали, що мовні метафори грають значної ролі у поетичному мові, вони структурують і наше буденне сприйняття і мислення. Однак сучасні версії уорфіанства інтерпретують принцип лінгвістичної відносності насамперед як гіпотезу, яка потребує емпіричної перевірки. Стосовно вивчення мовної метафори це означає, що на перший план висувається порівняльне вивчення принципів метафоризації у великому корпусі мов різних ареалів та різної генетичної приналежності для того, щоб з'ясувати, наскільки метафори в окремо взятій мові є втіленням культурних переваг окремо взятої мовної спільноти, а в якій відображають універсальні біопсихологічні властивості людини. Дж.Лакофф, З.Кевечеш та низка інших авторів показали, наприклад, що в такій галузі понять, як людські емоції, найважливіший пласт мовної метафоризації заснований на універсальних уявленнях про людське тіло, його просторове розташування, анатомічній будові, фізіологічних реакціях і т.п. Було виявлено, що у багатьох обстежених мов – ареально, генетично і типологічно далеких – емоції описуються за моделлю «тіло як вмістилище емоцій». При цьому конкретно-мовні, внутрішньокультурні варіації можливі в тому, наприклад, яка частина тіла (або все тіло повністю) «відповідає» за цю емоцію, у вигляді якої субстанції (твердої, рідкої, газоподібної) описуються ті чи інші почуття. Наприклад, злість і гнів у багатьох мовах, в тому числі й у російській (В.Ю. та Ю.Д.Апресян, ряд інших авторів), метафорично пов'язані з високою температуроюрідкого вмісту – закипів від гніву/ярості, лють клекоче, виплеснув свою злістьі т.д. При цьому вмістилищем гніву, як і більшості інших емоцій у російській мові, є груди, порівн. закипіло в грудях. У японській мові (К.Мацукі) гнів «розміщується» над грудях, а частини тіла, яка називається hara"черевна порожнина, нутро": розсердитися японською означає відчути, що hara ga tatsu"Внутрішньо піднімається".

Навіть у близьких і типологічно подібних мовах «середньоєвропейського стандарту» при порівнянні метафоричних систем стає помітною відмінність окремих деталей картини світу всередині однієї понятійної галузі. Так, у російській мові, як і в англійській та багатьох інших європейських мовах, метафора чуттєвого сприйняттяза допомогою зору широко використовується для опису ментальних процесів та дій – бачучасто означає «розумію»: Тепер я бачу, що це важке завдання; Потрібно розглянути це питання під іншим кутом зору; точка зору; система поглядів; незважаючи на... / незважаючи на(тобто "не враховуючи") і т.д. Загалом метафоричні системи мов «середньоєвропейського стандарту» виявляють набагато більше подібностей, ніж відмінностей, що свідчить на користь правомірності їхнього об'єднання під цією назвою. Проте відмінності зустрічаються навіть у досить близьких мовах. Наприклад, у російській мові мотиви вчинку можуть бути прихованими(недоступними спостереженню та, отже, за логікою метафори, недоступними знання чи розуміння). Англійська мова використовує в цьому значенні прикметник латинського походження ulterior, що спочатку мало значення "що знаходиться по інший бік, що знаходиться за чимось". При цьому, щоб дізнатися про справжні причинивчинку, у російській мові потрібно запитати Що за цим стоїть?, а в англійській What lies behind it? (буквально "Що за цим лежить?").

Висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Її прихильники нерідко стверджують, що вона жодних доказів не потребує, бо зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом; супротивники ж схильні вважати, що вона і не може бути ні доведена, ні спростована (що, з погляду суворої методології наукового дослідження, виводить її за межі науки; втім самі ці критерії з середини 1960-х років ставляться під сумнів). У діапазоні між цими полярними оцінками укладаються дедалі витонченіші і численні спроби емпіричної перевірки цієї гіпотези.

Зокрема, останні два десятиліття ці спроби активно робляться на матеріалі назв квітів та відтінків у мовах світу. З одного боку, набір позначень кольорів у мовах світу не збігається, тобто. безперервний спектр розбивається кожною мовою по-своєму; з іншого боку, нейрофізіологічні основи сприйняття кольорів універсальні і досить добре вивчені. Жорстко універсалістський підхід до цієї проблеми сходить до вже класичній роботіБ.Берліна та П.Кея Базові кольоропозначення (Basic Color Terms, 1969), в якій було виділено 11 так званих базових кольорів і показано, що системи позначень кольорів у мовах світу підпорядковуються єдиній ієрархії: якщо в мові є всього дві базові назви кольору, то це чорний і білий, якщо три - то це чорний, білий та червоний. Далі, зі збільшенням у мові числа слів, що позначають базові кольори, до списку додаються зелений і жовтий, потім послідовно синій, коричневий і, зрештою, група з чотирьох кольорів – фіолетовий, рожевий, помаранчевий і сірий. В даний час в обіг досліджень з позначенням кольору залучено вже кілька сотень мов, у тому числі мови Центральної Америки, Африки, Нової Гвінеї і т.д. У міру розширення емпіричної бази цих досліджень стає зрозуміло, що універсальна схема, запропонована Берліном і Кеєм, не пояснює всієї різноманітності фактів, і в пізніших роботах цих авторів, а також у роботах інших дослідників міститься чимало поступок лінгвістичному релятивізму. З кінця 1980-х років значні результатиу вивченні мовної концептуалізації кольору було отримано американським дослідником Р.Маклорі. Відповідно до розроблюваної ним теорії «позиціонування» (vantage theory), категоризація кольору визначається тим, що носії мови вважають більш суттєвим – подібність деякого відтінку з подібними до нього або протиставлення цього відтінку «за контрастом».

Роботи Маклорі, як і багато інших досліджень, що ставлять за мету емпіричну перевірку гіпотези лінгвістичної відносності, спираються на дані психолінгвістичних експериментів, проведених з урахуванням сучасних вимог до ретельності в постановці експерименту та подальшої статистичної перевірки достовірності результатів. Так, досліди Маклорі з носіями понад 100 мов Центральної Америки, а пізніше Південної Африки проводилися з використанням так званих фарбування Манселла - відомого в психології стандартного набору з 330 кольорових фішок, за кожною з яких закріплена клітина того ж кольору в класифікаційній сітці. У результаті експерименту носій мови спочатку давав кольору кожної фішки найменування, наступному етапі носію пропонувалося кожному за найменування відзначити фішки, найточніше відповідні кожному з найменувань, тобто. виділити найбільш "зразкові" екземпляри кожного з кольорів. І, нарешті, на третьому етапі, носію пропонувалося покласти по рисовому зерну на всі ті клітини таблиці, колір яких можна позначити даним словом, наприклад на всі клітини, колір яких випробуваний вважає червоним і т.д. Досліди повторювалися як з одним і тим самим носієм через певні проміжки часу, так і з різними носіями. Висновки робилися на основі кількісних вимірювань ряду параметрів, у тому числі на підставі того, наскільки компактно лягали зерна навколо клітин, визнаних зразковими представниками кольору.

Психолінгвістичні експерименти застосовуються й у емпіричної перевірки гіпотези Сепіра – Уорфа стосовно категоризуючою здатності граматичних категорій. Один із можливих підходів до вирішення цього завдання був запропонований у роботах Дж. Люсі, який вивчав вплив граматичних категорій на мовну поведінку носіїв англійської мови та носіїв однієї з мов майя (юкатекського майя, поширеного в Мексиці). У мовах майя, на відміну англійської, кількісні конструкції будуються з допомогою про класифікаторів – особливого класу службових одиниць, які приєднуються до чисельному, показуючи, якого класу ставляться обчислювані предмети (частково подібні функції виконують підкреслені слова у російських висловлюваннях триста голів худоби, п'ятнадцять штук яєцьабо двадцять чоловік студентів). Як і в багатьох інших мовах світу, що використовують класифікатори, іменники в майя поділяються на класи на основі таких ознак, як розмір, форма, підлога та ряд інших. Для того щоб висловити значення типу «три дерева», будується конструкція "дерево три штуки-довго-циліндричної-форми", "три коробки" постають як "картонка три штуки-прямокутної-форми" і т.д. Експерименти Дж.Люсі показали, що іменники з предметним значенням викликають у носіїв англійської та майя різні асоціації: назви фізичних об'єктів асоціюються у носіїв англійської мови насамперед з їхньою формою та розміром, а у носіїв майя – насамперед із речовиною, з якої вони складаються , або з матеріалом, з якого вони виготовлені. Дж.Люсі пояснює цю різницю тим, що з форму і розмір майя «відповідають» класифікатори і сам предмет концептуалізується у картині світу майя як аморфний фрагмент певної субстанції. Цей та інші подібні експерименти інтерпретуються у роботах Дж. Люсі як свідчення впливу мовної системи на розумові процеси.

Уорфіанські традиції простежуються і в ряді сучасних робітз прагматики – лінгвістичної дисципліни, що вивчає реальні процеси мовної взаємодії. Насамперед, це стосується роботам М.Сильверстейна, який досліджував здатність розмовляючих до усвідомлення використовуваних ними граматичних категорій (цю область досліджень Сильверстейн запропонував називати «метапрагматикою»). Те, наскільки звичайний носій мови – не лінгвіст! – здатний пояснити те чи інше вживання граматичної категорії чи конструкції, що залежить, як з'ясував Сільверстейн, від низки чинників. Наприклад, важливо, наскільки граматичне значення пов'язане з об'єктивною реальністю, а наскільки конкретною ситуацією мовного спілкування. Так, категорія числа, пов'язана з безпосередньо спостерігається параметром множинності, виявляється набагато «прозоріше» для того, хто говорить, ніж така категорія, як спосіб, адже не так легко пояснити, наприклад, чому російський умовний спосіб ( сходив би) може вживатися для вираження таких різних цілей мовного впливу, як прохання (Сходив би ти за хлібом!), побажання ( От би він сам за хлібом сходив!), повідомлення про нездійснену умову ( Якби ти сходив за хлібом з ранку, ми вже могли б сісти вечеряти).

Дослідженню співвідношень між особливостями мовної структури та культур різних народів приділяється значне місце у роботах О.Вежбицької, опублікованих у 1990-х роках. Зокрема, нею було наведено численні емпіричні аргументи на користь неуніверсальності принципів мовного спілкування, що розглядалися у 1970–1980-х роках як «комунікативні постулати», що визначають спільні для всіх мов способи ведення розмови.

«Прагматичні» категорії, тобто. такі, правильне вживанняяких підпорядковується конкретним умовам мовного спілкування можуть по-різному вбудовуватися в мовну систему. Наприклад, у японській мові дієслова мають спеціальні граматичні форми ввічливості, і щоб правильно їх вжити, потрібно знати яке відносне становище співрозмовників у соціальній ієрархії. Ця граматична категорія є обов'язковою, тобто. кожне дієслово має бути оформлене або як «нейтральне» за ввічливістю, або як «скромне», або як «шанобливе». Подібну прагматичну функцію має розрізнення Ви Уорф Б.Л. Граматичні категорії. - У кн.: Принципи типологічного аналізу мов різного ладу. М., 1972
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. – У кн.: Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., 1987
Лакофф Дж. Мислення у дзеркалі класифікаторів. – Нове у лінгвістиці, вип. XXIII. М., 1988
Булигіна Т.В., Крилов С.А. Приховані категорії. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології.М., 1993
Апресян Ю.Д. Інтегральний опис мови та системна лексикографія.М., 1995
Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу(на матеріалі російської граматики). М., 1997
Алпатов В.М. Історія лінгвістичних вчень.М., 1998