Роль земщини у смутні часи. Питання: Яку роль у виході Росії зі Смути виконала земщина
Перше ополчення.Обрання Владислава не дало бажаного світу. Навпаки, країна опинилася на краю загибелі. Державність було зруйновано. Суспільство розколото на ворожі табори. Переважали ворожнечу, становий егоїзм. У серці Росії, Москві, стояв польський гарнізон, країною керував маріонетковий уряд. Наближалася до кінця облога Смоленська, що знемагав. Повалення Шуйського звільнило руки шведському королю Карлу IX, противнику Сигізмунда III. Шведи окупували значну частину північного заходу Росії.
У ці трагічні місяці «бездержавного часу» величезну роль відіграли церква і церковні діячі, насамперед патріарх Гермоген, а пізніше настоятель Троїце-Сергієва монастиря Діонісій. Патріарх очолив національно-релігійні сили, і перший, посилаючись на порушення польською стороною домовленості (передусім про православ'я государя та відхід «литовських людей» за межі держави), звільнив підданих від присяги Владиславу та закликав до опору.
Церква дала національно-визвольному руху національну ідею – захист православ'я та відновлення православного царства. Навколо цієї ідеї розпочалася консолідація здорових сил суспільства. Вирішальну роль у визвольний рухзіграла земщина, традиції якої, як виявилося, були підірвані попередніми царюваннями. У 1610-1611 pp. земські світи виступили силою організуючої та, по суті, державної. Надихаючі позицією Гермогена, якого, за переказами, за непоступливість польська партія вморила «гладом» у 1612 р., і грамотами Діонісія, земщина закликами «стояти заодно» об'єднала патріотичні сили, залучила і матеріально забезпечила дворян, інших службовців »- реальну військову силу, яка могла вигнати інтервентів.
У країні дозріває ідея скликання всенародного ополчення.Його створенню сприяла загибель у грудні 1610р. Лжедмитрія П. Загони вільних козаків під проводом І. Заруцького та князя Дмитра Трубецького приєдналися до дворянських загонів Прокопія Ляпунова та утворили Перше ополчення. Ляпунов, закликаючи всіх військових людей взяти участь у звільненні Москви, обіцяв «волю і платню».
Навесні 1611 р. ополчення обложило Москву, зайнявши частину міста. Напередодні його появи, у березні, у столиці спалахнуло повстання. Зав'язалися запеклі бої на вулицях. Активним учасником повстання став Д. М. Пожарський, який був поранений та вивезений у свою нижегородську вотчину. Не маючи сил для того, щоб упоратися з москвичами, поляки випалили посади.
Ополчення створило вищий тимчасовий орган влади країни Рада всієї землі.Але діяв він нерішуче, скований внутрішніми розбіжностями та взаємними підозрами. Козаки погано ладнали з дворянами. Дворяни побоювалися козаків, бачачи в козацьких станицяхпритулок для втікачів, а в самих козаках - суперників по службі.
Ляпунов хотів силою навести лад. Звістки про нібито досконалу розправу над козаками переповнили чашу терпіння. 22 липня 1611 р. викликаний на козаче коло Ляпунов було вбито. Смерть Ляпунова спричинила розпад Першого ополчення. Дворяни покинули підмосковний табір. Козаки Трубецького та Заруцького продовжили облогу, але вони не були достатньо сильними, щоб упоратися з польським гарнізоном.
Ці події збіглися з падінням Смоленська на початку червня 1611р. Сигізмунд III відкрито оголосив свій намір сісти на московський престол. Активізували свої дії та шведи. 16 липня був зайнятий Новгород, влада якого пішла на угоду з Карлом IX, що передбачало обрання царем його сина принца Карла-Філіппа. Здавалося, що країна на краю прірви: невипадково найпоширеніші публіцистичні жанри цього часу - «плачі» про смерть Російської землі.
Друге ополчення.Але земщина знову показала свою здатність до відродження. У провінційних містах розпочався рух за організацію Другого ополчення. Восени 1611р. староста нижегородського посада Кузьма Мінін звернувся із закликом пожертвувати всім заради звільнення Росії. Під його керівництвом міська рада збирала кошти для призову ратних людей. У історії організації Другого ополчення було всяке. Але найдивовижніше - патріотичний порив, готовність до самопожертви, маси, що охопили. Був обраний і воєвода, який вирізнявся «міцністю» і внутрішньою чесністю, - Д. М. Пожарський. Останній разом із «виборною людиною» Кузьмою Мініним очолив нова Радавсієї землі.
Друге ополчення не одразу виступило до Москви. Піднявшись нагору Волгою, воно понад чотири місяці простояло в Ярославлі, завершуючи організацію уряду та основних наказів. Це необхідно було, щоб, по-перше, спираючись на менш розорені північні міста, зібратися з силами та засобами і, по-друге, домовитись із вільними козаками. Доля Ляпунова була ще надто пам'ятною, щоб ігнорувати важливість подібної акції.
Тим часом у підмосковних «лагерях» відбувся розкол. Честолюбний І. Заруцький, який мріяв про самостійної ролі, пішов зі своїми прихильниками до Коломиї, де перебувала Марина Мнішек та її син від Лжедмитрія II, Іван-«воронок», за визначенням сучасників. Ім'я Івана Дмитровича, «законного» спадкоємця престолу, давало Заруцькому бажану свободу дій та незалежність.
Частина вільного козацтва, що залишилася, якийсь час присягнула черговому Лжедмитрію III, який з'явився в Пскові. Проте самозванська ідея сильно скомпрометувала себе, і козаки незабаром відступили від «псковського злодія».
У серпні 1612 р. друге ополчення прийшло під Москву. У вересні підмосковні воєводи домовилися Москву «доступати» разом і «Російській державі в усьому добра хотіти без жодної хитрості». Було утворено єдиний уряд, який відтепер виступав від імені обох воєвод, князів Трубецького і Пожарського.
Ще до цього, у 20-х числах серпня, ополченці відобразили спробу гетьмана Хоткевича звільнити обложений польський гарнізон. Однак поляки наполягали. Їм було шкода розлучатися з багатим видобутком, награбовані в Москві. Сильно сподівалися на допомогу короля. Але Сигізмунд III зіткнувся з низкою труднощів: шляхта, зокрема, побоюючись самодержавних устремлінь короля, посилених ресурсами Москви, обмежувала його сили. Сигізмунд ІІІ відступив. Польські та литовські люди знемагали. 22 жовтня було взято Китай-місто. Через чотири дні, 26 жовтня, капітулював кремлівський гарнізон. Москва була звільнена.
Земський собор 1613 р. Обрання Михайла Романова на царство.Відразу ж після звільнення уряд Трубецького і Пожарського скликало до Москви виборних з усіх міст і з чину людей «для земської ради і для державного обрання». В історії станового представництва Земський собор 1613 р.- найбільш представницький і численний з усіх, які збиралися в XVI-XVII ст. На ньому опинилися виборні від дворянства, посада, білого духовенстваі, мабуть, чорноносного селянства. Велику роль діяльності собору грали козаки.
Головним питанням було питання обрання государя. Внаслідок гострих суперечок найбільш прийнятною виявилася кандидатура 16-річного Михайла Федоровича Романова. Він став реальним претендентом на престол не тому, що був кращим, а тому, що влаштував зрештою всіх. "Миша-де Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде поваден", - нібито писав Ф. Шереметєв, видаючи аристократичні мрії знаті про слабкого государя. На відміну від інших претендентів, М. Романов був щодо «нейтральний»: не встигнувши нічим проявити себе, він дозволяв пов'язувати із собою всі мрії та сподівання про подолання Смути. Подібно до того, як колись ім'я царя Дмитра втілювало в собі цілу легенду, так і Романов був уособленням програми повернення до «старини і спокою», примирення та компромісу всіх громадських сил.
Сам Михайло Федорович як особистість мало підходив до їхнього вирішення. Він був малоініціативним і безликим. Його вплив на справи майже не відчувається. Але саме ці якості обернулися йому на користь. Для втомленого, спраглих замирення суспільства помірність і традиціоналізм першого Романова були підставою консолідації.
Болючим виявився процес приборкання вільного козацтва, дії якого загрожували самій ідеї стабілізації. При цьому Михайлу Федоровичу доводилося зважати на силу козацтва і на те, що воно прийняло активна участьу його обранні. Зрештою Романов став шлях затвердження феодального правопорядку. Вільні козаки були частиною розбиті, частиною переведені в розряд дрібних людей, що служили.
Велику небезпеку становили загони Заруцького, відтіснені з південних повітів Астрахань. У 1614 р. Заруцький та Марина Мнішек були схоплені.
Але головною проблемою уряду першого Романова стало завершення звільнення країни від інтервентів. Останні не поспішали визнати права Михайла Федоровича і прагнули подальшого розчленування Російської держави. У 1615 р. шведи взяли в облогу Псков, але зазнали невдачі. Лише в 1617 р. був укладений Столбовський світ, яким узбережжя Фінської затоки і Корела відійшли у володіння Швеції, а Новгород і Новгородська земляповернулися до складу Росії.
Важче було досягти миру з Річчю Посполитою. У 1618 р. Владислав, що підріс, відправився відвойовувати свій «законний престол». У ніч на 1 жовтня поляки дійшли до Москви і спробували опанувати Біле місто. Насилу Михайлу Федоровичу вдалося відбити напад. Але й сили Владислава було вичерпано. У грудні 1618 р. поблизу Троїцького монастиря було укладено Деулінське перемир'я. Умови його були надзвичайно тяжкими для країни. До Польщі відходили Смоленськ, Новгород-Сіверська та Чернігівська землі. Владислав не відмовлявся і своїх прав на російський престол, що дуже ускладнювало становище нової династії.
Так закінчилася Смута - найважче потрясіння початку XVII ст., яке за своїм характером, гостротою соціально-політичного протистояння та способами вирішення протиріч багато дослідників справедливо прирівнюють до громадянську війну.
Познайомившись із подробицями подій смутного часу, неважко зрозуміти їхній спільний хід. Початок смут було покладено припиненням московської династії, а причини їх полягали у невдоволенні різних класівмосковського населення тими умовами життя, що утворилися в Московській державі. Бояри та княжата були озлоблені гоніннями від Івана Грозного та Годунова. Як тільки вони побачили можливість припинення московського царського роду, вони почали боротьбу влади і вплив, щоб повернути собі колишнє, втрачене ними становище при дворі й у державі і опанувати престолом. Від смерті Грозного і до воцаріння Шуйського точилася боротьба палацова за царський вінець, між різними владними бажаннями. Підставивши проти Бориса самозванця, бояри викликали цим народний рух . Самозванця підтримали переважно люди того класу, який можна назвати козацтвом. Складене з селян-втікачів і холопів, козацтво заключало в собі озлоблених і знедолених людей, що залишили батьківщину через пригнічення своїх панів-землевласників. Піднявшись за самозванця, козаки повстали на ненависний їм московський уряд, сподіваючись помститися йому за свої біди і отримати від Дмитра різні пільги та права. Коли ж самозванець загинув від бояр, козацтво повстало на боярський уряд Шуйського, вже не дбаючи про Дмитра, а прямо за своєю ненавистю до гнобителів-боярів, домагаючись скидання того кріпосного порядку, в якому страждали і терпіли селяни та холопи. Замість палацової боротьбиза престол і владу за Шуйського почалася боротьба суспільна - козацтва та нижчих класів населення проти бояр та землевласників. Ця міжусобна боротьба зруйнувала лад і розхитала державу. Поляки та шведи скористалися московською «розрухою», відкрито втрутилися в московські справи і досягли успіху: поляки зрештою оволоділи Москвою та Смоленськом, а шведи – Новгородом. Тоді на Русі почалося патріотичне рух проти іноземного панування. Перша спроба вибити поляків із Москви не вдалася, бо в першому ополченні необачно поєдналися надто різні та ворожі один до одного. громадські класи. Козаки посварилися з дворянами і розігнали їх, а самі виявилися надто слабкими, щоб завоювати Москву. Тоді дворяни та городяни поєдналися в одному ополченні однаково проти поляків і проти «злодіїв»-козаків і перемогли і тих, і інших. Звільнивши Москву, вони поспішили обрати царя і потроху припинили смуту.
Таким чином, смута, що піднялася з приводу припинення династії в Москві, пройшла три періоди: 1) боротьби бояр за владу та престол; 2) боротьби нижчих класів (козацтва) проти вищих (землевласників) та 3) боротьби російських людей взагалі з іноземними ворогами та своїми «злодіями».
Тянула майже чверть століття смута не могла не залишити глибокого сліду в московській політичній і суспільного життя. По-перше, боярство, що почало смуту, не тільки не досягло своїх цілей, але було зовсім розбите смутою. Зникли з поля зору найголовніші боярські сім'ї; одні вимерли зовсім (князі Шуйські, Мстиславські, Воротинські), інші захиріли та збідніли (Годунови, Салтикова), треті надовго втратили свій вплив (князі Голіцини, Куракини). Засмучене Грізним боярство смутою було добито, і після смути місця родовитих бояр всюди займають прості дворяни. По-друге, не досягло своїх цілей та козацтво. Скільки разів воно не піднімалося проти державного порядку, воно неминуче зазнавало поразки. Нарешті головна козача зграя з отаманом Заруцьким втекла зовсім з держави, а інші козаки піддалися земському ополченню. Заруцький загинув, а козаки, що залишилися на полі і на Дону, не ходили більше на Москву, а намагалися зберігати з нею добрі стосунки. Вони склали на нижній течіїДона подоба держави, називали себе «військом», керувалися виборними людьми (сукупність яких називалася «старшиною») і свої справи вершили в «коло» (на сходках). Займаючись полюванням та рибальством, козаки всю свою бойову енергію направили на татар та турків, покинувши поки що у спокої Московська держава. По-третє, з розладом московської аристократії та поразкою козацтва головну силуу Московській державі отримали люди середніх класів – дворяни та городяни. Їхнє ополчення звільнило Москву, їхній земський собор обрав нового государя М.Ф. Романова. З них склалася рада (боярська дума) і штат чиновників, які повели управління державою після смути. Такі були наслідки смути московського суспільства.
Гонці. Раннього ранку в Кремлі. Початок XVII ст. Художник О. Васнєцов
Для уряду наслідки смутного часу були дуже великі. Колишні государі вважали державу своєю «вотчиною» (тобто спадковою власністю). Новообраний государ та його рідні та наближені вже не могли стояти на такій точці зору. Народ і держава не тільки не здавалися їм власністю, але представлялися величезною стихією, для управління якою необхідна була земська рада - принаймні доти, доки ця стихія, обурена смутою, ще не спала. Ось чому новий государ не хотів керувати без земського собору й у роки свого царювання тримав його при собі. Страшне руйнування країни у смуту давало багато турбот і праць государю та земщині. Необхідність повернути міста та волості, захоплені поляками та шведами, змушувала воювати. Кожен крок царя та земського собору був обумовлений цими наслідками смути. Вся історія Московської держави у XVII столітті розвивається у прямій залежності від того, що сталося у неясну епоху.
Таке було значення та наслідки смути. З нею закінчився у Московській державі старий порядокі розпочалася нова епоха.
СОКОЛОВА Ельвіра Володимирівна
РОЛЬ ЗЕМЩИНИ У СМУТНИЙ ЧАС
Рубіж XVI-XVII століття одержав назву «Смутні часи». Дослідники бачать різні причини, що привели до Смути вважав, що її передумовами є вотчинно-династичний погляд царюючої династії на державу та її тягловий характер. На думку М. Костомарова, причинами Смутного часу є діяльність католицької церквита претензії польського уряду на російський престол. Радянська історіографія серед основних причин вважала польсько-шведську інтервенцію. Лихоліття Смутного часу охопило всі сторони російського життя: економіку, внутрішню та зовнішню політику, призвело до серйозної кризи моральності. Проявом Смути була династична криза. Припинилася династія Рюриковичів зі смертю сина Івана. Загострилися соціальні, станові відносини. Хронологічні рамкиСмути охоплюють час від царювання Бориса Годунова в 1598 р. остаточно другого десятиліття XVII сторіччя. В умовах, коли центральна владанеспроможна була виконувати покладені її у функції, цю роль взяли він представники станів. Земщина перетворилася на потужну силу, яка спромоглася чинити тиск на владу, диктувати їй свої умови.
З 1606, з царювання Василя Шуйського, в історії Смути настає перелом. Події країни набувають некерований характер. Розкол у суспільстві досяг небаченого розмаху. «Раніше Смуту створювали та підтримували, головним чином, бояри; Тепер до неї були залучені більше широкі кола– середні та нижчі класисуспільства». Найбільш сильним це бродіння було на південній околиціМосковської держави, де особливо багато було «пального матеріалу». Це було в основному сільське населення, що біг від посилених повинностей, збіднілий посадський народ, злочинці. Таких вибитих із колії людей було дуже багато. У існуючому державному ладівони бачили ворожу їм силу і висловлювали невдоволення стосовно « найкращим людям», тобто боярам.
Шуйський ж у тому розумінні був « боярським царем». Його не обирали на Земському соборі. "Шуйський був не ... обраний, але вигукнуть царем". Розширене засідання Боярської думи з участю представників дворянства і купецтва перестав бути Земським собором. Шуйський мав багато прихильників серед торгових людей Москви, які його підтримали. За словами К. Буссова «Князь Василь …без відома та згоди Земського собору, однією лише волею жителів Москви ... всіх цих купців, пиріжників і шевців ... був повінчаний на царство ». Воля лише Боярської думи та мешканців столиці не могла замінити рішення Земського собору. Скликати собор завадила неспокійна обстановка у багатьох містах. Ідея представництва «всієї землі» в XVII столітті вже міцно увійшла до свідомості людей, тому царювання Шуйського здавалося сучасникам незаконним, а звідси і вкрай нестійке становище царя.
На чолі повсталих проти «боярського царя». Цей рух почався у липні 1606 р., коли повсталі рушили з Путивля до Москви. До нього приєдналися рязанський служила людинаІстома Пашков, дворянин Прокоп Ляпунов, князі Григорій Шаховський, Андрій Телятевський. Згодом Ляпунов і Пашков із загонами перейшли на бік Шуйського. Болотникова було розбито.
Ще сильніший спалах почався в 1607 р., коли в Сіверській землі з'явився новий самозванець, Лжедмитрій II . Ряди прихильників самозванця постійно поповнювалися, у них влилися служиві людипівнічного заходу Росії та Поволжя. Лжедмитрій II отримав зізнання з боку Марини Мнішек, розбив урядові війська під Волховом і став табором у Тушино. Була сформована Боярська дума, Філарет поставлений у патріархи. Уряд царя Шуйського виявилося відрізаним від областей, і втратила можливість керувати країною. У складі війська Лжедмитрія II було багато польсько-литовських загонів. Поява цих військ був результатом «цілеспрямованої політики акції правлячих кіл Речі Посполитої». звертає увагу на стихійний характер формування значного польського контингенту у війську самозванця. У Речі Посполитій держава ніяк не контролювала оборот земель, ця обставина сприяла формуванню магнатських латифундій і водночас відбувалося обезземелення дворянського стану. Щоб забезпечити собі засоби для існування широке розповсюдженняотримала практика найманої військової служби. Служба в лавах самозванця була більш ніж приваблива, оскільки Лжедмитрій обіцяв платити платню в 2-3 рази більше, ніж ту, на яку вони могли б розраховувати в Речі Посполитій. Для того, щоб виплатити платню, доводилося збирати податки з населення. Це лягло важким тягарем на розорену країну. Сам збір кормів супроводжувався насильством і грабежами: викрадали худобу, спалювали селянські двори, вбивали селян.
Дослідження, присвячене Смутному часу, показує, що спочатку дворянство активно підтримувало Лжедмитрія. Провінційні дворяни, які визнали владу самозванця, здобули можливість отримувати нові маєтки, як за рахунок маєтків прихильників Василя Шуйського, так і за рахунок палацових земель, що опинилися на території контрольованої Лжедмитрієм. Вони отримали навіть доступ до думних чинів. Жителі підмосковних волостей також спочатку підтримали самозванця. Населення Замосков'я дуже вороже ставилося уряду Шуйського. У чоловіттях адресованих Лжедмитрію місцеві селяни просили обороняти їх від «московських загонщиків», тримали тушенців у курсі пересування урядових військ, перехоплювали московських гінців. Цілували хрест «царю-государю та великому князю Дмитру Івановичу жителі Московського, Юріївського, Переяславського повітів. Присягнули самозванцю жителі Володимирського та Муромського повітів. Така позиція місцевого населеннязагрожувала обернутися для Москви продовольчою кризою, оскільки населення Підмосков'я могло перекрити Коломенську дорогу, якою хліб і фураж з Рязані надходив до столиці.
Наказні люди самозванця спочатку намагалися вирішити проблему свого війська у традиційний спосіб, збираючи податки з податного населення. Намагалися стежити, щоб не було пограбувань з боку найманців. Але іноземці, втомившись чекати на виконання обіцянок виплати платні, почали влаштовувати постійні бунти і змусили самозванця призначати в міста, поряд з російськими воєводами, іноземців. Розділивши палацові волості між полками, найманці перетворили їх на «приставства» і почали збирати продовольство та фураж стільки, скільки хотіли. Метою іноземців було встановлення повного контролюнад тушинським апаратом управління , щоб грабувати підконтрольні їм території. Дворяни, що спочатку підтримували самозванця, через кілька місяців усвідомили, що не можуть скористатися отриманими володіннями, оскільки податки, що збираються, йшли на сплату платні найманцям. Це змусило їх відвернутися від Лжедмитрія. Саме безчинства тушинців з'явилися головною причиноюповстання земщини Замосков'я та Помор'я.
У другій половині грудня 1608 р., втомившись від пограбувань і поборів селяни Ярославської волості принесли винну царю Василю Шуйському. До кінця березня 1609 р. дворяни та посадські Володимира здійснили переворот на користь Шуйського. У Суздалі податне населення разом із шуянами, костромичами взяли участь у земському русі проти тушинців. Частина населення обрала пасивні форми опору: ухилення від поборів та повинностей. У 1609 р. у Суздалі було організовано змову проти тушінців, яку було розкрито, яке учасники страчені.
Найбільш сильним земський рух проти тушенців був у Замосков'ї та Помор'ї, і він радикально змінив ситуацію в країні. Земщина піднялася проти самозванця відразу в кількох місцях. У грудні 1608 р. ополчення Галича виступило в похід проти тушенців. Разом із галичанами виступили костромичі, вологодці, кінешемці, шуяни. Нижегородці, не вступаючи у відкриту боротьбу, зміцнювали місцевий гарнізон. Це дозволило їм згодом розпочати успішні бойові діїпроти тушанців. Успіхи земців сприяли подальшому поширенню руху, до якого приєдналися муромці, угличани, ярославці, жителі Устюга Великого, Кашина, Бежецького верху, Новгородської пятини. Найманці мали набагато більший бойовий досвід, але земці відчайдушно чинили опір, і в березні-квітні 1609р. настав перелом на користь земщини. З тушинцями розпочали боротьбу Володимир, Ярославль, Пошехоннє. Земське ополченнязавдало поразки тушинцям і звільнило найважливіші центриЗамосков'я. Ополченці врятували Шуйського від остаточного розгрому. Земське ополчення створило сприятливі умовивідтворення урядових військ, відвернуло він значні сили тушінців, що допомогло вистояти захисникам Москви, Троїце-Сергієво монастиря, Коломни. Царю Василеві вдалося утримати владу завдяки участі всіх верств населення. Посадські та служиві люди, селяни, духовенство піднялися на боротьбу за відновлення влади Шуйського. Саме земщина боролася проти режиму тушинців і за створення законного порядку у країні.
Не припинилося втручання у внутрішні справи Росії та польського короля. Річ Посполита вважала Росію небезпечним суперником, який відібрав у Польщі низку областей, і повернення втрачених територій було важливим завданням. Найбільш сприятливим варіантом розвитку подій для Речі Посполитої було «підпорядкування Росії польсько-литовському політичного впливу, перетворення Російської держави на частину політичного цілого, на чолі якого стояло б польсько-литовське дворянство». При цьому польська шляхтане збиралася у разі цього плану визнавати за російським дворянством рівних із собою прав. Існував ще один аспект, який змушував Річ Посполиту втручатися в внутрішню політикуРосії. У Польщі набула поширення ідеологія Контрреформації. Вона почала домагатися поширення католицької релігії у Росії. Зокрема Федору Івановичу пропонували прийняти католицьку вірув обмін на польський трон. Ці спроби не дали Речі Посполитій очікуваних результатів. Усі проекти відхилялися російськими правителями. Ситуація, що склалася на початку XVII століття розцінювалася поляками як можливість реалізувати їхній проект. Враховувалися настрої у суспільстві, непопулярність Шуйського, неміцність його влади через відсутність згоди «всієї землі» з його царювання. Хоча Смоленськ, Коломна, Нижній Новгород, Казань визнавали владу царя Василя, їхньої підтримки було недостатньо. Василь вдався по допомогу шведів. Це спричинило війну з Польщею. Сигізмунд III пішов війною до Росії. Осадив Смоленськ.
Скидання Шуйського відбулося в 1610 р. Значення голосу «всієї землі» було настільки велике, що при скиненні Шуйського змовники вирішили вдатися до допомоги Земського собору. 17 липня 1610р. Шуйський був скинутий і насильно пострижений у ченці. Така ж доля спіткала царицю. Ці події подаються як Земський собор. "І дворяни, і діти боярські всіх міст, і гості, і торгові люди, і стрільці, і козаки, і посадські, і всяких чинів люди всієї Московської держави ... били чолом йому государю всією землею, всякі люди, щоб государ державу залишив". Ці події не Земський собор. Це народні збори«Земський собор за ідеєю, якщо не за дійсним складом». Самого собору немає, але є бажання видати рішення зборів за соборне рішення. Це свідчить про значення станового представництва, роль «землі» під час вирішення найважливіших державних питань.
Московським царем мав стати королевич Владислав. Москва стояла перед вибором: або самозванець, або Владислав. «На Москві ж бояри і всі люди московські ... обравши на московську державу литовського королевича Владислава». користувався». Договір передбачав права, що захищають особисту свободу кожного від свавілля влади, заборона покарань без судового розгляду. Договір зобов'язував розширювати права духовенства, думних і наказних людей, дворян, боярських дітей, торгових людей. Одним з важливих пунктівДоговору був пункт про порядок верховного управління. Государ ділить свою владу з двома установами: Боярською думою та Земським собором. Усе найважливіші питаннямали вирішуватися за безпосередньої участі представників «всієї землі». Торішнього серпня 1610 р. Москва присягнула королевичу Владиславу. До Сигізмунда вирушило посольство на чолі з Філаретом та князем В. Голіциним.
З скиданням Шуйського починається новий етап Смути. Він ознаменувався визвольною боротьбою проти іноземного втручання, формуванням народного ополчення, земської влади в ополченні князя Пожарського, якій «вдалося, нарешті, перетворитися на дійсну державну владу та відновити державний порядок».
Росіяни розраховували, що з приїздом нового государя буде відновлено порядок, припиниться Смута, буде збережено територіальну цілісність Росії. Але на початок 1611 р. королевич Владислав так і не приїхав, польсько-литовські військаяк не відійшли захід, як передбачав серпневий договір, а й розташувалися у Москві. Зміст армії покладалося на місцеве населення, і збирання кормів супроводжувалося насильствами та грабежами. Що ж до територіальної цілісності країни, то й після підписання серпневого договору, польська арміяпродовжувала брати в облогу Смоленськ. Така ситуація не могла принести заспокоєння в російському суспільстві. Зростанню напруженості сприяли чутки про бажання самого Сигізмунда. III стати правителем Росії.
Величезну роль формуванні визвольного руху зіграв патріарх Гермоген. Він один із перших хто зрозумів, що польсько-литовська сторона не виконуватиме покладених на себе зобов'язань. Він зібрав посадських людей в Успенському соборі і закликав не цілувати хрест польському королю. У грамотах патріарх закликав населення до відкритої непокори полякам, оскільки від них виходила небезпека і для країни, і для віри. Патріарх звільняв росіян від присяги, принесеної Владиславу. У Гермогена були прихильники, які поділяли його погляди. Вони у грамотах як закликали до повстання проти поляків, а й звинувачували боярське держава у цьому, що він готовий зрадити інтереси російських людей задля власним корисливим цілям і сприяє підкоренню. Росії інтервенти.
Заклик Гермогена та його прихильників був почутий у Рязані. Очолив рух лідер рязанського дворянства Прокопій Ляпунов. Ляпунов спочатку погодився визнати королевича Владислава і привів до присяги Рязанську землю, але при цьому він заявив, що Рязань ніколи не визнає влади Сигізмунда III . Ляпунов прагнув налагодити стосунки з іншими містами. Йому вдалося домовитися з прихильниками Лжедмитрія II , що перебувають у Тулі, з Іваном Заруцьким, та Калузі з князем Д. Трубецьким. Вдалося встановити зв'язки Польщі з Нижнім Новгородом. За короткий термін десятки об'єднань змогли домовитися про загальних ціляхруху. Не йдеться про домовленість вузького кола осіб про спільні дії. Грамота Ляпунова в Нижній Новгород була адресована дворянам і дітям боярським, головам литовським і стрілецьким, і козацьким, і земським старостам, і цілувальником і всім посадським людом, і пушкарем. І стрільцем, і козаком». У посольствах брали участь представники різних станів. У той час, коли Боярський уряд втратив контроль над країною, влада взяла в руки об'єднання місцевого населення. Представники всієї землі змогли в найкоротший термінмобілізувати військові сили та розпочати звільнення країни від польсько-литовських загарбників. До Москви рушили «суздальці, арзамасці, володимирці, глиняни, каширяни; воєвода Волинський та князь Волконський привели полки з Ярославської та Костромської землі; рать вологодську та поморських міст вели Нащокін, князі Пронський та Козловський». Настільки широкий розмах руху та підтримка багатьох міст була зумовлена тим, що «посадські та волосні світи створили виборні органи, які зайнялися організацією самооборони, фактично привласнивши собі деякі важливі функціїорганів державної владина місцях… Авторитет виборних органів спирався на рішення «світу», що приймалися на сході та скріплювалися колективною присягою».
Перше ополчення не змогло вирішити поставлене завдання. Прокопія Ляпунова було вбито козаками в липні 1611 р. Одночасно з цим відбулися інші важкі події. У Пскові з'явився новий самозванець Сидорка. Після дворічної облоги, у червні 1611 р. упав Смоленськ. Москва була спалена поляками. Інтервенти засіли за стінами Кремля. Дума, яка давно вже не контролювала ситуацію в країні, після появи польського гарнізону в Кремлі «скасувалась сама собою», держава перетворилася на «безформну федерацію, що метушиться». На довершення всіх лих, козаки, на чолі з Трубецьким і Заруцьким, відчувши себе господарями становища, почали забирати у дворян їхні маєтки, позбавляти їхніх посад, заміщаючи своїми ставлениками. Доходи, що надсилаються з інших міст, йшли виключно козакам. Наприкінці 1611 р. Московська держава була на межі руйнування.
У разі відсутності Земських соборів та кризового стану станово-представницької монархії різко зростає роль місцевих станових організацій. В другій половині XVI століття влада скликала собор у міру потреби. На початку XVII в. ініціатива переходить до місцевого «мирського» початку. Виникають місцеві міські ради, до складу яких входять дворяни, посадські люди, селяни. Відсутність сильної центральної влади змушувала міста листуватися між собою для організації оборони від іноземних загарбників. Розвиток земських традицій, що беруть початок у першій половині XVI ст., призвело до того, що саме земщина очолює національно-визвольну боротьбу.
У 1611 р. найбільшим центромБоротьба стала Нижнім Новгородом. Те, що ініціатива створення нового ополчення належала нижегородцям, викликане поруч об'єктивних причин. Нижній Новгород був великим військово-політичним і торгово-промисловим центром Російської держави. Крім цього, Нижній Новгород займав специфічне становище в організаційній структурі російської православної церкви, будучи духовним центром великого регіону. Нижній Новгород встановлює зв'язки й з іншими містами. На заклик нижегородців стали стікатися служиві люди, городяні дворяни і боярські діти, яким Мінін знайшов і вождя, князя Дмитра Михайловича Пожарського. Так склалося друге дворянське ополчення. Звідси розсилалися грамоти із закликом відправити до Нижнього «для договору і про добру пораду людей добрих з усіх чинів, скільки людина гарна». за Московську державу стоять на тому міцно до тих місць ... кого ... дасть бог на Московську державу государя; а вибирати на Московську державу государя всією землею». У грамоті вказується необхідність звільнення держави від інтервентів і обрання государя «всієї землею».
На раді було вирішено, що для постачання військових загонів необхідно організувати примусове збирання коштів «на будову ратних людей». Завідувати збором було доручено К.Мініну. Дія цього указу поширювалася на «повітових людей, государевих палацових селян. На монастирі та монастирські вотчини». Незважаючи на те, що ухвала приймалася всім світом, деякі особи намагалися ухилитися від плати. На підставі вироку К. Мінін отримав повноваження «страх на лінивих накладати» і продавати двори неплатників і навіть закладати їхніх дружин та дітей.
Друге ополчення на чолі з К. Мініним та князем навесні 1612 р. рушило до Ярославля. Тут було створено уряд Росії «Рада всієї землі», яка ухвалила рішення про скликання елекційного собору. Вибори Шуйського, потім Владислава без справжнього Земського собору, на думку більшості, були незаконними. Друге ополчення вирішило не повторювати колишніх помилок. Можливо, саме тому, вибори царя, які спочатку намічалися в Ярославлі, були перенесені до Москви, куди мали з'явитися представники станів. До літа 1612 р. ополченці підійшли до Москви, де з'єдналися із залишками першого ополчення. 22 жовтня 1612 р. в день здобуття ікони Казанської богоматері був взятий Китай-місто. Через чотири дні здався польський гарнізон у Кремлі.
Собор скликався у важких умовах, коли інтервентів щойно вигнали з Москви, але численні загони поляків усе ще перебували біля країни. Про підготовку елекційного собору йдеться у грамоті на Білоозеро 19 листопада 1612р. від імені Трубецького та Пожарського. Бояри, окольничі, чашники, стольники, дворяни великі, стряпчі, мешканці, дворяни з міст «радили» Трубецькому та Пожарському «всім заслати в усі міста з... висновками і з усякими людьми від малого до великого і обрати б на Володимирську та Московську державу і на все велике держава Російського царства государя царя і великого князя, кова ... государя бог дасть». Вирішено було вибрати «із ігуменів, і з протопопів, і з посадських і з повітових людей, і з палацових сіл і з чорних волостей десяти чоловік лутчих, і розумних, і постійних людей... до Москви про божого і земського про великій справіна договір». Грамоти були відправлені в багато міст країни: в Сіль Вичегодську, Новгород, Углич, Осташков та інші.
У зв'язку з тим, що виборні не змогли вчасно з'явитися, термін їхнього приїзду було перенесено з 13 грудня 1612р. на 6 січня 1613р. Коли виборці з'їхалися, було призначено триденну посаду для того, щоб перед ухваленням відповідального рішення представники землі очистилися від гріхів. Після закінчення посту розпочалися наради, під час яких учасники собору багато днів: «з великим шумом і плачем» вирішувалося питання нового царя. Це було з тим, що у російський престол було кілька претендентів.
Одним із них був шведський королевич Карл Філіп. Ця кандидатура виникла ще у першому ополченні. У Новгороді кандидатура шведського королевича також розглядалася. У грамоті новгородського митрополита Ісидора і боярина воєводи 2 липня 1611 р. говориться, що «всяких чинів люди за вироком свого списку за своїми руками в Великий Новгороднадіслали з Іваном Баклановським, який вирок царевича різних державі бояри та всяких чинів служиві та жилицькі люди затвердили за руками, радивши не один день оббирання на Російська державагосударем царем і великим князем всієї Русі Свейського королівства государя королевича». Новгородців змусило так вчинити тяжке становищеміста. Вони змушені були віддати шведам Кам'яне містота Торговельну сторону. Головним завданнямновгородців було не вибрати царя, а «подати шведам надію на вибір царем королевича Філіпа, щоб відволікти їх від подальших ворожих дій і виграти час для очищення землі від поляків».
У другому ополченні також розглядалася кандидатура Карла Філіпа. 1 квітня прийшов з ополченням до Ярославля, а 7 числа того ж місяця з Ярославля до різних міст були розіслані грамоти із запрошенням для ради про обрання государя. «І вам, панове, завітати, пам'ятаючи Бога та свою православну християнську віру радити з усякими людми спільною порадою, як би нам за порадою всієї держави, вибрати спільною порадою Государя ... і як нам державі нашій надалі стоять міцно і нерухомо ». У цій грамоті вказуються небажані кандидатури. Члени другого ополчення не хотіли бачити царем ні злодія Сидорку, ні сина Марини Мнішек. Ополченці закликають їм хрест не цілувати і «не служити». Кандидатура Карла Пилипа заперечень не викликала. Але Пожарський та Трубецькій вказують, що обрання має відбутися виборних із усіх міст Росії. Вибори царя «одним учинити не можна», і ополченці «писали до Сибіру й у Астрахань, й у Казань, й у Нижній Новгород на Півночі, й у міста Московського держави, з усіх чинів люди, по десять чоловік із міст державних і земських справ».
Щоправда, висловлював побоювання, пов'язані з тим, що Карл Філіп зволікав із приїздом. Ярославський собор, у разі дотримання шведською стороною низки умов (негайне прибуття Карла Пилипа до Новгорода, прийняття королевичем православ'я) погоджувався вести переговори про обрання Карла Пилипа на російський престол. Але в той же час Ярославський собор давав зрозуміти, що зволікання може завадити королевичу бути обраним, тому що у всіх містах про те всякі люди будуть у сомненні, «а нам без государя буття неможливо, самі знаєте, що такій великій державі без государя довгий часстояти не можна ». Симпатії тимчасового земського уряду були продиктовані, перш за все, політичними міркуваннями. Обравши шведського королевича на російський престол, Росія набувала миру зі Швецією. Карл Пилип зволікав із приїздом.
Шанси іншого кандидата-іноземця, Владислава, були дуже малі. А після походу військ Сигізмунда, який прямував до Москви, щоб насильно змусити прийняти на царство польського королевича, зробила кандидатуру Владислава неприйнятною.
Бажання бачити Карла Пилипа чи Владислава на російському престолі було викликане не лише політичними причинами. До звільнення Москви від поляків росіяни були переконані, що Смуту можна припинити лише «державним сином». Це переконання виникло під впливом подій Смути. Борис Годунов, Василь Шуйський були «державними синами», при другому їх Смута як не припинилася, а пішла і вшир і вглиб. Природно мала зародитися думка, що лише «державним сином» Смута може бути знищена. Владислав і Карл Філіп були якраз «державними синами». Але перемога над поляками, очищення Москви від них, показали російським, що припинення смути, утвердження порядку в країні можливе і без «державного сина». Тому перше рішення собору свідчило: «Литовського та Свейського короля та їхніх дітей, за їх багато неправди, та інших деяких людей на Московську державу не обирати… і Маринки із сином не хотіти».
З московських боярських пологівбуло висунуто кілька кандидатур. Серед претендентів на престол був, князь Іван Голіцин. Збереглася звістка про «воцаріння». Князь користувався авторитетом серед земських служивих та тяглих людей. Але в нього були й недоброзичливці. Це козаки. Крім того, він був членом хоч і княжого, але дуже поганого роду. Тому навряд чи його підтримали родовиті та впливові представники московських боярських пологів.
Найприйнятнішою для всіх була кандидатура. Вона влаштовувала всіх. був близький тому, що цю кандидатуру висунув патріарх Гермоген. Можливо, враховувалося, що становище духовенства у своїй государі міг поліпшитися, оскільки отець Михайла був митрополитом. Не менш важливим було те, що Романові були добре відомі у Москві. Посадське населеннябуло за Романових. Торгово-ремісниче населення столиці воліло вибрати зі «своїх» бояр, із якими мало зв'язку. Завдяки вотчинам і маєткам, розкиданим по країні, бояри Романови був відомий і за межами Москви і, отже, серед тих, хто приїхав на собор з інших міст, у них могло бути багато прихильників. Враховувалася належність не до вищого, а до другого шару боярства, не до нащадків удільних князівякі вважали лише себе справжніми, «природженими». Походження Михайла Федоровича робило його кандидатуру в очах членів собору привабливішою, ніж будь-кого з князів.
Родоначальником династії Романових, за однією з версій, був виходець із Кобила, який вступив на службу до двору московського князя на початку XIV в. За іншою версією, Кобилини були споконвічно російським родом, з московських, тверських чи переяславських землевласників. Андрій Іванович, певне, був дуже близьким людиною московському князю Симеону Гордому, оскільки у 1347г. їздив до двору тверського князяза нареченою Симеона. Гілка Романових пішла від п'ятого сина О. Кобили, Федора Кішки, який служив Дмитру Донському. Відомо, що під час Куликівської битви він залишався у Москві для охорони родини великого князя. Саме представниця роду Романових, Анастасія, стала дружиною Івана Грозного у 1547р.
Михайло Романов народився 12 липня 1596 р., згідно церковному календарю, у день мучеників Прокла та Іраклія. Його батько – Федір Микитович Романов, був одним із найзнатніших і найбагатших людей держави. Як найближчий родич Федора Івановича (по материнській лінії) він займав при дворі чільне становище.
Усі пам'ятали про гоніння, які обрушилися на Романових за Годунова. Годунов дуже побоювався Романових, оскільки вони мали значно більше правна трон як двоюрідних братів останнього законного царя. Крім того, Романови мали в своєму розпорядженні сильними позиціямив Боярській думі. Борис Годунов звинуватив бояр Романових у змові з метою знищення царської сім'їта захоплення корони.
У історичній науціпостає питання, чи була кандидатура Михайла Романова висунута та підтримана козацтвом. Так вважає. Як доказ він використовує розпиту мову боярського сина Івана Філософова, який був взятий поляками в полон під Москвою наприкінці грудня 1612р. Він повідомив полякам, що у Москві бояри бажають просити на царство королевича Владислава, але сказати відкрито про це не можуть, боячись козаків. «Наприкінці 1612р. козаки відчули свою чисельну перевагу і поверталися до думки про політичне переважання країни, втраченому козаками після перемоги з них кн. . Вони не тільки вийшли з покори у земської влади, а й мріяли по-своєму провести справу царського обрання ... козаки були сильні своїм багатолюдством і зухвалі свідомістю своєї сили».
Подібний погляд дотримується Станіславський, на його думку, бажало вибрати «зручного» собі царя. Такою кандидатурою була кандидатура М. Романова. Він спирається на «Повість про Земський собор 1613», написану сучасником цих подій і містить інформацію про хід собору.
Безперечно, що козацтво справляло певний вплив на перебіг виборчої боротьби, але воно не було вирішальною силою. Козачі загониграбували маєтки та вотчини, але це відбувалося за межами Москви. Поява козаків на соборі та його вимога вибрати царем Романова, як свідчить «Повість про Земському соборі 1613 р.», могло мати місце, але говорити, що козацтво було єдиним прихильником Романових не варто. Михайла підтримували впливове боярське угруповання та значна частинадворянства. Крім того, у Москві в цей час реальною силоюволоділи керівники другого ополчення, Мінін та Пожарський, які були не на боці козаків, могли організувати оборону міста і не допустити їхнього посилення. Козацтво не могло битися на рівних з кінними полками Пожарського, які були справжнім військом. «Земці на відміну від козаків, мали не лише холодну, а й вогнепальну зброю та обладунки». Таким чином, сили земщини і козаків були рівні, а цілком можливо, що земці, не маючи кількісної переваги, перевершували своїх супротивників за якістю озброєння і тому мали перевагу на свою користь. У всякому разі, козаки не могли чинити на земців сильного тиску і впливати на них при вирішенні питання царського обрання.
Ще одним доказом незначної ролі козаків при обранні царя, є те, що в жодному з збережених справжніх екземплярів Затвердженої грамоти про обрання немає підписів ватажків вільних козаків, а уряд відразу починає робити все можливе для упокорення і повної ліквідації"вільного" козацтва на основній території Росії». Земський собор, а чи не козацтво, обрав Михайла Романова на царство. Було враховано помилки попередніх воцарінь (насамперед Василя Шуйського), і щоб надати законності сходження на престол Романова, було перенесено дату початку собору. Це було зроблено для того, щоб встигли прибути всі виборні, і тим самим гарантувалася легітимність усіх рішень собору.
При обранні Михайла царство слід враховувати дві основні умови, дозволили йому зайняти трон. По-перше, це торжество кандидатури «свого». Патріотичний підйом, пов'язаний зі звільненням Москви від поляків, робив кандидатури іноземців, а тим паче Владислава неприйнятною. По-друге, і це головне, найвагомішою обставиною, була його спорідненість жіночою лінією з Іваном Грозним. Довгі рокиСмути, на думку сучасників, викликали відсутність «природного» царя. Спорідненість нехай навіть і по жіночій лінії з Рюриковичами автоматично робила Михайла Романова «природним» государем.
Ряд іноземних та російських джерел говорить про наявність обмежувального запису царя Михайла. Котошихін розповідає, що Михайло «хоча «самодержцем» писався, проте без боярської раді було робити нічого».В творі Філіпа Йоганна Страленберга говориться, що у 1613г. цар погодився з умовами, запропонованими собором. Умови були такими: релігію дотримуватися та охороняти; все, що трапилося з його батьком, забути та пробачити; не створювати нових законів та не скасовувати старих; ні війни, ні миру із сусідами одному не укладати. Чи представники станів домагалися прийняття якихось обмежень царської влади, оскільки становище собору без обмеженого запису було дуже міцним. Очевидно, собор не висував вимог щодо обмеження влади царя. Представники станів висловлювали свою думку, яка мала рекомендаційний характер, але значення собору було настільки велике, що ігнорувати його цареві було не доцільно. Молодий цар був зацікавлений у підтримці станів. Наступні десять років правління Михайла Федоровича підтверджують справедливість цього погляду. З 1613 по 1622р. Усе найважливіші рішенняприймалися лише з дозволу Земського собору, який навіть не розпускався.
Собори в епоху Смутного часу піднялися більш високий ступінь, перетворившись на потужну силу, здатну впливати на владу і диктувати їй свої умови. Події 1611 - 1612гг. показують нам, що під час кризи станово - представницької монархії, у роки, коли центральна влада виявилася не в змозі керувати країною, соціальні групипродемонстрували сплеск активності. Саме земщина взяла він відповідальність за долю держави, вирішивши завдання збереження незалежності країни, звільнення Росії від інтервентів. Земщина скликала «правильний» елекційний собор, який обрав главу держави. Сформувалося уявлення про «всю землю» як про єдину силу, здатну за відсутності монарха приймати найважливіші для країни рішення.
Е. Шмурло. Історія Росії. М., 2001. С. 196.
історія Росії з найдавніших часів. М. Ю 1960. кн. IV, с. 458.
Бус К. Московська хроніка. М.-Л., 1961, с. 133.
Флоря -Литовська інтервенція в Росії та російське суспільство. М., 2005. С.71.
Флоря-Литовська інтервенція в Росії та російське суспільство. М., 2005.с. 71-73.
Тюменцев в. О. Смута у Росії початку XVII століття. Рух Лжедмитрія II. М., 2008. С. 443.
Тюменцев у Росії початку XVII століття. Рух Лжедмитрія II. М., 2008. С.384-385.
Тюменцев у Росії початку XVII століття. Рух Лжедмитрія II. М., 2008. С. 389-422.
Тюменцев у Росії початку XVII століття. Рух Лжедмитрія II. М., 2008. С. 439.
Флоря - литовська інтервенція в Росії та російське суспільство. М., 2005. С. 54-55.
СГГД. Т. 2, М., 1813. С. 388-389 № 000.
Загоскін права Московської держави. Т. 1, Казань, 1877. С.226.
ПСРЛ. Т.XIV. СПб., 1910. С. 100.
Ключевський історія Т.2. Ростов-на-Дону, 2000.с. 162.
Платонов з історії Смути у Московській державі XVI-XVII ст. М., 1995. С. 291-292.
Зб. РІО. Т. 142. С. 233.
Шмурло Е. Історія Росії. . М., 2001. С. 206.
Флоря - литовська інтервенція в Росії та російське суспільство. М., 2005. С. 346.
Ключевський історія. Т. 2, Ростов-на-Дону, 2000.с. 180.
Кретів російської православної церкви у визвольному русі за доби Смутного часу початку XVII в. Дис. на здобуття наукового ступеняк. в.н. Н. Новгород. 2000. с.72, 73.
ААЕ. Т. II. М., 1836. С. 182 № 90.
ААЕ. Т. II. М., 1836. С. 198 № 000.
Любомиров історії Нижегородського ополчення мм. М., 1939. С.54.
Веселовський підмосковних ополчень та земського собору. мм. М., 1911, с. 99.
Веселовський підмосковних ополчень та земського собору мм. М., 1911, с. 99.
Любомирів. історії Нижегородського ополчення 1611 - 1613гг. М., 1939, с. 187.
ДАІ. Т. 1, №000, С. 284.
Іловайська Росії. Т. IV. М., 1998, с. 227.
ААЕ. Т. II, СПб., 1836 № 000.
ДАІ. Т. 1, №000.
ДАІ. Т. I, № 000.
До історії Земського собору 1613,. Воронеж, 1926, с. 93.
Палацові розряди. Т. I. М., 1882, с. 13.
Платонов про обрання у російській літературі. ЖМНП, 1913 №2, с. 186.
Станіславська війна в Росії XVIIв. Козацтво на зламі історії. М., 1990.
Соболевський про обрання. Російський архів. 1913 №4.
До історії Земського собору 1613р. Воронеж, 1926, с. 93.
Котошихін Г. Про Росію за царювання Олексія Михайловича, вид. 3. СПб., 1884, з 141-142.
Маркевич за царство Михайла Федоровича Ромвнова. - ЖМНП, 1891, №10, с. 405, 407.
