Найвідоміші історики Росії. Радянські історики

4. Радянські історики і норманізм У цікавій для нас переоцінці історії Русі, звичайно, неабияке значення має думка сучасної історичної науки в Росії.

§ 1. Про що недомовляли історики Проблема військово-політичних відносин Радянської Росіїта Німеччини довгий час була «terra incognita» для вітчизняних дослідників. Сам факт співробітництва двох держав в обхід вимог Версальського договоруу 20-ті роки. і потім,

Історична наука відіграє велику роль у справі освіти та виховання народних масі є найсильнішим знаряддям класової боротьби на ідеологічному фронті. Експлоататорські класи завжди прагнули і прагнуть використати історичну науку з метою увічнення свого класового панування. В інтересах панівних класів буржуазні історикифальсифікують історію Лише в радянському соціалістичному суспільстві історія перетворилася на справжню науку, яка, користуючись єдино науковим методомісторичного матеріалізму, вивчає закономірності розвитку людського суспільства, насамперед історію його продуктивних зусиль і виробничих відносин, історію трудящих народних мас.

Радянська історична наука не лише пояснює минуле, а й дає ключ до правильного розуміння сучасних політичних подій, допомагає зрозуміти перспективи розвитку суспільства, народів та держав.

Творцями радянської історичної науки, вчителями та вихователями радянських кадрів істориків є Ленін та Сталін. У працях Леніна та Сталіна викладено основи історичної науки, дано класичні оцінки найважливіших питань світової історії, розроблено найважливіші питання нової та новітньої історії та особливо історії народів СРСР. Ленін та Сталін є основоположниками вивчення радянського періоду історії нашої країни.

За минулі 30 років існування радянської держави радянська історична наука під керівництвом Леніна і Сталіна пройшла славний шлях. Створено багатотисячну армію радянських істориків, кадри яких складаються частково з істориків, що вийшли зі старої школи і стали на позиції марксистської історичної науки, а в переважній більшості - людей, які сформувалися і виросли у великих учених за радянських часів. Успішно подолано основи старої, дворянсько-буржуазної історичної думки, а також меншовицько-есерівські історичні побудови, які були не чим іншим, як переспівом тих же дворянсько-буржуазних концепцій. Озброєні вченням Леніна - Сталіна, керовані більшовицькою партією та її Центральним Комітетом, радянські історики виступають як армія пропагандистів марксистської історичної науки серед найширших верств трудящих мас. Вони відіграли велику роль у вихованні та навчанні нового покоління радянських людей, сприяючи перетворенню їх на свідомих та активних громадян соціалістичного суспільства, патріотів соціалістичної Батьківщини, будівельників комунізму.

Під керівництвом більшовицької партії та особисто товариша Сталіна радянські історики розгромили антиісторичну «школу» Покровського. Величезну роль розгромі антинаукової «школи» Покровського й у подальшому розвитку радянської історичної науки зіграли такі документи, як робота товариша Сталіна «Про деякі питання історії більшовизму», опублікована у журналі « Пролетарська революція» за 1931 рік, постанова Ради народних комісарів та Центрального Комітету ВКП(б) від 16 травня 1934 року щодо викладання громадянської історіїу школах СРСР, зауваження товаришів Сталіна, Жданова, Кірова з приводу конспектів підручників з історії СРСР та нової історії. У цих документах було дано глибоку критику недоліків у сфері нашої історичної науки та намічено програму подальшого її вивчення, розробки та пропаганди. У зауваженнях товаришів Сталіна, Жданова та Кірова на конспекти підручників з історії СРСР та нової історії були зроблені вказівки щодо періодизації історії, дана принципова оцінка найважливіших політичних подій в історії СРСР та в новій історії, зазначені шляхи до складання програми підручників з історії н висловлено ряд інших найважливіших керівних положень. які лягли в основу подальшої роботирадянських істориків.

Винятково велику роль у справі подальшого розвиткуісторій чеської науки зіграв «Короткий курс історії ВКП(б)», створений І. В. Сталіним у 1938 році. «Історія ВКП(б). Короткий курс», геніально узагальнюючий історичний шляхбільшовицька партія послужила зразком наукового дослідження в усіх галузях історичної науки.

Глибокий аналіз нових закономірностей розвитку соціалістичного суспільства дано у працях, промовах, доповідях і наказах товариша Сталіна упродовж років Великої Великої Вітчизняної війни, у яких з'ясовані причини перемог Радянської Армії над фашизмом, визначено подальші шляхи розвитку радянської держави та громадських відносин сучасної епохи.

У ухвалах Центрального Комітету ВКП(б) з ідеологічних питань радянські історики отримали нове потужна зброядля подальшого переможного розвитку історичної науки Виступи партійного друку-центрального органу «Правда» та газети «Культура і життя» - проти підривної діяльності антипатріотичної групи театральних критиків націлили нашу партію та радянську інтелігенцію на викриття та розгром проявів буржуазного космополітизму у радянській науці та культурі.

Купа безрідних космополітів проповідувала ворожий нашому світогляду національний нігілізм. Відстоюючи антинаукову та реакційну ідею «єдиного світового потоку» розвитку культури, космополіти оголошували застарілими та віджилими такі поняття, як національна культура, національні традиції, національний пріоритет у наукових та технічних відкриттях. Вони заперечували та охаювали національні форми соціалістичної культури, відмовлялися визнати, що найкращі традиції та культурні досягненняНародів СРСР, і в першу чергу традиції та культурні досягнення російського народу, склали основу радянської соціалістичної культури. Безрідні космополіти зводили наклеп на великий російський народ, поширюючи брехливе - твердження про його віковічної відсталості, про іноземне походження російської культури і про відсутність у російського народу національних традицій. Вони заперечували та дискредитували найкращі досягнення радянської культури, намагалися принизити її перед розбещеною культурою буржуазного Заходу.

Таким чином, безрідний космополітизм тісно переплітається з поклонінням перед іноземщиною. Шкода і небезпека проповіді космополітичних ідей полягають у тому, що вони спрямовані на проби радянського патріотизму, що вони підривають справу виховання радянських людей у ​​дусі патріотичної гордості за нашу соціалістичну Батьківщину, за великий радянський народ. Тому викорчовування з нашої літератури, мистецтва та науки будь-яких проявів космополітизму є справою особливої ​​важливості та актуальності.

Буржуазний космополітизм становить особливу небезпеку ще й тому, що він є нині ідеологічною зброєю боротьби міжнародної реакції проти соціалізму та демократії, ідеологічним прикриттям прагнень американських імперіалістів до встановлення світового панування.

Події останніх років показують, яким небезпечним ворогом свободи та незалежності народів є космополітизм. Прикриваючись ідеями про «світове господарство», «всесвітню державу» та «всесвітній уряд», проголошуючи ідею скасування нібито застарілого національного суверенітету, пропалені. ділки та політикани Уолл-стріта орудують у європейських та азіатських країнах, пригнічуючи національну незалежністьнародів, готуючи війну проти Радянського Союзу та країн народної демократії. Космополітизм як ідеологічну зброю американського імперіалізму у підготовці війни проти Радянського Союзу було розкрито і викрито А. А. Ждановим у його доповіді про міжнародне становище на Варшавській нараді 9 компартій у 1947 році.

Невипадково для боротьби проти радянської держави та радянської ідеології англо-американські імперіалісти запрошують до себе на службу погони російської білоемігрантщини. Не випадково також, що ці вигнані батьківщиною відщепенці виступають нині як затяті космополіти. Наприклад, історія нашої Батьківщини фальсифікується у США та Англії російськими білоемігрантами за вказівкою їхніх англо-американських господарів. У так званій кембриджській історії в розділах, присвячених історії Росії, трудився такий автор, як Струве, - найлютіший ворог радянського народуі мерзенний ренегат. Багатотомна історія Росії, затіяна в Америці під редакцією Вернадського і Карповича, пишеться силами російських білоемігрантів, що оголосили себе космополітами. Політичний сенс праць цих фальсифікаторів історії нашої Батьківщини зрозумілий: вони прагнуть уявити російський народ десь на задвірках історії, нездатним до самостійного розвитку. Складена російськими білоемігрантами так звана «євразійська» концепція історії Росії має на меті «обґрунтувати» нібито на основі історичних «особливостей» розвитку Росії відсутність власних національних коренів у російської культури та у російської держави. Тієї ж мети служить і горезвісна норманістська теорія, давно спростована радянськими істориками та археологами, але вперто поширювана в буржуазних країнах.

Партія більшовиків веде розгорнутий наступ проти різних проявів буржуазної ідеології: проти буржуазного об'єктивізму, проти спроб відродження каберт лібералізму і соціал-реформізму. Боротьба з цими проявами буржуазної ідеології може бути успішною без викриття і розгрому космополітичних ідей та його носіїв.

Будучи проявом буржуазної ідеології, космополітизм аж ніяк не протистоїть іншим її формам, а знаходить у них - у буржуазному об'єктивізмі та буржуазному націоналізмі, кадетському лібералізмі та соціал-реформізмі - своїх союзників, живильне середовище та ґрунт для свого розвитку. Буржуазний об'єктивіст вихолощує класовий зміст історичного процесу, підносить реакційні сторони історичного минулого, схиляється перед старими, консервативними засадами, ненавидить нові, революційні початки. Буржуазний космополіт вихолощує як класовий зміст, а й національну форму історичного процесу. Чіткому марксистсько-ленінському класовому аналізу історичного процесу, що враховує як соціально-економічні, і національні моменти, він протиставляє ідеалістичні худі схеми культурних запозичень і філії ідей як основи історичного процесу.

Ось чому, зосереджуючи вогонь на безрідному космополітизмі, не повинні послаблювати боротьби і проти інших форм прояву буржуазної ідеології.

Окремі прояви концепцій буржуазного космополітизму мають місце у радянської історичної науки.

Свого часу космополітичні ідеї насаджувалися М. Н. Покровським та його антиісторичною «школою». Підмінюючи історичний матеріалізм вульгарним соціологізмом, «школа» Покровського фальсифікувала, перекручувала історичні події, чорнила велике минуле народів нашої країни, знущалася з національних традицій російського народу. Партія розгромила покровщину, але деякі ідейки цієї «школи» й досі мають ходіння в історичній науці. Прояву космополітичних ідей сприяло також не зжите ще остаточно вплив традицій старої, дореволюційної дворянської і буржуазної історіографії, як відомо, що усіляко культивувала космополітичні «теорії». Нарешті, космополітичні концепції проникають у нашу історичну науку з буржуазно-імперіалістичного оточення, бо космополітизм - одна з ідеологічних знарядь заправив з Уолл-стріт та їх агентури, спрямованих на ослаблення радянського патріотизму, ослаблення волі радянського народу до боротьби за .

Такими є коріння буржуазного космополітизму, що виявляється в «трудах» купки безрідних космополітів, що відірвалася від народу і його прагнень, у галузі історичної науки,

Безрідні космополіти наших днів спотворюють історію героїчної боротьби російського народу проти своїх гнобителів та іноземних загарбників, принижують провідну роль російського пролетаріату в історії революційної боротьби як нашої Батьківщини, так і всього світу, затушовують соціалістичний характер і міжнародне значення Великої Жовтневої та соціалістичної революції. -історичну роль російського народу у побудові соціалістичного суспільства та у перемозі над ворогом людства - німецьким фашизмом - у Великій Вітчизняній війні.

Серйозна шкода справі розробки історії радянського суспільствазавдала група істориків, очолювана акад. І. І. Мінцем та проф. І. М. Розгоном. За 18 років роботи у секретаріаті «Історії громадянської війни» вони випустили лише два томи «Історії громадянської війни». Не меншу шкоду завдав акад. Мінц тим, що не виконав завдання уряду з випуску підручника з історії СРСР радянського періоду, чим ускладнив і загальмував вирощування кадрів молодих істориків, фахівців з історії нашої Батьківщини.

У своїй роботі «Історія СРСР (1917-1925 рр.)», яка була вже піддана суворій критиці на сторінках газети «Культура і життя», акад. Мінц принижує провідну роль російського народу та робітничого класу у боротьбі за побудову соціалістичної держави. Акад. Мінц явно не розуміє вирішального значення у цій боротьбі радянського патріотизму, вихованого партією Леніна – Сталіна, та переоцінює зовнішні чинники.

Грубою політичною помилкою редакції журналу «Питання історії» було опублікування № 1 за 1949 рік статті акад. Мінця «Ленін та розвиток радянської історичної науки», в якій цілком обійдено питання боротьби з безрідним космополітизмом. У цій статті акад. Мімц, замовчуючи про те, що основоположниками розробки історії радянського суспільства є Ленін і Сталін, рекламує існуючі та неіснуючі «праці» невеликої групи осіб (Розгону, Городецького та ін.), роботами яких нібито «започатковано вивчення радянського періоду історії нашої країни».

Порочні, космополітичні погляди акад. Мінця та його групи були викриті на вчених радах та засіданнях кафедр до Академіка суспільних наук, в Московському університеті, в Інституті історії Академії наук та інших установах.

Проф. Розгін як у своїх колишніх роботах з історії громадянської війни на Північному Кавказі, так і в останньої роботи, опублікованій у Великій радянської енциклопедії(тому «СРСР»), протягує космополітичні погляди та ідейки. Він загасає всесвітньо-історичне значення Великої Жовтневої соціалістичної революції, не показує організуючої ролі диктатури пролетаріату у будівництві соціалізму. Так само, як і акад. Мінц, проф. Розгін дає лише зовнішню, односторонню, фактичну історію, не розкриваючи закономірностей радянського періоду, принижуючи провідну роль російського народу та російського робітничого класу у перемозі Великої Жовтневої соціалістичної революції, у громадянській війні та у будівництві соціалістичного суспільства. У роботі з історії громадянської війни на Кавказі проф. Розгін, перекручуючи факти, дає зовсім неправильну картину відносин між російським народом і народами Північного Кавказу, «доводить» революційність чеченців та інгушів і контрреволюційність осетин. Порочно зображує проф. одного із вирішальних джерел перемоги радянського народу над фашизмом.

Космополітизм в історичній науці проявився і у формі низькопоклонства перед іноземщиною, заперечення самостійності розвитку суспільно-історичної думки в Росії. Яскравим зразком такої космополітичної концепції є проф. Н. Л. Рубінштейна «Російська історіографія», повністю написана з космополітичної позиції «єдиного потоку» розвитку світової історичної науки, в якому російська історіографія представляється лише як повторення та різновид історичних шкілі напрямів, що виникли у країнах і перенесених потім у Росію. Історія російської історичної науки зображена Н. Л. Рубінштейном як філія ідей, відірваних від російського історичного процесу, від класів та класової боротьби в Росії. Принизивши російську історичну науку, Н. Л. Рубінштейн підняв на п'єдестал зарубіжну буржуазну науку та її представників, що трудилися в Росії; головним чином німців. Останні виступають у нього носіями передових історичних теорій, зачинателями збору та наукової обробки російських історичних (джерел, вчителями російських істориків, посередниками у перенесенні до Росії науково-історичних теорій.

Редколегія журналу «Питання історії» припустилася грубої помилки, не організувавши на сторінках журналу критику космополітичної антимарксистської книги М. Л. Рубінштейна «Російська історіографія». Більш того: надавши сторінки свого журналу проф. Рубінштейну для виступу зі статтею про російську історіографію, журнал фактично дезорієнтував істориків. Редколегія не зробила всіх необхідних висновків та з обговорення його книги на нараді істориків при Міністерстві вищої освіти, обмежившись лише публікацією звіту про цю нараду.

У 1948 р. з'явився ще один твір І. Л. Рубінштейна - "Історія СРСР до XIX ст.", Опублікований у спеціальному томі Великої радянської енциклопедії (том "СРСР"). Н. Л. Рубінштейн, як і раніше, продовжує в цій роботі проповідувати свої космополітичні погляди і по суті, хоч і в більш завуальованій формі, повторює майже всі порочні установки та ідеї своєї першої роботи.

З космополітичних позицій розглядає проф. Рубінштейн та історію російської культури. Він повністю виходить із антимарксистської, антинаукової, ідеалістичної теорії запозичень, як основи створення та розвитку російської національної культури. Він знімає, по суті, питання про внутрішніх умовах, національних і класових коренях розвитку російської культури Культурний підйом російського народу в період Київської державипов'язує лише з освоєнням російським народом культурної спадщини античного світута середньовічної культури Візантії, культурні досягнення російського народу у XII ст. пояснює розширенням міжнародних зв'язківРосії та проникненням у Росію досягнень світової культури. Іноземним, що «впливав, пояснює проф. Рубінштейн та розвиток російської культури у XVIII столітті. Так безрідний космополітизм розправляється з культурою великого російського народу.

Серйозні помилки, що йдуть по лінії переоцінки ролі іноземних впливів, приниження міжнародного значення(російської культури н науки, містяться також у розділах з історії російської культури підручника з історії СРСР для вузів (вид. II). Автори цих розділів часто сповзають «а порочні позиції» різного роду«впливів», «запозичень» та «взаємодій» як основи створення та зростання російської культури. Особливо багато помилок міститься у розділі, присвяченій історії культури XVIII століття (автор - проф. Готьє). Оцінюючи російських діячів, автор скрізь першому плані висуває запозичення ними тих чи інших західноєвропейських теорій та ідей майже зовсім показує їх оригінальності і цілісності. Про Радищева, наприклад, написано таке: «Літературна форма «Подорожі» була взята Радищевым у англійського письменникаСтерна, автора «Сантиментальної подорожі Францією та Італією»... Радищев - учень французьких раціоналістів і ворог містицизму, хоча в деяких його філософських уявленнях матеріалістичні ідеї Гольбаха і Гельвеція несподівано поєднуються з ідеологічними уявленнями, запозиченими у Лейбці, якого запозичені у Лейбці. Його ідеї про сім'ю, шлюб і виховання сягають Руссо і Мабли... Загальні думки про свободу, вільність, рівність всіх людей склалися у Радищева, за його словами, під впливом іншого французького просвітителя - Рейналя ». Так характеризується основоположник визвольної боротьби проти царату і самодержавства у Росії - людина, яким пишається російський народ, діяльності якого таку високу оцінку дав У. І. Ленін.

Космополітичні ідеї містяться в книзі О. Л. Вайнштейна «Історіографія середніх віків» (вид. 1940). Він як і, як і М. Л. Рубінштейн, у поясненні розвитку історичної науки стоїть грунті теорії запозичень і зображує російські школи медієвістів лише нащадками і різновидами західноєвропейських шкіл. З погляду О. Л. Вайнштейна, слов'янофільство, наприклад, «як напрямок суспільної думкивиросло на романтичній філософській основі» (стор. 295), а не було породжене своєрідністю російських суспільно-політичних відносин. Повне спотворення зазнав у О. Л. Вайнштейна образ Т. І. Грановського. Він «зобразив його людиною, історичні погляди якої складаються з уривків ідей різних європейських шкіл та напрямів. «Вихований у школі німецького романтизму,- пише О. Л. Вайнштейн про Грановського,- він «противагу його консерватизму» знайшов у працях французьких ліберальних істориків Тьєррі та Гізо» (стор. 298), - і далі О. Л. Вайнштейн додає: «...у своїх лекціях він (Т. Н. Грановський. - Ред.) виявляється під влиттям Гізо, Шлоссера і лише дуже невеликою мірою - Ранке» (стор. 299). На думку О. Л. Вайнштейна, чуйність Т. Н. Грановського до будь-якого руху західноєвропейської історіографії була настільки велика, що він одним з перших врахував перехід на Заході до позитивного і в дусі останнього став перебудовувати свої лекції. та інших представників російської медієвістики - Кудрявцева, Щевського та ін. - О. Л. Вайнштейн зображує як людей, що перебували у повній залежності від західноєвропейської науки. Характеризуючи російську історичну науку 50-60-х років минулого століття, О. Л. Вайнштейн пише: «Ліберально-позитивістський напрямок, який, як ми бачили, Грановський встиг тільки вітати, стає панівним напрямом російсько-буржуазної історичної думки як «володарів дум» поступаються місцем Конту, Боклю, Спенсеру» (стор. 303). Відмовивши російській медієвістиці у самостійному розвитку, О. Л. Вайнштейн «забуває» розповісти про той вплив, який надавали на західну науку такі представники російської буржуазної медієвістики, як Виноградов, Лучицький та інші.

Деякі радянські історики у своїх працях, присвячених історії США, Англії та міжнародних відносинновітнього часу, припустилися помилок реформістського характеру, космополітичні збочення, ідеалізацію Преформізму і прояв низькопоклонства перед буржуазним Заходом. Так, наприклад, В. Лан у своїй книзі «США від першої до другої світової війни» виступає як апологет буржуазної Америки. Він затушовує класові протиріччя та класову боротьбу у США; об'єктивістськи зображує внутрішню політику американського уряду в 30-х роках, не розкриваючи її справжнього класового характеру; звеличує і вихваляє буржуазних державних діячів США. Сліпо довіряючись американській апологетичній літературі, він не тільки не викриває імперіалістичної політики Вільсона, а й намагається переконати радянського читача в «пацифізмі» Вільсона, талантах і чеснотах Гувера та інших слуг Уолл-стріт. В. Лан намагається реабілітувати правлячі імперіалістичні кола США у такій справі, як загальновідома участь цих кіл у проведенні мюнхенської політики «умиротворення» та заохочення фашистської агресії напередодні Другої світової війни.

Приклад космополітичного та ліберально-реформістського, а не марксистського викладу історії колоніальної політики американського імперіалізму є книгою Л. І. Зубока «Імперіалістична політика США в країнах Караїбського басейну». У зображенні Л. І. Зубока так звана політика "доброго сусіда" означає відмову США від інтервенції у внутрішні справи країн Латинської Америки. Тим часом насправді ця політика означала лише перенесення центру тяжкості з відкритих форм на замасковані форми інтервенції. Замість направити своє дослідження на викриття методів цієї замаскованої інтервенції, що здійснювалася в 30-х роках, Л. І. Зубок вважає за краще обмежитися поверхневим і некритичним викладом офіційних документів, резолюцій панамериканських конференцій та лицемірних заяв уряду США. Читач даремно став би шукати в цій книзі показу того величезного впливу, який справили і надають Велика Жовтнева соціалістична революція та перемоги соціалізму в СРСР на боротьбу народів Латинської Америки за свою незалежність.

Такого ж роду космополітичні збочення допустили у своїх роботах Г. А. Деборін та проф. І. С. Звавіч. У книзі «Міжнародні відносини та зовнішня політика СРСР» (випуск IV, 1947) Г. А. Деборін, ігноруючи існував уже під час війни в таборі антигітлерівської коаліції відмінність у визначенні цілей війни, зображує уряд США як «борця» за справедливі цілі війни та як "друга" колоніальних народів. У цій роботі Г. А. Деборін некритично ставиться до лицемірних декларацій уряду США та Англії про цілі війни і виступає як адвокат американських та англійських саботажників відкриття другого фронту. У своїх лекціях, прочитаних Інституті міжнародних відносин, проф. Звавич затушовував агресивну сутність англійської. імперіалізму і викривав зрадницьку роль і імперіалістичну політику правих лейбористів, її антирадянську спрямованість.

Всі ці порочні роботи не були піддані критиці та викриттю на сторінках журналу «Питання історії». Мало того: у журналі було опубліковано низку статей та рецензій зазначених авторів, написаних у дусі буржуазного космополітизму. Так було у статті проф. Зубока «З історії американо-мексиканських відносин у 1920-1939 рр.» агенти американського імперіалізму, мексиканські президенти Обрегон та Кайєс, зображені борцями проти імперіалізму за народні інтереси: у статті так само, як і у зазначеній книзі, спотворюється імперіалістична роль американської політики «доброго сусіда». Такою самою порочною є стаття проф. Звавича «Історіографія зовнішньої політикиВеликобританії у її нових представниках», у якій автор примудрився не помітити антиросійських тенденцій англійських буржуазних істориків.

Як видно з наведених фактів, космополітичні ідейки та концепції проникли у нашу історичну літературу. Приниження ролі російського народу та російської культури у світовій історії, низькопоклонство перед буржуазною культурою Заходу, перед реакційною буржуазною історіографією не зустрічали належної відсічі і не викривалися. У цьому винні як Інститут історії АН СРСР, так і наш журнал, який повинен бути керівним органом радянської історичної науки.

Радянські історики повинні докласти всіх зусиль для якнайшвидшого виправлення допущених помилок і недоліків, повинні повністю викорінити будь-який вплив буржуазної ідеології.

Більшовицька партія під проводом І. В. Сталіна - вірного продовжувача великої справи В. І. Леніна - впевнено веде радянський народ від перемоги до перемоги, рішуче змітаючи зі свого шляху ворогів і сміливо долаючи всі труднощі будівництва комунізму.

Під керівництвом більшовицької партії, який надихав генієм, товариша Сталіна, радянський народ перетворив нашу країну на потужну соціалістичну державу. Блискуче здійснено побудову соціалістичного суспільства, зміцнення радянської держави та її збройних сил. Радянське суспільство та держава досягли небувалого розквіту. Розбивши сильного і підступного ворогау роки Великої Вітчизняної війни, радянський (народ у післявоєнний періодпід керівництвом товариша Сталіна успішно йде шляхом комунізму.

З кожним роком, з кожним місяцем та днем ​​зростає міць Радянського Союзу, зростає міжнародний авторитет соціалістичної держави, авторитет радянського народу, більшовицької партії, нашого вождя та вчителя товариша Сталіна.

Винятково важливий найбагатший історичний досвід більшовицької партії, досвід революційної боротьби нашого народу за повалення влади поміщиків та капіталістів і особливо великий історичний досвід будівництва першої у світі радянської соціалістичної держави, розвитку її економіки, промисловості та техніки, сільського господарства, культури, створення та виховання широких кадрів радянської інтелігенції, будівництва збройних сил та їх бойових дій щодо захисту радянської держави. Цей історичний досвід важливий як; для радянського народу, але й для трудящих інших країн як звільнених з-під влади експлоататорів, і тих країн, де під прапором комуністичних партій ведеться боротьба проти експлоататорів, проти імперіалізму. Наш досвід має всесвітньо-історичне значення для народів країн народної демократії, а також і для всього прогресивного людства, яке дедалі більше об'єднуючись, веде боротьбу з імперіалістичними хижаками та паліями війни. Величезний вплив нашої країни, наших революційних перетворень на робочий руху капіталістичних країнах.

Завдання радянських істориків – осмислити та висвітлити у своїх дослідженнях, статтях та книгах всесвітньо-історичний революційний шлях радянського народу, революційний шлях керівника радянського народу – більшовицької партії.

Життя все більше підтверджує правоту великого вчення Леніна та Сталіна про шляхи розвитку революційного рухув капіталістичних державах, про неминуче і прогресуюче розкладання імперіалістичної системи, про все більше і більше зростання і зміцнення революційних сил, сил прогресу, про зростання світового комуністичного руху. Ленінсько-сталінське вчення служить потужною ідейною зброєю, дороговказною зіркою для всього прогресивного людства в його боротьбі проти імперіалістичних паліїв війни, проти імперіалістичних експлоататорів - цих варварів XX ст., що прагнуть зруйнувати всі передові досягнення людської цивілізації.

Завдання радянських істориків полягає також у тому, щоб висвітлити великий історичний процеспереходу від капіталізму до комунізму.

Поряд із розробкою історії народів СРСР особлива увага має бути приділена розробці історії радянського суспільства та держави, а також історії країн народної демократії, національно-колоніальних рухів, міжнародних відносин. Необхідно продовжувати роботу з дослідження історії таких імперіалістичних держав, як США та Англія, які очолюють світову реакцію.

Радянські історики повинні розгорнути ще більшу ідейно-теоретичну боротьбу проти англо-американських фальсифікаторів історії нашої Батьківщини та загальної історії.

Радянські історики, розробляючи з марксистських позицій історію, інших народів, країн і держав, цим допоможуть прогресивним історикам цих країн вести успішну боротьбуз фальсифікаторами історії, які в корисливих цілях використовують історичну науку для звеличення та зміцнення влади експлоататорів, для пограбування слабких народів силами імперіалістичних держав.

Завдання радянської історичної науки полягає в тому, щоб на міжнародній арені повести найрішучішу боротьбу з правими соціал-демократичними фальсифікаторами історії держав та народів.

Радянська історична наука не може рухатися вперед без широкого творчого обговорення актуальних питань історії, без більшовицької критики та самокритики помилок та недоліків у наукових працях радянських істориків, у їхній практичній діяльності. Без критики та самокритики неможлива нормальна та ефективна діяльністьжурналу «Питання історії», який має бути бойовим керівним ідейно-теоретичним органом армії радянських істориків.

Як справедливо вказала газета «Культура і життя» (від 21 квітня 1949 р.) у статті «За високий ідейно-науковий рівень», відсутність творчих дискусій, критики та самокритики на сторінках журналу не могла не позначитися негативно на науковій історії історії. У цій статті партійною печаткою поставлено найважливіші завдання перед усім фронтом істориків, у тому числі перед їх журналом «Питання історії».

Безумовно, справедлива критика і в тому, що журнал «Питання історії» останнім часом перестав бути бойовим органом марксистсько-ленінської історичної науки, що він не ставив перед радянськими істориками актуальних завдань, відмовився від творчого обговорення найважливіших питань історичної науки, не вів послідовної і рішучу боротьбу з проявами буржуазної ідеології у радянській історичній науці. Журнал виявляв ліберальне ставлення до носіїв тих чи інших ідеологічних збочень, не був войовничим більшовицьким органом, з номера в номер фальсифікаторів історії, що викриває, не був органом, який допомагав би прогресивним історикам зарубіжних країні особливо історикам-марксистам країн народної демократії успішно розробляти історичну науку з урахуванням вчення Леніна - Сталіна. Журнал у зв'язку з цим, як слушно зазначено у статті, перестав бути керівним органом радянської історичної науки, дуже слабко впливав на напрямок та ідейний рівень наукової роботи в галузі історії. Він часто друкував випадкові матеріали. Кожен вихідний номер був строкатою колекцією випадкових і вузьких тем, що не мають серйозного наукового значення. Журнал не ставив теоретичних питаньісторичної науки, відмовившись від розробки питань розвитку суспільної думки, майже не висвітлював проблем історії радянського суспільства та держави. У висвітленні деяких питань історії радянського суспільства і держави він не йшов далі періоду громадянської війни, даючи ці статті на дуже низькому ідейному і науковому рівні. Друкуючи переважно матеріали з історії стародавніх, середніх та нових століть; у тому числі й історії СРСР, журнал не виділяв найважливіших питань дореволюційної історії, питань, від розробки яких залежить успіх розвитку решти областей історичної науки. Журнал недооцінював значення передових статей, у яких він повинен був з номера в номер не лише орієнтувати радянських істориків по всіх найважливішим питанням, але й ставити конкретні завданняу всіх галузях історичної науки, а також підбивати підсумки досягнутих успіхів, критикувати недоліки і тим самим розчищати шляхи подальшого все більш успішного розвитку історичної науки.

На сторінках журналу не висвітлювалися такі важливі питання історії радянського суспільства та держави, як індустріалізація, колективізація сільського господарства, боротьба радянського народу за здійснення сталінських п'ятирічок, розвиток культурного та національного: будівництва в СРСР, історія зовнішньої політики радянської держави, військова історіярадянського суспільства та держави, найважливіші питання; героїчної історії більшовицької партії та інші.

Журнал не ставив сміливо питань про виховання нових авторських кадрів і не вів останнім часом серйозної організаційної роботи я з величезною армією радянських істориків. Журнал фактично потурав монопольному становищу у сфері історичної науки невеликої групи істориків на чолі з акад. Мінцем, який вважав розробку історії радянської держависвоїм невід'ємним привілеєм.

Не велася серйозна боротьба з тими істориками, які намагалися відродити концепції старої, дворянської буржуазної історіографії та вихваляли представників дворянсько-буржуазної науки, прагнучи поріднити радянську наукуз дворянсько-буржуазною.

Всі ці та інші недоліки зобов'язують радянських істориків та їх керівний орган- журнал «Питання історії» - на основі вказівок ЦК ВКП(б) у галузі історичної науки не лише виправити ці недоліки, а й широко розгорнути науково-дослідну та пропагандистську роботу, посилити наступальну боротьбу за повне викоріненнявпливів і пережитків буржуазної ідеології, які іноді виявляються ще в тих чи інших роботах наших істориків. Серед армії радянських істориків не повинно бути людей, які не вели б поряд із науково-дослідною чи викладацькою роботою пропагандистської роботи у самому широкому значенніслова. Йдеться не лише про читання лекцій з актуальних проблем історії, а й про виступи в газетах, журналах з найважливіших питань історичної науки.

Радянські історики мають бути пристрасними, войовничими більшовицькими пропагандистами, вони мають ставити нагальні проблеми історії та сміливо розробляти їх. Радянський історичний фронтне може бути схожим на тиху заплаву або на тиловий бівуак. Радянські історики мають підстави вирішити ті актуальні завдання, які ставлять маємо партія, уряд і особисто товариш Сталін.

Радянські історики повинні йти в перших рядах борців з буржуазною ідеологією англо-американського імперіалізму, у викритті англо-американського імперіалізму, його реакційної сутності, у викритті соціал-реформізму, що фальсифікує та пристосовує історію на користь своїх господарів.

При активну участьвсієї армії радянських істориків журнал «Питання історії» має стати войовничим органом, який спрямовує розвиток радянської історичної думки, узагальнює її досягнення і організує радянських істориків, вихованих і керованих партією Леніна - Сталіна, на боротьбу за побудову комуністичного суспільства.

"Питання історії" l949г №2

ВИМІННІ ІСТОРИКИ XX – ПОЧАТКУ XXI СТОЛІТТІВ

1. Арцихівський Артемій Володимирович(1902-1978 ), один із основоп. вивч. археології Др. Русі у СРСР. Проф., засновник та зав. кафедрою археології іст. ф-ту МДУ (з 1939), творець та головний редактор ж. «Радянська археологія» (з 1957). Автор робіт про стародавності вятичів XI-XIV ст., про мініатюри середньовіччя. житій, а також праць та навчальних курсів з археології та історії давньорус. культури. Автор Новгородської археологічної експедиції (з 1932), в ході до-рой б. відкритіберестяні грамоти вироблено методику вивчення культурн. шару давньорус. міст, розроб. хронологічна реконструкція життя міських садиб та кварталів. У 1951 б. знайдено першу берест. грамота - одне із самих помічать. археологічних відкриттів XX ст. Вивчення цих грамот та публікація їх текстів б. головн. справою життя А.

2. Бахрушин Сергій Володимирович (1882-1950 ) - Видатний рос. історик, член-кореспондент АН СРСР. З сім'ї відомий. московських купців та благодійників. Учень В.О. Ключевського. Би. арешт. по «Справі Платонова» (1929-1931). У 1933 повернуто із заслання до Москви; проф. МДУ. Зауважать. лектор (у нього навчалися А.А. Зімін, В.Б. Кобрин). З 1937 працював в Інституті історії (далі – ІІ) АН СРСР. Праці з історії Др. Русі, Рус. д-ви XV-XVII ст., колонізації Сибіру (історія її корінного населення під час колоніз., зв'язку Росії із країнами Сходу через Сибір), джерелознавству, історіографії, іст. географії.

3. Веселовський, Степан Борисович (1877-1952 ). Рід. у старовинних дворян. сім'ї. Вид. історик. Академік. Творець фундамент. праць, документ. видань довідників за доби феодалізму. Викл. в Моск. ун-ті. Вивчаючи епоху Київської Русі та соц.-ек. відносини XIV-XVI ст., Ст першим ввів у іст. науку дані генеалогії, топоніміки- науки про географічні назви, продовжив розвиток антропоніміки- науки про особисті імена. У період сталінського вихваляння Івана Грозного як прогресивного діяча, "вірно розумів інтереси та потреби свого народу", Ст зробив наук. і громадянський подвиг, на основі скрупульозних досліджень намалював достовірну картину життя в XVI ст. і дійшовши до діаметрально протилежних висновків. За це було позбавлено можливості публікувати свої роботи. Вивчаючи історію через долі людей, Ст підготував масу біографічних і генеалогічних матеріалів, що мають самостійність. значення. У 40-50-ті рр., коли формувався знеособлений, т.зв. "наукова" мова, В. намагався писати емоційно та захоплююче, залишивши яскраві портрети середньовічних діячів

4.Волобуєв Павло Васильович(1923-1997) – великий сов. історик, академік. Ок. істфак МДУ. З 1955 працював у ІІ АН СРСР (1969-1974 - директор ІІ). Наприкінці 60-х років. Ст відомий як лідер «нового напряму» в іст. науці. Із сірий. 70-х зазнав адміністративних репресій - знято з посади директора ІІ СРСР. Президент Асоціації історії Першої світової війни (з 1993 р.). Очолював Науч. Рада РАН «Історія революцій у Росії». основ. праціз вивч. економіч-их, политич-их та соціальних передумов історії та історіографії Жовтневої революції.

Соч.: Монополістичний капіталізм у Росії його особливості, М., 1956; Економічна політика Тимчасового уряду, М., 1962; Пролетаріат і буржуазія Росії 1917, М., 1964 та інших.

5. Греков Борис Дмитрович (1882-1953 ) - вид. історик, академік. обр-е получ. у Варшавському та Моск. ун-тах. Учень В.О. Ключевського. У 1929 вип. першу спільну роботу з історії Др. Русі – «Повість временних літ про похід Володимира на Корсунь». З 1937 протягом. 15 років огл. ІІ АН СРСР. Засновник т.зв. "національної" школи істориків, яка замінила "школу Покровського". У 1939 вийшло перше видання його капітального класич. праці «Київська Русь», в якій обґрунтував свою теорію, що слов'яни перейшли прямо від общинного ладу до феодального, минаючи рабовласницький. 1946 – фундамент. працю «Селяни на Русі з найдавніших часів до XVII ст.». З його ім'ям пов'язані публікації документів: "Правда Російська", "Хроніка Лівонії", "Фортечна мануфактура в Росії" та ін Автор св. 350 робіт.

6.Віктор Петрович Данилов (1925-2004 ) - вид. історик, д.і.н., проф. Уч-до ВВВ. Ок. істфак МДУ. Зав. відділом з аграрн. історії сов. суспільства в Ін-ті історії СРСР АН СРСР (1987-1992), кер. групи з історії аграрн. перетворень у Росії ХХ століття ІРІ РАН (1992-2004). Все життя – приклад відданості одній темі – історії російського селянства. Головн. напрями наук.-дослід. роботи зв'язку. з вивченням соц.-ек. історіїсела 20-х рр., її демографії, ролі селянської громади та кооперації у передреволюц. та післяреволюц. Росії, проведення колективізації селян. господарств. Після 1991 р. у центрі його інтересів - історія селянської революції у Росії 1902-1922 рр., політ. настрої та рухи в післяреволюц. селі, трагедія сов. села, пов'язані. з колективізацією та розкулачуванням (1927-1939 рр.). За цикл монографій та док. публікацій з історії рос. села сов. періоду 2004 нагороджений Золотою медаллю ім. С. М. Соловйова (за великий внесок у вивчення історії). Останнім часом велике в ньому. приділяв публікації док-ів із раніше недоступних архівів. Автор св. 250 робіт.

Соч.:Створення матеріально-технічних передумов колективізації сільського господарства СРСР. М., 1957; Радянське доколгоспне село: населення, землекористування, господарство. М., 1977 (пер. 1988 на англ.); Община та колективізація у Росії. Токіо, 1977 ( японською яз.); Документи свідчать. З історії села напередодні та в ході колективізації 1927-1932 р.р. М., 1989 (ред. і сост.); Радянське село очима ВЧК-ОДПУ-НКВС. 1918–1939. Док. та матер. в 4 т. (М., 1998 - 2003) (ред. і сост.); Трагедія радянського села. Колективізація та розкуркулювання. Док. та матер. в 5 т. 1927-1939 (М., 1999-2004) (ред. та сост.) та ін.

7. Дружинін Микола Михайлович (1886-1986)- Вид. сов. історик, академік. Ок. істфілфак Моск. ун-ту. Проф. МДУ. Перша моногр. «„Журнал землевласників“. 1858-1860» (20-ті рр.) - Висновок про те, що це видання є важливим. іст-ом з історії креп. господарства останніх років існування. У 1920-1930-ті роки. за ним. історією декабристського руху (моногр. «Декабрист Микита Муравйов» – 1933). Статті про П. І. Пестеле, С. П. Трубецькому, З. Г. Чернишову, І. Д. Якушкіну, програмі Північного товариства. Раб. в ІІ АН СРСР. Автор проблемно-методолог. статей «Про періодизацію історії капіталістичних відносин у Росії», «Конфлікт між продуктивними силами та феодальними відносинами напередодні реформи 1861». « Державні селяни та реформаП. Д. Кисельова»(2 т. - 1946-1958) - перше фундаментальне дослідження, присвячене цій категорії сільського населення Росії). Виявив зв'язок реформи Кисельова з селянською реформою 1861 р. (вважав реформу Кисельова «генеральною репетицією» визволення селян). Перший том дослідження присвячений економічним та політичним передумовам реформи, другий - реалізації основ реформи та характеристиці її наслідків. У 1958 розпочав дослідження пореформеного села. Підсумок – моногр. « Російське село на переломі. 1861-1880»(1978). Ретельно проаналізувати. групові та регіон. відмінності розвитку пореформені. села, осн. тенденції що складався за підсумками реформи селян. госп-ва. Керував Комісією з історії сільського х-ва і селянства, видом багатотом. док. серії «Селянський рух у Росії».

8.Зімін Олександр Олександрович (1920-1980 ) - вид. сов. історик, д.і.н., проф. Учень С.В. Бахрушина. З. належать багаточисельний. фундамент. дослідження з політ. історії Русі XV-XVI ст., з історії рос. товариств. думки, по давньорус. літ-ре. Енциклопедичні знання в галузі іст. іст-ів по поху феодалізму. Істориком б. створена «панорама історії Росії», що охоплює період з 1425 по 1598 і предст. у 6 кн.: "Витязь на роздоріжжі", "Росія на рубежі XV-XVI століть", "Росія на порозі Нового часу", "Реформи Івана Грозного", "Опричнина Івана Грозного", "Напередодні грізних потрясінь". З. - редактор та укладач багатьох збірок документів. Автор св. 400 робіт.

9. Ковальченко Іван Дмитрович (1923-1995)- Вид. вчений, академік. Уч-до ВВВ. Ок. істфак МДУ. Зав. кав. джерелознавства і-ії СРСР МДУ; гол. ред. журн. "Історія СРСР"; голова. Комісії із застосування математичних методів та ЕОМ у іст. ісслед-ях при Відділенні історії АН СРСР. Автор фундамент. праць із соц.-ек. історії Росії 19 ст, методології іст. пізнання («Методи історичного дослідження» - 1987; 2003), засновник батьківщин. школи квантитативної (математичної) історії За монографію «Російське кріпацтво в першій половині XIX ст.» (1967) (у ній використовував ЕОМ обробки зібраний. їм величезного масиву ист-ов) б. удостоєний премії ім. акад. Б.Д. Грекова.

10. Мавродін Володимир Васильович (1908-1987 ) - Великий сов. історик, д.і.н., проф. ЛДУ. Наук. тр. з історії Київської Русі, становлення РЦН. Дослідження. іст. іст-ів, отнощ. до Льодового побоїща, Куликівської битви, боротьби за невські береги, що проводилася Іваном Грозним та Петром I, придушенню воспр. Є. Пугачова тощо.

11. Мілов Леонід Васильович (1929–2007). Вид. рос. історик. Академік. Зав. кав. МДУ. Учень І.Д. Ковальченко. Автор фундамент. робіт у галузі соц.-ек. історії Росії з найдавніших часів до поч. ХХ століття, джерелознавство набряків історії, квантитативної історії, засновник великої наук. школи на істфаку МДУ. Останні десятиліття очолював батьківщин. школу істориків-аграрників. У його працях створено оригінальну концепцію русявий. історії, що пояснює ключові особливості рос. іст. процесу впливом природно-географічного чинника У область навч. інтересів також входили: давньоруське право, походження креп. права у Росії та інших. Головний тр. – «Великоруський орач і особливості російського історичного процесу», у якому докладно проаналізував умови праці хлібороба у російському кліматі. З прим. статистичного аналізу динаміки цін різних районах Росії він показав, що єдиний ринок склався у Росії лише до кінця 19 століття.

12. Нечкіна Міліця Василівна(1901-1985) - великий сов. історик, академік. основ. наук. інтереси: історія рос. рев. руху та історії іст. науки: "А.С. Грибоєдов і декабристи" (1947), 2-томний "Рух декабристів" (1955), "Василь Осипович Ключевський. Історія життя та творчості" (1974), "Зустріч двох поколінь" (1980) та ін .Керувала створенням першого узагальнюючого праці по отеч. історіографії "Нариси історії історичної науки СРСР" (т. 2-5) та факсимільним виданням пам'яток Вільної рус. друкарні "Дзвон", "Полярна зірка", "Голоси з Росії" та ін. Під її ред. вийшла низка документів. Публ. - багатотомне "Повстання декабристів" та ін.

13. Покровський Михайло Миколайович (1868 - 1932 ) - Рад. історик, академік, організатор марксист. іст. науки у країні. Ок. іст.-філолог. ф-т Моск. ун-ту. Учень В.О. Ключевського. З 1918 – заступник. наркома освіти РРФСР. Керував Комуністичною академією, Інститутом червоної професури, товариством істориків-марксистів, журналом «Червоний архів» та ін. Творець т.з. "школи Покровського". В основі іст. уявлень - "концепція торгового капіталу". Автор навч. посіб. " Російська історія у самому стислому нарисі " (1920) - виклад історії з т. зр. класової боротьби (в т.ч. "знайшов" боротьбу пролетаріату проти буржуазії у стародавньому Новгороді). Проводив грубу, прямолінійну політику стосовно старої професури. Наприкінці 30-х років. «школу МНП» було репресовано.

14.Борис Олександрович Ромаанов(1889-1957) - вид. історик. Ок. Санкт-Петербург. ун-т. Учень А.Є. Преснякова. Проф. ЛДУ. Був заарештований за «Справою Платонова». Наук. інтереси: Київська Русь, економічна та дипломатична історія Росії на Далекому Сході на рубежі XIX-XX ст. Тр.: «Росія в Маньчжурії», «Нариси дипломатичної історії російсько-японської війни», «Люди та вдачі Стародавньої Русі», видання «Руської Правди» з коментарями. Книга «Люди та звичаї давньої Русі» - свого роду колективний портрет людей і картини звичаїв домонгольської Русі на основі скрупульозного аналізу іст-ів XI – поч. XIII ст. У 1949 книга була піддана необґрунтованій критиці. Р. б. звільнений із ЛДУ.

15. Рибаков Борис Олександрович(1908-2001) - вид. рос. археолог та історик, академік. Проф. МДУ. Творець великої наук. шк. основ. тр. з археології, історії, культури слов'ян та Др. Русі. Багато робіт Р. містили фундамент. висновки про життя, побут та рівень соціально-економічного та культурного розвитку населення Східної Європи. Так, напр., у книзі «Ремесло древньої Русі» (1948) йому вдалося простежити генезу та етапи розвитку ремісників. произв-ва у східних слов'ян з VI-XV століття, а т. виявити десятки ремісників. галузей.В моногр. «Др. Русь. Сказання. Буліни. Літописи» (1963) провів паралелі між билинними сюжетами та русявим. літописами. Детально вивч. давньорус. літописання, піддав ретельному аналізу оригінальні звістки історика XVIII століття. Н. Татищеваи дійшов висновку, що вони спираються на гідні довіри давньоруські іст-ки. Докладно вивчив «Слово про похід Ігорів» та «Слово Данила Заточника». Гіпотеза, согл. Якою автором «Слова про п. Ігорів» був київський боярин Петро Бориславич. У кн. "Київська Русь і російські князівства в XII-XIII століттях" (1982) відніс початок історії слов'ян до XV століття до н. е. Проводив масштабні розкопки в Москві, Великому Новгороді, Звенигороді, Чернігові, Переяславі Російському, Білгороді Київському, Тмутаракані, Путивлі, Олександрові та багато інших. ін.

Соч.:«Стародавства Чернігова» (1949); "Перші століття російської історії" (1964); "Російське прикладне мистецтво X-XIII століть" (1971); «Слово про похід Ігорів та його сучасники» (1971); «Російські літописці та автор „Слова про похід Ігорів“» (1972); «Російські карти Московії XV-поч. XVI століть» (1974); «Геродотова Скіфія. Історико-географічний аналіз» (1979); "Язичництво древніх слов'ян" (1981); «Стригольники. Російські гуманісти XIV століття» (1993); за ред. Б. А. Р. вийшло дуже велике наук. робіт: перші шість томів «Історії СРСР з найдавніших часів», багатотомні – «Звід археологічних джерел», «Археологія СРСР», «Повне зібрання російських літописів» та ін.

16. СамсоновОлександр Михайлович (1908-1992) - великий сов. історик, академік, спец-т з-ії Другої світової війни. Ок. іст. ф-т ЛДУ. Учасник ВВВ. З 1948 наук. співр. ІІ АН СРСР. У 1961-70 директор видавництва АН СРСР (нині видавництво «Наука»). За його ред. виходила серія документів. збірок «Друга світова війна у документах та мемуарах». Гол. редактор "Історичних записок". основ. роб. з історії ВВВ 1941-1945 гг.

Соч.:Велика битва під Москвою. 1941-1942, М., 1958; Сталінградська битва, 2 видавництва, М., 1968; Від Волги до Балтики. 1942-1945 рр.., 2 видавництва, М., 1973.

17. Скринніков Руслан Григорович- д.і.н., проф. С.-Петерб. ун-ту. Учень Б.А. Романова. Один із сам. відомий. спец-ів з іст. Росії XVI та XVII ст. "Початок опричнини" (1966), "Опричний терор" (1969) - переглянув концепцію политич. розвитку Росії у XVI в., доказ., що опричнина будь-коли була цільною політикою з єдиними принципами. На першому етапі опричнина обрушила удар на княжу знать, але цю спрямованість вона зберігала протягом усього року. У 1567-1572 р.р. Грізний піддав терору новгород. дворянство, верхи наказної бюрократії, городян, тобто ті верстви, які сост. опору монархії С. дослід. політику зовніш. та соціальні. політику, економіку Ів. Гр., Освоєння Сибіру. Моногр. «Царство терору» (1992), «Трагедія Новгорода» (1994), «Крах царства» (1995) і «Великий государ Іоанн Васильович Грозний» (1997, в 2 т.) - вершина розвідок вченого. Він встановив точну хронологію та обставини підкорення Сибіру («Сибірська експедиція Єрмака»), захистив від спроб оголосити фальсифікацією визначну пам'ятку політ. публіцистики листування Грозного та Курбського («Парадокси Едварда Кінана»), уточнив багато обставин закріпачення селянства в к. XVI - поч. XVII ст., описав складно. характер взаємовідн-ий церкви та д-ви на Русі («Святники і влади»). Цікавість до епохи Смути-«Цар Борис і Дмитро Самозванець» (1997). Його перу належать понад 50 монографій та книг, сотні статей, багато інших. їх переклад. в США, Польщі, Німеччині, Угорщині, Італії, Японії Китаї.

18. Тарле Євген Вікторович(1874-1955) - вид. історик, академік. Рід. у купеч. сім'ї. Арешт. по «Справі Платонова». На поч. 30-х pp. повстан. на посаді проф. наиб. популярний сов. історик після виходу у світ "трилогії" - "Наполеон" (1936), "Навала Наполеона на Росію" (1937), "Талейран" (1939). Його цікавили не схеми, а люди та події. Проф. МДУ та Ін-та міжнар. відносин Нак. та у роки ВВВ написав роботи про вид. полководців і флотоводців: М. І. Кутузова, Ф. Ф. Ушакова, П. С. Нахімова і ін. У 1941-43 опубл. двотомний тр. «Кримська війна» (розкрив дипломатич. історію війни, її перебіг і результати, стан рус. армії).

19. ТихомировМихайло Миколайович (1893-1965) – вид. історик, проф. МДУ, академік. Ок. іст.-філ. ф-т Моск. ун-т. Раб. в Інституті історії, Ін-ті слов'янознавства АН СРСР, голова Археографічної комісії. основ. тр. з історії Росії та народів СРСР, а також історії Візантії, Сербії, загальнослов'янських проблем, джерелознавства, археографії, історіографії. Узагальнююча праця «Росія в XVI столітті»(1962) - фундамент. внесок у іст. географію. У моногр-ях і статтях Т. відбито теми соц.-ек., политич. та культурн. історії давньорус. міста, нар рухів у Росії 11-17 ст., Історії держ. установ феод. Росії, земських соборів 16-17 ст., наказного діловодства. Один із ведучих. спец-ів у обл. палеографії та ВИДів. У роботі, присв. Російській правді, по-новому вирішив важливе. пробл., пов'язані з створ-єм пам'ятника. Т. належить заслуга відродження публікації серії «Повне зібрання російських літописів»; ним опубліковані «Соборне укладання 1649», «Мірило праведне» та ін Б. керівником рад. археографів з розшуку та опису невідомих рукописів; під його руки. розпочато створ-е зведеного каталогу унікальних рукописів, які у СРСР. Рукописи зібрані. особисто Т. б. передано їм Сибірському відділенню АН СРСР.

Соч.:Російська культура Х-XVIIIст, М., 1968; Історичні зв'язки Росії зі слов'янськими країнами та Візантією, М., 1969; Російська держава XV-XVII ст., М., 1973; Давня Русь, М., 1975; Дослідження про Російську Правду. М.-Л., 1941; Давньоруські міста. М., 1946, 1956; Середньовічна Москва у XIV-XV ст., М., 1957; Джерелознавство історії СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст., М., 1962; Середньовічна Росія на міжнародних шляхах (XIV-XV ст.), М., 1966 та ін.

20. Фроянов Ігор Якович(1936) - вид. рос. історик, проф. ЛДУ (С.-Петер. ГУ). Рід. у сім'ї кубанського козака – командира Червоної армії, репресованого у 1937. Учень В.В. Мавродіна. Провідний. спец-т з і-ії русявий. середньовіччя. Створив школу істориків Др. Русі. Його концепція Київської Русі витримала за радянських років звинувачення в «антимарксизмі», «буржуазності», «забутті формаційного та класового підходів». Вона сформульована Ф. у ряді наук. моногр. - "Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії” (1974), “Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії” (1980), “Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії» (1990), «Давня Русь» (1995), «Рабство та данництво у східних слов'ян» (1996) та ін.

21. Черепнін Лев Володимирович (1905-1977 ) - вид. сов. історик, академік. Ок. Моск. ун-т. Учень С.В. Бахрушіна, Д.М. Петрушевського та інших. Найбільший спец-т по и-ии русявий. середньовіччя. Б. репресований за «Справою Платонова». Із сірий. 30-х pp. роб. у МДУ, Моск. держ. історико-архівному інституті, ІІ АН СРСР. Фундамент. працю з і-ии Російського централізованого держва - " Російські феодальні архіви XIV-XV століть " в 2 т. (1948-1951). Його раб. за пробл. джерелознавства ("Новгородські берестяні грамоти як історичне джерело" – 1969), соц.-ек. та обществ.-політ. І-ІІ Росії ("Освіта Російської централізованої держави в XIV-XVII ст." - 1978, «Земські собори»), ВІДам ("Російська палеографія"), публ. іст. іст-ів ( " Духовні і договірні грамоти великих і питомих князів XIV - XVI ст. " ) дозволили створити власний. школу та внести значить. внесок у отеч. іст. науку.

22.Юшков Серафим Володимирович (1888-1952 ) - Рад. історик д-ви і права, академік. Ок. юридич. та іст.-філолог. ф-ти Петерб. ун-ту (1912). Проф. МДУ та ЛДУ. основ. праці з і-ії д-ви та права: "Феодальні відносини і Київська Русь" (1924), "Громадсько-політичний устрій і право Київської держави" (М., 1928), "Нариси з історії феодалізму в Київській Русі" (1939 ), підручник "Історія держави та права СРСР" (1950). Особ. внесок він вніс до вивч. Російська Правда. Учасник усіх дискусій з історії Київської Русі у 20-50-х роках. Опонент академіка Б.Д. Грекова. Створив теорет. основу науки історії держави і права, навіть сама назва її належить вченому. Ввів у отеч. історико-правову науку поняття станово-представницької монархії

Перш ніж говорити про радянських істориків, необхідно сказати кілька слів про двох авторів, яких у просторіччі називають «історичними романістами». Вони – постачальники «легкого читання», і часто не без таланту розповідають захоплюючі історії з минулого, з діалогами та бутафорією, коли герої їх то «замислюються, чухаючи потилицю», то «багатозначно покашлюють», то шепочуть щось коханій жінці, тож ніхто не чує, крім неї самої. До істориків ці автори відношення не мають, але читачі читають їх із захопленням. Роман М. Касвінова «23 щаблі вниз» про Миколу II написаний саме в такому стилі: коли цар приймає Столипіна по серйозній державній справі у себе в кабінеті, то горить камін, співрозмовники сидять у затишних кріслах, а цариця в кутку цокає цареві шкарпетки. Роман Н. Яковлєва «1 серпня 1914 року» дещо реальніший. У ньому ми навіть знаходимо дещо про масонство: автор зустрічав міністра Тимчасового уряду Н.В. Некрасова (є приклад прямої мови героя); автор дає нам зрозуміти, що є також документ, а може бути і не один, з яким він ознайомився. Але замість цікавості, читач починає невиразно відчувати повільний приплив нудьги: у той час, коли М. Яковлєв на сторінках роману змусив свого героя заговорити, виявилося, що це зовсім не Некрасов, а лише сам Яковлєв. У писаннях цих романістів фейлетоністів важко відрізнити фантазію від істини, і читач іноді буває не зовсім впевнений: чи справді цариця не штопала цареві шкарпетки, а Некрасов не говорив Яковлєву про якісь свої записки, мемуари і документи, чи то десь закопані, чи то замуровані. Читачеві запропоновано шматок минулого, і він не проти дізнатися про нього більше, навіть якщо воно злегка спотворене і прикрашене. Гірше, коли поставлено лапки і починається цитата, яка ніде не закінчується, оскільки автор забув лапки закрити. "Некрасов розповідав мені тоді багато цікавого", - пише Яковлєв, але не каже, коли він це записав: тоді ж? чи через двадцять років? чи він пише з пам'яті? І чи можна в цьому випадку ставити лапки? Чи було те, що почалося лапками, взято із заритого матеріалу, чи щось інше? Прізвища близьких друзів Некрасова та його братів по масонській ложі сповнені помилок, які Некрасов зробити було: замість Колюбакина - Колюбякін, замість ГригоровичБарский - ГригоровичБорский. Зрідка Яковлєв пояснює: «слово неясно у документі». У якому документі? І чому цей документ не описано? Розмова Яковлєва з Шульгіним ніякого інтересу не представляє: Шульгін ніколи не був масоном, а Яковлєв - істориком. Але не за це, а за інші гріхи радянська критика поводилася з ним жорстоко. Коли радянські історики справедливо скаржаться на убогість матеріалу про масонство146, і деякі з них сподіваються, що багато чого ще може вийти назовні, я не можу розділити їхнього оптимізму: дуже багато було знищено під час червоного терору та громадянської війни людьми, які мали навіть віддалене ставлення до дореволюційного масонства Росії, не кажучи вже про самих братів таємного суспільства. А що не було знищено тоді, то поступово знищувалося в 1930-х рр., тож після 1938 р. навряд чи що-небудь могло вціліти на горищах і в підвалах. Художниця Удальцова на початку 1930-х років. у Москві сама спалила свої картини, а Бабель - частина своїх рукописів, як і Олеша. Що ще можна сказати після цього? С.І. Бернштейн, сучасник та друг Тинянова та Томашевського, знищив свою колекцію платівок, наговорену поетами на початку 1920-х рр. Бернштейн був перший у Росії, що тоді займався «орфоепією». Радянські історики не мають у своєму розпорядженні потрібних їм масонських матеріалів не тому, що вони засекречені, а тому що їх немає. Масони не вели масонських щоденників і не писали масонських спогадів. Вони дотримувалися клятви мовчання. У Західному світі частково вціліли протоколи сесій (можливо, що протоколи почали вестися тільки в еміграції). У якому ж стані зараз радянська масонологія? Почну здалеку: дві книги, видані Б. Граве у 1926 та 1927 рр., я знаходжу досі дуже цінними та значними. Це – «До історії класової боротьби» та «Буржуазія напередодні лютневої революції». Вони не багато повідомляють нам про масонство, але дають деякі характеристики (наприклад – Гвоздєва). У цих книгах дана чудова канва подій і деякі короткі, але важливі коментарі: «У міністра Поліванова були зв'язки з буржуазною опозицією», або розповідь про візит Альбера Тома і Вівіані до Петербурга 1916 р., і про те, як П.П. Рябушинський, видавець московської газети «Ранок Росії» та член Державної Ради, інформував французів про те, куди царський уряд веде Росію (з Распутіними, Янушкевичами та іншими злочинцями та дурнями). Це відбувалося, коли всі збиралися у садибі О.І. Коновалова під Москвою, на таємних засіданнях. Між 1920-ми гг. та роботами академіка І. Мінця минуло майже тридцять років. Мінц писав про масонство, яке чи було, чи ні, а якщо й було, то жодної ролі не грало. Він, тим щонайменше, цитує спогади І.В. Гессена, де колишній лідер кадетів, немасон, писав, що «масонство виродилося у суспільство взаємодопомоги, взаємопідтримки, на кшталт „рука руку миє“. Справедливі слова. Але Мінц їх розуміє так, що масонство взагалі було явищем незначним і скептично цитує лист О. Кускової, опублікований Аронсоном, про те, що рух „був величезний“, всерйоз приймаючи її твердження, що „російське масонство із закордонним нічого спільного не мало“ ( типовий масонський камуфляж і брехня на порятунок), і що „російське масонство скасувало весь ритуал“. Ми тепер знаємо із протоколів масонських сесій, що це все неправда. Мінц також твердо впевнений, що жодної „Верховної Ради Народів Росії“ ніколи не було, і що ні Керенський, ні Некрасов не стояли на чолі російського масонства. Позиція Мінця - не лише применшити масонство в Росії, а й посміяти тих, хто думає, що „щось там було“. Заздалегідь упереджена позиція ніколи не надає історику гідності. Роботи А.Є. Іоффе цінні не тим, що він повідомляє про масонство, але тим тлом, який він дає для нього у своїй книзі «Русскофранцузские відносини» (М., 1958). Альбера Тома збиралися призначити «наглядачем» або «Особоуповноваженим представником» союзних держав над російським урядом у вересні 1917 р. Як і Мінц, він вважає, що російське масонство не відігравало великої ролі в російській політиці і, цитуючи статтю Б. Елькіна, називає його . У працях А.В. Ігнатьєва (1962, 1966 і 1970-і рр.) можна знайти цікаві подробиці про плани англійського посла Бьюкенена, на початку 1917 р., вплинути через англійських парламентарів-лейбористів, «наших лівих», на Петроградську Раду, щоб продовжувати війну проти «німецької». Він уже тим часом передбачав, що більшовики візьмуть владу. Ігнатьєв говорить про тих, хто змінив свою думку про продовження війни, і повільно і таємно переходять до прихильників «хоч якогось», але якщо можливо, не сепаратного світу (Нольде, Набоков, Добровольський, Маклаков). Він дає подробиці про переговори Алексєєва з Тома з приводу літнього наступу і небажання Г. Трубецького пускати Тома в Росію влітку 1917: будучи масоном, Трубецькой чудово розумів причини цієї наполегливості Тома. Радянський історик усвідомлює важливість зустрічей ген. Нокса, британського військового аташе, з Савінковим і Філоненком у жовтні 1917 р. - обидва були певною мірою союзниками Корнілова, - і розповідає, усвідомлюючи всю безнадійність становища Тимчасового уряду, про останній сніданок 23 жовтня у Бьюкенена, де гостями були Терещен Третьяков. У цьому ряду серйозних учених стоїть і Е.Д. Черменський. Назва його книги «IV Дума і повалення царату в Росії» не покриває її багатого змісту. Щоправда, більшість її присвячена останньому скликання і прогресивному блоку, але вже на стор. 29 ми зустрічаємо цитату зі стенографічного звіту 3-й сесії Держ. Думи, яким видно настрої Гучкова в 1910 р.: 22 лютого він сказав, що його друзі «вже не бачать перешкод, які виправдовували б уповільнення у здійсненні громадянських свобод». Особливо цікаві описи таємних зборів у Коновалова та Рябушинського, де далеко не всі гості були масонами, і де нерідко трапляються імена «чиновників, що співчувають» (слова «ар'єргард» він не вживає). Картина цих зустрічей показує, що Москва була «ліворуч» Петербурга. Їм описані конспіративні збори у Коновалова, 3 березня 1914 р., де учасники представляли спектр від лівих октябристів до соціалдемократів (господар будинку в цей час був тов. голови Держ. Думи), а потім і друге - 4 березня у Рябушинського, де між іншим, був присутній один більшовик, СкворцовСтепанов (відомий сов. критик, про який у КЛЕ немає відомостей). Кадет Астров повідомляє (ЦДАОР, фонд 5913), що у серпні 1914 р. «усі (прогресисти) припинили боротьбу і кинулися допомогу влади у створенні перемоги». Мабуть, вся конспірація припинилася до серпня 1915 року, коли почалася катастрофа на фронті. І тоді ж, 16 серпня, у Коновалова знову зібралися (між іншими - Маклаков, Рябушинський, Кокошкін) для нових розмов. 22 листопада у будинку Коновалова були і трудовики, і меншовики (серед перших - Керенський та Кускова). Там було одне із перших обговорень «апеляції до союзників». Черменський нагадує, що генерали були завжди тут же, близько, і що Денікін у своїх «Нарисах російської смути», через багато років, писав, що «прогресивний блок знаходив співчуття у ген. Алексєєва». У цей час Меллер Закомельський був постійним головою на нарадах «прогресивного блоку» із представниками Земгора. Черменський ходить поряд з масонством, але ще ближче підходять до нього нинішні молодші історики, що працюють у Ленінграді над епохою 1905-1918 рр. Так, один із них ставить питання про «генералів» та «військову диктатуру» влітку 1916 р., «після того, як цар буде повалений». «Протопопов ніколи не довіряв Рузькому», каже він, і переходить до листа Гучкова, що поширювався російською територією, до кн. П.Д. Долгорукову, який передбачав перемогу Німеччини ще травні 1916 р. Знання цього автора може оцінити той, хто уважно вникне у його мислення, ретельність його робіт і вміння подати матеріал великого інтересу. Є серед цього покоління радянських істориків та інші талановиті люди, значні явища на обрії радянської історичної науки. Багато з них мають серйозні знання і знайшли для них систему, деякі нагороджені і літературним талантом оповідача. Вони відрізняють "важливе" від "неважливого", або "менш важливого". Вони мають чуття епохи, яким володіли в минулому наші великі історики. Вони знають, яке велике значення мали (нездійснені) змови - вони дають картину масонського та немасонського зближення людей, партії яких не мали причин зближуватись між собою, але члени цих партій виявилися здатними на компроміс. Це зближення і - у деяких з них - соборне бачення Апокаліпсису, що йде на них з неминучістю, від якої немає порятунку, викликають у нас тепер, як у трагедії Софокла, відчуття жаху та долі, що відбувається. Ми розуміємо сьогодні, чим був царський режим, проти якого пішли великі князі і меншовики марксисти, які на короткий термін зіткнулися, і разом розчавлені. В одній із недавніх книг ми знаходимо міркування про західництво та слов'янофільство на такому рівні, на якому вони ніколи не були обговорені у закупореній реторті 19 століття. Автор знаходить «ланцюжок слідів» (вираз М.К. Лемке). Вона веде від ставки царя через його генералів до монархістів, які хочуть «зберегти монархію та прибрати монарха», до центристів Думи, і від них – до майбутніх військових Петроградської Ради. Розмови А.І. Коновалова з Альбером Тома, чи оцінка ген. Кримова, або званий вечір у будинку Родзянко – ці сторінки важко читати без хвилювання, яке ми відчуваємо, коли читаємо трагіків, і яке ми не звикли відчувати, читаючи книги вчених істориків. Тут є те «творче зараження», про яке писав Лев Толстой у своєму знаменитому листі до Страхова, і який мають далеко не всі люди мистецтва. Радянські історики, фахівці на початку 20 століття, зрідка стосуються у своїх роботах і російського масонства. Це дає мені право, працюючи над моєю книгою, думати не тільки про те, як її приймуть і як оцінять молоді європейські та американські (а також російсько-американські та американсько-російські) історики, а й про те, як її прочитають радянські історики, які за останні роки дедалі більше звертають увагу до російських масонів XX століття. Прочитають її, або почують про неї.