Що означає внутрішня форма слова. Значення внутрішня форма слова у лінгвістичному енциклопедичному словнику

Але, можливо, саме тому, що післягумбольдтіанська лінгвістика відмовляється від продумування філософських підстав своїх понять,

вона знову і знову, у численних варіантах і різновидах, напівусвідомлено формулює ту саму концепцію внутрішньої форми.

В.В. Бібіхін

Постійні спроби лінгвістів зрозуміти цей механізм, як його

уречевити, репрезентувати, навіть формалізувати і виливаються в різні ідеї знаходження цього, образів образу, внутрішньої форми слова (не мови!), образів свідомості та ін ... захопленню пошуками елементів мови слід протиставити свідомість того, що внутрішня форма та її варіанти – це встановлення на виявлення, викриття, розкриття сутності тієї, можливо, неповторної речі у світі, яка сама є ніщо, якщо не розкриває, не показує, не виявляє. Вся суть язика, так би мовити, у «відводі очей»: з нього самого на вказане ним. Повз цю хитрість мови дослідники, які шукають у ній внутрішню суть, сумлінно проходять.

І цим відразу ж опиняються поза мовою…

В.В. Бібіхін

… серцевину мовознавства слід шукати у дослідженні мовного пізнання та його впливів, тобто проблем, пов'язаних із внутрішньою формою мови.

Й.Л. Вайсгербер

Ніколи не треба боятися зайти надто далеко,

Марсель Пруст

Накопичення знань, особливо суперечливих, на певних етапах еволюції науки змушує переглядати принципи дослідження об'єкта та шукати «дедалі більше» адекватні об'єкту методи аналізу.

Ми звикли до метафоричних структур типу мова еволюціонує, мова дозволяє. Так, А.А. Потебня пише, що мова мало дорожитьсвоїми зовнішніми формами, що він дозволяєїм руйнуватися і навіть зникати безвісти – навіть « звуки, що носять речове значення слів, можуть зникнутибез шкоди для самого значення» [Потебня] (див., наприклад, зміна морфемної структуриу словах взути, разуть). При цьому «основа мови», і це всі розуміють, «виключно центрально-мозкова. Звуки та його сполуки, взагалі чуттєва, зовнішня, периферична сторона, взята як така, нічого не значить» [Бодуен де Куртене, 1963, з. 217]. Підставою аналізу значимої «звукової оболонки» мови служить не «абсолютна семантика», відірвана від реальної мовної діяльності індивіда, а сенси, продуковані у цій діяльності.

Що це означає з погляду дійсного антропоцентризму? Людина має відмінну видову властивість – мову як результат природного семіозису. І ця властивість породжена його психофізіологічною організацією. Зовнішня, звукова сторона мови, з одного боку, випадкова, з іншого – закономірна як породження існування людини в певних умовйого існування. Сутність мови дійсно «виключно центрально-мозкова» – це здатність людського виглядуне просто до знако-, а до символоутворення.

Але в рамках системоцентричної парадигми цей механізм пояснити не можна. За словами В.В. Бібіхіна, лінгвістична семантикапісля Ст фон Гумбольдта складається і розвивається «за рахунок уникнення переливів живого значення і сенсу в мові до їх апріорно передбачуваної стабільної основі» [Бібіхін, 1978, с. 58-69]. А вона ніяк не стабілізується: визнані в одних умовах елементарними значення і смисли в інших виявляються складними, виявляються в таких відносинах, які вважалися незакономірними та ін. І за всієї привабливості тієї чи іншої теорії очевидна редукція мовних значеньу будь-якому семантичному аналізі.

Компоненти значення та сенсу, семантичні інваріанти та множники, ноеми, семи, пресуппозиції – все це спроби втілення, за В.В. Бібіхіну, здебільшого неусвідомлені, однієї й тієї ж вихідної ідеї внутрішньої форми мови.

Великий П.К. Анохін писав: «Я поясню студентам, що нервове збудження формується і регулюється ось так, воно в такій формі в нерві, воно є таким-то в клітці. Крок за кроком, з точністю до одного іона, я говорю їм про інтеграцію, про складних системахзбудження, про побудову поведінки, формування мети до дії і т.д., а потім обриваю і говорю: свідомість - ідеальний фактор. Але я мушу якось показати, як же причинно ідеальна свідомість народжується на основі пояснених мною матеріальних причинно-наслідкових відносин. Нам це зробити дуже важко без зміни принципів пояснення» (Курсів мій. – В.П.) [Анохін, 1980, с. 288-289].

У разі виявлення сутності поняття внутрішня форма мовинам теж потрібно змінити принципи розгляду і акцентувати погляди, пов'язані з розумінням людини як системи, що самоорганізується. Тим більше, що пояснити зв'язок слова зі змістом без ідеї внутрішньої форми мови видається дуже скрутним, а саме цей зв'язок намагається осягнути лінгвістика.

Мова – одна з визначальних властивостей виду homo sapiens, еволюція якого відбувається за принципом самоорганізації систем Отже, мова – один з елементів системи, що підкоряються цьому домінантному принципу (див. Піщальникова, 1997; Герман, Піщальникова, 1998; Піщальникова, Герман, 1999; Герман, 1999а; Герман, 1999б; Герман, 98, 1999; ). Мова можна розглядати як психофізіологічний механізм інтегрування відчуттів та уявлень різної модальностіта концептуалізації «дійсності» на базі такої інтеграції. Біологічний поштовх до переструктурування системи – порушення гомеостазу, психологічний – переживання діяльності, як необхідної для збереження системи. Самоорганізація – це здатність живих систем реагувати впливу світу перебудовою своєї структури у межах своєї організації. (СР: «метою адаптації в широкому сенсі є така зміна об'єкта, яка дозволяє йому адекватно реагувати на зміни середовища» [Цой, 2010], але не «підлаштовуватися» під неї!). «Онтогенез – це історія структурних змін конкретної живої істоти. У цій історії кожне жива істотапочинається з деякої вихідної структури. Ця структура зумовлює напрямок його взаємодій та обмежує структурні зміни, які можуть бути викликані у ньому цими взаємодіями. В той же час початкова структуранароджується у конкретному місці – у середовищі, що утворює те оточення, у якому ця структура виникає і з яким вона взаємодіє. Середовище, мабуть, має свою власну структурну динаміку і операційно відрізняється від живої істоти» [Матурана, Варела, 2001, с. 85].

Такі уявлення не можна вважати цілком революційними, оскільки вони виявляються у російських філософів задовго до формулювання філософської позиції чилійців У.Р. Матурани та Ф.Х. Варели. Так, Г.Г. Шпет, зокрема, стверджує, що мова – не «пасивний сприймач вражень, але вибирає з нескінченного розмаїття можливих напрямів один певний … і модифікує у внутрішній самодіяльності будь-який наданий на нього зовнішній вплив»; «мови нерозривно пов'язані з внутрішньою природою людини і, швидше, самодіяльно походять з неї, Чим довільно нею породжуються »[Шпет, 1996, с. 11] (курсив мій. - В.П.). І ця думка Г.Г. Шпета при черговому прочитанні його «Внутрішньої форми слова» [Шпет, 2006] змусила ще раз звернутися до однієї з найсерйозніших методологічних проблем– проблемі внутрішньої форми мови, проте з позиції, радикально відмінної від «системоцентичного» розгляду мови.

Оскільки твір Г.Г. Шпета натхнено роботами В. фон Гумбольдта, звернемося до однієї з основоположних ідей В. фон Гумбольдта - "Мова є не продукт діяльності (Ergon), а діяльність (Energeia)"; «… у справжньому і реальному сенсі під мовою можна розуміти лише всю сукупність актів мовної діяльності»; «Кожна мова полягає в акті його реального породження» [Гумбольдт, 1984, с. 70]. «При цьому треба абстрагуватися від того, що він функціонує для позначення предметів і як засіб спілкування, і водночас з великою увагою поставитись до нього тісного зв'язкуіз внутрішньою духовною діяльністю та фактом взаємовпливу цих двох явищ" [Там же. С. 69] (курсив мій. - В.П.).

Акцентуючи необхідність розгляду мови як процесу, В. фон Гумбольдт зовсім не відкидає можливості дослідження мови як продукту, результату цього процесу. Він лише наголошує, що саме процес постійної взаємодії з духовною діяльністю і є справжнім буттям мови, його феноменальна еволюція Мова і дух тотожні функціонально, хоча підстави такого функціонального злиття двох різних феноменів залишаються незрозумілими: «Мова є як би зовнішній проявдуху народів: мова народу є його дух, і дух народу є його мовою, і важко уявити щось більш тотожне. Як виявляється, що вони зливаються в єдине і недоступне розуміння джерело, залишається для нас загадкою »[Там же. С. 68].

«Інтелектуальна діяльність, абсолютно духовна, глибоко внутрішня і проходить у відомому сенсібезслідно, за допомогою звуку матеріалізується в мові і стає доступною для чуттєвого сприйняття. Інтелектуальна діяльність і мова є тому єдине ціле. Через необхідність мислення завжди пов'язане зі звуками мови; інакше думка зможе досягти чіткості і ясності, уявлення зможе стати поняттям» [Там само. З. 72]. Оскільки мова створюється специфічним «народним духом» як силою, що створює, кожна мова національно своєрідна. Тому, привласнюючи мову, людина одночасно надає і національно специфічні способи уявлення дійсності у мові. Отже, мова зумовлює наші уявлення про світ. «Серед усіх проявів, за допомогою яких пізнається дух і характер народу, тільки мова і здатна висловити своєрідні риси народного духу і характеру і проникнути в їхні таємниці» [Там же. С. 69].

Для пояснення сутності мови В. фон Гумбольдт використовує давно відоме та неоднозначне поняття внутрішньої форми, яке, проте, методологічно переробляє у додатку до мови, що вимагає виключити його «метафоричну розпливчастість та ірраціональність» і сформулювати термін «в повній суворості та раціональності» , 2006, с. 54]. Мовна форма – не частина мовної структури, не елемент мови, а мова у своїй дійсної сутності (in ihrem wirklichen Wesen), мова як діяльність, спрямована на те, щоб «артикульований звук зробити виразом думки». Характер мови виявляється у способі зв'язку думки зі звуком (in Art der Verbindung). Кожна мова, стверджує Гумбольдт, – це своєрідна форма породженняі повідомленняідей, принцип уявлення думки у мові.Тому зміст внутрішньої форми знаходиться за межами мови.

Г.Г. Шпет слідом за В. фон Гумбольдтом стверджує, що мова проявляється у мові саме як мовна свідомість, коли відбувається «конкретне включення цього виду свідомості в деяку об'ємну, але також конкретну, загальну структурусвідомості» [Шпет, 1999, с. 36], тобто. коли здійснюється змістовна мовна діяльність. При цьому «будь-яке визначення предмета мовної свідомості за категоріями абстрактно-формальної онтології… залишається статичним і лише відображає принципову неповноту моменту. Тут має бути своя онтологія, онтологія динамічного предмета, де тече як зміст, а й самі форми живуть, змінюються, тужать і течуть" [Там же. С. 39] (курсив мій. - В.П.). Таким чином, внутрішня форма твориться, здійснюється лише у мовленні/мовленнєвій діяльності, а тому вона може бути розглянута і як потенційна, ідеально можлива. Г.Г. Шпет акцентує поняття « здійснюваної мови», який і є засобом спілкування. Це не статичний готовий продукт, яким користуютьсярозмовляючі – це створюється у процесі говоріння з урахуванням стійких звукових форм. По суті мова йдепро механізм, що здійснюється, знакоутворення на асоціативно-аперцепційній базі мислення індивідів. Ось чому артикуляція звуку – важлива властивість мови, а не просто фізіологічна здатність людини, пристосованадля мовних одиниць.

В артикульованому звуку«уречевлюється» інтенціясвідомості (тому мова проявляється в мові як мовна свідомість), у той час як «артикулированное почуття»- це правило, принцип утворення фонетичних поєднань. Артикулований звук – явище мови, артикульоване почуття – прояв внутрішньої форми мови.

Акцентуємо ще одну ідею Ст. Гумбольдта, підкреслену Г.Г. Шпетом: щоб зрозуміти, що таке внутрішня форма, потрібно «відволіктися від ролі мови в позначенні предметів і опосередкування розуміння» [Там же. С. 13]. Звернімо увагу на становище, яке має визначальне значення для В. фон Гумбольдта - воно наголошується і Г.Г. Шпетом: «Стійність і однаковість у роботі духу, спрямовані на те, щоб підняти артикулований звук до вираження думки, складають формумови»; «… це – індивідуальний порив нації, яким вона в мові повідомляє свою думку та своє відчуття значущість. Але оскільки цей порив ніколи не дано нам у цілісності свого прагнення, а лише в розрізнених своїх діях, то нам залишається лише сфотографувати в мертвому загальному поняттіоднорідність його дії» [Там само. С. 14]. «Аналіз мови повинен починатися зі звуку та повинен входити у всі граматичні тонкощірозкладання слів з їхньої елементи, але оскільки у поняття форми мови ніяка частковість не входитьЯк ізольований факт вона завжди приймається лише остільки, оскільки у ній відкривається метод освіти мови" [Там же].

Отже, внутрішня форма мови – нечуттєво дана звукова форма, неформа самого мислення, неформа предмета (реалії). Це спосіб позначенняпредметів (реалій) у звуковій формі.

У мовної діяльності з позицій сучасної психології та психолінгвістики можна виділити дії та операції. Внутрішня формамови може розглядатися як дія, як спосіб уявлення «духу народу» у звуковій матерії. Звукова матерія внаслідок «інтенцій свідомості» стає мовною – вона специфічно структурується відповідно до домінуючих способів формування понять, способами їх подання у звуковій матерії Зовнішня (звукова) форма мови – по суті, результат операціоналізації дій, результат узагальнення способів «роботи духу» щодо формування мови. Наприклад, предметність як логічна категорія формується з урахуванням формального уявлення у мові певним чином сформованих понять. Але вона не обумовлена ​​якими-небудь властивостями реальних предметів– вона зумовлена ​​саме звичним («прийнятим»), історично сформованим способом уявлення понять про предмети конкретною мовою. Так, у російській мові це можуть бути з'єднання коренів і афіксів, які вже втратили споконвічну «понятійну» семантику або мають ще усвідомлену, але узагальнену граматичну семантику: ми ло, ши ло, горні ло, особливо ість, стан овка, позем доата багато інших. ін.

Ступінь усвідомлюваності значення афіксів може бути дуже різним, що відображає, ймовірно, різний часїхня стабілізація як мовних елементів. Домінуючі способи реалізації внутрішньої форми мови ( дій«творить дух») можна виявити в словотворчих моделях, що представляють по суті дію, «зупинену», «обмежену» рамками звичного принципу, способу його реалізації в звуковій матерії (вже структурованої зовні в процесі еволюції цієї мови).

Розглянемо приклад. Це місце, куди жбурляють, так вже й бути, обноски, обрізки, недоїдки, обпивки, очищення, ошметки, обмилки, обмусолки, очитки, овидки, усміхнення. (Т. Товста. Лімпопо). Виділені слова, нормовані та оказіональні, утворені за однією дериваційною моделлю: приставка про (про) + основа дієслова + суфікс до (і). Ця деривационная модель має значення «незначні, непридатні, нікому не потрібні, тому викликають сильну негативну емоцію залишки процесу, названого виробляє основою». Негативний емоційний компонент значення реалізується в кожній з конкретних лексем з різним ступенем інтенсивності (пор., наприклад, недопалкиі промисли), і за необхідності можна розташувати лексеми за рівнем спадання чи наростання його інтенсивності. Але в кожному випадку модель реалізується саме як схема, що породжує певне нове значення.

Відомо, що властивості дериваційних моделей, що породжують, обумовлені відносинамивходять до них елементів. Ось ці відносини і є прояв внутрішньої форми мови як способу уявлення поняття в звуку. У мові, що склалася, вони співвідносні з процесом вилучення мисленням людини стійких зв'язків лексем та їх значень з конкретних слововжитків, сприймаються як закономірні і тому активно використовуються, наприклад, у дитячій мові, навіть якщо це суперечить нормімови: Ой, я сіла не на свій стільчик, я обсілася; Ми спочатку обійшлися, але потім зустрілисяі цілеспрямовано – у художній ( Я закоханий, / Я зачарований, / Словом, я зачарований.А.С. Пушкін).

Внутрішня форма мови діє у випадках, коли носій мови, зокрема, стикається з використанням так званих непродуктивних моделей словотвору, в яких представлені нечастотні афікси (уніфікси) типу пошта амт, скло ярус, піп адья . Спосіб освіти понять у даному випадкузакономірний – за рахунок дискретного артикулювання кожного подання. (В.фон Гумбольдт називає три способи утворення понять: звуконаслідування, символізація, аналогія. Це «принципи» створення понять). І оскільки власними силами, змістовно уявлення різні, вони співвідносяться з різними «артикулируемыми звуками».

Це співвідношення уявлень і характеру звуків, що артикулюються, спочатку діяльнісне, поступово операціоналізується, що, у свою чергу, призводить до утворення «типових звукових комплексів», які у флективних мовах визначаються як афікси. У разі унікальна лише зовнішня форма. Що стосується «унікальними» суфіксами, з одного боку, немає основи семантизації звукової частини, формально званої суфіксом. З іншого – ні і, по суті, словотвірної моделі, що фіксує зовнішнюформу мови. Але все це не зачіпає принципу устрою мови, її внутрішньої форми, а стосується лише наших лінгвістичних уявлень про мову. (Можливо, у цьому сенсі термін суфіксоїдпо відношенню до подібних звукових комплексів і точніший: це суфікс, т.к. не «уречевлює» типового способууявлення понять).

Отже, результат мовної дії – вираз, «уречевлення» ставлення індивіда до об'єкта діяльності. По Ст фон Гумбольдту, Тільки будучи співвіднесеним із зовнішньою мовною формою це уявлення перетворюється на поняття.Потрібен «артикулированний звук» як засіб уречевлення мовної дії. Еволюційно один із видів таких звуків – афікси у флективних мовах.

Отже, в афіксах (які спочатку були специфічними поняттями) закріплюється операціоналізація мовної дії, перетворення їх на операцію – на зовнішню форму мови.

Тому в мові немає жодних «вільних словосполучень». Так, І.Є. Анічков, слідом за А. Мейє, вважав, що «звичайному, не висловленому ніким, але всіма негласно, як само собою зрозумілий погляду про неосяжність всієї безлічі можливих кожною мовою поєднань слів я протиставляю тезу про стійкість і вловимість поєднань слів. Жодне слово не може вступати в поєднання будь-яким іншим словом; кожне слово поєднується з обмеженою кількістю інших слів. І в кожному випадку кордони можуть і повинні бути намацані та встановлені» [Анічков, 1997, с. 99]. Це один із проявів внутрішньої форми, що стабілізує мову. При цьому зовнішні, граматичні (і, зокрема, синтаксичні) зв'язки можуть бути представлені в нескінченній кількості звукових реалізацій. Про це говорить і В. фон Гумбольдт: кожен елемент мови «відповідає іншому, недостатньо чіткому елементу, а також тій сукупності, яка склалася із суми явищ і законів духу або може ще скластися. Справжній розвиток протікає поступово, і те, що виникає знову, утворюється за аналогією з існуючим»; «Те, що вже склалося у звуковій формі мови, силою притягує до себе нові форми, не дозволяючи їм йти якимось істотно іншим шляхом»; "в дійсності тількиматеріальні, дійсно оформлені звуки складають мову, і звук допускає значно більшу різноманітність відмінностей, ніж внутрішня форма мови, яка неминуче несе більше різноманітності» [Гумбольдт, 1984, з. 97] (курсив мій. - В.П.).

Тому розвитку внутрішніх форм практично не спостерігається: як зазначає В. фон Гумбольдт, немає мов з внутрішньою формою, що не склалася, що формується. Проте нові зовнішні форми мови можуть з'являтися як внаслідок еволюції структури мови, і у результаті запозичення. Наприклад, у сучасній російській мові з'явилися лексеми типу салат-бар, характерні для аналітичних (зокрема англійської) мов, у письмових текстах стало приватним вживання псевдолексем типу Вдома чекає на мене чокупіл .

Важливо підкреслити різницю між змістом поняття як одиниці логічної та лінгвістичної (методологічно пристосованим для потреб лінгвістики терміном логіки). У логіці поняття – твердження про сукупність суттєвих ознак реалії. Для виявлення сутності мови важливе інше: ставлення уявленнята способу його фіксації у мові, внаслідок чого поняттяі утворюється: «слово – не еквівалент чуттєво сприйманого предмета, а еквівалент того, як він був осмислений речетворчим актому конкретний момент винаходу слова. Саме тут - головне джерелорізноманіття виразів однієї й тієї ж предмета…» [Гумбольдт, 1984, з. 103] (курсив мій. - В.П.).

Те саме поняття може бути представлене і синтетично, і аналітично: землетрус, трясти землю, трясіння землі. Головне не етимон, а характер його зв'язку зі способом вираження у конкретному мовному «засобі»: «мова представляє нам самі предмети, а завжди лише поняття про них, самодіяльно освічені духом у процесі мовотворчості» [Там же]. (Така позиція акцентує єдність змісту поняття як форми мислення, що відображає суттєві властивості, зв'язки та відносини предметів та явищ, та способу його конструювання). Так, лексеми кульбаба, ветродуй. чепуркиз погляду змістовної співвідносяться з тим самим предметом, проте спосіб освіти поняття – поєднання уявлення зі способом фіксації їх у мові – у кожному разі різне. У лексемі кульбабауявлення про певну властивість предметапоєднується з прийнятим у мові способом вираження відносин людина – дія з предметом(«Думання»). У другому фіксуються інші відносини: уявлення про взаємодію предмета з іншими предметами та спосіб представлення цієї взаємодії («вітродуйство»). У третьому випадку мова реалізує більше складні відносини: кульбаби називаються чепурками, тому що директор заводу на прізвище Чепурковпосилено боровся з кульбабами, що буйно розросталися на території заводу, кидаючи робітників на прополку: «поняття часто, якщо не завжди, має набувати у мові образного та переносного змісту» [Там же. С. 104] («чепуркізм»). Це різні внутрішні форми. «… кожне поняття обов'язково має бути внутрішньо прив'язане до властивих йому самих ознак або до інших понять, що співвідносяться з ним, у той час як артикуляційне почуття (Articulationssinn) підшукує позначають це поняття звуки» [Там же. З. 103].

Особливо очевидно вплив внутрішньої форми при освіті нових смислів. Так, у розмовній ситуації той, хто говорить, маючи на увазі простір між двома дверима, що ведуть на балкон, говорить співрозмовнику: «Поклади це на місце холодніше, в міжбалконня». Такі слова можливі, оскільки мова вже розвинена, склалася, і різні типи значень та відносин між ними вже закріпилися в «членороздільному звуку» – способах уявлення понять. Новий сенсвже «вписується» у систему конвенційно закріплених операцій – зовнішніх форм; ці операції заощаджують нам ментальні зусилля.

По суті у мовній діяльності нескінченно комбінуються компоненти внутрішньої форми мови, що склалася. Вони фіксуються у різних зовнішніх формах. Новий спосіб уявлення поняття у своїй не породжується. Тому можна встановити перелік типів внутрішньої форми, хоча методи встановлення їх надзвичайно складні: «у поєднанні пронизують всю мову, від самої основи, найпростіших понять і виявляються справжні глибини мовної інтуїції» [Там само. З. 104].

Крім того, можна згадати неодноразово висловлювану в компаративістиці думку про те, що давні мови значно багатші за кількістю зовнішніх форм. Це цілком зрозуміло: порівняльний аналізряду найдавніших та «нових» флективних мов виявляє явно виражену тенденцію до збільшення ступеня абстрактності граматичних категорій, їх генералізація. А отже, до зменшення кількості зовнішніх форм (порівн.: категорія часу, числа, відмінка, роду та багато інших). Внутрішня форма нікуди не зникає, але зовнішні відносини(граматичні, наприклад) між різними значимими одиницями мови можуть за яким-небудь параметром інтегруватися, "згортатися". (Звідси полісемія афіксів у флективних мовах; порівн. значення суфікса - істьу словах типу скупість, нескінченність, тонкістьта ін Дериваційний аналіз допомагає встановлювати узагальнені значення таких афіксів – споконвічно самостійних понять, до того ж трансформованих фонетично – але водночас вказує і специфіку їх семантики. Саме вона свідчить про те, що поняття представлялися в мові у різний спосіб).

Це свідчить про високу динамічність зовнішньої форми таких мов і про константність їхньої внутрішньої форми, що пояснює, наприклад, стійкість морфологічних типівмов. У цьому сенсі дуже показово висловлювання І.А. Бодуена де Куртене: Що стосується мови, то про розвиток мовних особливостейможна говорити лише в індивіда.<…>… мова як суспільне явище розвитку не має та мати не може. Він може мати лише історію» [Бодуен де Куртене, 1963, c. 208].

«Роздум над мовою відкриває нам два принципи, що ясно відрізняються один від одного: звукова формаі вживання(Gebrauch), яке вона знаходить при позначенні предметів та зв'язуванні думок.<…>Ця частина як у своєму початковому напрямі, так і в особливостях духовних нахилів та розвитку у всіх людей як таких (як таких – В.П.) однакова. Навпаки, звукова форма є конститутивним і керівним принципом відмінності мов…» [Шпет, 2006, с. 15].

Г.Г. Шпет зазначає у В. фон Гумбольдта, що звукові форми «дають вражаючу різноманітність, що підводиться, однак, у кожному окремою мовоюпід певну закономірність» [Там само. З. 47]. Саме в цьому сенсі, вважає вчений, Ст Гумбольдт і характеризує звукову форму як конститутивний і керівний принцип різноманітності мов. Г.Г. Шпет акцентує гумбольдтовське поняття «чистого почуття артикуляції», «основи і сутності всього говоріння», вважаючи, що його можна інтерпретувати як «своєрідне переживання, що має свій предметний корелянт в чуттєвих формахзвукових єдностей» [Там само]. Тоді система кореляцій між такими «переживаннями» та звуковими єдностями може бути конститутивною ознакою мови. Нині така система називається системою фонологічних опозицій мови. (СР у І.А. Бодуена де Куртене: «... фонема - це єдиний, неподільний в мовному відношенніантропофонічний образ, що виник із цілого ряду однакових і єдиних вражень, асоційованих з акустичними та фонаційними (вимовними) уявленнями» [Бодуен де Куртене, 1963, c. 354-355]. Саме тому Г.Г. Шпет називає думку В. фон Гумбольдта «думкою капітальної важливості»: «допустивши готівку чистого почуття артикуляції, (Гумбольдт) і кожен окремий звук розглядає як деяке «напруга» душі, що визначається його прямим «призначенням»: висловити думку»; «Артикуляційне почуття – не проста здатність артикуляції, що констатується як властива людині фізіологічні особливості, але це є важливе властивість мови як знаряддя думки що у культурному спілкуванні соціальних суб'єктів. Слово і зі свого звукового боку - не рев звірячий і не струс повітря, а необхідна інтенція свідомості»[Шпет, 2006, с. 47] (курсив мій. - В.П.). Артикуляційне почуття – це «свідомість ідеальної закономірності», «правило» освіти фонетичних поєднань» [Там же. З. 48].

Г.Г. Шпет цілком згоден з В. фон Гумбольдтом, що артикулированний звук створюється «наміром і здатністю означати, не взагалі щось означати, а значить щось певне, що втілює в собі те, що мислиться» [Там же. С. 17]. Тому тілоартикулованого звуку – чутний звук – можна навіть від нього відокремити «і ще чистіше висунути артикуляцію», яка «спочиває на владі духу над своїми мовними знаряддями» [Там же. С. 17-18]. Чутний звук і артикуляція повинні «зустрічатися один з одним у чомусь їх сполучному», тому в них можуть бути виділені «складові частини», здатні поєднуватися з іншими, «стати частинами нових цілих» [Там же. З. 18]. Цим сполучним моментом стає, на думку Г.Г. Шпета, саме намір породити слово: «Артикуляційне почуття має збігтися зі свідомістю логічного закону слова у єдиному акті мовної інтуїції єдиної мовної свідомості» [Там само. С. 51].

Крім того, мислення вимагає синтезування різноманіття в єдність. І тому артикулированный звук повинен мати ознаками двоякого властивості: з одного боку, різко ухоплене єдність і здатність вступати у певне єдність коїться з іншими артикулированными звуками, що створює абсолютне багатство звуків у мові, і, з іншого боку, релятивне ставлення звуків друг до друга і до повноті та закономірності завершеної мовної системи" [Там же. З. 18]. Отже, еволюція здібності людини до встановлення кореляцій між звуком і думкою поступово призводить до формування системи звуків, з одного боку, що різняться між собою за якимись властивостями артикуляції, з іншого – ці властивості в рамках цілої системистають здатними розмежовувати думку.

Г.Г. Шпет слідом за В. фон Гумбольдтом наголошує, що «вирішальним для мови є не стільки саме собою багатство звуків, скільки цнотливе обмеження необхідними для мовлення звуками та правильною рівновагою між ними»; «Основу всіх звукових зв'язків у мові становлять окремі артикуляції, але зазначене обмеження у тому, що це зв'язки найближчим чином визначаються здебільшого мов їм властивимперетворенням звуків ... »[Там же] (курсив мій. - В.П.).

Таким чином, звукова форма мови – породження свідомості, яка не має мети, але має намір. Це «самодіяльне» породження людини як системи, що самоорганізується, що має еволюційну можливість встановлення названих вище кореляцій (внаслідок специфічної організації) і тим самим можливість створення засобу спілкування. (СР: індивід, який здійснює мовну діяльність, та мовне середовище«Діють як джерела взаємних обурень, що ініціюють зміни стану» [Матурана, Варела, 2001, с. 88]; структурні зміни, що відбуваються в аутопоезній єдності, видаються “відібраними” навколишнім середовищем шляхом безперервного ланцюга взаємодій. Отже, довкілля можна як постійно діючого “селекціонера”, відбирає структурні зміни, які організм зазнає у процесі онтогенезу» [Там само. С. 89]). Г.Г. Шпет акцентує, що у Гумбольдта внутрішня форма не може тлумачитися як акт переживання даного суб'єкта, як його внутрішня напругачи творче зусилля – вона трансцендента суб'єкту.

Однак це лише одна сторона прояву внутрішньої форми мови, оскільки вона ще й «із самого початку простягається на всі предмети випадкового зовнішнього сприйняття та внутрішньої переробки» [Шпет, 2006, с. 18], тобто формується внаслідок специфічної організації людини, яка визначає її здатність та необхідність пізнавати і сам характер пізнання. «Які б переваги не давало багатство звукових форм, навіть у зв'язку з найживішим почуттям артикуляції, ці переваги не в змозі створити гідні духу мови, якщо останні не пройняті ясністю ідей, спрямованих на мову (der auf die Sprache Bezug habenden Ideen). Це абсолютно внутрішня та інтелектуальначастина у мові власне і створює її; це вживання звукової форми в мовному породженні» [Там же. С. 21].

В. фон Гумбольдт говорить про те, що мова як специфічна діяльністьлюдини може здійснюватися в одному напрямку, але за різним шляхам, або формам, які однак відображаються у законах розвитку мов. При цьому у своїх «інтелектуальних прийомах» мови не однакові (чим визначаються відмінності – питання особливе, і ми його не зачіпатимемо).

Для цієї внутрішньої, інтелектуальної частини мови важливим є характер освіти понять. «Будь-яке поняття встановлюється внутрішньо за його самими властивими ознаками і з відносинами коїться з іншими поняттями, тоді як артикуляційне почуття шукає необхідні цього звуки» [Там само. З. 22]. Отже, для Ст фон Гумбольдта і для Г.Г. Шпета важливо наголосити на трьох напрямках розумової діяльностіяк створення внутрішньої форми мови (їх можна виділити тільки в аналізі, насправді ж це єдиний мисленевий процес): перше спрямоване на пізнання явищ (предметів, відносин і т.д.) з метою виявлення суттєвих ознак співвідносних з ними понять (тут важливі повнота та правильність виділених ознак), друге – на встановлення відносин між поняттями, третє – на синтезування їх зі звуковий формою. І якщо згадати головну ідею В. фон Гумбольдта про мову як діяльність, пише Г.Г. Шпет, тоді стає зрозумілим, що «сенс може існуватив будь-яких онтологічних формах, але мислитьсявін необхідний у формах слова-поняття» [Там само. С. 51]. Основа встановлення відносин між поняттями – «загальні форми споглядання та логічного впорядкування понять», які утворюють «оглядну систему». У цьому «слово – не еквівалент чуттєвого предмета, а осягнення його в звуковому породженні у певний момент слововинаходу(курсив мій. – В.П.), тобто. Власне слово виникає у момент встановлення ізоморфізму цих трьох складових розумової діяльності: «характер мови полягає у способі зв'язку (in Art der Verbindung) думки зі звуком» [Там само. З. 27]. Інтелектуальні способи поєднання цих трьох складових та суть внутрішня форма мови. В. фон Гумбольдт пише, що поняття «самодіяльно» утворені духом у процесі створення мови. З повною підставоюце можна віднести і до внутрішньої форми мови.

І саме тут знаходиться джерело національної своєрідності внутрішньої форми: у всіх трьох напрямках мовотворчої діяльності можливий прояв суб'єктивного та об'єктивного засад. « Національна відмінністьпозначається як у освіті окремих понять, так і в багатстві мови поняттями відомого роду" [Там же. С. 23], і в характері поєднання понять. Ці особливості дуже важко визначити, оскільки вони лише частково відбиваються у зовнішніх формах мови.

В. фон Гумбольдт наголошував, що внутрішня форма мови не може бути прирівняна до її граматичної форми. Проте Г.Г. Шпет виділяє думку В. фон Гумбольдта про те, що «спосіб синтаксичної освітицілих ідейних рядів дуже точно пов'язані з утворенням граматичних форм» [Там само. З. 24].

Таким чином, у встановленні поняття мовної форми В. фон Гумбольдт діє за принципом скульптора, відсікаючи від об'єкта дослідження непотрібне: внутрішня форма – це не частина мовної структури, не якийсь елемент мови, у тому числі не чуттєво дана звукова форма, не якась або форма логічного мислення, не форма (схема, образ та ін.) предмета, що не належить свідомості окремої людини.

Внутрішня форма – це однакові методи встановлення кореляцій між артикулированным (співвіднесеним із змістом) звуком і вираженням думки . «Форма, слід., є незмінне і однакове у дії енергії, тобто. під формою слід розуміти шаблони і схеми, що не виділяються в абстракції, а деякий конкретний принцип, що утворює мову »[Там же. С. 61]. Існування таких способів немислиме поза мовною субстанцією. Тому внутрішня форма мови немислима без зовнішньої форми – «у конкретній реальності мовного буття» вони тотожні. Внутрішня форма реалізується у різних зовнішніх формах звуку, слова та граматичних відносин, значення. Це формує початоку мові, тому найдрібніший мовний елемент містить у зародку все, що будь-який інший, навіть найскладніший: всі елементи мови ізоморфні з погляду фіксації внутрішньої форми.

При цьому важливо підкреслити, що мова не протиставлена ​​людині в жодному вигляді - вона внутрішня, що визначає властивість людини, що створює, як і багато інших властивостей, єдністьлюдини як самоорганізованої системи із середовищем: «…смислове зміст, оснащене оформленим звуковим змістом, своєю чергою, розкриває свою інтенцію об'єктивного осмислення, тобто. осмислення, спрямованого на граничний предмет, що розкидається, роздробляється, розплескується в різноманітті речей, процесів і відносин так званого “навколишнього світу”, разом з нами самими в ньому, а також відносинами і процесами в нас і між нами» [Там же. С. 65].

Г.Г. Шпет порівнює функціонування «матерії» в «формоутворюючому мовному початку» з функціонуванням поживних соків у рослині: «Важко точно встановити, коли позамежна рослині волога перетворюється на його сік і коли вона в його диханні та випаровуванні виходить за межі його форм» [Там же. С. 64].

Таке розуміння внутрішньої форми мови дозволяє як уявити її методологічний потенціал, а й використовувати під час розробки методів аналізу мови. (Здається, наприклад, що принципи контенсивної типології Г.А. Климова дуже близькі до виявлення внутрішньої форми мов).

Водночас внутрішня форма мови – це загальні способи розумової діяльності, які виявляються в сукупності психічних процесів, що здійснюються індивідами.Тому вони не словесні, але можуть фіксуватися у мові, утворюючи синкретичні елементи мовної діяльності, які У. фон Гумбольдт називає поняттями. Звідси й ідея Гумбольдта про дві мови – «вторинну» мову як мертвий твір, набір зовнішніх форм, і глибинну мову як справжню реальність мови. Виявлення сутності цієї «глибинної мови» могло б стати завданням сучасної когнітивної лінгвістики за умови переорієнтації на лінгвістичні завдання та вироблення нею специфічних методів дослідження проблеми. Тільки інтегративне вивчення цих двох "мов" може дати уявлення про сутність мови як специфічну властивістьлюдину; поки що зосередження дослідницьких зусиль на « зовнішньою мовою» можна як вимушений методологічний редукціонізм.

Література

Анічков І.Є.Праці з мовознавства. - СПб.: Наука, 1997.

Анохін П.К.Вузлові питання теорії функціональної системи. - М.: Наука. 1980.

Бібіхіна В.В.Принцип внутрішньої форми та редукціонізм у семантичних дослідженнях// Мовна практика та теорія мови. - М.: МДУ, 1978.

Бодуен де Куртене І.А.Вибрані праці з загальному мовознавству. - М.: Вид-во АН СРСР, 1963. - Т.1.

Герман І.А.Інтерпретація тексту як синергетичний процес смислопородження // Повзунівський альманах. - № 2. - Барнаул, 1999а.

Герман І.А. Мовна діяльністьяк система, що самоорганізується: до становлення лінгвосинергетичної парадигми: дис. …канд. філол. наук. - Барнаул, 1999б.

Герман І.А.Лінгвосинергетика. - Барнаул: Вид-во АлтГУ, 2000.

Герман І.А., Піщальникова В.А.Метафора як компонент промовистої синергетичної діяльності // Одиниці мови та їх функціонування. - Вип. 4. - Саратов: Вид-во Саратовського МУ, 1998.

Гумбольдт Ст фону.Вибрані праці з мовознавства. - М.: Прогрес, 1984.

Жінкін Н.І.Мова як провідник інформації. - М.: Наука, 1982.

Клімов Г.А.Принципи контенсивної типології. - М.: Наука, 1983.

Матурана У.Р., Варіла Ф.Х.Дерево пізнання. - М.: Прогрес-Традиція, 2001.

Москальчук Г.Г. Структурна організаціята самоорганізація тексту. - Барнаул: Вид-во АлтГУ, 1998.

Піщальникова В.А.Мовленнєва діяльність як синергетична система // Известия Алтайського державного університету. - № 2. - Барнаул: Вид-во АлтГУ, 1997.

Піщальникова В.А., Герман І.А.Лінгвосинергетика. - Барнаул: Вид-во АлтГУ, 1999.

Потебня А.А.Із записок з російської граматики. Т.1. [ Електронний ресурс]. URL: philologos.narod.ru›classics/zvegintzev.htm

Цой Ю.Р.Нейроеволюційні алгоритми та складні адаптивні системи// Нейроінформатика: ХІІІ Всерос. наук.-техн. конф.: зб. наук. тр. - Ч.1 -2. - М.: НДІЯУ МІФІ, 2010. - С.14-44.

Шпет Г.Г.Введення у етнічну психологію. - М.: Видавничий дім «П.Е.Т.»; Вид-во «Алетейя». - СПб., 1996.

Шпет Г.Г.Внутрішня форма слова. Етюди та варіації на теми Гумбольдта. - Іваново: ІГУ, 1999.

Шпет Г.Г.Внутрішня форма слова. Етюди та варіації на теми Гумбольдта. - Вид. 3-тє. - М.: КомКнига, 2006.

Є.А. Сорокіна, С.Є. Кострикіна

ВНУТРІШНЯ ФОРМА СЛОВА, що усвідомлюється такими, що говорять, мотивованість значення слова (або словосполучення) даної мови значенням складових її елементів (відповідно морфем або слів), тобто образ або ідея, покладені в основу номінації і задають певний спосіб побудови укладеної в даній мові. мовної одиниціконцепту. Іноді у тому значенні використовуються терміни «мотивування», «мотивація». Так, наприклад, птах зозуля названа так, тому що кричить «ку-ку!», слово «чорниця» відсилає до кольору ягоди, що позначається, а «виховання» - до ідеї харчування. Цей «зберігається у слові відбиток руху думки, що мало місце у момент виникнення слова» (Ю. З. Маслов), то, можливо більш-менш помітним, і може взагалі губитися у глибині століть; в останньому випадкуговорять про втрату (або відсутність) у цього слова внутрішньої форми. Так, наприклад, російські слова «темниця» та «світлиця» мають внутрішню форму, а «в'язниця» та «кімната» – ні. Слово «місто» в сучасній російській мові вже не пов'язується з дієсловом «городити», «вікно» - з «око», слово «ведмідь» не розуміється як мед, що їсть. Всі ці зв'язки, однак, присутні в мові в латентній формі і можуть оживати в поезії або мовної гри. Внутрішня форма слова може посилати не тільки до іншого слова, від якого утворено дане, але також до іншого значення того ж слова. Так, російські дієслова «розглядати» і «рахувати» у значенні «мати своє судження (з якогось питання)» мають різну внутрішню форму, тому що для першого з них вихідним є значення «дивитися», а для другого – «вести рахунок» '.

Внутрішня форма повністю відсутня у запозичених слів. Тому її наявність може бути вказівкою на напрямок запозичення; наприклад, можна з упевненістю сказати, що російське слово«краватка» є запозиченням з німецької мови (а не навпаки) тільки тому, що німецьке слово «Halstuch» має внутрішню форму ('шийна хустка'), а «краватка» - ні.

Термін «внутрішня форма слова» було введено в лінгвістичний побут у середині 19 століття А. А. Потебней. Словосполучення «внутрішня форма» перегукується з російського перекладу терміна До. У. фон Гумбольдта «innere Sprachform» ‘внутрішня форма мови’. Внутрішня форма слова протистоїть зовнішній формі слова, тобто звуковій оболонці. Термін «внутрішня форма слова» належить до російської лінгвістичної традиції та її межами немає прямих аналогів.

Дивись також Словотвір, Семантика.

Літ. : Потебня А. А. Думка та мова // Потебня А. А. Естетика та поетика. М., 1976; Маслов Ю. С. Введення у мовознавство. 3-тє вид. М., 1998; Залізняк А. А. Проблема внутрішньої форми слова у типологічному аспекті // Мова. Особистість. Текст. М., 2005.

лінгвістичний нововведення лінгвістика слово

3. Внутрішня форма - це слід того процесу, з якого мовою було створено це слово, за висловом Ю.С.Маслова - «зберігається у слові відбиток руху думки, що було у момент виникнення слова».

Слово чорниці відсилає до кольору ягоди, що позначається, а слово виховання - до ідеї харчування; тут для формування поняття використали механізм метонімії чи синекдохи: харчування дитини - це, очевидно, складова його виховання. Цей «слід руху думки» може бути більш менш помітним, а може і зовсім губитися в глибині століть; в останньому випадку говорять про втрату, або відсутність цього слова внутрішньої форми. Так, наприклад, слова темниця та світиця мають внутрішню форму, а в'язниця та кімната – ні.

Втрата внутрішньої форми

• · Слово, що послужило основою номінації, виходить із вживання (кільце: слово коло, від якого кільце утворено за допомогою суфікса, було витіснене словом колесо (утвореним від основи непрямих відмінків слова коло)).
• · Втрачається зв'язок між виробляючим і похідним словом (місто в сучасній російській мові вже не пов'язується з дієсловом городити, вікно з око, слово ведмідь не розуміється як мед, що «їдить»).

Внутрішня форма повністю відсутня у запозичених слів. Наявність внутрішньої форми може бути вказівкою на напрямок запозичення; наприклад, російське слово єпископ є запозиченням з грецького епіскопа, а не навпаки, тільки тому, що грецьке словомає внутрішню форму («що дивиться навколо»), а російське - немає.

Наявність внутрішньої форми у деякого слова означає наявність у даного слова певного типу парадигматичних смислових відносин. Залежно від цього, яка сутність є другим термом цього відношення, різняться різні типи внутрішньої форми.

· Словотворчий (коли відношення встановлюється з іншим словом)

два омоніми заходити - дієслово сов. виду зі значенням "почати ходити"<по комнате>та дієслово несов. виду, що становить видову паруз дієсловом зайти<за угол, в самую чащу>, - мають різну дериваційну історію і, що в даному випадку одне й те саме, - різну внутрішню форму

· Епідигматичний (коли другим термом відношення є інше значення того ж слова)

Слова, що мають «пряме» та «переносне» значення, за умови, що вихідне значення цього слова теж актуальне. Наприклад: ніс (корабля), яблуко (очне) тощо, джерело ("причина"), хвилювання (" внутрішній занепокоєння"), висновок (логічна операція), осел ("дурна людина"), цебро, склянка, мішок у значенні міри обсягу тощо.

· Змішаний (такі слова, як ручка (дверна), ніжка, спинка, вушко (вгольне) тощо безпосередньо співвідносяться не зі словами ручка, ніжка тощо а зі словом рука (тут має місце зв'язок епідигматичного типу: перенесення за функцією), крім того, слово ручка має дериваційну історію (воно утворене приєднанням суфікса -к-, який має тут інше значення, ніж у ручка "маленька рука") - і тим самим слово ручка (дверна) має також і внутрішню форму словотвірного типу.)

Інший випадок внутрішньої форми змішаного типуподано словами абстрактної семантики, значення яких виникло шляхом метафоричного переосмислення просторових категорій та інших параметрів матеріального світу; у своїй саме слово абстрактної семантики немає «конкретного» значення - його мають лише складові це слово морфеми. (Наприклад, слова враження, вплив, зміст, уявлення, припущення, ставлення тощо)

Проілюструємо різні типи внутрішньої форми з прикладу російських назв днів тижня. Слова вівторок, четвер, п'ятниця і середа мають прозору внутрішню форму словотвірного типу: перші три утворені від відповідних порядкових числівників - відповідно, другий, четвертий і п'ятий дні тижня; середина (тижня)». Зауважимо, що аналогічну внутрішню форму має назву цього дня тижня німецькою мовою(Mittwoch), - і це не випадковий збіг: російське середовище у значенні "середній день тижня" - це давня семантична калька (тобто результат запозичення переносного значення) з відповідного німецького слова. Слово неділя має внутрішню форму епідигматичного типу – воно відсилає до назви одного з християнських свят – Воскресіння Христового. Спочатку слово неділя означало цей єдиний день у році - перший день Великодня, але приблизно з 13 ст. воно стало використовуватися для позначення кожного сьомого, неробочого днятижня, витіснивши у цьому значенні слово тиждень (що має прозору внутрішню форму словотвірного типу "неробочий день"). Слово тиждень у своєму вихідному значенні збереглося, наприклад, в українській мові, а в російській залишило свій слід у слові понеділок – «день, що настає за (по) неділею (тижнем)». Слово субота зовсім не має внутрішньої форми - це слово запозичене з давньоєврейської.

Важлива властивість внутрішньої форми полягає в тому, що її наявність чи відсутність у цього слова є градуальна обставина: між «полюсами», на яких знаходяться, з одного боку, слова, утворені за регулярною моделлю і без семантичних зрушень (пор. слова читач або читання , утворені від дієслова (читати), тобто. мають «тривіальну» внутрішню форму, і, з іншого боку, запозичення типу атом чи магазин, спочатку внутрішньої форми позбавлені, розташовується багатий спектр проміжних випадків, тобто. слів, що мають внутрішню форму різного ступеняповноти та/або прозорості. Під повнотою маю на увазі випадки часткової морфологічної членимості слова - на кшталт знаменитої буженини або приставкових дієслів типу переключити або укокошити (де ясно виокремлюється лише значення службової морфеми - суфікса, приставки), під прозорістю - ступінь очевидності, актуальності для мовної свідомості імплі зв'язків.

Внутрішня форма, знайдена в результаті такого наївного етимологізування (того, що називається «народною етимологією»), може, однак, впливати на реальне функціонування мови. Прикладом подібного явища може служити дієслово тяжіння, яке під впливом народної етимології, що зв'язала його зі словом тиск (за аналогією з терпіти - терпіння, старіти - старіння), в сучасною мовоюпрактично втратив вихідне значення "бути достатнім" та управління<чему>: у розмовній мові це дієслово вживається лише у значенні "тиснути, пригнічувати, тяжіти" і має управління<над кем/чем>(Минуле тяжіло над його життям). Інший приклад (наведений Д.Н.Шмельовим): слово научення, етимологічно висхідне до слова вуста, в сучасній мові сприймається як стилістично забарвлений («церковнослов'янський») варіант слова, яке в стилістично нейтральному («російському») варіанті виглядало б як навчення, пор. варіативність ніч - ніч, міць - сили.

Внутрішня формаслова – це ознака, що становить основу найменування. В основу найменування слова зозуляпокладено ознаку характерного крику, хоча зозуля може бути охарактеризована з різних боків – розміру, кольору, форми. Різна внутрішня форма може виявлятися у слів, що називають той самий предмет. Так, у російській літературною мовоюі в діалектах для позначення кульбаби є слова Кульбаба, пухлянка, летучка, молочник.Усі чотири слова мають одну понятійну основу, проте внутрішня форма, що мотивує кожну назву, виявляється неоднаковою. У першому випадку мотивуючою ознакою є дія "дути" у другому - ознака форми, у третьому слові назва спирається на мотивуючу ознаку «те, що може літати», і в четвертому слові внутрішня форма вказує на подібність соку цієї рослини з молоком.

Мотивуючий ознака, покладений основою найменування, то, можливо різного типу. Він може ґрунтуватися на звуконаслідуванні: хихикати, гавкати, гарчати, квакати.Інші типи внутрішньої форми спостерігаються у похідних словах та словах із переносним значенням. У похідних словах внутрішня форма проявляється в порівнянні з однокореневими словами: льотчик-людина яка літає». Переносне значеннямотивується іншими значеннями того ж багатозначного слова: Він риба, а чи не людина.У цьому прикладі значення слова риба- "холодний, неемоційний, байдужий" мотивується прямим значенням слова.

Зазначені типи мотивованості називають відповідно фонетичною, словотвірною та семантичною мотивованістю.

Внутрішня форма слова згодом зникає і, навпаки, з'являється у слів, які її мали. Втрата внутрішньої форми пов'язані з багатьма причинами: фонетичними змінами, зникненням слова, служило основою мотивації, семантичними змінами. Так, слово жердьісторично пов'язане зі словами місто, місто,однак зміни, які призвели до фонетичних відмінностей у корінні цих слів, заважають усвідомленню цього зв'язку.

Втрата мотивуючого слова призводить до втрати внутрішньої форми. Слова кільце, біляу сучасній російській мові немає внутрішньої форми, хоча у минулому вона в них була. Стара вмотивованість спиралася на слово коло- "Коло, колесо". З виходом із вживання слова коломотивуючий ознака, що спирається цього слова, зникає.

Семантичні зміни, що відбуваються у лексичному значенні, також відбиваються на внутрішній формі. Так, слово Містоколись співвідносилося зі словом городити,оскільки в давнину міста обгороджувалися частоколом або фортечною стіною. Поступово зі зміною реалій лексичне значення втратило ознаку, що «має огорожу», і семантичні зв'язки між цими словами були порушені.

А також ознака, покладена в основу номінації під час утворення нового лексичного значення слова. Таким чином, внутрішня форма слова вказує на причину, через яку дане значеннявиявилося вираженим саме цим поєднанням звуків.

Ознака, що лежить в основі номінації, не обов'язково істотна; він може бути просто яскравим, що кидається в очі. Цим пояснюється той факт, що в різних мовах те саме явище може бути назване на основі виділення різних ознак, Порівн. русявий. кравецьвід порти "одяг"нім. Schneiderвід schneiden "різати", болг. шивач від шия "шити" .

Вчення про внутрішню форму слова пов'язані з іменами У. фон Гумбольдта і А. А. Потебні (останній, як та її послідовники, розумів внутрішню форму розширювально, визнаючи її у окремому слові, а й у художньому творі загалом ), а пізніше було розвинене прихильниками неогумбольдтіанства: Л. Вайсгербером, Е. Сепіром, Б. Уорф.

У діахронії

Співвіднесеність складових слова з іншими існуючими в мові одиницями може бути обумовлена:

В ході історичних зміну мові внутрішня форма слова може бути затемнена або повністю втрачена. Втрата внутрішньої форми відбувається внаслідок:

• втрати чинного слова (так, зникнення російською мовою слова коло "колесо"призвело до втрати внутрішньої форми спочатку зменшувального слова кільцета слова близько, що буквально означав "навколо");
• втрати предметом ознаки, характерного йому раніше і послужив основою номінації (рус. мішокбільше не пов'язується зі словом хутро);
• значних фонетичних змін вигляду слів у історії мови (наприклад, у свідомості сучасних мовців не пов'язуються висхідні одного кореня слова косаі чухати, городитиі жердь).

Відтворенням втраченої внутрішньої форми слів займається етимологія, вивченням експресивно забарвлених внутрішніх форм, що залишилися незатемненими і входять у конотацію лексеми (рус. віслюк "уперто-дурна людина", тягнутися "рухатися повільно і важко"), - лексикологія та стилістика.

У стилістиці

У стилістиці прийнято інше розуміння терміна «внутрішня форма слова»: під ним мається на увазі внутрішня образність слова або словосполучення - значення, що виникають при його контекстуальному вживанні завдяки різній предметній та системній віднесеності слова (або словосполучення) в цілому та його окремих частин.

Примітки

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Внутрішня форма слова" в інших словниках:

Внутрішня форма слова- «ВНУТРІШНЯ ФОРМА СЛОВА» назва книги Г. Шпета «Внутрішня форма слова: Етюди та варіації на теми Гумбольдта» (М., 1927); і водночас центральне поняття, що використовується для позначення істотно смислових зв'язків і відносин. Енциклопедія епістемології та філософії науки

Форма слова, що відображає його мотивованість іншими мовними елементами і тому пояснює його смислову структуру. Внутрішня форма слова сімдесят ясна, тому що спирається на слова сім і десять, внутрішня форма слова шлюб (подружжя) в ... Великий Енциклопедичний словник

Форма слова, що відбиває його мотивованість іншими мовними елементами і тому пояснює його смислову структуру; ознака, покладена в основу номінації при освіті нового лексичного значенняслова. Внутрішня форма слова «сімдесят». Енциклопедичний словник

внутрішня форма слова- Мотивування лексичного значення слова його словотвірною та семантичною структурою. Так, слово вчитель зберігає внутрішню форму, його лексичне значення мотивовано. Його словотвірна структура підказує, що це слово. Словник лінгвістичних термінівТ.В. Жеребило

Внутрішня форма слова- Внутрішня форма слова семантична та структурна співвіднесеність складових слово морфем з іншими морфемами даної мови; ознака, покладена основою номінації при освіті нового лексичного значення слова. Ст ф. с. мотивує… … Лінгвістичний енциклопедичний словник

внутрішня форма слова- 1. Характер зв'язку звукового складуслова та його первісного значення, семантична чи структурна співвіднесеність складових його морфем з іншими морфемами даної мови. 2. Спосіб мотивування значення даному слові … Тлумачний перекладознавчий словник

внутрішня форма слова- співвіднесеність морфемного складу слова та його значення з морфемним складомта значенням інших слів даної мови. Терміни та поняття лінгвістики: Лексика. Лексикологія. Фразеологія. Лексикографія

Морфонологічний склад основи, що вказує на мотивований зв'язок її звучання з даним значенням. Пролісок (квітка, що з'являється ранньою весноюмало не з-під снігу). Город (зв'язок з поняттям "городити"). Сад (те, що посаджено; порівн.: гай… … Словник лінгвістичних термінів

Внутрішня форма у мовознавстві: внутрішня форма слова семантична чи структурна співвіднесеність морфем слова коїться з іншими морфемами даного мови; внутрішня форма мови за В. фон Гумбольдтом: система понять, що відображає… … Вікіпедія

Морфемна будова слова у співвідношенні з його значенням. Внутрішня форма слова відображає його первісне семантичне і формальне мотивування, яке, однак, згодом може стиратися через втрату мотивуючого слова (кравця, у свідомості… …) Довідник з етимології та історичної лексикології