Автором теорії лінгвістичної відносності є. Суть гіпотези сепіра-уорфа

Освіта

На початку ХХ століття виникла гіпотеза, яка зіграла величезну роль дослідженні проблеми взаємозв'язку мови та свідомості. Concepture публікує статтю про гіпотезу лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Усі ми вийшли з Гумбольдта

Безумовно, як і будь-яке наукове припущення, гіпотеза Сепіра-Уорфа виникла не так на порожньому місці. Їй передувала багатовікова традиція вивчення мови не просто як системи знаків, а як фактора, що впливає на процес пізнання. У лінгвістичній науці спробу осмислити активну формує роль системи мови по відношенню до системи мислення зробили І. Гердер і В. Гумбольдт. Наприклад, Гердер вважав, що мова формує, отже, певною мірою обмежує розумовий процес. Ми мислимо за допомогою мови, мислення – це насамперед говоріння. Тому кожен народ говорить так, як він мислить, і мислить так, як він говорить. Мова, на думку Гердера, є не тільки знаряддям, але навіть «шаблоном науки», її «творцем, що формує»; мова «визначає межі та контури всього людського пізнання».

Якщо Гердер говорить про мову як про «дзеркало народу», то у роботах його послідовників, а також у В. Гумбольдта та представників неогумбольдтіанського напряму така постановка питання випливає в ідеалістичну концепцію мови як прояви діяльності «духу народу». Хоча зачатки цієї думки можна простежити ще в Гердера, з цією ідеєю ми знайомі з робіт Гумбольдта. Від Гердера сприйняв Гумбольдт і теза про світогляд, що міститься в кожній мовній системі, а також питання про мову як творчу силу, що формує спосіб мислення членів даної мовної групи або народу.

Кро-мі Гердера, на філософські поглядиГумбольдта вплинули також деякі ідеї з ранніх творів Канта, Гегеля, тому в його філософії мови так сильно підкреслюється суб'єктивний фактору пізнанні, активна роль мови у пізнавальній діяльності людей.

Зокрема, Гумбольдт стверджує: «Сукупність доступного пізнання лежить, як поле, оброблене людським духом, між усіма мовами і незалежно від них, посередині; людина може наблизитися до цієї суто об'єктивної сфери не інакше, як у вигляді властивих йому способів пізнання і, тобто суб'єктивним образом».

Узгоджуючи цю думку з тезою про єдність мови і мислення, Гумбольдт намагається з'ясувати специфічну роль мови у створенні людиною картини світу. Він стверджує, що окремі елементи мови означають не самі предмети, а поняття, що утворюються у процесі мовотворчості. З вражень, отримуваних від довкілля, людина (чи народ) з допомогою мови творить свій особливий світ, об'єктивізується у цій мові. Зовнішня дійсність заломлюється у мові народу.

«Якщо звук стоїть між предметом і людиною, - пише Гумбольдт, - то вся мова в цілому знаходиться між людиною і впливає на неї внутрішнім і зовнішнім чином природою. Людина оточує себе світом звуків, щоб сприйняти і засвоїти світ предметів ... Так як сприйняття і діяльність людини залежать від її уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою. Тим самим актом, за допомогою якого він із себе створює мову, людина віддає себе в її владу, кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, з меж якого можна вийти, тільки в тому випадку, якщо вступаєш у інше коло».

Дорогою, протореною Гумбольдтом, пішли багато лінгвісти (І. Трір, Я. Вейсгербер, Г. Іпсен, В. Порциг та ін.), утворивши неогумбольдтіанську школу, яка відродила і продовжила розробляти ідеї свого вчителя. У руслі концепції Гумбольдта свій рух розпочали й автори гіпотези лінгвістичної відносності Сепір та Уорф.

Основні положення гіпотези

Основною перевагою гіпотези Сепіра-Уорфа порівняно з тією самою концепцією Гумбольдта є те, що її можна було науково перевірити як емпіричними методами, і шляхом її логічного аналізу. Наукові методи перевірки гіпотези лінгвістичної відносності можна поділити на прямі та непрямі.

До прямих методів відносяться безпосередні дослідження в галузі етнолінгвістики, що мають своїм предметом співвідношення мови, мислення і національної культури різних народів, особливо тих, чия культура зберегла риси архаїзму. До непрямих методів перевірки гіпотези лінгвістичної відносності відносяться психолінгвістичні дослідження, які ставлять за мету встановлення відносин між використанням даної мови і конкретною поведінкою людей.

Гіпотеза Сепіра - Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Зацікавленість вчених культурою і мовами американських індіанців цілком зрозуміла і натомість тих соціальних проблем, які виникли США у зв'язку з існуванням країні перших жителів американського континенту - численних індіанських племен.

Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від усього того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися в подібних областях вченим. Це і підказало американським вченим думку про прямий зв'язок між формами мови, культури і мислення.

Найбільш повно та чітко цю думку вперше висловив відомий представникамериканської науки про мову - Едуард Сепір, а Бенджамен Лі Уорф спробував спільні ідеїСепіра наповнити конкретним змістом, отриманим на основі досліджень мови індіанського племені хопі. Теоретичне узагальнення результатів цих досліджень і зветься гіпотезою Сепіра-Уорфа, або гіпотезою лінгвістичної відносності. На яких положеннях тримається гіпотеза? У її основу лягли дві думки американських теоретиків.

Думка 1.Мова, будучи суспільним продуктом, представляє собою таку лінгвістичну систему, в якій ми виховуємось і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш «світ» будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше, ті чи інші явища в залежності від мовних навичок і норм свого суспільства.

Думка 2.Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони виражають таку ж громадську дійсність. Світи, в яких мешкають різні суспільства, - це різні світи, а не просто один і той же світ, якому приклеєні різні етикетки. Іншими словами, у кожній мові міститься своєрідний погляд на світ, і відмінність між картинами світу тим більше, чим більше різняться між собою мови.

Пояснюючи свою думку про вплив мови на процес пізнання, Сепір пише, що мова являє собою самобутню, творчу символічну систему, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а деяким чином визначає наш досвід.

Сепір знаходить багато спільного між мовою і математичною системою, яка, на його думку, також «реєструє наш досвід, але тільки на самому початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, що передбачає всякий можливий досвід відповідно до деякими прийнятими формальними обмеженнями... (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію в світі ». Тут мова йдене про створення мовою картини дійсності, а про активної ролімови в процесі пізнання, про його евристичні функції, про його вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф вирішує перевірити їх на конкретному матеріалі, а знайомство з мовою та культурою хопі дає йому таку можливість. В результаті своїх досліджень Уорф формулює принцип лінгвістичної відносності, який стає центральним пунктом гіпотези Сепіра - Уорфа.

«Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми учасники угоди, що наказує подібну систематизацію ... ».

Уорф робить радикальний висновок: принцип відносності свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем.

Думки «за» та «проти»

Основні ідеї цієї гіпотези були розвинені у 20-30-х роках. XX століття і здобули популярність серед наукової громадськості наприкінці 40-х років. Вони швидко придбали рішучих та захоплених шанувальників та прихильників, і разом з тим – не менш рішучих супротивників.

Необхідно відзначити одну цікаву деталь. Прихильники гіпотези, за винятком найбільш ортодоксальних послідовників Уорфа, не відстоюють всю концепцію в цілому, а намагаються вичленувати найбільш раціональні ідеї. Іншими словами, вони займають набагато помірнішу позицію. Водночас навіть найжорстокіші критики відзначають цінність висловлених ідей. Американський філософ Макс Блек закінчує критичний аналізробіт Уорфа такими словами: «Своїми негативними висновками мені не хотілося б створити враження про те, що роботи Уорфа не мають великої цінності. Як це часто буває в історії думки, найспірніші погляди виявляються найпліднішими. Самі помилки Уорфа набагато цікавіше побитих банальностей більш обережних учених ».

Серед російських дослідників гіпотези можна назвати Г. А. Брутяна, У. А. Звегінцева. З-поміж закордонних прихильників гіпотези можна назвати Г. Хойджера, Г. Трейджера, Ч. Волегена, Ф. Саунсбері, Дороті Лі, Д. Гаймса, які, будучи антропологами і етнолінгвістами, самі займалися дослідженням мов індіанських племен. На XIV Міжнародному філософському конгресі (Відень, 1968 р.) різні аспекти аналізованої гіпотези стали темою доповідей і виступів Р. А. Брутяна, А. Шаффа, Є. Шпехта, Є. Ріверсо. Гіпотеза Сепіра-Уорфа надовго пережила своїх творців, досі є цінним джерелом у лінгвістичних та філософських дослідженнях.

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа

Блінов А.К.

Отже, яке ж співвідношення детермінованості, конвенційності каузальності значень - чи який характер їхньої детермінованості чи каузальності? Де межі їхньої альтернативності? Чим вони визначаються?

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа представляє - тут слід погодитися з Девідсоном - один із найбільш яскравих прикладів теорій конвенційності значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої засновано опис, і наповнює схему змісту "зовнішнього" світу, трансцендентного опису.

1. Епістемологічні основи концепції лінгвістичної відносності

Гіпотеза Сепіра – Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися дослідникам у подібних областях. Ця обставина, за загальноприйнятою думкою, і викликала до життя в американському структуралізм уявлення про прямий зв'язок між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

Мова, будучи суспільним продуктом, є такою лінгвістичною системою, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш "світ" будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища залежно від мовних навичок та норм свого суспільства.

Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони висловлюють таку саму суспільну дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожній мові міститься своєрідний погляд світ, і різницю між картинами світу тим більше, що більше різняться між собою мови.

Йдеться тут про активну роль мови у процесі пізнання, про її евристичній функції, про її вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: мова, що сформувалася, у свою чергу впливає на спосіб розуміння дійсності суспільством. Тому для Сепіра мова є символічною системою, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а певним чином визначає наш досвід. Сепір, за спостереженням Девідсона, слідує у напрямку, добре відомому за викладом Т. Куна, згідно з яким різні спостерігачі одного й того ж світу підходять до нього з несумірними системами понять. Сепір знаходить багато спільного між мовою та математичною системою, яка, на його думку, також реєструє наш досвід, але тільки на початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, яка передбачає будь-який можливий досвід відповідно до деяких прийнятих формальних обмежень. .. (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію у світі.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф перевіряє їх на конкретному матеріалі мови та культури хопі та в результаті формулює принцип лінгвістичної відносності.

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категоріями та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає здебільшого – мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію...

Ця обставина має винятково важливе значення для сучасної науки, оскільки з неї випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми пов'язані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними... Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем .

Уорф надав більш радикальне формулювання думкам Сепіра, вважаючи, що світ є калейдоскопічним потоком вражень, який має бути організований нашою мовною системою. Так, умови життя, культура та інші суспільні фактори впливали на мовні структури хопі, формували їх і в свою чергу піддавалися їхньому впливу, внаслідок чого оформлялося світогляд племені.

Між культурними нормами та мовними моделями існують зв'язки, але не кореляції чи прямі відповідності... Ці зв'язки виявляються не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на суто лінгвістичних, етнографічних чи соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру та мову... як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між окремими областями.

Але головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він наголошує на принциповій єдності мислення та мови і критикує точку зору "природної логіки", згідно з якою мова - це лише зовнішній процес, пов'язаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способивирази одного й того ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями, які лише здаються важливими.

Відповідно до Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують речення, а й тим, як вони членять навколишній світ на елементи, які є одиницями словника і стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які є однією мовну сім'юі склалися на основі загальної культури (Уорф об'єднує їх у понятті "загальноєвропейський стандарт" - S АЕ), характерний поділ слів на дві великі групи- іменник і дієслово, що підлягає і присудок. Це зумовлює членування світу на предмети та його дії, але сама природа не ділиться. Ми говоримо: "блискавка блиснула"; у мові хопі те саме подія зображується одним дієсловом r е h р i - "блиснуло", без поділу на суб'єкт і предикат.

У мовах SAE одні слова, що позначають тимчасові та короткочасні явища, є дієсловами, інші - іменниками. На відміну від них у мові хопі існує класифікація явищ, що виходить із їхньої тривалості. Тому слова "блискавка", "хвиля", "полум'я" є дієсловами, так як все це події короткої тривалості, а слова "хмара", "буря" - іменники, оскільки вони мають тривалість, достатню, хоча і найменшу, для іменників .

У той самий час у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ. Таким чином, визначити явище, річ, предмет, ставлення тощо виходячи з природи неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій того чи іншого конкретної мови.

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторінбезперервно змінюваних явищ природи у її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторони та моменти природи, що розвивається, як збори окремих предметів. "Небо", "горб", "болото" набувають для нас таке ж значення, як "стіл", "стілець" та ін. Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

чому ми класифікуємо світ саме таким, а чи не іншим способом?

Уорф стверджує не те, що членування явищ світу властиве лише мовам S АЕ, а те, що у мов, що сильно відрізняються один від одного, різна також система аналізу навколишнього світу, різний тип поділу на ізольовані ділянки. Він посилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм як на процес мислення, а й сприйняття людьми зовнішнього світу. Це становище явно сформульовано Сепіром і взято як епіграф в одній із робіт Уорфа:

Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства передбачають цю форму вираження.

Уорф досліджує, яким чином категорії простору та часу фіксуються в мовах S АЕ та хопі, і приходить до висновку, що хопі не знає такої категорії часу, яка властива нашим мовам, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильна проводити різницю між виразами "десять чоловік" і "десять днів", хоча така відмінність є: ми можемо безпосередньо сприймати десять людей, але відразу сприймати десять днів ми не можемо. Це уявна група, на відміну "реальної" групи, яку утворюють десять человек. Такі терміни, як "літо", "зима", "вересень", "ранок", "світан", також утворюють множинаі обчислюються подібно до іменників, які позначають предмети матеріального світу. Уорф вважає, що в цьому відображаються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище "об'єктивацією", оскільки тут тимчасові поняття втрачають зв'язок із суб'єктивним сприйняттям часу як "що стає все більш і пізнішим" і об'єктивуються як обчислювані кількості, тобто. відрізки, що з окремих величин, зокрема довжини, оскільки довжина то, можливо реально розділена на дюйми. "Довжина", "відрізок" часу мисляться у вигляді однакових одиниць, подібно, скажімо, до такої актуальності, як ряд пляшок.

Порівнюючи вираз часу в мовах S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множина і кількісні. Такого виразу, як "десять днів", не вживають. Еквівалентом його може бути вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз "вони пробули десять днів" перетворюється на мову хопі на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому разі вони можуть об'єднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовної появи однієї й тієї ж людини або предмета, не здатних об'єднатися в групу. " Кілька днів " сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовна поява однієї й тієї людини . Уорф вважає необґрунтованим той погляд, згідно з яким хопі, який знає лише свою мову та ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу та простору, які маємо ми і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття "часу", властиве мовам S АЕ, і поняття "тривалості" у хопі, на думку Уорфа, різні. Водночас він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближче до сучасної науки - теорії відносності та квантової механіки, - чим індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як збори окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізикита астрономії.

У роботах Уорфа розглядаються переважно фундаментальні уявлення - категорії субстанції, часу, простору, тобто. саме ті, які, як можна припустити без залучення додаткових припущень, з найбільшою ймовірністю мали б бути спільними всім людей. Тому, коли мови фіксують у своїх елементах поняття субстанції, часу та простору, то у цих елементах дослідник з найбільшою ймовірністю може виявити загальний зміст.

Доречне тут питання може бути сформульоване так: про що йдеться в такому обговоренні - про категоріальну структуру людського мислення або про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то маємо визнати, що ми не маємо підстав вважати можливим "непредметне" мислення, не пов'язане з уявленнями про предмет та його властивості (які нав'язуються нам категоріями субстанції та акциденції). Так само навряд чи можлива природна мова, позбавлена ​​будь-яких виразних засобів, що дозволяють мислити в немякісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт у роботах Уорфа, що ставить під сумнів "предметність" мислення, - твердження, що в мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

Який би невловимий характер не мало в окремих випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, яка б зовсім нехтував цим розрізненням. Інакше справа з іншими частинами мови. Жодна з них для життя мови не є абсолютно необхідною.

Отже, дослідження Уорфа ставлять під питання загальність категорій мислення як форм зв'язку деякого розумового змісту.

2. Конвенційність граматики

Граматичні значення мовних одиницьвиявляються, з такої точки зору, пов'язані із "членуванням" світу за допомогою граматичних категорій. Наприклад, в англійській мові слово "хвиля" - іменник, а в мові хопі - дієслово. Воно належить до різних граматичних категорій, і тим самим мова в першому випадку "примушує" нас розглядати хвилю як предмет, а в другому – як дію. Відповісти на питання "що таке хвиля - предмет чи дія?" без звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови, на думку Уорфа, неможливо. У цьому висновку, який він узагальнює значення принципу, і полягає, очевидно, суть всієї концепції.

Розглянемо питання про роль граматичних категорій та пов'язаних з ними граматичних значень.

У лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні та неграматичні значення, наприклад, в такий спосіб. Значення називається граматичним, якщо у цій мові воно виражається обов'язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з'являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з'являються у текстах досить часто. Якщо деяке значення виявляється необов'язково і з'являється у текстах досить часто, воно вважається неграматичним. З цієї точки зору значення числа в російській мові є граматичним, тому що будь-яке іменник обов'язково має показник числа - єдиного чи множинного. Граматичні правиларосійської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його суттєвим для повідомлення чи ні. Навпаки, в китайською мовоюЗначення числа є неграматичним: воно залишається невираженим, якщо немає потреби спеціально вказувати кількість предметів, про які йдеться. Значення, що є граматичними в одній мові, можуть бути неграматичними в іншій мові. Більше того, відповідно до правил тієї чи іншої мови може відбуватися примусова категоризація граматичних значень.

Можна припустити, що не всяке значення може бути граматичною, тому що важко уявити собі мову, в якій, скажімо, відмінність між іволгою і сойкою виражалося б граматично. Зазвичай як граматичні, тобто. що підлягають обов'язковому виразу, виступають більш менш абстрактні значення (часу, числа, діяча, об'єкта, причини, мети, контакту, володіння, знання, відчуття, модальності, реальності, потенційності, можливості, вміння тощо). З лінгвістичної точки зору становлять інтерес ті значення, які хоча б у деяких мовах є граматичними: саме вони "входять" у структуру мови (правила кодування повідомлень), незалежно від того, чи є вони в даній мові граматичними чи ні.

Вважається, що мова тим досконаліша, чим менша частка висловлюваної у висловлюванні обов'язкової інформації, що вимушена виключно правилами кодування, а не істотою сполученого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit ("та біла жінка, яка приходить"), Е. Сепір вказує, що логічно лише відмінок вимагає в ній виразу; інші граматичні категорії або зовсім не потрібні (рід, число в вказівних і відносних словах, у прикметнику та дієслові), або ж не відносяться до суті синтаксичної форми речення (число в іменнику, особа та час). Ще менш досконалий у цьому плані мову нутка. Граматичний лад цієї мови змушує того, хто говорить кожного разу, коли він згадує кого-небудь або звертається до кого-небудь, вказувати, чи є це обличчя шульгою, лисою, низькорослою, чи володіє вона астигматизмом і великим апетитом. Мова нутка змушує того, хто говорить, мислити всі ці властивості абсолютно незалежно від того, чи вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення, чи ні.

Дієслівна система мови навахо різко відрізняється від звичайної в європейських мовах системи безліччю категорій, що описують всі аспекти руху та дії. Граматичні категорії навахського дієслова змушують класифікувати як різні об'єкти рух одного тіла, двох тіл, більш ніж двох тіл, а також рух тіл, різних за формою та розподілом у просторі. Навіть предметні поняття виражаються не прямо, але через дієслівну основу, і тому предмети мисляться не як такі, бо як пов'язані з певним видом руху чи дії .

У цьому можна припустити, що різницю між иволгой і сойкою міг би виражатися і з допомогою граматичних значень. Якби якесь плем'я знало лише ці два види птахів (або, принаймні, не дуже велике їх число), то в системі мови цього племені могли б існувати такі дієслівні закінчення, одне з яких відносило б дієслово ("летить", "сидить", "клює") до іволги, інше - до сойки, а третє - до всіх інших пташок або взагалі предметів. У цьому випадку промовець не міг би сказати "летить", не вказуючи в той же час, що летить: іволга, сойка або щось третє - так само, як у російській мові ми не можемо сказати "читав", не вказуючи одночасно, чи належить це повідомлення до суті чоловічого, жіночого чи середнього роду: читав – читала – читало.

Розглянутий приклад свідчить на користь того, що в принципі будь-які лексичні відмінності можуть бути виражені за допомогою граматичних категорій і тим самим представлені як граматичні значення у будь-якій - хай тільки можливому - мові. Безвідносно до мови не можна вказати жодної межі між лексичними та граматичними значеннями.

Отже, мова, якою ми користуємося і з кола якої можемо вийти, лише потрапляючи до іншого кола, наказує нам відповідну систематизацію та категоризацію світу. З такої точки зору, мовна система апріорна: вона має організувати "калейдоскопічний потік вражень"; синтез цього "чуттєвого різноманіття" з мовною формою дає нам картину світу, яка може бути подібна до інших картин тільки при подібності або, принаймні, при співвідносності мовних систем:

Визначити явище, річ, предмет, відношення тощо, виходячи з [їх] природи, неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Граматичні категорії та відповідні їм значення консервативніші і змінюються набагато повільніше, ніж лексика. Це призводить до того, що новий зміст, зафіксований у лексичних значенняхмовних одиниць, починає суперечити граматичним значенням із якими воно виявляється пов'язаним. Ми, наприклад, знаємо, що блискавка - це не предмет, подібно до столу, стільця і ​​т. д., і тим більше сама по собі вона не має жодних родових ознак, хоча слово "блискавка" в російській мові - іменник жіночого роду. Так, одні граматичні категорії здаються нам абсолютно "штучними", що не відповідають нічому в реальності, як, наприклад, категорія роду іменників для неживих предметіву російській мові, інші ж - "природними", що вказують на способи існування зовнішньої реальності: категорія числа, категорія часу для дієслівних форм тощо.

Сучасній повсякденній свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і паралельно до цього - лексичні значення (понятійний склад мислення) від граматичних формїх висловлювання. Але таким звичайне свідомістьбуло не завжди. Наприклад, древній грекще майже не відрізняв свого мислення від реального існування, самого себе від природи взагалі: міф був для нього цілісною, остаточною, реальною дійсністю. Що ж до поняття і слова, то навіть у набагато пізніші часи їхня нерозрізненість, єдність, що доходить до повної тотожності, знаходило своє вираження у терміні????? , що не має точного аналога у сучасних європейських мовах. Граматичні характеристики слова не відрізнялися від його понятійного змісту і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному відношенні можна сказати, що деякі граматичні категорії сучасних мовє пам'ятками минулих епох у розвитку людської свідомості. Так, наприклад, категорія роду іменників може розглядатися, мабуть, як рудимент анімістичної свідомості наших предків, яким фізичні предмети представлялися одухотвореними істотами. Лексичні та граматичні значення доповнюють одне одного і лише у своїй єдності утворюють картину світу, що фіксується у цій мові. З цією "додатковістю" ми стикаємося при перекладах з однієї мови на іншу: та сама інформація в одних мовах фіксується в лексичних, а в інших - в граматичних значеннях (наприклад, переклад з російської мови на китайську тягне трансформацію граматичних значення числа в лексичні ).

3. Конвенційність лексики

Найбільшу увагу конвенційності лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л.Вайсгербер, Й.Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний склад мови є класифікаційною системою, крізь призму якої ми тільки і можемо сприймати навколишній світ, незважаючи на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Класифікаційна система, що міститься в мові, змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як "плід", "злак", і протиставляти їх "бур'янові" з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо "плід" і "злак" і протиставляємо їх "бур'янові" не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже стосовно бур'яну ми чинимо зовсім не так, як до злаку. Ця різниця у способах нашої дії, зафіксована словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поводження. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово "порожній", застосоване до порожніх бензинових цистерн, визначало необережне поводження з вогнем людей, які працювали поблизу, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Теза про існування в мові більш менш специфічної класифікаційної системи зазвичай не викликає заперечень; питання у тому, наскільки велике вплив мови і що міститься у ньому класифікаційної системи на сприйняття світу. Де докази, що від тієї чи іншої термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Як показали дослідження самих різноманітних мов, Спектр "розподіляється" різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить у собі щонайменше два питання:

Чи може людина сприймати ті явища, властивості – наприклад, кольори – для яких у його рідній мові немає спеціальних слів?

чи впливає лексика мови на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв кольорів, а також їх розподіл по різних частинах спектру в різних мовах залежить в першу чергу від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та їх позначення, від частоти, з якою ті чи інші кольори зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольори на три групи (ахроматичні, червоно-жовті та зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькій, англійській, французькій мовах) назв для хроматичних кольорів більше, ніж для ахроматичних, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синьої, в ненецькій мові назви розподілені по всіх цих групах рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівнярозвитку в ненецькій мові назв для ахроматичних, а також для зелених та синіх кольорів можна шукати в практичної значимостірозрізнення відповідних забарвлень за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в оточуючих людей цього природи, за винятком неба, немає синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колірможе бути використане людьми цього племені також для позначення синього; Однак з цього використання слів не випливає, що аранта змішують ці кольори насправді, зорово.

Кількість кольорів, які людське око здатне розрізнити у предметах, визначається в межах приблизно від п'ятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом кількість простих назв кольору (червона, лимонна), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а кількість складових назв (криваво-червона, лимонно-жовта) дорівнює декільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю кольорів, що розрізняються оком, і кількістю їх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори та колірні відтінки, для яких у мові немає назв, але людина швидше та легше сприймає та диференціює те, на що наштовхує її рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системи свідчить про необхідність генетичного підходи до аналізу лексичних значень: насправді, людське пізнання завжди зумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, система мислення, що склалася, акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори в рідній мові. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких однак позначилися і закріпилися пізнавальна діяльністьпопередніх поколінь та їх досвід; він повідомляє, що виникає думки, стійкість і необхідну визначеність. Вже через це можна говорити про те, що значення термінів, що визначаються зовнішньою дійсністю, формуються не незалежно від цієї мови, а під впливом емпіричного та раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксованого у системі мови.

Мова не в однакового ступенявпливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіша, чим менш пряма і безпосередня є зв'язок з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука і нога (російська мова звертає увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин має на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), все ж таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин і можна швидко привчитися до оформлення думки про них як про дві різні частини, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Так само по-різному оформляють думку російську та англійську мови, з одного боку, і французьку та німецьку – з іншого, коли йдеться про знання. Знати можна різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не "підказує" в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів та різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від них, щоб вони обов'язково розрізняли знання як "поняття про щось, або наукове (теоретичне) знання" і знання як "практичне знання, вміння", і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr е і savoir.

У першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука, цілком зрозумілі, визначені і без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття тощо. Тому особливості мовного оформлення відходять другого план, які мають істотного значення самої думки. У другому випадку вплив мови (тобто. освіту думки під впливом попереднього суспільного досвіду, що відклався в семантиці мови) має здебільшого вирішальне значення для виникнення саме такої, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих окремих випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати та англійське to know, можна лише залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr е і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити "знання взагалі". Тут оформлення думки виявляється невід'ємним від самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо нав'язує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

Внаслідок того, що кожна мова є індивідуальною, неповторною системою мовних значень, окремі значення, що входять до системи даної мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і тому переклад теоретично здається неможливим. Однак можна припустити, що при теоретичній неперекладності переклад існує практично внаслідок того, що значення тієї та іншої мови позначають одну і ту ж дійсність, і тому є можливість за допомогою поєднань значень дати будь-якою мовою приблизний еквівалент даному значенню будь-якої іншої мови. Чим простіше значення ми беремо, тим з великою підставою можемо говорити про неперекладність та відсутність адекватності. Чим складнішим є значення, тим ближчий можливий переклад, оскільки у певній межі сукупність значень однієї й іншої мови відбиває ту саму зовнішню реальність. Але яким чином ми могли б бути впевнені в тому, що система значень мови хопі в цілому збігається з системою англійської? Посилання на ту саму зовнішню дійсність нічого не доводить, тому що в лексичних значеннях першої мови могли позначитися (через специфічні умови життя та діяльності) одні сторони цієї дійсності, а в лексиці другої мови – інші її сторони та аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди є понятійно спрямованим. Спрямованість зору проявляється в тому, наприклад, що ми здатні розглядати фотографію як образ, вид будинку. При цьому ми не бачимо самої фотографії – паперу із чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячна дитина, яка вже дуже добре впізнає матір, не може "побачити" її на фотографії. Таким чином, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які "предмети" ми виділяємо в ньому, - залежить від розробленості наших понять або (що в даному випадку одне й те саме) від змісту лексичного складу мови.

Питання, що виникає у зв'язку з цим, повертає нас до поняття "замкнутої мови" Айдукевича: отже, чи накладає структура мови будь-які обмеження на її лексичний склад чи лексика ( понятійний апарат) може безмежно розширюватися?

Так, у працях противників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає будь-яких суттєвих обмежень на лексику та відповідний їй понятійний апарат. З такої точки зору різницю між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, а не як логічна необхідність. З цієї обставини випливає відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв даної мови, оскільки він може бути поповнений, а отже, і картина світу, що склалася на основі їхньої мови та відповідної понятійної системи, може бути тотожною іншим картинам світу, пов'язаним з іншими мовними системами.

Справді, природна мова є відкриту систему у тому відношенні, що у мові немає слова висловлення будь-якого нового поняття, то останнє може бути передано словосполученням, запозиченим з іншої мови, або спеціально придуманим словом. Звідси розбіжності у структурі мови визначаються екстралінгвістичними чинниками: характером та історією культури спільноти носіїв даної мови тощо; мова ж є відкритою системою, з такої точки зору, перш за все за двома обставинами:

Мова прагне зафіксувати всі явища зовнішнього світу і всі відносини між ними, при тому, що існує необмежену кількість явищ, що фіксуються, які до того ж постійно змінюються.

Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективної системи правил дії (метазикою). Але й ці правила теж постійно змінюються у зв'язку із змінами лексики мови та безперервними спробами покращити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описана лише в ідеалі. Чим ближчий опис мови до реальних практичним цілямтим воно конкретніше і замкнуте. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, який буде склад відібраної лексики та граматики та як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Опанування поряд замкнутих системдозволяє тим, хто вивчає ту чи іншу мовну систему, виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Розуміння природної мовипродовжується для людини все життя; сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, насправді ми говоримо швидше про її опис як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякої технічної відмінності у визначенні замкнутої мови в Айдукевича і Тарського, можна сказати, що виділення останнім окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичні властивості вихідної об'єктної мови, певному сенсіпокликане саме подолати дихотомію відкритої та замкнутої мов шляхом подання відкритої мови у вигляді системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, описаним у § 2.2.2 у зв'язку з ідентифікацією значень у референційно непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підстав дистинкції концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються у її першій частині. Іншими словами, істинність виразу може бути описана як істинність щодо певної концептуальної структури.

Насправді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенційність значення, утримуючи при цьому уявлення про зв'язок значення мовного вираження з умовами його істинності.

Сепір Еге. Граматист та її мова. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 248-258.

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science, 1931. Vol. 74. P . 578.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. М., 1960. С. 174 - 175.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип.I. С. 168.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. З. 170.

Уорф Б. Л. Лінгвістика та логіка. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. З. 187.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. С. 142.

Там же. С. 154.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 116.

Апресян Ю. Д. Ідеї та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. С. 105-106.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. С. 97.

Сепір Еге. Аномальні мовні прийоми в нутка. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. З. 437-454.

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. - Language, v.27, # 2, 1951.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. С. 177.

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

Блек М. Лінгвістична відносність (теоретичні погляди Бенджамена Л. Уорфа). - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип. 1. С. 212.

Марія Бурас,
генеральний директор Центру прикладних комунікацій,
Максим Кронгауз,
лікар філологічних наук, директор Інституту лінгвістики Російського гуманітарного університету
«Наука та життя» №8, 2011

У всіх науках є теорії, які займають абсолютно особливе місце. Звичайне життягіпотези ділиться кілька стадій: висування ідеї, її перевірка, підтвердження/спростування. Деякі їх стадія підтвердження відсутня - вони відразу спростовуються; інші ж спочатку підтверджуються і навіть набувають статусу теорій, щоб потім все одно бути спростованими і поступитися дорогою новим припущенням. Але є гіпотези, доля яких не така лінійна. Вони неодноразово спростовуються, неодноразово підтверджуються, забуваються, знову привертають інтерес дослідників, обростають легендами та стають частиною не лише науки, а й культури загалом.

Саме такою є життя і доля гіпотези лінгвістичної відносності, більш відомої як гіпотеза Сепіра-Уорфа.

Як часто буває з ідеями, точна дата народження гіпотези Сепіра Уорфа невідома. Вважається, що вона виникла в 30-х роках минулого століття, а точніше її сформулював під час лекцій Бенджамін Лі Уорф. Саме він і дав їй назву "гіпотеза лінгвістичної відносності". Його ідея має властивості, які має мати велика наукова гіпотеза: надзвичайна простота і фундаментальність.

Якщо дуже коротко, то Бенджамін Уорф стверджував: мова визначає мислення та спосіб пізнання. Це елементарне формулювання обговорюють уже багато десятиліть. В результаті підтверджень і спростувань, що чергуються, сформульовані два варіанти: сильний і слабкий, які відрізняються, власне, тільки дієсловом. У сильному варіанті твердження свідчить, що мову визначає мислення, а слабкому - що мову впливає мислення.

Не зараз закопуватимемося у філософські відмінності між дієсловами, а звернемося краще до історії питання.

Ідеї ​​не народжуються на порожньому місці, попередники є і в ідеї про зв'язок мови та мислення. Першим та основним вважається великий німецький філософ та мовознавець Вільгельм фон Гумбольдт. Почасти під впливом свого не менш великого брата-мандрівника Олександра він захопився екзотичними мовами. Його остання незакінчена робота присвячена каві - одній з мов острова Ява. Можливо, все це і призвело до формулювання ідеї про зв'язок мови та духу народів, яку можна проілюструвати однією з найвідоміших цитат Гумбольдта: «Мова народу є його дух, і дух народу є його мовою, і важко уявити щось більш тотожне» .

Ідеї ​​Гумбольдта підхопили та розвивають досі. Серед найбільших його послідовників можна назвати неогумбольдтіанців, як, наприклад, знаменитий німецький лінгвіст Лео Вайсгербер (1899–1985). Сам він народився в Лотарингії - області, розташованій на кордоні Німеччини та Франції, і тому був білінгвом, тобто однаково добре володів двома мовами: німецькою та французькою.

Взагалі, інформація про вивчення екзотичних мов або про володіння кількома мовами дуже важлива для розуміння того, чому і як вчений замислюється про зв'язок мови та мислення та починає шукати докази цього зв'язку.

Вайсгербер вважав, що кожна мова унікальна і в кожній мові закладена своя так звана картина світу - культурно-специфічна модель. Отже можна говорити, що спосіб мислення народу визначається мовою, тобто свого роду «стилі присвоєння дійсності» з допомогою мови. Саме Вайсгербер ввів поняття мовної картини світу, що стало популярним у сучасній лінгвістиці.

Набагато менш залежна від ідей Гумбольдта інша – американська – лінія. Вона отримала назву "етнолінгвістика", а її творцем вважається великий американський лінгвіст Едуард Сепір. Втім, своєю появою етнолінгвістика багато в чому завдячує Францу Боасу, засновнику антропологічної школи, вчителю Сепіра. Разом з учнями Сепір вивчав мови та культуру американських індіанців і нагромадив величезний матеріал – опис мов Північної та Центральної Америки. Він висунув принцип культурного релятивізму, який по суті заперечував перевагу західної культуриі стверджував, що поведінка людей, зокрема й мовленнєве, має оцінювати у межах їх власної культури, а чи не з погляду інших культур, вважають таку поведінку безглуздим і навіть варварським.

Едуард Сепір, використовуючи накопичений матеріал, порівнював граматичні системи численних мов, показував їх відмінності та робив на цій підставі масштабніші висновки. Він вважав, що мова - це «символічний ключ до поведінки», тому що досвід значною мірою інтерпретується через призму конкретної мови та найбільш явно проявляється у взаємозв'язку мови та мислення. Вплив Сепіра серед американських лінгвістів важко переоцінити. Він так само, як і Боас, створив власну школу, але, на відміну свого вчителя, вже суто лінгвістичну. Серед учнів Сепіра виявився і хімік-технолог, який служив інспектором у страховій компанії – Бенджамін Лі Уорф. Його інтерес до мови виявлявся навіть на його робочому місці. Так, розслідуючи випадки спалаху на складах, він звернув увагу, що люди ніколи не курять поруч із повними бензиновими цистернами, але якщо на складі написано « Empty gasoline drums», тобто «порожні цистерни з-під бензину», працівники поводяться принципово інакше: курять і недбало кидають недопалки. Він зазначив, що така поведінка викликана словом empty(порожні): навіть знаючи, що бензинові пари в цистернах вибухо- і пожежонебезпечні, ніж просто бензин, люди розслабляються. У цьому та інших подібних прикладахУорф вбачав вплив мови на людське мислення та поведінку.

Але, звичайно, його внеском у науку стали не ці цікаві, але цілком дилетантські спостереження, а те, що за своїм учителем Уорф звернувся до індіанським мовам. Відмінність мов і культури індіанців від того, що було йому добре відомо, виявилося настільки значним, що він не став розумітися на нюансах і об'єднав усі «цивілізовані» мови та культури під загальною назвою «середньоєвропейський стандарт» ( Standard Average European).

Одна з головних його статей, що лягла в підґрунтя гіпотези, якраз і присвячена порівнянню виразів поняття часу в європейських мовах, з одного боку, і в мові індіанців хопі - з іншого. Він показав, що у мові хопі немає слів, що позначають періоди часу, як-от миттю, годину, понеділок, ранок, із значенням часу, і хопі не розглядають час як потік дискретних елементів. У цій роботі Уорф простежив, як співвідносяться граматичні та лексичні способи вираження часу у різних мовах з поведінкою та культурою носіїв.

Ще один знаменитий приклад, згадки якого важко уникнути, пов'язаний з кількістю слів для позначення снігу різними мовами. Цитуючи свого вчителя Боаса, Уорф говорив, що в ескімоських мовах є кілька різних слів для позначення різних видів снігу, а в англійській вони об'єднані в одному слові. snow. Свою головну ідеюУорф висловив, зокрема, таким чином: «Ми членуємо природу лініями, прокладеними нашою рідною мовою», - і назвав її гіпотезою лінгвістичної відносності.

Саме їй і судилося довге, бурхливе життя зі зльотами і падіннями, з прославленням і наругою.

У 1953 році Харрі Хойєр - інший учень Сепіра та колега Уорфа - організував знамениту конференцію, присвячену цій гіпотезі, і залучив до неї не лише лінгвістів, а й психологів, філософів та представників інших гуманітарних наук - як прихильників, так і супротивників. Дискусії виявилися вкрай плідними, а за підсумками конференції було опубліковано збірку. Незабаром з'явився і повна збіркастатей Уорфа, виданий посмертно, насправді - основний його працю. Все це стало першим піком наукового та суспільного інтересу до гіпотези, що ознаменував її зліт.

А далі почалася низка розчарувань і неприємностей, що полягали у викритті як ідеї, так і самого Уорфа. Вченого звинуватили в тому, що він ніколи не їздив до індіанців хопі, а працював із єдиним представником цього народу, який жив у місті.

Більше того, 1983 року Еккехарт Малоткі опублікував книгу, присвячену часу у мові хопі. На першій сторінці книги розташовувалися лише дві фрази. Одна - цитата з Уорфа, де він стверджував, що в мові хопі немає ні слів, ні граматичних форм, ні конструкцій чи виразів, які прямо співвідносилися з тим, що ми називаємо часом. Під цією цитатою була пропозиція мовою хопі та її переклад англійською. По-російськи це звучало б так: Тоді наступного дня досить рано вранці, в годину, коли люди моляться сонцю, приблизно в цей час він знову розбудив дівчину. Інакше кажучи, Малотки повністю перекреслював висновки, зроблені Уорф про час у мові хопі.

Друге викриття стосувалося знаменитого прикладу із назвами снігу в ескімоських мовах. При цитуванні Уорфа кількість слів для різних видів снігу постійно зростала, поки в редакційній статті The New York Times» У 1984 році не досягло 100. Над цим і знущалися американські вчені, помічаючи, що такої кількості слів в ескімоських мовах немає, а в англійській, насправді, набагато більше одного.

Викриття ці, щоправда, були трохи непереконливі. У другому випадку викривався зовсім не Уорф, а неправильна цитата з газети. У першому ж випадку залишається не зовсім зрозумілим, що сталося за майже 50 років у мові хопі (наприклад, чи не відбувалися в ньому зміни під впливом англійської) і чи так уже неправий Уорф. Тим більше, що за іншими свідченнями, він до хопі їздив і серйозно вивчав їхню мову.

Сильнішим «противником» виявилася теорія універсальної граматики, розроблена не менш чудовим американським лінгвістом, нашим сучасником Ноамом Хомським. Він - один із найбільш цитованих вчених у світі, живий класик, основоположник генеративної граматики, що визначила напрямок розвитку лінгвістики у ХХ столітті. Одна з головних ідей Хомського стосувалася вродженості мовних здібностей. Він стверджує, що граматика універсальна і дана людині у готовому вигляді так само, як закони природи. З тези про вродженість виводиться теза про глибинну єдність усіх мов. А всі розбіжності визнаються поверхневими. Іншими словами, у всіх мов світу на глибинному рівні є щось спільне, і знання спільного є вродженим для людини, що дає йому можливість опановувати будь-яку мову.

Таким чином, теорія універсальної граматики виявилася протилежною гіпотезі лінгвістичної відносності, тому що відповідно до неї мовні здібностіі мислення виявилися не пов'язані один з одним та взаємонезалежні.

Основна битва між двома ключовими ідеямиХХ століття - релятивізмом та універсалізмом - розгорнулася в галузі кольоропозначення. Релятивісти стверджували: пристрій лексики позначення кольору в різних мовах по-різному, що впливає на мислення, яке, у свою чергу, впливає на сприйняття кольору мовцями. Серед універсалістів найавторитетнішим виявилося дослідження Брента Берліна та Пола Кея. Вони показали, що область позначення кольору підпорядковується загальним законам, які визначаються фізіологічними можливостями людини сприймати колір. Вчені виділили 11 основних кольорів і запропонували їхню ієрархію: (black, white) → (red) → (green, yellow) → (blue) → (brown) → (grey, orange, pink, purple). Ієрархія означала, що менш важливі кольори (наприклад, greyабо трохи більш значущий brown)зустрічаються в мові, тільки якщо в ньому вже існують всі кольори, що посідають вищі позиції.

Хоча Берлін і Кей опублікували роботу в 1969 році, суперечки між універсалістами та релятивістами точаться досі. Релятивісти відзначають, що фізіологія сприйняття кольору у багатьох випадках менш важлива, ніж прототипи. Так, у російській мові для розрізнення блакитного та синього кольоруНайважливішим виявляється не фізіологічна здатність до сприйняття відповідної довжини світлової хвилі, а апеляція до двох прототипів: небо та річкова вода.

До речі, сучасні, досить складні експерименти показують, що носії тих мов, у яких певних кольорівіснують окремі слова, мають перевагу у розпізнаванні цих кольорів (вища швидкість).

Хоча боротьба між універсалістами та релятивістами триває, Останніми рокамиситуація змінилася. Грубо кажучи, період викриття гіпотези Сепіра-Уорфа закінчився. Пов'язано це, перш за все, з двома факторами: появою нових мовних даних та їхньою експериментальною перевіркою. Проте експериментально перевіряються і старі дані. Сьогодні без експерименту розмову про гіпотезу Сепіра-Уорфа вести вже навіть якось і непристойно. Розкажемо про кілька мов, які змушують поглянути на гіпотезу Сепіра-Уорфа по-новому.

По-перше, звичайно, мова піраха. Ось уже справді, кажучи словами Булгакова, «що ж це у вас, чого не станеш, нічого немає!». У мові піраха немає (або майже немає) числівників, слів для позначень кольору та спорідненості, що пройшов і майбутнього часу. Нема складних пропозицій, що, до речі, суперечить теорії Хомського. Особливо цікава відсутність чисельних. Але спочатку - про те, що таке піраха. Це мова народу піраха (трохи більше 300 осіб), мисливців та збирачів, що живе в Амазонії, у віддаленому північно-західному районі Бразилії, на берегах річки Маїсі, притоку річки Амазонки. Унікальність народу в тому, що він не хоче асимілюватись. Вони майже не розмовляють португальською мовоюта не використовують досягнення цивілізації. Основна інформація про народ прийшла до нас від дослідника Даніела Еверетта та його дружини Керен.

Еверетт встановив, що в мові піраха є два слова зі значенням кількості: "мало" та "багато". Якщо Еверетт насипав на столі купку з каміння і просив покласти поруч таку саму, індіанці могли це зробити, ставлячи у відповідність кожному камінчику з першої купки свій власний. Але якщо першу купку прибирали, відновити кількість каменів індіанці вже не могли, оскільки відповідних числівників, які допомагають запам'ятати потрібне число, вони не мають. Більш того, коли Еверетт спробував зайнятися просвітництвом і навчити піраха рахувати, вони відмовилися, вирішивши, що це їм ні до чого.

Здавалося, мова піраха - та чудова знахідка, яка підтверджує, що мова та мислення пов'язані між собою. Піраха, що живуть тут і зараз, не знають граматичних часів, додаткових пропозиційі всього того, що їм не потрібне для життя. Але універсалісти і тут вийшли зі становища. Вони заявили, що це не мова піраха впливає на їхнє індивідуальне мислення, а побут, умови життя абсолютно незалежно вплинули, з одного боку, на будову мови, а з іншого - на те, як вони мислять і пізнають світ. Аргумент виявився багато в чому вирішальним у тому сенсі, що стало ясно: жодні конкретні дані не можуть поставити крапку в суперечці. Це два різних поглядівна світ.

І таки розглянемо ще кілька чудових прикладів.

У мовах світу існують різні типи орієнтації у просторі. Ось три основні: егоцентрична, географічна та ландшафтна. Егоцентричність означає, що це предмети орієнтуються щодо говорить. Так ми, наприклад, говоримо «право від мене», «попереду мене». Навіть коли ми говоримо "ліворуч від дому", ми маємо на увазі те, як ми дивимося на будинок. Тобто в «егоцентричних» мовах використовують слова типу право, ліво, попереду, позаду, зверху, знизу. Окрім російської мови до «егоцентричних» належать англійська, німецька, французька, та й усі широко поширені мови.

Зовсім інакше влаштовані географічна та ландшафтна орієнтації, які є в досить екзотичних мовах. При географічній орієнтації говорить у своєму розпорядженні всі предмети по сторонах світу: північ, південь, схід і захід, а при ландшафтній орієнтирами виступають найбільш помітні елементи ландшафту: гора, море або вершина/підніжжя пагорба. Цікаво, що навіть для маленьких об'єктів та малих відстаней все одно використовуються такі великі орієнтири (наприклад, на південь від пальцяабо до моря від носа).

Так, в гуугу йімітхірр - мовою однойменного народу аборигенів Австралії, що проживають на півночі штату Квінсленд, - орієнтують усі предмети не щодо себе, а щодо сторін світу. Ось один із прикладів, улюблених лінгвістами. Ми скажемо щось на кшталт «мураха праворуч від твоєї ноги», а абориген ту саму думку висловить інакше: на південь від твоєї ноги, або на північ, або на схід- Залежно від того, як мурашка реально розташована (хоча вона завжди буде праворуч від ноги). Зрозуміло, що вдома аборигени легко визначають сторони світла - по сонцю, по моху, за природними прикметами, просто знаючи, зрештою, де північ, південь, схід і захід. Найдивовижніше, однак, полягає в тому, що вони не втрачають здатності орієнтуватися по сторонах світу і в незнайомій місцевості та ситуації, в тому числі і вивезені в якесь місто, ніби у них в голові знаходиться вбудований компас. Принаймні такі свідчення експериментаторів.

Індіанці майя, які говорять мовою цельталь (проживають у штаті Чьяпас у Мексиці), орієнтують предмети щодо особливостей природного ландшафту місцевості, де вони живуть, розташовуючи їх або вище пагорба, або нижче. Тобто про того ж мурашки вони могли б сказати щось на кшталт «мураха вище за пагорб від твоєї ноги».

З вивезеними до Голландії представниками народу цельталь проводив експерименти лінгвіст Стівен Левінсон. Виявилося, що індіанці цельталь вирішують деякі просторові завдання краще за голландців, тому що встановлюють тотожність, ґрунтуючись на інших просторових принципах. Голландці, як і ми, вважають тотожними об'єкти, що є насправді дзеркальними відображеннями один одного. Грубо кажучи, якщо голландцю та індіанцю цельталь продемонструвати два номери в готелі, розташовані по різні сторониготельного коридору, вони побачать їх по-різному. Голландець, побачивши в обох номерах ліжко зліва від дверей, а стіл - праворуч, визнає, що номери однакові. Індіанець же цельталь помітить принципові відмінності, адже ліжко в одному номері розташоване на північ від дверей, а стіл - на південь, а в іншому номері все навпаки.

Власне, для універсалістів ці експерименти не стануть доказом, але справа вже не в цьому. Сьогодні вчені зосереджені не так, щоб доводити чи викривати гіпотезу Сепіра-Уорфа. Натомість вони досліджують відносини між мисленням, мовою та культурою та описують конкретні механізми взаємовпливу. Більше того, паралелі між мовою та мисленням, встановлені в останні десятиліття, справляють враження навіть на фахівців.

Суперечки та дискусії з приводу гіпотези Сепіра-Уорфа виявилися надзвичайно плідними для розвитку не лише лінгвістики, а й багатьох гуманітарних наук. Тим не менш, ми не можемо досі точно сказати, чи істинна ця гіпотеза чи помилкова. У чому ж справа?

Гіпотеза Сепіра-Уорфа провисає у своїй другій частині. Ми не дуже розуміємо, що таке мислення та свідомість і що означає «впливати на них». Частина дискусій пов'язана зі спробами якось переформулювати гіпотезу, зробити її більш перевіреною. Але, як правило, інші формулювання робили її менш глобальною і, як наслідок, знижували інтерес до проблеми. Очевидно, однією з дуже цікавих способів відмовитися від гіпотези Сепіра-Уорфа у лінгвістиці стало використання терміна «мовна картина світу». Таким чином, лінгвісти відмовляються розмірковувати про малозрозумілі матерії «мислення» і «пізнання», а вводять якесь гарне, власне лінгвістичне поняття«Мовна картина світу» і із захопленням описують її різні фрагменти. Зрозуміло, що, наприклад, наша, російська, картина світу і картина світу піраха дуже різняться: наприклад, які уявлення склалися у відносинах, пов'язаних із сім'єю, кольором тощо. Але, по-перше, єдиної і цілісної мовної картини світу немає, фрагменти однієї й тієї мови можуть суперечити одне одному. Скажімо, у російській картині світу небоінтерпретувалося як високе склепіння (звідси і складне слово небозвід), за яким сонце сходитьі за який воно заходить. На плоску природу неба вказує і вибір прийменника поу фразі По небу пливуть хмари. Проте інтерпретація небаяк простору теж можлива, і тоді слово поєднується вже з приводом в. Згадаймо хоч фразу з пісні Юрія Шевчука: «Осінь. У небі палять кораблі».

По-друге, не визначено статусу поняття «мовна картина світу». Воно начебто перебуває у компетенції лінгвістики і частково захищає лінгвістів від критики інших вчених. Більш менш очевидно, що мова впливає на картину світу, але що таке сама ця картина, як вона пов'язана з мисленням і пізнанням - зовсім неясно. Отже, запровадження нового терміна, захищаючи лінгвістів і дозволяючи їм займатися своєю справою, одночасно знижує значущість досліджень.

Є ще один дуже важливий і, можливо, найактуальніший спосіб переформулювання гіпотези Сепіра-Уорфа. Сьогодні мову намагаються пов'язати із когнітивними здібностями людини. Слово «когнітивний» – надзвичайно модне – відкриває у наш час усі двері. Але, на жаль, не стає з цього зрозумілішим. Адже, по суті, «когнітивний» означає «пов'язаний із мисленням».

Таким чином, можна визнати, що за 80 років існування гіпотези саме не дуже суворе формулювання дозволило їй стати надпродуктивною дослідницькою та методологічною рамкою. Перефразовуючи слова Фаїни Раневської про Мона Ліза, гіпотеза Сепіра-Уорфа тепер уже сама може вибирати, кому їй подобається, а кому ні.

Література:
1) За редакцією В. А. Звегінцева. Розділ "Гіпотеза Сепіра-Уорфа"// Нове у лінгвістиці. – М., 1960. – Вип. 1. С. 111-215.
2) Стівен Пінкер. Мова як інстинкт. - М: Едиторіал УРСС, 2004.

Розроблена американськими лінгвістами Едуардом Сепіромі Бенджаменом Лі Уорфом у 1920 – 1940-ті рр. теорія, відповідно до якої не реальність визначає мову, якою про неї говорять, а навпаки, наша мова щоразу по-новому членує реальність. Реальність опосередкована язиком. Спочатку цей погляд був у загальному виглядівисловлено Сепіром: "Люди живуть не тільки в об'єктивному світіречей і не тільки у світі суспільної діяльності, як це зазвичай вважають; вони значною мірою перебувають під впливом конкретної мови, що є засобом спілкування для даного суспільства. Було б помилково вважати, що ми можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, або що мова є побічним засобом вирішення окремих проблем спілкування і мислення. Насправді " реальний світ " значною мірою несвідомо будується з урахуванням мовних норм цієї групи... Ми, чуємо і сприймаємо однак ті чи інші явища переважно тому, що мовні норми нашого суспільства припускають цю форму висловлювання " . Уорф детально розвинув погляди Сепіра.Уорф не був звичайним лінгвістом, за професією він був хімік, і робота за спеціальністю дозволила йому поглянути на мову специфічним чином - з погляду прагматики та прагматизму.Ось як він пише про свої враження від роботи на бензиновому заводі: Так, наприклад, біля складу так званих бензинових цистерн люди поводяться відповідним чином, тобто з більшою обережністю; водночас поруч зі складом під назвою "Порожні бензинові цистерни" люди поводяться інакше: недостатньо обережно, курять і навіть кидають недопалки. Однак ці "порожні" цистерни можуть бути небезпечнішими, оскільки в них містяться вибухові випари. За наявності реально небезпечної ситуаціїлінгвістичний аналіз орієнтується на слово "порожній", що передбачає відсутність будь-якого ризику". Схожим був випадок у лондонському метро, ​​про який колись писали газети. що на кілька відсотків знизило кількість самогубств у Лондоні.Уорф був пристрасним шанувальником культури та мов американських індіанців.Порівнюючи їх мови із середніми стандартними європейськими мовами, він і сформулював основні положення Р. Л. о. , що відбивалися в мові, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися в цих галузях культури вченим. писав: "Мисливий світ" хопі не знає уявного простору.Звідси випливає, що вони не можуть зв'язати м є реальний простір з чимось іншим, крім реального простору, або відокремити реальний простір від впливу ядумки. Людина, яка розмовляє мовою хопі, стала б, природно, припускати, що вона сама чи його думка подорожує разом із рожевим кущем чи, скоріш, з паростком маїсу, про який він думає. Ідея ця повинна залишити якийсь слід на рослині в полі. Якщо це хороша думка, Думка про здоров'я або зростання - це добре для рослини, якщо погана - погано ". Ще один приклад: "У мові хопи множину і кількісне числові вживаються тільки для позначення тих предметів, які утворюють або можуть утворити реальну групу. Там немає безлічі уявних чисел, замість них використовуються порядкові числівники в однині. Такий вислів, як "десять днів", не вживається. Еквівалентом його є вираз, що вказує на процес рахунку. Таким чином, "вони пробули десять днів" перетворюється на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Ось один з найбільш виразних і найчастіше цитованих прикладів Уорфа: "Можна виділити якийсь об'єкт дійсності, позначивши його - "Це падаюче джерело". Мова апачів будує цей вислів на дієслові "бути білим" за допомогою префікса так, який привносить значення дії, спрямованої вниз: білизна рухається вниз. Результат відповідає нашому "падаюче джерело", але насправді твердження являє собою з'єднання: "Подібно воді або джерелу, білизна рухається вниз". Як це не схоже на наш спосіб мислення!" Уорф пояснює: "Припустимо, що якийсь народ здатний сприймати лише синій колір. Термін синій буде позбавлений їхнього значення. У їхній мові ми не знайдемо назв кольорів, а їхні слова, що позначають відтінки синього кольору, будуть відповідати нашим словам світлий, темний, білий, чорний і т.д., але не синій нашому слову. Для того, щоб сказати, що вони бачать тільки синій колір, вони повинні сприймати й інші кольори". у суміжних галузях, в аналітичній філософії, у міждисциплінарних культурологічних дослідженнях.

Словник культури XX ст.. В.П.Руднев.

Дивитися що таке "" в інших словниках:

гіпотеза лінгвістичної відносності- Етимологія. Походить від латів. hypothesis припущення та lingua мова. Автори. Е. Сепір та Б. Уорф. категорія. Пояснювальна модель мислення та поведінки. Специфіка. Заснована на припущенні, згідно з яким процеси сприйняття та мислення.

ГІПОТЕЗА ЛІНГВІСТИЧНОЇ ВІДНОСНОСТІ- ГІПОТЕЗА ЛІНГВІСТИЧНОЇ ВІДНОСНОСТІ. Гіпотеза американських етнолінгвістів Еге. Сепіра і Б. Уорфа про зумовленість свідомості людини (його сприйняття, мислення тощо. буд.) структурами мови. Відповідно до цієї гіпотези, мовні навички та норми… …

- (Від лат. Lingua мова) припущення, висунуте в роботах Е. Сепіра і Б. Уорфа, згідно з яким процеси сприйняття і миша … Психологічний словник

гіпотеза лінгвістичної відносності- Гіпотеза Сепіра Уорфа, заснована на визнанні принципової неповноти, обмеженості уявлення знань про світ у окремою мовоюта зумовленості культури мовою … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

Гіпотеза лінгвістичної відносності- див. Гіпотеза Сепіра Уорфа … Терміни гендерних досліджень

Гіпотеза лінгвістичної відносності- Див. Гіпотеза Сепіра Уорфа … Словник соціолінгвістичних термінів

Гіпотеза лінгвістичної відносності- Див: Гіпотеза Сепіра Уорфа … Загальне мовознавство. Соціолінгвістика: Словник-довідник

Гіпотеза лінгвістичної відносності- Спроба розвинути ранні уявлення про те, що мислення індивіда визначається структурою мови (Серір, Уорф, 1950). Так, алгоритми різних розумових операцій більш менш вдало можуть бути виражені в мовній формі, що, власне, і ... Енциклопедичний словникз психології та педагогіки

лінгвістичної відносності гіпотеза- (Від лат. Lingua мова) гіпотеза Е. Сепіра і Б. Уорфа про зумовленість сприйняття та мислення структурами мови. Згідно з Л. о. р., мовні навички та норми несвідомо (див. несвідоме) визначають образи («картини») світу, властиві носіям … Велика психологічна енциклопедія

Лінгвістична відносність гіпотеза- ЛІНГВІСТИЧНОЇ ВІДНОСНОСТІ ГІПОТЕЗУ. Див гіпотеза лінгвістичної відносності … Новий словник методичних термінівта понять (теорія та практика навчання мов)

Книги

• Мова та світорозуміння. Досвід лінгвофілософської інтерпретації, Постовалова В.І.. У книзі представлені роботи автора різних років, присвячені лінгвофілософському осмисленню взаємозв'язку мови та світорозуміння людини на основі універсальної комунікативно-діалогічної...

Переконання в тому, що люди бачать світ по-різному – крізь призму своєї рідної мови, є основою теорії «лінгвістичної відносності» американських учених – Едварда Сепіра та Бенджаміна Уорфа. Вони прагнули довести, що різниця між «середньоєвропейською» (західною) культурою та іншими культурними світами(зокрема, культурою північноамериканських індіанців) обумовлені відмінностями у мовах. Лінгвістична теорія Сепіра-Уорфа ґрунтується на тому, що культура того чи іншого народу формується під впливом мови, яка використовується у даному мовному континуумі. Наприклад, у європейських мовах деяку кількість речовини не можна назвати одним словом – потрібна двочленна конструкція, де одне слово вказує на кількість (форму, вмістилище), а друге – на саму речовину (зміст): склянку води, відро води, калюжа води. Уорф вважає, що в даному випадку сама мова змушує тих, хто говорить розрізняти форму і зміст, таким чином нав'язуючи їм особливе бачення світу. За Уорфом, це зумовило таку характерну для західної культури категорію, як протиставлення форми та змісту. На відміну від «середньоєвропейського стандарту», ​​у мові індіанців хопі назви речовини є водночас і назвами судин, вмістилищ різних форм, у яких ці речовини перебувають; таким чином, двочленної конструкції європейських мов тут відповідає однослівне позначення. З цим пов'язана неактуальність протиставлення "форма - зміст" у культурі хопі.

Б. Уорф зазначав, що «при аналізі чужої, незвичного мови ми освоюємо його засобами рідної мови, або виявляємо, що завдання роз'яснення суто морфологічних труднощів настільки складна, що, здається, поглинає все інше. Однак, незважаючи на складність завдання, що полягає у з'ясуванні того непрямого впливуграматичних категорій мови на поведінку людей, про яку йшлося вище, вона все ж таки здійсненна і дозволити її найлегше при розгляді якоїсь екзотичної мови, оскільки, вивчаючи її, ми хоч-не-хоч буваємо вибиті зі звичної колії. І, крім того, надалі виявляється, що така екзотична мова є дзеркалом по відношенню до рідної мови…» (Уорф Б. Ставлення норм поведінки та мислення до мови // Зарубіжна лінгвістика. – т. 1. – М., 1999. – 62).

У пошуках доказів гіпотези Сепіра-Уорфа часто пишуть про відмінності між мовами у членуванні колірного континууму: в одних мовах є сім основних однослівних назв кольорів веселки (російська, білоруська), в інших – шість (англійська, німецька), у мові шона (Родезія) – чотири, у мові баса (Ліберія) – два. В одному з експериментів людям, що говорять на шона і англійською, пропонувалося підбирати назви для різнобарвних смужок паперу. З'ясувалося, що кольори, що мають у рідній мові однослівні позначення, сприймаються випробуваними як чисті, і назви знаходяться швидше, ніж для кольорів, перехідних між чистими фарбами. Так, для жовто-зеленої зони спектру розмовляючі на шона підшукували потрібне позначення швидше, ніж англійською мовою, оскільки в мові шона є однослівне позначення, а носії англійської мови були змушені скласти складне позначення – yelow-green. Однак такі результати важко вважати достовірним доказом залежності пізнавальних процесів від лексичної структуримови. У найкращому випадкутакі досліди підтверджують, що сама мова у певних випадках полегшує завдання сприйняття та пізнання.

Висловлювалися і припущення, що залежність мислення від мови може бути виявлена ​​швидше в граматиці, ніж у лексиці, оскільки граматика – це сфера обов'язкових значень, досить рано відомих усім, хто розмовляє цією мовою. Так, у мові індіанців навахо дієслова, що позначають різні види маніпуляцій (брати, тримати, давати, передавати, перекладати, перебирати тощо) по-різному відмінюються залежно від форми об'єкта дії. Припустимо, хто говорить просить передати йому якийсь предмет. Якщо це гнучкий і довгий предмет, наприклад, шматок мотузки, то дієслово має бути у формі А; якщо предмет довгий і твердий, наприклад, палиця, дієслово ставиться у форму; а якщо предмет плоский і гнучкий, на зразок тканини чи паперу, то потрібна форма З. Ця цікава граматична відмінність призвело дослідників до припущення, що діти навахо повинні навчитися розрізняти ознаки «форми» предмета раніше, ніж діти, які говорять англійською. В експерименті дітям пред'являлися трійки предметів різного кольору або форми, і дитина мала вибрати з цих трьох предметів два найбільш, на його думку, відповідні один одному. Ось деякі з таких трійок: 1) синя мотузка, жовта мотузка, синя паличка; 2) жовта паличка, синя паличка, синій кубик; 3) жовтий кубик, жовта тканина, синій кубик і т.д. Діти, які говорять навахо, групували предмети формою частіше, ніж діти, розмовляючі англійською. Це дозволяє визнати певний вплив мови на розвиток пізнавальних процесів. Однак і в групі навахо, і в англійській з віком спостерігалося збільшення перцептивної значущості форми порівняно з кольором. Якщо ж у заняттях і іграх дітей постійно використовувалися іграшки чи предмети, які передбачають облік їхньої форми, то вміння розрізняти форму складалося досить рано незалежно від мови. Дослідники дійшли висновку, що мова – це лише один із кількох шляхів, якими дитина може осягнути певні властивості світу.

Було б помилковим припускати, що американські вчені ставили культуру у безпосередню залежність від мови. Так, Е. Сепір писав: «Мова і шаблони нашої думки нерозривно між собою переплетені; вони у певному сенсі становлять те саме. Оскільки немає жодних даних припускати існування помітних расових відмінностей у устрої людського мислення, оскільки нескінченна різноманітність мовної форми як прояв нескінченного розмаїття актуального процесу думки може бути показником цих расових відмінностей. Це лише із зовнішнього боку може здатися парадоксом. Внутрішній зміст всіх мов те саме – інтуїтивне знання досвіду. Тільки зовнішня їхня форма різноманітна до нескінченності, бо ця форма, яку ми називаємо морфологією мови, не що інше, як колективне мистецтво мислення, мистецтво, вільне від несуттєвих особливостей індивідуального почуття. Таким чином, зрештою, мова не більше залежить від раси як такої, ніж, скажімо, сонетна форма поетичного твору.

Не можу я визнати і справжньої причинної залежності між культурою та мовою. Культуру можна визначити як те, щоце суспільство робить і думає. Мова ж є те, якдумають. Важко побачити, які особливі причинні залежності можна очікувати між відібраним інвентарем досвіду (культурою – ціннісним відбором, здійснюваним суспільством) і тим. особливим прийомом, з якого суспільство висловлює всіляко свій досвід. Дрейф культури, інакше кажучи, її історія, є складною низкою змін в інвентарі відібраного суспільством досвіду – набутків, втрат, змін в оцінках та системі відносин. Дрейф мови, власного кажучи, зовсім не пов'язаний із зміною змісту, а лише зі зміною формального виразу… Якби можна було показати, що культура, незалежно від її реального складу, є властива їй вроджена форма, ряд певних контурів, ми мали в культурі щось, що може послужити як підстави порівняння з мовою і, мабуть, засоби зв'язку з ним. Але поки нами не виявлено і не виділено такі чисто формальні сторони культури, краще буде, якщо ми визнаємо розвиток мови та розвиток культури несумісними, взаємно не пов'язаними процесами.» (Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. – М., 1993. – 193).

«Мова – це переважно комунікативний процес у всіх відомих нам суспільствах, і надзвичайно важливо відзначити, що, якими б не були недоліки примітивного суспільства в плані культури, мова цього суспільства все одно створює апарат референціального символізму, настільки ж надійний, повний та творчо активний, як і апарат найвитонченіших мов, які ми знаємо. Стосовно теорії комунікації це означає, що методи розуміння означають представниками роду людського рівного ступенянадійні, складні та багаті відтінками в будь-якому суспільстві, примітивному чи розвиненому.

Комунікативні процесидіють не тільки в суспільстві як деякому цілому: вони нескінченно різноманітні за формою та за значенням для різних типів особистісних відносин, у тому числі складається суспільство. Так, фіксований спосіб поведінки чи мовний символ зовсім необов'язково мають однакову комунікативну значущість у межах сім'ї, серед членів економічної групиі всієї нації загалом. У найзагальнішому вигляді можна сказати, що чим коло і чим вищий рівень розуміння, вже досягнутий до даному моменту, тим паче економним може бути комунікативний акт. Всього одне слово, вимовлене в групі близьких людей, незважаючи на всю свою зовнішню невизначеність і неоднозначність, може бути набагато більш точним повідомленням, ніж цілі томи ретельно підготовленої кореспонденції, якою обмінюються два уряди», - писав Е. Сепір (Сепір Е. Вибрані. праці з мовознавства та культурології - М., 1993. - С. 210, 212).

«Найбільш чітко відображається фізичне та соціальне середовище у словниковому складі мови. Повний словник тієї чи іншої мови небезпідставно можна розглядати як комплексний інвентар усіх ідей, інтересів, занять, що привертають увагу цього суспільства; опинися в нашому розпорядженні такий повний тезаурус мови будь-якого племені, ми могли б скласти собі досить точне уявлення про фізичне середовище та основні особливості культури людей, які говорять цією мовою. Не так вже й важко навести приклади мов, словник яких несе на собі друк тієї фізичного середовища, у якій існують його носії. Найбільшою мірою це стосується мов примітивних народів, оскільки їхня культура не досягла ще такого ступеня складності, щоб інтегрувати в собі практично всі людські інтереси. З цього погляду мови примітивних народів виявляються сумісними з мовами деяких особливих підгруп у складі цивілізованіших народів. Типовий словник племені американського узбережжя, Такий, наприклад, як словник індіанців нутка з його точними позначеннями для безлічі морських тварин, хребетних і безхребетних, можна порівняти зі словником мови рибалок-басків, що живуть на південному заході Франції та на півночі Іспанії. За контрастом з мовами таких «прибережних» народів можна відзначити мови мешканців пустельних плато, наприклад південних пайутів в Аризоні, Неваді та Юті. У словниках цих народів ми знаходимо позначення численних географічних особливостей, які у деяких випадках здаються надто детальними у тому, щоб мати практичного значення. Ось деякі з відомих нам топографічних термінів: вододіл, риф; піщана рівнина; напівкругла долина; кругла долина чи лощина; частина гірської рівнини, обмежена хребтами; безлісна рівна долина, оточена горами; рівнина; пустеля; хребет; плато; безводний каньйон; каньйон із невеликою річкою; старе русло річки; вузька глибока ущелина; - і безліч подібних.

Важливо, що в сильно спеціалізованих словникахнутка чи південних пайутів відбиваються не власними силами фауна чи особливості рельєфу, саме зацікавленість людей цих властивостях довкілля їх проживання. Якби нутка добували собі їжу, полюючи на суші або розводячи овочі, то, без сумніву, їхній словник не був би настільки насичений «морськими» термінами, незважаючи на їхнє життя поблизу моря. Так само очевидно, що насиченість мови пайутів топографічними термінами, які були перераховані вище, обумовлена ​​тим, що така подробиця позначень просто необхідна для жителів цієї негостинної напівбезводної місцевості, де потрібно дуже точно описувати, наприклад, місце розташування будь-якого джерела, а в ряді випадків це можливо лише через вказівку на особливості рельєфу. На прямо протилежному прикладі англійської можна ще наочніше показати, що зацікавленість носіїв мови у особливостях довкіллязначно більшою мірою, ніж наявність цих особливостей, визначає словниковий складцієї мови. Той, хто не займається ботанікою і не цікавиться народною медициноюабо іншими проблемами, пов'язаними з ботанікою, навряд чи зможе назвати незліченні види рослин складові його оточення, як-небудь інакше, ніж просто «бур'ян». У той самий час у мовами деяких індіанських племен, харчування яких значною мірою становлять коріння і насіння диких рослин, тощо «овочі», може бути представлені дуже точні позначення кожному з цих нерозрізняних з нашого погляду бур'янів. Часто навіть використовуються різні назви для самих різних станіводного й того ж виду рослин – залежно від того, сире воно чи якось приготовлене, залежно від його кольору чи від ступеня дозрівання.

Якщо в словнику знаходять своє відображення основні елементи фізичного середовища, то ще більшою мірою це відноситься до елементів середовища соціального. Значна частина– якщо не більшість – елементів, що становлять фізичне середовище, повсюдно розподіляється у часі та у просторі, так що існують природні рамки, що обмежують варіативність лексичних одиницьоскільки вони служать для вираження понять, що відображають фізичний світ. Культура ж може розвиватися в будь-якому напрямку та досягати будь-якого ступеня складності. Тому ми не повинні дивуватися з того, що словники різних народів, які сильно відрізняються за характером і рівнем розвитку культури, відображають ці значні відмінності. Відмінності між багатими, що містять розгалужені поняття, словниками таких мов, як англійська або французька, з одного боку, і мовами примітивних народів, з іншого, дійсно існують, і обумовлені вони значною мірою тим, що є й суттєва різниця між дуже складною і сильною. спеціалізованою культурою франко- та англомовних народів Європи та Америки та відносно простою та недиференційованою культурою примітивних народів. Подібне різноманіття словників, що відбивають соціальне середовище, існує в часі так само, як і в просторі, тобто система понять, що відображають стан культури, а отже, і відповідний лексикон постійно збагачуються і ускладнюються одночасно з процесом розвитку культури даного суспільства. Те, що словник значною мірою повинен відображати рівень розвитку культури, стає, таким чином, практично само собою зрозумілим, оскільки словник, змістовна сторона мови, завжди виступає у вигляді набору символів, що відображають культурне тло даного суспільства» (Сепір Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології - М., 1993. - С. 272-273).

Таким чином, мова та культура взаємозалежні. Е. Сепір наступним чином визначає цей зв'язок: «Поведінка людей у ​​примітивній групі з ледь помітними зачатками мови та культури зумовлювалося, мабуть, досить значною мірою груповою психологією, що зумовлювалася частково племінною свідомістю, частково фізичним середовищем. На основі тих чи інших тенденцій у цій групової психологіїі зазнавали повільних змін мова та культура. А раз і мова, і культура безпосередньо зумовлюються насамперед фундаментальними факторами племінної свідомості та фізичного середовища, то розвиток їх відбувався до певної міри паралельно, тобто явища культурної діяльності отримували своє відображення у граматичній системі мови. Іншими словами, справа не тільки в тому, що слова служать символами для окремих елементів культури - що вірно щодо мови на будь-якій стадії розвитку суспільства, - але й у тому, що, як ми можемо припустити, граматичні категорії та процеси власними силами теж відображали відповідні (значущі з погляду культури) типи думки та діяльності. Таким чином, до певної міри вірним є уявлення про те, що протягом значного часового відрізку мова та культура перебували у стані прямого взаємозв'язку та взаємодії. Але такий стан не може тривати до безкінечності. Внаслідок поступової зміни групової психології та фізичного середовища більш менш глибоким змінам починають піддаватися форми і зміст як культури, так і мови. Втім, ні мова, ні культура прямим відображенням групової психології та фізичних умов, звичайно ж, не є; саме їх існування та наступність залежать від сили традицій. Тому, незважаючи на те, що форми цивілізації з часом змінюються, існує консервативна тенденція, що стримує такі зміни. Тут ми підходимо до суті проблеми, що займає нас. Елементи культури через те, що вони служать більш безпосереднім потреб суспільства і легше усвідомлюються людьми, як змінюються швидше, ніж елементи мовної системи, а й сама форма організації культури, визначальна відносну значимість тієї чи іншої елемента, постійно видозмінюється. Елементи мовної системи хоч і можуть зазнавати певні зміни, але ці зміни не ведуть до повної перебудови всієї системи внаслідок підсвідомого характеру граматичної класифікації. Сама собою граматична система схильна залишатися незмінною. Інакше висловлюючись, консервативна тенденція, стримує надмірно швидкий розвиток, набагато виразніше проявляється щодо формальної основи мови, ніж щодо культури. З цього випливає, що форми мови з часом перестають виконувати функцію символів для відповідних форм культури, у цьому полягає основна думка цієї статті. Інше слідство у тому, що форми мови більш адекватно відбивають стан минулих стадій культури, ніж її сучасний стан. Я не стверджую тим самим, що на певному етапі розвитку мова та культура виявляються зовсім не пов'язаними одна з одною, просто швидкості їхньої зміни відрізняються настільки значно, що виявити цю взаємозалежність стає майже неможливо». (Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. – М., 1993. – З. 282 -283).