Вітчизняна історія (1). Вплив монголо-татарського ярма на державність русі

Карта 5. Східна Росія у XV столітті

Проблема ролі монголів у російській історії обговорювалася багатьма істориками протягом останніх двох століть, проте згоди не було досягнуто. З істориків старшого покоління велике значення монгольському впливу на Русь надавали Н.М. Карамзін, Н.І. Костомаров та Ф.І. Леонтович. Карамзін є автором фрази: " Москва зобов'язана своєю величчю ханамКостомаров підкреслив роль ханських ярликів у зміцненні влади московського великого князя всередині своєї держави. Леонтович провів спеціальне дослідження ойратських (калмицьких) склепінь законів, щоб продемонструвати вплив права на російське Навпаки, С. М. Соловйов заперечував важливість монгольського впливу на внутрішній розвиток Русі і в своїй «Історії Русі» практично проігнорував монгольський елемент, крім його руйнівних аспектів - набігів і воєн. ярликів і збору податків, Соловйов висловив думку, що "у нас немає причини визнавати скільки-небудь значний вплив (монголів)на (російську)внутрішню адміністрацію, оскільки ми не бачимо жодних його слідівКолишній учень Соловйова і його наступник на кафедрі російської історії Московського університету В.О. Ключевський зробив невеликі загальні зауваження про важливість політики ханів в об'єднанні Русі, але в інших відносинах мало приділив уваги монголам. .А.Дьяконов, хоча він висловлював свої погляди обережніше .М.Ф.Володимирський-Буданов допускав лише незначний вплив монгольського права на російське. .Н.Мілюков.

Чверть століття тому роль монголів у російській історії ще раз розглянув філолог князь Микола Трубецькой; він дійшов висновку, що витоки московської держави неможливо правильно зрозуміти, незважаючи на політичні та моральні принципи, на яких була побудована Монгольська імперія. Є. Хара-Даван, автор глибокої біографії Чингісхана, зробив думку Трубецького навіть більш категоричною. З іншого боку, В.А. Рязановський та Б.Д. Греки повернулися до позиції Соловйова. В.А. Рязановський, як і Леонтович, ретельно досліджував монгольське право, але звів до мінімуму його значення для Русі. Греков сформулював свою точку зору так: " Російська держава на чолі з Москвою була створена не за допомогою татар, а в процесі важкої боротьби російського народу проти Золотого ярма.Орди". Очевидно ми маємо тут дещо інший аспект цієї проблеми. Логічно можна заперечувати якийсь позитивний вплив монгольських інститутів на росіяни і, проте, визнавати значущість монгольського впливу на розвиток Русі, навіть якщо воно було суто негативним.

Проблема монгольського впливу Русь, безумовно, багатокомпонентна. Ми стикаємося тут скоріше з комплексом важливих проблем, ніж лише з одним питанням. Насамперед ми маємо розглянути безпосередній ефект монгольської навали – справжнє знищення міст та населення; потім наслідки свідомої політики монгольських правителів щодо різних аспектів російського життя. Крім того, певні важливі зміни на Русі були непередбаченими результатами того чи іншого повороту монгольської політики. Так, нездатність ханів зупинити польські та литовські наступи, безумовно, була фактором поділу Східної та Західної Русі. Далі вплив монгольської моделі на Московію дало свій повний ефект тільки після звільнення останньої від монголів. Це можна назвати ефектом відкладеної дії. Понад те, у деяких відносинах пряме татарське впливом геть російське життя швидше зросла, ніж зменшилося, після звільнення Русі. Саме після падіння Золотої Орди сонми татар пішли на службу до московських правителів. І нарешті, татарська загроза не зникла зі звільненням від Золотої Орди за Івана III. Ще майже три століття Русь змушена була щороку відправляти значну частину своєї армії на південний та південно-східний кордони; це відбилося на всій політичній та соціальної системиМосковії.

Зручний метод виміру ступеня монгольського на Русь – порівняння російської держави та суспільства домонгольського періоду та постмонгольської ери, а, зокрема, порівняння духу та інститутів Московської Русі та Русі Київського періоду.

Нагадаємо, що політичне життя Російської Федерації київського періоду будувалося на волі. Три елементи влади – монархічний, аристократичний та демократичний – врівноважували один одного, і народ мав голос в уряді по всій країні. Навіть у Суздальській землі, де монархічний елемент був найсильнішим і бояри та міські збори, або віче, мали право слова у справах. Типовий князь київського періоду, навіть великий князьСуздальський, був просто головою виконавчої гілки уряду, а не самодержцем.

Картина повністю змінилася після монгольського періоду. Насамперед, у шістнадцятому та початку сімнадцятого століть замість пан-російської федерації, всі члени якої мали подібні конституції, ми знаходимо різкий поділ між Східною Руссю (Московією) і Західною Руссю (включеною до Польсько-Литовської Співдружності); крім того, на південних околицяхкожною з двох частин Русі виникли військові держави нового типу – козацькі поселення. Вони являли собою давню російську демократичну традицію, хоча тепер вона набула специфічної форми, форми військових братств. Аристократичний елемент влади у Західній Русі не тільки зберігся, але навіть посилився під впливом Польщі та став основою політичного життя Західної Русі (України та Білорусії). У Східній Русі підтримувався і розвинувся високого рівня монархічний елемент. Сказати, проте, що Московське царство просто слідувало традиції Андрія Боголюбського та інших суздальських князів, означало б недооцінити значення зміни. З усіма їхніми монархічними тенденціями суздальським князям ніколи не вдавалося стати абсолютними правителями їхньої землі.

Влада московського царя, і ідеологічна і фактична, була набагато більша, ніж влада його суздальських попередників. Хоча шістнадцяте століття спостерігало зростання монархічних інститутів по всьому європейському континенту, ніде цей процес не йшов так швидко і так глибоко, як у Східній Русі. Коли посол Священної Римської імперії, австрійський барон Сигізмунд фон Герберштейн, 1517 року прибув до Москви, він відчув, що потрапив в інший світ у політичному сенсі. Він зазначив, що великий князь Василь III перевершував всіх інших монархів за рівнем влади над своїми підданими. Англієць Джиле Флетчер, який відвідав Москву через сімдесят років після Герберштейна, дійшов висновку, що " держава і форма його правління чисто тиранічна, оскільки у всьому виходить з інтересів князя, при цьому в абсолютно відвертій та варварській манері " .

Так само різкий контраст між до – і постмонгольськими періодами у сфері соціальних відносин. Найоснови московського суспільства були не такими, як у київський період.

Суспільство Київської Русі можна, з певними застереженнями, назвати вільним суспільством. Раби існували, але вони вважалися окремою групою, яка не входить до складу нації. Ситуація була схожою зі становищем у Стародавній Греції: рабство співіснувало зі свободою більшої частини суспільства. Уряд функціонував з урахуванням співробітництва вільних соціальних класів: бояр, городян і «людей» у сільських районах. Щоправда, існувала група селян, звані смерди,яка знаходилася у сфері особливої ​​князівської юрисдикції, але навіть вони були вільними. Була також група напіввільних (так звані закупівлі),чиє становище врешті-решт стало подібним до становища рабів, але їх звернення в рабство було результатом боргів, тобто нерегульованої взаємодії економічних сил, а не дії уряду.

У Московському царстві шістнадцятого та сімнадцятого століть ми виявляємо абсолютно нову концепцію суспільства та його ставлення до держави. Усі класи нації, від вищих до нижчих, крім рабів, були прикріплені до державної служби. Досить дивно, що раби були єдиною групою, яка звільнена від урядової регламентації. Цю московську систему загальної державної повинності Кирило Зайцев влучно назвав кріпосний статут(Закон про обов'язкову службу). І колишні питомі князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як нижчі верстви, такі, як діти боярськіі дворяни(Придворні). Спроби опору новому порядку з боку князів і бояр розтрощив цар Іван IV за часів терору. опричнини. Через інститут військових маєтківцарі контролювали і земельні володіння людей, що служили, і армію. Необхідність забезпечення маєтків робочою силоюпризвела до встановлення кріпосного права, спочатку лише тимчасового (1581). Це кріпацтво селян було зроблено постійним і узаконено «Укладенням» (Зведенням законів) в 1649 році. Саме за статтями цього Уложення та міські жителі ( посадські люди) були зрештою організовані до численних закритих громад, всі члени яких були пов'язані круговою порукою з виплати податків і виконання спеціальних повинностей, накладених на них. І вільні селяни на державних землях, і кріпаки, а також городяни вважалися нижчим класом царських підданих, вільним від військової чи придворної служби, але зобов'язаним сплачувати важкі податки та, у деяких випадках виконувати обов'язкові роботи ( тягло). Таким чином, з'явилася різниця між служивими людьми(людьми, що несуть «службу» у прямому сенсі військової чи придворної служби) та тяглими людьми(людьми, що несуть тягло). «Служба» – (у вищезазначеному сенсі) стала зрештою характеристикою людини шляхетного походження, а «тягло» – простолюдина. Ця відмінність перетворилася на основну межу соціального устроюМосковського царства в сімнадцятому столітті і набуло навіть більш гострих форм у Санкт-Петербурзькій імперії вісімнадцятого століття.

З цього короткого порівняльного аналізу характерних рис держави та суспільства Київської та Московської Русі стає ясно, що прірва між цими двома режимами була воістину бездонною. Цілком очевидно, що така зміна не могла відбутися за одну ніч. Справді, процес трансформації вільного суспільства на суспільство обов'язкової повинності почався під час монгольського періоду і тривав до середини сімнадцятого століття.

Питання, яке нам тепер необхідно обговорити, – роль у цьому процесі монголів. Щоб з'ясувати це, ми маємо коротко розглянути зміни, які відбулися у російській національній економіці, політиці та соціальній організації за монгольський період.

Вступ

Три точки зору

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Монголо-татарське панування на Русі тривало близько двох з половиною століть (1238-1480 рр.). Це великий, точніше, навіть величезний період часу, який приніс із собою значні зміни, а також подальші наслідки для країни в цілому.

Але все-таки спочатку хочеться заглибитися в причини поразки нашої країни перед східними завойовниками. Які ж вони?

· феодальна роздробленість держави (на момент нашестя держава є кілька великих князівств, які перебували в суперництві між собою, які не мали спільного війська, здатного відбити удар з боку завойовників);

· Високий рівень військової організації монголо-татар;

· Відсутність єдиного центру управління російською армією;

· Спочатку неправильний вибір місця битви, т.к. рельєф території повністю був сприятливий для монголо-татар.

Питання у тому, як вплинуло навала монголо-татар на Русь і її розвиток належить до дискусійних. Відштовхуючись від наведених вище причин, висловлюються різні думки з приводу навали монголо-татар на Русь, подальший його вплив на розвиток Російської держави. Вивчення цієї сторінки минулого нашої країни має багатовікову історію, починаючи від сучасників цієї події до нашого часу. Умовно протягом кількох десятків років виділяється три точки зору:

1. думка, за якою визнається значний і переважно позитивний вплив завойовників на Русь. Головний плюс, який виділяють прихильники цієї точки зору – створення єдиної Російської держави. Основоположником такої думки Н.М. Карамзін.

2. думка, за якою вплив визнається незначним. Прихильниками цієї точки зору є С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та деякі інші.

3. думка, за якою вплив монголо-татарського навали оцінюється як помітне, але на відміну першої погляду, є негативним. Також прихильники цієї точки зору наголошують на тому моменті, що цей вплив не є визначальним для подальшого розвитку країни.

Надалі постараємося розглянути деякі точки зору та зробити висновки, ґрунтуючись на них.

На жаль, джерел того часу збереглося мало, тому погляд і думка різних дослідників є суб'єктивною, відносно неповною, оскільки в основному були використані літописи якогось одного періоду часу, які також об'єднані і загальним поглядом своїх літописців, але саме це сприяє їх можливості аналізу та підведення до якогось загального висновку.

Три точки зору

Отже, розглянемо першу думку, яка відбиває значний і позитивний вплив монголо-татарського навали на Русь.

«принизило саме людство у наших предках і кілька століть залишило глибокі, незабутні сліди, зрошені кров'ю і сльозами багатьох поколінь». Основою створеного Н.М. Карамзіним вчення є різні російські літописи, і навіть західноєвропейські джерела від імені Плано Карпіні, Рубрука, Марко Поло.

Такої погляду дотримувався і Н.І. Костомаров, який у статті «Початок єдинодержавства у Стародавній Русі», виступає проти С.М. Соловйова (про його думку буде сказано нижче), цим думка Н. І. Костомарова частково збігається з поглядом М. М. Карамзіна. М. І. Костомаров стверджує, що «у Північно- Східної Русідо татар не зроблено жодного кроку до знищення питомо-вічового ладу»і тільки в татарському «Рабство Русь знайшла свою єдність, до якої не додумалася в період свободи». У цілому нині, на думку автора, навала і подальше завоювання було поштовхом переходу влади у руки єдиного, московського князя.

Ще один історик, який дотримувався першої точки зору, був Ф.І. Леонтович. На його думку, монголо-татари принесли Русі безліч різних політичних та соціальних нововведень, таких як місництво, кріпацтво тощо. Тим самим історик робить висновок про те, що «Соборне укладання 1649» нагадує «Велику ясу» Чингісхана.

Особливо необхідно виділити та звернути увагу на погляди «євразійців». Ось до загальних рис те, до чого вони були зведені:

· Завоювання монголо-татар було історично необхідним і прогресивним явищем;

· відбувалося замовчування про грабіжницькому характері навали та їх руйнування завданих на різні сторони життя Русі;

· Перебільшення рівня культури, державності та військової справи монголо-татарського ханства, відбувалася їх ідеалізація;

· Розгляд історії російського народу, як одного з «монгольських улусів» позбавлених самостійного історичного буття;

· оголошення росіян «туранським народом», який був близьким монголам і туркам, цим показувало те, що росіяни були протилежністю західноєвропейських, і отже це вело до «проповідування вічного конфлікту» між Сходом і Заходом;

· Усі досягнення російської нації у сфері культури, державності пов'язувалися безпосередньо з монголами, їх благотворному впливу.

Тим самим можна зробити висновок, що думка «євразійців» про позитивний впливмонголо-татар на подальший розвитокРусі було доведено до абсурду. Вони бачили достоїнства монголо-татарської навали на всі сторони життя російського народу.

Деякі ідеї «євразійців» знайшли своє відображення також у працях Л.М. Гумільова, виходячи з них, ми можемо зробити висновок про те, що автор вважає, що монголо-татарська навала започаткувала новий етно- і культурогенез «Зіткнення різних полів світовідчуття завжди породжує бурхливу реакцію - загибель надлишкових пасіонарів, носіїв різних традицій, виникнення конфліктів усередині».

Варто звернути увагу і на те, що ряд істориків дотримуються позитивної точки зору щодо монгольської культури, оскільки вона сприяла і давала можливість відгородити російську, православну культуру від західної, яка була близькою до російського народу, але була зміненою, оскільки в її основі лежав католицизм . Цієї точки зору зокрема дотримувалися слов'янофіли.

Наведені вище думки ставилися до точки зору, яку ми умовно позначили як першу. Тепер розглянемо наступний погляд на монголо-татарську навалу. Позиція, позначена як друга, прихильники якої вважають вплив монголо-татар на Русь незначним.

Одним із найвідоміших прихильників цієї точки зору є російський історик С.М. Соловйов. Він характерно майже повне заперечення ролі монголо-татар історія Русі. У кількох своїх роботах. Однією з причин відсутності впливу вважає те, що монголи перебували, жили далеко від російських князівств. Їхньою головною турботою був збір данини, і відсутність зацікавленості у відносинах, що складалися між князівствами та князями зокрема. Недооцінку цих подій можна побачити і тому, що С.М. Соловйов у своїх працях приділяє цій події невеликий обсяг.

К.Д. Кавелін у своїй рецензії заперечує С. М. Соловйову, наводячи при цьому низку причин. Один із акцентів зроблений якраз на недостатнє приділяння уваги цьому питанню: «Громадянин Соловйов говорить про родові відносини, потім про державні, які спочатку з ними боролися і нарешті їх змінили. Але в якому відношенні знаходилися між собою, звідки взялися державні відносини в нашому побуті за рядовими не пояснює або пояснює надто незадовільно».Але при цьому варто зауважити, що К.Д. Кавелін більшою мірою дотримується тієї ж точки зору, як і С.М. Соловйов. К.Д. Кавелін говорить про те, що татари не внесли особливого внеску у розвиток цивілізаційного процесу російської нації, а також не завдали їй шкоди. Проте К.Д. Кавелін висловлює і точку зору, яка більше асоціюється з першою, з приводу того, що татарське панування «Підсилило владу великого князя і тим самим відтворило видимий центр політичного розвитку Русі».

І.М. Болтін також зауважує, що монголо-татари не впливали на завойовані ними народи, протиставляючи їх у своїй римлянам. Подібної точки зору дотримується і В.І. Кельсієв, який висловлює протест прихильникам першої точки зору, говорячи про перебільшення ролі іноземного, особливо монголо-татарського впливу на Росію.

Ще одним прихильником другої точки зору є В.О. Ключевський, так, він також дотримується думки, що саме монголо-татари вплинули на утворення централізованої російської держави, яка є аспектом першої, але він схильний до недооцінки монголо-татарської навали. В.О. Ключевський не звертає уваги те що, що російські князівства після завоювання потрапили у нові умови свого існування. Тим самим він підкреслює, що ординські хани не нав'язують Русі своїх порядків.

Також є вчені, які висловлюють у своїх працях думку про поверховість монголо-татарського впливу. До прихильників цього погляду належать Н.Рожков, С.Ф. Платонів.

Нами залишається неосвітлена третя точка зору, в якій йдеться про негативний вплив монголо-татарської навали на Русь та її подальшу історію загалом.

Думка М.С. Гастева також відноситься до третього погляду на монголо-татарське нашестя і подальший його вплив на Русь. М.С. Гастев вважає, що монгольське ярмо - це одна з причин, що вплинула на подальше уповільнення розвитку Росії. Він характеризує його як «Час величезного розладу, величезного нещастя для нашої вітчизни, одна з тих часів котрі тяжіють над людиною, задушують його».Варто звернути увагу, що М.С. Гастев не вважає, що панування монголо-татар сприяло викоріненню міжусобиць, що успіхи російських людей у ​​землеробстві були дуже малі, а постійні набіги просто змінювали і заважали звичайному та звичному способу життя. Роблячи висновок, М.С. Гастєв каже: «Яку користь принесли нам татари? Здається, жодної. Саме єдинодержавство, багатьма прийняте за плід їхнього володарювання, не є плід їхнього володарювання»

Тепер хотілося б звернути увагу на погляд О.М. Насонова. Більшість дослідників, з питання, що розбирається нами, вважають, що його думка належить другій точці зору, однак хочеться заперечити і віднести його до третьої. Оскільки на його думку, монголи всіляко прагнули перешкоджати утворенню на Русі єдиної держави, намагаючись посилити її роздробленість. Тим самим він яскраво висловлює свій негатив по відношенню до того, який саме вплив мав монголо-татар на Русь. Проте частина тих, хто займається вивченням цього питання, вважають, що О.М. Насонов вважає вплив незначним, з вищесказаного, висловлюємо не згоду з цього приводу.

Академік Х. Френ вважав, що монголо-татарське нашестя було найтяжчим лихом для російського народу. В.Г. Бєлінський називав татарське ярмо «сковуючим початком» російського народу, яке затримувало його розвиток. Н.Г. Чернишевський висловлює думку про те, що ця навала відіграла негативну роль на розвитку Русі, проте російський народ буквально врятував від розгрому європейську цивілізацію. А. І. Герцен дотримується подібної точкизору, вважаючи монголо-татар головним гальмівним механізмом розвитку Русі. А.С. Пушкін висловився з цього приводу, також заявивши, що це сприяло уповільненню розвитку Русі порівняно із Західною Європою: «Росії визначено було високе призначення, її неозорі простори поглинули сили монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи… Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією»

Думка Б.Д. Грекова також схиляється до третьої точки зору. Він вказує, що політика монгольських ханів не тільки не сприяла складання єдиної централізованої держави, але точніше навіть навпаки, це сталося без їхньої волі і всупереч очікуванням: «Татарське панування мало для російського народу негативний та регресивний характер. Воно сприяло зростанню феодального гніту і затримувало економічне та культурний розвитоккраїни».

До такої думки схиляються і К.В. Базелевич та В.М. Бочкарьов. У їхніх роботах також міститься оцінка монгольської навали як страшного лиха, яке затримувало «економічний та культурний розвиток країни».

Висновок

Монголо-татарська навала та ярмо Золотої орди, що послідувало за ним, зіграло величезну роль у подальшій історії нашої країни. Панування кочівників тривало два з половиною століття і, природно, воно не змогло пройти безвісти. Крім смертей великої кількості народу, руйнування земель, ця трагедія вплинула на багато сторін життя суспільства.

Значення монголо- татарського ярмадобре відбито у різних точках зору вчених, письменників, істориків, критиків. Вони розглядають його з різних сторін, наводячи різного роду аргументи на свою користь. При цьому варто зауважити, що кожна теза має дві протилежні точки зору. Які ж основні тези та погляди на них можна виділити?

Монголо-татарська навала сприяла викоріненню феодальної роздробленостіта об'єднання російських князівств навколо одного центру, але це один погляд. Є прихильники протилежної думки, які вважають, що монголо-татарське ярмо навпаки обірвало прагнення домонгольської Русі до ліквідації феодальної роздробленості та об'єднання країни, посилюючи князівські усобиці, тим самим уповільнивши процес об'єднання.

Монголо-татарське завоювання затримувало економічний розвиток, а також завдало непоправної шкоди культурним та історичним пам'ятникамкраїни.

Говорити про незначність навали східних кочівників спочатку неправильно, тому що ярмо, яке тривало 250 років, не могло залишитись непоміченим і пройти абсолютно безслідно для історії держави.

Безпосередньо три погляди, куди умовно прийнято ділити дослідників з цього питання, перетинаються між собою. Кожна думка тісно переплетена з іншого, немає такого погляду і вченого, чия думка була б чіткою і не двозначною. Той момент, що вони розбиті за трьома напрямками, просто показує велику прихильність до певної точки зору.

Можна було б зараз зробити кілька припущень, що як було б, якби Русь не спіткала ця страшна біда. Можна припустити, що і нинішня відсталість порівняно з європейськими країнами, має свій відгук із того стародавнього минулого, але історія не терпить умовного способу. Головне, що з-під гніту монголо-татарського ярма Русь вийшла єдиною державою, що саме завдяки йому наша країна об'єдналася навколо центру, який досі є таким.

Список використаної літератури

1. Болтін, І.М., Примітки на Історію древньої та нинішньої Росії м. Леклерка, вигадані генерал-майором Іваном Болтіним [Текст] / І. Н. Болтін. - [Б. м.] : Тип. Гір. уч-ща.

2. Гумільов, Л.М. , Давня Русь та Великий степ / Гумільов Л.М. - М: Думка., 1989. - 766 с.

3. Карамзін, Н.М., Історія держави Російського/Н.М. Карамзін. - М: Альфа-книга. - 2009.

4. Насонов, А.М., Монголи та Русь /А.М. Насонів. – М.-Л., 1970.

5. Посібник з історії вітчизни: для вступників до вузів / [ред. колегія А. С. Орлов Щетінов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М.: Простір, 1995.

6. Соловйов, С.М., Історія Росії/С.М. Соловйов. - М.: АСТ, - 2001.

ФІНАНСОВА АКАДЕМІЯ ПРИ УРЯДІ РФ

Кафедра «Соціально-політичні науки»

МОНГОЛЬСЬКА ЗАВОЮ РУСІ: НАСЛІДКИ І РОЛЬ У ВІТЧИЗНЕВОЇ ІСТОРІЇ

Студента групи У1-4 Хрунакова В.І.

Перевірив доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВСТУП… 3

РОЗДІЛ 1. ВПЛИВ НА ЕКОНОМІКУ… 3

1. Сільське господарство. 4

2. Торгівля. 5

3. Ремісниче провадження. 6

ГЛАВА 2. ВПЛИВ НА ПОЛІТИКУ ТА АДМІНІСТРАЦІЮ… 7

2.1 Міста та міське самоврядування. 7

2.2 Князь та князівська адміністрація. 9

2.2.1 Становище князя. 9

2.2.2 Княжа адміністрація. 10

ГЛАВА 3. СОЦІАЛНІ НАСЛІДКИ… 11

ВИСНОВОК… 13

Монгольська навала, його наслідки та роль історії Русі завжди викликали суперечки і неоднозначні оцінки в істориків. Особливо сильний поштовх ця полеміка отримала останніми роками, коли в умовах кризи важливим стало питання про вибір шляху подальшого розвитку країни та причини нашого відставання від країн Європи.

Багато хто побачив причини нашого сьогоднішнього становища в помилках наших далеких предків, які призвели до завоювання Русі монголами, що дав задній хід або зупинив розвиток нашої держави, одного з найпрогресивніших і найвільніших за мірками того часу, і що змінив нашу геополітичну орієнтацію у бік сходу. Тому не дивно, що зараз багатьма істориками активно вивчається і переглядається саме цей період, адже цілком можливо, що саме він став переломним у розвитку Росії, позначивши одне з головних питань, які стоять перед нами, проблему орієнтації: Схід чи Захід.

Виходячи з актуальності цієї теми, ми і вибрали її метою нашого дослідження, в якому на основі аналізу літератури ми спробуємо дати коротку характеристикувзаємодії та ступеня впливу монголів на розвиток Русі. Це питання традиційне для вітчизняної історіографії. Думки щодо впливу даного зовнішнього факторав цілому так і з окремих питань розходяться аж до взаємовиключних, у результаті сформувалися дві фактично протилежні точки зору, два різні шляхи вивчення цього питання.

Перший, що йде корінням до традицій і таким історикам як Н. М. Карамзін та його продовжувачу М. І. Костомарову, стверджує значну і всеосяжну роль монголів у середньовічній російській історії. Другий, основоположником якого був С. М. Соловйов, виходить із зворотних припущень, згідно з якими головним, навіть у часи ярма, залишався природний хід внутрішнього життя, не схильний, принаймні кардинальним чином, до змін.

Ми не будемо наголошувати на полеміці вчених у всіх аспектах цієї роботи, а лише в тих, які на наш погляд є дійсно дуже спірними та невизначеними. В іншому ми обмежимося викладом точок зору, найближчих до самого автора.

Найбільше ми згодні з позицією Г. В. Вернадського, який пішов від трактування як безперервної боротьби і поставив на перше місце вивчення взаємозв'язку монголів і Русі в той час, вважаючи це ключем для розуміння основних тенденцій розвитку Русі. Приблизно такої ж думки дотримується і Ю. В. Кривошеєв, припускаючи основним у російсько-ординських відносинах багатосторонню та багаторівневу взаємодію та даючи короткий огляд та зіставлення робіт інших істориків. Тому саме цих двох авторів було взято нами за основу. Інші автори були розглянуті нами, оскільки їхні роботи містять важливу інформацію та доповнення з окремих питань, поставлених у цій роботі.

Особливий інтерес для істориків і для нас зокрема становлять питання: як позначилося монгольське панування на економіці, як воно вплинуло на адміністративну систему Русі, які соціальні змінивідбулися в той період і яким чином вони були пов'язані з ярмом і, нарешті, яку роль загалом зіграло воно в історії російської держави.

Отже, питання ролі наслідків монгольського навали у російській історії представляється актуальним і цікавим вивчення. Саме тому він був обраний нами для розгляду в цій роботі, метою якої, як уже було відзначено, буде спроба виявлення взаємозв'язку та впливу монголів на Русь, що давало і даватиме привід для суперечок ще не одному поколінню істориків.

Традиційна думка полягає в тому, що монгольська навала завдала нищівного удару по економіці Русі. Справді, масове розграбування, руйнування та численні руйнування порушили перебіг економічного життя. Втрати були колосальні: за деякими джерелами загинуло понад 10% населення, найбільші міста запустилися, а деякі ремесла були забуті на роки. Але, традиційно відзначаючи шкоду, завдану навалою, ми схильні вважати, що цей удар був катастрофічним всім галузей економіки, і якщо й був, то багато в чому не такою мірою, в якій його описують сучасники, що знаходилися, на наш погляд, під впливом емоцій і які мали можливості робити об'єктивні висновки.

Це, звісно, ​​одна із предметів для суперечок. Так Г. В. Вернадський і Н. Є. Носов відзначають міста як найбільш постраждалі в результаті навали, причому не тільки в короткостроковому, а й у довгостроковому періоді. Н. Є. Носов пише: «Друга половина XIII-XIV ст. - Період глибоко економічного занепаду Великоросії, своєрідної аграризації більшості російських міст, різкого падіння числа міських жителів, настання села на місто ». Однак ми все ж таки вважаємо більш правильною точку зору В. А. Кучкіна, який теж погоджувався зі страшною шкодою, нанесеною навалою, але, виходячи вже не із загальних припущень, а з конкретного матеріалу, що робить висновок, що всупереч встановленої данницької залежності, містобудівна діяльність тривала та нові поселення виникали практично повсюдно. Аналогічно, на думку Д. Г. Хрусталева і в «економічній сфері 1238 р. кордоном не став». Тому, торкаючись монгольського впливу економіку Русі, дуже важливо розглянути як безпосередньо збитки, а й виявити результати опосередкованого впливу завойовників.

Ми почнемо розгляд економіки із сільського господарства, щоб із самого початку показати, що вплив монголів був не тільки і не так негативний. І справді, вже сама шкода, завдана навалою, була не така велика, що було пов'язано з кількома причинами.

Насамперед, слід зазначити, що знищення сільського господарства було вигідно монголам, оскільки сільське населення, не відрізняючись особливими професійними якостями, становило більшість і, як наслідок, виплачувало основну частку податків, що збиралися з Русі. Не можна також не відзначити, що російське сільське господарство також постачало монгольську армію та адміністрацію на безпосередньо контрольованих ними територіях. Те саме можна сказати і про мисливське і рибальське промисли, також не скоротилося виплавка заліза і видобуток солі, так як більшість розкладалися покладів знаходилася на незайманих і важко досяганих для монголів територіях, в північній частині Володимирського князівства і на новгородській території.

Природно, що відносно мала шкода сільському господарству та його подальше зростання на тлі розрухи в ремісничому виробництві, про що буде сказано надалі, призвело до зростання його значення та перетворення на головну галузьекономіки, що надалі стало однією з її відмінних рис.

Але, як ми казали, важливим є не лише безпосередній вплив монголів. Вже з XII століття йшов посилений рух населення з півдня на північний схід із Київського, Переславського та Чернігівського князівств на Оку та Верхню Волгу, у Ростово-Суздальську землю. Починають швидкими темпами виникати нові міста, причому саме переселенського походження, про що власне свідчать їх назви, що мають явне південноруське походження. Наприклад, імена київських річок Либеді та Почайни зустрічаються в Рязані, у Володимирі на Клязьмі, Нижньому Новгороді. Нагадування про Київ можна знайти в назвах сіл і річок: Києво, Київці, Київка. Звичайно, можна подібно до Соловйова і Щапова говорити про рухливий, бродяжницький характер російського життя, але той же Соловйов говорить про втечу, в якій російська людина завжди шукала порятунку від усіх бід. Він пише, що селянин «уникає татарина, від Литви, від важкої податі, від поганого воєводи» . Дійсно, хоча на Русі, на відміну від Західної Європи, було набагато більше вільної землі, для селянина обзаведення господарством все одно було пов'язане з важкою працею, Тож лише крайній випадок міг змусити його вдатися до переселення.

Історично Південна Русь була більш заселена і протягом століть схильна до набігів кочівників, що спустошували її, підривали зростання виробничих сил населення і, зрештою, відтіснили її від берегів Чорного моря. Не менше розоряли землю і самі князі, які ходили за полоном і наймали половців для своїх цілей. До того ж захоплення Константинополя хрестоносцями в 1204 і скорочення лісових промислів означало для Південної Русі великі економічні проблеми. Все це, за наявності вищезгаданих вільних просторів, ще до монгольської навали приводило до відтоку населення з півдня. Монгольська ж навала виступила тут як останній удар і здається цілком закономірним той факт, що саме на півночі, що вже став традиційним пунктом міграцій і здавалося найбільш безпечним, населення шукало порятунок від набігів. Природно, що монгольська навала за своїм масштабом набагато перевершувала як набіги кочівників, і князівські усобиці, що не могло не вплинути на інтенсивність і масовість переселення. І.М. Кулішер зазначає, що «запустіння, що почалося в XII столітті, було завершено татарським погромом 1229-1240 рр..» .

Після цього «старовинні області Київської Русі перетворюються на пустелю зі мізерним залишком колишнього населення»3. Звісно, ​​більшість населення було знищено чи у полон, але факту втечі населення північ від заперечувати не можна. Саме цей факт, що спричинив швидке зростання населення на раніше малообжитих територіях, за словами Г.В. Вернадського, і став причиною розчищення все більших і більших площ лісів під ріллю і збільшення виробництва та ролі сільського господарства в центральній та східній частинах країни.

Також сама по собі монгольська навала не викликала катастрофи в торгівлі, і причинами цього швидше за все є великий тимчасовий проміжок між безпосередньо вторгненням та захопленням Києва і той факт, що до Новгорода, найважливішого економічного та торговельного центру Русі, монголи не дійшли взагалі.

Торкаючись першої причини, варто відзначити, що за ті два з половиною роки, що пройшли між навалою та падінням Києва, російські купці цілком спромоглися переорієнтувати свої маршрути і підготуватися до приходу монголів. Тому найбільшої шкоди торгівля Русі зазнала від діяльності середньоазіатських купецьких корпорацій, що користувалися заступництвом хана, який прагнув отримати контроль над торговими шляхами, оскільки міжнародна торгівля була однією з основ безпосередньо Монгольської імперії, так і Золотої Орди зокрема. Цілком зрозуміло, що конкуренти їм були не потрібні, в результаті "Київ залишився перевалочною базою для товарів, але учасники цього процесу стали іншими", російські купці були відтіснені.

Однак таке становище зберігалося не завжди монгольського панування. Російські купці, витіснені під час правління Берке з зовнішньої торгівлікорпорацією мусульманських купців отримали можливість відновити свої позиції при Менгу-Тімурі, який проводив політику вільної торгівлі. Політика його та його наступників дозволила російським купцям розширити торгівлю як із Західної Європою, а й зі Сходом. Відомо, що російські купці на час походу Тохтамиша знали географію Золотої Орди, а ще за хана Узбека в Сарає існувала велика російська колонія, ядро ​​якої, безсумнівно, становили купці. Також є незаперечні факти, що свідчать про активну російську торгівлю з італійськими колоніями в Криму: сурожани (Сурож - один з найактивніших партнерів російських купців) згадуються в літописі 1288 з нагоди смерті князя Володимира. Крім того, Москва і Твер торгували з Литвою та Польщею, а через них із Богемією та Німеччиною. Через Новгород йшла торгівля з Ганзою.

Хоча, як ми вже помітили, нашестя обійшло це місто стороною, але воно, хоч і не безпосередньо, торкнулося його. Єдиним наслідком самого наступу монголів стало призупинення торгівлі з Європою, викликане необхідністю підготовки до оборони міста. Це спричинило знецінення оселедця, що відомо з повідомлень англійського хроніста Матвія Паризького. Але ця подія незначна в порівнянні з захопленням Києва і місцевої торгівлі мусульманськими корпораціями, що пішла через переорієнтацію торгових шляхівна Новгород, що залишився основним виходом до Європи. В результаті, в економічному сенсі, який потім переріс у політичний та культурний, Північно-Східна Русь виявилася фактично відрізаною від південної та західної. Відбулася не лише переорієнтація торгових зв'язків, а й їхнє скорочення через більшу складність нових маршрутів. Цілком природно, що, якщо нові шляхи були складнішими за старі, відбувалося зменшення розмірів зовнішньої торгівлі на користь внутрішньої. Надалі це стане особливо помітно і навіть перетвориться на характерну рису не тільки економіки, а й російського меркантилізму, який на відміну від західного продовжуватиме віддавати пріоритет у розвитку внутрішньої торгівлі як найважливішої для вітчизняної економіки.

Ситуації у ремісничому виробництві виявилася багато в чому відмінною від ситуації у сільському господарстві та торгівлі. Хоча ми і вважаємо, всупереч думці деяких істориків, що міста так чи інакше досить швидко відновилися після навали, ми не заперечуємо великих розмірів завданих їм збитків. Якщо сільському господарстві й у торгівлі він був такий великий з вищенаведених причин, то містам було завдано серйозних збитків. Можна з упевненістю говорити про знищення Пронська, Іжеславця, Бєлгорода, Рязані, Коломни, Москви, Суздаля, Володимира, Переславля, Торжка. Деякі міста назавжди припинили своє існування, а багато хто назавжди втратив своє колишнє значення. Уникнути руйнування змогли лише деякі міста Північної та Західної Русі.

Отже, якщо погодитися з В. А Кучкіним, міста вцілілі почали відновлюватися, а замість зруйнованих виникати нові і вже до кінця XIII століття їх кількість збільшується, але крім шкоди, завданої руйнуваннями та скороченням міського населення, одне необхідно виділити особливо - це захоплення в полон великої кількості ремісників і подальша необхідність передачі певної кількості на службу хану. Надалі це позначилося як економічному, а й у соціальному розвитку Русі, що, спираючись на факти, можна стверджувати з великою впевненістю.

Дійсно, дії монголів призвели не лише до чисельного, а й до якісної шкоди населенню. Скорочення чисельності професійних ремісників призвело до припинення розвитку та регресу виробничої традиції. Найбільша шкода була завдана передовим на той час ремеслам, оскільки саме вони становили найбільшу цінність для монголів. Зникли мистецтво перегородчастої емалі та техніка чорніння, у грубій формі відновлені лише до XVI століття; на сторіччя було припинено виробництво тканини. Але найбільше постраждали кам'яне будівництвота ювелірна справа. Було втрачено мистецтво різьблення по каменю, що чітко можна простежити при порівнянні зразків київського та монгольського періоду: якість значно погіршилася, а самих кам'яниць було збудовано значно менше, ніж за минуле століття. Виробництво деяких видів ювелірних прикрасбуло повністю припинено, через відсутність ремісників. Звідси видно, як було підірвано російське промислове виробництво. Навіть регіони, які безпосередньо не торкнулися навалою, такі як Новгород, пережили спад виробництва, зумівши відновитися лише після півстоліття. Але помітне відновлення промислового потенціалу по всій Русі стало можливим лише до середини XIV століття і було з ослабленням Золотої Орди і, як наслідок, зі зменшенням монгольського контролю над Руссю.

Але не можна не відзначити інші аспекти впливу монгольської політикипо відношенню до ремесел. Її наслідки, як виявилося надалі, отримали свій відбиток у безпосередньому скороченні виробництва та числа ремесел, а й у самому економічному устрої. Справа в тому, що, з одного боку, зникнення міських ремесел спричинило різке скорочення пропозиції товарів, що призвело до збільшення залежності сільських жителіввід свого власного виробництваі відповідно до зростання ролі натурального господарства. З іншого боку, верхівка нашого суспільства та монастирі також мали альтернативи розвитку ремесел у своїх володіннях. Це змушувало князів і бояр домовлятися з ханом, щоб дозволив зберегти кількох ремісників. Так складалася ситуація, коли деякі ремісники, що залишилися, жили і працювали на князя або в церковних володіннях, звільнених від повинностей. Через війну, за словами Г.В. Вернадського, при зростанні великокнязівських манорів ремісники продовжували працювати на господаря, а не на ринок. Це зростання маноріальних ремесел було характерною рисою російської економіки XIV-XVI століть.

Зростання великих земельних маєтків не могло не мати більших наслідків, насамперед, як тільки що було сказано, збільшення їх ролі в економіці, але не тільки. Могло збільшитися і політичне значення великих княжих володінь.

На нашу думку, якщо хоча б на першому етапі після завоювання Русі монголами можна говорити про їхній занепад для соціального та суспільного життя, то це також могло стати однією з причин зростання відносного значеннявеликих земельних маєтків, що надалі сильним чином позначилося по всьому розвитку Русі. Насамперед це означало зміщення центру політичного життя з міст у князівські володіння, крім того, на перший план вийшло сільське господарство та галузі, засновані на використанні природних ресурсів, а разом з обмеженням монголами політичних прав князів і викликаним цим обмеженням їх переходом до господарської діяльності. , призвело до перетворення князівських володінь на центри як політичного, і економічного життя, а «вся концепція княжої владибула тепер змінена спадковими традиціями».

У цьому сенсі вплив монголів викликає дуже багато суперечок. З одного погляду, зникнення і руйнація багатьох російських міст внаслідок монгольської навали завдало «нищівного удару міським демократичним інститутам», поширеним у київський період. Князі і бояри або перейшли на ханську службу, прийнявши васальну залежність, або пристосувалися до вимог завойовників, у той час як народ продовжував чинити запеклий опір, причому навіть не монгольської влади як такої, а новим податкам, що вводяться ним, обмеженням (опір проведеним переписам). т.п.). При цьому необхідно зазначити, що основні осередки опору перебували в великих містахз їх давніми вічовими традиціями, відповідно, оскільки саме віче відігравало в них провідну роль, висловлюючи бунтівний дух і настрої городян, «монголи були сповнені рішучості ліквідувати віче як політичний інститут». У проведенні такої політики вони могли покластися на допомогу князів, які з одного боку бажали запобігти народним виступам, з іншого – збільшити свою владу над містами, зменшивши значення віче. Якщо перша причина могла зникнути, у міру того, як князі самі почали чинити опір монголам, то остання зберігалася, бо, що цілком природно, князі, які з приходом монголів отримали можливість скоротити владу віче, збільшивши свою власну, хотіли зберегти такий порядок речей. Так, князі могли просити міста про підтримку, але при цьому мали на увазі, що влада залишиться в їхніх руках. В результаті віче як постійний елементуправління було знищено, хоча, в кризових ситуаціях і при ослабленні князівської влади, були спроби його відродити (захоплення влади жителями Москви під час її облоги Тохтамишем), але всі вони були нетривалими і безрезультатними.

З іншого боку, якщо трохи по-іншому подивитися на події того часу, то можна побачити зовсім іншу картину, що говорить про цілком мирне співіснування і навіть своєрідну взаємодопомогу у функціонуванні вічової та князівської гілок влади. Події показують, що князі боролися не так з міським самоврядуванням, як з неприємними містами-державами. Найбільш яскравим прикладомцього є діяльність Івана Каліти, звернена не всередину самого Московського князівства, але в інші князівства зі своїми центрами, містами. На думку Ю.В. Кривошеєва, безумовно, що у цій боротьбі він і московська громада протистояли і вічовим порядкам земель-суперників, водночас, не маючи у своїх діях цілеспрямованості проти віча. Так само немає жодних доказів його антивічової діяльності у самій Москві. А.М. Сахаров наводить кілька припущень щодо того, що діяльність Івана Калити мала бути для віча руйнівною. Але він ґрунтується на тому, що в інших землях, із менш сильною владою князя, «спостерігається пожвавлення вічових зборів городян», чого в Москві на той час не відбувалося. Сам він бачить причину цього у більш енергійному зміцненні князівської влади у Москві, ніж у інших землях. Але з цього можна зробити висновок не так про руйнівний характер діяльності самого Каліти, скільки про творче, спрямоване на благо московської землі і громади, внаслідок чого на віче відпаде необхідність в активних діях. Саме ж воно ще виявить себе і в XIV і XV століттях.

Торкаючись решту Русі не можна не відзначити факти, що також свідчать не на користь активної антивічової політики російських князів. Так літопис свідчить, що у 1328 р. великий князь Олександр Васильович після отримання ярлика від хана вивіз вічовий дзвін із Володимира себе в Суздаль, де дзвін «не почав дзвонити». Л.В. Черепнін, говорячи про цю напівлегендарну подію, намагається, не наводячи якихось доказів, наголосити, що зроблено це було за наказом хана з метою придушення вічових порядків. Але жодних даних, що вказують на це, немає, тим більше що в літописах взагалі відсутні будь-які вказівки на втручання монголів у внутрішні справи на Русі, за винятком міжкняжих відносин. У принципі можна взагалі говорити про байдужість ханів до російських порядків. До того ж у самому Суздалі дзвін, найімовірніше призначався тієї ж функції, що у Володимирі. Кривошеєв пише: «…від зміни місць доданків сума змінюється. В даному випадку такою сумою є вічовий устрій».

Повернемося до Л.В. Черепніну. За його словами, причиною зняття вічового дзвону з тверського Спаського собору було його бажання придушити вічові порядки і «тим самим завадити крамольним виступам городян». У цьому він вірний собі. Але в 1347 тверський князь Костянтин Васильович велить відлити новий дзвін. Це вже змушує вченого поставити запитання: «Чи не означало згадку про цей акт у літописі демонстративне підкреслення того, що князь не може порушити право городян збирати віче і через віче пред'являти свої вимоги та претензії княжої влади». Знак питання тут можна забрати. Таким чином, вчинок Івана Каліти, як і Суздальського князяможна трактувати не як спроба знищення віча, а як «констатація чергової перемоги однієї зі сторін міст-держав, що суперничають»

Виходячи з вищевикладеного не можна сказати про боротьбу князів з таким політичним інститутом як віче і народними масами як такими, залишається вплив монголів, що боролися з віче як із джерелом повстань, хоч і воно може бути не визначальним. На думку Кривошеєва, причина припинення діяльності віча лежить у глибинних процесах, що відбувалися тоді. Насамперед, це стосується процесу становлення та формування Російської держави, де, за словами В.І. Сергійовича, «з'єднання багатьох окремих волостей знищило той ґрунт, на якому могли діяти вічові збори» .

Якщо вплив монголів на міське самоврядування викликає суперечки, то вплив монголів на інститути князівської влади є незаперечними, тому міркування та висновки про зміну статусу князів під впливом, насамперед монгольського чинника, стали спільним місцем вітчизняної історіографії.

У цей період можна виділити два процеси: посилення влади великого князя і перетворення її на самодержавну та розширення найбільшого великого князівства з утворенням єдиної Російської держави. Обидва ці процеси відбувалися під безпосереднім впливом монголів.

Загальновідомо, що наріжним каменем монгольської політики на Русі була підтримка політичної роздробленостіі запобігання надмірному посиленню влади якогось одного князя. Теоретично це мало сприяти збереженню феодальної роздробленості і обмеження князівської влади, але самі монголи, тим щонайменше, заклали основи протилежних тенденцій. І Я. Фроянов вказує, що з приходом монголів князівська влада отримала «зовсім інші підстави, ніж раніше». І справді, у київський період суспільство більше розвивалося на вічових засадах, за яких князі, як правило, займали столи на запрошення віча на договірній основі. Тепер вони сідали на князювання на запрошення хана, підкріплені відповідним ханським ярликом, що автоматично робило їх незалежнішими від віча, хоча останнє, як ми вже казали, ще довго могло зберігати своє значення. Збільшення незалежності князів у країні почало створювати сприятливі умови і стало однією з причин становлення монархії. Також треба сказати, що монголи, усвідомивши неможливість зламати російські порядки та підтримувати прямий контроль над завойованою територією, були змушені діяти через російських князів, перепоручивши їм збір данини та місцеве управління, і також те, що тепер князі нерідко змушені були вдаватися до допомоги монголів, щоб згідно з ярликом з'явиться у місто на князювання, князь міг покластися не тільки на свою дружину, а й на монгольську підтримку. Зрозуміло, що, отримавши князівство в такий спосіб, князь тепер отримував більше влади. Такий шлях, тобто. використання у своїх цілях загонів кочівників не було чимось новим, але все-таки ми не можемо відкинути впливу монголо-татарської сили на зміну в становищі князів та їх взаємовідносинах у другій половині XIII-XIV ст., що надалі заклало основи на формування самодержавства на Русі. З іншого боку, сприяючи зміцненню влади князя, монголи всіляко перешкоджали їй, розуміючи небезпеку надання великої влади одній людині, тому намагалися зменшити фінансові можливості і посіяти насіння розбрату серед князів. Тут чітко видно суперечність у їхній політиці, але цілком можливо, що вони намагалися знайти рівноважний рівень для князівської влади, тому що, з одного боку, безвладний князь, який фактично був їхнім представником на певній території, не міг би здійснювати свої прямі функції, з іншого, надто велика влада робила його небезпечним.

Поступово тенденція до посилення князівської влади злилася з тенденцією до утворення єдиної національної держави. Тут одні історики вважають, що саме самі монголи сприяли цьому об'єднанню, інші вважають це неможливим, оскільки останнє було у їхніх інтересах. Але, так чи інакше, саме монгольське завоювання створило ситуацію, в якій об'єднання зусиль усієї нації стало необхідним, і ця необхідність чудово розумілася не тільки великими князями, а й самим народом, який активно йшов на службу до московського князя, який здавався їм найсильнішим. Запитуючи себе, сприяли самі завойовники об'єднанню Русі, можна знайти подвійну відповідь. Якщо подивитися на це з одного боку, то, як ми вже говорили, ясно, що навала сприяла, хоч і не відразу, зростанню усвідомлення необхідності єдності країни, з іншого, монголи явно проводили політику підтримки роздробленості і лише в крайньому випадку дозволяли князям збільшувати межі. своїх володінь (наприклад, в 1392 р. Тохтамиш, потребуючи військової допомоги, дозволив Василю I захопить нижегородське велике князівство), але це було скоріше винятком. Загалом тут можна говорити не про допомогу об'єднанню Русі, в чому я згоден з Вернадським, а про помилки, допущені монгольським урядом. Звичайно, «визнання монголами прав династії Рюрика було мудрим кроком, що позбавив їх від багатьох проблем», полегшивши для росіян прийняття васальної залежності і дозволивши Рюриковичам продовжувати правити Руссю. Але при цьому монголи, видаючи ярлики на князювання, постійно порушували права князів і сам київський принцип передачі влади за генеалогічним старшинством, що на думку Вернадського, вело до виходу на перший план спадкової передачівлади від батька до сина Надалі «ясне вираз поступового розвитку національної ідеї можна знайти у перевагу, відданому кожним московським правителем своєму старшому сину» . Звичайно, князь як і раніше ділив спадщину між синами, але поступово частка старшого виявлялася все більш і більш превалюючою, гарантуючи новому правителю чільне становище свого роду. З ослабленням Орди старий принцип престолонаслідування канув у лету, а новий на довгі голи вперед забезпечив єдність Московського князівства та Російської держави.

Зміни торкнулися як статусу самого князя, а й князівської адміністрації, оскільки вона виявилася, особливо у роки після навали, поставленої залежність від хана і, як наслідок, мала відчувати у собі безпосередній вплив монгольської системи.

Найменші зміни зазнала судова влада, так як монголи воліли не втручатися у внутрішні справи князівств, при цьому закріпивши собою лише повноваження верховного суду, але «все-таки, коли росіяни познайомилися монгольським кримінальним правом і монгольськими судами, вони виявилися готові прийняти деякі моделі монголів. ». Зокрема, смертна кара тілесні покарання та тортури почали застосовувати саме у монгольський період. Звичайно, подібні заходи покарання були поширені і на Європі, тому можна припустити, що поява смертної кари, наприклад, у Пскові, було результатом впливу західного права, але більшість Східної Русі все-таки більше була піддана впливу Орди, ніж заходу, тому вплив монгольського кримінального права, на відміну процесу судочинства, навряд можна заперечувати.

Про вплив монголів на систему оподаткування та військову організацію можна говорити більшою мірою, оскільки збором податків займалися саме князі, які не могли не побачити її позитивних сторін, а з ефективністю військової системи росіяни мали змогу добре ознайомитися під час навали та монгольських каральних рейдів. Тому запозичення у цих сферах здаються цілком закономірними. І справді, за словами Вернадського, з ослабленням монгольської влади на Русі, князі не стали змінювати основи монгольської адміністративної системи, знайшовши її зручною та дієвою, таким чином, «саме на основі монгольських моделей розвивалася великокнязівська система оподаткування та військової організації з кінця XIV до XVI століття».

Щодо системи оподаткування, то соха залишалася основною одиницею, а данина – основною формою оподаткування. При цьому зберігалося багато інших видів податків. Так тамга, очевидно, прийняла форму мит на імпортовані товари, на кожній стадії транспортування товарів збиралися плати та збори, важливим джереломвеликокнязівських доходів були судові мита, а також, очевидно, встановлені монголами. А такі російські терміни, як «скарбниця» та «скарбник», мають, швидше за все, монгольське походження.

Армія була реорганізована з урахуванням монгольського досвіду, з яким росіяни могли ознайомитися, беручи участь у монгольських військових кампаніях.

Наприклад, традиційні Росії XV-XVI ст. розподіл армії п'ять великих полків мало чим відрізнялося від монгольської організації. Зміни торкнулися і тактики (прийом оточення з флангів), і екіпірування.

Але важливішими нам видаються зміни, що відбулися в галузі призову на військову службу. Внаслідок навали сильно постраждали міста разом із системою міського ополчення, а посаду тисяцького було ліквідовано, хоча тут і існують різні версії. Тут можна й не погодитися з Вернадським, який вважає, що після нашестя у зв'язку з занепадом міст та системи міського ополчення, тисяцький «залишився не спад». Багато джерел і після навали продовжують відводити тисяцькому важливе місце біля князя. Так П. П. Толочко «вказує на концентрацію у його руках усієї повноти виконавчої у місті, а й у землі чи волості» . Тисяцькі продовжували спиратися на широкі верстви городян, керуючи вічовими масами. Можливо, що загасанням віча і ця посада, як багато в чому пов'язана з ними, почала хилитися до занепаду. І. Я. Фроянов зазначає політичне значення боротьби князя з інститутом тисяцьких, роблячи висновок: «Ліквідація інституту тисяцьких ознаменувала … закінчення суперництва двох початків влади: общинно-вічової та монархічної». Але такий висновок все ж таки здається передчасним. Цілком можливо, що тут велику роль відіграла корпоративна боротьба та особиста несумісність князів та тисяцьких. За цю версію говорить той факт, що, наприклад, син останнього московського тисяцького, якого ще до смерті називали «останнім», що може говорити і про бажання князя усунути цей небезпечний піст, утікши, зрештою, опиняється в Орді, причому Орді Мамая . Тому можна припустити, що йшлося і про внутрішньополітичну боротьбу напередодні відкритого протистояння між протохтамишівським угрупованням та промамаєвим, адже після вбивства тисяцького Хвоста у 1356 р., за 17 років до цього, посада збереглася. Сам Фроянов пише, що Хвіст був просто «невгодний» князю. Але чи мала ця «неугодність» особистісний чи інший характер? Так чи інакше, остаточне скасування цієї посади багато в чому негативно вплинуло збереження вічового ладу.

Одночасно, причому у ході як прямого, і опосередкованого монгольського впливу, змінилася природа і склад княжої дружини. Спочатку вона була єдиною освітою, будуючись на принципі зведеного товариства з тісною співпрацею старших і молодших членів, де князь вважався лише першим серед рівних. Але вже у XII столітті починається процес розмежування. Старші члени почали створювати свої загони, а ядро ​​безпосередньо князівської дружини почали становити молодші члени. Монгольське вторгнення дуже прискорило цей внутрішній процес.

Внаслідок нашестя загинуло багато князів зі своїми сім'ями, не кажучи вже про рядових дружинників. Ті, що займали їхнє місце, вже не могли, як раніше, говорити про свою рівність з князем, поступово впадаючи від нього все більшу залежність. На той час колишні старші члени дружини вже створили свої загони, інші утворили княжий двір, став основою військової сили князя. Дворяни вже були товаришами князя, вони стали його слугами, поступово увійшовши в нову для Русі соціальну групу.

Більша частинадворян були вільними людьми, прикріпленими до служби, лише з них спочатку були рабами великого князя, тому основна, вільна, частина служила найму. Дехто ніс військову, інші палацову службу. Природно, що дворяни отримували зміст, частина у звичайній формі, частина земельних володінь. Саме видача дворянам на час служби землі згодом лягла в основу помісної системи, хоча остаточну форму вона набуде вже постмонгольського періоду, у XVI столітті. У майбутньому права цього шару почнуть розширюватися, внаслідок чого у XVIII столітті він зіллється з боярством і поняття «дворянин» та «аристократ» зіллються воєдино.

Саме боярство також почало переживати процес свого поступового підпорядкування верховної влади та прикріплення до держави у вигляді військової служби. Як не дивно цей процес завершився швидше, ніж закріпачення селянського стану. Відбувалося це на тлі посилення влади московського князя, коли розпочався процес переходу князів до нього на службу. В результаті поява цієї нової аристократичної групи та зростання нижчої аристократії підірвали становище боярства. І колишні питомі князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як нижчі верстви, такі як діти боярські і дворяни (придворні). Процес цей завершився після приєднання останніх російських князівств до московського держави, коли «всі Рюриковичі Східної Русі – і великі князі, і удільні – виявилися перед альтернативою: або емігрувати або йти на службу до великого князя московського ». Разом з тим на службу до великого князя стали переходити і багато «татарських» прізвищ, наплив яких особливо посилився після закінчення залежності Русі від Орди, що спричинило зменшення пропорції прізвищ російського походження у складі вищого класу суспільства.

Обов'язки князів, що надійшли на службу, збігалися з обов'язками бояр, що призвело до необхідності розмежування становища князівських і боярських прізвищ по службі та появі місництва, що підтвердила становище вищого класу у складі бояр і князів і надала йому певні гарантії.

Хоча, звичайно, боярське землеволодіння в монгольський період збільшилося, що збігалося із зазначеною раніше загальною тенденцією до зростання та розширення значення великих земельних володінь. Тому в цілому в монгольський період вони могли більше впливати на державні справи, до того ж, ймовірно несвідомо, сприяючи піднесенню «великого князівства, радниками правителя якого вони були, особливо оскільки це піднесення було вигідно їм самим і як класу, і як окремим особистостям ». Таким князівством стало московське, якому дедалі більше бояр пропонувало свої послуги, натомість які могли отримати місце при дворі московського князя.

Але, незважаючи на свій вплив, боярству, як зауважив Г. В. Вернадський, «не вдалося за монгольський період точно визначити свої політичні права». Причиною цього стали монголи, яких князь, підкріплений ярликом, завжди міг звернутися за військовою допомогоюпроти внутрішньої опозиції Це, разом із підозрілим ставленням городян, які бачили вже в князі ту силу, яка могла забезпечити їх захист і очолити боротьбу із завойовниками, різко обмежувало устремління бояр, можливо, ще зберігало своє значення і віче, яке також виражало настрої городян.

В результаті боярам так і не вдалося забезпечити тверді гарантії своїх колишніх прав, що в результаті призвело до їхнього поступового поєднання з дворянством.

У той час, коли основним обов'язком знаті ставала військова служба, звичайне населення було змушене нести тягло і трудові повинності.

Ми вже говорили про поступове зниження ролі віча у житті російських міст. Неважливо, чи було це викликане переважно впливом монголів чи внутрішніми процесами, але факт поступового руйнування старого київського порядку з його вільним суспільством залишається в наявності. Причому тут, хоч і можна говорити про можливість існування виключно внутрішніх причинцих змін, не можна заперечувати монгольського на ці самі причини.

Згадавши віче, звернемося спочатку до міст. Ми вже зазначали, які наслідки для них мало завоювання, тепер важливим є розглянути зміни, що відбулися в житті самих городян.

У Київській Русі жителі великих міст податків не платили, але з приходом монголів ситуація докорінно змінюється. Населення потрапляє під податкову та військову повинності, що змінює становище міського населення та закладає початок процесу «консолідації тяглових соціальних класів», який завершиться протягом XVII століття. А система оподаткування та військової повинності стане, таким чином, його початковим пунктом, оскільки збережеться і після звільнення Русі від данницької залежності, бо вже московські князі вирішать використати її у своїх власних інтересах. Від повинностей буде звільнена лише невелика привілейована частина населення, а решта, тяглова, маса городян поступово втрачатиме все більше і більше з колись наявних у неї свобод і врешті-решт, Судебником 1649 року буде оформлена як замкнута група, до якої всі її члени будуть прикріплені постійно.

Так само відбувалося і закріпачення селян. Так, на перебіг цього процесу вплинули багато хто історичні події, без яких, можливо, ми ніколи б не дізналися, що таке кріпацтво, але початок було знову-таки закладено при монголах, лише згодом розвившись у відому нам форму залежності.

Як і міське, сільське населення за часів Київської Русі не зазнавало ні військової повинності, ні прямого податку, виняток становили лише смерди, при монголах воно, як і населення міст, було змушене нести військовий обов'язок і сплачувати податки. Змінилася структура сільського населення. У монгольський період смерди як окрема група продовжували існувати лише Новгородської землі, інші, очевидно, увійшли до служиві громади, введені монголами. Таке поняття як "люди" (дрібні землевласники) взагалі зникло з промови того періоду, що свідчить про різке скорочення кількості дрібних землевласників. Натомість з'являється новий термін, що позначає вже все сільське населення, «селяни», запроваджений, згідно з Петром Струве, церквою для позначення орендарів монастирських земель, що згодом поширився на всі категорії земель. Проте, під час монгольського панування зберігалися різницю між монастирськими та іншими селянами, оскільки перші, з привілеїв церкви, несли лише монастирські повинності. Зберігалася і особиста свобода селян, до того ж селянин був не «орендарем чиєїсь землі, а мав власне право, трудове право, на землю, яку обробляв» .

Після закінчення монгольського панування, селяни, які працювали на «чорних» землях, були фактично зрівняні з маноріальним шляхом встановлення великих податкових ставок. Відносна свобода зберігалася: селянин мав право переїхати в інше володіння після закінчення сільськогосподарського циклу, але на чорних землях «від нього зазвичай потрібно знайти заступника, який міг би прийняти на себе його частку тягла». Але вже з введенням помісної системи та потребою забезпечення поміщиків працівниками, селяни були прикріплені до землі.

Отже, монгольська експансія XIII століття була однією з важливих і доленосних вибухів історія людства, які іноді змінюють долі світу. Історики і сучасники, що були під враженням подій тих далеких років, писали, що монгольське вторгнення «може бути описане як одне з найбільших нещасть, які будь-коли осягали людство» . Тому ми погодилися з традиційною точкою зору щодо того, що безпосередньо монгольська навала завдала нищівного удару по Русі і це оскаржити неможливо. Але, на нашу думку, про жодну подію не можна судити однобоко. Природно, руйнування і масова загибель населення мали місце, але збитки все ж таки не були настільки тотальними і відбилися на різних сферах суспільного життя того часу в різного ступеня.

Проте такий наступ не міг не залишити свого впливу на завойовані народи. Монгольська навала круто повернула історію багатьох країн, а наслідки їх панування ще протягом століть відчувалися в азіатських і європейських націй, ставши однією з найбільш значних сторінок в історії Персії, Китаю і Русь не виняток. Тому ми змушені були не погодитися з тим, що монгольське ярмо не призвело до будь-яких суттєвих змін у соціально-економічній та соціально-політичній сфері життя. Ми не заперечували, що багато змін, що відбулися в той період, були багато в чому, якщо не цілком, обумовлені природними внутрішніми процесами, що почалися ще до приходу монголів. Проте, виходячи з проаналізованої нами літератури, дійшли висновку, що вплив монголів як мінімум прискорив і дав поштовх багатьом з них. Тому ми згодні з Г. В. Вернадським, який писав, що саме ярмо визначило наш розвиток на кілька століть уперед.

Тому що ми говорили про взаємодію монголів і Русі, то воно не могло носити суто негативний характер для одного боку і суто позитивний для іншого, тому ми постаралися дещо по-новому поглянути на проблему, показавши у своїй роботі як негативні риси та явища, так і позитивні.

Самий головний результатмонгольського навали – руйнація міст і винищення населення, звісно, ​​зіграв певну роль життя російського суспільства. Це могло виявитися і в зниженні влади віче, але все-таки це швидше за все результатом природних внутрішніх процесів. Не можна не відзначити руйнування народного ополчення, що сприяло створенню регулярної армії, і зміни становища практично всіх верств суспільства, які з вільних перетворилися на прикріплених до служби монарха. Тобто фактично монгольське завоювання призвело до зміни типу державного розвитку і зіграло, можливо не визначальну, але важливу роль, у формуванні єдиної російської держави. Домонгольський період і називається саме так тому, що тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях феодального розвитку(З певною регіональною специфікою).

Після татаро-монгольського ярма проміжне положення Стародавню Русьміж Заходом та Сходом поступово змінюється орієнтацією на Схід. Золота Орда вплинула дуалізм російської державності.

Монголо-татарське завоювання також штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, хоча допомогло встановленню зв'язків зі сходом, але акцент у торгівлі змінився із зовнішньої на внутрішню. Тоді як західноєвропейські держави, не піддані нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму, Русь зберігала феодальне господарство.

Але сучасні нам історики досі не можуть дійти згоди і визначити, чим було ярмо для Русі: лихом чи благом. Хоча, звичайно, судячи з того, як воно торкнулося соціальної, економічної та адміністративної сфери, можна говорити не тільки про велике значення цього періоду нашої історії, але й про необхідність дослідження взаємозв'язку монголів і Русі в той час для розуміння змін, що відбулися у сфері управління, економіки та соціального розвитку не тільки в той період, а й у подальшій історії Русі, в якій монгольський вплив у кількох аспектах не тільки не зменшився, а й навіть зріс. Тому ми можемо сказати, що монгольський період визначив наш розвиток на кілька століть уперед.

2. Кривошеєв Ю. В. Русь та монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. СПб.: Видавництво СПбГУ, 2003.

3. Кулішер І. ​​М. Історія російського народного господарства. Ч.: Соціум, 2004.

4. Насонов А. Н. Монголи та Русь (історія татарської політики на Русі). Л., 1940

5. Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. М., 1959.

6. Толочко А. П. Давньоруське феодальне місто. Київ, 1989

7. Хрустальов Д. Р. Русь: від навали до «ярма» (30-40 рр. XIII в.). СПб.: Євразія, 2004.

8. Черепнін Л. В. Освіта Російської централізованої держави в XIV-XV ст. Нариси соціально-економічної та політичної історії Русі. М., 1960.

9. Фроянов І. Я. Про виникнення монархії у Росії. // Будинок Романових історія Росії. СПб., 1995

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 346.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 376.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 354.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 355.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 380

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 383.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 9.

У той час як зарубіжна традиція вивчення історії Золотої Орди бере початок з середини XIXв. і наростає в часі за висхідною лінією, у вітчизняній історіографії золотоординська тема якщо і не була забороненою, то небажаною вона була явно. Ця особливість пояснюється тим, що в російській історичній науці тривалий час панував підхід, згідно з яким монгольські, а потім і ординські походи були суто руйнівним, деструктивним явищем, яке не тільки затримало загальний історичний прогрес, а й «перекинуло» цивілізований світ, що повернуло історичний поступ назад.

Взаємодія Золотої Орди з російськими князівствами

Початок найтісніших ордино-російських взаємин у науці зазвичай пов'язують із згадуваним у Лаврентьевской літописі приїздом 1243 року великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батия, де він отримав ярлик на князювання. Батий, таким чином, поставив себе в рівнозначне становище з монгольськими ханамиКаракоруму, хоча лише майже через чверть століття при хані Менгу-Тимуре стала самостійної. Слідом за Ярославом Всеволодовичем Батиєві ярлики отримали князі Володимир Костянтинович, Борис Васильович, Василь Всеволодович та вірменський царевич Сумбат.

До будівництва своєї столиці Батий мав свою ставку в «Болгарських землях, у місті Брягові» (Великому Булгарі), як називає його «Казанський літописець». , у тому числі й київської землі. Через рік ханські ярлики на князювання отримали всі російські князі. Так розпочався процес консолідації російських земель, подолання феодально-територіальної роздробленості. Л.Н.Гумільов побачив у цих процесах продовження традиції підпорядкування влади у російських князів.

У процесі тривалого взаємодії Золотої Орди з російськими князівствами з-поміж них встановилася певна система відносин. Російська імперська церковно-дворянська історіографія, що створила концепцію («татарського ярма»), односторонньо трактувала ці відносини виключно з негативної точки зору, оцінюючи ординський фактор як першопричину історичної відсталості та всіх проблем подальшого розвитку Росії.

Радянська історіографія (особливо сталінського періоду) не тільки не переглянула міф про татаро-монгольське ярмо, а й посилила його вади класово-політичними аргументами. Тільки в останні десятиліттяпозначилася зміна підходів до оцінки місця та ролі Золотої Орди як у загальносвітовій, так і в національних історіях народів.

Так, ординсько-російські (тюрко-слов'янські) відносини ніколи не були однозначними. Нині дедалі більше підстав стверджувати, що вони будувалися з урахуванням продуманої схеми «центр - провінції» і відповідали імперативам конкретного часу. Тому Золота Орда увійшла до загальносвітової історії як зразок прориву і на цьому напрямі історичного прогресу. Золота Орда ніколи не була колонізатором, і «Русь до її складу увійшла добровільно примусово, а не була підкорена, як трубили на всіх перехрестях. Русь була потрібна цій імперії не як колонія, бо як союзна держава».

Отже, безперечний особливий характер відносин Золотої Орди до Русі. Багато в чому їм властивий формальний характер васалітету, встановлення політики віротерпимості та охорони привілеїв російської церкви, збереження армії та права ведення російськими князівствами зовнішніх справ, у тому числі права оголошувати війни і укладати мир. Союзницький характер ордино-російських відносин диктувався і міркуваннями геополітичного характеру. Не випадково, що у армії Батия налічувалося майже 600 000 чоловік, з яких 75% становили християни. Саме така міць і стримувала Західну Європувід бажання здійснити хрестовий похід проти татар і «окаталичити» Русь.

Неупереджений аналіз взаємовідносин Орди і Русі показує, що Золотий Орді вдалося створити таку систему управління, коли традиційна влада російських князів над своїми підданими навіть посилилася, спираючись на військову міцьординського «хана-царя». «Ординський фактор» стримував амбітність удільних князів, Що штовхали російські землі до кровопролитних і руйнівних усобиць При цьому толерантна природа Золотої Орди давала можливість посилити вплив церкви на розвиток доцентрових процесів на Русі.

Роль Золотої Орди у трансформації російської церковної системи

Православна церква в середні віки була однією з державотворчих початків. Її можливості зростали в міру отримання у рамках Золотої Орди того, чого вона не могла отримати від своєї духовної праматері – візантійської церкви. Йдеться про дефіцит (нестачу) життєвого простору, що затримувало процес трансформації основи російської духовної культури - церкви та перетворення її з локально-регіональної системи цінностей на універсалістську.

Відомо, що одним із факторів загибелі Візантії було внутрішнє протиріччя між універсалістською інтенцією християнства і наростаючим локалізмом простору, що стискається, зведеного в кінцевому рахунку до сингулярної точки - Константинополя. «Само географічне положенняКонстантинополя-Стамбула ніби спеціально промислено для демонстрації візантійської унікальності - а тому й приреченості: християнський універсалізм, що не має собі адекватної форми і тому, що опинився в локальній шкаралупі, по суті зводиться до локалізму азіатських цивілізацій».

Парадоксально, - зазначають Ю.Пивоваров та А.Фурсів, - але факт: саме монголо-ординці забезпечили російській церкві життєвий простір, створили умови для її трансформації. Вони були лише звичайними степовими завойовниками, черговим викидом «соціальної радіації» з кочової зони. Гігантський масштаб і світовий розмах монголо-ординських завоювань (Монгольська імперія і Золота Орда були першими по-справжньому світовими імперіями, що об'єднали тодішній євразійський Універсум) були обумовлені і тим, що завоювання спиралися на всі основні азіатські осі та культурні досягнення. У цьому сенсі, якщо Велика монгольська імперія, Ставши Великостеповим підбиттям підсумків азіатського цивілізованого світу Прибережного Поясу, досягнутим ним до XII ст., Створила можливість трансформації російської церковної системи, то Золота Орда «проробила для православної церквиту роботу, яку остання не спромоглася виконати самостійно». Вона зламала «за неї та для неї вихідний фактичний локалізм, надала їй універсалістську інтенцію».

Ординсько-російські взаємини та взаємовпливи

При оцінці характеру та наслідків ординсько-російських взаємин важливо підкреслити, що протягом століть співжиття, взаємної асиміляції, особливо в елітних верствах суспільства, відбувалося взаємопроникнення деяких значних ментальних рис. Цікавими є роздуми одного зі стовпів концепції євразійства князя М.С. Внаслідок перебування під владою татарських ханів створилося «неладно скроєне», але «міцно пошите». Мають рацію Юрій Пивоваров і Андрій Фурсов, стверджуючи, що «Русь запозичала у Орди технологію влади, фіскальні форми, централізовані структури». Адже технологія влади, централізоване правління країною, толерантна природа ординської цивілізації впливали і на вибір напряму розвитку російської державності, російської мови, національного менталітету. «Ординський злам російської історії, - писали вони, - одне із найбагатших, а то й найбагатший за великою кількістю порід».

Природа Золотої Орди вигідно відрізняла її від колонізаторської політики західних європейських сусідів Русі, від агресивних німецьких і шведських феодалів, які прагнули хрестового походу на Схід-в православні російські землі Пскова, Новгорода та інших прилеглих російських князівств. У XIII ст. Русь постала перед вибором: на кого спертися у боротьбі за збереження національної ідентичності – на католицьку Європу у боротьбі проти Золотої Орди чи на Золоту Орду у протистоянні хрестовому походу з Європи. Європа умовою союзу бачила звернення Русі до католицизму або як мінімум визнання верховенства папи Римського, тобто унію православ'я та католицизму під її владою. Приклад західноруських земель показав, що за таким союзом може бути іноземне феодально-релігійне втручання у світську і духовне життя: земельна колонізація, звернення населення католицтво, будівництво замків і костелів, тобто. посилення європейського культурно-цивілізаційного тиску Союз із Ордою представлявся для російських князів та церковних ієрархів меншою небезпекою.

Важливо і те, що ордино-російська модель взаємодії забезпечувала як внутрішньодержавну автономність і від зовнішнього світу. Золотоординське вплив мало широкий і багатогранний характер. Воно «осіло» у глибинних нішах історичної пам'яті російського народу, збереглося у його культурних традиціях, фольклорі, літературі. Воно відобразилося і в сучасній російській мові, де п'ята-шоста частина його словникового запасумає тюркське походження.

Перелік елементів, що становлять ординську спадщину у значущих для становлення та розвитку російської державності, культури та цивілізації величинах, широкий і об'ємний. Він навряд може бути обмежений дворянськими пологами татарського походження (500 таких російських прізвищ); гербами Російської імперії(де три корони символізують , і ); мовними та культурно-побутовими запозиченнями; досвідом створення складеного в етноконфесійному, господарському та культурно-цивілізаційному плані централізованої держави та формування нового етносу.

Уникаючи спокуси увійти в дискусійне поле проблеми ординсько-російського взаємовпливу, спробуємо сформулювати узагальнену думку. Якщо російський чинник сприяв розквіту Золотої Орди та тривалості її на хід світового розвитку, то Золота Орда своєю чергою була чинником «збирання» російських земель та створення централізованого Російської держави. При цьому не можна не відзначити, що шлях до єднання російських земель почався з Москви - регіону, де складалися найтісніші плідні двосторонні (ординсько-російські) зв'язки і де перебіг історії визначив мінімальний серед російських князівств рівень ксенофобії - неприязні до чужоземного, в тому числі і передусім до ординського початку. Культурний шар ординської толерантності найбільше концентрувався, осідав і зміцнювався на московській «точці» російського цивілізаційного зростання.

Вчення В.М. Вернадського про ноосферу та біосферу Землі.

Теорія Л.М. Гумільова про народження, розквіт та загибель народів.

Основні типи цивілізацій.

Суспільство та людина у працях М.Трубецького, Л.Карсавіна, Г.В.Флоровського.

Н.А. Бердяєв про Росію.

О. Шпенглер та А.Тойнбі про історію.

Історико-культурне значення "Історії з найдавніших часів" С.М. Соловйова.

Історія та сучасність у працях Н.М. Карамзіна.

Слов'янофіли про Росію, як ланку між Заходом та Сходом.

XVIII століття - століття перетворення знань про Росію на російську історичну науку.

Радянська історична наука.

СЕМІНАР 2. КИЇВСЬКА РУСЬ (ІХ-ХІ ст.)

Етнічний портрет слов'ян та проблема їхнього походження.

Формування давньоруської державності. Київська Русь та її сусіди.

Особливості соціально-економічного розвитку Русі.

Прийняття християнства та його значення.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Варяги, віче, воєвода, духовенство, ієрарх, князь, селяни, норманська теорія, "Повість временних літ", православ'я, "Руська правда", Русь, руси, слов'яни, пантеон богів, бояри, храм, літопис, кирилиця, глаголиця, фольклор, житія святих, берестяні грамоти, Рюрік, Рюриковичі

ХРОНОЛОГІЯ

VI-VII ст.-поява слов'ян на Дніпрі

862-1169гг.- Київська Русь

879-912гг.- князювання Олега

912-945гг.- князювання Ігоря

945-972гг.- князювання Святослава та Ольги

980-1015рр.- правління Володимира Святославовича Червоне Сонечко

988г.- запровадження християнства на Русі

1015-1017, 1019-1054рр.- правління Ярослава Мудрого

1097р.- Любецький з'їздкнязів

1113-1125гг.- правління В.Мономаха

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Перші Рюриковичі.

Теорії походження Русі.

Особливості розвитку східних слов'ян.

Слов'яни та язичництво.

Військові походи Київської Русі.

"Слово про похід Ігорів" як історичне джерело.

Прийняття християнства та розвиток культури Київської Русі.

Дипломатія та міжнародні відносини Київської Русі.

"Руська правда" Ярослава Мудрого - пам'ятка культури Давньоруської держави.

Ольга Мудра в історії Київської Русі.

Володимир Червоне Сонечко та земля Руська.

СЕМІНАР 3.ОСВІТА ЄДИНОЇ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ (ХIII– початок ХVI ст.)

Російські землі під час феодальної роздробленості. Типи цивілізаційного розвиткуросійських земель.

Зовнішні відносини Русі: західні сусіди та татаро-монгольське проникнення.

Взаємодія з монголами – доленосний чинник російської історії.

Піднесення Москви та її роль у збиранні російських земель.

Завершення формування єдиної російської держави за Івана III і Василя III.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Баскак, ​​Велика Яса, волостель, вотчина, дворянство, Золота Орда, Москва, годівля, курултай, місництво, митрополит, патріарх, монастир, Росія, рента, намісник, маєток, посадські люди, накази, "Російське Відродження", слобода, служили люди , феодалізм, ярлик, ординське ярмо, Судебник, данина, М.Воротинський, Ю.Долгорукий, Д.Донський, І.Каліта, А.Нікітін, Темуджин (Чінгісхан), С.Радонезький, Батий, Мамай, А.Невський, Василь I, Василь II, Іван III, Василь III

ХРОНОЛОГІЯ

1147г.- перша літописна згадка про Москву

1223р.- битва на Калці. Поразка росіян від татаро-монголів

1237 р.- початок навали Батия на Русь

1240г.- Невська битва: розгром шведів на Неві

1242р.- " Льодове побоїще": війська А. Невського розбили хрестоносців

1328-1340гг.- князювання Івана Каліти

1340-1353гг.- княжні Симеона Гордого

1353-1359гг.- князювання Івана II Червоного

1359-1389гг.- князювання Дмитра Донського

1380.- Куликівська битва

1389-1425гг. - князювання Василя I

1425-1462гг.- князювання Василя II Темного

1462-1505рр. - князювання Івана ІІІ

1480 р. - " стояння річці Угре " - повалення ординської залежності

1497 р.- початок юридичного оформлення кріпосного права (Юр'єв день)

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Іван III - "Государ всієї Русі".

Історія Москви як церковної столиці.

Іван Калита – перший збирач російських земель.

Хрестоносці та Русь.

Соціально-економічний розвиток російської держави в ХІІІ-ХV ст.

Розквіт середньовічної російської культури (російське "відродження").

Дмитро Донський - вождь національної самооборони Русі.

Зовнішні відносини Московської Русі у ХІІІ-ХV ст.

Початок кріпосного права у Росії (Судебник 1497г.).

Російські землі у складі Великого Литовського князівства. Інша Русь.

Пан Великий Новгород та його аварія (ХIV-ХV ст.).

Володимиро-Суздальська Русь у ХІІ-ХІV ст.

Вплив монголо-татарського чинника вплинув на вибір шляху розвитку північно-східної Русі.

Причини піднесення Москви та Московського князівства.

Сергій Радонезький – духовний символ Московської держави.

Російський православний монастир: легенда та бувальщина.

Куликівська битва в історії та культурі нашої Батьківщини.

Військова справа на Русі у ХIII-ХV ст.

Архітектура Московської Русі.

Іноземці про давню Москву і московити (ХIV-ХVI ст.).

Північно-східна Русь та Орда (XIII-XV ст.): Проблеми взаємовпливу.

Російські полководці XIII-XVI ст. (на вибір).

СЕМІНАР 4.РОСІЯ У XVI-XVII ст.

Внутрішня та зовнішня політика Івана IV Грозного, її особливості та етапи.

Смутні часи в російській історії.

Соціально-політичний та економічний розвиток російської держави у XVI-XVII ст. Формування кріпосного права у Росії.

"Бунташний вік". Нові явища у житті (обрання царя, Уложення 1649 р., церковний розкол, територіальні придбання, початок західного впливу Росію).

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Барщина, Боярська дума, "бунташний вік", Велика Росія, думні чини, західний вплив, Земський собор, кріпосне право, Розкол, розкольники, опричнина, Смутний час, стан, станово-представницька монархія, земщина, старовіри, старообрядці, Соборне Уложення 1649р., нестяжатели, осифляни, Стоглав, чорноносні селяни, ярмарок, тягло, Судебник, оброк, брехня, Вибрана Рада, деспотична влада, заповідні літа, урочні літа, Переяславська рада, Авакум, А.Адашев, В.В.Голіцин, Софія. О.Курбський, Максим Грек, Ф.Морозова, А.Л.Ордін-Нащокін, К.Мінін, Д.Пожарський, Ф.М.Ртищев, Строганови, Сильвестр, М.Скуратов, Шуйські, Б.Годунов, митрополит Філіп, С.Разін, Б.Хмельницький, І.Федоров, А.Фіораванті.

ХРОНОЛОГІЯ

1505-1533гг.- правління Василя III

1533-1584гг.- правління Івана IV Грозного

1547р.- вінчання Івана IV на царство

1550г.- прийняття Судебника

1551р.- Стоголовий собор

1558-1583гг.- Лівонська війна

1565 - введення опричнини

1584-1598гг.- правління Федора Іоанновича

1598-1605гг.- правління Бориса Годунова

1598-1013гг.- Міждинастія. Смутні часи в Росії

1613-1645гг.- царювання Михайла Федоровича Романова

1645-1676гг. - царювання Олексія Михайловича

1649р.- прийняття Соборного Уложення

1653-1656гг.- церковна реформа патріарха Никона

1654 р.- приєднання Малоросії до Росії з Переяславської Раді

1676-1682гг.- царювання Федора Олексійовича

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Опричнина Івана Грозного

Особливості економічного розвитку Росії у XVI-XVII ст.

Династична криза у Росії межі XVI-XVII ст.

"Смутні часи" - перша громадянська війна в Росії.

Російське самозванство, його історичні наслідки.

Земський собор 1613 р. Обрання нового царя Михайла Федоровича.

Соборне Уложення 1649 - кодекс феодального права.

Церковний розкол та його історичні наслідки.

Росія та Сибір у XVII ст.

Народні виступи у XVII столітті.

Російська культура та освіта у XVII ст.

Історичні портрети видатних діячів епохи (на вибір)

Книгодрукування на Русі. Іван Федоров.

Побут російського суспільства на XVI - XVII ст.

Похід Єрмака до Сибіру

Російське старообрядництво

Теорія "Москва - Третій Рим" та утвердження єдинодержавства в Росії.

Зовнішня політика Росії у XVI – XVIIвв.

Приєднання Малоросії до Росії. Б.Хмельницький

Початок західного впливу на Росію

Етапи формування кріпосного права у Росії.

СЕМІНАР 5.ЗАТВЕРДЖЕННЯ АБСОЛЮТНОЇ МОНАРХІЇ В РОСІЇ

(XVIII - 1-а пол. XIX ст.)

Реформи Петра I. Формування нової державної ідеології та її подальший розвиток у 2-й пол. XVIII – 1-а підлога. ХІХ ст.

Час "освіченого абсолютизму". Зміна соціальної структури українського суспільства.

Особливості та основні тенденції соціально-економічного розвитку Росії у XVIII – 1-й пол. ХІХ ст.

Особливості формування російського абсолютизму. Еволюція російського суспільства та держави.

Суспільна думка та культура Росії у XVIII – 1-й пол. ХІХ ст.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Абсолютизм, аракчеєвщина, біроновщина, буржуазія, бюрократія, військові поселення, вільні хлібороби, східне питання, всеросійський ринок, гвардія, "Генеральний регламент", декабризм, закордонні походи російської армії, західництво, кадет, козацтво, консерватизм лібералізм, мануфактура, меркантилізм, Негласний комітет, Неодмінна рада, податні стани, подушна подати, освічений абсолютизм, "Священний Союз", Сенат, Синод, слов'янофільство, стани, "Табель про ранги", уніфікація, " ", Бірон, Аксаков І.С.і К.С., А.А. Аракчеєв, Беллінсгаузен Ф.Ф., А.Х.Бенкендорф, В.Берінг, А.І.Герцен, Грановський Т.М., Є.Р.Дашкова, Кірєєвський І.В., Крузенштерн І.Ф., М. І.Кутузов. Ф.Лефорт, М.В.Ломоносов, А.Д.Меншиков, П.Я.Чаадаєв, К.В.Нессельроде, Н.І.Новіков, Г.А.Потьомкін, В.В.Растреллі, М.М. Сперанський, А.В.Суворов, С.С.Уваров, Ушаков Ф.Ф., Хом'яков А.С., Б.П.Шереметєв

ХРОНОЛОГІЯ

1682-1725гг.- царювання Петра I (У 1682-1689гг. - Троєвладдя з Софією та Іваном V, в 1689-1698гг.- двовладдя з Іваном V).

1700-1721гг.- Північна війна

1703г.- заснування Петербурга

1725-1727гг.- царювання Катерини I

1727-1730гг.- царювання Петра II Олексійовича, онука Петра I

1730-1740гг.- царювання Анни Іоанівни

1740-1741гг.- царювання Івана VI Антоновича

1741-1761гг.- царювання Єлизавети Петрівни

1761-1762гг.- царювання Петра ІІІФедоровича

1762-1796гг.- царювання Катерини II

1772,1793, 1795р.- розділи Польщі між Росією, Пруссією, Австрією 1785р.-Жалувана грамота дворянству

1796-1801гг. - царювання Павла I Петровича

1801-1825гг.- царювання Олександра I

1812р.- Вітчизняна війна

1825-1855гг.- царювання Миколи I

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

створення нової арміїі флоту за Петра I.

1. Нова столиця Росії – Санкт-Петербург.

   Соціально - економічні перетворення за Петра I.

   Державні та адміністративні реформи Петра I.

   Сподвижники Петра I.

   Нові явища у розвитку вітчизняної культури XVIII ст.

   "Табель про ранги" Петра I - початок оформлення чиновництва як особливої ​​соціальної групи у Росії.

   Палацові перевороти XVIII ст.

   "Жалувана грамота дворянству".

   Селянська війна під проводом Омеляна Пугачова.

   Єлизаветинська епоха.

   Зовнішня політика Росії у XVIII в.

   М.В.Ломоносов.

   Н.І.Новіков та російські просвітителі.

   Г.Потьомкін.

   "Просвітницький абсолютизм" та реформаторство 2-ї пол. XVIII ст.

   Імператор Павло І (1796-1801).

   Декабризм та російське суспільство.

   Польське питання в 1 пол. ХІХ ст.

   А.І.Герцен - основоположник "російського соціалізму".

   Росія та Кавказ у 1-й пол. ХІХ ст. Політика Росії на Кавказі

   Основні напрями суспільної думки Росії сер. ХІХ ст.: консервативне, ліберальне, революційно – демократичне.

   Західництво та слов'янофільство у Росії.

   Основні напрями та підсумки зовнішньої політики України Росії 1 пол. ХІХ ст.

СЕМІНАР 6. БУРЖУАЗНА МОДЕРНІЗАЦІЯ РОСІЇ (2-я пол. ХІХ ст.)

Становлення індустріального суспільства на Заході та суспільно-політичні вчення ХІХ ст.

Причини буржуазної модернізації Росії.

Реформи Олександра II – спроба поступу буржуазному суспільству і державі.

Суспільні рухи у Росії 2-ї пол. ХІХ ст.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Анархізм, бланкізм, тимчасово зобов'язані селяни, земство, індустріальне суспільство, модернізація, марксизм, меценат, "Народна воля", народництво, нігілізм, обшина, обивателі, "Звільнення праці", передвижники, петрашевці, російський тероризм, пропагандизм, соціалізм, соціал-демократія, "нечаївщина", К.М., Бакунін М.А., Валуєв П.А., Замятнін Д.М., Кавелін К.Д., Катков М.М.. Кошелєв А.І., Кропоткін П.А., Лавров П. Л., Лоріс-Меліков М.Т.. Мамонтов С.І., Мілютін Н.А., Михайлівський Н.К., Нахімов П.С.. Плеханов Г.В. Побєдоносцев К.П.. Позен М.П., ​​Ростовцев Я.І., Самарін Ю.Ф., Струве П.Б., Ткачов П.М.. Толстой Д.А., Чичерін Б.М.

ХРОНОЛОГІЯ

1853-1856гг.- Кримська війна

1855-1881гг.- царювання Олександра II

1861р.- селянська реформа. Скасування кріпацтва

1864р.- земська та судова реформи

1870р.- міська реформа

1874 р.- запровадження загальної військової повинності

1881-1894гг.- царювання Олександра III

1883р.- створення групи "Звільнення праці" Г.В.Плеханова

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Селянська реформа 1861 р.: проекти, підготовка, проведення.

Земська реформа і земство Росії у 2-ї пол. ХІХв.

Судова реформа Олександра ІІ та її значення.

Адміністративні та господарські реформи Олександра II.

Доля реформаторів у Росії (Д. Замятнін, Н. і Д. Мілютін та ін)

Зовнішня політика Росії у 2-й пол. ХІХв. Остаточне вирішення "східного" питання.

"Контрреформи" Олександра ІІІ.

Соціалістична ідея та російське народництво 70-90-х років. в Росії.

Марксизм і соціал-демократія в Європі та Росії у 2-й пол. ХІХв.

Робочий рух у Росії 2-ї пол. ХІХ ст.

Основні риси, особливості та діячі російського лібералізму.

Програма пореформеного російського лібералізму К.К.Арсеньєва.

Ліберальні народники у Росії.

М. Бакунін та російський анархізм.

П.Лавров та пропагандизм.

П.Ткачов та російський "бланкізм".

М.Т.Лоріс-Меліков та її "Конституція".

Розвиток промисловості та робоче питання в Росії у 2-й підлогу XIX ст.

Підприємництво та меценатство у Росії у 2-й пол. ХІХ ст.

К.Побєдоносцев.

Г.В.Плеханов

Російські мандрівники в XIX ст.

СЕМІНАР 7. РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ НА КІНЦІ XIX - ПОЧАТКУ XX ст.

Особливості російського капіталізму. Об'єктивна потреба у індустріальної модернізації Росії.

Російські реформи кінця XIX – початку XX ст. у контексті загальносвітового розвитку (С.Ю.Вітте, П.А.Столипін)

Перша російська революція та становлення російського парламентаризму.

Політичні партії Росії: генеза, класифікація, програма, тактика.

ХРОНОЛОГІЯ

1894-1917гг.- царювання Миколи I

1897г.- Фінансова реформа С.Ю.Витте (запровадження золотого змісту рубля). Перший загальний перепис населення Російської імперії

1898, 1903гг.- оформлення соціал-демократичної партії

1902 р. - оформлення партії есерів

1904-1905гг.- російсько-японська війна

1905, 17 жовтня - Маніфест царського уряду, який проголосив основні засади буржуазного конституціоналізму

1905 - оформлення партій кадетів та октябристів

1906 - Перша Державна дума Росії

1907- Друга Державна дума

1907 - оформлення блоку Антанти

1907-1912гг.- Третя Державна дума

1912-1917гг.- Четверта Державна дума

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Акциз, більшовики, буржуазно-демократична революція, буржуазія, винна монополія, Державна дума, гапонівщина, "золотий стандарт", земський рух, зубатовщина, індустріалізація Вітте, імперіалізм, "Віхи", імперія, інвестиції, кадети, конститу " легальний марксизм " , люмпен- пролетаріат, меншовики, Маніфест 17 жовтня 1905 р., багатоукладність економіки, монополія, монархіст, октябристи, опозиція, пролетаріат, ревізіонізм, революційна ситуація, синдикат, " срібний вік " , соціал- демократи. соціалісти-революціонери (есери), Третьєюньская монархія, трест, риса осілості, "Чорна сотня", Бердяєв Н.А., Булигін А.Г., Вітте С.Ю., Гапон Г.А., Гучков А.І., Дягілєв С., Ізвольський А.П., Коковцов В.М., Куропаткін О.М., Ленін В.І., Львів Г.Є., Мілюков П.М., Мартов Ю.О., Плеве В.К. ., Сазонов С.Д., Столипін П.А., Струве П.Б., Чернов В.С.

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Державний устрій Росії на початку XX ст.

Соціальна структура російського суспільства на миколаївський час.

Реформи Столипіна П.А.: задуми та здійснення.

Індустріалізація Вітте С.Ю.

Роль іноземного капіталу російської промисловості межі століть.

Сільське населення Росії наприкінці XIX – на початку XX ст.

Інтелігенція на початку XX ст.

Партія есерів та її лідери.

Соціал-демократи у Росії.

Ліберальні партії та їхні лідери.

Консервативні партії.

Зовнішня політика Росії межі століть.

Перша російська революція: причини, перебіг, результати.

Державні Думи у Росії.

Національне питання у Росії межі століть.

"Віхи" у російській історії.

Особливості економічного розвитку Росії межі XIX-XX ст.

Російська культура межі століть.

СЕМІНАР 8.РОСІЯ У 1914-1921 рр.: ВИБІР ІСТОРИЧНОГО ШЛЯХУ

Перша Світова війна та загальнонаціональна криза в Росії.

Лютнева революція 1917: цивілізаційний вибір країни.

Більшовизм та Жовтень 1917 р.

Корінна ломка російського суспільства на 1917-1921 рр.: громадянська війна, економічні досліди, формування однопартійного політичної системи, нові зовнішньополітична та національна доктрини.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Антанта, антоновщина. анексія, Брестський світ, Біла гвардія, "білі та червоні", двовладдя, "безобразівська кліка, Тимчасовий уряд, ВЧК, Другий з'їзд Рад, ВРНГ, ВРК, ВЦВК, військовий комунізм, Версальський мирна угода, громадянської війни, Генуезька конференція. Декларація прав народів Росії, Декларація трудящого та експлуатованого народу, ГОЕЛРО, Декрет про мир, Декрет про землю, диктатура пролетаріату, декларація, демократія, дискусія про профспілки, ідеологія, інтервенція, інтернаціоналізм, ВЛКСМ, інтелігенція, комбід, Кронштадський заколот, конфіскація, "червоний терор". націоналізація, Червона Армія, Червона Гвардія, ліві есери, "лівий комунізм", світова війна, маргінал, Народний комісаріат, однопартійна держава, паупер, "перманентна революція", продзагін, продрозкладка, РВС, "робоча опозиція", республіка, робочий контроль, РНК, Поради, сепаратний світ, установчі збори, експропріація, еміграція, Директорія, гегемонія, Добровольча армія, А.В.Антонов-Овсеєнко, М.В.Алексєєв, А.А.Брусилов, Н.Валентинов, Парвус, П.М. Н.Н.Духонін, Ю.О.Мартов, В.І.Ленін, Ю.Ларін, Л.Д.Троцький, А.І.Риков, Л.І.Каменєв, Г.Є.Зінов'єв, А.І. Гучков, Н.Суханов, П.Н.Мілюков, М.В.Родзянко, Л.Г.Корнілов, А.Ф.Керенський, Г.М.Семенов, Б.Савінков, А.В.Колчак, К.Радек, П.Н.Краснов, А.М.Каледін, В.Оболенський-Осинський, Є.Преображенський, Ф.Ф.Раскольніков, Я.М.Свердлов, Н.Н.Юденич, А.Г.Шляпніков, Н.С. Чхеїдзе, Г.В.Чічерін, Ф.Ф.Юсупов

ХРОНОЛОГІЯ

1914-1918гг.- Перша світова війна

1918-1920гг.- активна фаза Громадянської війни

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Перша світова війна та російське суспільство (1914-1918).

Ідеологія більшовизму.

Партія РСДРП(б), її організація та фінансування.

Лібералізм у Росії (1914-1918).

Есери у Росії (1914-1918).

Від Лютого до Жовтня: міфи та дійсність (1917 р.).

Жовтневий переворот 1917 р. та його міфологізація.

Установчі збори та її доля у Росії.

Політичні портрети (Л.Мартов, В.І.Ленін, Л.Троцький, Н.Бухарін, А.І.Риков, Л.Каменєв, Г.Зінов'єв, А.І.Гучков, П.Н.Мілюков, М.В. .Родзянко, А.І.Денікін, Л.Г.Корнілов, А.Ф.Керенський, Г.М.Семенов, Б.Савінков, А.В.Колчак та ін.)

Н.Суханов та її записки про російської революції.

В.Шульгін та його "Дні".

Російська еміграція 1-ї третини XX ст.

Білий рух у Росії.

Доля непролетарських партій у Росії XX в.

Лютнева революція 1917 р. у Росії демократизація країни.

Революція та культура (1917-1921).

"Військовий комунізм" у Росії.

Громадянська війна у Росії: причини, хід, історичні наслідки.

Формування радянської державності (1917 -1921).

Народження радянської номенклатури.

Більшовики у боротьбі влади (лютий-жовтень 1917 р.).

СЕМІНАР 9.СОЦІАЛІЗМ У СРСР: ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА (1921-1991 рр.)

Формування однопартійної політичної системи у СРСР. Посилення особистої влади Сталіна та складання тоталітарного режиму (1920-ті – сер. 1950-х рр.).

Оформлення нових засад радянської зовнішньої політики. II Світова війна та створення світової соціалістичної системи. "Холодна війна.

Економічний розвиток Радянської Росії. НЕП. Дискусії 1920-х років. з економічних питань. Корінні перетворення на економіці 1930-ті роки. Спроби здійснення реформ у повоєнні роки. "Розвинений соціалізм". Стагнація та застій.

Радянська держава та суспільство. Культ особистості Сталіна та його розвінчання. "Відлига" Хрущова.

Національна, релігійна та культурна політика Радянської держави.

НТР та НТП в СРСР.

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

Автономія, автономізація, антигітлерівська коаліція, бліцкриг, ВДНГ, волюнтаризм, Другий фронт, держкапіталізм, ГУЛАГ, геноцид, ГПУ-ОГПУ. двадцятип'ятитисячники, дисидентство, денаціоналізація, денацифікація, депортація, децентралізація, "залізна завіса", індустріалізація, колгосп, колективізація, культурна революція, Комінтерн, Кримська (Ялтинська) конференція, куркульство, культ особистості, космополітизм, корінний космонавтика, ленд-ліз, Ліга націй, "Ленінградська справа", лінія Маннергейма, менталітет, мілітаризація, ООН, "механізм гальмування", "нова опозиція", авторитаризм, номенклатура, ОВС, Нюрнберзький процес, Народний фронт, НТП, НТР, нацизм , націоналізм, НАТО, НЕП, НКВС, "відлига" Хрущова, постіндустріальне суспільство, пакт, окупація, Пролеткульт, п'ятирічний план, пропаганда, прерогатива, пріоритет, політичні процеси. Потсдамська конференція, "робоча опозиція", РЕВ, розкуркулювання, ратифікація, репарації, репресії, репатріація, "розвинений соціалізм", спецпереселенці, сталінізм, соцреалізм, РАПП, узагальнення, стаханівський рух, сателіт, соцтабір, тоталітаризм, троцьк рейх, унітарний, "утихомирення агресора", урбанізація, фашизм, федерація, "холодна війна", експансія, еліта, екстенсивний, терор, Ю.В.Андропов, Н.І.Бухарін, Л.І.Брежнєв, Л.П. Берія, С.М.Буденний, Г.Ягода, Н.А. Булганін, К.Є.Ворошилов, А.Я.Вишинський, А.А.Громико, Ю.А.Гагарін, Л.Б.Красін, Ф.Е.Дзержинський, Н.І.Єжов, Г.К.Жуков, А.А.Жданов, С.Бандера, А.Коллонтай, В.В.Куйбишев, С.М.Кіров, Л.М.Каганович, А.В.Луначарський, М.М.Литвинов, В.Р.Менжинський, А.Гітлер, Г.М.Маленков, В.М.Молотов, А.І.Мікоян, Г.К.Орджонікідзе, Н.В.Підгорний, Ф.Д.Рузвельт, І.В.Сталін, М.А. Суслов, М.П.Томський, М.В.Тухачевський, М.В.Фрунзе, Н.С.Хрущов, О.М. Косигін, У.Черчілль.

ХРОНОЛОГІЯ

1922р.- обрання І.В.Сталіна Генеральним секретарем ЦК РКП(б)

1922-1991гг.- існування держави СРСР

1920-1930-ті роки - курс на будівництво соціалізму в СРСР

1925г.- XIV з'їзд ВКП(б), курс на індустріалізацію країни

1927 р. - XV з'їзд ВКП(б), курс на колективізацію країни

1928-1932гг.- перша радянська п'ятирічка

1929 р. - курс на масову колективізацію селянських господарств

1934р.- вбивство С.М.Кірова, початок масових сталінських репресій

1939-1940рр.- радянсько-фінськавійна

1953-1964гг.- Н.С.Хрущов - Перший секретар ЦК КПРС

1956 р.- XX з'їзд КПРС, засудження культу особи Сталіна

1964-1982гг.- Л.І.Брежнєв-Перший, з 1966г.- Генеральний секретар ЦК КПРС

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТ

Тоталітаризм як явище XX століття: загальне та особливе.

Особливості становлення тоталітарної системи у СРСР.

Формування культу особистості Сталіна: передумови та еволюція.

"Культ особистості" історія радянського суспільства.

Терор у СРСР

Політичні процеси у СРСР.

Опір сталінізму.

Сталінізм у СРСР і фашизм у Німеччині: загальне та особливе.

Зовнішня політика СРСР у 1920-1930-ті рр.

Радянсько - німецькі відносинив 1920-1930-і роки.

Пакт Молотова-Ріббентропа та секретні протоколи щодо нього.

Друга світова війна: причини, підсумки, уроки.

Велика Вітчизняна війна-нові підходи.

Радянсько – фінська війна.

Антигітлерівська коаліція: проблеми, труднощі, здобутки.

Приєднання західних територій до СРСР 1939-1941 гг.

Соціалізм у Європі: реалізація радянської зовнішньої політики України.

СЕМІНАР 10. РОСІЯ ПОСТРАДСЬКА

Радянський Союз у 1985-1991 роках. "Нове мислення", розбудова, прискорення. М.С.Горбачов.

Основні напрями реформування економіки, політики, національних та соціальних відносин у 1990-і роки. Конституція 1993 р.

Зовнішня політика Росії за умов нової геополітичної ситуації (1990-ті рр.).

ТЕРМІНИ І ПЕРСОНАЛІЇ

"Азіатські дракони", гласність, геополітика, громадянське суспільство, гіперінфляція, деномінація, демократизація, заставний аукціон, інавгурація, імпічмент, інтернаціоналізація, інтеграція, монетаризм, конфесія, легітимний, "нове мислення", олігарх, перебудова, правова держава, плюралізм, популізм, приватизація, путч, політтехнології, пріоритет, референдум, поділ влади, сепаратизм, СНД, суверенітет, федеральний, госпрозрахунок, надзвичайний стан, екстремізм, харизма

ХРОНОЛОГІЯ

1993г., 12 грудня- прийняття нової Конституції Росії. Вибори до Державної думи та Ради Федерації

2000р.- обрання Президентом Росії В.В.Путіна

ТЕМИ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

Доля соціалізму наприкінці XX ст.

Зовнішня політика Росії у 90-ті гг. XX ст.: основні напрямки та результати.

Міжнаціональні відносини у Росії 1990-ті роки: проблеми та перспективи.

Росія та СНД.

Право і закон у Росії 1990-ті гг.

Доля російських реформаторів (1990-ті рр.)

Вплив загальносвітових тенденцій пострадянську Росію.

Нова промислова революція кінця XX ст: благо чи зло для людства?

Демографічні проблеми наприкінці XX ст.: Росія та світ.

Соціально-економічний розвиток Росії у 1990-ті роки.

Положення жінок у сучасному світі та Росії.

Формування багатопартійної системи у Росії 1990-ті гг.

Ринкова економіка, її доля у Росії.

Основні уроки історії Росії.