Скільки русь перебувала під татаро-монгольським ярмом. Татаро-монгольське ярмо на русі

Існує велика кількістьфактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою... Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення». Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехнюпро «татаро-монгольське ярма».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князьі Хан. відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно не відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але повністю підходить під опис слов'янської зовнішності(Л.Н. Гумільов - «Давня Русь і Великий степ».).

Французька гравюра П'єра Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою.

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження, і означає "Великий". Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.

Напис наступний: «Постать татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова і, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін).

Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з не дійшов до нас цілістю поетичного твору… Про татаро-монгольську навалу»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красами прославлена ​​ти: багатьма озерами славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими та грізними, боярами чесними та вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

До церковної реформи Никона, проведеної у середині 17 століття, християнство на Русі називалося «правовірним». Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...

На всіх картах, які були видані до 1772 року і надалі не виправлялися, можна побачити наступну карту.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається або Російська Імперія (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»(Див. сайт «Їжа РА»)…

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – Бог, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни – Тартарія…

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? – можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю). Згадаймо зі шкільної програми з історії, хоча б, ті самі Берестяні грамоти»- Листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села в інше.

У наших предків був ведичний світогляд, як я вже писав вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведичний світогляд ж давав людям саме розуміння реальних природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що – погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, Коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво і хаос, де читати і писати вміли вже тільки представники аристократії, і то далеко не всі...

Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія звертала їх у рабів і у фізичному, і духовному сенсіцього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» – вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там робили нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещено Київське князівство, і з метою припинити все можливі питання, і було згодом вигадане «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі – Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…

Відомий вислів президента В.В. Путіна про , у якій російські нібито воювали проти татар із монголами…

Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії.

про (монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) - традиційна назва системи експлуатації російських земель, що прийшли зі Сходу, завойовниками кочівниками з 1237 по 1480 роки.

Ця система мала на меті здійснення масового терорута пограбування російського народу шляхом стягування жорстоких поборів. Вона діяла в першу чергу на користь монгольської кочової військово-феодальної знаті (нойонів), на користь якої надходила левова частка данини, що збиралася.

Монголо- татарське ярмобуло встановлено внаслідок нашестя хана Батия у XIII столітті. На початок 1260-х років Русь перебувала під владою великих монгольських ханів, та був - ханів Золотої Орди.

Російські князівства не входили безпосередньо у складі Монгольської держави і зберегли місцеву князівську адміністрацію, діяльність якої контролювалася баскаками - представниками хана на завойованих землях. Російські князі були данниками монгольських ханів і отримували від них ярлики на володіння своїми князівствами. Формально монголо-татарське ярмо було встановлено 1243 року, коли князь Ярослав Всеволодович отримав від монголів ярлик на володимирське велике князівство. Русь, згідно з ярликом, втрачала право воювати і мала регулярно щорічно двічі (навесні та восени) сплачувати ханам данину.

На території Русі був постійного монголо-татарського війська. Ірмо підтримувалося каральними походами та репресіями проти непокірних князів. Регулярне надходження данини з російських земель почалося після перепису 1257-1259 років, проведеного монгольськими «числителями». Одиницями оподаткування були: у містах – двір, у сільських місцевостях – «село», «соха», «плуг». Від данини звільнялося лише духовенство. Головними «ординськими тягарями» були: «вихід», або «царова данина» - податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори («мит», «тамка»); візні повинності («ям», «підводи»); зміст ханських послів («корм»); різні «дарунки» та «почесті» хану, його родичам та наближеним. Щорічно з російських земель йшло у вигляді данини безліч срібла. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби. Крім того, російські князі були зобов'язані за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах і облавних полюваннях («ловитвах»). Наприкінці 1250 - початку 1260-х років данину з російських князівств збирали мусульманські купці («бесермени»), що відкуповували це право у великого монгольського хана. Більшість данини йшла великому хану в Монголію. У ході повстань 1262 «бесермени» з російських міст були вигнані, а обов'язок збору данини перейшла до місцевих князів.

Боротьба Русі проти ярма набувала дедалі більшої широти. В 1285 великий князь Дмитро Олександрович (син Олександра Невського) розгромив і вигнав військо «ординського царевича». Наприкінці XIII – першої чверті XIV століття виступи у російських містах призвели до ліквідації баскацтва. З посиленням Московського князівства татарське ярмо поступово слабшає. Московський князь Іван Калита (княжив у 1325–1340) домігся права збирати «вихід» з усіх російських князівств. З середини XIV століття накази ханів Золотої Орди, не підкріплені реальної військової загрозою, російськими князями не виконувались. Дмитро Донський (1359-1389) не визнавав ханські ярлики, видані його суперникам, і силою захопив володимирське велике князівство. В 1378 він розгромив татарське військо на річці Воже в Рязанській землі, а в 1380 отримав перемогу над золотоординським правителем Мамаєм в Куликовській битві.

Однак після походу Тохтамиша і взяття Москви в 1382 році, Русь була змушена знову визнати владу Золотої Орди і виплачувати данину, але вже Василь I Дмитрович (1389-1425) отримав велике князівство без ханського ярлика, як «свою вотчину». При ньому ярмо мало номінальний характер. Данина виплачувалася нерегулярно, російські князі проводили самостійну політику. Спроба золотоординського імператора Єдигея (1408) відновити повноту влади над Руссю закінчилася невдачею: взяти Москву йому вдалося. Усобиці, що почалися в Золотій Орді, відкрили перед Руссю можливість повалення татарського ярма.

Однак у середині XV століття сама Московська Русь пережила період міжусобної війнищо послабило її військовий потенціал. У роки татарські правителі організували низку спустошливих вторгнень, але призвести росіян до повної покірності не змогли. Об'єднання російських земель навколо Москви зумовило зосередження в руках московських князів такої політичної могутності, з якою не могли впоратися татарські хани, що слабшали. Великий московський князь Іван III Васильович (1462-1505) у 1476 році відмовився від сплати данини. У 1480 році після невдалого походуХана Великої Орди Ахмата та «стояння на Угрі» ярмо було остаточно повалено.

Монголо-татарське ярмо мало негативні, регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували на вищому соціально економічному рівніпроти продуктивними силами Монгольської держави. Воно штучно законсервувало тривалий час суто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношеннінаслідки ярма проявилися у порушенні природного процесу розвитку Русі, в штучному підтримці її роздробленості. Монголо-татарське ярмо, що тривало два з половиною століття, стало однією з причин економічного, політичного та культурного відставання Русі від західноєвропейських країн.

Матеріал підготовлений з урахуванням інформації відкритих джерел.

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. У початку XIIIстоліття в степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря».

Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моряОднак повернули назад, бо боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але все ще небезпечну для них Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. 1380 року великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського ханаМамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні сторонирічки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліттяця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовниківта їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо(Сина Ярослава та онука Олександра Невського) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію, спираючись переважно на праці Гумільова.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звісно, ​​вірно служив Чингісхану, бо кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінів - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванщикам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати велику частину Середньої Азіїта південний Афганістан. Хорезмшахи створили величезна держава, в якому основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Ймовірно, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іргизі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук почав нову війнуіз монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що купці ці – шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан зажадав військової допомогивід усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі містасултанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в дальні країграбувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж враховувати ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правдувід літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя - Мухаммеда II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловікомі вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, мав доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана було виділено різні областіулуса або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана минорат, коли він молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племенівирушає у похід, маючи три коні (мінімум - два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велика відстаньОскільки передові коні миттєво винищуть траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі вогонь і розорення! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол по чисто фізичних причиннавряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «незламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль за здебільшоготериторії Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, Доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з вражаючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний поглядна історію створення величезної монгольської держави ми повинні повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні - росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального становищаПлоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять - таурмени, інші - печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (Дніпра), де напали на мирне населення, Тож і серед городян мали залишитися свідки, на власні очі бачили противника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

Тому питання про те, чи було на Русі татаро-монгольське ярмо (у класичному розумінні цього терміна) залишається відкритим. Ця тема чекає на своїх дослідників.

Коли мова заходить про «стояння на Вугрі», ми знову стикаємося з недомовками та замовчуваннями. Як пам'ятають старанно вивчали шкільний або вузівський курс історії, в 1480 війська великого князя Московського Івана III, першого «государя всієї Русі» (володаря об'єднаної держави) і орди татарського хана Ахмата стали на протилежних берегах річки Угри. Після довгого «стояння» татари з якоїсь причини втекли, і ця подія стала кінцем ординського ярма на Русі.

Темних місць у цій історії чимало. Почнемо з того що знаменита картина, що потрапила навіть у шкільні підручники, - «Іван III топче ханську басму», - написана на основі легенди, складеної через 70 років після «стояння на Угрі». Насправді ханські посли до Івана не приїжджали і жодної грамоти-басми він у їхній присутності урочисто не рвав.

Але знову на Русь йде ворог, іновірець, що загрожує, якщо вірити сучасникам, самому існуванню Русі. Що ж, усі в єдиному пориві готуються дати супостату відсіч? Ні! Ми стикаємося з дивною пасивністю та розкидом думок. При звістці про наближення Ахмата на Русі відбувається щось, чому досі немає пояснення. Реконструювати ці події можна лише за мізерними, уривчастими даними.

Виявляється, Іван III зовсім не прагне боротися із противником. Хан Ахмат далеко, за сотні кілометрів, а дружина Івана, велика княгиня Софія, тікає з Москви, за що удостоїться від літописця викривальних епітетів. Мало того, одночасно в князівстві розгортаються якісь дивні події. «Повість про стояння на Угрі» розповідає про це так: «Тієї ж зими повернулася велика княгиня Софія з втечі, бо вона бігала на Білоозеро від татар, хоча ніхто за нею не гнався». І далі - ще загадкові слова про ці події, фактично єдина згадка про них: «А тим землям, якими вона бродила, стало гірше, ніж від татар, від боярських холопів, від кровопивців християнських. Віддай же їм, Господи, за підступність їхніх вчинків, у справах їхніх рук дай їм, бо вони полюбили більше за жінок, аніж православну християнську віру і святі церкви і погодилися вони зрадити християнство, бо засліпила їхня злість».

Про що йде мова? Що відбувалося у країні? Які вчинки бояр накликали на них звинувачення у «кровопійстві» та відступництві від віри? Ми практично не знаємо, про що йшлося. Небагато світла проливають повідомлення про «злих радників» великого князя, які радили не битися з татарами, а «бігти геть» (?!). Відомі навіть імена «радників» - Іван Васильович Ощера Сорокоумов-Глєбов та Григорій Андрійович Мамон. Найцікавіше, що сам великий князь не вбачає в поведінці ближніх бояр нічого поганого, і згодом на них не лягає і тіні немилості: після «стояння на Вугрі» обидва до самої смерті перебувають у фаворі, отримуючи нові пожалування та посади.

У чому ж справа? Дуже глухо, туманно повідомляється, що Ощера і Мамон, захищаючи свою точку зору, згадували про необхідність дотримуватися якоїсь «старовини». Іншими словами, великий князь повинен відмовитися від опору Ахмату, щоб дотриматись якихось стародавніх традицій! Виходить, що Іван порушує деякі традиції, вирішивши чинити опір, а Ахмат, відповідно, діє у своєму праві? Інакше цю загадку пояснити неможливо.

Деякі вчені висловили припущення: може, перед нами суто династична суперечка? Знову на московський престол претендують двоє – представники щодо молодої Півночі та давнішого Півдня, і у Ахмата, схоже, не менше прав, ніж у його суперника!

І тут у ситуацію втручається ростовський єпископ Васіан Рило. Саме його зусилля переламують ситуацію, саме він підштовхує великого князя до походу. Єпископ Васіан благає, наполягає, волає до совісті князя, наводить історичні приклади, натякає, що православна церкваможе відвернутися від Івана. Ця хвиля красномовства, логіки та емоцій спрямована на те, щоб переконати великого князя вийти на захист своєї країни! Чого великий князь чомусь наполегливо не хоче робити...

Російське військо, на торжество єпископа Вассіана, йде до Угри. Попереду – довге, на кілька місяців, «стояння». І знову відбувається щось дивне. По-перше, починаються переговори між росіянами та Ахматом. Переговори є досить незвичайними. Ахмат хоче вести справи з самим великим князем – росіяни відмовляють. Ахмат йде на поступку: просить, щоб прибув брат чи син великого князя – росіяни відмовляють. Ахмат знову поступається: тепер він згоден говорити з «простим» послом, але чомусь цим послом неодмінно має стати Никифор Федорович Басенков. (Чому саме він? Загадка.) Росіяни знову відмовляють.

Виходить, що у переговорах вони чомусь не зацікавлені. Ахмат йде на поступки, йому чомусь необхідно домовитися, але росіяни відкидають усі його пропозиції. Сучасні історикипояснюють це так: Ахмат «мав намір вимагати данину». Але якщо Ахмат був зацікавлений лише у данини, до чого такі довгі переговори? Достатньо було послати якогось баскака. Ні, все свідчить про те, що перед нами якась велика і похмура таємниця, що не вкладається у звичні схеми.

Зрештою, про загадку відступу «татар» від Угри. На сьогоднішній день в історичній науці існує три версії навіть не відступу - поспішної втечі Ахмата з Угри.

1. Низка «запеклих битв» підірвала бойовий дух татар.

(Більшість істориків це відкидає, справедливо заявляючи, що жодних битв не було. Були лише дрібні сутички, зіткнення невеликих загонів «на нейтральній смузі».)

2. Росіяни застосували вогнепальну зброю, що привело татар у панічний страх.

(Навряд чи: на той час і в татар вже була вогнепальна зброя. Російський літописець, описуючи взяття московською раттю міста Булгар у 1378 році, згадує, що жителі «пускали громи зі стін».)

3. Ахмат «убоявся» рішучої битви.

Але ще одна версія. Вона витягнута з історичного твору XVII століття, належить перуАндрія Лизлова.

«Беззаконний цар [Ахмат], не в силах сорому своєї терпіти, у літо 1480-е зібрав чималу силу: царевичів, і улан, і мурз, і князів, і швидко прийшов до Російським рубежам. А в Орді своїй залишив тільки тих, хто не міг володіти зброєю. Великий князь же, порадившись із боярами, вирішив зробити добру справу. Знаючи, що у Великій Орді, звідки прийшов цар, зовсім не залишилося воїнства, таємно послав своє численне військо до Велику Орду, до жител поганих. На чолі стояли служивий цар Уродовлет Городецький та князь Гвоздєв, воєвода звенигородський. Цар же не знав про це.

Вони, в човнах Волгою припливши в Орду, побачили, що військових людей там немає, а є тільки жіноча стать, старі та юнаки. І взялися полонити і спустошувати, дружин і дітей поганих немилосердно смерті зраджуючи, оселі їх запалюючи. І, звісно, ​​могли б усіх до одного перебити.

Але мурза Обляз Сильний, слуга Городецького, пошепотів своєму цареві, говорячи: „О царю! Безглуздо було б велике це царство до кінця спустошити й розорити, адже звідси й ти сам родом, і ми всі, й тут – вітчизна наша. Підемо ж звідси, і так досить розорення влаштували, і Бог може прогніватися на нас“.

Так достославне православне військо повернулося з Орди і прийшло до Москви з великою перемогоюмаючи з собою безліч видобутку та чималий повний. Цар, дізнавшись про все це, в той же час відступив від Угри і побіг до Орди».

Чи не випливає з цього, що російська сторона навмисно затягла переговори - поки Ахмат довго намагався досягти своїх неясних цілей, роблячи поступку за поступкою, російські війська по Волзі припливли до столиці Ахмата і рубали там жінок, дітей та старих, поки у командирів не прокинулося що як совісті! Зверніть увагу: не сказано, що воєвода Гвоздєв чинив опір рішенню Уродовлета і Обляза припинити різанину. Мабуть, теж набрид кров'ю. Звичайно, Ахмат, дізнавшись про розгром його столиці, відступив від Угри, поспішаючи додому з усієї можливою швидкістю. А далі?

Через рік на «Орду» нападає з військом «ногайський хан» на ім'я… Іван! Ахмата вбито, його війська розгромлені. Ще одне свідчення глибокого симбіозу і зрощення росіян і татар ... У джерелах є ще один варіант загибелі Ахмата. Згідно з ним, якийсь наближений Ахмата на ім'я Темир, отримавши від великого князя Московського багаті подарунки, убив Ахмата. Ця версія має російське походження.

Цікаво, що військо царя Уродовлета, яке влаштувало погром в Орді, називається істориком «православним». Схоже, перед нами - ще один аргумент на користь версії про те, що ординці, які служили московським князям, були аж ніяк не мусульманами, а православними.

І ще один аспект викликає інтерес. Ахмат, за Лизловим, і Уродовлет – «царі». А Іван III – лише «великий князь». Неточність письменника? Але в той час, коли Лизлов писав свою історію, титул «цар» вже міцно закріпився за російськими самодержцями, мав конкретну «прив'язку» і точне значення. Далі, в інших випадках Лизлов таких «вільностей» собі не дозволяє. Західноєвропейські королі в нього «королі», турецькі султани– «султани», падишах – «падишах», кардинал – «кардинал». Хіба що титул ерцгерцога надано Лизловим у перекладі «арцикнязь». Але це переклад, а чи не помилка.

Таким чином, у пізньому Середньовіччііснувала система титулів, що відбивала деякі політичні реальності, і ми сьогодні про цю систему знають непогано. Але незрозуміло, чому двоє начебто однакових ординських вельможі називаються один «царевичем», а інший «мурзою», чому «татарський князь» і « татарський хан» - Не одне й те саме. Чому серед татар так багато володарів титулу «цар», а московські государі наполегливо називають «великими князями». Лише 1547 року Іван Грозний вперше на Русі приймає титул «цар» - і, як пишно повідомляють російські літописи, зробив він це лише після довгих умовлянь патріарха.

Чи не пояснюються походи Мамая і Ахмата на Москву тим, що згідно з деякими, чудово зрозумілими сучасниками, правилами «цар» був вищим за «великого князя» і мав більше прав на престол? Що тут заявляла себе якась династична система, нині забута?

Цікаво, що у 1501 році кримський царШахмат, зазнавши поразки у міжусобній війні, чомусь очікував, що київський князь Дмитро Путятич виступить на його боці, ймовірно, через якісь особливі політичні та династичні відносини між російськими і татарами. Яких – точно не відомо.

І нарешті, одна із загадок російської історії. У 1574 Іван Грозний розділяє російське царство на дві половини; однієї править сам, іншу передає касимівському цареві Симеону Бекбулатовичу - разом із титулами «царя і великого князя Московського»!

Історики досі не мають загальноприйнятого переконливого пояснення цього факту. Одні кажуть, що Грозний, як завжди, знущався над народом і наближеними, інші вважають, що Іван IV таким чином «переніс» на нового царя власні борги, промахи та зобов'язання. А чи не може йтися про спільне правління, до якого довелося вдатися до тих же заплутаних старовинних династичних відносин? Можливо, останній разу російській історії ці системи заявили про себе.

Симеон не був, як вважали раніше багато істориків, «безвільною маріонеткою» Грозного - навпаки, це один із найбільших державних і військових діячів того часу. І після того, як два царства знову з'єдналися в одне, Грозний аж ніяк не «послав» Симеона до Твері. Симеон був наданий у великі князі Тверські. Адже Твер у часи Івана Грозного була нещодавно упокореним осередком сепаратизму, за яким був потрібний особливий нагляд, і той, хто керував Твер'ю, неодмінно мав бути довіреною особою Грозного.

І, нарешті, дивні біди обрушилися на Симеона після смерті Івана Грозного. З царювання Федора Іоанновича Симеона «зводять» з тверського князювання, засліплюють (захід, який на Русі споконвіку застосовувався виключно до володарів, що мали права на стіл!), насильно постригають у ченці Кирилового монастиря (теж традиційний спосіб усунути конкурента на світ ). Але й цього виявляється мало: І. В. Шуйський відправляє сліпого літнього ченця на Соловки. Виникає враження, що московський цар таким шляхом позбавлявся небезпечного конкурента, який мав вагомі права. Претендента на престол? Невже права Симеона на трон не поступалися правам Рюриковичів? (Цікаво, що старець Симеон пережив своїх мучителів. Повернений із соловецького заслання за указом князя Пожарського, він помер лише 1616 року, коли живими не було ні Федора Іоанновича, ні Лжедмитрія I, ні Шуйського.)

Отже, всі ці історії - Мамая, Ахмата та Симеона - більше схожі на епізоди боротьби за престол, а не на війну з іноземними завойовниками, і щодо цього нагадують аналогічні інтриги навколо того чи іншого трону в Західній Європі. А ті, кого ми з дитинства звикли вважати «рятівниками землі Руської», можливо, насправді вирішували свої династичні проблеми та усували суперників?

Багато членів редколегії особисто знайомі з жителями Монголії, які з подивом дізнавалися про своє нібито 300-річне панування над Росією. Звичайно, ця звістка наповнювала монголів почуттям національної гордості, але при цьому вони запитували: «А хто такий Чингізхан»?

з журналу "Ведична Культура №2"

У літописах Православних Староверів про «татаро-монгольське ярма» сказано однозначно: «Був Федот, та не той». Звернемося до старословенської мови. Адаптувавши рунічні образи до сучасному сприйняттю, Отримаємо: тати - ворог, розбійник; могіл-могутній; ярмо – порядок. Виявляється, що «таті Арії» (з погляду пастви християнської) з легкої рукилітописців були названі «Татарії»1, (Є ще один сенс: «Тата» - батько. Татарин - Тата Арії, тобто Батьки (Предки або старші) Арії) могутні - монголами, а ярмо - 300-річний порядок в Державі, який припинив кровопролитну громадянську війну, що спалахнула грунті насильницького хрещення Русі - «святомученичеством». Орда - похідне від слова Орден, де "Ор" - сила, а день - світлий час доби або просто "світло". Відповідно «Орден» – Сила Світла, а «Орда» – Світлі Сили. Так ось ці Світлі Сили Слов'ян та Аріїв, на чолі з Богами та Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном припинили громадянську війну в Росії на ґрунті насильницької християнізації 300 років зберігали порядок у Державі. А чи були в Орді чорняві, кремезні, смагляві, горбоносі, вузькоокі, кривоногі і дуже злі воїни? Були. Загони найманців різних національностей, яких, як і будь-якої іншої армії, гнали в перших рядах, зберігаючи від втрат на передовій лінії основні Слов'яно-Арійські Війська.

Важко повірити? Погляньте на «Карту Русії 1594» в "Атласі Герхарда Меркатора-країни". Усі країни Скандинавії та Данія входили до складу Росії, яка простягалася лише до гір, причому князівство Московія показано самостійною державою, яка не входить до складу Русі. На сході, за Уралом зображені князівства Обдора, Сибір, Югорія, Грустина, Лукомор'я, Біловоддя, які входили до складу Стародавньої Держави Слов'ян та Аріїв - Великої (Гранд) Тартарії (Тартарія – землі, що знаходяться під заступництвом Бога Тарха Перуновича та Сина та Дочки Вишнього Бога Перуна - Пращура Слов'ян та Аріїв).

Чи потрібно багато розуму, щоб провести аналогію: Велика (Гранд) Тартарія=Моголо+Тартарія=монголо-татарія? Ми не маємо якісного зображення названої картини, є лише «Карта Азії 1754р.». Але це навіть краще! Переконайтеся самі. Не лише в 13-му, але до 18-го століття Гранд (Моголо) Тартарія існувала так само реально, як зараз безлика РФ.

«Писарчуки від історії» не всі змогли перекрутити та сховати від народу. Їх багаторазово штопаний і латаний тришкін каптан», що прикриває Правду, раз у раз тріщить по швах. Крізь діри Правда по крихтах досягає свідомості наших сучасників. Вони не мають правдивих відомостей, тому часто помиляються в трактуванні тих чи інших факторів, але загальний висновоквони роблять вірний: те, що викладали шкільні вчителіДекільком десяткам поколінь росіян - обман, наклеп, кривда.

Опублікована стаття із С.М.І. «Татаро-монголської навали не було» - яскравий приклад сказаного вище. Коментар до неї члена нашої редколегії Гладиліна Є.А. допоможе Вам, шановні читачі, розставити крапки над "i".
Віолетта Баша,
Загальноросійська газета «Моя сім'я»,
№3, Січень 2003. стор.26

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових. Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання та тероризували населення звірствами та грабежами.

Навіть в офіційній версії йдеться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі стосунки. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так мали росіяни ставитися до окупантів?

Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - Сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога.

Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість із них були європеоїдного типу, мали не вузькі, а великі сірі чи блакитні очі та русяве волосся.

Ще парадокс: чому раптом російські князі у битві на Калці здаються в полон «під чесне словопредставнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду!

Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а отже, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста-чотири тисячі. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського військаІ дійшли вони до тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали».

Те, що прийнято називати «татаро-монгольською навалою», було боротьбою нащадків князя Всеволода «Велике Гніздо» зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою.

Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків.

Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і спричинив те, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження - в наше.

До речі, німецьке слово "орднунг" ("порядок"), швидше за все, походить від слова "орда". Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах".

Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима та біляві».

Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розтрощив хрестоносців на Чудському озері!

Вивчивши літописи, вчені виявили, що Мамай і Ахмат теж були знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, які мали права на велике князювання. Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби княжих пологівза владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва.

Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навали на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академіюнаук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці.

Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова у них мало що лишилося.

В результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.

Навколо періоду татаро-монгольської навали ходить безліч чуток, причому деякі історики говорять навіть про змову замовчування, який активно просувався за радянських часів. Приблизно в 44 році минулого століття з якихось дивних і незрозумілих причин дослідження цього історичного тимчасового періоду були повністю закриті для фахівців, тобто повністю припинилися. Багато зберігалася офіційна версії історії, в якій ординський період представлявся як темні і невиразні часи, коли злісні загарбники жорстко експлуатували російські князівства, поставивши їх у васальну залежність. Тим часом Золота Орда надала величезне значенняна економіку, а також і культуру Русі, відкинувши її розвиток якраз на ті самі три сотні років, що правила і наказувала. Коли було остаточно повалено монголо-татарське ярмо, країна загоїлася по-новому, і виною тому виявився Московський великий князь, про що й йтиметься.

Приєднання Новгородської республіки: звільнення від монголо-татарського ярма починалося з малого

Варто сказати, що повалення золотоординського ярма сталося за московського князя, а вірніше царя Івана III Васильовича, і закінчився цей процес, що тривав понад півстоліття, в 1480 році. Але передували йому досить захоплюючі та разючі події. Почалося все з того, що колись велика імперія, збудована Чингісханом і подарована їм синові, Золота Орда вже до середини чотирнадцятого — початку п'ятнадцятого століть, почала просто розвалюватися на шматки, поділяючись на дрібніші ханства-улуси після смерті хана Джанібека. Його онук Ісата спробував об'єднати свої землі, але зазнав поразки. Великий хан Тохтамиш, який прийшов до влади, справжній чингізид по крові, припинив смуту і внутрішні чвари, ненадовго відновивши колишню славу, і знову став наводити жах на підконтрольні землі Русі.

Цікаво

У середині тринадцятого століття данину з російських купців стягували мусульманські купці, які називалися красивим словом «бесермени». Цікаво, що це слово міцно увійшло до розмовної, народна мова, і людину, яка мала іншу віру, а також і непомірні «апетити», називали басурманіном ще дуже довго, та й зараз можна почути подібне слово.

Ситуація розгорталася, тим часом, зовсім не сприятлива для ординців, оскільки з усіх боків Орду оточували і напирали вороги, не даючи ні сну, ні втоми. Вже 1347 року, за наказом московського князя Дмитра Івановича (Донського), було повністю припинено виплати ординському хану. Причому саме їм було задумано об'єднати російські землі, але на шляху стояв Новгород, разом зі своєю вільною республікою. Причому олігархія, яка встановила там свою, досить потужну владу, намагалася стримувати тиск, як з боку Московії, так і тиск незадоволених народних мас, вічовий устрій почав поступово втрачати актуальність. Закінчення монголо-татарського ярма вже маячило на горизонті, але було ще примарним і розпливчастим.

Великий похід на Новгород: повалення золотоординського ярма - справа техніки та часу

Саме через це народ став усе частіше дивитися на Москву, ніж на своїх правителів, а тим більше на ослаблих на той час ординців. Причому посаднича реформа 1410 стала переломним моментомі до влади прийшли бояри, відсунувши олігархат другого план. Зрозуміло, що крах був просто неминучий, і він настав, коли на початку сімдесятих років частина новгородців, під проводом Борецького і зовсім перейшла під крильце Литовського князя, це була остання точка у чаші терпіння Москви. Івану III не залишалося більше нічого, як тільки силою приєднати Новгород, що він з успіхом і провернув, зібравши під власні прапори армії практично всіх підвладних земель та угідь.

Московські літописці, свідчення яких збереглися, вважали похід московського царя на Новгород справжньою війною за віру, отже, і проти іновірців, проти звернення російських в католицтво, а тим паче, в іслам. Ключова битва була проведена в пониззі річки Шелоні, причому більшість новгородців, прямо кажучи, билися абияк, оскільки особливої ​​потреби захищати олігархат не відчували, та й бажання не мали.

Чи не прихильник московського князівства, архієпископ Новгородський, вирішив зробити хід конем. Він бажав збереження незалежного становищавласних земель, проте розраховував домовитися з князем Московським, а чи не з місцевими, а тим паче, ні з ординцями. Тому весь його полк більшість часу просто стояв на місці, і в бій не вступав. Ці події також відіграли велику роль у поваленні татаро-монгольського ярма, значно наблизивши і кінець Золотої Орди.

Всупереч надіям архієпископа, Іван III на компроміси і домовленості йти зовсім не бажав, а після освоєння в Новгороді московської влади, кардинально вирішив проблему - знищив або заслав у центральну частину країни більшість опальних бояр, а землі, що їм належали, просто вилучив. Причому народ новгородський такі дії царя схвалив, адже знищувалися саме ті бояри, які не давали життя людям, встановлюючи власні правилата порядки. У 1470 роках, закінчення татаро-монгольського ярма, через заварушку в Новгороді заграло новими фарбами і наблизилося надмірно. Вже до 1478 республіка була повністю скасована, і навіть вічовий дзвін зняли з дзвіниці і відвезли в Московію. Таким чином, Новгород, разом із усіма своїми землями, став частиною Русі, проте зберіг не деякий час статус і вільність.

Звільнення Русі від ординського ярма: дата відома навіть дітям

Тим часом, поки Русь силоміць насаджувала добре і світле, що насправді й було так, Золоту Орду стали рвати на частини дрібні хани, бажаючи відірвати кусок побільше. Кожен із них, на словах бажав возз'єднання держави, а також відродження колишньої слави, проте на ділі виходило дещо інакше. Ахмед-хан, нероздільний володар Великої Орди, вирішив відновити походи на Русь, змусити її знову платити данину, отримуючи це ярлики і грамоти від ханства. З цією метою він вирішив укласти угоду, фактично, вступити в союзницькі відносини з Казимиром IV, королем польсько-литовським, що успішно і провернув, навіть не уявляючи, чим це для нього обернеться.

Якщо говорити про те, хто переміг татаро-монгольське ярмо на Русі, то безумовно правильною відповіддю буде великий князь московський, який панував на той час, як уже згадувалося, Іван III. Татаро-монгольське ярмо було повалено при ньому, та й об'єднання багатьох земель під крильцем Стародавньої Русі та його рук справа. Проте брати князя Московського зовсім не поділяли його поглядів, та й узагалі вважали, що він зовсім не заслужено займає своє місце, тому тільки й чекали, коли він зробить невірний крок.

У політичному плані Іван Третій виявився надзвичайно мудрим правителем, і тоді, коли Орда відчувала найбільші труднощі, вирішив зробити рокіровку, і уклав союз із Кримським ханом, на ім'я Менглі-Гірей, у якого був свій власний зуб на Ахмед-хана. Вся справа в тому, що в 1476 році, Іван навідріз відмовився відвідати повелителя Великої Орди, а той, як би на помсту, захопив Крим, проте вже лише через два роки, Менглі-Гірей примудрився повернути собі кримські землі і владу, не без військової підтримки з боку Туреччини. З цього моменту якраз і почалося повалення монгольського ярмаадже Кримський хануклав із Московським князем союз, і це було дуже мудре рішення.

Велике стояння при Вугрі: кінець монголо-татарського ярма та падіння Великої Орди

Як уже говорилося, політиком Іван був досить просунутим, він чудово розумів, що падіння монголо-татарського ярма нерозривно пов'язане з возз'єднанням російських земель, а для цього потрібні союзники. Менглі-Гірей міг спокійно допомогти Ахмед-хану встановити нову Орду і повернути виплати данини. Тому надзвичайно важливо було заручитися підтримкою Криму, особливо через союз ординців з литовцями та поляками. Саме Менглі-Гірей ударив по військах Казимира, запобігши їхній допомозі ординцям, але краще буде, якщо зберегти хронологію подій, що відбувалися тоді.

Тихим і спекотним травневим днем ​​1480, Ахмет підняв своє військо і виступив у похід на Русь, русичі стали займати позиції при річці Ока. Причому ординці рушили вгору Доном, розоривши дорогою досить великі території, що розташувалися між Серпуховим і Калугою. Син Івана Третього повів своє військо назустріч Орді, а сам цар вирушив до Коломиї з досить великим загоном. В той же час Лівонський ордентримав в облозі Псков.

Ахмад дістався литовських угідь, що з південної сторони річки Угри і зупинився, очікуючи що до його військ приєднатися і союзницький підрозділ Казимира. Чекати довелося довго, тому що саме тоді, їм довелося відбивати запеклі атаки Менглі-Гірея на Поділлі. Тобто їм було зовсім не до якогось там Ахмата, який усіма фібрами своєї душі бажав лише одного – відновлення колишньої слави та багатства власного народу, а може, держави. Через деякий час основні сили обох армій стали по різних берегах Угри, вичікуючи, коли хтось нападе першим.

Минуло зовсім небагато часу, і ординці почали голодувати, і нестача продовольчих запасів відіграла ключову роль у битві. Отже, на запитання, хто переміг монголо-татарське ярмо, є ще одна відповідь – голод, і він цілком вірний, щоправда, дещо непрямий, проте. Тоді ж Іван III вирішив піти на поступки своїм братам, і ті з дружинами також підтяглися на Угру. Стояли досить довго, та так, що річечку повністю скував лід. Ахмату нездужало, він був у повній розгубленості, а для повноти щастя, ще й прийшли зовсім не гарні новини– у Сарай намічалася змова і почалося в народі бродіння умів. Глибокої осені, у листопаді того ж року, бідолаха Ахмат вирішив оголосити відступ. Від безсилої злості він палив і грабував усе, що траплялося його шляху, і невдовзі після Нового року було вбито ще одним ворогом – Ібаком, ханом тюменським.

Після того, як Русь звільнилася від ординського ярма, виплати данини за васальною залежністю, все ж таки були відновлені Іваном. Він був дуже зайнятий війною з Литвою та Польщею, щоб сперечатися, тому легко визнав право Ахмеда, сина Ахмата. Протягом двох років, 1501 та 1502, данина справно стягувалася та доставлялася до скарбниці Орди, чим та й підтримувала свою життєдіяльність. Падіння Золотої Орди призвело до того, що російські володіння почали межувати з Кримським ханством, через що почалися реальні розбіжності між правителями, але це вже історія зовсім не на опаді монголо-татарського ярма.

То чи було на Русі татаро-монгольське ярмо?

Мимохідний татарин. Пекло воістину обіме цих.

(Проходить.)

З пародійної театральної п'єси Івана Маслова «Старець Пафнутій», 1867

Традиційна версія татаро-монгольської навали на Русь, «татаро-монгольського ярма», та звільнення від нього відома читачеві зі шкільної лави. У викладі більшості істориків події виглядали приблизно так. На початку XIII століття у степах Далекого Сходу енергійний і хоробрий племінний вождь Чингісхан зібрав величезне військо з кочівників, спаяне залізною дисципліною, і кинувся підкорювати світ - «до останнього моря». Завоювавши найближчих сусідів, та був і Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько 5 тисяч кілометрів, монголи розгромили Хорезм, потім Грузію і в 1223 вийшли до південних околиць Русі, де і перемогли військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 спробували підкорити Західну Європу, вторгнувшись до Польщі, Чехії та Угорщини, досягли берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, тому що боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. Почалося татаро-монгольське ярмо.

Великий поет А. С. Пушкін залишив проникливі рядки: «Росії визначено було високе призначення… її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їхню навалу на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Росію і повернулися на степу свого Сходу. Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією ... »

Величезна монгольська держава, що тяглася від Китаю до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів.

Зміцнівши з часом, Русь почала пручатися. У 1380 році великий князь Московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая, а через століття в так званому «стоянні на Угрі» зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього мало шансів виграти битву, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються «кінцем татаро-монгольського ярма».

Але в останні десятиліття ця класична версія була поставлена ​​під сумнів. Географ, етнограф та історик Лев Гумільов переконливо показав, що відносини між Руссю та монголами були набагато складнішими, ніж звичайне протистояння жорстоких завойовників та їх нещасних жертв. Глибокі знання в галузі історії та етнографії дозволили вченому зробити висновок, що між монголами та русичами існувала якась «компліментарність», тобто поєднання, здатність до симбіозу та взаємної підтримки на культурно-етнічному рівні. Ще далі пішов письменник і публіцист Олександр Бушков, який «докрутив» теорію Гумільова до логічного кінця і висловив оригінальну версію: те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра Нев. ) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Хани Мамай та Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, які, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських пологів, мали юридично обґрунтовані права на велике князювання. Таким чином, Куликівська битва та «стояння на Вугрі» - не епізоди боротьби з іноземними агресорами, а сторінки громадянської війни на Русі. Понад те, цим автором було оприлюднено вже «революційна» ідея: під іменами «Чингісхан» і «Батий» історія виступають… російські князі Ярослав і Олександр Невський, а Дмитро Донський - і є сам хан Мамай (!).

Звичайно, висновки публіциста виконані іронії і межують з постмодерністським «стебом», але не можна не відзначити, що багато фактів історії татаро-монгольської навали та «ярма» дійсно виглядають надто загадково і потребують більш пильної уваги та неупередженого дослідження. Спробуймо розглянути деякі з цих загадок.

Почнемо із загального зауваження. Західна Європа в XIII столітті була невтішною картиною. Християнський світ переживав певну депресію. Активність європейців зміщувалась до меж свого ареалу. Німецькі феодали почали захоплювати прикордонні слов'янські землі і перетворювати їх населення на безправних кріпаків. Західні слов'яни, що жили по Ельбі, чинили опір німецькому тиску всіма силами, але сили були нерівні.

Ким же були монголи, що наблизилися до кордонів християнського світу зі Сходу? Як виникла могутня монгольська держава? Зробимо екскурс у його історію.

На початку XIII століття, у 1202-1203 роках, монголи розбили спочатку меркітів, а потім і кераїтів. Справа в тому, що кераїти розділилися на прихильників Чингісхана та його супротивників. Противників Чингісхана очолив син Ван-хана, законний спадкоємець престолу - Нілха. Він мав підстави ненавидіти Чингісхана: ще тоді, коли Ван-хан був союзником Чингіса, він (вождь кераїтів), бачачи незаперечні таланти останнього, хотів передати йому кераїтський престол, минаючи рідного сина. Таким чином, зіткнення частини кераїтів із монголами сталося ще за життя Ван-хана. І хоча кераїти мали чисельну перевагу, монголи розбили їх, оскільки виявили виняткову мобільність і захопили супротивника зненацька.

У зіткненні з кераїтами повною мірою проявився характер Чингісхана. Коли Ван-хан та його син Нілха втекли з поля бою, один із їхніх нойонів (воєначальників) з невеликим загоном затримував монголів, рятуючи своїх вождів від полону. Цього нойона схопили, привели перед очима Чингіса, і той спитав: «Навіщо ж ти, нойон, бачачи становище своїх військ, сам не пішов? Ти ж мав час і можливість». Той відповів: «Я служив своєму хану і дав можливість йому втекти, а моя голова – тобі, о переможець». Чингісхан сказав: «Треба, щоб усі наслідували цю людину.

Дивіться, який він сміливий, вірний, доблесний. Я не можу тебе вбити, нойоне, я пропоную тобі місце у своєму війську». Нойон став тисячником і, звісно, ​​вірно служив Чингісхану, бо кераїтська орда розпалася. Сам Ван-хан загинув під час спроби втекти до найманців. Їхні стражники на кордоні, побачивши кераїта, вбили його, а відрубану голову старого піднесли своєму хану.

У 1204 відбулося зіткнення монголів Чингісхана і могутнього найманського ханства. І знову перемогу здобули монголи. Переможені були включені до складу орди Чингіса. У східному степу більше не знайшлося племен, здатних активно чинити опір новому порядку, і в 1206 на великому курултаї Чингіс був знову обраний ханом, але вже всієї Монголії. Так народилася загальномонгольська держава. Єдиним ворожим йому племенем залишалися старовинні вороги Борджигінів - меркіти, але й ті до 1208 виявилися витісненими в долину річки Іргиз.

Зростаюча сила Чингісхана дозволила його орді досить легко асимілювати різні племена та народи. Тому що, відповідно до монгольських стереотипів поведінки, хан міг і повинен був вимагати покірності, покори наказу, виконання обов'язків, але примушувати людину до відмови від її віри чи звичаїв вважалося аморальною - за індивідом залишалося право на власний вибір. Такий стан справ для багатьох був привабливим. У 1209 році держава уйгурів надіслала до Чингісхана послів з проханням прийняти їх до складу його улусу. Прохання, звісно, ​​задовольнили, і Чингісхан дав уйгурам величезні торгові привілеї. Через Уйгурію йшов караванний шлях, і уйгури, опинившись у складі монгольської держави, розбагатіли за рахунок того, що за високими цінами продавали воду, фрукти, м'ясо і «задоволення» караванникам, що зголодніли. Добровільне з'єднання Уйгурії з Монголією виявилося корисним і для монголів. З приєднанням Уйгурії монголи вийшли межі свого етнічного ареалу і зіткнулися з іншими народами ойкумени.

У 1216 році на річці Іргіз монголи зазнали нападу хорезмійців. Хорезм на той час був найпотужнішим із країн, що виникли після ослаблення держави турків-сельджуків. Володарі Хорезма з намісників правителя Ургенча перетворилися на незалежних государів та прийняли титул «хорезмшахів». Вони виявилися енергійними, заповзятливими та войовничими. Це дозволило їм завоювати більшу частину Середньої Азії та південний Афганістан. Хорезмшахі створили величезну державу, в якій основну військову силу складали тюрки з прилеглих степів.

Але держава виявилася неміцною, незважаючи на багатства, хоробрих воїнів та досвідчених дипломатів. Режим військової диктатури спирався на чужі місцевому населенню племена, які мали іншу мову, інші звичаї і звичаї. Жорстокість найманців викликала невдоволення жителів Самарканда, Бухари, Мерва та інших середньоазіатських міст. Повстання у Самарканді призвело до того, що тюркський гарнізон було знищено. Природно, за цим була каральна операція хорезмійців, які найжорстокішим чином розправилися з населенням Самарканда. Постраждали та інші великі та багаті міста Середньої Азії.

У цій обстановці хорезмшах Мухаммед вирішив підтвердити свій титул «газі» – «переможець невірних» – і прославитись черговою перемогою над ними. Випадок представився йому в тому самому 1216, коли монголи, воюючи з меркіта, дійшли до Іргіза. Дізнавшись про прихід монголів, Мухаммед послав проти них військо на тій підставі, що степовиків необхідно звернути до мусульманства.

Хорезмійське військо обрушилося на монголів, але ті в ар'єргардному бою самі перейшли в наступ і сильно пошматували хорезмійців. Тільки атака лівого крила, яким командував син хорезмшаха, талановитий полководець Джелал-ад-Дін, виправила становище. Після цього хорезмійці відійшли, а монголи повернулися додому: воювати з Хорезмом вони не збиралися, а Чингісхан хотів встановити зв'язки з хорезмшахом. Адже через Середню Азію йшов Великий караванний шлях і всі власники земель, якими він пролягав, багатіли за рахунок мит, що виплачуються купцями. Купці охоче сплачували мита, бо свої витрати вони перекладали на споживачів, при цьому нічого не втрачаючи. Бажаючи зберегти всі переваги, пов'язані з існуванням караванних шляхів, монголи прагнули спокою та миру на своїх рубежах. Різниця вір, на їхню думку, приводу до війни не давала і виправдати кровопролиття не могло. Мабуть, і сам хорезмшах розумів епізодичність зіткнення на Іршзі. У 1218 Мухаммед направив до Монголії торговий караван. Світ було відновлено, тим більше, що монголам було не до Хорезма: незадовго до цього найманський царевич Кучлук розпочав нову війну з монголами.

Знову монголо-хорезмійські відносини були порушені самим хорезмшахом та його чиновниками. В 1219 до хорезмійскому місту Отрару підійшов багатий караван із земель Чингісхана. Купці пішли до міста, щоб поповнити продовольчі запаси та вимитися у лазні. Там торговцям зустрілися двоє знайомих, один із яких доніс правителю міста, що купці ці – шпигуни. Той відразу зрозумів, що є чудовий привід пограбувати мандрівників. Купців перебили, майно конфіскували. Половину награбованого правитель Отрара відіслав у Хорезм, і Мухаммед прийняв видобуток, а отже – розділив відповідальність за скоєне.

Чингісхан направив послів, щоб з'ясувати, через що стався інцидент. Мухаммед розгнівався, побачивши невірних, і звелів частину послів убити, а частину, роздягнувши догола, вигнати на вірну смерть у степ. Двоє чи троє монголів таки дісталися додому і розповіли про те, що сталося. Гнів Чингісхана у відсутності меж. З точки зору монгола, сталося два найстрашніші злочини: обман довірених та вбивство гостей. За звичаєм, Чингісхан було залишити неотомщенными ні купців, яких убили Отрарі, ні послів, яких образив і вбив хорезмшах. Хан мав воювати, інакше одноплемінники просто відмовили б йому в довірі.

У Середній Азії хорезмшах мав у своєму розпорядженні 400-тисячне регулярне військо. А у монголів, як вважав знаменитий російський сходознавець В. В. Бартольд, було не більше 200 тисяч. Чингісхан вимагає військової допомоги від усіх союзників. Прийшли воїни від тюрків та кара-китаїв, уйгури надіслали загін у 5 тисяч чоловік, тільки тангутський посол зухвало відповів: «Якщо в тебе не вистачає війська – не воюй». Чингісхан вважав відповідь образою і сказав: "Тільки мертвим я зміг би знести таку образу".

Чингісхан кинув на Хорезм зібрані монгольські, уйгурські, тюркські та кара-китайські війська. Хорезмшах же, посварившись зі своєю матір'ю Туркан-хатун, не довіряв воєначальникам, пов'язаним із нею спорідненістю. Він боявся зібрати їх у кулак для того, щоб відбити натиск монголів, і розсіяв армію гарнізонами. Найкращими полководцями шаха були його рідний нелюбимий син Джелал-ад-Дін та комендант фортеці Ходжент Тимур-Мелік. Монголи брали фортеці одну за одною, але в Ходженті, навіть узявши фортецю, вони не змогли полонити гарнізон. Тимур-Мелік посадив своїх воїнів на плоти і по широкій Сирдар'ї уникнув переслідування. Розрізнені гарнізони було неможливо стримати настання військ Чингісхана. Незабаром усі великі міста султанату – Самарканд, Бухара, Мерв, Герат – були захоплені монголами.

Щодо взяття монголами середньоазіатських міст існує усталена версія: «Дикі кочівники зруйнували культурні оази землеробських народів». Чи так це? Ця версія, як показав Л. Н. Гумільов, побудована на легендах придворних мусульманських істориків. Наприклад, про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, за якого в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Вони ховалися там, боячись вийти на вулиці, завалені трупами. Лише дикі звірі бродили містом і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, ці «герої» вирушили в далекі краї грабувати каравани, щоб повернути собі втрачене багатство.

Але чи це можливо? Якщо все населення великого міста було винищено і лежало на вулицях, то всередині міста, зокрема і в мечеті, повітря було б сповнене трупними міазмами, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, бо їм довелося б йти пішки, несучи на собі тяжкість – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, уже не зміг би його пограбувати.

Ще дивовижніші відомості, які повідомляють історики про Мерву. Монголи взяли його в 1219 і теж ніби винищили там всіх жителів. Але вже в 1229 Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову. І нарешті, ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Ми бачимо, що плоди фантазії та релігійної ненависті породили легенди про монгольські звірства. Якщо ж зважати на ступінь достовірності джерел та задаватися простими, але неминучими питаннями, легко відокремити історичну правду від літературних вигадок.

Монголи зайняли Персію майже без боїв, витіснивши сина хорезмшаха Джелал-ад-Діна у північну Індію. Сам Мухаммед II Газі, надламаний боротьбою та постійними поразками, помер у колонії прокажених на острові в Каспійському морі (1221). Монголи ж уклали мир із шиїтським населенням Ірану, яке постійно ображали суніти, що стояли при владі, зокрема багдадський халіф і сам Джелал-ад-Дін. В результаті населення шиїту Персії постраждало значно менше, ніж суніти Середньої Азії. Як би там не було, 1221 року з державою хорезмшахів було покінчено. За одного правителя - Мухаммеда II Газі - ця держава досягла і найвищої могутності, і загинула. У результаті імперії монголів виявилися приєднані Хорезм, Північний Іран, Хорасан.

У 1226 році пробив годину Тангутської держави, яка у рішучий момент війни з Хорезмом відмовила Чингісхану у допомозі. Монголи обґрунтовано розглядали цей крок як зраду, яка, відповідно до Яси, вимагала помсти. Столицею Тангута було місто Чжунсін. Його і обложив у 1227 Чингісхан, розбивши в попередніх битвах тангутські війська.

Під час облоги Чжунсіна Чингісхан помер, але монгольські нойони за наказом свого вождя приховали його смерть. Фортеця була взята, а населення «злого» міста, на яке впала колективна вина за зраду, зазнала страти. Держава тангутів зникла, залишивши після себе лише письмові свідчення колишньої культури, але місто вціліло і жило до 1405 року, коли було зруйноване китайцями династії Мін.

Від столиці тангутів монголи повезли тіло свого великого правителя до рідних степів. Обряд похорону був такий: у викопану могилу опустили останки Чингісхана разом із безліччю цінних речей і перебили всіх рабів, які виконували похоронні роботи. За звичаєм, через рік потрібно було справити поминки. Щоб потім знайти місце поховання, монголи зробили таке. На могилі принесли в жертву щойно взятого від матері маленького верблюденя. І через рік верблюдиця сама знайшла в безмежному степу місце, де було вбито її дитинча. Заколовши цю верблюдицю, монголи здійснили покладений обряд поминок і потім залишили могилу назавжди. З того часу нікому не відомо, де похований Чингісхан.

Останніми роками життя він був дуже стурбований долею своєї держави. Хан мав чотирьох синів від коханої дружини Борте і безліч дітей від інших дружин, які хоч і вважалися законними дітьми, але не мали прав на батьковий престол. Сини від Борте відрізнялися за схильностями і характером. Старший син, Джучі, народився невдовзі після меркітського полону Борте, і тому не лише злі мови, а й молодший брат Чагатай називав його «меркітським виродком». Хоча Борте незмінно захищала Джучі, а сам Чингісхан завжди визнавав його своїм сином, тінь меркітського полону матері лягла на Джучі тягарем підозр у незаконнонародженості. Якось у присутності батька Чагатай відкрито обізвав Джучи незаконнонародженим, і справа мало не закінчилася бійкою братів.

Цікаво, але за свідченнями сучасників, у поведінці Джучі були деякі стійкі стереотипи, які сильно відрізняли його від Чингіса. Якщо для Чингісхана не існувало поняття «пощада» щодо ворогів (він залишав життя лише маленьким дітям, яких усиновлювала його мати Оелун, та доблесним багатурам, що переходили на монгольську службу), то Джучи відрізнявся гуманністю та добротою. Так, під час облоги Гурганджа змучені війною хорезмійці просили прийняти капітуляцію, тобто, простіше кажучи, пощадити їх. Джучі висловився за прояв милості, але Чингісхан категорично відкинув прохання про пощаду, і в результаті гарнізон Гурганджа був частково вирізаний, а місто затоплено водами Амудар'ї. Нерозуміння між батьком і старшим сином, що постійно підігрівається інтригами та наговорами родичів, згодом поглибилося і перейшло в недовіру государя до свого спадкоємця. Чингісхан запідозрив, що Джучі хоче набути популярності серед завойованих народів і відокремитися від Монголії. Навряд чи це було так, але факт залишається фактом: на початку 1227 року Джучі, що полював у степу, знайшли мертвим - у нього був зламаний хребет. Подробиці того, що сталося, трималися в таємниці, але, без сумніву, Чингісхан був людиною, зацікавленою в смерті Джучі і цілком здатною обірвати життя сина.

На противагу Джучі, другий син Чингісхана, Чага-тай, був людиною суворою, виконавчою і навіть жорстокою. Тому він отримав посаду «охоронця Яси» (щось на кшталт генерального прокурора чи верховного судді). Чагатай неухильно дотримувався закону і без жодної пощади ставився до його порушників.

Третій син великого хана, Угедей, подібно до Джучі, відрізнявся добротою і терпимістю до людей. Характер Угедея найкраще ілюструє такий випадок: одного разу в спільній поїздці брати побачили біля води мусульманина, що мився. За мусульманським звичаєм, кожен правовірний повинен кілька разів на день здійснювати намаз і ритуальне обмивання. Монгольська традиція, навпаки, забороняла людині митися протягом усього літа. Монголи вважали, що миття у річці чи озері викликає грозу, а гроза у степу дуже небезпечна мандрівників, і тому «виклик грози» розглядався як замах життя людей. Нукери-дружинники безжального ревнителя закону Чагатая схопили мусульманина. Передбачаючи криваву розв'язку - нещасному загрожував відсікання голови, - Угедей послав свою людину, щоб той наказав мусульманинові відповідати, що він упустив у воду золотий і лише шукав його там. Мусульманин так і сказав Чагатаю. Той наказав шукати монету, а за цей час дружинник Угедея підкинув золотий у воду. Знайдену монету повернули «законному власнику». На прощання Угедей, вийнявши з кишені жменю монет, простяг їх спасенному чоловікові і сказав: «Коли ти наступного разу впустиш у воду золотий, не лізь за ним, не порушуй закон».

Молодший із синів Чингіса, Тулуй, народився 1193 року. Оскільки тоді Чингісхан перебував у полоні, цього разу невірність Борте була цілком очевидною, але Чингісхан і Тулуя визнав своїм законним сином, хоч і зовні той не нагадував батька.

З чотирьох синів Чингісхана молодший мав найбільші таланти і виявляв найбільшу моральну гідність. Хороший полководець і неабиякий адміністратор, Тулуй до того ж був люблячим чоловіком і вирізнявся шляхетністю. Одружився він з донькою загиблого глави кераїтів Ван-хана, яка була побожною християнкою. Сам Тулуй у відсутності права приймати християнську віру: як Чингисид, він мав сповідувати релігію бон (язичництво). Але своїй дружині син хана дозволив не лише відправляти всі християнські обряди у розкішній «церковній» юрті, а й мати при собі священиків та приймати ченців. Смерть Тулу можна без жодного перебільшення назвати героїчною. Коли Угедей захворів, Тулуй добровільно прийняв сильне шаманське зілля, прагнучи «залучити» хворобу себе, і помер, рятуючи свого брата.

Усі чотири сини мали право наслідувати Чингісхану. Після усунення Джучі спадкоємців залишилося троє, і коли Чингіса не стало, а нового хана ще не було обрано, улусом правил Тулуй. Але на курултаї 1229 великий ханом вибрали, відповідно до волі Чингіса, м'якого і терпимого Угедея. Угедей, як ми вже згадували, володів доброю душею, але доброта государя часто буває не на користь державі та підданим. Управління улусом у ньому здійснювалося переважно завдяки строгості Чагатая і дипломатичного і адміністративного навички Тулуя. Сам великий хан віддав перевагу державним турботам кочівлі з полюваннями і бенкетами в Західній Монголії.

Внукам Чингісхана були виділені різні області улусу або високі посади. Старший син Джучі, Орда-Ічен, отримав Білу Орду, що була між Іртишем і хребтом Тарбагатай (район нинішнього Семипалатинська). Другий син, Батий, став володіти Золотою (великою) Ордою Волзі. Третьому синові, Шейбані, відійшла Синя Орда, кочувала від Тюмені до Арала. У цьому трьом братам - правителям улусів - було виділено лише з однієї-дві тисячі монгольських воїнів, тоді як загальна чисельність армії монголів сягала 130 тисяч жителів.

Діти Чагатая теж отримали по тисячі воїнів, а нащадки Тулуя, перебуваючи при дворі, володіли всім дідівським та батьківським улусом. Так у монголів встановилася система успадкування, звана минорат, коли він молодший син отримував у спадок всі права батька, а старші брати - лише частку у спільній спадщині.

У великого хана Угедея теж був син Гуюк, який претендував на спадщину. Збільшення клану ще за життя дітей Чингіса викликало поділ спадщини та величезні труднощі в управлінні улусом, що розкинувся на території від Чорного до Жовтого моря. У цих труднощах і сімейних рахунках таїлися зерна майбутніх чвар, що занапастили створене Чингісханом та його соратниками державу.

Скільки ж татаро-монгол прийшло Русь? Спробуємо розібратися із цим питанням.

Російські дореволюційні історики згадують про «півмільйонну монгольську армію». В. Ян, автор знаменитої трилогії «Чінгісхан», «Батий» та «До останнього моря», називає число чотириста тисяч. Однак відомо, що воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (мінімум – два). Одна везе поклажу («сухий пайок», підкови, запасну упряж, стріли, обладунки), а на третю час від часу треба пересідати, щоб один кінь міг відпочити, якщо раптом доведеться вступати в бій.

Нескладні підрахунки показують, що для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців необхідно не менше півтора мільйона коней. Такий табун навряд чи зможе ефективно просунутися на велику відстань, оскільки передові коні вмить знищать траву на величезному просторі, і задні здохнуть від безгодівлі.

Всі головні вторгнення татаро-монгол у межі Русі відбувалися взимку, коли решта трави прихована під снігом, а багато фуражу з собою не відвезеш… "на озброєнні" орди. Фахівці з конярства доводять, що татаро-монгольська орда їздила туркменами, а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і прогодуватися взимку без допомоги людини не здатна…

Крім того, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Адже вони, крім вершників, мали нести ще й важкий видобуток! За військами рухалися обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати… Картина величезної маси людей, що пересувається в ар'єргарді півмільйонного війська з обозами, дружинами та дітьми, є досить фантастичною.

Спокуса для історика пояснювати походи монголів XIII століття «міграціями» велика. Але сучасні дослідники показують, що монгольські походи були безпосередньо пов'язані з переміщеннями величезних мас населення. Перемоги здобували не орди кочівників, а невеликі, добре організовані мобільні загони, які після кампаній повертаються до рідних степів. А хани гілки Джучи - Батий, Орда та Шейбані - отримали за заповітом Чингіса всього по 4 тис. вершників, тобто близько 12 тис. осіб, що розселилися на території від Карпат до Алтаю.

Зрештою, історики зупинилися на тридцяти тисячах воїнів. Але тут виникають питання без відповіді. І першим серед них буде такий: чи мало? Незважаючи на роз'єднаність російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мала цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі «вогонь та розорення»! Адже вони (навіть прихильники «класичної» версії це визнають) не рухалися компактною масою. Декілька загонів розсипалися в різні боки, а це знижує чисельність «незліченних татарських орд» до краю, за яким починається елементарна недовіра: чи могла така кількість агресорів підкорити Русь?

Виходить зачароване коло: величезне військо татаро-монгол із суто фізичних причин навряд чи змогло б зберегти боєздатність, щоб швидко пересуватися і завдавати горезвісних «несламних ударів». Невелике військо навряд чи змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі. Щоб вийти з цього зачарованого кола, доводиться допустити: вторгнення татаро-монгол насправді було лише епізодом кровопролитної громадянської війни, що йшла на Русі. Сили противників були відносно невеликими, спиралися вони на власні, накопичені у містах запаси фуражу. А татаро-монголи стали додатковим зовнішнім чинником, використаним у внутрішній боротьбі так само, як раніше використовувалися війська печенігів та половців.

Літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 років малюють класично російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому монголи - степовики - з вражаючою майстерністю діють в лісах (наприклад, оточення і подальше повне знищення на річці Сіті князя Володимирського Юрія Всеволодовича).

Кинувши загальний погляд історію створення величезної монгольської держави, ми маємо повернутися на Русь. Розглянемо уважніше не до кінця зрозумілу істориками ситуацію з битвою при річці Калці.

Не степовики становили межі XI–XII століть основну небезпеку для Київської Русі. Наші предки товаришували з половецькими ханами, одружувалися з «червоними дівками половецькими», приймали хрещених половців у своє середовище, а нащадки останніх стали запорізькими та слобідськими козаками, недаремно в їхніх прізвиськах традиційний слов'янський суфікс приналежності «ів» (Іванов) енко» (Іваненко).

Саме тоді позначило себе явище більш грізне - падіння звичаїв, відмовитися від традиційної російської етики та моралі. У 1097 році в Любечі відбувся князівський з'їзд, який започаткував нову політичну форму існування країни. Там було вирішено, що «кожен нехай тримає свою отчину». Русь почала перетворюватися на конфедерацію незалежних держав. Князі поклялися непорушно дотримуватись проголошеного і в тому цілували хрест. Але після смерті Мстислава Київська держава почала швидко розпадатися. Першим відклався Полоцьк. Потім Новгородська «республіка» перестала надсилати гроші до Києва.

Яскравим прикладом втрати моральних цінностей та патріотичних почуттів став вчинок князя Андрія Боголюбського. 1169 року, захопивши Київ, Андрій віддав місто на триденне пограбування своїм ратникам. До того моменту на Русі було прийнято чинити так лише з чужоземними містами. На російські міста ні за яких усобиць подібна практика ніколи не поширювалася.

Ігор Святославич, нащадок князя Олега, герой «Слова про похід Ігорів», який став 1198 року князем чернігівським, поставив собі за мету розправитися з Києвом - містом, де постійно зміцнювалися суперники його династії. Він домовився зі смоленським князем Рюриком Ростиславичем і закликав на допомогу половців. На захист Києва – «матері міст російських» – виступив князь Роман Волинський, який спирався на союзні йому війська торків.

План чернігівського князя було реалізовано після його смерті (1202). Рюрік, князь смоленський, та Ольговичі з половцями в січні 1203 року в бою, що йшов головним чином між половцями та торками Романа Волинського, взяли гору. Захопивши Київ, Рюрік Ростиславич зазнав міста страшного розгрому. Було зруйновано Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру, а саме місто спалено. "Створили велике зло, якого не було від хрещення в Російській землі", - залишив повідомлення літописець.

Після фатального 1203 року Київ вже не оговтався.

На думку Л. Н. Гумільова, на той час древні русичі втратили свою пасіонарність, т. е. культурно-енергетичний «заряд». У таких умовах зіткнення із сильним противником не могло не стати для країни трагічним.

Тим часом монгольські полки наближалися до російських кордонів. На той час головним ворогом монголів на заході були половці. Їхня ворожнеча почалася в 1216 році, коли половці прийняли кревних ворогів Чингіса - меркітів. Антимонгольську політику половці проводили активно, постійно підтримуючи ворожі монголам фіно-угорські племена. При цьому степовики-половці були такими ж мобільними, як і самі монголи. Бачачи безперспективність кавалерійських зіткнень із половцями, монголи послали експедиційний корпус у тил супротивника.

Талановиті полководці Субетей і Джебе повели корпус із трьох туменів через Кавказ. Грузинський цар Георгій Лаша спробував атакувати їх, але був знищений разом із військом. Монголам вдалося захопити провідників, які вказали шлях через Дар'яльську ущелину. Так вони вийшли до верхів'я Кубані, до тилу половців. Ті, виявивши ворога в тилу, відступили до російської кордону і попросили допомоги в російських князів.

Слід зазначити, що відносини Русі і половців не вкладаються у схему непримиренного протистояння «осілі - кочівники». У 1223 російські князі виступили союзниками половців. Три найсильніші князі Русі - Мстислав Удалий з Галича, Мстислав Київський та Мстислав Чернігівський, - зібравши війська, спробували їх захистити.

Зіткнення на Калці в 1223 досить докладно описано в літописах; крім того, існує ще одне джерело - «Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів». Однак достаток відомостей не завжди вносить ясність.

Історична наука вже давно не заперечує того, що події на Калці були не агресією злісних прибульців, а нападом з боку русичів. Самі монголи не прагнули війни з Руссю. Поли, що прибули до російських князів, досить дружелюбно попросили росіян не втручатися в їхні стосунки з половцями. Але, вірні союзницьким зобов'язанням, російські князі відкинули мирні пропозиції. При цьому вони припустилися фатальної помилки, що мала гіркі наслідки. Усі посли були вбиті (за даними деяких джерел, їх навіть не просто вбили, а «мучили»). За всіх часів вбивство посла, парламентера вважалося тяжким злочином; за монгольським законом обман довіреного був злодіянням непробачним.

Після цього російське військо виступає у далекий похід. Залишивши межі Русі, воно першим нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається за межі своєї території. На річці Калці відбувається вирішальна битва: вісімдесятитисячна російсько-половецька армія обрушилася на двадцятитисячний (!) загін монголів. Ця битва була програна союзниками через нездатність до координації дій. Половці в паніці покинули поле бою. Мстислав Удалий та його «молодший» князь Данило бігли за Дніпро; вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в тури. При цьому інші човни князь порубав, боячись, що і татари зможуть переправитися слідом, «і, страху виконаний, піш до Галича добрався». Тим самим він прирік на загибель своїх соратників, у яких коні були гірші за князівських. Вороги вбили всіх, кого спіткали.

Інші князі залишаються віч-на-віч із противником, три дні відбивають його атаки, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Тут таїться ще одна загадка. Виявляється, князі здалися після того, як якийсь русич на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках противника, урочисто цілував натільний хрест у тому, що росіян пощадять і не проллють їхню кров. Монголи, за своїм звичаєм, слово дотримали: зв'язавши бранців, вони поклали їх на землю, прикрили настилом з дощок і сіли бенкетувати на тілах. Ні краплі крові справді пролито не було! А останнє, на монгольські погляди, вважалося вкрай важливим. (До речі, про те, що полонених князів поклали під дошки, повідомляє лише «Повість про битву на Калці». Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті – що їх «взяли в полон». Так що історія з бенкетом на тілах - лише одна з версій.)

Різні народи по-різному сприймають норми правничий та поняття чесності. Русичі вважали, що монголи, вбивши бранців, порушили свою клятву. Але з погляду монголів, клятву вони дотримали, а страта стала найвищою справедливістю, тому що князі вчинили страшний гріх вбивства того, хто довірився. Тому справа не в підступності (історія дає масу свідчень того, як самі російські князі порушували «хресне цілування»), а в особистості самого Плоскіні - росіянина, християнина, який якимось загадковим чином опинився серед воїнів «невідомого народу».

Чому російські князі здалися, послухавши вмовляння Плоскіні? «Повість про битву на Калці» пише: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня». Бродники - це російські вільні дружинники, котрі жили у тих місцях, попередники козаків. Проте встановлення соціального стану Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з «народами невідомими» і зблизилися з ними настільки, що вдарили разом зі своїми братами по крові та вірі? Одне можна стверджувати з певністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янської, християнської.

Російські князі у всій цій історії виглядають не найкращим чином. Але повернемось до наших загадок. Згадана нами «Повість про битву на Калці» чомусь не в змозі точно назвати противника росіян! Ось цитата: «…Через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни [символічне ім'я з Біблії], про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами, інші говорять - таурмени, інші - печеніги».

Дивовижні рядки! Написані вони набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (на Дніпрі), де напали на мирне населення, так що і серед городян мали залишитися свідки, які на власні очі бачили супротивника. І при цьому він залишається "невідомим"! Ця заява ще більше заплутує справу. Адже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - багато років жили поруч, то воювали, то ріднилися... Таурмени - кочове тюркське плем'я, що мешкало в Північному Причорномор'ї, - знову ж таки було чудово відоме русичам. Цікаво, що в «Слові про похід Ігорів-ве» серед тюрків-кочівників, що служили чернігівському князю, згадуються деякі «татарини».

Виникає враження, що літописець щось приховує. З якихось не відомих нам причин йому не хочеться прямо називати супротивника росіян у тому бою. Може бути, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-полівці та татари, що вплуталися в справу?

Після битви на Калці частина монголів звернула своїх коней на схід, прагнучи доповісти про виконання поставленого завдання – перемогу над половцями. Але на берегах Волги військо потрапило в засідку, влаштовану волзькими булгарами. Мусульмани, які ненавиділи монголів як язичників, несподівано напали на них під час переправи. Тут переможці при Калці зазнали поразки та втратили безліч людей. Ті, хто зумів переправитися через Волгу, пішли степами на схід і з'єдналися з головними силами Чингісхана. Так закінчилася перша зустріч монголів та русичів.

Л. Н. Гумільов зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між Руссю і Ордою можна позначити словом «симбіоз». Після Гумільова особливо багато й часто пишуть у тому, як російські князі і «монгольські хани» ставали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) вони товаришували. Відносини такого роду по-своєму унікальні - в жодній підкореній ними країні татари так не поводилися. Цей симбіоз, братерство по зброї призводить до такого переплетення імен і подій, що іноді навіть важко зрозуміти, де кінчаються росіяни та починаються татари.

2. Татаро-монгольське нашестя як об'єднання Русі під владою Новгородської = Ярославської династії Георгія = Чингіз-хана і потім його брата Ярослава = Батия = Івана Каліти Вище ми вже почали говорити про «татаро-монгольську навалу» як про об'єднання Руського