Що означає бути свідомою та раціональною людиною. Ваша поведінка ірраціональна? Це можна виправити! Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми

ЧИ МОЖЕ ЛЮДИНА БУТИ РАЦІОНАЛЬНОЮ?

Публікація 1941

Я звик думати про себе як про Раціоналіста; і Раціоналіст, на мою думку, це той, хто бажає, щоб люди були розумними. Але в наші дні раціональність піддається безлічі жорстких нападок, так що важко зрозуміти, що мають на увазі, коли говорять про раціональність, або ж у тих випадках, коли сенс зрозумілий, постає питання про те, чи може людина бути раціональною. Питання визначення раціональності має дві сторони – теоретичну та практичну: «що таке раціональна думка?» і «що таке раціональна поведінка?» Прагматизм підкреслює ірраціональність думки, а психоаналіз наголошує на ірраціональності поведінки. Обидві теорії привели безліч людей до думки, що немає такої речі, як ідеал раціональності, якому можуть загалом відповідати думку і поведінка. З цього, мабуть, випливає, що якщо ви і я дотримуємося різних точокзору, марно апелювати до аргументу чи вирішення неупередженої людини; нам нічого не залишається, як довести суперечку до кінця методами риторики, реклами чи війни відповідно до ступеня нашої фінансової або військової сили. Я переконаний, що такий погляд дуже небезпечний і в майбутньому фатальний для цивілізації. Тому я намагатимусь показати, що ідеал раціональності залишається незачепленим ідеями, які розглядаються як фатальні для цього ідеалу, і що він зберігає всю ту важливість, яку мав досі, коли його розглядали як керівний принцип думки та життя.

Почнемо з раціональності у думках: я визначаю її просто як звичку брати до уваги всі відповідні свідчення при виробленні певної думки. Там, де впевненість недосяжна, раціональна людина додасть більше значеннянайбільш можливу думку, в той же час утримуючи інші, що мають відчутну ймовірність, у своєму розумі як гіпотезу, яку майбутні свідчення можуть підтвердити як кращу. Це, звичайно, передбачає, що в багатьох випадках факти та ймовірності можна встановити об'єктивним методом, наприклад, методом, який приведе двох будь-яких уважних людей до однакового результату. Це часто піддається сумніву. Багато хто говорить, що єдина функція інтелекту – сприяти задоволенню індивідуальних бажань та потреб. Комітет із видання підручників «Плебс» в «Основах психології» пише: «Інтелект насамперед є інструментом упередженості.Його функція полягає в тому, щоб гарантувати, що ті дії, які сприятливі для індивіда або людського роду, повинні виконуватися, а ті дії, які менш сприятливі, повинні заборонятися». (Курсів оригіналу.)

«Марксистська віра повністю відрізняється від релігійної віри; остання ґрунтується лише на бажанні та традиції; перша ґрунтується на науковому аналізі об'єктивної реальності».Це суперечить тому, що вони говорять про інтелект, якщо тільки вони насправді не мають на увазі, що інтелект не брав участі в їхньому зверненні до марксистської віри. У будь-якому випадку, оскільки вони визнають, що можливий науковий аналізоб'єктивної реальності», вони мають визнати, що можна мати думки, раціональні в об'єктивному значенні.

Більш ерудованих авторів, тих, хто відстоює ірраціоналістскуто точку зору, таких, як філософи-прагматисти, не так легко спростувати. Вони стверджують, що немає такої речі, як об'єктивний факт, якому мають відповідати наші думки, якщо вони вважаються істинними. Для них думки - лише знаряддя в боротьбі за існування, і ті з них, які допомагають людині вижити, будуть називатися «істинними». Цей погляд переважав у Японії VI ст. н. е., коли буддизм вперше досяг цієї країни. Уряд, сумніваючись у істинності нової релігії, наказав одному з придворних прийняти її експериментально; якщо він досягне успіху більш ніж інші, релігію приймуть як універсальну. Цей метод (модифікований нашого часу) відстоюється прагматистами стосовно всім релігійним суперечкам; але я ще не чув від когось заяви, що він звернувся до юдейської віри, хоча здається, що вона веде до процвітання швидше, ніж будь-яка інша.

Незважаючи на таке визначення «істини», повсякденному життіпрагматизм завжди керується зовсім іншими принципами для менш витончених питань, що виникають у практичних справах. Прагматист-присяжний у разі вбивства обмірковуватиме те, що трапилося так само, як і будь-яка інша людина; тоді якби він дотримувався своїх принципів, то мав би вирішувати, кого вигідніше буде повісити. Ця людина, за визначенням, буде винною у вбивстві, оскільки віра в її винність буде більш корисною, і, отже, більш «істинною», ніж віра у провину будь-якої іншої людини. Боюся, що такий практичний прагматизм іноді трапляється; я чув про «підтасовки» в Америці та Росії, які відповідають цьому опису. Але в таких випадках робиться все, щоб приховати цей факт, і якщо ці зусилля провалюються, то відбувається скандал. Така приховування показує, що навіть поліцейські вірять в об'єктивну істину у судовому розслідуванні. Саме такого об'єктивну істину - вельми мирську і прозаїчну, - прагнуть знайти вчені. Саме такого роду істину люди також шукають знайти у релігії доти, доки сподіваються знайти її. Тільки коли люди залишають надію довести, що релігія є істиною в прямому значенні, вони беруться за працю до, казати, що це «істина» в якомусь новомодному значенні. Можна відкрито заявити, що ірраціоналізм, тобто невіра в об'єктивні факти, майже завжди виростає з бажання довести щось, для чого не існує свідчень, що підтверджують, або заперечувати щось, що добре підтверджується. Але віра у об'єктивні факти завжди зберігається щодо приватних практичних питань, як-от інвестиції чи найм слуг. І якби справді можна було б всюди перевірити істинність наших переконань, це була б перевірка в усіх галузях, що веде до агностицизму скрізь, де б вона не була проведена.

Вищезгадані міркування, звісно, ​​дуже неадекватні стосовно теми. Вирішення проблеми об'єктивності факту утруднене туманними міркуваннями філософів, які я спробую проаналізувати надалі більш радикальним способом. Зараз я маю припустити, що існують факти, що деякі факти пізнавані, і щодо деяких інших фактів може бути встановлений ступінь ймовірності стосовно фактів, які можуть бути пізнані. Проте наші переконання часто суперечать факту; навіть коли ми тільки вважаємо, що щось ймовірно, ґрунтується на відповідних свідченнях, може бути так, що ми повинні вважати це неймовірним на підставі тих самих свідчень. Отже, теоретична частина раціональності полягає в обґрунтуванні наших переконань, швидше, на відповідних свідченнях, ніж на бажаннях, упередженнях, традиціях. Таким чином, раціональною буде або неупереджена людина, або вчена.

Деякі думають, що психоаналіз показав неможливість раціональних переконань, виявивши дивне і майже божевільне походження ніжно плеканих переконань багатьох людей. Я дуже поважаю психоаналіз, і я вірю, що він може бути надзвичайно корисний. Але суспільна думкавтратила на увазі мета, яка, переважно, надихала Фрейда та її послідовників. Їх метод спочатку є терапевтичним, це спосіб лікування істерії та різних видів божевілля. Під час війни психоаналіз довів, що він один із самих важливих способівлікування неврозів, одержаних на війні. Книга Ріверса «Інстинкт і несвідоме», яка багато в чому базується на досвіді лікування контужених пацієнтів, дає блискучий аналізхворобливих проявів страху, коли цьому страху не можна прямо потурати. Ці прояви, звісно, ​​переважно неінтелектуальні; вони включають різні видипаралічів, всі типи, мабуть, фізичних хвороб. Але в цій статті ми це не обговорюватимемо; зосередимося на інтелектуальних відхиленнях. Встановлено, що багато галюцинацій божевільних є результатом інстинктивних перешкод і можуть бути виліковані чисто психічними засобами, наприклад, шляхом доведення до свідомості пацієнта фактів, які були пригнічені в його пам'яті. Цей вид лікування і світогляд, що вселяє його, припускають ідеал здорового глузду, від якого пацієнт відхилився і до якого він повинен бути повернутий шляхом усвідомлення всіх фактів, що стосуються справи, включаючи і ті, які він найбільше бажає забути. Це прямо протилежно тим лінивим поступкам ірраціональності, на які іноді підбурюють ті, хто знає тільки, що психоаналіз показав переважання ірраціональної віри, і хто забуває або ігнорує те, що його мета – послабити цю перевагу певним методом медичного лікування. Дуже схожий метод може зцілити ірраціональність тих, хто не вважаються божевільними, за умови, що вони будуть схильні до лікування фахівцем, вільним від їх ілюзій. Президенти, Кабінет міністрів та Видатні ОсобиПроте рідко виконують цю умову і, отже, залишаються невиліковними.

Досі ми розглядали лише теоретичну сторону раціональності. Практична сторона, До якої ми зараз звернемося, складніша. Відмінності в думках на практичні питання випливають із двох джерел: по-перше, відмінності між бажаннями сперечальників; по-друге, відмінності у їх оцінках засобів реалізації своїх бажань. Відмінності другого сорту насправді теоретичні і лише непрямим чином – практичні. Наприклад, деякі авторитетні людистверджують, що перша лінія нашої оборони має комплектуватися з лінкорів, інші - що з аеропланів. Тут немає відмінностей щодо запропонованої мети, а саме національної безпеки, різниця лише у засобах. Розмір, отже, може бути побудований суто науковим способом, оскільки незгода, що викликає диспут, стосується лише фактів справжніх чи майбутніх, певних чи ймовірних. До всіх цих випадків застосуємо той тип раціональності, який я назвав теоретичним, незважаючи на те, що вирішується практичне питання.

Однак у подібних випадках є ускладнення, які дуже важливі для практики. Людина, яка бажає діяти певним чином, переконуватиме себе в тому, що, діючи таким чином, вона досягає якоїсь мети, яку вважає доброю, навіть у тому випадку, коли якби в неї не було такого бажання, вона не бачила підстав для такого переконання. . І він буде судити про факти та можливості дещо іншим чином, ніж людина з протилежними бажаннями. Азартні гравці сповнені ірраціональної віри в системи, які в кінцевому підсумку повинніпривести їх до виграшу. Люди, які цікавляться політикою, переконують себе, що лідери їхньої партії ніколи не будуть винні у шахрайських трюках, які практикують інші політики. Людина, що любить керувати, думає, що для населення добре, якщо його розглядають як череду овець; людина, яка любить тютюн, каже, що він заспокоює нерви; людина, що любить алкоголь, каже, що вона стимулює дотепність. Пристрасті, спричинені такими причинами, фальсифікують людські судження про реальність у такий спосіб, якого дуже важко уникнути. Навіть наукова статтяпро вплив алкоголю на нервову системузагалом видаватиме автора, на підставі внутрішньої логіки, в тому, чи є він непитущим; у будь-якому випадку у нього буде тенденція бачити факти в такому світлі, яке виправдовує його власну практику. У політиці та релігії такі міркування стають дуже важливими.

Більшість людей думає, що у формуванні своїх політичних думок вони керуються бажанням суспільного блага; але в дев'яти випадках із десяти політичні поглядилюдини можуть бути передбачені виходячи з його способу життя. Це призводить деяких людей до переконання, а багатьох і до переконання, що виражається в практичні дії, що в таких випадках неможливо бути об'єктивним і що можливе лише «перетягування канату» між класами із протилежними інтересами.

Однак саме в таких випадках психоаналіз частково корисний, оскільки він дозволяє людям усвідомити ті інтереси, які досі були неусвідомлені. Він надає методи для самоспостереження, тобто можливість побачити себе з боку, і підстава для припущення, що цей погляд на себе з боку менш несправедливий, ніж ми схильні думати. У поєднанні з навчанням науковому світогляду цей метод може, якщо йому широко навчати, дати можливість людям стати нескінченно раціональнішими, ніж у теперішньому, щодо їх переконань про реальність та можливі наслідки будь-якої запропонованої дії. І якщо люди єдині у поглядах на ці проблеми, розбіжності, які збережуться, майже безперечно можна буде врегулювати доброзичливо.

Залишається, однак, питання, яке не можна вирішити чисто інтелектуальними методами. Бажання однієї людини неможливо повністю гармонізувати із бажаннями іншої. Два конкуренти на біржі можуть бути у повній згоді щодо наслідків тієї чи іншої дії, але це не викличе гармонії у практичної діяльностіоскільки кожен хоче розбагатіти за рахунок іншого. Проте навіть тут раціональність здатна запобігти більшій частині шкідливих наслідків, які інакше реалізуються. Ми називаємо людину ірраціональною, коли вона діє за пристрастю, коли вона відрізає собі ніс, щоб спотворити обличчя. Він ірраціональний, бо забуває, що, бо бажання, яке йому довелося пережити найбільш сильно в цей момент, він завадить виконанню інших бажань, які надалі будуть важливішими для нього. Якби люди були раціональні, вони б витримували правильніший погляд на свій власний інтересчим вони роблять це зараз; і якби всі люди виходили з усвідомленого власного інтересу, світ був би раєм у порівнянні з тим, що він є зараз, я не стверджую, що немає нічого кращого, ніж власний інтерес як мотив дії; але я стверджую, що власний інтерес, як і альтруїзм, краще, коли він усвідомлений, ніж він не усвідомлений. У впорядкованому суспільстві людина дуже рідко буває зацікавлена ​​робити щось надто шкідливе для інших. Чим менш раціональна людина, тим частіше вона не розуміє, наскільки те, що ображає інших, ображає і її, тому що ненависть і заздрість засліплюють її. Отже, хоча я й не стверджую, що усвідомлений власний інтерес є вищою мораллю, я стверджую, що якщо він стає загальним, він робить світ набагато кращим, ніж він є.

Раціональність на практиці може бути визначена як звичка пам'ятати та враховувати всі наші відповідні бажання, а не тільки те, що виявляється найбільш сильним у Наразі. Як і у разі раціональності у думках, це питання про ступінь. Безперечно, повна раціональність - недосяжний ідеал, але оскільки ми продовжуємо відносити деяких людей до божевільних, ясно, що ми думаємо про деяких людей, як більш раціональних, ніж інші. Я вірю, що будь-який міцний прогрес у світі полягає у зростанні раціональності як практичної, так і теоретичної. Проповідувати альтруїстичну мораль здається мені чимось марним, тому що вона волатиме лише до тих, хто вже має альтруїстичні бажання. Але проповідувати раціональність - це щось інше, тому що раціональність допомагає нам усвідомити наші власні бажання загалом, хоч би якими вони були. Людина раціональна в тій пропорції, в якій її інтелект формує та контролює його бажання. Я вважаю, що контроль над нашими діями з боку інтелекту і є, зрештою, те найважливіше, що робить ще можливим суспільне життяу міру того, як наука все збільшує кількість засобів, що знаходяться в нашому розпорядженні, для завдання шкоди один одному. Освіта, преса, політика, релігія – словом, усі великі сили світу – сьогодні на боці ірраціональності; вони в руках людей, які лестять Його Величності Народу, Щоб збити його з пантелику. Засіб порятунку не в якомусь героїчному звершенні, але в зусиллях індивідів, спрямованих до більш розсудливого та збалансованого погляду на наші відносини з сусідами та до світу. Саме до інтелекту, що все більш розповсюджується, повинні ми звертатися для вирішення всіх проблем, від яких страждає наш світ.

Ірраціональних людей набагато більше, ніж здається на перший погляд. І з багатьма з них ви змушені вибудовувати комунікацію, тому що не можна просто ігнорувати їх чи піти, махнувши рукою. Ось приклади неадекватної поведінки людей, з якими доводиться спілкуватися щодня:

• партнер, який кричить на вас чи відмовляється обговорювати проблему;
• дитина, яка намагається досягти свого за допомогою істерики;
• старіючий батько, який вважає, що вам він байдужий;
• колега, який намагається звалити на вас свої проблеми.

Марк Гоулстон, американський психіатр, автор популярних книг з комунікації, розробив типологію ірраціональних людей та виділив дев'ять типів ірраціональної поведінки. На його думку, їх об'єднує декілька загальних ознак: у ірраціоналів, як правило, немає ясної картини світу; вони говорять і роблять речі, які не мають сенсу; вони приймають рішення над своїх інтересах. Коли ви намагаєтеся повернути їх на шлях розсудливості, вони стають нестерпними. Конфлікти з ірраціональними людьми рідко переростають у затяжні, хронічні з'ясування стосунків, але може бути частими і вимотувати.

Дев'ять типів ірраціональних людей

1. Емоційний: шукають виплеску емоцій. Дозволяють собі кричати, грюкати дверима і доводити ситуацію до нестерпного стану. Таких людей практично неможливо заспокоїти.
2. Логічний: здаються холодними, скупими на емоції, поводяться з іншими зверхньо. Усе, що бачиться їм нелогічним, ігнорується, особливо прояв емоцій іншу людину.
3. Емоційно залежний: хочуть залежати, перекладати відповідальність за свої дії та вибір на інших, тиснуть на почуття провини, показують свою безпорадність та некомпетентність. Запити на допомогу ніколи не припиняються.
4. Наляканий: живуть у постійному страху. Навколишній світ видається їм як вороже місце, де кожен хоче нашкодити їм.
5. Безнадійний: втратили надію. Їх легко поранити, образити, образити їхні почуття. Часто негативний настрій таких людей заразливий.
6. Мученицький: ніколи не звернуться за допомогою, навіть якщо відчайдушно її потребують.
7. Агресивний: домінують, підкоряють. Здатні загрожувати, принижувати і ображати людину, щоб добитися контролю над нею.
8. Всезнайка: вважають себе єдиним експертом з будь-якого питання. Люблять виставляти інших профанами, позбавляти впевненості. Займають позицію «згори», здатні принижувати, дражнити.
9. Соціопатичний: виявляють параноїдальну поведінку. Прагнуть залякати, приховати свої мотиви. Впевнені, що кожен хоче заглянути їм у душу та скористатися інформацією проти них.

Навіщо потрібні конфлікти?

Найпростіше у спілкуванні з ірраціоналами – всіма силами уникати конфліктів, адже позитивний вихід у сценарії win-win тут майже неможливий. Але найпростіше не завжди найправильніше.

Батько-засновник конфліктології, американський соціологі конфліктолог Льюїс Козера одним із перших висловив думку, що конфлікт має позитивну функцію.

Нерозв'язані конфлікти б'ють за самооцінкою, а часом і за базового почуттябезпеки

«Конфлікт, так само як і співпраця, має соціальними функціями. Певний рівень конфлікту аж ніяк не обов'язково є дисфункціональним, але може бути суттєвою складовою як процесу становлення групи, так і її сталого існування», – пише Козера.

Міжособистісні конфлікти неминучі. І якщо вони формально не дозволені, то перетікають у різні форми внутрішнього конфлікту. Нерозв'язані конфлікти б'ють за самооцінкою, а часом і за базовим почуттям безпеки.

Уникнення конфліктів із ірраціональними людьми – це шлях у нікуди. Ірраціонали аж ніяк не прагнуть конфліктів на свідомому рівні. Вони, як і всі інші люди, хочуть бути впевненими, що їх розуміють, чують і зважають на них, проте, «провалюючись» у свій ірраціональний початок, часто не здатні до взаємовигідної угоди.

Чим раціонали відрізняються від ірраціоналів?

Гоулстон стверджує, що у кожному з нас є ірраціональний початок. Однак мозок ірраціональної людини реагує на конфлікт дещо інакше, ніж мозок раціонального. В якості наукової основиавтор використовує триєдину модель мозку, розроблену нейробіологом Полом Маккліном у 60-х роках XX століття. За Маккліном, мозок людини ділиться на три відділи:

• верхній - неокортекс, кора головного мозку, що відповідає за розум та логіку;
• середній відділ – лімбічна система, що відповідає за емоції;
• нижній відділ - мозок рептилії, відповідає за базові інстинкти виживання: «бий або біжи».

Різниця між функціонуванням мозку раціоналу та ірраціонала полягає в тому, що у конфліктних, стресових ситуаціяху ірраціональної людини переважають нижній та середній відділи, тоді як раціональна людина всіма силами намагається втриматись у зоні верхнього мозку. Ірраціональній людині комфортно і звично перебувати в рамках оборонної позиції.

Наприклад, коли емоційний тип кричить чи грюкає дверима, він почувається звично у межах такої поведінки. Несвідомі програми емоційного типу спонукають його кричати, щоби бути почутим. Тоді як раціоналу доводиться нелегко у цій ситуації. Він не бачить рішення і почувається в безвиході.

Як запобігти негативному сценарію і втриматися на раціональному початку?

Насамперед запам'ятайте, що мета ірраціональної людини – вивести вас у зону свого впливу. У «рідних стінах» рептильного та емоційного мозку ірраціональна людина орієнтується як сліпа у темряві. Коли ірраціоналу вдається вивести вас на сильні емоції, такі як агресивність, образа, почуття провини, почуття несправедливості, то перший імпульс – «вдарити» у відповідь. Але саме на це чекає від вас ірраціональна людина.

Втім, не варто демонізувати ірраціональних людей або вважати їх джерелом зла. Сила, що спонукає їх вести себе нерозумно і навіть руйнівно, найчастіше є набором підсвідомих сценаріїв, які вони отримали в дитинстві. У кожному з нас є свої програми. Однак якщо ірраціональний початок переважає раціональний, конфлікти стають проблемною областю в комунікаціях.

Три правила при конфлікті з ірраціональною людиною

Тренуйте самовладання.Першим кроком стане внутрішній діалог, де ви кажете собі: «Я бачу, що відбувається. Він/вона хоче вивести мене з себе». Коли ви зможете почекати з реакцією на репліку чи дію ірраціональної людини, зробити кілька вдихів та видихів, ви здобули першу перемогу над інстинктом. Таким чином, ви повертаєте собі здатність ясно мислити.

Повертайтеся до суті.Не дозволяйте ірраціональної людинивідвести вас від суті. Якщо здатність ясно мислити освоєна, це означає, що ви можете контролювати ситуацію за допомогою найпростіших, але ефективних питань. Уявіть собі, що ви сваритеся з емоційним типом, який кричить на вас крізь сльози: Що ти за людина! Ти не в умі, якщо кажеш мені це! За що мені це! Чим я заслужив на таке звернення!» Такі слова легко викликають досаду, провину, здивування та бажання відплатити тією ж монетою. Якщо ви здаєтеся інстинкту, то ваша відповідь спричинить новий потік звинувачень.

Запитайте у співрозмовника, як він бачить вирішення ситуації. Той, хто ставить питання, керує ситуацією

Якщо ви людина, яка уникає конфліктів, вам захочеться махнути рукою і залишити все як є, погоджуючись з тим, що говорить ваш ірраціональний опонент. Це залишає важкий осад і вирішує конфлікт. Натомість візьміть контроль над ситуацією. Покажіть, що ви чуєте вашого співрозмовника: «Я бачу, що ти засмучений через ситуацію, що склалася. Я хочу зрозуміти, що ти намагаєшся мені сказати». Якщо людина продовжує істерику і не бажає вас чути, припиніть розмову, запропонувавши повернутися до неї пізніше, коли вона зможе говорити з вами спокійно.

Візьміть контроль над ситуацією себе.Щоб вирішити конфлікт і знайти вихід, хтось із опонентів повинен мати можливість взяти віжки у свої руки. Насправді це означає, що після визначення суті, коли ви почули співрозмовника, ви можете направити його в мирне русло. Запитайте у співрозмовника, як він бачить вирішення ситуації. Той, хто ставить питання, керує ситуацією. «Наскільки я розумію, тобі не вистачало моєї уваги. Що ми можемо зробити, щоб змінити ситуацію? Цим питанням ви повернете людину в раціональне русло і почуєте, чого саме вона очікує. Можливо, вам не підійдуть його пропозиції, і тоді ви можете висунути свої. Однак це краще, ніж виправдання чи напад.

І знайшовши людину раціональну, Вебер не говорить про те, що людина є людина розумна або раціональна. Він стверджує лише, що «сучасна людина, дитя європейської культури» - раціональна.

Він взагалі раціональний і з певного закону, наприклад, закону поступової раціоналізації культури. Він раціональний, як результат констеляції факторів.

Веберівська людина страждає на ту раціональність (або переживає її як долю), яку сам Вебер називає формальною. Формальна раціональність як раціональність "ні для чого" (мені потрібно саме потрібно), раціональність як така, взята як самоціль може бути зрозуміла у протиставленні раціональності матеріальної, раціональності для чогось (мені потрібно щось для…)

Формальна раціональність - це те, що, за Вебером, відрізняє традиційне суспільствовід сучасного. У подібному погляді, за словами Гайденка, явно видно марксів слід.

І побачивши сучасну людину як раціональну, Вебер саме це, саме таку людину, буде змушений пояснити, зокрема у своєму дослідженні про вплив протестантської етики на становлення сучасного західного капіталізму.

Сучасне капіталістичне суспільство. Про поняття капіталізму.

Про це вже говорилося стосовно людини; те саме можна побачити і в міркуваннях Вебера про капіталізм, - Вебер не обговорює який капіталізм по суті.

Візьмемо "Протестантську етику ...". Там Вебер вводить «капіталізм» (1)

ідеальний тип, (2) як знайдений насправді та (3) не передбачається, що не може бути іншого.

У «Протестантської етики» запроваджується поняття сучасного капіталізму, яке прояснюється у протиставленні «капіталізму традиційному». (І, до речі, у «Протестантській етиці» задана саме така дихотомія, що лежить якраз у рамці проблеми модернізації.)

А надалі справді виявиться, що капіталізм може бути ще якимось. Так, пізніше, у передмові до «Соціології релігії», Вебер говоритиме ще про авантюрний капіталізм, вводячи вісь «авантюристично-західний» під кутом до осі «сучасний-традиційний», задаючи тим самим континууми «капіталізмів».

У передмові до «Соціології релігій», обговорюючи долю Заходу, Вебер дає поняття капіталізму

«Капіталістичним» ми тут називатимемо таке господарювання, яке засноване на очікуванні прибутку за допомогою використання можливостей обміну,тобто мирного(формально) набування.

Вирішальним для всіх цих типів набуття є обліккапіталу у грошовій формі, чи то у вигляді сучасної бухгалтерської звітності, чи то у формі найпримітивнішого та поверхневого підрахунку.

Тобто, акцент робиться на калькуляцію прибутку. Далі Вебер пише, що «Для визначення поняття важливо лише те, що господарська діяльність справдіСпрямована зіставлення доходу і витрат у грошах, хоч би примітивно це відбувалося. ». Але зазначений капітал - доходи і витрати (нехай і вираховані в грошах), це не зовсім капітал Маркса. У Маркса капітал – це саме вартість, що рухається, капітал у Вебера - це вартість між двома людьми.

Маркс робить все, щоб позбутися людей. Він вводить капітал як «регулюючу структуру суспільного устрою» 27 і всякі людські відносини виводить у похідні. Вебер робить все, щоб повернути людину, втім мені зараз важко сказати, чи можна позбутися людини, намагаючись побудувати ідеальний тип капіталізму.

Цикл передач "Набуття смислів".
Випуск №112.

Степан Сулакшин:Добрий день друзі! Дозвольте привітати вас із травневими святами, зі святом Великої Перемогиі разом з вами перейти до нашого нового трудового семестру. Сьогодні, як і планувалося, ми виносимо на обговорення, на розуміння сенсу термін, категорію, поняття «раціональний». Це цікавий прикладтому що він дозволяє побачити класичну поліфункціональність гуманітарних термінів, коли існують рівнозначні для різних контекстів смислові навантаження одного й того ж слова. Починає Вардан Ернестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян:Існують різні форми пізнання та мислення. Є розсудливе мислення, коли людина зі свого життєвого досвіду черпає якісь знання. Є мислення художнє, образне, значною мірою інтуїтивне, є релігійне пізнання, і, нарешті, є раціональне мислення, і в своїй основі воно логічне. На раціональному мисленні вишиковується, зокрема, феномен наукового пізнання.

Тим, хто займається віковою психологієюі фізіологією, віковою еволюцією добре відомо, коли, на яких стадіях, яку складову мислення людини потрібно розвивати. Це наочно дієве мислення, воно виникає у людини в ранньому віці, А далі мислення вже наочно образне.

Невипадково методисти кажуть, що з певних вікових категорій потрібно запроваджувати ілюстративний матеріал. Він дієвий у середній школійого добре сприймають для подачі матеріалу, оскільки він добре співвідноситься з віковою психологією. І наостанок, абстрактне мислення, яке необхідно акцентовано впроваджувати в старшій школі, у вищих навчальних закладах, коли мислення вже побудовано на логіці, коли для школярів, учнів, студентів вже пропонують схеми, моделі, і ця складова розвивається акцентовано.

У такому ж плані можна подивитися і на історію людства, адже добре прописано еволюцію до освіти людини, антропогенез до утворення цивілізації. Але з освітою цивілізації, з освітою держав еволюція не припинилася, вона не припиняється і сьогодні.

Але чому спочатку Захід став переважати над іншими культурами в геополітичному, геоекономічному суперництві? І ось тут, намагаючись відповісти на це питання, ми якраз і приходимо до раціонального феномена. Раціональне, логічне мислення, з яким вийшов Захід, на основі якого змогла розвиватися наука та техніка, були побудовані правильні управлінські технології, і дало історичну перевагу Заходу.

Відомий французький філософ і антрополог Люсьєн Леві-Брюль у своїх працях говорив про так зване дологічне мислення по відношенню до архаїчним співтовариствам Мислення ж сучасної людини в своїй основі логічне. Ліва півкуля мозку людини відповідає за логіку, і Леві-Брюль писав, що у сучасної людини ліва півкулярозвинене переважно.

Інакше сприймала світ людина архаїчних спільнот. Тут переважно грала роль інтуїція, проекція деякі містичні складові тощо. Сприйняття світу, дійсності суттєво відрізнялося від сприйняття світу сучасною людиною. Далі відбувається еволюційна фаза - розвиток лівопівкульної свідомості, яка недостатньо описана в підручниках з антропогенезу. І ось якраз історичний прорив Заходу, те, що називають періодом модерну, був пов'язаний з формуванням раціонального мислення.

Якщо говорити про успіх Радянського Союзу, то можна згадати про те, яка увага приділялася науковій, логічній складовій.

І коли намагаються говорити, що радянський Союзвиграв за рахунок чогось іншого, і що логіка раціонального мислення не відігравала значної ролі, це принципово невірно, оскільки саме культ науки та науковості в епоху радянського ривку мав дуже велике значення.

Сьогоднішній ривок, який роблять Китай та Індія, простежується навіть з різних шкільних та студентських олімпіад – китайці та індуси перемагають на цих олімпіадах. Але ми традиційно сприймаємо і Китай, і Індію, і Схід загалом у якомусь інтуїтивно-містичному ключі, а значення раціонального чинника їм сьогодні непринципово.

Отже, ми визначили, що історичний успіх Заходу, генезис піднесення західної цивілізації пов'язані з чинником раціональності.

Але починається період наступу на раціональне, спроба дезавуювати сам факт раціонального з різних позицій. Феномен когнітивної зброї – це не лише феномен сучасного світу, він складався і раніше, і перше протиставлення – раціональне протиставляється духовному. Раціональна людина – це нібито людина, яка мислить у категоріях економічної прагматичності на кшталт Адама Сміта, а людина духовна – це щось інше. Звідси ця важлива заміна, яка і була представлена.

Зрозуміло, що раціональне не суперечить духовному. Ми можемо згадати багатьох мислителів, релігійних богословів, котрі вибудовували раціональні системи. У результаті утворилася підміна: з одного боку раціоналіст, буржуа, з іншого – духовно-центрична людина, а релігійна традиція, містика була як би в такій дихотомії. Слов'янофіли мислили: «Нам не потрібна логіка, логоцентрічна система, в якій розвивається Захід. Давайте жити на основі почуттів, містики, інтуїції, ще чогось. Наша сила – у вірі, але не у логіці».

І це принципова підміна. Начебто, так, апеляція до російсько-центричного фактору, але водночас принципово помилковий шлях – шлях архаїзації, відмови від тієї сили та компоненти, яка, справді, і в геоекономічному, і в геополітичному протистоянні могла б відіграти важливу роль.

Другий напрямок, що виник у наприкінці XIX- На початку ХХ століть, пов'язане, перш за все, з іменами Шопенгауера і Ніцше, виклик по відношенню до раціональності - воля, воля до життя. Воля протиставляється як інтуїтивне психоенергетичне початок, вона протиставляється «рацио». Тобто, якщо відкинути раціо, можна піти до інтуїції.

Ніцше писав: «Ще одне покоління людей, що читають, і закінчиться здатність до творчості». Знов-таки, хибне протиставлення волі та «раціо». Усе це робило ставку у тому, щоб підірвати чинник, який грав принципову роль.

Наступна спроба підриву – Фрейд та пов'язаний з ним напрямок. Давайте аналізуватимемо. Є підсвідомість і неважлива логіка, неважливо «раціо». Все формується в підсвідомості, а свідома сфера – це лише сублімація деяких інстинктів. Логічний, раціональний «людина розумна» розлюднюється і перетворюється на якесь склепіння аналізованих комплексів.

Далі виникає напрямок постмодерну. Його важко інтерпретувати інакше, ніж проект. Одна з головних фігур постмодерного дискурсу – Фуко. Нагадаю, що його ключове дослідження – «феномен психіатричної лікарні». Клієнт психіатричної лікарні спочатку сприймався як щось аномальне.

Сьогодні в сучасному великому дискурсі те, що вважалося аномальним, перестає таким бути, і ось вона – підміна, що відбувається. Логіки немає, кожен має свою логіку. Психлікарня стає нормативністю в інтерпретації постмодерну та Фуко. Навіщо все це, куди це веде?

Щоб відповісти на це питання, я пошлюся на досвід школи. По суті, що таке сьогодні система ЄДІ? Завдяки цій системі людина відучується мислити логічно, раціонально. Здавалося б, обсяг занять, який обрушується на школярів, дуже великий, а разом з тим, через те, що в школі не вчать причинно-наслідкових зв'язків, не вчать мислення саме в раціональному плані, через великий обсяг не пов'язаних між собою знань це раціональне, «Раціо», підривається. В результаті випускник школи, незважаючи на великий обсяг навантажень, що на нього припадає, виявляється менш здатним до логічного, абстрактного, раціонального мислення.

Для чого все це, з чим це пов'язано, чи є в цьому проектність? Справді, еволюція людини пов'язана, зокрема, з розвитком його інтелектуальних і раціональних здібностей. І ось фіксується проект – проект розлюднення людини з метою позбавити її розумного початку, репресувати це розумне начало.

Зрозуміло, що якщо раціональне буде придушено, а переважатиме інтуїтивне, інстинктивне, це вже не буде людина в цьому сенсі слова, це буде стадо, і цим стадом буде значно легше керувати. Саме тому питання про раціональне, про «раціо» виходить, по суті, до питання про еволюцію людства.

Володимир Лексин:Вардан Ернестович докладно і детально розповів про еволюцію та про різні зигзаги у розумінні слова «раціональність» і всього, що з ним пов'язано, я ж спробую зупинитися на деяких дефініціальних точках, що дуже важливо саме зараз.

Кілька років тому одним дуже добрим московським видавництвом було видано дивовижний двотомник, він називається «Раціональність на роздоріжжі». Зараз ця тема – тема роздоріжжя – дуже активно розвивається у багатьох політологічних, культурологічних, філософських роботахяк західних, так і східних. Особливо активно ця тема розвивається в Китаї, та й у наших вітчизняних роботах ось це роздоріжжя стає як би головною темоюобговорення, відходячи від того, що таке розум, розум, раціональність і таке інше. Адже це досить важливо.

Раціоналізм - це філософська і світоглядна установка на те, що всі справжні підстави буття, нашої поведінки, пізнання, уявлення про світ засновані лише на розумі. І тут з'являється дивовижна філософська, політологічна та водночас фізіологічна дефініція «розум», що виникла з теологічних досліджень.

У «Граді Божому» Августин дуже чітко говорив, що треба звільнити релігію від усього, що не може бути предметом розумного пояснення, і це буде раціональним. Тобто ця теологічна раціональність як звільнення від усього, що виключає пояснення з погляду розуму, є дуже серйозним моментом.

У цьому праці Августин почав протиставляти розум розуму як нижчого ступеня пізнання. Розум - це такий вид мисленнєвої діяльності, який пов'язаний з виділенням і фіксацією певних абстракцій, тобто якихось споконвічно концептуальних положень, які тільки і дозволяють скласти повне справжнє знання про предмет.

Ця традиція дійшла Канта. Кант говорив у тому, що власний розум – це прагнення освоєння предмета мислення через певні правила. Тобто розум діє в системі звичних правил, уявлень, і тут якийсь політ думки, якісь глибокі спуски в глибину предмета стають неможливими. І не виключено, що те, що він називав це нижчим ступенем розуму, нижчим ступенем пізнання, для нас дуже суттєво. Я думаю, що ми зараз живемо більше у світі розуму, ніж у світі розуму.

Кант писав, що розум підноситься над чуттєвим, над емоціями, над чимось випадковим, і правду він намагається виявити, насамперед, у фактах. Він написав дві дуже відомі книги – ”Kritik der Reinen Vernunft” та “Kritik der praktischen Vernunft”. Друга книга присвячена саме практичному розуму, і вона вважається найбільш читаною з усіх книг Канта.

Книга Канта про практичний розум відповідає на найважливіше питання, цим же питанням задається і наш центр – що я маю робити? Що я маю робити з позицій уявлення про головні цінності сучасного світу, маючи на увазі систему знань про те, що таке добре, і що таке погано. Тут деонтологія – одна з головних підстав цієї справи. У Канта це відбувається через 2-3 сторінки у цій його знаменитій книзі. Здавалося б, це найпростіша думка, але для нас вона зараз дуже важлива.

Треба сказати, що ідеї найвищої розумності всього, що відбувається – це ідеї в основному XVII-XVIII століть. Майже всі вони були побудовані на творах відомих філософівДекарта, Мальбранша, Спінози, Лейбніца, яких тоді вважали чи не гуру інтелектуального світу.

Тоді ж склалося і фундаментальне підґрунтя класичного раціоналізму - досягнення абсолютної незмінної істини, що володіє універсальною значимістю. Це формула Лейбніца. Це такий дуже короткий дефініціальний звід поняття «раціональність», але він дуже суттєвий. Треба сказати, що гігантська кількість помилок пов'язана з тим, що люди керувалися саме цим принципом, але це вже інше питання та окрема тема для міркувань – куди нас заводить розум, а ще більше – куди нас заводить розум.

Повернуся до того, з чого я починав, що тема раціональності зараз звучить у більшості культурологічних, соціально-філософських, філософсько-антропологічних, політологічних досліджень. Існує тенденція оцінювати, наприклад, розвиток культури з того, наскільки в ній є ознака раціональності з привнесенням або, навпаки, зменшенням раціонального. Починають оцінювати рівень демократизації суспільства за тим, наскільки розумно люди до всього підходять. До речі, один із показників так званої шкали демократизації – рівень цивілізації, ефективність соціальних інститутів, І тут важливий критерій ось цієї раціональності. Зверніть увагу, я сказав наскільки розумно, а не розумно люди до всього підходять.

Тут треба згадати і нашу недавню історію, і те, що ми бачимо зараз. Сьогодні вранці в EuroNews знову звучала тема України, де було сказано, що Захід по відношенню до всього цього діє раціонально, він діє «розумно», так, як потрібно. І це справді так.

Мені згадалося, як у 1944 році головнокомандувач усіма військовими і не тільки військовими діями в Радянському Союзі Сталін оцінив діяльність Черчілля, який говорив про те, що доти, поки останній гудзик не буде пришитий до мундира англійського солдата, він не перейде Ла-Манш . Так ось, Сталін сказав: "Ну, що ж, це раціонально". Це ось така дихотомія того, що розумно і справді розумово, правильно, і того, що насправді випливає з цього, і це складає гігантську лакуну, і розумову, і логічну – будь-яку.

Я наведу невелику витримку із цього двотомника, мені ця думка дуже сподобалася. Цілком дивовижна людина, одна з найвідоміших дослідників історико-філософської та філософсько-антропологічної світової думки, якої зараз уже немає в живих, говорила, що зараз лунають заклики повернути раціональність, багато в чому втрачену в техногенній цивілізації, повернути раціональність і роль найважливішої культурної цінності, знову звернутися до розуму як до тієї вищої людської здібності, яка дозволяє розуміти смисловий зв'язок не тільки людських дій і душевних рухів, а й явищ природи, взятих у їхній цілісності, у єдності, у їхньому живому зв'язку з політичним життям держави.

Це дуже важливо – повернути повноту раціональності, яка пішла до рівня якихось технічних прийомів. І абсолютно біологічні уявлення про те, що все, що вигідно комусь, і є розумно, напевно, це дуже добрий заклик. Дякую.

Степан Сулакшин:Дякую, Володимире Миколайовичу. Сьогодні у нас дуже цікава розмова. Звичайно, я мушу приєднатися, підтримати всі ті ілюстрації, генезисні картини, які дозволяють підійти до змістового терміну «раціональний», які я дав моїм колегам.

Дуже цікаво знову рефлексувати, як ми самі, у яких зусиллях, якими методами, у яких інформаційно змістовних полях відшукуємо ці самі смисли. Очевидно, що ми звертаємося до словників – енциклопедичних, спеціалізованих, філософських і таке інше. Очевидно, що ми перебираємо відомі з літератури конотаційні картинки, пов'язані з використанням даного терміна з його інколи складним життям, набираючи колекцію проявів буття цього терміна у просторі людської діяльностіта людської свідомості. Ми аналізуємо свій власний досвід. У різних термінів є свій кут життя, шматочок простору буття.

Найчастіше у свій словник і словник майбутній, який ми обов'язково видамо, підшукуємо актуальні політичні, суспільно-актуальні терміни, але вони завжди, і іноді дуже значною мірою, проникають, живуть і чіпляються за звичайну побутову сферу в житті будь-якої людини.

Є якісь прикордонні смислові зони, куди цей термін то заглядає, то вкорінюється там, а то й живе рівноправно. Є терміни, які йдуть у суто спеціалізовані, професійні поля вживання, і є терміни, які можуть жити як би життям смислових багатоженців.

Сьогоднішній термін відноситься до другого типу. Звичайно, значною мірою основне навантаження пов'язане з протиставленням або позначенням специфіки людського буттяяк істоти як біологічного, з емоціями, з почуттями, з інстинктивними несвідомими контурами реагування діяльності, а й із діяльністю, заснованої на свідомості, розумі. І ось це перша найважливіша сенсове навантаження, Поняття, це конотування, зв'язка, ілюстрування, деяке специфічне розкриття найважливішої якості людини, її свідомості та її розумності.

Раціональний - це означає, що відноситься до розуму, заснований на розумі, на логіці як специфічному та унікальному способі реалізації процесу розумності, рефлексивного, з зворотними зв'язками, відносини до навколишнього світобудови та отримання інформації, переробки, використання її та реалізації в активно-діяльнісному навантаженні людини.

Тут тонкість у тому, що в біологічної природи, у тварин начебто теж є мета, як і в людини, мета – жити, але в природі незрозумілою ніколи тварина не ставить цю мету, не коригує її та не активує своєї діяльності з її досягнення. Ця особливість властива лише людині, яка раціональна, тобто доцільна. Але людина не просто зрозуміла мети, як тварина по меті жити, і в неї всі інстинкти розраховані на це, людина сама ставить за мету.

Іноді виникає дуже складний виклик. Я продовжу приклад, який навів Володимир Миколайович. Поки Черчілль пришивав гудзики до мундирів солдатів, затягуючи час вступу другим фронтом у Другій світовій війні, наш народ воював, приносив жертви.

І були такі моменти, коли Верховне головнокомандуванняставило завдання звільнити чи захопити таке місто до знаменних дат – припустимо, до відзначення річниці Великої Жовтневої Соціалістичної революції, ще до якихось дат, але яка в цьому раціональність? Здавалося б, військові операції, призначення, накази повинні виходити з критеріїв мінімізації втрат, максимального ефекту, належного узгодження лінії фронту тощо.

Багато істориків, а ще більше публіцисти звинувачують Сталіна за ту військову, навіть цивілізаційну, я сказав би, манеру ведення війни, яка була характерна для Радянського Союзу з погляду надмірних втрат. У Берліні мені теж казали представники нашого посольства, що важко собі уявити останні 300 метрів війни – до Рейхстагу, і чому треба було піднімати у повний зрістнаші лави піхотинців під кинджальний вогонь, де вони тисячами гинули, коли можна було заморити їх голодом, розбомбити і таке інше.

Так ось, питання таке: що раціонально, а що ні? Чи міг би Радянський Союз перемогти в тій війні, якби він діяв за правилами Черчілля, і тільки за цими правилами, якби ось ця раціональність, прусська військова викладка використовувалися без злету людського духу, абсолютно ірраціональної поведінки, коли кидалися на амбразури власними грудьми?

Тому тут є до кінця не додумане смислове навантаження, що людський розум і людський дух відносяться до різних просторів смислового навантаження. Можливо, ця нераціональність з погляду простих, логічних, примітивних побудов – це є людська приналежність і раціональність вищого типу спіралевидно висхідного типу розумності.

Скажу парадоксально чудову річ. Поза розумністю, рутинною, простою, математично вивіреною, виникає розумність більш високого порядку, заснована на жертовності, на вищих смислах, Чим просто існування власного тлінного тіла або тієї самої раціональності «другого сорту», ​​а саме: розсудливості, розважливості, дбайливості, ощадливості і так далі.

Тому, ось дивіться, є теоретичне смислове навантаження цієї категорії – розумного, логічно вивіреного, прорахованого, але одночасно є самостійно існуючий онтологічний майданчик буття терміна – це доцільний, дбайливий, економний. Вона, до речі, перетинається із побутовим майданчиком.

Але є ще одне кумедне розмноження смислових майданчиків – це математичний майданчик. Справа в тому, що раціональне - це число, просто особливий типчисел. Він визначається як дріб – m/n, де m та n – цілі числа.

Тобто раціональними числами в математиці називають цілі числа або дробові цілісні дроби, а ірраціональними - числа, які знаходяться в проміжку.

Навіщо це придумано, для кого це взагалі важливо, хто використовує це у своєму житті чи гуманітарних додатках? Ніхто, ніде та ні навіщо. Але є раціональне число. Це ще раз ілюструє значну потребу дуже ретельно та ретельно для самого себе, для діалогу, для наукового пошуку, для наукового викладу навантажувати термін у твоєму контексті точним змістом, який допомагає тобі зрозуміти себе, зрозуміти світобудову, і щоб тебе зрозумів твій сусід.

Ось така сьогодні була ілюстрація, дуже, на мою думку, класична, методологічно та методично цікава. Дякую за наше сьогоднішнє спілкування. На наступну вправу ми виносимо слово, яке зараз, напевно, одне з найчастіше вживаних у суспільно-політичному дискурсі та словнику – «референдум». Всього найкращого.

Представляється правомірним загальний поділ типів особистості РАЦІОНАЛЬНИЙі ІРРАЦІЙНИЙ,запропоноване Юнгом.

Так Думковийі Емоційнийтипи особистості спираються на Свідомість - командний модуль, що «працює» по певному алгоритму, що узгоджується з існуючим світоустроєм. Саме робота Свідомості забезпечує постійна підтримкалюдини «у межах дозволеного». Приналежність до одного з цих типів говорить, що реалізація задуму, що задається ДП, при формуванні та зміні ФП, у сприйманому нами світі, не порушує властивого свідомості алгоритму управління людським організмом. Тобто. умови застосування існуючого алгоритму включають зміни, що поступають до наявної, “зашитої” в ньому (конкретній свідомості) інформації. Точніше – можливість обробки цих змін, у рамках існуючого алгоритму – існує.

Ці типи віднесемо до Раціональним – що спирається на певні принципи, які не змінюються протягом життя даної людини, і значною мірою, що відповідають існуючому світоустрою, в межах можливого їх усвідомлення.

Раціоналізм - це розуміння і осмислення як того, що сталося, так і майбутнього, хоча і в різного ступеняу різних людей– вміння «бачити» та аналізувати життєвий шлях. Раціональний підхіддо навколишнього і собі самого полягає в «роботі» з об'єктами, якими можуть виступати і запозичені ззовні ідеї. Свідомість вибудовує об'єкти, зокрема й у суспільстві ідеї, у певну картину, відбиває деяку цілісність, відповідну устрою конкретної свідомості, тобто. в заданій системікоординат. При цьому спрямованість свідомості на навколишнє поміщає в неї і сам сприймає суб'єкт. Спрямованість ж на власну внутрішню сутність, навпаки, підлаштовує навколишні об'єкти під суб'єкта, що їх сприймає, в тому числі, його ідейну спрямованість. Але, в обох випадках, створюється, тією чи іншою мірою, завершена картина, подібно до кадру або зліпку з того, що відбувається. У цьому полягає певна статичність в оцінці того, що відбувається, оскільки зміна об'єктів або суб'єкта «має відповідати» існуючому алгоритму в заданій системі координат.

Свідомість може спиратися, як інтелектуальну, і на емоційну області, які «працюють» паралельно і послідовно, одночасно. Послідовність відображає взаємообмін сигналами, з якісно відмінними параметрами – з галузі мислення та інтелекту, і з галузі відчування та емоцій. Таким чином відбувається формування умов, як логічно розвиваються реалізацій чогось (при провідній ролі інтелекту), і суджень, як оціночних категорій реалізацій, що відбулися, порівняно з вже відомим (при провідній ролі відчування).

Інтуїтивнийі Відчувальнийтипи особистості переважно схильні до змін залежно від нової інформації, тобто. відбувається «вихід» межі можливості використовувати існуючий нині алгоритм Свідомості даної особистості. У свідомості відбувається перебудова та пошук нового оптимального алгоритму, що враховує дані зміни, тобто. алгоритм змінюється відповідно до нових граничних умов (у разі інтуїтивного сприйняття) і відбувається перерозподіл за значимістю у вхідній інформації (при провідній ролі відчуттів). Ці типи віднесемо до ІрРаціональним – що знаходяться в постійному пошуку принципів, що найбільш повно відповідають поточному світоустрою для даного конкретної людини, а незмінність алгоритму роботи Свідомості можлива лише достатньо високої стабільності в навколишньому світі і внутрішнього стануорганізму людини.

Ірраціоналізм - це, в першу чергу, зміна принципів «передбачення» того, що відбувається і «відчуття» майбутнього, розвинене різною мірою у різних людей. Але загальним об'єднуючим чинником є ​​превалювання параметрів особистісних життєвих процесів над параметрами форм конкретних об'єктів чи суб'єкта. Тобто. свідомість працює з об'єктами в заданій послідовності. І характеристики процесу, у якому фігурує той чи інший об'єкт, є визначальним для сприйняття параметрів об'єкта. Для чутливого типу визначальним є процес змін фізичних параметріввласне суб'єкта й навколишнього світу, інтуїтивного ж – це процес зміни свідомості, тобто. зміни (зазвичай недоступні особистому сприйняттю) параметрів зчитування з того, що відбувається. Саме для кращого розумінняу межах заданого процесу, система координат дуже рухлива, як і, як і алгоритм «роботи» свідомості. Свідомість спрямовано процеси взаємодії об'єктів і процеси життєдіяльності конкретного суб'єкта, що сприймає.

Зміни, що відбуваються з інтуїтивним типомпов'язані із «заданістю» процесу зміни структури свідомості особистості та відповідного алгоритму, для забезпечення збалансованого існування цієї особи «в завтрашньому дні».

Зміни ж відчутного типу, спираються на «підстроювання» алгоритму під «завтрашнє» розвиток процесів у навколишньому світі, з тієїж метою.

Сфери прояву процесів, що відбивають послідовність становлення та розвитку конкретної особистості, та області її взаємодії з оточуючим, формують додаткові відмінності, що існують між людьми.

Раціональний тип особистості можна порівняти з кораблем, що стоїть на донному якорі, а ІрРаціональний - на плавучому. Звідси й способи маневрування у разі зміни «погодних» умов вони різні. Причому, як той, так і інший, можуть бути більшою чи меншою мірою розумні або не розумні.

У термінах теорії та практики

– раціональний, абстрактніший у своєму теоретизуванні (і задля забезпечення сутнісного єдності цього процесу потрібна фіксація системи координат, до якої і «прив'язуються» абстракції);

Ірраціональний конкретніший і практично спрямований (він використовує підбір системи координат, у якій, на його думку, сутнісне єдність не порушується і найбільш наочно для сприйняття)

З позицій раціоналізму поведінка ірраціоналіста - це розумність другого сорту, що приводить його до критичні ситуації. І навпаки, ірраціоналісту не зрозуміло, як можна ставити якісь «розумні» ідеї вище, ніж реально сприймається. Відносини цих двох типів зазвичай будуються на основі перенесення особистої проекції на партнера, що ставатиме при подальшому спілкуванніджерелом непорозумінь і образ у особистих відносинах, і причиною неможливості досягнення консенсусу в соціумі.

В цілому, раціональний тип спирається на аналіз і синтез інформації, що надходить з подальшим прогнозуванням подій, а ірраціональний - на передчуття і заданість того, що відбувається. Чистих «раціоналів» і «ірраціоналів» у природі немає – це лише характеристика переважаючої тенденції, властивої конкретної особистості.

У соціальної спрямованостіістотно також об'єктно-суб'єктний поділ, що характеризує - яка роль - провідна чи ведена властива конкретної особистості в суспільстві.