Згідно з гіпотезою лінгвістичної відносності. Лінгвістичної відносності гіпотеза

Гіпотеза лінгвістичної відносності є результатом багатьох учених. Ще в античні часи про вплив мови, якою користується людина при спілкуванні, на її мислення та світогляд говорили деякі філософи, у тому числі Платон.

Однак найбільш яскраво ці ідеї були представлені лише у першій половині XX століття у роботах Сепіра та Уорфа. Гіпотеза лінгвістичної відносності, строго кажучи, не може мати назву наукової теорії. Ні Сепір, ні його студент Уорф не оформляли свої ідеї у вигляді тез, які можна довести під час досліджень.

Дві версії гіпотези лінгвістичної відносності

Ця наукова теорія має два різновиди. Першу з них прийнято називати "суворою" версією. Прихильники її вважають, що мова повністю визначає розвиток та особливості мисленнєвої діяльності у людини.

Прихильники ж іншого, "м'якого" різновиду схильні вважати, що граматичні категорії справді впливають на світоглядні погляди, але значно меншою мірою.

Насправді ні професор Сепір, ні його учень Уорф ніколи не поділяли свої теорії, що стосуються кореляції мислення та граматичних структур, на якісь версії. У працях обох учених у різний часз'являлися ідеї, які можна віднести як до суворого, так і до м'якого різновиду.

Помилкові судження

Неправильною можна назвати і саму назву гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, оскільки ці колеги по Єльському університету насправді ніколи не були співавторами. Перший лише у короткій формі виклав свої ідеї з цієї проблеми. Його учень Уорф детальніше розробив ці наукові припущенняі підкріпив деякі з них практичними доказами.

Матеріал для цих наукових досліджень він знаходив, переважно вивчаючи мови корінних народів американського континенту. Розподіл гіпотези на дві версії вперше запропонував один із послідовників цих лінгвістів, якого сам Уорф вважав недостатньо обізнаним у питаннях мовознавства.

Гіпотеза лінгвістичної відносності у прикладах

Слід сказати, що цією проблемою займався ще вчитель самого Едварда Сепіра - Баес, який спростував популярну на початку XX століття Сполучені Штати Америки теорію про перевагу одних мов над іншими.

Багато лінгвісти на той час дотримувалися цієї гіпотези, яка говорила у тому, деякі мало розвинені народи перебувають у настільки низької щаблі цивілізації через примітивності засобів спілкування, якими вони користуються. Деякі з прихильників цієї точки зору навіть рекомендували заборонити корінним жителям Сполучених Штатів Америки, індіанцям, розмовляти на своїх діалектах через те, що це, на їхню думку, перешкоджає їхньому утворенню.

Баес, який сам довгі рокививчав культуру аборигенів, спростував припущення цих учених, довівши, що немає примітивних чи високорозвинених мов, оскільки будь-яку думку можна висловити у вигляді кожного їх. При цьому будуть використані лише інші Едвард Сепір багато в чому був послідовником ідей свого вчителя, проте дотримувався думки, що особливості мови достатньо впливають на світогляд людей.

Як один з аргументів на користь своєї теорії він наводив таку думку. На земній кулі немає і не було двох досить близьких одна одній мов, у яких можна було б зробити рівноцінний оригіналу. А якщо явища описуються різними словами, то, відповідно, і мислять представники різних народів, теж неоднаково.

Як доказ своєї теорії Баес і Уорф часто наводили наступний цікавий факт: для позначення снігу у більшості європейських мов існує одне-єдине слово У говірці ескімосів це природне явище позначається кількома десятками термінів, залежно від кольору, температури, консистенції тощо.

Відповідно, представники цієї народності півночі сприймають сніг, що щойно випав, і той, який лежить уже кілька днів, не як єдине ціле, а як відокремлені феномени. У той же час більшість європейців бачать це природне явище як одну і ту ж речовину.

Критика

Спроби спростування гіпотези лінгвістичної відносності здебільшого носили характер нападок на Бенджаміна Уорфа через те, що той у відсутності наукового ступеня, отже, на думку деяких, було займатися дослідженнями. Проте такі звинувачення власними силами є некомпетентними. Історія знає безліч прикладів, коли великі відкриття були зроблені людьми, які не мають відношення до офіційної академічної науки. На захист Уорфа говорить і той факт, що його вчитель, Едвард Сепір, визнавав його праці та вважав цього дослідника достатньо кваліфікованим фахівцем.

Гіпотеза Уорфа про лінгвістичної відносності також піддавалася численним нападкам його опонентів через те, що вчений не проводить аналіз, яким саме чином відбувається зв'язок між особливостями мови та мисленням її носіїв. Багато прикладів, на яких базуються докази теорії, схожі на анекдоти з життя або мають характер поверхневих суджень.

Випадок на складі хімікатів

При викладі гіпотези лінгвістичної відносності наводиться серед інших і наступний приклад. Бенджамін Лі Уорф, будучи фахівцем у галузі хімії, в юності працював на одному з підприємств, де знаходився склад горючих речовин.

Він був розділений на два приміщення, в одному з яких знаходилися ємності з а в іншому такі самі цистерни, але порожні. Робітники заводу воліли не курити біля відділення з повними бідонами, тоді як сусідній склад не викликав у них побоювань.

Бенджамін Уорф, будучи спеціалістом-хіміком, чудово знав про те, що велику небезпеку становлять якраз цистерни, не заповнені легкозаймистою рідиною, але містять її залишки. Вони часто утворюються вибухонебезпечні випаровування. Тому куріння поблизу цих ємностей загрожує життю робітника. На думку вченого, будь-який із співробітників був чудово обізнаний про особливості цих хімікатів і не міг не знати про небезпеку, що загрожує. Проте робітники продовжували використовувати як курилу кімнату, що прилягає до небезпечного складу.

Мова як джерело ілюзій

Вчений довго розмірковував над тим, що могло стати причиною такого дивної поведінкипрацівників підприємства. Після тривалих роздумів автор гіпотези про лінгвістичної відносності дійшов висновку, що персонал на підсвідомому рівні відчував безпеку куріння поблизу ненаповнених цистерн через оманливе слово " порожні " . Це й вплинуло на поведінку людей.

Даний приклад, вміщений автором гіпотези лінгвістичної відносності в одній зі своїх робіт, неодноразово критикувався з боку опонентів. На думку багатьох учених, цей одиничний випадок не міг бути доказом такої глобальної наукової теорії, тим більше, що причина необачної поведінки робітників коренилася, швидше за все, не в особливостях їхньої мови, а в банальному зневаженні норм безпеки.

Теорія у тезах

Негативна критика гіпотези лінгвістичної відносності зіграла на користь цієї теорії.

Так, найбільш завзяті опоненти Браун та Леннеберг, які звинувачували даний підхіду відсутності структурованості, виявили дві основні його тези. Гіпотезу лінгвістичної відносності коротко можна викласти так:

Граматичні та лексичні особливості мов впливають на світогляд їх носіїв.
Мова визначає формування та розвиток розумових процесів.

Перше з цих положень лягло в основу м'якого трактування, а друге - суворим.

Теорії розумових процесів

Розглядаючи коротко гіпотезу лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, варто сказати про різні трактування феномена мислення.

Деякі психологи схильні розглядати його як своєрідну внутрішню мову людини, відповідно, можна припустити, що вона тісно пов'язана з граматичними та лексичними особливостями мови.

Саме на цій точці зору ґрунтується гіпотеза лінгвістичної відносності. Інші представники психологічної науки схильні вважати розумові процесиявищем, не схильним до впливу будь-яких зовнішніх факторів. Тобто вони протікають у всіх людських істот абсолютно однаково, а якщо є якісь відмінності, то вони не несуть глобального характеру. Таке трактування даного питанняназивають іноді "романтичним" чи "ідеалістичним" підходом.

Ці назви застосовувалися до цієї точки зору через те, що вона є найбільш гуманістичною і вважає можливості всіх людей рівними. Однак нині більша частинавченої спільноти віддає перевагу першому варіанту, тобто визнає можливість впливу мови на деякі особливості поведінки та світогляду людини. Отже, можна сказати, що багато сучасних лінгвістів дотримуються м'якої різновиду гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Вплив на науку

Ідеї про лінгвістичної відносності знайшли свій відбиток у багатьох наукових працях дослідників у різних галузях знання. Ця теорія викликала інтерес як у філологів, так і у психологів, політологів, мистецтвознавців, фізіологів та багатьох інших. Відомо, що радянський вчений був знайомий з працями Сепіра та Уорфа. Знаменитий творецьодного з найкращих навчальних посібників з психології написав книгу про вплив мови на поведінку людини, ґрунтуючись на дослідженнях цих двох американських вчених із Єльського університету.

Лінгвістична відносність у літературі

Ця наукова концепція лягла основою сюжетів деяких літературних творів, зокрема фантастичного роману " Аполлон-17 " .

А в антиутопічному творі класика британської літератури Джорджа Оруелла "1984" герої розробляють спеціальну мову, якою неможливо критикувати дії уряду. Цей епізод роману також натхненний науковими дослідженнями, відомими як гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Нові мови

У другій половині 20-го століття деякими лінгвістами були зроблені спроби створення штучних мов, кожна з яких була призначена для будь-якої конкретної мети. Наприклад, один із таких засобів спілкування призначався для найбільш результативного логічного мислення.

Усі кошти даної мовибули розроблені для того, щоб забезпечити людям, які говорять на ньому, можливість точної побудови висновків. Інше творіння лінгвістів призначалася для спілкування між представницями прекрасної статі. Творцем цієї мови також є жінка. На її думку, лексичні та граматичні особливості та її твори дають можливість найбільш яскраво висловлювати думки жінок.

Програмування

Також досягненнями Сепіра та Уорфа багаторазово користувалися творці комп'ютерних мов.

У шістдесяті роки 20-го століття гіпотеза лінгвістичної відносності зазнала найсильнішої критики і навіть осміяння. Внаслідок цього інтерес до неї зник на кілька десятиліть. Однак наприкінці 80-х років низка американських учених знову звернула увагу на забуту концепцію.

Одним із цих дослідників був відомий лінгвіст Джордж Лакофф. Одна з його монументальних праць присвячена дослідженню такого засобу художньої виразності, як метафора в умовах різних граматик. У своїх працях він спирається на відомості про особливості культур, у яких функціонує та чи інша мова.

Можна з упевненістю сказати, що гіпотеза лінгвістичної відносності є актуальною і сьогодні, і на її основі і в даний час робляться відкриття в галузі мовознавства.

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа.

Сепір і Уорф, досліджуючи мови та культури різних індіанських племен, дійшли таких висновків:

- типологія життя і суспільного виробництва, як і типологія поведінки, визначається всіма інститутами культури, зокрема мовою;
- мова, як особливий інститут культури, займає місце посередника між мисленням та громадським життям. Тому тип мови визначає тип мислення і тип поведінки мовного колективу: "Би ми готові померти за "свободу", боротися за "ідеали", якби самі ці слова не звучали вже в нашій свідомості?" - запитує Сепір, але одночасно підкреслює, що "слова не тільки ключі; вони можуть стати і кайданами".

У статті " Граматист та її мову " (1924) Сепір висловлює ідею, яка пізніше увійшла історію природознавства як гіпотеза Сепіра - Уорфа. Разом про те ідея лінгвістичної відносності сформульована самим Сепіром досить обережно; її радикальний варіант належить учневі Сепіра Уорфу, на думку якого, “граматика сама формує думку, є програмою та керівництвом розумової діяльності індивіда, засобом аналізу його вражень та їх синтезу.<...>Світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає переважно мовною системою, що зберігається в нашій свідомості.<...>Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, Який говорить, що подібні фізичні явищадозволяють створити подібну картину Всесвіту тільки при подібність або, принаймні, при співвідносностімовних систем" (курсив мій. - Г. О.).Концепція лінгвістичної відносності становить методологічну основу такого напряму у вивченні культур, що отримало назву соціолінгвістики.

У концепції лінгвістичної відносності стверджувалося, що культурно-когнітивна система так званих "просунутих суспільств" не обов'язково є концептуально складнішою, ніж культурно-когнітивна система "примітивних" народів.

Відповідно до гіпотезі Сепіра - Уорфа, для конструювання когнітивних категорій (класів, видів, пологів) немає істотного значення як реальності природного світу, і універсальні властивостілюдського розуму. Граматичні системи детерміновані довільними умовностями у мовних спільностях, а когнітивні системи створюються такими граматичними системами. Закінчена релятивістська позиція полягає в тому, що мови та культури не мають спільного мірила і тому не можуть бути порівнювані чи перекладені.

Ідея когнітивних стилів.

Значне місце у структурі когнітивної антропології посідає теорія когнітивних стилів.Традицію дослідження когнітивного стилю пов'язують із роботами Германа Уіткіна (1916-1979). Когнітивний стиль визначає особливості сприйняття, і навіть специфіку інтелектуальної, аналітичної діяльності. При цьому виділяються два основні когнітивні стилі - артикульований та глобальний.

Для артикулованогостилю характерна диференціація та організація середовища, а також прагнення до розрізненняявищ, що відносяться, з одного боку, до самого носія даного стилю, до його "Я", з іншого боку, - до явищ навколишнього світу.

Для глобальногоСтилю характерні зворотні властивості: середовище сприймається в її цілісності (сиікретичність) і не диференціюється, а сам носій даного когнітивного стилю не відокремлює себе від зовнішнього світу, фактично він ототожнює своє "Я" та зовнішнє оточення.

Уіткін запроваджує поняття " психологічне полі " для позначення конкретної ситуації (предметної і соціальної), у якій перебуває конкретний індивід. У результаті артикулированный стиль виявляється незалежним від ситуації, а глобальний стиль залежить від неї. За Уїткіна, існує "нормальний" хід пізнавального розвитку, який веде індивіда від "полезалежності" до "поленезалежності" (мається на увазі залежність/незалежність від психологічного поля). Цей процес піддається впливу двох груп чинників: соціокультурних та природних.

В числі культурнихфакторів виділяються:

- надання або неподання самостійності дитині, зокрема в сім'ї, і, головним чином, незалежність від матері;
- Відношення дорослих до імпульсних дій дитини. Якщо дитині найчастіше дозволяють виробляти власніформи поведінки в культурно-дозволених формах і самому справлятися зі своїми спонуканнями, такий дозвіл, як правило, сприяє формуванню артикулованого, полінезалежного стилю.

1. Артикуловане інтелектуальне функціонування(Захід артикулювання пізнавального відображення). Люди з полінезалежним стилемшвидко вичленюють елемент із складного цілого, з легкістю перетворюють задану ситуацію, без особливих труднощів виділяють основну суперечність у проблемі тощо, іншими словами, демонструють артикульованийпідхід до поля предметного та соціального оточення. (Можна сказати, що для полінезалежного, артикулованого стилю характерно активне освоєння індивідом навколишнього предметного і соціального нуля).

Люди з полезалежним (глобальним) стилем, навпаки, важко долають складний контекст: їм потрібен час, щоб побачити конкретний елемент у складному цілому, вони найчастіше приймають ситуацію в її готовому, заданому (глобальному) вигляді, вони не завжди можуть адекватно осмислювати існуючі протиріччя в завданні і т.п. . Тут не людина освоює предметне поле, а у певному сенсі предметне і соціальне оточення"освоює" людину.

Такі узагальнений вимір, що характеризує відмінності у способах пізнавальної діяльності, і було позначено терміном "когнітивний стиль".

2. Артикуловане уявлення про своє фізичне тіло (захід артикулювання образу свого фізичного "Я"). p align="justify"> Зростання психологічної диференціації проявляється в переході від щодо глобального суб'єктивного погляду на своє тіло до ясного усвідомлення його складових частин та їх відносин, а також його зовнішніх кордонів.
3. Почуття особистої ідентичності (захід виділення "Я" зі свого соціального оточення).За даними Уіткіна, ступінь диференціації образу "Я" знаходить своє вираження, перш за все, у тенденції діяти самодостатньо та автономно у ситуаціях міжособистісної взаємодії.

Зокрема, люди, які залежать від поля (на відміну від незалежних) схильні до міжперсональної орієнтації. У разі невизначеності вони воліють ситуації спілкування ситуаціям усамітнення; переважно використовують соціальні джерела інформації; відверті у висловленні своїх почуттів та думок та ін.

4. Спеціалізовані захисту та контроліпо відношенню до потенційно травмуючого досвіду та стримування афективних реакцій.

Психологічні захисту можуть бути неспеціалізованими(використання досвіду глобальним чином: негативізм та витіснення, для яких характерні повне неприйняття травмуючої ситуації або повне блокування небажаного досвіду), або спеціалізованими(залучення досвіду складає основі його попередньої диференціації: ізоляція, інтелектуалізація і проекція, оскільки кожна їх передбачає виділення окремих компонентів досвіду, наприклад, більш чітке усвідомлення окремих вражень стосовно іншим).

Незалежні від поля люди частіше використовують спеціалізовані захисту у вигляді ізоляції, інтелектуалізації та проекції, а залежні від поля люди – більш глобальні захисту у вигляді негативізму та витіснення.

Уіткін та його співавтори сформулювали так звану диференціальну гіпотезу, згідно з якою у даного індивідуума (дитини або дорослого) досягнутий ним рівень психологічної диференціації виявлятиметься у показниках кожної з чотирьох сфер, причому самі ці показники пов'язані між собою.

Таким чином, "когнітивні стилі - це індивідуально-своєрідні способи переробки інформації про своє оточення у вигляді індивідуальних відмінностей у сприйнятті, аналізі, структуруванні, категоризації, оцінювання того, що відбуваєтьсяУ свою чергу, ці індивідуальні відмінності утворюють деякі типові форми когнітивного реагування, щодо яких групи людей є схожими і відрізняються одна від одної. Отже, поняття когнітивного стилю використовується для того, щоб позначити:

- індивідуальні відмінностіу процесах переробки інформації;
- типи людейзалежно від особливостей організації їхньої когнітивної сфери.

Зазначимо ще одне важливе поняття, у змісті когнітивні антропологи закріплюють характеристики міжкультурних відмінностей у мисленні. Йдеться про поняття " сенсотипу", введеному в культурологію М. Вобером. Воно пов'язує загальну спрямованість культури з особливостями характеристик конкретного типу особистості, що формується в етнокультурних спільнотах. У це поняття включається і чуттєвий образ світу, що характеризує ту чи іншу культуру.

М. Вобер, спираючись на власні порівняльні дослідження, виділив два істотно різні психотипи: західний сенсотипі сенсотип, який притаманний низки африканських культур.У Африці у процесі соціалізації особистості, її " вростання " у культуру визначальна роль належить танцям, ритуалам. При цьому провідна роль приділяється тренуванню володіння внутрішніми тілесними відчуттями (ця здатність позначається терміном "пропріоцептивність", від лат.). proprim -власний), вмінню виробляти рухові стереотипи.

Для африканських культур найважливішу роль відіграє мова ритмів.Він проявляється у ретельній регламентації поведінки, у тональній мові. Ці культури орієнтовані музику, на ритмічні руху. У зв'язку з ідеями М. Вобера доцільно пригадати характеристику негритянських культур, дану теоретиком негритюда Л. С. Сенгором.

Для європейської культури найважливішим є візуальне сприйняття, яке виявляється опосередкованим письмовими та усними мовними формами, що засвоюються у процесі навчання. Так, відомий вітчизняний філософ науки Л. А. Міксшин пише про "візуальну метафору" європейського стилю пізнання, підкреслюючи, що "стиль зору, заснований на законах перспективи, - це швидше, стиль зору міської людини".

Таким чином:

- західний сенсотипможе бути охарактеризований як символічно-візуально-комунікативний;

африканський сенсотипвиступає як музично-хореографічний.

Поняття "сенсотип" за своїм змістом виявляється близьким до понять "менталітет", "ментальність". В антропології виділяються принаймні три різновиди ментальності:

- "західний" дедуктивно-пізнавальний менталітет, який прагне відображати навколишню дійсність у формі понять та суджень; цей тип менталітету має зовнішню практичну спрямованість;
- "східний" інтровертний тип інтуїтивного мислення носить споглядальний характер і виявляється більшою мірою спрямованим на духовне самовдосконалення, на розвиток внутрішнього світу; цей тип менталітету частіше використовує не поняття, а емоційно-смислові образи та міфи;
- стиль та спосіб мислення традиційного суспільства, які орієнтовані на предметно-практичне рішення життєвих ситуаційі конкретних проблем, що стоять перед етнокультурною спільнотою.

Кожен із зазначених типів менталітету, по-перше, не проявляється у "чистому" вигляді, по-друге, має складну структуру. Зокрема, у такій структурі поряд із логічним мисленнямВелику роль грають міфи та віра у надприродні сили. Дійсно, в сучасній культурі широко поширена "псевдонаука", що практикує "нібито наукові" міркування та "докази" абсурдних положень. Як приклад відзначимо астрологію, хіромантію та подібні до них "системи знань". Існує ісвдорелігійне поклоніння ідолам спорту та масового мистецтва, процвітають культи успіху, влади, наживи.

Гіпотеза лінгвістичної відносностіпередбачає, що структура мови впливає світосприйняття і погляду його носіїв, і навіть їх когнітивні процеси . Лінгвістична відносність широко відома як гіпотеза Сепіра - Уорфа. Вирізняють дві формулювання цієї гіпотези:

Сувора версія: мова визначає мислення, і, відповідно, лінгвістичні категорії обмежують та визначають когнітивні категорії.
М'яка версія: поряд з лінгвістичними категоріямимислення формують вплив традицій та деякі види немовної поведінки.

Термін «гіпотеза Сепіра - Уорфа» є, по суті, помилковим, оскільки Едвард Сепір і Бенджамін Уорф ніколи не були співавторами і ніколи не заявляли про свої ідеї як наукові гіпотези. Поява строгої та м'якої версій гіпотези також є пізнішим нововведенням: хоча Сепір і Уорф ніколи навмисно не проводили подібного поділу, у їхніх роботах можна знайти як суворий, так і м'який опис принципу лінгвістичної відносності.

Ідея лінгвістичної відносності (або лінгвістичного релятивізму) в основних рисах була сформульована в роботах мислителів XIX століття, наприклад Вільгельма Гумбольдта, який вважав, що мова є втіленням духу нації. На початку XX століття представники американської школиАнтропології, очолюваної Францом Боасом і Едвардом Сепіром, наближалися до цієї гіпотези, але саме Сепір у своїх роботах найчастіше критикував лінгвістичний детермінізм. Студент Сепіра, Бенджамін Лі Уорф був одним із найактивніших прихильників цієї теорії; він опублікував свої роботи у тому, який вплив лінгвістичні відмінності надають людське пізнання і поведінка. Гаррі Хойджер, один із студентів Сепіра, сам запровадив термін «гіпотеза Сепіра – Уорфа».

Сувора версія лінгвістичної релятивістської теорії була розроблена на початку 1920-х німецьким лінгвістом Лео Вайсгербером.

Принцип лінгвістичного релятивізму Уорфа був переформульований у формі наукової гіпотези психологом Роджером Брауном і лінгвістом Еріком Леннебергом, який проводив експерименти, щоб з'ясувати, чи залежить колірне сприйняття учасників експерименту від того, як класифіковані кольори в їхніх рідних мовах. Коли вивчення універсальної природи мови та пізнання опинилося в центрі уваги у 1960-х, лінгвісти втратили інтерес до ідеї лінгвістичного релятивізму. Наприкінці 1980-х представники нової школи лінгвістичного релятивізму, вивчаючи наслідки, що спричиняють відмінності у лінгвістичній категоризації пізнання, змогли надати широку експериментальну підтримку для недетерміністських версій гіпотези.

Деякі ефекти лінгвістичної відносності проявляли себе лише у кількох семантичних областях, хоча загалом були досить слабкими. В даний час більшість лінгвістів дотримуються стриманої позиції щодо лінгвістичного релятивізму: підтримується ідея того, що мова впливає на певні види когнітивних процесів, хоч і неочевидними шляхами, але інші процеси і є суб'єктами по відношенню до універсальних факторів. Дослідження зосереджені на тому, щоб виявити ці шляхи впливу та визначити, наскільки мова впливає на мислення.

Принцип лінгвістичного релятивізму та відносини між мовою та мисленням опинялися в полі інтересу різних дисциплін, від філософії до психології та антропології, а також послужили джерелом натхнення для літературних творів та створення штучних мов.

Питання визначення та обговорення проблеми

Концепція лінгвістичного релятивізму передбачає, що когнітивні процеси, такі як мислення та набуття досвіду, можуть перебувати під впливом тих категорій та патернів, які пропонуються людині мовою. Емпіричні дослідження питання пов'язуються головним чином з іменами Бенджаміна Уорфа, який працював над цією темою в 1930-ті, і його вчителя Едуарда Сепіра, який не займався дослідженнями цієї теми активно. Роботи Уорфа опинилися у фокусі емпіричних дослідженьу психології у середині XX століття. Традиція називати гіпотезу лінгвістичного релятивізму гіпотезою Сепіра - Уорфа критикується за фактичне спотворення, оскільки Сепір і Уорф насправді не формулювали гіпотезу, яка була б придатна для дослідної перевірки, а також тому, що залишається незрозумілим, наскільки Сепір насправді розділяв теорію про вплив мови на мислення. Нині дослідники, воліючи користуватися термінологією Уорфа, називають її принципом лінгвістичного релятивізму. Це формулювання дає зрозуміти, що Сепір і Уорф були не єдиними і навіть не першими з вчених, які будували теорії про відносини між мовою та мисленням.

Лінгвістичний детермінізм

Головним каменем спотикання у дискусії про лінгвістичний релятивізм є проблема кореляції між мовою та мисленням. Найсуворішою формою кореляції є лінгвістичний детермінізм, який припускає, що мова повністю визначає всі можливі когнітивні процеси індивіда. Цю думку іноді приписують Бенджаміну Уорфу і Людвігу Вітгенштейну, але досі немає єдиної думки з приводу того, чи справді ці вчені підтримували детерміністські погляди на відносини між мовою та мисленням. Лінгвістичний детермінізм також іноді описується як «сувора гіпотеза Сепіра - Уорфа», тоді як інші форми пропонованої кореляції описуються як «м'яка гіпотеза Сепіра-Уорфа». Уявлення про м'яку і сувору версію принципу лінгвістичного релятивізму Уорфа є невірним розумінням, поширеним Стюартом Чейзом, якого Уорф розглядав як «цілком некомпетентного і не володіє достатньою освітою для того, щоб працювати з такою теорією» . Ні Сепір, ні Уорф ніколи навіть не пропонували поділу між суворою та м'якою гіпотезою. Гіпотеза лінгвістичного детермінізму нині є невизнаною, але більше слабкі формикореляції досі активно вивчаються і часто публікуються досвідчені докази для цієї кореляції.

Лінгвістичний релятивізм як об'єкт наукових та філософських суперечок

Проблема взаємозв'язку мислення та мови має відношення до багатьох значних філософських, психологічних, лінгвістичних та антропологічних дебатів. Основне спірне питання формулюється так: чи є вищі психічні функції здебільшого універсальними і вродженими або вони є переважно результатом навчання і, отже, є суб'єктом стосовно культурних і соціальних процесів, які варіюються залежно від місця і часу. Універсалістський підхідпередбачає, що в усіх людей є певний набір базових здібностей і забезпеченої культурними відмінностями мінливістю можна знехтувати. Людський мозок, Відповідно до цього підходу, сприймається як біологічна конструкція, отже, всі люди пізнають і сприймають світ, виходячи з деяких загальних принципах. Очікується, що вони матимуть схожі або навіть ідентичні базові когнітивні патерни. Конструктивістський підхід, що протистоїть універсалістському, припускає, що властивості людської психікиі загальні ідеї, якими людина оперує, значною мірою схильні до впливу категорій, сформованих суспільством і засвоєних у процесі соціалізації, і, отже, не скуті безліччю біологічних обмежень.

Іноді цей підхід також називають ідеалістичним: він передбачає, що людські інтелектуальні та психічні здібності не можуть у більшості випадків бути обмежені матеріалістичними, біологічними факторами. Крім того, такий підхід ще називають і релятивістським, що вказує на його ставлення до культурного релятивізму, який передбачає, що різні культурні групи мають різні концептуальні схеми сприйняття світу.

Інша полеміка пов'язана з питанням про відносини між мовою та мисленням. Деякі філософи та психологи схильні розуміти мислення як форму внутрішньої мови, уродженою або придбаною в ході освоєння мови. Інші розуміють мислення як досвід і свідомість, що з'явилися і існують незалежно від мови. У філософії мови обговорюється проблема відносин між мовою, знанням та зовнішнім світом, а також поняттям істини. Деякі філософи (наприклад, Х. Патнем, Дж. Фодор, Д. Девідсон, Д. Деннет) бачать проблему наступним чином: мова дає назви тому, що вже існує в об'єктивному світі, і, як наслідок, ця категоризація в основі своїй не варіабельна, але певною мірою зумовлена. Інші філософи (наприклад, Л. Вітгенштейн, У. Куайн, Дж. Серль, М. Фуко) вважають, що категоризація та концептуалізація людиною вивчаються і в основі своїй підпорядковані нагоди, об'єкти у світі можуть бути класифіковані безліччю способів, що дає початок безлічі різних шляхів опису та розуміння одного й того ж феномена.

Також філософи дотримуються різних точок зору в тому питанні, чи є мова переважно інструментом для опису і посилань до існуючих в об'єктивному світі предметів або це система, яка створює уявні уявлення про світ, які можуть поширюватися між людьми. Оскільки питання зв'язку між мисленням і мовою є центральним у цих дебатах, то проблема лінгвістичного релятивізму отримала увагу як лінгвістів і психологів, а й соціологів, антропологів, філософів, літературознавців і політологів.

Історія

Ідея зв'язку між мовою і мисленням сягає своїм корінням за часів античних цивілізацій. Знамениті суперечки Платона проти софістів, таких як Горгій, які вважали, що фізичний світне може бути пізнаний іншим способом, крім через мову. Платон, навпаки, вважав, що світ складається з іманентних вічних ідей, а мова, щоб бути істинною, повинна намагатися відобразити ці ідеї так, як це тільки можливо. Розвиваючи Платона, Святий Августин, наприклад, вважав, що мова - не більше ніж ярлики, які маркують уже існуючі поняття, і ця позиція залишалася переважаючою протягом середньовіччя . Але інші, наприклад Роджер Бекон, вважали, що мова є чимось іншим, як покровом, що ховає вічні істини від реального людського сприйняття. Для Іммануїла Канта мова була лише одним із кількох інструментів, за допомогою яких люди пізнають світ.

Філософи німецького романтизму

У наприкінці XVII- на початку XIX століття ідея існування різних національних характерів чи «Volksgeister» різних етнічних груп була рушійною силоюнімецької романтичної філософії та ідеологій, що зароджуються, етнічного націоналізму. У 1820 р. Вільгельм Гумбольдт пов'язав вивчення мов із національною романтичною програмою, запропонувавши таку думку: мова - це тканина мислення. Думки з'являються як частина внутрішнього діалогу, який підпорядкований тим самим правилам граматики, як і рідна мова мислячого. Ця точка зору була частиною більшої картини, в якій національний світогляд, «Weltanschauung», точно відбивався в граматиці. Гумбольдт наполягав, що мови інфлекційного типу, такі як німецька, англійська та інші індоєвропейські мови є найбільш досконалими, що пояснює домінуюче становище їх носіїв щодо носіїв менш досконалих мов.

Франц Боас та Едвард Сепір

Ідея того, що деякі мови за своєю природою перевершують інші, і того, що використання примітивних мов означає інтелектуальну бідність їх носіїв, була широко поширена на початку XX століття. Американський лінгвіст Вільям Дуайт, наприклад, активно боровся за знищення мов корінних народів Америки, наполягаючи на тому, що їхні носії були дикунами і було б краще заборонити їм використовувати рідні прислівники та навчити їх англійській, щоб вони сприйняли цивілізований спосіб життя.

Першим антропологом і лінгвістом, який кинув виклик цієї позиції, був Франц Боас, який здобув освіту в Німеччині. Під час своїх географічних досліджень на півночі Канади він був захоплений життям місцевих народів і вирішив стати етнографом. На противагу Гумбольдту, Боас завжди наполягав на рівноцінності всіх культур і мов, на тому, що просто не існує такого поняття, як примітивна мова, і на тому, що всі мови здатні виражати один і той же зміст, хоча роблять це за допомогою різних засобів . Боас вважав, що мови є невід'ємною частиною культури: він одним із перших висловив думку про те, що етнограф повинен знати мову культури, яку вивчає, а також має документувати фольклор, міфи та легенди мовою оригіналу. Студент Боаса Едвард Сепір повернувся до гумбольдтіанських ідей: у мові містяться ключі для розуміння різних національних світоглядів. У своїх роботах він висловлював таку думку: через радикальні відмінності в граматичних системах у світі немає двох мов, які були б схожі одна на одну достатньо, щоб забезпечити ідеальний переклад. Сепір також вважав, що мова по-різному відбиває реальність, та якщо випливає, що носії різних мов і сприйматимуть її по-різному. З іншого боку, Сепір недвозначно відкидав строгу концепцію лінгвістичного детермінізму. Сепір був переконаний у тому, що зв'язки між мовою та культурою не є ні всепроникними, ні навіть особливо глибокими, якщо взагалі існують:

Легко показати, що мова та культура насправді не пов'язані. Цілком різні мови об'єднані культурою, тісно пов'язані мовинавіть одну мову, поділену на діалекти, можуть функціонувати в рамках різних культур.

Сепір ділився результатами своїх спостережень про носіїв живих мов: ніщо не вказує на те, що «спільна мова не може бути підставою для створення загальної культури, тоді як географічні, фізичні та економічні визначальні фактори не є загальними».

Хоча Сепір ніколи не займався детальними дослідженнями в цій галузі і не пояснював безпосередньо, як саме мови впливають на розумові процеси, деякі положення (можливо, м'якого) лінгвістичного релятивізму є невід'ємними для розуміння Сепіром природи мови і вплинули на його студента Бенджаміна Лі Уорфа. Звертаючись до питання впливу Гумбольдта чи Фрідріха Ніцше , слід сказати, деякі європейські мислителі розвивали схожі ідеї на ті, що були висловлені Сепіром і Уорфом, але за великим рахунком вони працювали в ізоляції один від одного. Видатними вважалися в Німеччині з початку 1920-х і до 1960-х суворі релятивістські теорії Лео Вайсгербера та його ключовий концепт «лінгвоцентричного світу», що посередничає між зовнішньою реальністю та формами, мовами, своїми особливими шляхами для кожної мови.

Водночас опоненти, наприклад Ерік Леннеберг, Ноам Хомскі та Стівен Пінкер, критикували Уорфа за неясність формулювань щодо того, як, на його думку, мова впливає на мислення, за те, що він не надав надійних доказів для своїх здогадів. Більшість його аргументів було представлено у вигляді прикладів, які були анекдотичними чи умоглядними за своїм характером. Докази Уорфа, з погляду, були спробами показати, як «екзотичні» особливості граматики пов'язані зі світосприйняттям.

Серед найпоширеніших прикладів лінгвістичного релятивізму, запропонованих Уорфом, є наступний: у тубільних мовах існує безліч слів для поняття, яке описується лише одним словом в англійській та інших європейських мовах. (Уорф використовує абревіатуру СЕС, посилаючись на схожі граматичні структури добре вивчених європейських мов, на відміну від більшого розмаїття менш вивчених мов). Один із прикладів Уорфа, що доводять існування лінгвістичного детермінізму, - передбачуване більше слів для позначення снігу в інуїтській мові. Інший з прикладів Уорфа - слова для води в мові хопі: окреме слово для позначення питної водив певній ємності та окреме - для води, що тече по природному руслу. Ці приклади полісемії доводять, по-перше, що у тубільних мовах часом утворюються витонченіші семантичні градації та відмінності, ніж у європейських мовах, а по-друге, що прямий переклад з однієї мови на іншу, навіть коли справа стосується таких начебто базових. понять, як вода чи сніг, який завжди можливий.

Інший приклад, спираючись на який, Уорф намагається показати, що мова впливає на поведінку, взята з його досвіду повсякденної роботи, коли він, інженер-хімік, працював на страхову компанію. Інспектуючи один хімічний завод, Уорф виявив, що там є два складські приміщення для цистерн із бензином – одне для порожніх та одне для повних. Далі Уорф зауважив, що ніхто з робітників не курить у кімнаті з повними бочками, але ніхто не заперечує проти куріння в кімнаті з порожніми бочками, хоча ті потенційно набагато небезпечніші через високу концентрацію легкозаймистих випарів. Уорф дійшов висновку, що причиною служило слово «порожні», вжите по відношенню до діжок, що змусило працівників несвідомо розцінювати їх як щось нешкідливе, хоча, можливо, вони й усвідомлювали небезпеку вибуху. Цей приклад був пізніше розкритикований Леннебергом: одиничний випадок не демонструє причинного зв'язку між використанням слова "порожні" та курінням, але є типовим зразком "порочного логічного кола". Стівен Пінкер у книзі «Мова як інстинкт» висміяв цей приклад, стверджуючи, що це свідчить про людську недалекоглядність, а не про несвідоме сприйняття мови. Найбільш детально розроблений Уорф доказ існування лінгвістичного релятивізму - фундаментальна різниця в розумінні часу у хопі. Він стверджував, що, на противагу англійській та іншим мовам середньоєвропейського стандарту, мова хопі не сприймає потік часу як послідовність окремих етапів, таких як «три дні» або «п'ять років», але скоріше як єдиний процес. Відповідно, у мові хопі немає іменників, що позначають відрізки часу, як їх розуміють носії СЕС. Він припустив, що це розуміння часу є основним для всіх аспектів культури хопі та пояснює певні поведінкові моделі. Однак пізніше Екхарт Малотки, який досліджував хопі, стверджував, що не знайшов доказів заявам Уорфа ні у спілкуванні з носіями мови у 1980-ті, ні в історичних документах, що звертаються до епохи до завоювання.

е.. Малотки користувався доказами з археологічних відомостей, календарів, історичних документів, записів мовлення сучасників і дійшов висновку, що немає жодних доказів того, що хопі концептуалізують час тим способом, який описував Уорф. Вчені-універсалісти, такі як Стівен Пінкер, часто розглядають дослідження Малотки як остаточне спростування твердження Уорфа з приводу хопі, тоді як вчені-релятивісти, такі як Джон Люсі та Пенні Лі, розкритикували цю роботу за неправильну характеристику вихідних посилань Уорфа і за те що універсалісти підганяли граматику хопі під задані параметри аналізу. Уорф помер у 1941 році у віці 44 років і залишив по собі значну кількість неопублікованих праць. Його хід думки був надалі розвинений такими лінгвістами та антропологами, як Гаррі Хойєр та Дороті Лі, обидва продовжували вивчати вплив мови на повсякденне мислення. Джордж Трейджер підготував роботи Уорфа для публікації. Найважливішою подією для поширення ідей Уорфа серед широкої публіки була публікація в 1956 його головних робіт про лінгвістичний релятивізм в одному томі, під назвою «Мова, мислення і реальність».

Ерік Леннеберг

В 1953 психолог Ерік Леннеберг опублікував детальну критичну роботу того підходу до проблеми, який був фундаментальним для Сепіра і Уорфа. Він розкритикував приклади Уорфа з об'єктивістської точки зору на мову, дотримуючись тієї позиції, що мови призначені для відображення подій у реальному світі і що, хоча різні мови висловлюють ці ідеї різними способами, значення таких виразів і, отже, думки того, хто говорить, повинні бути однаковими. Леннеберг вважав, що коли Уорф описував англійською, як розуміння часу носієм мови хопі відрізняється від розуміння часу носієм англійської, він насправді перевів розуміння часу хопі англійською і, отже, спростував існування лінгвістичної відносності. Леннеберг не звернув належної уваги те що, що Уорфа був принциповим питання можливості повного перекладу, він скоріш цікавився тим, як використання мови впливає повсякденне поведінка людей. Позиція Уорфа полягала в тому, що хоча носії англійської мови і можуть розуміти, як думають носії мови хопі, вони не здатні думати таким же чином. Головна критична претензія Леннеберга до робіт Уорфа полягала в тому, що його роботи ніколи насправді не показували причинно-наслідкового зв'язку між лінгвістичним феноменом та його відображенням у сфері поведінки чи мислення, але лише вказували на те, що цей зв'язок має бути. Разом зі своїм колегою Роджером Брауном Леннеберг запропонував, що за доказ існування цього причинно-наслідкового зв'язку необхідно простежити пряму кореляцію лінгвістичних феноменів і поведінки. Вони взялися за те, щоб довести або спростувати існування лінгвістичного релятивізму експериментально, і опублікували свої дослідження в 1954 році. Оскільки ні Сепір, ні Уорф ніколи фактично не висували гіпотези, Браун і Леннеберг сформулювали свою гіпотезу, визначивши два головні принципи основної тези Уорфа. По-перше, «світ сприймається і пізнається по-різному в різних лінгвістичних спільнотах», по-друге, «в основі формування когнітивних структур лежить мова». Ці два принципи пізніше розвинені Роджером Брауном як м'яка і строга формулювання відповідно.

Оскільки Браун і Леннеберг вважали, що об'єктивна реальність, яка відбивається у мові, єдина для носіїв всіх мов, вони вирішили перевірити, як різні мови описують одну й ту саму об'єктивну реалію. Браун і Леннеберг організували низку експериментів, у яких розглядалася кодифікація кольорів. У першому експерименті вони з'ясовували, чи для носіїв англійської запам'ятати відтінок, для якого в їхній мові є окреме слово, ніж ті кольори, для яких окремих слів немає. Це дозволило їм скорелювати лінгвістичну категоризацію безпосередньо з нелінгвістичним завданням – розпізнаванням та запам'ятовуванням кольорів. У наступному експерименті носії двох мов, які визначають кольори по-різному, англійської та зуні, виконували завдання з розпізнавання. Таким чином, можна було визначити, чи впливає розрізнення колірних категорій людьми, які говорять різними мовами, на їхню здатність розпізнавати нюанси всередині загальних колірних категорій. Браун і Леннеберг дійсно виявили, що носії мови зуні, які поєднують зелений і синій в одну колірну категорію, не мають проблем із розпізнаванням та запам'ятовуванням цих кольорів. Дослідження Брауна та Леннеберга започаткувало традицію дослідження лінгвістичної відносності через колірну термінологію.

Універсалістський період

Леннеберг був одним із перших когнітологів, що почали розробляти універсалістську теорію мови, яка була в результаті сформульована Ноамом Хомськи у формі універсальної граматики, що успішно доводить, що в основі всіх мов лежить одна основна структура. Хомскіанська школа також дотримується тієї точки зору, що лінгвістичні структури мають іманентну природу, а те, що ми сприймаємо як відмінності між окремими мовами, - знання, що набувається в ході вивчення мови, - лише поверхове явище, що не впливає на когнітивні процеси, які є універсальними всім людей. Ця теорія була домінуючою парадигмою в американській лінгвістиці з 1960-х і до 1980-х, а сама ідея лінгвістичного релятивізму впала в немилість і навіть стала об'єктом глузувань. Як приклад впливу універсалістської теорії у 1960-х можна згадати дослідження Брента Берліна та Пола Кея. Вони розвивали дослідження Леннеберга про кодифікацію назв квітів. Берлін і Кей вивчали формування колірної термінології в мовах і виявили, що є певні тенденції. Наприклад, вони зрозуміли, що, хоча у різних мовах є й різні системи колірної термінології, одні фарби все-таки сприймаються людьми яскравіше, ніж інші. Вони продемонстрували, що в мовах, у яких небагато слів для позначення кольорів, можна передбачити, що це будуть цілком певні кольори, наприклад, якщо в мові лише три слова для позначення кольорів, то, ймовірно, це будуть чорний, білий і червоний . Той факт, що, здавалося б, випадкові розбіжності у найменуваннях кольорів у різних мовах можуть демонструвати наявність універсальних лінгвістичних патернів, уявлялося найважливішим аргументом проти лінгвістичного релятивізму.

Дослідження критикувалося релятивістами, наприклад, Джоном Люсі, який стверджував, що висновки Берліна та Кея були спотворені їх наполегливим твердженням: колірні терміни містять інформацію лише про кольори. Це, як стверджує Люсі, змушує їх заплющувати очі на ті приклади, коли колірні терміни містять іншу інформацію, яка може розглядатися як приклади лінгвістичного релятивізму. Інші дослідники універсалістської школи, які займалися критикою інших варіантів концепцій лінгвістичного релятивізму, часто критикують окремі думки та приклади з робіт Уорфа. Сьогодні багато послідовників універсалістської школи та її трактування мислення досі протистоять ідеї лінгвістичного релятивізму. Наприклад, Стівен Пінкер у книзі «Мова як інстинкт» стверджує, що мислення незалежно від мови, а мова сама по собі безглузда і аж ніяк не пов'язана з людським мисленням, ми всі думаємо на якійсь метамови, що передує появі будь-якої природної мови. Це особлива мова мислення, або «мислекод». Пінкер критикував те, що він називав «радикальною позицією Уорфа», оголосивши своїм опонентам наступне: «що більше ви вивчаєте аргументи Уорфа, тим менше сенсу ви в них бачите». Пінкер та інші універсалісти, що протистоять лінгвістичному релятивізму, піддавалися критиці релятивістів за неправильну інтерпретацію поглядів Уорфа і перетворення наукової полеміки на бій із солом'яними опудалами.

"Уорфіанство третього типу" Фішмана

Перше він визначив як «структуроцентричний» підхід. Дослідження в рамках цього підходу починаються зі спостереження за структурними особливостями мови, а потім переходять на вивчення можливих наслідків для мислення та поведінки. Перший приклад подібних досліджень – спостереження Уорфа за розбіжностями граматики часу в мові хопі та англійській. Пізніші дослідження в цьому ж дусі були проведені Джоном Люсі, який описував використання граматичних категорій числа та числових класифікаторів у юкатекській мові. Ці дослідження показали, що носії юкатекської мови швидше схильні класифікувати об'єкти відповідно до їхнього матеріалу, ніж з їхньою формою, як вважають за краще робити носії англійської мови.

Другий напрямок досліджень - «обласний» підхід, коли вибирається окрема семантична область і порівнюється у різних лінгвістичних та культурних груп, щоб виявити кореляції між лінгвістичними засобами, що використовуються у мові для позначення тих чи інших понять, та поведінкою. Головним із досліджень у цій сфері є дослідження колірної термінології, хоча ця галузь, як стверджував Люсі і визнавали самі дослідники у цій сфері, наприклад Пол Кей, не є оптимальною для вивчення лінгвістичного релятивізму, оскільки колірне сприйняття, хоч і є найбільш розробленою областю досліджень лінгвістичного релятивізму, на відміну від інших семантичних областей, не має тісних зв'язків з нервовою системоюі схильне до універсальних обмежень. Інша семантична область, плідність досліджень лінгвістичного релятивізму в якій вже доведена, - простір. Просторові категорії в різних мовах напрочуд різноманітні, недавні дослідження продемонстрували, як носії покладаються на лінгвістичну концептуалізацію простору у виконанні багатьох повсякденних завдань. У дослідженні, проведеному Стівеном Левінсоном та іншими когнітивістами з Товариства Макса Планка, повідомлялося про три базові види просторової категоризації; багато мов використовують їх комбінації, але в деяких мовах існує лише один вид просторової категоризації, що відповідає відмінностям у поведінці (гуугу-імітір). Наприклад, представники австралійської народності гуугу-імітір використовують лише абсолютні напрями, коли описують просторові відносини – місцезнаходження всіх предметів описується за допомогою абсолютних координат. Носій мови гуугу-імітір скаже, що людина знаходиться на північ від будинку, а носій англійської скаже, що людина знаходиться перед будинком або ліворуч від будинку, що залежить від погляду того, хто говорить. Ця різниця дозволяє носіям гуугу-імітір краще виконувати деякі види завдань, такі, наприклад, як знаходження та опис позицій на відкритому просторі, в той час як англомовні краще справляються із завданнями, коли потрібно визначити розташування об'єктів щодо того, хто говорить (наприклад, якщо попросити носія гуугу -імітір накрити круглий стіл, поклавши вилки праворуч від тарілок, а ножі - зліва, то це буде для нього неймовірно важко).

Третій напрямок досліджень - «поведінковий» підхід, початок якого було покладено спостереженнями за різною поведінкою різних представників лінгвістичних групта наступними пошуками можливих причиндля цієї поведінки в різних лінгвістичних системах. Цей підхід був використаний Уорф, коли він пояснював часті пожежі на хімічний заводвикористанням слова «порожні» для позначення цистерн, у яких залишалися вибухонебезпечні випари. Одне з досліджень у цьому напрямі було організовано Блумом, який виявив, що носії китайської мови зустрічаються з несподіваними труднощами, коли їм потрібно було в ході експерименту відповісти на питання, в яких факти не відповідали реальності. Згодом він дійшов висновку, що це було пов'язано з тим, як невідповідність реальності, наприклад, умовний спосіб, граматично маркований китайською мовою. Однак інші дослідники вважають, що цим результатом Блум зобов'язаний помилковому перекладу запитальника, яким він користувався. Інше дослідження у цій сфері було спрямоване на з'ясування того, чому на фінських заводах трапляється більша кількість нещасних випадків на виробництві, ніж на таких самих шведських заводах. Він дійшов висновку, що когнітивні відмінності між використанням прийменників у шведській та відмінків у фінській могли вплинути на те, що на шведських заводах більша увага приділяється виробничому процесу, але в фінських - кожному працівнику окремо .

Інший широко відомий проект з дослідження лінгвістичного релятивізму - Деніела Еверетта про пірахана, мову вимираючого племені, що живе в Бразилії. Еверетт виявив кілька особливостей у культурі піраха, в основі яких, як він припустив, лежать такі рідкісні лінгвістичні риси, як нестача чисел та назв кольорів у порівнянні з іншими мовами, відсутність деяких відмінків. Висновки Еверетта про винятковий статус піраха зустріли зі скептицизмом іншими лінгвістами. Деякі вчені, піддавши додатковому аналізу матеріали, зібрані Евереттом, стверджували, що не підтверджують його висновки . За твердженням критиків, відсутність потреби в числах і проблеми з розрізненням кольору пояснюють і проблеми з рахунком, і вузький набір позначень кольорів. Нещодавні дослідження, засновані на нелінгвістичних експериментах з мовами, що володіють різними граматичними властивостями(наприклад, мови з рахунковими класифікаторами або з різними категоріями роду) показали, який вплив це робить на людей. Але також експериментальні дослідженнядозволяють припустити, що цей лінгвістичний вплив на мислення продовжується недовго і швидко зникає після того, як носії однієї мови занурюються в середу іншої.

Лінгвістичний релятивізм та дебати про назви квітів

Традиція використання семантичної області назви квітів як об'єкта досліджень лінгвістичного релятивізму бере свій початок у 1953 році, коли Леннеберг і Браун вивчали колірні терміни мови зуні та колірну пам'ять його носіїв, а також у роботі Брауна і Леннеберга 1954 року, коли вивчалося те ж саме . Ці дослідження показали, що існує певна кореляція між існуванням назв окремих кольорів і тим, наскільки легко запам'ятати ці кольори носіям обох мов. Дослідники дійшли висновку, що основні кольори спектру мають більше шансів отримати окремі визначення у мові, ніж інші, і це не пов'язане з ефектами лінгвістичного релятивізму. У роботі Берліна та Кея 1969 року про колірну термінологію висновок був наступним: існують універсальні типологічні принципи найменування кольорів, які визначені біологічними факторами, що залишає трохи чи не залишає зовсім місця для релятивістських ефектів. Це дослідження стало початком багатьох робіт, присвячених типологічним універсаліям колірної термінології. Деякі дослідники, наприклад Джон Люсі, Барбара Сандерс і Стівен Левінсон, заперечували роботу Берліна і Кея: вона нібито не доводить того, що лінгвістичний релятивізм у найменуваннях квітів неможливий, тому що в їхній роботі існує ряд ні на чому не заснованих припущень (наприклад, що у всіх культур справді є категорія «колір», яка може бути визначена і порівнюватися з тією, що існує в індоєвропейських мовах), а отримані ними дані інтерпретують саме на основі цих припущень. Інші дослідники, наприклад, Роберт Маклаурі, продовжили вивчення еволюції позначень кольорів в окремих мовах; Маклаурі цікавило, чи можливий повний опис базових позначень кольорів. Як Берлін і Кей, Маклаурі виявив, що у цій семантичній області лінгвістичний релятивізм не відіграє значної ролі. Він дійшов того ж висновку, що і вони: ця область багато в чому зумовлена біологічними параметрами сприйняття кольору.

Лінгвістичний релятивізм поза наукою

Гіпотеза лінгвістичного релятивізму надихнула багатьох на роздуми про те, який вплив свідоме маніпулювання мовою може мислити.

Терапія та саморозвиток

Вже в той час як Сепір і Уорф формулювали ідею лінгвістичного релятивізму, польсько-американський інженер Альфред Коржибскі незалежно від них розвивав свою теорію загальної семантики для того, щоб, використовуючи вплив мови на мислення, максимізувати людські когнітивні здібності. Концепція Альфреда Коржибські сформувалася під впливом логічної філософії, такої як Principia MathematicaБертрана Рассела та Альфреда Уайтхеда, також значний вплив зробив «Логіко-філософський трактат» Людвіга Вітгенштейна. Хоча Альфред Коржибскі не був знайомий з працями Сепіра та Уорфа, хід його думки мав щось спільне з ідеями шанувальника Уорфа Стюарта Чейза, який об'єднав інтерес Уорфа до зв'язку культури та мови з програмою Коржибскі у своїй популярній роботі «Тирування слів». Незалежно від Уорфа і Сепіра, Коржибскі описав базові принципи своєї теорії, схожої на сувору версію гіпотези лінгвістичного релятивізму.

Штучні мови

У своїх творах деякі автори, наприклад Айн Ренд або Джордж Оруелл, показали, як лінгвістичний релятивізм може бути використаний у політичних цілях. У книзі Ренд описується вигадане комуністичне суспільство, в якому індивідуалізм був знищений: з мови було вилучено слово «я». У книзі Оруелла « » авторитарна держава створила мову « новояз » , щоб позбавити людей можливості думати критично про уряд. Багато хто надихнувся можливістю створення нових мов, які уможливлять нові і, можливо, найкращі способи мислення. Прикладом подібних мов, створених для того, щоб дослідити людський розум, є логлан, детально розроблений Джеймсом Брауном, щоб перевірити гіпотезу лінгвістичного релятивізму: чи можна зробити мислення більш логічним, використовуючи логічну мову.

Мови програмування

Гіпотеза лінгвістичної відносності у культурі

Гіпотеза відіграє найважливішу роль у процесі встановлення контакту з інопланетянами у фільмі Прибуття (2016). Згідно з сюжетом, особлива форма писемного мовлення дозволяє гептоподам по-іншому сприймати плин часу і фактично бачити одночасно минуле, сьогодення та майбутнє.

Див. також

Примітки

Hill & Mannheim (1992)
Кенісон, Шелія. Introduction to language development. - Los Angeles: Sage, 2013.
"The Sapir-Whorf hypothesis", in Hoijer 1954:92-105
Koerner, E.F.K.
Wolf & Holmes (2011)
Lee, Penny (1996); The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction, John Benjamins Publishing, с. 84, ISBN 978-1556196195
Penny Lee. 1996. The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction. Amsterdam: J. Benjamins. p16
Ahearn, Laura, Living language: an introduction to лінгвістична anthropology(1. publ. Ed.), Oxford: Wiley-Blackwell, с. 69, ISBN 9781405124416
Leavitt, John (2011), Linguistic Relativities: Language Diversity and Modern Thought, Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-76782-8
McComiskey, Bruce. Gorgias and the New Sophistic Rhetoric. Carbondale and Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001.
Gumperz & Levinson 1997:2
Trabant, Jürgen. chapter in Pütz & Verspoor (2000)
Seuren 1998:180
Seuren 1998:181
Edward Sapir & Morris Swadesh (1946) American Indian Grammatical Categories. Word 2:103-112. Reedited for Dell Hymes in Language in Culture and Society, Harper and Row, 1964:100-107.
Sapir 1921: 213-4
Sapir 1921: 215
Виготський, Л. (1934/1986). Тож і мови. Cambridge, MA: MIT Press.
Lucy & Wertsch 1987
Pula 1992
See Carroll, J. B. 1956. Language, Thought, and Reality; Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. Пов'язано з Technology Press of MIT, John Wiley and Sons, Inc., Chapman and Hall, Ltd., London, 7.
Regna Darnell. 1990. Edward Sapir: linguist, anthropologist, humanist. Berkeley: University of California Press. p380-81.
Pullum 1991
Lenneberg 1953
Whorf, B. L. «Соотношення до habitualу thought and behavior to language» in Carroll (ed.) 1956
Lee 1991, Lee 1996, Leavitt 2011:179-187, Lucy 1992b:286, Lucy 1996:43, Dinwoodie 2006
Lakoff (1987)
Brown and Lenneberg, 1954:455
Brown and Lenneberg, 1954:457
D'Andrade, Roy G. The Development of Cognitive Anthropology 1995: 185
Gumperz & Levinson 1997:3 & 6
Berlin & Kay 1969
Gumperz & Levinson 1997:6
Lucy (1992a)
Pinker (1994: 60)
Casasanto (2008), Lucy (1992a), Lakoff (1987)
Fishman, 1978
Fishman, 1982, p. 5
Seidner, Stanley S., Етність, мова, і енергія від психологічної чутливості. Bruxelles: Centre de recherche sur le pluralinguisme, 1982.
Gentner, Dedre. Individuation, relativity, and early word development // Language Acquisition and Conceptual Development / Dedre Gentner, Lera Boroditsky. - Cambridge University Press, 2001. - P. 215-256. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Левінсон, Stephen. Covariation між простим мовою і cognition, і його спричинення для англійської літератури // Language Acquisition and Conceptual Development / Melissa Bowerman and Stephen Levinson. – Cambridge University Press, 2001. – P. 566–588. - ISBN 978-0-521-59659-6.
Hickmann, Maya.Відносність руху в першій англійській поведінці // Space in Languages: Лінгвістичні системи та когнітивні категорії / Maya Hickmann and Stéphane Robert. - John Benjamins Publishing, 2006. - P. 281-308. - ISBN 978-90-272-9355-8.
Перловскій, Леонід (2009). “Language and emotions: Emotional Sapir–Whorf hypothesis”. Neural Networks. 22 (5-6): 518-526.

» Теорія Сепіра-Уорфа

Теорія лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа

Фрагмент книги Поляков С. Е. Концепти та інші конструкції свідомості. – СПб.: Пітер, 2017

Різні етноси можуть по-різному концептуалізувати ту саму грань реальності. Ця обставина впливає на комунікацію.

У чому може виражатися різна концептуалізація одного й того ж аспекту реальності? Е. Сепір (2003, с. 153-155) роз'яснює це на прикладі вербальної репрезентації падаючого каменю. В англійській для цього використовуються два концепти (і поняття) - the stone і falls ("камінь" і "падає"). Причому англійці обов'язково вказують (що не роблять багато інших народів), конкретний це камінь або камінь взагалі, обов'язково виражають однину об'єкта і визначають час його падіння. Автор показує, що ця форма концептуалізації далеко не єдина.

Німці та французи (як, до речі, і росіяни – Авт.) надають каменю категорію роду. Індіанці чипєва вказують, що камінь є неживим об'єктом. Індіанці квакіутль роблять твердження, однаково застосовне і до одного, і до кількох каменів, а також вказують, бачимо або невидимий камінь для того, хто говорить і до кого він ближче - до того, хто говорить, адресату мови або до якоїсь третьої особи. Китаєць обходиться мінімальним твердженням – stone fall («камінь падати»).

Е. Сепір (с. 153-155) підкреслює, що відмінності в концептуалізації можуть здатися несуттєвими, так як у всіх розглянутих мовах реальність концептуалізується за допомогою двох концептів, що репрезентують камінь та його дія - падіння. Однак ця, здавалося б, єдина можливість концептуалізації, як вважає Е. Сепір, лише ілюзія. У мові нутка падіння каменю взагалі концептуалізується зовсім інакше. У ньому використовується слово - дієслівна форма, що складається з двох основних елементів. Перший позначає загальний рух чи положення каменю чи камнеподібного предмета, а другий - напрямок донизу. Деяке уявлення про вираз, що існує в мові нутка, може створити вигадане дієслово to stone («кам'янити»).

Відповідно, пропозиція the stone falls («камінь падає») може бути передана в мові нутка за допомогою чогось на зразок it stones down («камніт вниз»). Таким чином, за словами автора, нутка використовують концепти, які принципово відрізняються від звичних нам. І вони не зазнають жодних труднощів при описі падіння каменю, хоча в їхній мові замість звичних нам концептів, що репрезентують певний вид предметів і специфічний виглядруху, використовуються концепти, що репрезентують узагальнений рух деякого класу об'єктів та його конкретний напрямок.

Хочу звернути увагу, що Е. Сепір демонструє нам відмінності в концептуалізації предметів, що чуттєво сприймаються людьми. Отже, навіть за наявності у людей подібних чуттєвих уявлень, у разі - моделі-репрезентації падаючого каменю, вербальна модель цього процесу може помітно різнитися у різних культурах. Що ж тоді говорити про можливі варіанти концептуалізації реальності, абсолютно недоступної для сприйняття?

Він (1993а, с. 273-274) наводить ще один повчальний приклад різної концептуалізації, яка визначається інтересом людей до тих чи інших реалій. Ми розмежовуємо поняття місяць і сонце, але є чимало індіанських племен, яких цілком влаштовує одне поняття, а точна референція об'єкта можлива лише через контекст. Якщо ж ми спробуємо заперечувати, що таке невизначене позначення не відображає природні відмінності, індіанець цілком може вказати нам на такий самий невизначений характер нашого слова «бур'ян» у порівнянні з його власним дуже точним «рослинним» словником. Автор констатує, що наявність чи відсутність певних концептів (і їх позначень у мові), що репрезентують якісь об'єкти чи явища, пов'язана з тим, наскільки важливими для людей є ті чи інші аспекти реальності.

Е. Сепір (с. 258) робить висновок про відносності понять, яку приховує від нас наївне уявлення про єдино можливу форму об'єктивного розуміння природи досвіду, представленої саме в нашій мові. Тому його теорію називають тепер «гіпотезою лінгвістичної відносності». е. Сепір (там-таки) вказує, що ми живемо у матеріальному і соціальному світах, як і прийнято думати, але ми перебуваємо й у влади мови свого суспільства. За його словами, уявлення про те, що людина орієнтується у світі без допомоги мови, а мова - лише випадковий засіб вирішення завдань мислення та комунікації, - це ілюзія. Наш реальний світ несвідомо будується нами на основі мовних звичок нашої соціальної групи. Мири, у яких живуть різні товариства, - це різні світи, А аж ніяк не один світ з навішеними на нього різними ярликами.

е. Сепір (з. 261) зазначає, що, наприклад, розуміння простого вірша передбачає як знання складових його слів, а й розуміння всього життя даного суспільства, що відбивається у словах і що розкривається у відтінках їх значення. Навіть сприйняття людини залежить від наявності певних соціальних шаблонів, які називаються словами. Саме наявність конкретних сліву мові людей привертає їхню увагу до певних аспектів навколишнього світу, а відсутність таких слів не дозволяє ефективно репрезентувати деякі його деталі.

Автор прав у тому сенсі, що люди, які живуть у суспільствах, які не мають у своїх мовах детальної термінологічної диференціації якихось аспектів реальності, наприклад, не зможуть у своїй комунікації позначати та розрізняти особливості цих аспектів. Більше того, вони навіть не звертатимуть увагу на ці особливості і виділятимуть їх відмінності. З цього, втім, не випливає, що представники цих товариств не в змозі сприйняти такі відмінності. Вони цілком можуть це зробити, якщо запропонувати їм іншу концептуалізацію реальності, ввівши до їхнього лексикону нові слова.

Приблизно про те говорить і Дж. Келлі, стверджуючи, що «система тлумачення встановлює межі можливостям сприйняття і розуміння. Конструкти кожної людини є регуляторами-обмежувачами її перспективи» (2000, с. 168).

Розвиваючи ідеї Е. Сепіра, Б. Уорф пише, що ми «розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена в системі моделей нашої мови» (1960, с. 174).

Ця угода разом із мовою дістається нам у спадок від наших предків. Б. Уорф продовжує обговорення проблем, порушених Е. Сепір. Він також говорить про новий принцип відносності, «який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину Всесвіту лише за подібності чи принаймні за співвідносності мовних систем» (2003, з. 210).

З висловлювань Еге. Сепіра багато дослідники надалі зробили не зовсім ті висновки, які, на мою думку, він мав на увазі. Вони постаралися спростувати той факт, що, як каже Е. Сепір, «ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світсаме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства» (1993, с. 261).

Дослідники, що не підтримують теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, ґрунтуються на неправильно трактованих результатах експериментів Б. Берліна і П. Кея (B. Berlin, P. Kay, 1968) та їх послідовників, які докладно досліджували концептуалізацію колірного спектру в етнічних . Щоб не перевантажувати текст книги, я виніс у примітку (див. Етнічні особливості концептів, що репрезентують кольори спектру)

Відкидаючи теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, Б. Берлін і П. Кей наводять як доказ її помилковості відсутність впливу різної концептуалізації кольору на сприйняття різного кольору у носіїв різних мов. Але тут і виникають питання, оскільки модель, яку вивчають автори, непридатна для дослідження лінгвістичної відносності. Дослідження впливу етноспецифічних концептів, що репрезентують конкретні кольори, на сприйняття кольорів у представників різних етносів не могло спростувати теорію лінгвістичної відносності, тому що дослідниками була обрана неадекватна для заявлених цілей і завдань модель.

Кожен колір репрезентується у свідомості збірною моделлю репрезентацією безлічі поверхонь, що мають цей колір. Наявність чи відсутність достатньої кількості слів, що позначають кольори у мові конкретного етносу, не впливає на утворення цих збірних моделей-репрезентацій. Концепти – збірні моделі-репрезентації багатьох однаково забарвлених поверхонь, що репрезентують конкретний колір, конституюються чуттєво. При цьому біологічна здатність представників етносу сприймати конкретні кольори не залежить від наявності чи відсутності в їхній мові, що позначають дані кольору слів. Вона залежить лише від біологічних особливостей зорового аналізатора та «реальності в собі».

Незалежно від того, чи створить окремий етнос концепт і відповідне слово, що позначає конкретний колір, представники даного етносу, як і всі інші люди, здатні сприймати будь-який колір, оскільки у них, як і у всіх людей, є подібні якості зорового аналізатора, що забезпечують їм таку можливість. Представники етносу, що не має, наприклад, слова «помаранчевий» у своєму лексиконі та відповідного концепту, що репрезентує помаранчевий колір, не зможуть виділяти цей колір у процесі своєї комунікації та обговорювати його між собою. Але вони здатні сприймати цей колір і виділяти його серед інших, якщо їм надати відповідне слово і навчити їх виділяти цей колір.

Опоненти т. Сепіра та Б. Уорфа виходили з того, що специфічна концептуалізація, властива конкретним мовам, має впливати на особливості людського сприйняття. Отже, якщо етнос не має поняття, що позначає певний колір, його представники не повинні такий колір сприймати. Вони, однак, не врахували того, що специфічна концептуалізація, звісно, впливає, але не так на сприйняття, як на «бачення», тобто на розуміння сприйнятого. Вона не змінює біологічні процесисприйняття. Вона скоріш впливає вибірковість людського сприйняття, те що, що саме людина насамперед сприймає, що він звертає увагу і що ігнорує у процесі свого сприйняття, а тим паче у процесі наступної комунікації з представниками свого етносу.

Очевидно, що специфічна концептуалізація не впливає на біологічні основи сприйняття, які дуже подібні у всіх людей, і якщо людина здатна бачити червоне чи зелене, то вона їх бачить незалежно від того, чи є в її мові слова, що позначають відповідні концепти. Інша річ, що один етнос має такі слова, тобто використовує завдяки своїй мові відповідні концепти, а також диференціює ці кольори та обговорює їх у процесі комунікації, тоді як інший не виділяє та не диференціює. Отже, для іншого етносу цих квітів ніби немає в реальності, тобто його представники «не бачать» дані кольору, хоч і здатні легко їх побачити.

Опоненти теорії Сепіра - Уорфа намагаються довести її хибність, посилаючись на те, що люди, що належать до різних етнічних груп, у тому числі ті, у мові яких немає позначень для багатьох кольорів, здатні сприймати ці кольори. Однак із цієї теорії зовсім не випливає, ніби конкретна мова здатна змінювати біологічні основи людського сприйняття. Мова змінює лише нашу готовність виділяти у сприйнятому ті чи інші сутності та нашу можливість оперувати ними у процесі комунікації. Мова здатна змінювати можливості людського сприйняття лише з допомогою розширення чи, навпаки, звуження області розуміння людиною сприйнятого.

Щоб помітити сутності (предмети, конкретний колір тощо. буд.) і потім оперувати ними, нам недостатньо просто їх чуттєво репрезентувати. Їх треба ще й позначити. Тільки після того, як хтось першим виділить якусь сутність у потоці сприймається і позначить її, інші люди теж набувають можливість її виділяти і сприймати як особливий предмет, кольори, запах і т.д.

Отже, мало мати здатність до сприйняття різного кольору, загальну всім людей. Щоб мати здатність як сприймати, а й виділяти кольори і оперувати ними, треба мати у своїй мові ще й їх позначення. Говорячи метафорично, щоб зловити рибу, мало мати руки (біологічні здібності до сприйняття), треба мати вудку та навички рибалки (створені суспільством концепти та слова). Позначити кольори можна лише за допомогою певних слів (та їх образів).

Саме в цьому полягає найважливіша роль мови в людському сприйнятті, Так як можна сприймати, але не «бачити», тобто не диференціювати сутності у сприйнятому і, отже, не думати про них. Тому можна тільки підтвердити абсолютну правоту Е. Сепіра і Б. Уорфа в тому, що концептуалізація навколишнього світу цілком і повністю визначає наше світорозуміння. Сама ж концептуалізація проявляється, закріплюється і передається новим поколінням у засвоюваному ними мові суспільства.

Кожен етнос більш детально концептуалізує сутності, які у житті важливу роль. Б. Г. Кузнєцов (2010, с. 26) пише, що у лапландців, наприклад, 20 назв для льоду та 41 – для снігу. К. А. Свасьян (2010а, с. 187) повідомляє, що Гаммер-Пургшталл нарахував в арабській 5744 найменування, що мають відношення до верблюдів.

За словами Дж. Лакоффа (2004, с. 245), будь-яка людина (моряк, тесляр, швачка і т. д.), що володіє спеціальними знаннями в будь-якій області, має у своєму розпорядженні великий словник, що відображає специфіку даної області. Відповідно, і люди, що належать до специфічної культури, набувають більшого словника специфічних термінів. Це свідчить лише про те, що люди можуть мати різні високо структуровані галузі досвіду, що не заважає їм мати спільні з усіма іншими людьми. мовні здібностіта можливості концептуалізації.

П. Фейєрабенд (2007, с. 226) пише, що з великою симпатією ставиться до концепції, передбаченої Ф. Беконом і витончено сформульованої Б. Уорф, яка стверджує, що мови та схеми реакцій, що містяться в них, не просто є інструментами для опису подій (фактів та положень справ), а є також формотворчими матрицями подій (фактів та положень справ). Що їхня «граматика» містить всеосяжну думку на світ, суспільство і становище в ньому людини, яка впливає на мислення, поведінку та сприйняття людей.

Негативне ставлення багатьох дослідників до теорії лінгвістичної відносності багато в чому зумовлено недбалістю, яку можна виявити в роботах навіть видатних дослідників. Т. Кун, наприклад, пише: «Істоти з однаковим біологічним оснащенням можуть сприймати світ, по-різному структурований їх мовами, тому вони зможуть спілкуватися між собою. Навіть коли індивіди одночасно входять до різних мовних спільнот (тобто володіють кількома мовами), вони по-різному сприймають світ, переходячи від однієї мови до іншої» (2014, с. 141).

Зрозуміло, автор не мав на увазі принципову нездатність представників різних етносів спілкуватися між собою, а хотів лише підкреслити труднощі в їхній комунікації, обумовлені різною концептуалізацією реальності, характерною для їх мов, але що сказано, то сказано.

Більшість дослідників все ж таки схильні обережно приймати теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа. Цю позицію висловлює, наприклад, М. Р. Комлєв, який пише, що сучасна наука відкидає обидва екстремальні рішення - і те, що мова цілком детермінує світогляд, і те, що світогляд людей не залежить від їхньої мови (1992, с. 108) .

Підсумовуючи короткому розгляду теорії лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, слід зазначити її безперечну цінність стосовно головним чином вербальних концептів, що репрезентують недоступну сприйняттю реальність. Проте особливості концептуалізації реальності, безумовно, впливають на специфіку розуміння представниками різних етносів навіть доступною для їх сприйняття реальності.

У кінцевому підсумку формування етноспецифічної глобальної репрезентації реальності впливають і загальні всім людей Землі їх психофізіологічні здібності та унікальні кожному за народу варіанти вербальної концептуалізації реальності, пов'язані з конкретною мовою. При цьому наявність загальної психофізіології та подібність довкілля дозволяє представникам різних товариств легко засвоювати разом з чужою мовою інші варіанти концептуалізації реальності.

Див. також:

Лінгвістична відносність: як наша мова впливає на те, що ми бачимо

Лінгвістична відносність гіпотеза(відома також як «гіпотеза Сепіра – Уорфа»), теза, згідно з якою існують у свідомості людини системи понять, а, отже, і суттєві особливостійого мислення визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.

Лінгвістична відносність - центральне поняття етнолінгвістики, галузі мовознавства, що вивчає мову в її взаємовідносинах з культурою. Вчення про відносності («релятивізм») у лінгвістиці виникло наприкінці 19 – на початку 20 ст. у руслі релятивізму як загальнометодологічного принципу, що знайшов свій вираз як у природничих, так і в гуманітарних науках, в яких цей принцип трансформувався на припущення про те, що чуттєве сприйняття дійсності визначається ментальними уявленнями людини. Ментальні уявлення, своєю чергою, можуть змінюватися під впливом мовних і культурних систем. Оскільки у конкретній мові та, ширше, у конкретній культурі концентрується історичний досвід їх носіїв, ментальні уявлення носіїв різних мов можуть збігатися.

Як найпростіші приклади того, як по-різному мови членять (або, як заведено говорити в лінгвістиці, «концептуалізують») позамовну реальність, часто наводять такі фрагменти лексичних систем, як назви частин тіла, терміни спорідненості або системи позначення кольору. Наприклад, в російській мові для позначення найближчих родичів одного з покоління, що говорить, використовуються два різні слова в залежності від статі родича – браті сестра. У японській мові цей фрагмент системи термінів спорідненості передбачає більш дрібне членування: обов'язковим є вказівка на відносний вік родича; інакше кажучи, замість двох слів зі значенням "брат" та "сестра" використовується чотири: ani"старший брат", ane"старша сестра", otooto "молодший брат", imooto"молодша сестра". Крім того, у японській мові є також слово зі збірним значенням kyoodai"брат або сестра", "брати та/або сестри", що позначає найближчого родича (родичів) одного з покоління, що говорить, незалежно від статі та віку (подібні узагальнюючі назви зустрічаються і в європейських мовах, наприклад, англійська sibling"Брат чи сестра"). Можна говорити, що спосіб концептуалізації світу, яким користується носій японської мови, передбачає більш дробову понятійну класифікацію проти способом концептуалізації, який заданий російською мовою.

Аналогічно на відмінність у способі мовної концептуалізації світу вказують такі хрестоматійні приклади, як наявність у англійській мові слів hand"Рука нижче зап'ястя, пензель" (використовується в контекстах типу "потиснути руку", "вимити руки" і т.д.) і arm"рука вище зап'ястя" або "рука від пальців до плеча" (що використовується в контекстах типу "ходити під руку", "взяти на руки" і т.д.) - на противагу універсальному російському слову рука, або наявність у російській двох окремих слів синійі блакитний– на противагу багатьом іншим мовам, у яких для позначення кольору відповідної частини спектра використовується єдине позначення типу англійської blue.

Уявлення про те, що для одного й того самого фрагмента дійсності природні мови можуть надати кілька адекватних, але не збігаються концептуальних схем, безумовно, існувало в мовознавстві і до того, як в етнолінгвістиці почалися інтенсивні дослідження «під прапорами» принципу лінгвістичної відносності. Зокрема, вже на початку 19 ст. воно було чітко сформульоване В. фон Гумбольдтом, проте майже не було затребуване на той час лінгвістичною теорією. У різні періодиісторії лінгвістики проблеми відмінностей у мовній концептуалізації світу ставилися, насамперед, у зв'язку з приватними практичними та теоретичними завданнямиперекладу з однієї мови на іншу, а також у рамках такої дисципліни, як герменевтика – вчення про принципи перекладу, аналізу та інтерпретації стародавніх пам'яток писемності, особливо біблійних текстів. Принципова можливість перекладу з однієї мови на іншу, як і адекватна інтерпретація стародавніх письмових текстів, базується на припущенні про те, що існує деяка система уявлень, універсальних для носіїв всіх людських мов і культур або, принаймні, поділена носіями тієї пари мов, з якої і на яку здійснюється переклад. Чим ближче мовні та культурні системи, тим більше шансів адекватно передати мовою перекладу те, що було покладено в концептуальні схемимови оригіналу. І навпаки, суттєві культурні та мовні відмінності дозволяють побачити, у яких випадках вибір мовного виразувизначається не так об'єктивними властивостями позначається ними позамовної дійсності, як рамками внутрішньомовної конвенції: саме такі випадки не піддаються або погано піддаються перекладу та інтерпретації. Відомо тому, що релятивізм у лінгвістиці отримав потужний імпульс у зв'язку з виникла у другій половині 19 в. завданням вивчення та опису «екзотичних» мов та культур, різко відмінних від європейських, насамперед мов та культур американських індіанців.

Лінгвістична відносність як наукове поняттяведе свій початок від робіт основоположників етнолінгвістики – американського антрополога Франца Боаса, його учня Едварда Сепіра та учня останнього Бенджамена Уорфа. У тій найбільш радикальній формі, яка увійшла в історію лінгвістики під назвою «гіпотези Сепіра – Уорфа» і стала предметом дискусій, що тривають і досі, гіпотеза лінгвістичної відносності була сформульована Уорфом, а точніше, приписана йому на підставі ряду його тверджень і ефектних прикладів, його статтях. Насправді ці твердження Уорф супроводжував рядом застережень, а в Сепіра такого роду категоричних формулювань не було взагалі.

Уявлення Боаса про класифікуючу і систематизуючу функцію мови ґрунтувалося на тривіальній, на перший погляд, міркуванні: число граматичних показників у конкретній мові відносно невелике, число слів у конкретній мові велике, проте теж звичайно, кількість позначених даною мовою явищ нескінченно. Отже, мова використовується для позначення класів явищ, а чи не кожного явища окремо. Класифікацію ж кожна мова здійснює по-своєму. У ході класифікації мова звужує універсальний концептуальний простір, вибираючи з нього компоненти, які у межах конкретної культури визнаються найбільш істотними.

Класифікуючу функцію має як лексика, а й граматика. Саме у граматиці як найбільш регламентованій та стійкій частині мовної системи закріплюються ті значення, які мають бути виражені обов'язково. Так, носій російської, німецької, англійської та багатьох інших європейських мов не може використати назву предмета, не вказавши, чи мається на увазі один такий предмет або деяка їх безліч: не можна вживати слово книга«ні в якому числі», інакше кажучи, будь-яка форма слова книгамістить обов'язкову інформацію про кількість. У разі у лінгвістиці прийнято говорити, що у цій мові є граматична категорія числа. Набір граматичних категорій конкретної мови красномовно свідчить про те, які значення на певному історичному етапі розвитку цієї мови були виділені як найбільш суттєві та закріпилися як обов'язкові. Так, у квакіютлі – мові північноамериканських індіанців, яку протягом багатьох років досліджував Боас, – у дієслові, поряд зі знайомими нам з європейських мов категоріями часу та виду, виражається також граматична категорія евіденційності, або засвідченості: дієслово забезпечує суфікс, який показує, був чи той, хто говорить свідком дії, що описується цим дієсловом, або дізнався про нього з чужих слів. Таким чином, у «картині світу» носіїв мови квакіютль особлива важливість надається джерелу інформації, що повідомляється.

Боас, що народився і отримав освіту в Німеччині, зазнав безперечного впливу лінгвістичних поглядів В. фон Гумбольдта, який вважав, що в мові втілюються культурні уявлення спільноти людей, які користуються цією мовою. Однак Боас не поділяв гумбольдтовських уявлень про так звану стадіальність. На відміну від Гумбольдта Боас вважав, що відмінності в «картині світу», закріплені в мовній системі, не можуть свідчити про більшу чи меншу розвиненість його носіїв. Лінгвістичний релятивізм Боаса та його учнів будувався на ідеї біологічної рівності і, як наслідок, рівності мовних та розумових здібностей. Численні мови поза межами Європи, насамперед мови Нового Світу, які стали інтенсивно освоюватися лінгвістикою межі 19–20 в., виявлялися екзотичними з погляду лексики і особливо граматики європейських мов, проте у рамках боасовской традиції ця незвичність не вважалася свідченням «примітивності » цих мов чи «примітивності» відбитої у цих мовах культури. Навпаки, географія лінгвістичних досліджень, що стрімко розширювалася, дозволила зрозуміти обмеженість європоцентричних поглядів на опис мови, давши в руки прихильників лінгвістичної відносності нові аргументи.

Найважливіший етап у дослідженні мови як засобу систематизації культурного досвіду пов'язаний із роботами Е. Сепіра. Сепір розумів мову насамперед як суворо організовану системувсі компоненти якої – такі, як звуковий склад, граматика, словниковий фонд, - Пов'язані жорсткими ієрархічними відносинами. Зв'язок між компонентами системи окремо взятої мови будується за своїми внутрішніми законами, внаслідок чого спроектувати систему однієї мови на систему іншої, не спотворивши при цьому змістовних відносин між компонентами, виявляється неможливим. Розуміючи лінгвістичну відносність саме як неможливість встановити покомпонентні відповідності між системами різних мов, Сепір запровадив термін «незрівнянність» (incommensurability) мов. Мовні системи окремих мов як по-різному фіксують зміст культурного досвіду, а й надають своїм носіям не збігаються шляхи осмислення дійсності і її сприйняття. Наведемо цитату із статті Сепіра Статус лінгвістики як науки(1928): „Реальний світ” значною мірою неусвідомлено будується на основі мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи. Дві різні мови ніколи не бувають настільки схожими, щоб їх можна було вважати засобом вираження однієї й тієї ж соціальної дійсності. Світи, в яких живуть різні суспільства, – це різні світи, а зовсім не той самий світ з різними навішеними на нього ярликами... Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір за його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства”.

Внутрішньомовні можливості системи, що дозволяють членам мовного співтовариства отримувати, зберігати і передавати знання про світ, значною мірою пов'язані з інвентарем формальних, «технічних» засобів і прийомів, якими володіє мова, – інвентарем звуків, слів, граматичних конструкцій тощо. Тому зрозумілий інтерес Сепіра до вивчення причин і форм мовної різноманітності: протягом багатьох років він займався польовими дослідженнями індіанських мов, йому належить одна з перших генеалогічних класифікаціймов Північної Америки Сепір запропонував і новаторські для свого часу принципи морфологічної класифікації мов, що враховували ступінь складності слова, способи вираження граматичних категорій (афікс, службове слово тощо), допустимість чергувань та інші параметри. Розуміння того, що може і чого не може бути у мові як формальній системі, дозволяє наблизитись до розуміння мовної діяльності як феномена культури.

Найбільш радикальні погляди на «картину світу, що говорить» як результат дії мовних механізмів концептуалізації висловлювалися Б. Уорфом. Саме Уорфу належить сам термін «принцип лінгвістичної відносності», запроваджений за прямою та навмисною аналогією з принципом відносності А.Ейнштейна. Уорф порівнював мовну картину світу американських індіанців (хопі, а також шауні, паюті, навахо та багатьох інших) з мовною кариною світу носіїв європейських мов. На тлі разючого контрасту з баченням світу, закріпленим у індіанських мовах, наприклад у хопі, розбіжності між європейськими мовами видаються малоістотними, що дало підстави Уорфу об'єднати в групу «мов середньоєвропейського стандарту» (SAE – Standard Average European).

Інструментом концептуалізації по Уорфу є не тільки формальні одиниці, що виділяються в тексті – такі, як окремі словата граматичні показники, – а й вибірковість мовних правил, тобто. те, як ті чи інші одиниці можуть поєднуватися між собою, який клас одиниць можливий, а який не можливий у тій чи іншій граматичній конструкції тощо. На цій підставі Уорф запропонував розрізняти відкриті та приховані граматичні категорії: одне й те саме значення може однією мовою висловлюватися регулярно з допомогою фіксованого набору граматичних показників, тобто. бути представленим відкритою категорією, іншою мовою виявлятися лише опосередковано, за наявності тих чи інших заборон, й у разі можна говорити про прихованої категорії. Так, в англійській мові категорія визначеності/невизначеності є відкритою і регулярно виражається за допомогою вибору певного або невизначеного артикля. Можна розглядати наявність артикля та, відповідно, наявність відкритої категорії визначеності у мові як свідчення того, що уявлення про визначеність є важливим елементомкартини світу для носіїв цієї мови. Однак невірно вважати, що значення визначеності не може бути виражене у мові, де немає артиклів. У російській мові, наприклад, іменник у кінцевій ударній позиції може бути зрозумілий і як певний, і як невизначений: слово старийв реченні З вікна визирнув старийможе позначати як цілком певного старого, про якого вже йшлося, так і деякого невідомого старого, що вперше виникає в полі зору тих, хто говорить. Відповідно, у перекладі даної пропозиціїна артикльову мову залежно від ширшого контексту можливий як певний, і невизначений артикль. Однак у початковій ненаголошеній позиції іменник розуміється лише як певне: слово старийв реченні Старий визирнув з вікнаможе позначати тільки конкретного і швидше за все раніше згаданого старого і, відповідно, може бути перекладено артикльовий мову тільки з певним артиклем.

Уорфа слід вважати також родоначальником досліджень, присвячених ролі мовної метафори у концептуалізації дійсності. Саме Уорф показав, що переносне значення слова може проводити те, як функціонує у мові його вихідне значення. Класичний приклад Уорфа – англійське словосполучення empty gasoline drums"порожні цистерни [з-під] бензину". Уорф, який здобув професійну освіту інженера-хіміка і працював у страховій компанії, звернув увагу на те, що люди недооцінюють пожежну небезпеку порожніх цистерн, незважаючи на те, що в них можуть утримуватися пари бензину, що легко займаються. Лінгвістичну причинуцього явища Уорф бачить у наступному. Англійське слово empty(як, зауважимо, і його російський аналог прикметник порожній) як напис на цистерні передбачає розуміння "відсутність у ємності вмісту, для зберігання якого ця ємність призначена", проте це слово має ще й переносне значення: "нічого не значущий, що не має наслідків" (СР російські висловлювання порожній клопіт,порожні обіцянки). Саме це переносне значення слова призводить до того, що ситуація із порожніми цистернами «моделюється» у свідомості носіїв як безпечна.

У сучасній лінгвістиці саме вивчення метафоричних значень у повсякденній мові виявилося одним із тих напрямків, які успадковують «уорфіанські» традиції. Дослідження, що проводилися Дж. Лакоффом, М. Джонсоном та їх послідовниками починаючи з 1980-х років, показали, що мовні метафори відіграють важливу роль не тільки в поетичною мовою, Вони структурують і наше буденне сприйняття і мислення. Однак сучасні версії уорфіанства інтерпретують принцип лінгвістичної відносності насамперед як гіпотезу, яка потребує емпіричної перевірки. Стосовно вивчення мовної метафори це означає, що на перший план висувається порівняльне вивчення принципів метафоризації у великому корпусі мов різних ареалів та різної генетичної приналежності для того, щоб з'ясувати, наскільки метафори в окремо взятій мові є втіленням культурних переваг окремо взятої мовної спільноти, а в якій відображають універсальні біопсихологічні властивості людини. Дж.Лакофф, З.Кевечеш та низка інших авторів показали, наприклад, що в такій галузі понять, як людські емоції, найважливіший пласт мовної метафоризації заснований на універсальних уявленнях про людському тілі, його просторовому розташуванні, анатомічній будові, фізіологічних реакціях тощо. Було виявлено, що у багатьох обстежених мов – ареально, генетично і типологічно далеких – емоції описуються за моделлю «тіло як вмістилище емоцій». При цьому конкретно-мовні, внутрішньокультурні варіації можливі в тому, наприклад, яка частина тіла (або все тіло повністю) «відповідає» за цю емоцію, у вигляді якої субстанції (твердої, рідкої, газоподібної) описуються ті чи інші почуття. Наприклад, злість і гнів у багатьох мовах, в тому числі і в російській (В.Ю. та Ю.Д.Апресян, ряд інших авторів), метафорично пов'язані з високою температурою рідинного вмісту – закипів від гніву/ярості, лють клекоче, виплеснув свою злістьі т.д. При цьому вмістилищем гніву, як і більшості інших емоцій у російській мові, є груди, порівн. закипіло в грудях. У японській мові (К.Мацукі) гнів «розміщується» над грудях, а частини тіла, яка називається hara"черевна порожнина, нутро": розсердитися японською означає відчути, що hara ga tatsu"Внутрішньо піднімається".

Навіть у близьких і типологічно подібних мовах «середньоєвропейського стандарту» при порівнянні метафоричних систем стає помітною відмінність окремих деталей картини світу всередині однієї понятійної галузі. Так, у російській мові, як і в англійській та багатьох інших європейських мовах, метафора чуттєвого сприйняття за допомогою зору широко використовується для опису ментальних процесів і дій. бачучасто означає «розумію»: Тепер я бачу, що це важке завдання; Потрібно розглянути це питання під іншим кутом зору; точка зору; система поглядів; незважаючи на... / незважаючи на(тобто "не враховуючи") і т.д. Загалом метафоричні системи мов «середньоєвропейського стандарту» виявляють набагато більше подібностей, ніж відмінностей, що свідчить на користь правомірності їхнього об'єднання під цією назвою. Проте відмінності зустрічаються навіть у досить близьких мовах. Наприклад, у російській мові мотиви вчинку можуть бути прихованими(недоступними спостереженню та, отже, за логікою метафори, недоступними знання чи розуміння). Англійська мова використовує в цьому значенні прикметник латинського походження ulterior, що спочатку мало значення "що знаходиться по інший бік, що знаходиться за чимось". При цьому, щоб дізнатися про справжні причини вчинку, російською мовою потрібно запитати Що за цим стоїть?, а в англійській What lies behind it? (буквально "Що за цим лежить?").

Висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Її прихильники нерідко стверджують, що вона жодних доказів не потребує, бо зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом; супротивники ж схильні вважати, що вона і не може бути ні доведена, ні спростована (що, з погляду суворої методології наукового дослідження, виводить її за межі науки; втім самі ці критерії з середини 1960-х років ставляться під сумнів). У діапазоні між цими полярними оцінками укладаються дедалі витонченіші і численні спроби емпіричної перевірки цієї гіпотези.

Зокрема, останні два десятиліття ці спроби активно робляться на матеріалі назв квітів та відтінків у мовах світу. З одного боку, набір позначень кольорів у мовах світу не збігається, тобто. безперервний спектр розбивається кожною мовою по-своєму; з іншого боку, нейрофізіологічні основи сприйняття кольорів універсальні і досить добре вивчені. Жорстко універсалістський підхід до цієї проблеми сходить до вже класичній роботіБ.Берліна та П.Кея Базові кольоропозначення (Basic Color Terms, 1969), в якій було виділено 11 так званих базових кольорів і показано, що системи позначень кольорів у мовах світу підпорядковуються єдиній ієрархії: якщо в мові є всього дві базові назви кольору, то це чорний і білий, якщо три - то це чорний, білий та червоний. Далі, зі збільшенням у мові числа слів, що позначають базові кольори, до списку додаються зелений і жовтий, потім послідовно синій, коричневий і, зрештою, група з чотирьох кольорів – фіолетовий, рожевий, помаранчевий і сірий. В даний час в обіг досліджень з позначенням кольору залучено вже кілька сотень мов, у тому числі мови Центральної Америки, Африки, Нової Гвінеї і т.д. У міру розширення емпіричної бази цих досліджень стає зрозуміло, що універсальна схема, запропонована Берліном і Кеєм, не пояснює всієї різноманітності фактів, і в пізніших роботах цих авторів, а також у роботах інших дослідників міститься чимало поступок лінгвістичному релятивізму. З кінця 1980-х років значні результатиу вивченні мовної концептуалізації кольору було отримано американським дослідником Р.Маклорі. Відповідно до розроблюваної ним теорії «позиціонування» (vantage theory), категоризація кольору визначається тим, що носії мови вважають більш суттєвим – подібність деякого відтінку з подібними до нього або протиставлення цього відтінку «за контрастом».

Роботи Маклорі, як і багато інших досліджень, що ставлять за мету емпіричну перевірку гіпотези лінгвістичної відносності, спираються на дані психолінгвістичних експериментів, проведених з урахуванням сучасних вимог до ретельності в постановці експерименту та подальшої статистичної перевірки достовірності результатів. Так, досліди Маклорі з носіями понад 100 мов Центральної Америки, а пізніше Південної Африки проводилися з використанням так званих фарбування Манселла - відомого в психології стандартного набору з 330 кольорових фішок, за кожною з яких закріплена клітина того ж кольору в класифікаційній сітці. У результаті експерименту носій мови спочатку давав кольору кожної фішки найменування, наступному етапі носію пропонувалося кожному за найменування відзначити фішки, найточніше відповідні кожному з найменувань, тобто. виділити найбільш "зразкові" екземпляри кожного з кольорів. І, нарешті, на третьому етапі, носію пропонувалося покласти по рисовому зерну на всі ті клітини таблиці, колір яких можна позначити даним словом, наприклад на всі клітини, колір яких випробуваний вважає червоним і т.д. Досліди повторювалися як з одним і тим самим носієм через певні проміжки часу, так і з різними носіями. Висновки робилися на основі кількісних вимірювань ряду параметрів, у тому числі на підставі того, наскільки компактно лягали зерна навколо клітин, визнаних зразковими представниками кольору.

Психолінгвістичні експерименти застосовуються й у емпіричної перевірки гіпотези Сепіра – Уорфа стосовно категоризуючою здатності граматичних категорій. Один із можливих підходів до вирішення цього завдання був запропонований у роботах Дж. Люсі, який вивчав вплив граматичних категорій на мовну поведінку носіїв англійської мови та носіїв однієї з мов майя (юкатекського майя, поширеного в Мексиці). У мовах майя, на відміну англійської, кількісні конструкції будуються з допомогою про класифікаторів – особливого класу службових одиниць, які приєднуються до чисельному, показуючи, якого класу ставляться обчислювані предмети (частково подібні функції виконують підкреслені слова у російських висловлюваннях триста голів худоби, п'ятнадцять штук яєцьабо двадцять чоловік студентів). Як і в багатьох інших мовах світу, що використовують класифікатори, іменники в майя поділяються на класи на основі таких ознак, як розмір, форма, підлога та ряд інших. Для того щоб висловити значення типу «три дерева», будується конструкція "дерево три штуки-довго-циліндричної-форми", "три коробки" постають як "картонка три штуки-прямокутної-форми" і т.д. Експерименти Дж.Люсі показали, що іменники з предметним значенням викликають у носіїв англійської та майя різні асоціації: назви фізичних об'єктів асоціюються у носіїв англійської мови насамперед з їхньою формою та розміром, а у носіїв майя – насамперед із речовиною, з якої вони складаються , або з матеріалом, з якого вони виготовлені. Дж.Люсі пояснює цю різницю тим, що з форму і розмір майя «відповідають» класифікатори і сам предмет концептуалізується у картині світу майя як аморфний фрагмент певної субстанції. Цей та інші подібні експерименти інтерпретуються у роботах Дж. Люсі як свідчення впливу мовної системи на розумові процеси.

Уорфіанські традиції простежуються й у ряді сучасних праг з прагматики – лінгвістичної дисципліни, вивчає реальні процеси мовної взаємодії. Насамперед, це стосується роботам М.Сильверстейна, який досліджував здатність розмовляючих до усвідомлення використовуваних ними граматичних категорій (цю область досліджень Сильверстейн запропонував називати «метапрагматикою»). Те, наскільки звичайний носій мови – не лінгвіст! – здатний пояснити те чи інше вживання граматичної категорії чи конструкції, що залежить, як з'ясував Сільверстейн, від низки чинників. Наприклад, важливо, наскільки граматичне значення пов'язане з об'єктивною реальністю, а наскільки з конкретною ситуацією мовного спілкування. Так, категорія числа, пов'язана з безпосередньо спостерігається параметром множинності, виявляється набагато «прозоріше» для того, хто говорить, ніж така категорія, як спосіб, адже не так легко пояснити, наприклад, чому російський умовний спосіб ( сходив би) може вживатися для вираження таких різних цілей мовного впливу, як прохання (Сходив би ти за хлібом!), побажання ( От би він сам за хлібом сходив!), повідомлення про нездійснену умову ( Якби ти сходив за хлібом з ранку, ми вже могли б сісти вечеряти).

Дослідження співвідношень між особливостями мовної структурита культур різних народів приділяється значне місце у працях О.Вежбицької, опублікованих у 1990-х роках. Зокрема, нею було наведено численні емпіричні аргументи на користь неуніверсальності принципів мовного спілкування, що розглядалися у 1970–1980-х роках як «комунікативні постулати», що визначають спільні для всіх мов способи розмови.

«Прагматичні» категорії, тобто. такі, правильне вживанняяких підпорядковується конкретним умовам мовного спілкування можуть по-різному вбудовуватися в мовну систему. Наприклад, у японській мові дієслова мають спеціальні граматичні форми ввічливості, і щоб правильно їх вжити, потрібно знати яке відносне становище співрозмовників у соціальній ієрархії. Ця граматична категорія є обов'язковою, тобто. кожне дієслово має бути оформлене або як «нейтральне» за ввічливістю, або як «скромне», або як «шанобливе». Подібну прагматичну функцію має розрізнення Ви Уорф Б.Л. Граматичні категорії . - У кн.: Принципи типологічного аналізу мов різного ладу. М., 1972
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. – У кн.: Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., 1987
Лакофф Дж. Мислення у дзеркалі класифікаторів. – Нове у лінгвістиці, вип. XXIII. М., 1988
Булигіна Т.В., Крилов С.А. Приховані категорії. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології.М., 1993
Апресян Ю.Д. Інтегральний опис мови та системна лексикографія.М., 1995
Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу(на матеріалі російської граматики). М., 1997
Алпатов В.М. Історія лінгвістичних вчень.М., 1998