Радянський період розвитку Російської держави. V

ФОРМУВАННЯ ДЕРЖАВИ РОСІЙСЬКОЇ.

ВЛАДА І ПРИМОВА

ВСТУП

Основними постійно діючими чинниками російського історичного процесу виступають, передусім - особлива просторова і геополітична ситуація, специфічний механізм функціонування станового ладу та, найважливіше - місце держави та її інститутів у регулюванні соціальних відносин.

Період XV-XVII ст. характеризувався двома взаємозалежними процесами розвитку централізованої держави - формуванням єдиної державної території з допомогою об'єднання російських земель, зміцненням політичної системи та реальної влади монарха. Нові території, що входили до складу держави, насамперед ставали об'єктом господарського освоєння, селянського землеробства. Основою добробуту залишалася землеробська праця, яка створювала суспільне багатство, давала державі матеріальні та демографічні ресурси для нормального функціонування. Основні тенденції розвитку державної політики, а також протиріччя суспільства та держави були безпосередньо пов'язані з питанням про землеволодіння та селянському стані.

МЕХАНІЗМ ФУНКЦІОНУВАННЯ СОЛОВНОГО БУДУ

Механізм функціонування станового ладу мав у Росії велику специфіку проти країнами Західної Європи. Стану є великі соціальні верстви, становище яких у суспільстві закріплено законом, а привілеї мають спадковий характер. Становий лад формувався як у Заході, і у Росії під впливом, передусім економічних відносин, проте держава активно втручалася у процес. Ізольоване вивчення історії окремих станів (дворянства, духовенства, купецтва, селянства, посадських людей) не дозволяє розкрити механізм функціонування суспільства в цілому. Необхідно системний розгляд місця та ролі різних станів залежно від виконуваних ними соціальних функцій.

У період утворення Російської централізованої держави та її подальшого розвитку існували особливі причини, що сприяють законодавчому закріпленню специфічної системи станової організації суспільства. Головна з них може бути визначена як необхідність якнайшвидшої мобілізації його економічних та людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових зв'язків, розосередженості населення та постійної боротьби із зовнішньою небезпекою.

Боротьба землеробського населення з набігами кочівників і, насамперед татаро-монгольським ярмом, що зумовлювала характер та напрямок колонізації нових земель, викликала певні деформації соціального розвитку, його зміщення у порівнянні з європейськими державами. На Заході відсутність вільних просторів та висока щільність населення сильно загострювали соціальні протиріччя, що вело до більшої консолідації станів та прискорювало законодавче закріплення станових та особистих прав. У Росії її у період складання централізованої держави, навпаки, гострота соціальної конфронтації довгий часзнімалася за рахунок відтоку населення на околиці, де традиційно групувалися опозиційні елементи. Невипадково саме такі окраїнні регіони ставали вихідним пунктом антиурядових виступів, селянських і козацьких рухів. Так було в період Смутного часу початку XVII ст., Повстання Разіна, та й пізніше, в ході селянських воєн XVIII ст. Розвиток соціальних відносин на великих просторах та систематичний відтік населення до околиць до певною міроюсповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінювали форми її прояви та, зрештою, консолідацію станів. У умовах держава активно втручається у процес формування та законодавчого регулювання станів із єдиною метою забезпечити раціональне функціонування всієї системи. У XIV-XV ст. основне населення міст та сільської місцевості мало приблизно однакове правове становище. Так звані податні стани несли певну службу та обов'язки державі, яка називалася «тяглом». Тяглі громади відрізнялися посадські - торгові, міські і землеробські - волості. Існувало вотчинне (спадкове) землеволодіння. Право володіти вотчинами належало вищому стану - боярству, що займало вищі посадивійськової та адміністративної служби. Вони володіли землями на спадковому праві, здійснювали за рішенням влади управління містами (намісники) та волостями (володарі), отримуючи від місцевого населення певні доходи за здійснення управління та суду. У міру розширення держави, у його розпорядженні виявлялася значна кількість земельних володінь, які вона роздавала умовне користування дворянству. Ці землі (маєтку) вони отримували над спадкове, але довічне володіння під умовою військової служби. Сформувалася особлива служила система, за якої кожен шар суспільства (стан) мав право існування лише остільки, оскільки ніс певне коло повинностей, за термінологією на той час - «службу», чи «тягло». Серцевину організації становило умовне землеволодіння: надання землі та селян служивим людям. Таким чином, у Російській державі формувалася помісна система. Основною перевагою цієї системи було те, що держава завжди могла мати у своєму розпорядженні значну військову силу, не витрачаючи на її утримання жодних коштів. Умовність помісного землеволодіння полягала в тому, що воно в принципі не було спадковим і навіть довічним, залежно від самого факту несення служби державі. Поміщик мав не лише виходити на службу сам, а й наводити із собою певна кількістьселян з відповідним спорядженням - «кінно, людно та збройно».

ПОМІСНА СИСТЕМА

Як система помісне землеволодіння склалося наприкінці XV ст., коли уряд Івана III і потім Василя III ввів у помісну роздачу значний масив нових земель. Вже до середини XVI ст. маєток став найпоширенішим видом землеволодіння у центральних повітах. Для держави XVII ст. помісна система стала важливим контрольним і господарським інститутом: не маючи достатньої кількості чиновників на місцях, при складанні обліково-фіскальних документів, зборі податків, мобілізації в армію і, нарешті, в поліцейських цілях уряд спирався на землевласників. Вся логіка розвитку служилої держави та помісної системи вела до поступового закріплення за станами певних функцій та пов'язаних з ними обов'язків та прав.

Головним юридичним ознакою служивого стану загалом було право володіння землею і селянами, і навіть обов'язок державної служби, передусім військової. Цей стан був, проте, цілком однорідно за своїм соціальним складом, що знайшло своє вираження у традиційної, що склалася поступово, ієрархії чинів. Усі служиві чини ділилися на дві основні категорії - «служилих людей за батьківщиною» та «служилих людей за приладом». Приналежність до першої категорії визначалася походженням, а друга (нижча) категорія була відкрита для поповнення деяких інших станів (наприклад, стрільців, козаків і навіть тяглих верств - селян і посадских). Верхи служивої ієрархії – «служиві люди за вітчизною» поділялися на три розряди, які відрізнялися між собою родом служби, ступенем привілейованості, розмірами земельних пожалувань. Вищий розряд становили думні чини, тобто ті, які брали участь у діяльності Боярської думи – дорадчого органу за монарха. До складу думних чинів входили бояри, окольничі, думні дяки. Наступні два розряди складали чини московські (служили в столиці, при дворі) - стольники, стряпчі, дворяни московські та мешканці; та чини городові (провінційні) – дворяни виборні, діти боярські дворові та діти боярські городові. Загальна тенденція розвитку чиновного ладу зводилася до того, що дворянство дедалі більше ставало привілейованим замкнутим станом, відмежовувалася від приладових служивих людей, які зближувалися за своїм статусом з тяглими верствами населення. За Петра I вони остаточно були перетворені на податний стан.

Економічну основу консолідації правлячого стану становило володіння землею та селянами. Протягом усього XVII століття і, особливо у другій його половині, йде поступове перетворення умовного землеволодіння (коли маєток давався тільки на час служби) на безумовне, або вотчинне (що спадало). Наприкінці XVII століття різницю між ними стають дедалі формальнішими, поки, нарешті, де вони зливаються юридично в петровському указі про майорате 1714 р.

Зворотною стороною процесу консолідації дворянства та посилення його економічної могутності стало закріпачення селян, яке послідовно проводилося державою з кінця XV ст. і остаточно завершене юридично в Уложенні 1649 р. Відправною точкою цього процесу стало обмеження права переходу селян від одного власника до іншого відповідно до їхнього бажання. Судебник 1497 вперше ввів певний термін цього переходу - за тиждень до і тиждень після Юр'єва дня, що припадав на 26 листопада за старим стилем. Судебник 1550 р. суттєво не змінив це становище, уточнивши лише суму, яку виплачував селянин старому власнику при виході від нього – так зване «літнє». Надалі перехід був скасований повністю, і селянам залишився лише один, нелегальний спосіб набуття свободи - втеча від своїх власників. Держава своєю чергою рядом правових актів збільшувало термін розшуку селян-втікачів, а також удосконалювало систему їх розшуку. Нарешті, Покладання 1649 р. зробило розшук безстроковим, що означало завершення процесу закріпачення селян.

У XVII столітті виділялися різні категорії селянства. За правовим становищем досить суттєво відрізнялися селяни приватновласницькі та чорносошні. У свою чергу приватновласницькі селяни могли належати світським власникам - поміщикам, церковним установам (оскільки церква на той час мала великі земельні володіння) і, нарешті, палацовому відомству. Великі розміри палацового землеволодіння, і навіть щодо легкі умови праці, давали тут більше можливостей збереження традиційного селянського самоврядування. Чорнососні селянинесли державний тягло, сплачуючи податки та відбуваючи повинності на користь держави. Ця категорія селян жила на державних (або «чорних») землях і відносно вільно розпоряджалася своїми ділянками, хоч і не була їх власниками. Однак у аналізований період такі землі зберігалися переважно лише Півночі.

Ремісниче і торгове населення міст допетровського часу мало загальне найменування посадських людей, оскільки вони жили посадах - у частині міста, що була поза фортеці і де розташовувалися землі та двори городян. Посадське населення, однак, не було однорідним. У його складі виділялося економічно сильне купецтво, що входило до торгових корпорацій, яких було три - гості, вітальня та суконна сотні. Посадське населення становило єдину тяглу громаду, оскільки відбувало державні повинності, що розгорталися між окремими платниками. До складу тягла входили як грошові платежі, і служби на користь держави. Розкладка податків проводилася самим посадським світом залежно від майнового стану платника. Саме тому посадське населення було зацікавлене у тому, щоб ніхто з жителів міста не ухилявся від несення повинностей та усі таким чином були прикріплені до тягла.

Характеристика становища основних станів російського суспільства XVII в. показує, що вони мали суворо певні обов'язки стосовно державі. p align="justify"> Процес державної регламентації функцій станів йшов поступово і отримав своє правове оформлення в середині XVII століття. Соборне Уложення 1649 р. стало найважливішим законодавчим кодексом допетровської Русі, затвердженим Земським собором. Це був розгорнутий правовий документ, поділений на 25 розділів і 967 статей. Вони знайшло чітке юридичне оформлення становище станів, причому найважливішим питанням були присвячені спеціальні глави.

До них належать, наприклад, такі, як «Суд про селян», «Про помісні землі», «Про посадських людей», «Суд про холопів» та інші. По Уложению селяни прикріплювалися до землі, посадські люди - до виконання міських повинностей, люди служили - до несення військової та інших державних служб.

До складу держави постійно входили нові території, які послідовно ставали об'єктом господарського освоєння, селянської землеробської колонізації. Тип землеробського виробництва і селянського господарства, що склався, виявив свою велику стабільність у часі і просторі, послідовно відтворюючись щоразу на знову освоюваних землях. За відсутності перенаселеності, земельної тісноти, економічний прогрес був пов'язаний не стільки зі зміною типу господарювання, скільки з кількісним зростанням земель, що обробляються. Усе це справляло значний впливом геть процес формування нашого суспільства та держави у Росії. Підходячи з цієї точки зору, можна констатувати вплив географічних умов - протяжності території, її рівнинного характеру, поєднання лісу та степу - на розміщення населення, що складалося. стратегічні ситуації, формування природних кордонів держави. Можна відзначити також вплив ґрунтово-кліматичних умов, наявність розгалужених річкових басейнів, що створювали зручні водні комунікації, багатих лісових масивів та особливо запасів придатних для землеробства земель. Колонізація нових земель багато в чому визначала темпи розвитку, зміни основних фаз соціальних процесів, їх спрямованість та специфіку. У цьому полягала істотна відмінність Росії від Заходу.

Великі простори незаселених земель, систематичний відтік населення до околиць певною мірою сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінювали форми її прояви. Характерно, що в Західній Європі однією з форм зниження соціальної напруженості була свідома організація міграцій населення (у вигляді, наприклад, Хрестових походів, Спорядження морських експедицій для відкриття і колонізації нових земель, посилання незадоволених і соціально небезпечних елементів у колонії), то в Росії головною турботою уряду виявлялася саме зворотна практика всебічного стримування, перешкоджання відтоку населення або його втечі на околиці. В результаті тут формувалися особливі умови для законодавчого закріплення специфічної організації суспільства, які були пов'язані з необхідністю якнайшвидшої мобілізації економічних та людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових відносин, розосередження населення, постійної боротьби із зовнішньою небезпекою. Розширення територіальних кордонів держави до кінця XV – початку ХVI ст. порушило питання про якісну зміну системи управління. В склад єдиної державиувійшли території, які ще недавно були у складі низки великих і питомих князівств, де існувало традиційно князівське управління. Щоб пов'язати місцеве управління з централізованої владою, було запроваджено намісницьке управління. На місця прямували намісники в міста та волості, сільську місцевість. Намісники та волостели повинні були керувати за допомогою свого адміністративного апарату, який виконував та судові функції. Цей захід давав уряду можливість посилати на місця надійних людей, що розглядалося як службове заохочення. Намісники прямували на обмежені терміни, протягом яких прагнули збагатитися наскільки це можливо. Це називалося системою годівлі. Намісницьке управління виявилося надзвичайно обтяжливим для населення та недостатньо ефективним для управління.

Правові норми обмежували обсяг зборів, які намісники могли отримувати із населення. Вони отримували «в'їжджий корм», передбачалися періодичні побори на великі свята, судові, торгові та інші побори. Обмежувалося також кількість помічників, яких місцевий адміністратор міг привозити із собою. Важливо, що всі збори намісник стягував не сам, а через місцеву владу. Проте ці заходи виявлялися недостатньо дієвими практично. У внутрішньому управлінні повітів здавна існувала своя місцева система, що спиралася на давні традиції, самоврядування. Представниками повітового населення обиралися старости, сотські, до рук цих виборних місцевих адміністраторів при намісниках здійснювалося управління податковими і поліцейськими функціями повіту.

Особливої ​​гостроти проблеми внутрішнього управліннядосягли у зв'язку зі зростанням розбоїв та крадіжки. Перенесення основних функцій підтримання правового порядку до місцевим органамуправління ставало необхідним. Лише місцеве населення, на відміну від тимчасово керуючих намісників та володарів, було зацікавлене в ефективній боротьбі з цим злом. Одним з перших рішень уряду в даному напрямку стала передача кримінальних справ у ведення місцевих виборних властей у Пскові в 1541 р. Судили «лихих людей» цілувальники і сотські на княже дворі, як би відновлюючи на новій основі регіональні традиції місцевого самоврядування. Ще судовик 1497 р. передбачав низку норм про участь представників місцевого населення в суді намісників та волостелів. На суді повинні були обов'язково бути присутніми старости і « найкращі люди», без яких суд не міг провадитися. Деякі намісники та волостели, які не мали за своїм статусом права вищого суду, взагалі не мали вирішувати кримінальних справ.

Судебник Івана IV 1550 значно розширив ті правові норми, які розглядали питання про участь виборних представників місцевого населення в суді намісників. Сама постановка цього питання передбачає, що серед місцевого населення були досить компетентні люди, які мають авторитет. Окремо судовик розглядав ситуацію, коли місцеві виборні люди, які брали участь у суді, були неписьменними. У цьому випадку протокол судової справи передавався їм для подальшого контролю у цій справі. Норми судовика стимулювали вибір місцевої влади, оскільки без них боярський суд намісника взагалі не міг відбутися. Судебник Івана IV обмежував свавілля намісницького управління ще й тим, що він надавав право приносити скарги на суд намісника та його адміністраторів до вищої інстанції. У 1555 р. намісництво як форму управління на місцях було скасовано. В указі Івана IV згадувалося про скарги населення на збитки, які воно зазнавало, та нова реформабула представлена ​​як міра, спрямована на загальне благо. Лише у прикордонних містах було передбачено воєводське управління, що робилося за побажаннями населення, яке побоювалося вторгнень ззовні.

Воєводське управління було військовим, централізованим, але воно відрізнялося від намісницького тим, що воєводи не повинні були годуватися за рахунок населення. Обов'язки воєвод визначалися спеціальним наказом, який, зокрема, вимагав проведення ревізії управління за попередній період, здійснення оборони міста, поліцейських функцій, суду, пожежної безпеки. Самоврядування земських установ при воєводському управлінні також зберігалося, причому воєвода був основним, а губернські старости його співправителями. Обидві сторони могли повідомляти центр про зловживання іншої сторони. Активний розвиток місцевого управління відображало, мабуть, прагнення влади спертися на ширшу соціальну базу у боротьбі з боярською аристократією.

Відносини адміністративної системи та населення, землі та влади розвивалися в цей період суперечливо. Станово-представницькі установи, що спиралися на традиційні уявлення про взаємодію централізованої князівської влади та владних функцій народного представництва та його вічових порядків, не одразу втратили своє значення. Найбільш яскравим явищем у розвитку станово-представницьких інститутів влади у XVI-XVII ст. були Земські собори.

ЗЕМСЬКІ СОБОРИ

У порівнянні з аналогічними представницькими установами на Заході - парламентом в Англії, генеральними штатами у Франції та Нідерландах, рейхстагом та ландтагом у Німеччині, риксдагом у Скандинавських країнах, кортесами в Іспанії, сеймом у Чехії та Польщі, Земські собори в Росії грали менш значну. Вони виникли пізніше (оформилися в XVI в. і вже до кінця XVII ст. втратили своє значення і припинили скликатися). У XVI-XVII ст. вони скликалися зазвичай за умов економічних труднощів, воєн чи прийняття відповідальних внутрішньополітичних чи зовнішньополітичних рішень, коли уряд потребував підтримки чи схвалення своїх дій із боку ширших верств населення. Період найбільшого розквіту станово-представницької монархії у Росії посідає XVII в., коли Земські собори скликалися найчастіше.

У контексті розвитку земського початку та станового представництва в управлінні особливий інтерес представляє питання про Земські собори. З часу Івана Грозного простежується особлива форма легітимації владних рішень - через відкрите звернення до народу, представленого станами. Джерела повідомляють навіть про таку акцію, як мова молодого царя з Лобного місця (1549). Історики сперечаються, чи це повідомлення є домислом чи в його основі лежить реальний факт. У всякому разі, ця звістка цікава тим, що в ній йдеться про «наказ зібрати свою державу з міст всякого чину», про намір царя бути «судом і обороною» підданих, встановити справедливий суд. До такої відкритої форми обгрунтування своїх дій цар вдавався і згодом. Прямуючи у військовий похід на Казанське ханство, цар у Володимирі, де зібралося військо, вимовив звернення «до бояр, воєвод, княжатів, дітей боярських дворових і городових московських і новгородських.земель» про шкоду місцевих суперечок, причому пропонувалося відкласти цю практику під час .

Якоюсь мірою це, можливо, нагадувало нижчим верствам суспільства традиційні вічові звичаї всенародної ради, викликало певні ілюзії єднання народу та влади. Але звернення до представників населення спочатку не передбачає вибору з двох можливих рішень (як це було на вічі), і, навпаки, має на увазі загальну підтримку та прийняття до виконання запропонованого способу дії. Ймовірно, цей захід корисний для влади і ще в одному відношенні - створення образу єдності царя з "світом", "землею", "народом", якому заважають і протидіють ті чи інші особи з оточення монарха, В одному з подібних випадків звернення до народу цар заздалегідь отримує кредит довіри для боротьби з ними. У період підготовки опричнини в зверненій до царя грамоті від московських «гостей, купців та інших громадян міста Москви» містилося прохання, «щоб цар їх на розкрадання вовкам не давав, особливо ж від рук сильних рятував» і пропонувалося сприяння винищення «державних лиходе зрадників, вони за тих не стоять і самі тих заберуть».

Ідея єднання влади та народу дуже широко поширена у політичній думці та публіцистиці XVI ст. Спадкові права на престол і повнота влади монарха представляють ідеал політичного устрою, що обстоюється самим Грозним у його творах. Участь станів в управлінні, форми їх взаємодії з монархічною владою виступають як головні теми політичної думки в таких пам'ятниках, як «Розмова Валаамських чудотворців», творах І. Т. Пересвітова, який особливо проводить ідею використання сильної влади. Уважніший розгляд політичних програм публіцистів, які проповідують ідею соборного єднання, дозволяє, проте, побачити у ній досить чітко виражені станові інтереси. Так було в творах І. Т. Пересветова царська «гроза», державний розум і справедливість виступають як гарант станових прав дворянства.

Перший документ Земського собору, що дійшов до нас, - це вирокова грамота 1566 р., що містить думки представників багатьох станів держави з питань подальшого ведення Лівонської війни. У ній представлені духовний стан, бояри, окольничі, дяки – тобто керівники центральної адміністрації, дворяни та діти боярські, а також представники торговельного стану – гості та купці. Усі вони названі поіменно, але в обороті грамоти є їх підписи. Грамота підтверджує припущення, що соборна форма постає як зовнішня демонстрація єдності станів у підтримці рішення монархічної влади. Тим не менш, ідея Земських соборів безсумнівно увійшла до політичної свідомості та практики політичного життя епохи.

Влада все частіше вдається до використання соборної форми в періоди політичної нестабільності або для прийняття великих рішень, що зачіпають інтереси одного або кількох станів. Прикладом може бути церковно-земський собор 1584 р. за царя Федора Іоанновича, коли було прийнято рішення про відміну церковних і монастирських податних пільг (тарханів). Обмеження прав духовенства на землі та відповідні податні пільги були задумані ще Іваном Грозним, який також використав соборні форми для постановки цього питання. Грамота 1584 р. знову загострювала увагу необхідності обмежити пільги духовенства заради інтересів скарбниці і людей.

Особливу увагу привертає перший виборчий Земський собор, який привів до влади Бориса Годунова (1598 р.). Одні дослідники вважали, що цей Собор був простою інсценування, розіграну партією Годунова, інші доводять, навпаки, що правові норми його проведення було дотримано. Збереглося соборне визначення про обрання Бориса Годунова царем. Воно є документ, у якому яскраво виражена ідея законності обрання нового царя. Як обґрунтування висувається поряд з божественним приреченням заповіт Грозного і народне волевиявлення. Укладачі Грамоти перебували в складному становищі, оскільки після смерті царя Федора Іоанновича законна династія припинилася, і необхідно було доводити законність і доцільність незнаного «царського коріння родича, ближнього приятеля, слуги та стайня боярина» Бориса Федоровича в рані. Як аргументи наводилася низка біблійних розповідей про обрання царів з-поміж людей нецерського роду. Згадувався, зокрема, біблійний Давид, а також Йосип Прекрасний, який за версією грамоти царював у Єгипті. Залишається незрозумілим, втім, чим пояснюється згадка про Йосипа як царя, хоча укладачі грамоти було неможливо знати, що він був фараоном. Чи містився тут натяк на незаконність обрання чи, навпаки, мав місце бажання за будь-яку ціну знайти відповідний ефектний біблійний прецедент? Важливим елементомзміцнення легітимності влади у монархічному державі зазвичай було підтвердження збереження генеалогічної наступності царського роду. У Грамоті цей мотив також є, а в наступних документахзнаходить повніший розвиток, пов'язуючи Годунова з династією Рюриковичів.

Як відомо, багато політичних груп боярства були незадоволені обранням Годунова. Цікаво, що його політичні противники при цьому прагнули кинути тінь на законність та правомірність проведення Земського собору, який ухвалив відповідне рішення. Основний недолік процедури прийняття рішення вбачався опонентами у недостатній представницькості та авторитетності Собору. Це свідчить про те, що ідея законності пов'язувалась у поданні сучасників з характером та повнотою представництва на Земському соборі. Тим часом, і цей Собор був досить представницький: на ньому були присутні понад 500 осіб, які представляли такі станові групи, як духовенство, вищі думські чини (бояри, окольничі, думні дворяни, думні дяки), центральна адміністрація (наказові дяки), особи палацового відома (Ключники та ін), військовослужбовці люди (стольники, дворяни, стряпчі, стрілецькі голови, мешканці). Крім привілейованих правлячих верств у складі Собору були представники купецтва та городян (гості, старости вітальні, сукняної та чорних сотень Москви).

У соборному визначенні виникає низка нових політичних формул. Однією з них є теза про «непохитну одностайність всенародної множини» (яку нібито було виявлено при обранні Годунова). Ця єдність трактується як вища основаправа, по крайнього заходу, за відсутності монарха. Даний принцип розвинений далі в наступній тезі - «Голос бо народу, голос Божий. З ними де з усіма міцна порада поклавши, що однодумно, за допомогою Божої, вибрали (обрали) єсмя Государя на царство». Про серйозність цього всенародного зобов'язання як юридичного принципу говорить той факт, що після смерті Годунова і навіть повалення Лжедмитрія в 1607 р. особливий Земський собор спеціально займався питанням про звільнення населення від клятви Борису Годунову і присяги Лжедмитрію. Патріархат склав грамоти - «прощальну» і «дозвільну» від присяг, а все населення, у тому числі прості городяни, мали з'явитися на відповідну церемонію: «посадські, майстрові та всякі люди чоловічої статі» із сотень та слобід столиці. У міру посилення політичної нестабільності в країні участь представників станів у прийнятті рішень владою стає дедалі помітнішою. Станово-представницькі принципи політичної системи з формальних стають реальнішими.

Якщо за спадкової влади головним легітимуючим ознакою виступала належність до царської династії, то нових умовах Смутного часу головним легітимуючим принципом стає для різних політичних сил апеляція до всенародному рішенню Земських соборів. Навпаки, противники дорікали один одному узурпації влади без згоди народу. Характерна щодо цього літописна версія про прихід до влади Василя Шуйського (1606 р.). Після вбивства Лжедмитрія було висунуто пропозицію скликання Земського собору зі спеціальною метою вибору нового государя. Стали думати, «начебто послатися зі всією землею, і щоб приїхали з міст до Москви всякі люди, як би за порадою вибрати на Московську державу государя, щоб усім людям був». Хоча ця пропозиція і не здійснилася на той час, але важливо, що подібний варіант розвитку політичних подій був певною мірою реальним і навіть бажаним.

Що ж до обрання Василя Шуйського, він був проголошений царем без Собору, викрикують своїми прибічниками з Лобного місця на Червоній площі. Є свідчення, що процедура обрання спочатку передбачала наявність альтернативних кандидатур, що нагадує вічові порядки. У цьому випадку присутні повинні були вибрати Шуйського, або іншого претендента - Ф. Мстиславського. В наступний час супротивники Шуйського підкреслювали, що він на Московській державі запанував самовільно, без волі боярства та поради всієї землі. У 1610 р. Шуйський був скинутий з престолу, і питання консолідації монархічної влади знову став головним у політичній боротьбі.

Після позбавлення престолу Василя Шуйського, боярська угруповання, що захопила владу, на чолі з Ф. І. Мстиславським також прагнула спертися на затвердження становим представництвом. У 1610 р. містами розсилалися (можливо, вперше) грамоти, які вимагали надіслати виборних представників від усіх чинів до участі у Соборі. Хоча в Наразіза умов Смутного часу цей заклик не було реалізовано, сама ідея виборного представництва щодо Земського собору є дуже важливою, нової. Вона передбачає досить високий рівень політичної культури на місцях, активність населення регіонів, їхнє прагнення брати участь у формуванні станово-представницьких установ.

В умовах соціальної дестабілізації, основними параметрами якої стали криза влади, громадянська війна та зовнішня інтервенція, станово-представницькі установи стали складатися в єдину систему, яка прагне консолідації як на місцях, так і в центрі. Особливий інтерес у зв'язку з цим представляють місцеві міські ради - місцеві виборні органи, утворені з метою мобілізації сил для відсічі інтервенції. Наскільки можна судити на підставі неповних даних, у містових радах брали участь місцеві дворяни, посадські люди, іноді й волосні селяни, чорні та палацові. Є свідчення, що міська наказова адміністрація діяла разом із представниками станів. Діяльність місцевих рад була підпорядкована головній меті - об'єднанню сил населення в організацію війська, і тому важливою функцією ставала координація дій шляхом листування коїться з іншими містами. Грамоти з повіту в повіт переносили спеціально обрані ходоки, а отримані листи оголошувалися на мирських сходах – «ті списки у всьому світі члі». Після загальної ради виносилося рішення щодо подальших дій. Одним з найважливіших результатів цієї діяльності стало утворення Першого народного ополчення, що рушило з різних містна визволення Москви. Проте не слід перебільшувати значення міських рад як постійного органу влади. Виступаючи, скоріше, як прояв в екстремальних умовах організуючих почав традиційних вічових нарад і зборів, вони не мали достатньої економічної та політичної стійкістю в умовах сформованого станового суспільства. Їхня роль тому поступово знижувалася і сходила нанівець, у міру того як у складі ополчення провідну роль почали грати дворянські загони південних повітів та козацтво. Вищою точкою станово-представницької форми влади був верховний орган влади - «Рада всієї землі», що діяла протягом декількох місяців 1611 р. під Москвою. Ним було створено свого роду основний закон – «Вирок всієї землі», прийнятий Земським собором.

Преамбула документа відобразила ті. соціальні верстви, які брали участь у його створенні, об'єднані основною метою Першого ополчення. Інакше висловлюючись, представники станів, які у ньому згадані, виділено зі складу самого Ополчення. У документі представлені «Московські держави різних земель царевичі і бояри, і окольничі, і чашники, і стольники, і дворяни, і стряпчі, і мешканці, і наказні люди, і князі, і мурзи, і дворяни з міст, і отамани, і козаки , і всякі служиві люди та дворові». Додаткові відомості про склад Собору надають підписи його учасників. Серед міст, що послали своїх ратників до ополчення, - найбільші міста Замосковного краю та Поволжя, міста Півночі - Ярославль, Нижній Новгород, Володимир, Ростов, Юр'єв, Архангельськ, Вологда, Галич, Переславль-Залеський, Кострома, Муром, Можайськ, Калуга, Звенигород , Дмитров, Кашин, Смоленськ, Воротинськ та інші. Відсутність згадок про духовенство, селян і купецтво зрозуміло в силу особового складувійськового ополчення. Втім, представники різних станів могли виступати в ополченні та в новій своїй якості - воїнів, ратників.

Земський собор вибрав свого роду тимчасовий уряд на чолі з боярами і воєначальниками (Д. Т. Трубецькой, І. М. Заруцький, П. П. Ляпунов), відповідальний перед Земським собором - «усією землею вільно бояр і воєвод перемінити, і в той час місце вибрати інших, поговоривши з усією землею, хто буде більше до земської справи стане в нагоді». Під контролем Собору знаходиться судова та адміністративна діяльність уряду. Було передбачено організацію центрального адміністративного апарату, яка відтворювала систему вищих державних установ - наказів. Це були Розрядний, Помісний, Розбійний накази, що відав скарбницею Великий прихід, були навіть Палацовий наказ та накази територіальної компетенції – Четверті. Адміністративна діяльність мала проходити під контролем виборних Собором представників. Основна увага законодавців звернена на правову основурозподіл земельних володінь. Особливу увагудо цього питання відображає переважання дворянських інтересів та прагнення впорядкувати питання земельної власності, дуже заплутані за роки Смути.

Вакуум влади мав своїм наслідком суперечливі вирішення земельного питання різними інстанціями влади та її конкуруючими носіями, зокрема урядами Шуйського, Лжедмитрія та Тушинського злодія, кожен з яких наділяв своїх прихильників земельними нагородами. Було взято під захист володіння духовенства, простежується також спроба зміцнення дисципліни та правопорядку, особливо в середовищі козацтва. Що стосується селянського питання, то він також вирішувався на користь дворянського більшості Земського собору, підтверджуючи розшук і повернення селян і дворових, які в Смутні часи опинилися в містах і посадах або в розпорядженні нових власників. Суперечливість задуму всенародного представництва, з одного боку, та спроби закріпити права одних станів на шкоду іншим, - з іншого, багато в чому пояснює неміцність Першого ополчення, пов'язаного лише боротьбою із зовнішньою небезпекою та зміцненням держави.

Ідея Земського собору супроводжує також організацію Другого ополчення. У березні 1612 р. ополчення прибуло в Ярославль, де Рада набула статусу вищої урядової установи. До Ради всієї землі в Ярославлі входили стольник і воєвода Д. М. Пожарський, виборний представник від Нижнього Новгорода К. Мінін, митрополит, думні чини, міські дворяни, 12 посадських людей, стрільці, пушкарі, козаки, казанські князі, воєначальники та мурзи, іноземці. Як найвищий орган влади Рада всієї землі вирішувала питання внутрішньої і зовнішньої політики, зокрема збирання коштів, суду, дипломатичних переговорів.

В історії Земських соборів найбільш представницьким є Собор 1613, що прийняв Затверджену грамоту про обрання на царство Михайла Федоровича Романова. Чисельність виборних депутатів з місць сягала 700-800 осіб, серед яких була велика кількість виборних від міст. Своїм рішенням Собор прийняв станово-представницьку монархію як форму правління Російської держави. Вирішення головного питання визначило подальшу долюЗемських соборів у Росії. Потребуючи легітимації влади та основних рішень у галузі внутрішньої та зовнішньої політики, нова династія прагне використовувати авторитет станового представництва. У 1613-1622 pp. Собори функціонують постійно, хоча коло предметів їхнього ведення значно звужується. До допомоги Земського собору влада вдається для оголошення майже щорічно нових податків, упорядкування відносин із козацтвом, матеріального забезпечення війська. Перетворення Собору з органу влади на другорядну церемоніальну установу знижує інтерес до його роботи на місцях.

У міру посилення монархічної влади дедалі помітнішим стає зниження ролі представницького установи у політичній системі. Після повернення митрополита Філарета, що став реальним вершителем справ як батька царя і патріарха, Земський собор збирався кілька разів для вирішення військових питань, а з 1622 більше 10 років не збирався взагалі. Наступні роки царювання Михайла, а потім вступ на престол Олексія Михайловича були відзначені активною діяльністю Земських соборів, на яких обговорювалися переважно питання зовнішньої політики (відносини з Польщею, Швецією, Кримом). Інституціоналізація даного станово-представницького установи так і не відбулася: не визначено періодичність його скликання, характер представництва з місць і статус депутатів, відносини з іншими установами даної політичної системи. У історії Земських соборів XVII в. особливу роль відіграє Земський собор 1649 р., який прийняв і затвердив новий загальнодержавний правовий кодекс - Соборне укладання.

p align="justify"> Фактична скасування Земських соборів не відразу була усвідомлена суспільством, яке сприймало їх як важливий інститут соціального контролю. У обстановці гострих соціальних протиріч середини XVII в. (хвилювання селян та міські повстання) населення продовжувало звертатися до Земського собору як засобу вирішення соціальних проблем. Друга половина XVII ст. підтверджує цю тенденцію: у сфері їхньої компетенції залишається спадкоємність зовнішньополітичного курсу чи підтримка монархічної влади у випадках великих реформ, коли необхідно забезпечити консолідацію станів. На ряді Земських соборів обговорювався дуже важке питанняпро возз'єднання України з Росією, що стосувалося тією чи іншою мірою всього населення країни. Питання возз'єднанні було вирішено остаточно Земському соборі 1653 р., який мав особливо урочистий характер. У складі учасників Собору були представники вищого духовенства – патріарх Нікон, митрополит Крутицький Селівестр, митрополит Сербський Михайло, інші вищі церковні ієрархи «з усім освяченим собором», боярство та думні люди різних чинів, а також дворяни московські та інших міст, діти боярські, міське населення і купецтво всіх рангів – гості, торгові люди вітальні та сукняної сотень, тяглі люди чорних сотень та палацових слобід, стрілецькі воєначальники, інші «всяких чинів люди». Відповідальність та важливість прийнятого рішення вимагала повної та достовірної інформації про те, як ставиться населення до передбачуваної акції. Очевидно, цим пояснюється широка гласність обговорення (питання вирішувалося протягом кількох років), проведення його у традиційних рамках Собору, а й поза його межами - площі. Головний документ про прийом у підданство Богдана Хмельницького та війська Запорізького було на Соборі зачитано вголос після прочитання урядової доповіді. Думки різних станів з'ясовувалися окремо, представники кожного їх радилися між собою, та був оголошували свою думку. Соборний акт, що зберігся, стисло і сумарно викладає боярський вирок, думка служивих і торгових людей. Кожен зі станів висловив готовність підтримати ухвалене рішення. Остаточна формула загального рішення гласила: цар «за їхнім чолобиттям велів їх прийнято під свою державну високу руку».

Дещо інший характер носив Собор 1682 - один з останніх соборів, на яких розглядалися питання внутрішньої політики держави. Собор ухвалив рішення про знищення місництва. Оскільки це питання стосувалося, передусім вищої знаті та представників служивого стану, то його складі були головним чином представники відповідних станів, дуже повно були представлені і церковні ієрархи. Проте з метою ширшого оповіщення населення про скасування місництва, рішення Собору було оголошено з постільного ганку царського палацу, де його могли чути люди всяких чинів, які на Соборі не були присутніми.

БОЯРСЬКА ДУМА

У політичній системі XV-XVII ст. цікавить ще одна установа, яка певною мірою здійснювала функції соціального контролю влади - Боярська дума. У традиційному суспільстві спочатку існувала рада за князя. З розвитком політичної системи ця порада набуває іншого соціального змісту, складу та функції. Згадка про пораду довірених і компетентних людей почесного походження, з якими князь, за звичаєм, обговорював найважливіші справи управління, зустрічається у джерелах з давніх часів. Так, за Володимира Святого рада складалася з бояр, а особливо відповідальних випадках коло радників розширювався з допомогою церковних ієрархів і представників міських верств. По суті, ухвалення рішення князем і цією радою становило певну єдність. У традиціях Московського князівства при Івані Каліті та інших перших князів боярська рада складалася з помічників та однодумців князя, інтереси яких з основних питань управління, внутрішньої та зовнішньої політики збігалися. Серед головних питань політики московських великих князів цього періоду було врегулювання відносин з Ордою (літописи особливо наголошують, що після поїздки Івана Каліти до Орди встановилися досить стабільні відносини із завойовниками, «мир і тиша», які тривали протягом кількох десятиліть).

Активна політика Каліти щодо придбання (за допомогою договорів, купівлі чи завоювання) нових земель та їх заселення цілком відповідала інтересам боярства. Відносини великого князя та його радників - бояр, що складалися як служиві, відносини панування та підпорядкування. Отримуючи від князя землі у володіння, бояри мали військову службу і активну участь у управлінні. Становище суттєво змінилося у другій половині XVI ст., коли процес складання централізованої держави протікав надзвичайно швидко. У історично вельми короткі терміни крізь протиріччя міжкняжої боротьби виразно пробиває собі дорогу потяг широких верств населення до об'єднання, централізації. Ліквідація міжтериторіальних кордонів, уніфікація управління, створення єдиної грошової системи, загальної оборонної системи були тими привабливими для населення умовами, які забезпечили складання централізованої держави. Питання полягало лише в тому, яке з великих столичних міст - Твер, Володимир, Москва - виявиться, зрештою, столицею об'єднаної держави. Московський великий князь Іван III прийняв він новий титул, який виражав нову якість політичної системи - государ всієї Русі (1493 р.). Процес централізації завершувався входженням до складу Московського князівства Новгородської землі (1478), великого князівства Тверського (1485). Приєднання Пскова (1510) і Смоленська (1514) за Василя III довершили об'єднання. У результаті всіх цих змін у Москві сформувався зовсім новий склад аристократії, що включала прізвища колишніх великих і питомих князів, чиї предки ще недавно виступали як єдиновладні правителі своїх земель, вершили суд і управління зі своїми боярськими радами. Опинившись у нових умовах, ці представники знаті претендували на особливе становище у державі, потіснивши стару московську боярську верхівку (переважно нетитуловану). Істотно змінився у зв'язку й склад Боярської думи. Прагнучи утримати своє переважне становище у державі, цей шар консолідувався і зумів захистити себе досить довгий час особливою системою гарантій - місництвом. Саме слово це пов'язано з уявленням про місце за княжим столом, але соціальний зміст цієї системи значно ширший. Суть місництва полягала в тому, що всі вищі посади військової та адміністративної служби за допомогою особливого рахунку розподілялися відповідно до спадкової родовитості претендентів. Це означало закріплення спадкових привілеїв за представниками почесних пологів і різко обмежувало можливості довільного втручання государя до цього шару. За службу государ міг шанувати грошима чи маєтком, але з батьківщиною (тобто спадковими привілеями, супутніми знатності роду).

У міру розширення цієї родовитої групи протиріччя між її представниками все більше загострювалися, а в період урядових криз іноді набували істотного політичного значення. Такою була обстановка боротьби боярських угруповань за владу в період регентства Олени Глинської та малоліття Івана Грозного. Ця ситуація визначила новий статускняжої ради та її склад. Почесні аристократи, входячи до складу боярської ради, прагнули займати в ньому більш певне, а по можливості - спадкове становище. Виникла і особлива ієрархія про думських чинів (тобто членів Думи). Безсумнівно, аристократична еліта претендувала участь у прийнятті рішень, у якому великий государ виступав як перший серед рівних. З іншого боку, государ, спираючись на традиції князівської влади, прагнув відтворити цю систему відносин і в нових умовах. В результаті виникали протиріччя та невдоволення. Від часу Василя III дійшли свідоцтва про опозицію боярства, відстороненого від ухвалення рішень. Як висловив цю думку Берсень-Беклемишев, великий государ вирішує державні відносини над Боярської думі, а вузькому колі - «сам третій біля ліжка». Однак ця тенденція обмеження владних повноважень Боярської думи набуває подальшого розвитку.

Слід зазначити ще одна зміна соціального складу Боярської думи. У міру розширення функцій керування великої державизростає та розгалужується система його установ - бюрократичний апарат наказів, які виростали з патримоніальної адміністрації держави двору. З початку XVI століття у складі Думи виявляються чиновники, необхідних ведення думського діловодства. Вони не належали до складу аристократії і становили нижчі думські чини - думних дворян та думних дяків. Їхня причетність до справ, хороша поінформованість та ділові якостінадають їм велике, а часом і вирішальне значенняу механізмі управління, реалізації владних рішень. Конфлікт боярства і бюрократії, що почався непомітно, надалі набуває вирішального характеру.

Посилення авторитарних рис режиму - «самодержавства» за Василя III і, особливо, Івана IV супроводжується зростанням опозиції боярської аристократії. Подолання її опору виступає за царювання Грозного як із домінуючих рис його політики. Так званий Собор примирення 1549 відбиває етап цієї боротьби. Цар у присутності духовенства, бояр, адміністрації, а можливо, і ширшого кола станових представників виголосив промову, в якій говорив про боярські зловживання в період його малоліття та юності. Він зажадав, щоб надалі бояри служили йому як государеві - «без усякої хитрощі». Бояри, які опинилися у становищі прохачів, змушені були виступати з покаянними промовами, потім цар відповідав попередженням у майбутнє. Таким чином, були окреслені позиції сторін, причому вони виявилися досить далекі від примирення. Подальший розвиток подій царювання Грозного і насамперед опричний терор завдали різкого удару по позиціях боярства, його економічного та соціально-політичного стану. Лише опинився поза межами досяжності для монарха князь А. М. Курбський виступив з цілісної опозиційної програмою, що знайшла вираз у його посланнях з-за кордону та інших публіцистичних творах.

У творах Курбського чітко сформульовані корпоративні претензії боярства цареві як особливого соціального прошарку. Його перший і головний закид Грозному, виражений у різкій викривальній формі, полягає саме в тому, що він знищує «сильних» людей та воєначальників, які забезпечують процвітання та військові перемоги. Ідеалом політичної системи для Курбського є монархія, коли він цар управляє разом із обраними радниками, які мають бути як компетентні, а й мають правової статус, що дозволяє їм висловлювати царю свої незалежні судження. У творах Курбського простежується вплив політичної думки Західної Європи на той час. В основі його політичної теоріїлежать принципи природного права, на підставі яких ставало можливим провести кордон між монархічним та деспотичним чином правління.

Постановка на правову основу відносин між монархом та аристократією є певним кроком у розвитку політичної системи. Вона стала можливою в період ослаблення царської влади, коли під час Смути бояри висунули зі свого середовища низку претендентів на престол. Ще в період царювання Бориса Годунова бояри, за деякими даними, зажадали від нього письмового документа обмежувального характеру, який, однак, так і не був юридично оформлений. Реальні відомості є про прийняття такого зобов'язання («запису») при царюванні Василя Шуйського в 1606 р. Її прийняття було проведено відкрито, в Успенському соборі Кремля, де новий цар фактично склав присягу всієї землі, зобов'язався виконувати певні умови і цілував на цьому хрест. У свою чергу, бояри також цілували хрест на підтвердження укладеного договору. Про широку популярність прийнятого зобов'язання говорить той факт, що його текст був включений до офіційних грамот, що розсилалися з Москви містами у зв'язку з оголошенням про нове царювання.

Запис обмежував права монарха стосовно життя та майна підданих, містив обіцянку справедливого та законного судочинства. Основними предметами правового регулювання стали важливі питання «справжнього суду» разом із боярами, заборона конфіскації вотчин в членів сімейств засуджених. Цар обіцяв гарантувати збереження майна дружин та дітей засуджених представників нижчих станів – гостей, торгових чи чорних людей.

Було прийнято зобов'язання законного розгляду справ без урахування хибних доносів, покарання наклепників, правильного розслідування у випадках появи звинувачень. Лейтмотивом Запису стало запровадження правового початку державне управління - «скасування опали, обмеження свавілля і «насильства».

Боярська програма монархії, обмеженою аристократією, знайшла своє вираження у проекті договору, запропонованого на переговорах 1610 р. Сигізмундом III про запрошення королевича Владислава на російський престол. Політична система організована як станово-представницької монархії, обмеженої Боярської думою і Земським собором. Боярська дума виступає як постійна чинна рада, без якої монарх не приймає жодних рішень. Земський собор своєю чергою постає як вищий орган влади, повноважний змінювати законодавство чи переглянути цей договір. У центрі уваги документа – правове становище вільних станів, а саме – духовенства, боярства та вищої адміністрації, дворянства та купецтва. На відміну від вільних, кріпаки і холопи не тільки не користуються цими правами, але, навпаки, зміцнюються в цій якості. На цьому наголошує обмежений становий характер державної системи. У договорі дається підтвердження правових гарантій щодо вільних станів. Грамота В. Шуйського відтворюється їм повністю.

Ідея олігархічного правління знаходить своє реальне втілення у так званій «семибоярщині». Після повалення В. Шуйського влада опинилася у руках Боярської думи. Фактичними правителями стали сім лідерів боярських угруповань. Це були князі Ф.І. Мстиславський, І.В. та Ф. І. Шереметєв. Таким чином, у складі уряду ми бачимо тих представників вищої аристократії, які належали до княжих родів колишніх питомих государів, які не втратили спогадів про колишню незалежність від царської влади, а також помітних представників традиційного московського боярства. Для продовження олігархічного коаліційного правління ситуація Смутного часу була сприятливою. Варіант колективного олігархічного правління (аналог якого був настільки виражений у Речі Посполитій) виникає під час династичних криз, коли руйнуються підстави легітимності монархічної влади. Це відбувається потім у аналогічних ситуаціях боротьби влади після смерті Петра I, Катерини I, палацових переворотів XVIIIст., а частково проявляється також і в період династичної кризи після смерті Олександра I у 1825 році.

Найбільш вираженою спробою такого роду, що супроводжувалася виробленням особливою політичної програми, був виступ верховників, які прагнули запровадити олігархічне правління аристократії за обмеженої монархічної влади. Щодо політичної програми Семибоярщини 1610 р., то про неї можна частково судити за договором, укладеним у серпні 1610 р. про царювання польського королевича Владислава. У цьому договорі, як і в укладеному раніше Ф. Салтикова, знову виступають три основні компоненти влади - Земський собор, Боярська дума та монарх, обмежений певними договірними умовами. Порівнюючи два договори, можна назвати посилення аристократичного початку останньому їх. Першорядні бояри виключили положення попереднього тексту про піднесення незнатних людей за заслугами (що, безсумнівно, вступало в корінне протиріччя з їх уявленням про ідеальне правління). Мала бути ще тривала боротьба за проведення початку вислуги на противагу місцевому принципу вибору людей на ключові посади державного управління. Це положення було замінено іншим, у якому пропонувалося «московських князівських і боярських пологів приїжджими іноземцями на батьківщині на честі не обмежувати і знижувати». Отже, ще раз підтверджувався принцип знатності, дія якого була обмежена ще й колом російської знаті (що у конкретних умовах було спрямовано проти польської знаті).

Три розглянутих компоненти політичної системи ідеальної держави, що проектується, присутні і в програмі, що склала основу відновлення монархії. Рада всієї землі, підтримана народним ополченням, продовжувала свою діяльність у Москві, і від нього виходила ініціатива скликання нового, представницького, виборчого Земського собору. Після повалення польського панування Ополченням і заняття Москви (26 жовтня 1612 р.) польська влада «виводила» і «всієї землі віддала» колишніх у Москві членів боярського уряду на чолі з Ф. І. Мстиславським, і ті «всієї землі били чолом», визнавши суверенітет нової виборної станово-представницької влади – Земського собору. У листопаді 1612 р. у міста держави були розіслані грамоти, які закликали надсилати виборних для всенародного обрання монарха та вирішення питання влади. Представники «всієї землі» запрошувалися до участі у раді, призначеному вирішити питання, «кому бути на Московському державі», що «писали до Сибіру, ​​й у Астрахань, й у Казань, й у Нижній Новгород, і Півночі, і у всі міста Московської держави, з усіляких чинів люди, по десять чоловік із міст для державних і земських справ надіслали до нас до Москви». Поки виборчий Собор не сформувався (терміни явки виборних через організаційні труднощі доводилося переносити) як орган влади продовжував функціонувати колишню Раду всієї землі, хоча чіткого юридичного визначення її статусу та відносин із воєначальниками - Д. М. Пожарським та Д. Т. Трубецьким вироблено не було.

Суперечності серед знаті та відсутність морального авторитету у колишніх лідерівСемибоярщини надали особливої ​​гостроти передвиборній боротьбі. Яка перемогла кандидатура М. Ф. Романова представляє, з одного боку, певну наступність щодо старої династії та керівної політичної групи, з іншого - деякий відступ від неї. Рід Романових вважався спорідненим з Іваном Грозним, батько майбутнього царя - Ф. Н. Романов (митрополит Філарет), який був засланий за Бориса Годунова і пострижений, мав міцні зв'язки не тільки в боярській, а й у військовій, більш демократичній частині ополчення. Дядько майбутнього царя, з іншого боку, був одним із діячів Семибоярщини. Серйозну підтримку кандидатурі Романова надали представники козацтва та посадського населення Москви, серед яких почесне боярство було вкрай непопулярне.

Питання про обмежувальні умови вступу на престол М. Ф. Романова недостатньо досліджено. Однак є значна кількість російських та іноземних свідчень про те, що такий обмежувальний запис Михайла Романова мала місце. Г. К. Котошихін в загальній формі розповідає про те, що після жорстокостей Грозного бояри брали письмове зобов'язання з претендентів на престол у тому, щоб «бути не жорстоким і не палким (не наражати на опалів), без суду і без вини нікого не стратити ні за що, і думати про всякі справи з бояри і з думними людьми спільно, а без відомості їх таємно і явно ніяких діл не робити». Про Михайла Романова Котошихін повідомляє, що він «хоча самодержцем писався, проте без боярської ради не міг нічого робити». У цьому він протиставляє Михайла його синові Олексію Михайловичу, який мав уже всю повноту самодержавної влади - «у його волі що хоче, те учинити може». Російський історик XVIII ст. В. М. Татищев (можливо володів відомостями, пізніше втраченими), говорячи про дії верховників, сучасником яких він був, згадує царя Михайла Федоровича, який, незважаючи на його всенародне обрання був також пов'язаний обмежувальними умовами («таким самим записом, через що він не міг нічого вчинити, але радий був спокою».

Як інститут, який певним чином обмежував монархічну владу, іноді розглядалася Боярська дума. Дійсно, в політичній системі Московської держави Думу слід визнати основною установою, еволюція якої великою мірою відображає динаміку процесу централізації влади та управління. Весь правлячий клас Росії допетровського періоду був ієрархією чинів, вершину якої становив так званий Государів двір. Государів двір являв собою корпоративну станову організацію правлячого класу, точніше, його верхніх верств, що беруть безпосередню участь в управлінні. Будучи своєрідним резервуаром, з якого черпалися кадри управління вищого рівня для цивільної та військової адміністрації, Государев двір мав чіткий поділ по чинах, що фіксувався у спеціальних облікових документах - Розрядних книгах, Боярських книгах та Боярських списках. Государів двір складається в самостійний інститут соціально-політичної структури правлячого класу приблизно до кінця XV ст., Розвивається і ускладнюється в XVI і XVII ст. і, нарешті, відмирає поступово наприкінці XVII - початку XVIIIст. 0снов чиновного поділу Государєва двору протягом усього його існування була знатність, родовитість служивих людей, що була найважливіша умова призначення посади відповідного рівня життя і закріплена у системі місництва. Спочатку служивий стан загалом ще був цілком закритим, й у середу було відкрито доступ із тяглих верств населення і, навпаки, допускався вихід із служивих людей у ​​тягле стан. У нижчу категорію - так званих служивих людей за приладом - входили стрільці, пушкарі, солдати та ін. Проте вже в XVII столітті відбулося різке розмежування між служивими людьми «по приладу» та служивими людьми «по батьківщині», що означало новий крок щодо консолідації привілейованого правлячого стану. Своєю чергою служиві чини відрізнялися характером служби, розмірами земельних володінь, причому перехід із одного чину до іншого обумовлювався, передусім родовитістю, і навіть вислугою років. Вищий шар правлячого стану становили думські чини (члени Боярської думи) - бояри, окольничі, думні дворяни і думні дяки, і навіть такі чини Государєва двору, як друкар, конюший, зброярський, ловчий, стольники і куховарство, постячі та мешканці.

По суті. Боярська дума була радше дорадчим органом при государі, свого роду порадою, діяльність якого виражалася відомою формулою - «государ вказав і бояри засудили». Відповідно до цього до компетенції Боярської думи входили найважливіші питання внутрішньої і до зовнішньої політики, контролю адміністративного і судового апарату. Як установа Дума займала проміжне становище між монархом і системою адміністративних установ - наказів і органів управління. Тому в ній також вирішувалися справи особливої ​​проблеми, які з тих чи інших причин не могли бути вирішені у наказах. Сучасні дослідники схиляються до визначення Думи як найвищого консультативного органу московської політичної системи, центру царської адміністрації та суду. Фактично, члени Думи становили правлячу еліту Московської держави, групу вищих радників царя.

Еволюція Думи як вищого політичного інституту аналізованого періоду дозволяє простежити суттєві тенденції розвитку всього станового ладу та управління та протиріччя політичної системи - боярської аристократії та самодержавства. Ця боротьба проходить червоною ниткою через політичні конфлікти аналізованого часу - з формування російського централізованого держави остаточно XVII століття, коли це протиріччя поступово знімається, а Боярська дума йде до занепаду. З цього погляду більш зрозумілим стає прагнення великокнязівської влади зміну початкового складу Боярської думи (бояр із середовища землевласникської знаті, переважно князівських прізвищ) з допомогою залучення менш знатних представників боярства і дворянства. З часів Івана ІІІ і Василя ІІІ у роботі Думи почали брати участь дедалі ширше представники думного дворянства і думного дяцтва. Прагнення Василя III вирішувати відносини без поради з Боярської думою викликало опозицію боярства. Хід боротьби простежується далі особливо чітко у діяльності Думи періоду правління Івана Грозного, коли ряд політичних криз розкриває розстановку зусиль і угруповань, передусім - боярських родів і дворянства, що суперничають. Ця лінія боротьби простежується у соціальному складі Вибраної ради, політичних угруповань у Думі та боярських змовах, цілях політики Грозного на різних етапах його правління, опричнині, яка з цього погляду постає як інструмент проведення державної централізації та боротьби за безпеку корони. Динаміку процесу централізації влади та управління у аналізований період добре відбиває еволюція всієї системи державних установ, передусім головного їх - Боярської думи. Боярська дума виросла з ради за князя періоду раннього феодалізму, а потім стала дорадчим органом при государі. До складу Думи входили думні люди чотирьох ступенів, окольничі, думні дворяни та думні дяки. Представники вищої знаті - боярської аристократії, що засідали в Думі, належали до нащадків князів - рюриковичів чи гедиміновичів (князі Воротинські, Мстиславські, Голіцини, Куракіни) чи старовинних московських боярських родів (Романови, Морозови, Шереметеви, Шереметеви, Шереметеви, Шереметеви, Шереметеви, Шереметеви, Шереметеви). Склад Думи розширився з допомогою менш родовитих, але близьких до царя родичів цариць - Стрешневих, Милославських, і потім Наришкіних. Тенденція до централізації влади відбивалася в еволюції Думи та її соціального складу протягом усього XVII ст. боярська аристократія цього періоду була досить однорідною, її відрізняв високий статус, престиж, добробут, що спирався на володіння землями та селянськими дворами, що склалися традиціями та кастовою психологією. Система місництва, або призначення ні найвищі військові та адміністративні посади в державі відповідно до знатності походження, служила основним механізмом збереження влади в руках боярської аристократії і в той же час - засобом регулювання відносин усередині еліти. Однак у складі владної еліти XVII в. поряд із традиційною групою знаті, що займає, як правило, вищі військові посади, дедалі помітнішою стає нова група - вища бюрократія, породжена розвитком адміністративного апарату. Як показав ще В. О. Ключевський у своєму дослідженні про Боярську думу, родовий початок у ній поступово витісняється служивим, причому це останнє є більш дієвим, динамічним елементом, що зосереджує у своїх руках виконавчу владу. Діалектика соціально-політичних протиріч XVII ст. знаходить вираження у боротьбі цих різних привілейованих груп (знаті та бюрократії) у межах правлячої еліти. Родове початок у Думі поступово витісняється служивим, що відповідало у принципі інтересам зміцнення самодержавної влади. Неродове дворянство, та був і бюрократія у сенсі слова виступають як динамічніше початок, зосереджуючи у руках виконавчу владу і використовуючи ті можливості, які вона надає. Ця категорія представлена ​​Думі на пізньому етапі її існування такими соціальними елементами, як думні дворяни, які були вихідцями з дрібного дворянства, чи думні дяки, вислужилися з наказних дяків, тобто представників адміністрації центральних установ. Деякі з думних дворян досягали навіть боярського чину (як, наприклад, А. Л. Ордін-Нащокін, А. С. Матвєєв), хоча такі випадки були скоріше винятком, ніж загальним правилом. Зміна складу Боярської думи у бік його бюрократизації стало особливо помітним напередодні Петровських перетворень.

РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНОЮ

До середини XVII століття належить новий етап у відносинах церкви та державної влади. Православна церкваніколи не виступала як серйозний конкурент світської влади, в принципі підтримуючи ідею її централізації. Вже XVI і, особливо, XVII вв. намічається тенденція до обмеження церковного та монастирського землеволодіння, обмеження впливу духовенства на питання управління. Відкритий характер конфлікт церкви і держави прийняв у другій половині XVII століття, що пов'язано з так званою справою патріарха Никона і рухом розколу. Участь церкви і, особливо, патріарха у державних справах набула особливого характеру за царювання перших Романових тому, що отець Михайла Федоровича - патріарх Філарет протягом ряду років був фактичним правителем як церкви, так і держави. Через війну намітилася певна традиція становища патріарха як «великого государя», котрий обіймав самостійне становище у державі.

У роки правління Олексія Михайловича велику владу набув патріарх Нікон, який, як і Філарет, мав титул «великого государя». У його руках було призначення вищих церковних сановників - митрополитів, єпископів і архімандритів. За відсутності царя Никон керував усіма військовими та цивільними справами. У вироках Боярської думи виникає навіть спеціальна формула – «святіший патріарх вказав і бояри засудили». Самовладна політика московського патріарха увійшла, однак, у протиріччя з інтересами світської влади, що викликало невдоволення царя Олексія Михайловича та його безпосереднього оточення у складі найбільших боярських прізвищ. На Никона були зведені звинувачення у прагненні стати вищими за царську владу. Напружені відносини царя та патріарха призвели до відкритого розриву між ними. Князь Юрій Ромодановський в Успенському соборі 1658 р. оголосив патріарху про гнів на нього царя за незаконне присвоєння титулу великого государя. Почалася так звана справа Никона, що тривала протягом восьми років, коли залучаючи на свій бік авторитет східних патріархів, самодержавна влада добилася скидання та заслання Нікона. Однак опозиція церкви далеко не була подолана повністю, про що свідчить зокрема той факт, що й надалі великі церковні діячі – митрополити, архієпископи, виступаючи з питань про співвідношення церковної та світської влади, дотримувались тези про незалежність духовної влади. Лінія на обмеження могутності церковної олігархії, її статусу, престижу та земельних володінь, розпочата ще в період зміцнення централізованої держави на Русі, була завершена остаточно лише у XVIII столітті, коли секуляризація церковних володінь за Петра та Катерини II підірвала її економічний базис.

Про те, що боротьба церкви та держави у XVII столітті торкалася не лише інтересів правлячих верств, а й широких мас населення, свідчить рух розкольників, пов'язаний із глибокими змінами народної свідомості. Розкол виник як соціальний рух, що в особливій релігійній формі виражає невдоволення існуючим ладом. Відомо, що приводом до розколу російської церкви стало рішення патріарха Никона і царя Олексія Михайловича запровадити виправлення до церковних книжок і порядок церковної служби, оскільки з'ясувалося, що багато попередні століття у яких виникли численні відступи від візантійських канонів. Церковна реформа, що проводилася з ініціативи уряду, що мала на меті введення однаковості в богословську систему та обрядову практику, була сприйнята широкими колами російського суспільства як спроба підпорядкування церкви світської влади, незаконного втручання в інтимну галузь духовної культури. У свою чергу влада вступила на шлях прямого примусу, каральних заходів проти інакодумців. Собор 1667 р. за участю східних патріархів підтримав нововведення та зрадив анафемі тих, хто їх не прийняв. Ці останні, серед яких був, зокрема, знаменитий протопоп Авакум, відкололися від офіційної церкви, стали розкольниками. Духовні та громадянська владабачили в розколі антиурядовий рух і систематично переслідували його як XVII столітті, і пізніше. Безперечно, розкол, що широко поширився особливо серед низів суспільства, набував характеру соціального протесту. Старообрядці не приймали кріпосного порядку, що складався з його закріпаченням особистості, авторитарною владоюдержави, підпорядкування йому духовного світу, втілюваного їм у істинної церкви. Тенденція до утвердження абсолютизму сприймалася розкольниками як торжество неправедних початків, наступ царства антихриста, яким послідовно оголошувалися Олексій Михайлович і, особливо, Петро.

ПОКАЗНА СИСТЕМА

Зміни в становій структурі Російської держави та соціальному складі правлячої еліти супроводжувалися зрушеннями у системі адміністративного апарату, його установ. Стрижень політичною системою держави допетровського часу поруч із Думою становили центральні адміністративні установи (накази). Велика роль держави у мобілізації ресурсів, організації станового ладу, війська та управління вимагали великого адміністративного апарату, пошуку шляхів його постійного вдосконалення в міру розширення його функцій та збільшення централізму. Водночас у допетровський час не проводилося корінної реорганізації управління на раціональній плановій основі. Головний шлях удосконалення діяльності апарату полягав у його пристосуванні до нових завдань у міру їхнього виникнення.

Наказова система складалася стихійно та поступово. Можна вказати на три основні причини її розвитку. Насамперед, протягом періоду, що розглядається, відбувається постійне зростання території держави. До його складу послідовно входять землі інших політичних утворень, що суттєво відрізняються своєю господарсько-економічною, етнічною, культурно-історичною специфікою. Включаючи ці території до свого складу, держава не завжди могла обмежитися використанням традиційних місцевих інститутів влади та управління, створювала спеціальні установи територіальної компетенції. Другою причиною був постійний дефіцит коштів, гострота проблеми фінансування держапарату. Тому багато наказів отримували кошти на свою діяльність з різних джерел, Серед яких були податки від різних територій, від окремих верств населення, збори з певних видів діяльності. Третя причина була з відмінністю правий і обов'язків станів служилого держави. Це знаходило вираз, зокрема, у різній їхній підсудності. Судочинство виявлялося функцією багатьох наказів, спеціальних судових установ, які вершили суд у сфері своєї компетенції. Наказна система, таким чином, мала повною мірою всі ознаки традиціоналістської організації адміністративного управління. Біля витоків наказної системи стояли установи великокнязівського двору, але, зберігши колишні назви, часто з часом змінювали і розширювали сферу своєї компетенції. Цим пояснюється змішання функцій низки установ, їхньої підвідомчості, прерогатив. Центральні урядові установи Московської Русі XV-XVII ст. - Накази - отримали свій найповніший розвиток до кінця цього періоду. Загальне числонаказів перевищило вісімдесят-дев'яносто, проте деякі з них існували недовго, виникали і зникали стихійно, наказів, що постійно існували, налічувалося до сорока. Така велика кількість центральних урядових установ, які часто мали паралельні або переплітаються функції, пояснюється їх походженням та призначенням. Наказова система складалася поступово протягом тривалого часу, виростаючи з потреб первісного управління великокнязівськими землями у процесі утворення централізованої держави.

Найдавнішою є група наказів, що виникли обслуговування спочатку княжого, та був царського двору. Найважливішим їх був наказ Великого палацу, у якому зосереджено управління палацовим господарством, як у Москві, і у численних палацових селах і волостях по всій території держави. Він служив адміністративним, фінансовим та судовим органом для населення палацових вотчин. У його віданні перебували установи, які забезпечували продовольство для царського палацу - двори Хлібний, Кормовий, Житенний і Ситний. Функції зберігання царської речової скарбниці виконував Казенный наказ, палацовим виїздом відав Конюшенный наказ. До палацових наказів належали також Аптекарський, який керував аптекою і медичним обслуговуванням, майстерні палати - царева і цариціна, що займалися виготовленням царської сукні та білизни. Всі ці установи традиційного типумали свої аналоги в адміністративних системах інших держав Заходу та Сходу на подібній стадії їхнього розвитку. У міру посилення централізації управління, розширювалися функції наказів із загальнодержавною компетенцією, до яких належали Розряд, Помісний наказ, Ямський, Монастирський, Наказ кам'яних справ та Таємний наказ. Розрядний наказ мав у своїй компетенції управління служивими людьми, визначення їх на службу, призначення помісної та грошової платні, а також відав їх обліком. Саме тут створювалися облікові документи, які, добре відбивають стан правлячої еліти традиціоналістського типу. Помісний наказ забезпечував функціонування помісної системи - він безпосередньо відав фактичним розподілом земель (з селянськими дворами) серед людей, що служили, оформляв і реєстрував всі угоди на помісні землі, а потім отримав і судові функції з цих питань. Наказ Таємних справ, керований безпосередньо царем, здійснював контролю над діяльністю вищих державних установ, послів і воєвод. Дипломатичними відносинами відав Посольський наказ.

Найбільше соціальне значення мали накази, пов'язані із забезпеченням функціонування служилої держави, що відали помісною системою, що являла собою нерв адміністрації. Помісний наказ, що виник разом із створенням системи помісного землеволодіння, керував фактичним наділенням людей, що служили землею, земельними «дачами» за службу. Одночасно він займався оформленням всіх юридичних угод на помісні землі та селян, які населяли ці землі. Тут складалися найважливіші облікові документи - писцеві та переписні книги, в яких описувалися земельні володінняслуживих людей та селянські двори. Визначенням поміщиків на службу та призначенням їм грошового та помісного окладу відав Розрядний наказ, який перевіряв також підготовку до військової служби. Полиці людей, що служили, були основним, але не єдиним контингентом війська. Тож у Російському державі XVII в. існувало ще кілька наказів, що керували спеціальними пологами військ, а саме – Стрілецький, Пушкарський, Іноземський, Рейтарський та Козачий накази. У Стрілецькому наказі, зокрема, було зосереджено управління стрілецькими полками – піхотними частинами армії, що несли полкову та гарнізонну службу. Тут же провадився збір податків на утримання стрільців.

Дуже складною і заплутаною була картина управління судочинством, яка може ілюструвати різні, а можливо навіть взаємовиключні принципи утворення судових установ. З одного боку, тут простежується становий принцип. Так, справами про невільних людейзаймався наказ Холопіного суду, судді, дяки та подьячіе наказів судилися в Челобитенному наказі, існувало також два накази на вирішення судових справ дворянства - Володимирський судний і Московський судний накази. З іншого боку, політичні злочини чи злочини за посадою розглядалися у тих наказах, яким було підпорядковано посадову особу. Кримінальним судочинством відав Розбійний наказ, якому були підвідомчі справи про вбивства, розбої та крадіжки на всій території держави, крім столиці - Москви, де кримінальні справи перебували у віданні Земського наказу.

Зі зміцненням самодержавної влади та зростанням державного апарату виникала необхідність посилення контролю за діяльністю вищих установ та посадових осіб військової та цивільної адміністрації. З цією метою було створено установу політичного контролю та розшуку – Таємний наказ, або наказ Таємних справ. Він був створений у 1654 р. і існував до смерті Олексія Михайловича у 1676 р. У його обов'язки входило один час та управління царським господарством.

Адміністративна система допетровської Русі представляється сучасному спостерігачеві дуже заплутаною та архаїчною. Але це не означає, що вона не була ефективною для людей свого часу. Вона була традиційна, стійка, багаторазово випробувана практично. Як показує аналіз основних напрямів розвитку станових відносин та адміністративного апарату допетровської Русі, обидві ці лінії тісно між собою пов'язані - точніше, вони є двома сторонами єдиного процесу. Формування станів відбувається під безпосереднім впливом держави, а адміністративні установи існують остільки, оскільки забезпечують функціонування цього станового ладу. В результаті стану та держава ніби переплітаються між собою. Це знаходить своє вираження у формуванні особливого типу державності - служивої держави. Суспільство та держава тут важко розмежувати: кожен стан, шар, група виконує певні службові функції, займаючи строго певне місце у суспільній ієрархії, закріпленій у законодавстві як чиновні поділи. В цих умовах найважливіший спосібрегулювання соціальних відносин згори до низу - управління. Дана обставина, що ставить апарат управління в особливі умови за обмежених можливостей соціального контролю, сприяє консолідації до зростання бюрократії як особливого соціального прошарку. Зростає кількість наказів, зростає чисельність їх штатів, посилюється соціальна диференціація.

У літературі давалися і даються різні, часто діаметрально протилежні оцінки наказової системи. Говорять про її громіздкість, неоперативність, неефективність, пояснюючи цим необхідність скасування даної системи Петром у важкій обстановці Північної війни. Інші дослідники, навпаки, підкреслюють її позитивні риси, такі як надійність, вміння налагодити досить жорсткий контроль за фінансовими ресурсами держави, розвинене діловодство. За відомої справедливості обох точок зору, вирішення проблеми слід шукати в іншій площині.

Справа в тому, що в цій системі традиційного типу, де вся адміністративна діяльність регламентується скоріше звичаєм та прецедентом, ніж правовою нормою, величезне значеннянабуває практичної реалізації владних рішень. Виконавчий апарат починає, по суті, самостійно визначати прискорення чи уповільнення проведення тих чи інших приписів влади. Темпи проведення певної політики, котрий іноді її доля багато в чому залежать від того, наскільки вона відповідає інтересам адміністрації, принаймні вищих її ешелонів. Коли традиційна система усвідомила себе в опозиції петровським перетворенням, Петро не мав альтернативи, як провести радикальну адміністративну реформу, створити на місці наказів нові установи - колегії. При такому підході стає більш зрозумілим перенесення столиці до Петербурга, концентрація на новому місці новостворених установ, активна законодавча діяльність з метою створення нормативної основи функціонування апарату регулярної держави.

Таким чином, напрямки соціальної еволюції, що намітилися біля витоків формування російської державності, досягають кульмінації в новий період російської історії, готуючи утвердження абсолютизму в Петровську епоху і багато в чому обумовлюючи його подальший розвиток.

ПОЧАТКУ АБСОЛЮТИЗМУ

До факторів, які зумовили необхідність радикальних змін, належить надзвичайно швидке зростання території країни, східні кордони якої саме в цей час наблизилися до природних морських рубежів Тихого океану. Перетворення території держави на єдине господарське ціле досягалося з допомогою народної землеробської колонізації, спеціалізації регіонів та зростання обміну з-поміж них. Важливою новою тенденцією у розвитку суспільства стала зміна його соціальної структури у напрямі консолідації станів, посилення ієрархічного підпорядкування з-поміж них, нарешті, зростання їх служилих функцій щодо держави. В результаті було відкрито шлях для виникнення абсолютно унікальної пірамідальної ієрархічної структури, що дозволяє в небачених раніше масштабах здійснювати контроль над усіма матеріальними та духовними ресурсами суспільства та їх мобілізацію на вирішення стратегічно важливих завдань. Причиною утвердження абсолютизму у Росії став вихід історичну арену нового класу - дворянства. Ривок дворянства до влади супроводжувався ослабленням старої боярської аристократії (ознакою чого стала скасування місництва в 1682 р.) та завершенням тривалої боротьбислуживих людей за відміну умовного характеру помісного землеволодіння, рівняння його з вотчинами в правовому відношенні. Назад консолідації дворянства стало придушення всіх інших соціальних верств, передусім селянства, та був купецтва і городян, правове становище яких створювало можливості розвитку та вільної гри ринкових сил.

Через війну даних об'єктивних тенденцій у суспільному розвиткові, які формувалися протягом багато часу, західний шлях органічного розвитку економічних відносин виявився неприйнятним. Єдина можливість форсованого руху полягала у використанні позаекономічних стимулів, насамперед державного регулювання всіх сторін соціально-економічного процесу. Зрозуміло, що головним діючим елементомза такого шляху розвитку стає плануюча бюрократія, яка зосереджує у руках повноту влади у управлінні та розподілі ресурсів.

До кінця XVII століття всі ці тенденції вже простежуються досить безперечно. Знижується, а потім і зовсім зникає будь-яке значення інститутів соціального контролю, які мали певний, хоч і незначний вплив у попередній час. До них відносяться, перш за все, Земські собори, які перестали скликатися до кінця XVII століття, Боярська дума, яка раніше могла протиставити самодержцю думку боярської аристократії, нарешті, церква, політичне значення якої падає з подоланням останньої спроби поєднати світську та духовну владу. Одночасно з падінням інститутів соціального контролю йде інший, непомітний сучасникам, але надзвичайно важливий за своїми наслідками процес зростання та консолідації бюрократії в особливий соціальний устрій, а потім і стан, права та привілеї якого згодом одержують закріплення в законі. Шлях до утвердження необмеженої влади абсолютного монарха було відкрито.

ВИСНОВОК

Епоха нового часу внесла істотні корективи у процес раціоналізації управління. Розвиток економічних зв'язків, великі географічні відкриття, поява і поширення друкарства та технічних знань поєднують світ у єдину цивілізацію, кожен елемент якої виступає лише як частина системи. У умовах відставання у темпах розвитку, раціоналізації обертається загрозою суверенітету держав. Організація державного управління передових країн у такій ситуації стає взірцем для наслідування, моделлю бажаного перебудови для інших. Такий шлях «наздоганяючого розвитку» називається модернізацією. Оскільки в новий час як зразок модернізації виступають передові країни Західної Європи, цей процес визначається і як «європеїзація», що вказує не так на його сутність, як на орієнтацію. Всі три модифікації процесу раціоналізації - наздоганяючий розвиток, радикальні реформи та інтерес до європейських зразків вперше знайшли найповніше вираження у перетворювальній діяльності Петра, а потім і в наступних найбільших реформах адміністративної системи Росії.

Для проведення корінних перетворень у соціально-економічній сфері держава, що є їх ініціатором, не могла спиратися на стару, традиційну систему установ та процедур управління, які не могли не служити ефективним інструментом перетворень, але, навпаки, ставали їх гальмом. З цією обставиною пов'язана, як правило, перебудова системи політичних інститутів і державних установ у ході адміністративних реформ.

Модернізація державного апарату знайшла своє найчіткіше вираження у нових принципах його побудови – інституціоналізації (створення нової системи установ), а також підвищення ефективності, що в кінцевому рахунку неминуче призводить до бюрократизації – процесу, який є багато в чому одночасно причиною та наслідком реформ. За збереження відомої наступності нова система установ означала водночас радикальний розрив із попередньою практикою управління. Якісно новими рисами петровської та всієї імперської адміністративної системи порівняно з наказною системою Московської держави стали - уніфікація, централізація та диференціація функцій апарату управління, а також відома його мілітаризація, властива взагалі абсолютистським режимам. Про стійкість і стабільності виявлених тенденцій розвитку апарату свідчить вже те що, що вони продовжували розвиватися протягом усього існування старого порядку у Росії. Процес цей не йшов однолінійно, прямою, і в ньому були суттєві відхилення. Одним із них можна визнати ревізію результатів адміністративних реформ Петра в післяпетровський період, що призвела до відмови від багатьох нововведень, як у центральному, так і в місцевому апараті управління, відомої його децентралізації, поверненню до наказових порядків. Однак, якщо судити про значення нової адміністративної системи над короткостроковою, а тривалій перспективі, то очевидною стає стійкість її основних принципів.

Вихід до Балтійського моря, зміцнення східних рубежів, подальше освоєння Сибіру, ​​об'єднання всіх земель навколо єдиного центру, Яким стала Москва. - 5 - Внутрішня політика У середині XVI ст. і почало царювання Івана Грозного. Після смерті Василя III у 1533 р. великим князем став його трирічний син Іван IV. Відразу після цього розгорнулася боротьба за московський престол: було...

...». Таким чином, положення, відображені в Концепції, безумовно, повинні становити основу ДІП, але водночас держава повинна взяти на себе відповідальність за її формування та реалізацію. 2.2 Державна інформаційна політика Російської Федерації сучасній обстановціКінець XX та початок XXI ст. характеризуються новим етапом науково-технічної революції – впровадженням у всі...

У взаємозв'язку та взаємодії, надають механізму держави необхідні для його успішного функціонування цілеспрямованість, єдність та цілісність. Структура механізму сучасної Російської держави. Спираючись на структурні підрозділи механізму держави, що конституційно виділяються на основі поділу влади, і враховуючи виконувані складовими їх органами.

В. Бурякова

ПЕРІОДИ РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ

Пропонуємо вам познайомитися з одним із варіантів виділення важливих періодів становлення та розвитку російської державностів. Це допоможе простежити основні віхи та закономірну тенденцію розвитку держави в Росії.

Будь-яка державність преявляє собою надзвичайно складне явище:
це і певний тип державного устрою та відповідна йому політична система, яка закріплена законодавчо;
державний апарат управління та система правоохоронних, судових органів та установ, а також система державної безпеки та оборони;
корпус державних службовців (чиновників), які обслуговують державну «машину» та тісно пов'язані з функціонуванням всього механізму управління;
нарешті, це ідеологічна модель, що у широкому значенні ідейним каркасом державної організації та оформлена у вигляді державної ідеології, яка визначає основні цілі розвитку суспільства.

Стародавня Русь

Московська держава

Московська держава існувала із середини XV до кінця XVII ст. У цю епоху відбулося остаточне визволення російських земель від васальної залежності від Золотої Орди. Завершення процесу «збирання земель» навколо Москви перетворило Московське князівство на національну великоруську державу, відбулося оформлення основних державно-політичних, соціально-економічних та культурних засад російського самодержавства.

Наприкінці XVI – на початку XVII ст. Росія вступила в смугу глибокої державно-політичної та соціально-економічної структурної кризи, що отримала назву «Смутні часи». У країні виникла унікальна ситуація, коли влада фактично опинилася в руках суспільства.

російська імперія

Російська імперія - держава, що існувала з кінця XVII до початку XX ст. За цей час відбулися становлення, розквіт та аварія російської самодержавної монархії.

Радянська держава

Російська Федерація

"Історія та суспільствознавство для школярів". - 2013. - №1. – С. 35-45.

Історія слово грецьке, в перекладі означає оповідання, розповідь про минуле, впізнане, досліджене. Це великий процес розвитку природи та людського суспільства. Ця наука, що вивчає минуле людства у його розвитку на різних етапах. Джерелами відомостей можуть бути:

1) речові (археологічні розкопки)

2) письмові (літописи, повісті, оповідання)

3) художні (гравюри, ікони, картини)

4) фонічні (музичні записи, звукова розповідь)

Завдання батьківщин. історії укладання. у тому, щоб знати основні етапи та напрямки суспільно-політ., ек-ого. та соц.-культ. розвитку нашого д-ви.

Курс набрякл. історії виконує низку функцій:

1) пізнавальну

2) світоглядну

3) виховну

4) політичну

2. Основні етапи розвитку Російської держави.

Для вивчення вітчизняної історіїпотрібна періодизація, тобто. визначення періоду часу, протягом якого відбулися істотні зміни у розвитку держави. Автором першої періодизації був Татіщев, в її основу він поклав самодержавство та силу влади. Карамзін в основу своєї періодизації поклав стан державності та зміну правлячих династій. Історик Соловйов вважав, що в основу періодизації слід покласти боротьбу держави та родового засади. Ключевський в основу періодизації поклав територіальне зростання держави, зміну життя та стан народу.

Сучасні. набрякл. історія враховує у своїй періодизації панівні форми соц.-ек-х відносин, суспільно-політ. лад та специфіку кул-и.

1 етап. сх. слов'яни у давнину – тисячі років тому-IX ст.

2 етап. Давньоруська держава Київська Русь - XI-XII ст.

3 етап. Феодальна роздробленість - кінець XII - XV ст.

4 етап. Становлення та розвитку російського централізованого д-ви – кінець XV-XVII ст.

5 етап. Російська імперія - XVIII-початок XX ст.

6 етап. Радянська Росія - початок XX ст.-кінець XX ст.

7 етап. Пострадянська Росія - кінець XX-початок XXI ст.

3. Фактори та специфіка історичного розвитку Росії.

На хід історичного розвитку Росії впливають різноманітні чинники:

1) геополітична ситуація (Євразія, понад 160 народів і національностей, багатонаціональна та багатоконфесійна держава, яка періодично тяжіє то до західних, то до східних цінностей)

2) велика територія і протяжні кордону (сильна гос-ая влада, значний чиновницький апарат, великі кошти утримання армії, «обложена фортеця»)

3) суворе природно-кліматичне середовище (короткий вегетаційний період, вироблення корисних копалин, складнощі з освоєнням нових земель)

4) менталітет народу (соборність, тобто. надія на верховну владу, колегіальність, нехтування)

Ці чинники визначають специфіку нашої історії: екстенсивний тип розвитку господарства, тобто. отримання продукції нових площах слабка самостійність міст, тривале існування селянської громади, тривалість самодержавства, поклоніння народу перед верховною владою.

4. Східні слов'яни у додержавний період.

Проблема походження слов'янських народів, зокрема східних слов'ян, залишається дискусійною. Перші прослов'яни з'явилися 2-му тисячолітті до зв. е., а на початку першого тисячоліття н. е. грецькі, арабські, візантійські джерела називають слов'ян великим народом, войовничим та осілим. У VI ст. н. е. під час великого переселення народів, викликаного значить. зростанням кількості населення і необхідністю освоєння нов. терр-ий, утворилися 3 гілки слов'янських народів:

1) східні слов'яни (росіяни, білоруси, українці)

2) південні слов'яни (серби, хорвати, чорногорці)

3) західні слов'яни (поляки, чехи, словаки)

УVII – VIIIвв. складаються великі племінні спілки. Деякі з них об'єдналися у найбільші етноси:

1) Славія (на півночі)

2) Куявія (Київ)

3) Ортанія (Рязань)

суспільств. віднош. визначалися строєм військової демократії: на чолі племені стояв старійшина, всі питання вирішувалися народному віче, народне ополчення. Основні заняття:

1) с/г (на півночі – підсічно-вогнева система; на півдні – перелог)

2) полювання, рибальство, гортництво (збір меду диких бджіл)

Осущ-ся поступовий перехід від родової до сільської територіальної громади. Релігія – язичництво. основ. богами вважалися: Перун (бог війни), Зварок (бог неба, вогню) тощо.

Історія Росії завжди була невід'ємною частиною світової історії. Розглядаючи ретроспективно історію Росії у тих світової історії, замислюєшся про витоки самобутності, про логіку розвитку вітчизняної історії. Прагнення дати раду цих питаннях неминуче підштовхує до зіставленню з історією інших народів. Вивчаючи історію Росії, не можна не побачити в ній, поряд із спільними для всіх країн рисами, глибокі національні особливості. Географія, природно-кліматичні умови, геополітичне середовище, релігія, російська національний характерта багатонаціональний склад Росії - ці та інші фактори, безумовно, впливали та продовжують впливати на її історичний розвиток.

Проміжне положення між Європою та Азією, багатовікове паралельна взаємодіяз християнським Заходом та мусульмансько-язичницьким Сходом визначили історію Росії та сформували роздвоєне національна свідомістьросіян. Такий чинник, як природна відкритість кордонів російських земель, також мав різноманітні наслідки. Справді, російські землі були захищені природними перешкодами: їх огороджували ні моря, ні гірські ланцюга. Постійна загроза військових вторгнень у зв'язку з цим вимагала від держави величезних зусиль, матеріальних витрат, людських ресурсів щодо забезпечення своєї безпеки. Крім того, щоб пробитися до моря, Росії довелося століттями вести напружені кровопролитні війни. Прямим наслідком цього стало зростання ролі держави та армії у суспільстві.
Першорядне впливом геть російську історію надав релігійний чинник. Ухвалення православ'я долучило Росію до європейської цивілізації, але з тим наступність з візантійськими традиціями направила її історичне розвиток у особливе, який завжди збігається з європейським процесом.
Підкреслимо, що багато хто найбільші історикивідмінною рисою російської історіївважали колонізацію. Колонізація земель, здійснювана IX – XVII ст., дедалі більше перешкоджала зближенню же Росії та Європи, засвоєнню передових досягнень європейської цивілізації. У ІХ – ХІІ ст. давньоруська держава розташовувалося на великому європейському торговому шляху "з варягів у греки" між північною та південною Європою. Два центри Стародавньої Русі – Новгород і Київ – стояли на вузлових пунктах цього шляху. З низки причин державність на Русі з'явилася IX – X ст., т. е. на 3-4 століття пізніше, ніж заході континенту. Однак незважаючи на це запізнення і певну специфіку розвитку, пов'язану з повільнішим розвитком приватної, точніше вотчинної власності, домонгольська Русь аж ніяк не була "ведмежим кутом" Європи. Вона мала широке міжнародне визнання.
Незважаючи на цілу низку самобутніх рис, сам тип розвитку Стародавньої Русі у принципі був спільним із Європою. Проте вже у XIII ст. торговий шлях "з варяг у греки" поступився своїм місцем " бурштиновому шляхуВ цей час роль провідної морської держави Середземномор'я перейшла від Візантії до Венеціанської республіки. В результаті цього і монголо-татарського завоювання Стародавня Русь втратила свій політичний авторитет, стала периферією Європи. , подалі від кочівників, що посилився після татарської навали, призвів до переходу значної частини російського населення зі сфери культурного панування Європи, Візантії в зону впливу арабо-ісламського світу в Поволжі. перед необхідністю взаємодії з азіатською культурою та азіатською політичною традицією.. У процесі колонізації східних земель Росія ставала частиною євразійського геополітичного простору, в якому з давніх-давен існували авторитарні форми влади. - Особою до Азії.
Під сильним тиском Сходу, що втілилося в монголо-татарському ярма, специфічні риси розвитку країни примножилися, трансформувавшись в особливий російський тип феодалізму - як би проміжний між європейським та східним. Росія виявилася відрізаною від Європи і стала на свій, тепер уже принципово відмінний від західноєвропейського шлях розвитку. Складання кріпосного права і самодержавна влада царя з'явилися як би платою за державотворення в умовах недостатності соціально-економічних передумов і пріоритетного значення зовнішньополітичного фактора (необхідність боротьби з ординським ярмомта Великим князівством Литовським). Звідси і певна ідеологізація держави – єдиної на той час оплот православної віри. З часів Івана Грозного дві важливі і взаємозалежні риси: гіпертрофована роль держави й деяка недорозвиненість, незахищеність приватної власності зближували Росію з країнами Сходу, а боротьба самобутніх російських традицій із впливом Заходу стала однією з " осей " вітчизняної історії.
Безперервне територіальне розширення зумовило той факт, що протягом століть економічний розвитокйшло вшир, забезпечувалося рахунок кількісних чинників (екстенсивний тип). У російського населеннябув гострої необхідності переходити від традиційного господарювання до ефективнішого, оскільки завжди залишалася можливість переселитися нові місця, освоїти нові території.
Російська географіяне сприяла одноосібному господарюванню. У разі короткого сільськогосподарського сезону польові роботи легше було вести колективом. Це зберігало архаїчні традиції громадської організації. сільського життя. На відміну від Європи громада у Росії не зникла, а почала розвиватися. Приблизно з XVI ст. російські селяни дедалі частіше розлучаються з хутірською системою розселення (вона зберігається переважно у південних районах) і концентрують свої двори та господарства в багатодворні села і села. У міру посилення особистої кріпацтва з кінця XVI ст. зростають захисні функції сусідської громади, її первісний демократизм та зрівняльні тенденції. Поряд із виробничими функціями громада вирішувала такі соціальні проблеми, як збирання податків, податків, розподіл. рекрутської повинностіта інші. Незважаючи на енергійне втягування сільського господарства з другої половини ХІХ ст. у ринкові відносини, общинні традиції зберігалися там до 1917 р. (тепер).
Зрештою, не можна не відзначити той факт, що вкрай важкі умови праці російського землевласника наклали відбиток на національний характер. Йдеться насамперед про здатність росіянина до крайньої напруги сил, готовності допомогти ближньому, почуття колективізму. Чималу роль тут відігравала і сила суспільних традицій. У той самий час вічний дефіцит часу й важкі природні умови, що часто зводять нанівець усі результати праці, не виробили в російській людині яскраво виражену звичку до ретельності та акуратності у роботі.
Як зазначалося вище, однією з головних рис російського історичного процесу була гіпертрофована роль верховної влади стосовно суспільству. Зауважимо, що під безпосереднім впливом влади утворилися навіть стани. Суспільство було поділено на шари з точним визначенням статусу та функцій кожного. Соборне Уложення 1649 р. закріпило становище різних категорійнаселення та коло їх повинностей.
Ідея служіння загальному благу, "світу", заради якого людина повинна жертвувати своїм особистим, була найважливішою частиною менталітету росіянина. У цьому ідея служіння загальному державному початку відігравала значну роль духовному настрої російського народу. "Росія - наймогутніша і найбюрократичніша країна у світі; все в Росії перетворюється на знаряддя політики. Великі жертви поніс російський народ для створення російської держави, багато крові пролив, але сам залишився безвладним у своїй неосяжній державі", - писав про роль державного початку у житті російського народу видатний російський вчений Микола Олександрович Бердяєв.
Російська історія багато в чому являє собою історію соціального реформізму. Реальні зміни в економічному та політичному ладі протягом останніх століть відбувалися, як правило, внаслідок реформ. Глибока модернізація та європеїзація Росії була проведена Петром Великим. Справді, XVIII століття - це час затвердження у Росії світської культури, формування національної мови, виникнення професійного театрального, музичного та образотворчого мистецтва Але всі ці новації лише мінімальною мірою зачіпали 90% населення селянської Росії, яка продовжувала жити за звичаями предків. Саме у XVIII столітті в результаті форсованої європеїзації стався той культурно-цивілізаційний розкол у російському суспільстві, який остаточно відокремив його верхівку від народних мас, визначивши на століття взаємне нерозуміння між ними, що загострювалося наперед.
З ім'ям великого державного діяча М.М. Сперанського, близького радника імператора Олександра I, пов'язаний реформістський процес у першій половині ХІХ ст. Винятковими за своїм обсягом є також аграрна, міська, земська та інші реформи 60 – 70-х років. ХІХ ст. Ми говоримо про цей період як про "епоху великих реформ". Процес модернізації російського суспільства на початку XX ст. було розпочато з ініціативи такої значної політичної постаті російського реформаторства, як Петро Столипін. В історії радянського суспільства також були і глибока модернізація суспільного устрою наприкінці 20-х – у 30-ті рр., і хрущовський реформізм, і, нарешті, спроби оновлення суспільства у другій половині 80-х – у 90-ті рр.
Слід підкреслити, що через специфіку російської історії реформи завжди починала держава. Звідси вирішальне значення для доль перетворень мала позиція верховної влади: царів, імператорів, генсеків, нині і президентів. Поштовхом до початку російських реформ, що дозволило подолати потужний опір традицій, інтересів, були, як правило, зовнішні чинники, а саме відставання від Заходу, які найчастіше набули форми військових поразок. Оскільки реформи у Росії здійснювалися повністю верховної владою, вони були доведено до свого логічного завершення і дозволили повною мірою тих громадських протиріч, які викликали їх у життя. Більше того, багато реформ через свою непослідовність і незавершеність лише загострювали в надалі ситуацію.
Особлива роль держави у процесі російських реформ "згори" перетворювала бюрократію на єдиного їх розробника та керівника. Тому її значення у долях російських реформ було величезним. Чисельність бюрократії у Росії швидко зростала. Від позиції правлячої еліти, від результатів боротьби різних груп та кланів бюрократії залежала остаточна доля реформ у Росії. Крім того, постійна низка реформ та контрреформ, новацій та зворотного руху – характерна особливість російського реформаційного процесу.
І на закінчення відзначимо дивовижну сталість та стійкість соціальної організації російського суспільства. Змінюючи свої форми, а не суть, соціальна структуравідтворювалася після кожного потрясіння у російській історії, забезпечуючи життєздатність російського суспільства, внутрішню єдність його історичного буття. Навіть після небаченої історії соціальної ломки, розпочатої після 1917 р., під нової соціальної оболонкою знову проступили багато російські традиції. Отже, історію Росії важко зрозуміти без урахування такого важливого фактора, що не втратив свого впливу, як російський традиціоналізм, протиборство якого з прогресивною тенденцією триває принаймні з середини XVII століття. Навіть нині існуючі традиції унеможливлюють деякі варіанти розвитку подій, а історична "інерційність" перешкоджає радикальній зміні суспільства в короткий термін. Нинішні реформи в Росії зокрема свідчать про те, що дуже важко вирватися з "обіймів" минулого.
Вищеперелічені чинники, які протягом багато часу визначали історичний розвиток Росії, допомагають осмислити те явище, яке можна визначити як цивілізаційну домінанту вітчизняної історії.

Росія за всю свою історію пройшла п'ять основних періодів державного розвитку: Давньоруська держава, Московська держава, Російська імперія, Радянська держава та Російська Федерація.

1. Давньоруська держава з центром у Києві виникла в середині IX століття та існувала до середини XV століття. Цей період відзначений утвердженням основних засад державності на Русі, злиттям північного та південного її центрів, зростанням військово-політичного та міжнародного впливу держави, настанням закономірного для ранньофеодальних монархій етапу його роздроблення та втрати централізованого управління.

2. Московська держава існувала з середини XV до кінця XVII ст. У цю епоху відбулося остаточне звільнення російських земель від васальної залежності Золотої Орди, завершився процес «збирання земель» навколо Москви, відбулося оформлення основних державно-політичних, соціально-економічних та культурних засад російського самодержавства. Усе це призвело до утворення великоруської нації.

Наприкінці XVI - початку XVII століття Росія вступила в смугу глибокої державно-політичної та соціально-економічної структурної кризи, що отримала назву «Смутні часи». Однак завдяки всенародному патріотичному підйому кризу вдалося подолати. Протягом XVII століття країні формуються основні інститути російського абсолютизму, створили передумови перетворення Московського царства на Російську імперію.

3. Держава Російська імперія охоплює епоху з кінця XVII до початку XX ст. За цей час відбулися становлення, розквіт та аварія російської самодержавної монархії.

Вступ на престол останнього російського самодержця Миколи II (1895 -1917 рр.) ознаменувалося небаченим розмахом революційного руху на Росії та неминучим крахом монархічного ладу.

4. Радянська держава існувала з лютого 1917 року до кінця 1991 року і пов'язана з оформленням основ радянської державності в епоху революційного перетворення імператорської Росії на Російську республіку.

5. Епоха Російської Федерації почалася у грудні 1991 року і продовжується до теперішнього часу. За час у країні відбулися важливі зміни. Була прийнята нова КонституціяРФ 1993 року, яка дозволила сформувати демократичну політичну систему. Стала реальністю багатопартійність. Росіяни обрали Президента РФ, депутатів Державної Думи, губернаторів, мерів, органи місцевого самоврядування.

Лекція №3 Розпад Київської Русі та освіта самостійних феодальних князівств. Монгольське ярмо на Русі. Взаємини Русі та Орди. Значення Невської битви (1240 р.) та Льодового побоїща(1242).