Англо-японський договір. Реакція у світі на підписання пакту

У XVII ст. Російська православна церквапережила розкол, викликаний реформами обрядів та виправленням богослужбових книг. був масовим релігійно-суспільним рухом, який породив свою власну ідеологію та культуру. Одночасно з розколом стався гострий конфлікт між світською та духовною владою, що закінчився утвердженням першості влади царя над владою патріарха.

Церковні порядки середини XVII ст. викликали невдоволення у простих віруючих і серед духовенства. Наприклад, багатоголосність, коли для скорочення часу церковної служби у храмі одночасно читали Євангеліє, співали та молилися. Проти такої форми богослужіння виступав гурток «ревнителів благочестя». Серед членів цього гуртка були протопоп Авакум(1620-1682 рр.) та архієпископ Нікон(1606-1681 рр.).

1652 р. церковний Собор обрав новим патріархом Никона. Ніконові було мало обрання на патріарший престол. Він відмовлявся від цієї честі і лише після того, як цар Олексій Михайлович упав перед ним на коліна, погодився стати патріархом.

Церковна реформа

Першим кроком патріарха Нікона стало проведення 1653 р. церковної реформи.

Никон розіслав усім церквам вказівки щодо зміни традиційних для російського православ'я норм богослужіння. Двопале хресне знамення замінювалося трипалим. Земні уклони були замінені поясними. Хресні ходи наказувалося проводити проти сонця, а не сонцем, як це було раніше. Вигук «алілуйя» під час богослужіння наказувалося вимовляти не двічі, а тричі. Водночас розпочалася перевірка російських богослужбових книг. За основу було взято грецькі оригінали. Колишні богослужбові книги було наказано знищити.

Ситуація ускладнювалася тим, що Нікон, не зважаючи на російські традиції, підкреслював свою відданість грецьким обрядам . Патріарх заборонив ікони, писані за грецькими зразками. Він наказав своїм служителям виколоти очі у зібраних ікон і в такому вигляді носити їх містом.

Тих, хто відмовився визнати нововведення, офіційна влада іменувала розкольниками. Самі ж розкольники вважали себе послідовниками істинного православ'я, а Никона та її послідовників таврували ім'ям «антихристових слуг». Найзапеклішим противником Нікона був протопоп Авакум, якого у 1653 р. заарештували та заслали до Сибіру . Почалося переслідування прихильників Авакума.

В липні 1658 р. Никону було передано розпорядження царя поводитися скромніше. Нікон зважився на відчайдушний крок - написав листа цареві з зреченням від патріаршого сану. Щоб припинити спроби колишнього патріархаповернутись до влади, було вирішено позбавити його влади. Для цього було скликано церковний Собор, який засудив і скинув Нікона, головного ініціатора церковних реформ, але водночас схвалив самі реформи. Нікон був відправлено на посилання у Ферапонтов монастир на Білому озері.

Повернення та страта Авакума

У 1666 р. головних вождів розколу привезли із різних місць ув'язнення до Москви. Церковний Собор зрадив їх анафемі та прокляттю. Прихильники старих релігійних традицій зазнавали переслідувань і покарань до смертної кари. Така політика призвела до того, що старообрядці(розкольники, старовіри) цілими сім'ями тікали з центральних регіонівРосії.

У квітні 1682 р. Авакум та інші учасники розкольницького руху були спалені на багатті . Однак страта лідерів розколу призвела до того, що багато противників релігійних нововведень почали добровільно піддавати себе самоспаленню. Церковна реформа патріарха Нікона розколола країну на два табори - прихильників офіційної релігії та прихильників старих традицій.

Зняття анафем із старих обрядів

У 1800 році для частини старообрядців-попівців, які шукали зближення з Московським Патріархатом, було створено спеціальну єдиновірну структуру: зберігаючи дореформений обряд, вони переходили під юрисдикцію РПЦ, визнаючи тим, що обрядові відмінності не торкаються загального догматичного вчення.

У 1905 році Микола II указом про віротерпимість зняв усі обмеження у правах зі старообрядців, а у 1971 р. Помісний Собор Російської православної церкви прийняв постанову про зняття клятв та анафем зі старих обрядів .

Церковний розкол у Росії 17 століття стався відразу і не раптом. Його можна порівняти з тривалим наривом, який був розкритий, але не зміг вилікувати весь організм, і довелося вдатися до ампутації невеликої частини, щоб зберегти частину більшу. Тому 13 травня 1667 року на православному соборі, що зібрався в Москві, були засуджені і віддані анафемі всі, хто продовжував чинити опір новим обрядам і новим богослужбовим книгам. Православна віра була рушійною силою російського суспільства протягом кількох століть. Російський государ вважався законно обраним помазаником божим лише після благословення митрополита - глави Російської православної церкви. Митрополит у російській ієрархії був другою людиною в державі. Російські государі завжди радилися зі своїми духовними отцями і важливі, доленосні рішення приймали лише з їхнього благословення.

Церковні канони у російській православної церкви були непорушні і дотримувалися дуже суворо. Порушити їх, означало зробити самий тяжкий гріх, за який належала смертна кара. Церковний розкол, який стався 1667 року, значною мірою вплинув духовне життя всього Російського суспільства, торкнувся його верстви – і нижчі, і вищі. Адже церква була єдиною складовою для російської держави.

Церковна реформа 17 століття

Церковна реформа, ініціатором та ревним виконавцем якої було прийнято вважати митрополита Нікона, розколола російське суспільствонадвоє. Одні сприйняли спокійно до церковних нововведень і стали на бік церковних реформаторів, тим більше що до прихильників реформи належав і російський государ Олексій Михайлович Романов, помазаник божий. Отже, йти проти церковної реформи було рівнозначно йти проти государя. Але знайшлися й такі, хто сліпо й вірно вірив у правильність старих обрядів, ікон та богослужбових книжок, якими майже шість століть виправляли свою віру їхні предки. Відступ від звичних канонів здавався їм богохульством, а їх переконували, що це вони зі своїми старими канонами єретики та боговідступники.

Російський православний народ заплутався та звернувся до своїх духовних наставників за роз'ясненнями. Священики теж мали єдиної думки про церковні реформи. Частково це було від їхньої неписьменності в буквальному значенні. Багато хто не читав тексти молитов за книгами, а вимовляв їх напам'ять, вивчивши усно. Крім того, всього менше століття тому, Стоголовий церковний собор, що відбувся в 1551 році, вже закріпив подвійну алілуйю, двоперсне хресне знамення і ходіння хресного ходу посолонь, як єдино правильне, начебто тим самим поставивши крапку в деякому сумніві. Тепер же виявилося, що все це було помилкою і на цю помилку Російської православної церкви, яка позиціонувала себе з єдиною і справжньою ревницею християнської православної віри в усьому світі, вказали греки, які самі були відступниками. Адже це вони пішли на об'єднання з римсько-католицькою церквою, підписавши в 1439 Флорентійську унію, яку Російська церква не визнала, змістивши Московського митрополита Ісидора, грека за походженням, який цю угоду підписав. Тому більшість священиків і самі не встигали за тими вимогами, які були протилежні зрозумілим і звичним канонам.

Книги треба було замінити на нові, надруковані за грецькими перекладами, а всі звичні, віками та поколіннями намолені ікони з двопалим хрещенням та звичним написанням імені Сина Божого Ісуса, церква вимагала замінити на нові. Хреститися треба було трьома пальцями, вимовляти та писати Ісус, хресну ходу здійснювати проти сонця. Більша частинаросійських православних не захотіла змиритися з новими канонами і вважала за краще почати боротьбу за стару віру, яку вважала істинною. Незгодних із церковною реформою стали називати старовірами та вести з ними нещадну боротьбу. Кидали їх у в'язниці, спалювали живцем у зрубах, якщо не могли зламати віру. Старовіри йшли в північні ліси, Зводили там скити і продовжували жити, не відступаючи від своєї віри.

Думка агностика на церковний розкол у Росії

Є думка, що істинно віруючими були якраз старовіри, коли вони були згодні приймати нелюдські муки або йти на смерть за свою віру. Ті, хто погодився з реформами, обрали шлях непротивлення не тому, що розібралися в правильності нових канонів, а тому, що за великим рахунком їм було все одно.

1. Причини церковної реформи.

2. Реформа патріарха Никона.

3. Розкол у Російської православної церкви.

4. Доля Никона.

1. Причини реформи церкви коренилися у соціальній кризі середини XVII ст. Кризові явища вразили і церкву. Низький рівень професійної підготовкидуховенства, його пороки, а також різночитання у священних книгах та відмінності в обрядах, спотворення деяких церковних служб підривали авторитет церкви. Для відновлення її впливу потрібно навести порядок, уніфікувати обряди та священні книги за єдиним зразком.

Духовна криза, що переживалася російським суспільством, загострювала проблему відповідності церкви вимогам часу. Криза висловилася в змиренні свідомості. Відбувалося індивідуалізація свідомості посадських людей та частини верхів суспільства. Почалася раціоналізація свідомості деяких верств російського суспільства. Зовнішньополітичні інтереси країни також потребували реформ. Росія намагалася об'єднати під своєю егідою всі православні церкви та народи. З цією метою необхідно було приведення обрядів у єдність із грецькими зразками, прийнятими в українській, а також сербській та інших православних церквах на теренах, які планувалося приєднати.

3 . Розколявляв собою релігійно-психологічне явище, що містить у собі тією чи іншою мірою і соціально-політичні компоненти. Одним із найскладніших і суперечливих наслідків реформи та розколу стало старообрядництво. Противники Нікона – старообрядці – відмовилися визнавати реформи. Найбільш видатним прихильником розколу був протопоп Авакум ,талановитий публіцист та проповідник. Після 14-річного ув'язнення Авакум був живцем спалений за «хулу на царський дім».

Виникнення старообрядництва викликано не релігійним формалізмом мас, а тим, що, не відокремлюючи обряд від догмату, народ побачив у реформі замах на віру батьків. Стара віра ототожнювалася народом з ідеєю Святої Русі (концепція "Москва - третій Рим"). В умовах суспільної кризи другий половини XVIIв. загострилися очікування кінця світу, що пояснювало як поведінку ранніх старообрядців, і з'єднання у цьому русі настільки різних за своїми інтересам і світовідчуття соціальних груп.

Не торкнувшись основ християнського вчення, нововведення патріарха Ніконарозкололи Російську церкву та суспільство. У розколі відбилися фанатизм, тоталітарність, вперта самовпевненість російської душі. Зміна обрядів старовіри на чолі з протопопом Авакумомоцінювали як зраду Церквою та владою ідеалу Святої Русі. Реформи Никона сприймалися ними як зрада Богу і вірі, отже, як початок Страшного суду і кінець Русі. Розкол посилив ідейні та соціальні протиріччя XVII століття.

Порушувалися єдність і цілісність Церкви, ставився під сумнів священний характервлади, посилилася залежність Церкви від держави. Розкол, що включив у себе представників усіх (в т.ч. і вищих) станів (старообрядництво) став однією з причин численних соціальних рухів(Соловецьке повстання, війна Степана Разіна та ін.). Формується впливовий рух старообрядців, що існує й донині.

Церковний собор 1666-1667 років. прокляв старообрядництво. Почалися жорстокі переслідування розкольників. Прибічники розколу ховалися у важкодоступних лісах Півночі, Заволжя, Уралу. Тут вони творили скити, продовжуючи молитися по-старому. Нерідко у разі наближення царських загонів вони влаштовували самоспалення.

4 . Проте трагічно склалася доля самого Никона. Володіючи чималим честолюбством і амбіціями, патріарх посягнув на царську владу, зажадав, щоб влада патріарха була вищою за світську владу царя. Спочатку підтримував Никона, цар Олексій Михайлович, коли зрозумів, чого домагається патріарх, припинив з ним спілкуватися. Роздратований Никон виїхав з Москви і чекав, коли цар попросить у нього прощення і покличе до Москви. Натомість Олексій Михайлович скликав у Москві найвпливовіший Церковний собор із вселенських патріархів. Собор 1666 – 1667 гг. крім прокляття старообрядництва засудив і позбавив патріаршого сану та самого Никона. Закінчив своє життя Никон на засланні в ньому самому побудованому Новоієрусалимському монастирі під Волоколамськом.

РОЗКОЛ РОСІЙСЬКОЇ У ПРАВОСЛАВНІЙ ЦЕРКВІ. ЦЕРКВА І ДЕРЖАВА У XVII СТОЛІТТІ

1. Причини церковної реформи

Централізація Російської держави вимагала уніфікації церковних правил та обрядів. Вже у XVI ст. було встановлено однакове загальноросійське склепіння святих. Однак у богослужбових книгах зберігалися значні різночитання, викликані нерідко помилками переписувачів. Усунення цих відмінностей стало однією з цілей створеного в 40-х роках. XVII ст. у Москві гуртка «ревнителів стародавнього благочестя», що складався з видатних представників духовенства. Він прагнув також до виправлення вдач священнослужителів.

Розповсюдження друкарства дозволяло встановити однаковість текстів, але раніше потрібно вирішити, за якими зразками вести виправлення.

Визначальну роль вирішенні цього питання зіграли політичні міркування. Прагнення зробити Москву («Третій Рим») центром світового православ'я вимагало зближення з грецьким православ'ям. Однак грецьке духовенство наполягало на виправленні російських церковних книг та обрядів за грецьким зразком.

Грецька церква з часів запровадження православ'я на Русі пережила низку реформ і значно відрізнялася від давніх візантійських та російських зразків. Тому частина російського духовенства на чолі з «ревнителями стародавнього благочестя» виступила проти запропонованих перетворень. Однак патріарх Нікон, спираючись на підтримку Олексія Михайловича, рішуче провів намічені реформи в життя.

2. Патріарх Нікон

Нікон - виходець із сім'ї мордовського селянина Міни, у світі - Микита Мінін. Патріархом став у 1652 р. Нікон, що відзначався непохитним, рішучим характером, мав колосальний вплив на Олексія Михайловича, який називав його своїм «собінним (особливим) другом».

Найважливішими обрядовими змінами з'явилися: хрещення не двома, а трьома пальцями, заміна земних поклонів поясними, триразовий спів «алілуйя» замість дворазового, рух віруючих у церкві повз вівтар не за сонцем, а проти нього. Інакше стало писатися ім'я Христа – «Ісус» замість «Ісус». Деякі зміни були внесені до правил богослужіння та іконопису. Усі книги та ікони, написані за старими зразками, підлягали знищенню.

4. Реакція на реформу

Для вірян це було серйозним відступом від традиційного канону. Адже молитва, сказана не за правилами, не просто не дієва – богохульна! Найбільш завзятими і послідовними противниками Нікона стали «ревнители древнього благочестя» (раніше патріарх сам входив у цей гурток). Вони звинувачували його у запровадженні «латинства», адже грецька церква з часів Флорентійської унії 1439 р. вважалася у Росії «зіпсованою». Тим паче, грецькі богослужбові книжки друкувалися над турецькому Константинополі, а католицької Венеції.

5. Виникнення розколу

Противники Нікона – «старообрядці» – відмовилися визнавати проведені ним реформи. На церковних соборах 1654 та 1656 гг. противники Никона були звинувачені у розколі, відлучені від церкви та заслані.

Найбільш видатним прихильником розколу був протопоп Авакум, талановитий публіцист та проповідник. Колишній придворний священик, учасник гуртка «ревнителів стародавнього благочестя» пережив важке заслання, страждання, смерть дітей, але відмовився від фанатичного протистояння «ніконіанству» та її захиснику - царю. Після 14-річного ув'язнення у «земляній в'язниці» Авакум був живцем спалений за «хулу на царський дім». Самим знаменитим творомсторобрядницької літератури стало «Житіє» Авакума, написане ним самим.

6. Старообрядництво

Церковний собор 1666/1667 р. прокляв старообрядництво. Почалися жорстокі переслідування розкольників. Прибічники розколу ховалися у важкодоступних лісах Півночі, Заволжя, Уралу. Тут вони творили скити, продовжуючи молитися по-старому. Нерідко у разі наближення царських каральних загоніввони влаштовували "гар" - самоспалення.

Не ухвалили реформ Нікона ченці Соловецького монастиря. Аж до 1676 р. бунтівний монастир витримував облогу царських військ. Повсталі, вважаючи, що Олексій Михайлович став слугою Антихриста, відмовилися від традиційної для православ'я молитви за царя.

Причини фанатичного завзяття розкольників коренилися, передусім, у тому впевненості, що ніконіанство - породження сатани. Однак сама ця впевненість харчувалася певними соціальними причинами.

Серед розкольників було багато духовних осіб. Для пересічного священика нововведення означали, що все своє життя він прожив невірно. До того ж багато священнослужителів були малограмотними і не підготовленими до освоєння нових книг і звичаїв. Посадські люди та купецтво також широко брали участь у розколі. Нікон давно конфліктував з посадами, заперечуючи проти ліквідації «білих слобід», що належали церкві. Монастирі та патріарша кафедра займалися торгівлею та промислами, що дратувало купців, які вважали, що духовенство незаконно вторгається у їхню сферу діяльності. Тому посад охоче сприймав усе, що йшло від патріарха, як зло.

Серед старообрядців були представники панівних верств, наприклад бояриня Морозова і княгиня Урусова. Однак це все ж таки поодинокі приклади.

Основну масу розкольників становили селяни, що йшли в скити не лише за правою вірою, а й за волею, від панських та монастирських поборів.

Природно, що суб'єктивно кожен старообрядець бачив причини свого відходу у розкол виключно у неприйнятті «ніконівської єресі».

Серед розкольників був архієреїв. Нема кому було висвячувати нових священиків. У цій ситуації частина старообрядців вдалася до «перехрещення» ніконіанських священиків, що пішли в розкол, а інші взагалі відмовилися від духовенства. Общиною таких розкольників-«безпопівців» керували «наставники» або «начітники» - віруючі, які найбільше знають у Писанні. Зовні «безпопівський» напрямок у розколі нагадував протестантизм. Однак ця схожість ілюзорна. Протестанти відкидали священство важливо, вважаючи, що людині не потрібен посередник у спілкуванні з Богом. Розкольники ж відкинули священство і церковну ієрарахію вимушено, у ситуації, що випадково виникла.

Ідеологія розколу, що будувалася на неприйнятті всього нового, принципового заперечення будь-якого іноземного впливу, світської освіти, була вкрай консервативна.

7. Конфлікт церкви та світської влади. Падіння Нікона

Питання про співвідношення світської та церковної влади було одним із найважливіших у політичного життяРосійської держави XV-XVII ст. З ним була тісно пов'язана боротьба йосифлян і лихварів. У XVI ст. панівне йосифлянський напрямок у російській церкві відмовилося від тези про перевагу церковної влади над світською. Після розправи Грозного над митрополитом Пилипом підпорядкування церкви державі видавалося остаточним. Проте ситуація змінилася у роки Смути. Авторитет царської владичерез велику кількість самозванців і низку клятвозлочинів похитнувся. Авторитет церкви, завдяки патріарху Гермогену, який очолював духовний опір полякам і прийняв від них мученицьку смерть, що стала найважливішою об'єднуючою силою, зріс. Ще більше зросла політична роль церкви за патріарха Філарета, отця царя Михайла.

Владний Никон прагнув відродити те співвідношення світської та церковної влади, яке існувало за Філарета. Никон стверджував, що священство вище за царство, оскільки представляє Бога, а світська влада - від Бога. Він активно втручався у світські відносини.

Поступово Олексій Михайлович став обтяжуватись владою партріарха. У 1658 р. з-поміж них стався розрив. Цар зажадав, щоб Никон не іменувався надалі великим государем. Тоді Никон заявив, що не бажає бути патріархом «на Москві» і поїхав до Воскресенського Новоієрусалимського монастиря на нар. Істр. Він розраховував, що цар поступиться, але помилився. Навпаки, від патріарха вимагали скласти повноваження, щоб можна було обрати нового главу церкви. Нікон відповів, що не відмовлявся від сану патріарха, а не хотів бути патріархом лише «на Москві».

Усунути патріарха було ні цар, ні церковний собор. Лише у 1666 р. у Москві відбувся церковний собор за участю двох вселенських патріархів – антиохійського та олександрійського. Собор підтримав царя і позбавив Никона патріаршого сану. Никон був ув'язнений у монастирську в'язницю, де помер 1681 р.

Дозвіл «справи Никона» на користь світської влади означав, що церква не могла надалі втручатися у державні справи. З цього часу розпочався процес підпорядкування церкви державі, який завершився за Петра I ліквідацією патріаршества, створенням Святішого Синоду на чолі зі світським чиновником та перетворенням Російської Православної церкви на державну церкву.

Церковний розкол 17 ст.

Вступ

Церковний розкол XVII ст.

Особа Нікона

Причини розколу

Реформа

. «Соловецьке сидіння»

Висновок

Список літератури

Вступ

Царювання Олексія Михайловича відзначено зародженням та розвитком старообрядництва, яке стало особливим явищем у вітчизняній історії. Виникнувши внаслідок протидії церковній реформі, старообрядницький рух у своїй основі не зводилося до питань виключно релігійним. Події Смутного часу, нова династія на російському престолі з особливою гостротою порушили питання долях держави й суспільства, який тісно пов'язані з особистістю государя. Вища влада в народному уявленні виступала гарантом стабільності та соціальної справедливості. Сумніви у легітимності царської влади з урахуванням російського менталітету завжди таїли у собі небезпеку державному та громадському житті Росії і легко могли спричинити у себе соціальну трагедію.

Вироблені перетворення російської богослужбової практики XVII в. сприймалися як зрада підвалин православного віровчення і сформованого образу ідеального православного государя і послужили однією з найважливіших причинконфлікту, який призвів до церковного розколу другої половини XVII в. Вивчення політичного курсуцаря Олексія Михайловича в контексті загального розвитку російського самодержавства дозволяє виявити особливості урядової політики щодо Російської Православної Церкви і, одночасно, глибше розкрити причини, що призвели до церковного розколу в другій половині XVII ст., а за ним - і розколу віросповідального суспільства. У зв'язку з цим важливу роль відіграє питання ставлення підданих до глави держави, наділеного правами верховної влади, до його особистих якостей, до його державної діяльності.

Вивчення основних аспектів ідеології самодержавства, з одного боку, і ідеології розколу, з іншого, становить значний інтерес вивчення взаємовідносин царя Олексія Михайловича і протопопа Авакума як носіїв різних ідейних тенденцій. У силу цього розробка проблеми має важливе значення і для кращого розуміння складних релігійних та суспільно-політичних процесів, що протікали в Росії у другій половині XVII ст. У науковій літературі(як і в масовій свідомості) існує стійка практика персоніфікування складних історичних процесів, ув'язування їх із діяльністю тієї чи іншої історичної особистості.

Подібна практика широко застосовувалася і до російських колізій третьої чверті XVII ст. Міцний самодержавний початок, що зживає риси станово-представницької монархії, що спирається на державний сектор, що все розширюється, в економіці і активно змінює за допомогою реформ взаємовідносини государя з суспільством і громадськими інститутами, персоніфіковано в царя Олексія Михайловича. Проведення літургійних реформ у Російській Православній Церкві, прагнення її глави зберегти політичний впливі на государя, і на державну політику аж до визнання пріоритету церковної влади над світською пов'язується з особистістю патріарха Пікона. Захист альтернативного варіанта реформ церковної служби та державного устроювідводилася визнаному лідеру старообрядців протопопу Авакуму. Вивчення складного комплексу їх взаємодій дозволить глибше і повніше зрозуміти зміни, що відбуваються в Росії, взяті в контексті еволюції самодержавства в епоху Олексія Михайловича.

Актуальність теми зберігається й у суспільно-політичному плані. Для сучасної Росії, що йде шляхом перетворень, досвід історичного минулого представляє як науковий, а й практичний інтерес. Насамперед, історичний досвіднеобхідний для вибору оптимальних способів державного управління, для забезпечення стабільності політичного курсу, а також для пошуку найбільш ефективних методів при проведенні непопулярних чи не підтримуваних усім суспільством реформ, для пошуку компромісних варіантів у вирішенні соціальних протиріч.

Мета роботи полягає у вивченні церковного розколу 17 ст.

Поставлена ​​мета передбачає вирішення наступних завдань:

) розглянути інститут царської влади за правління Олексія Михайловича, приділивши у своїй особливу увагу церковної політиці государя і проведення церковних реформ, і навіть відношенню Олексія Михайловича до розколу.

) дослідити ідеологічні засади самодержавної влади у Росії у тих православних поглядів на сутність царської влади та його еволюцію у працях ідеологів розколу;

) виявити особливості уявлень ідеологів старообрядництва на статус, природу та сутність царської влади, а тим самим і особливості їхньої ідеології в цілому, що змінювалися в процесі проведення церковної реформи.

1. Церковний розкол XVII ст.

У ході церковного розколу XVII століття можна виділити такі ключові події: 1652 р. - церковна реформа Никона 1654, 1656 р. - церковні собори, відлучення та заслання противників реформи 1658 р. - розрив між Никоном та Олексієм Михайловичем 1666 р. - церковний собор за участю вселенських патріархів. Позбавлення Никона патріаршого сану, прокляття розкольникам. 1667-1676 р.р. - Соловецьке повстання.

І наступні ключові постаті, що вплинули прямо чи опосередковано на розвиток подій і розв'язку: Олексій Михайлович, Патріарх Никон, Протопоп Авакум, бояриня Морозова Почнемо ми розглянути події тих далеких часів з особистості самого патріарха Никона, основного «винуватця» Церковного розколу.

Особа Нікона

Доля Никона незвичайна і ні з чим не можна порівняти. Він стрімко піднісся з самого низу соціальних сходів на її вершину. Микита Мінов (так звали у світі майбутнього патріарха) народився 1605 р. у селі Вельдеманово неподалік Нижнього Новгорода"від простих, але благочестивих батьків, батька ім'ям Міни та матері Маріами". Батько його був селянином, за деякими відомостями – мордвином за національністю. Дитинство Микити видалося нелегким, рідна матипомерла, а мачуха була зла і жорстока. Хлопчик вирізнявся здібностями, швидко засвоїв грамоту і це відкрило йому шлях до духовного стану. Він був висвячений на священика, одружився, обзавівся дітьми. Здавалося б, життя бідного сільського попа було назавжди зумовлене і накреслене. Але раптово від хвороби вмирають троє його дітей, і ця трагедія викликала таке душевне потрясінняу подружжя, що вони вирішили розлучитися і постригтися в монастир. Дружина Микити пішла в Олексіївський жіночий монастир, а він сам вирушив на Соловецькі островив Анзерський скит і був пострижений у ченці під назвою Никона. Він став ченцем у розквіті сил. Він був високого зросту, могутнього складання, мав неймовірну витривалість. Характер мав запальний, заперечень не терпів. Іночеського смирення в ньому не було жодної краплі. Через три роки, посварившись із засновником скиту та всією братією, Нікон у бурю біг з острова на рибальському човні. До речі, через багато років саме Соловецький монастир став оплотом опору ніконіанським нововведенням. Никон вирушив у Новгородську єпархію, його прийняли в Кожеозерську пустель, взявши замість вкладу переписані ним книги. Якийсь час Нікон провів у відокремленій келії, але вже через кілька років братія обрала його своїм ігуменом.

У 1646 р. у справах обителі вирушив до Москви. Там настоятель занепалого монастиря звернув він увагу царя Олексія Михайловича. За своїм характером Олексій Михайлович взагалі був схильний до стороннього впливу, а у свої сімнадцять років, царюючи менше року, він потребував духовного керівництва. Никон справив на молодого царя настільки сильне враження, що він зробив його архімандритом Новоспаського монастиря, родової усипальниці Романових. Тут щоп'ятниці служили заутреню в присутності Олексія Михайловича, а після заутрені архімандрит вів довгі повчальні бесіди государем. Нікон був свідком "соляного бунту" у Москві і брав участь у Земському соборі, який прийняв Соборне Уложення. Його підпис стояв під цим склепінням законів, але згодом Никон називав Укладення " проклятою книгою", висловлюючи невдоволення обмеженнями привілеїв монастирів. У березні 1649 р. Никон став митрополитом Новгородським та Великолуцьким.

Сталося за наполяганням цареві, і Никон був висвячений на митрополитів ще за живого митрополита Новгородського Авфонії. Никон виявив себе енергійним владикою. За царським наказом він вершив суд у кримінальних справах на Софійському дворі. У 1650 р. Новгород охопило народне хвилювання, влада у місті перейшла від воєводи до виборного уряду, що засідав у земській хаті. Никон поіменно прокляв нових правителів, але новгородці не хотіли його слухати. Він сам писав про це: "Я вийшов і став їх умовляти, але вони мене вхопили з усяким безчинством, віслюком у груди вдарили і груди розбили, з боків били кулаками та камінням, тримаючи їх у руках...". Коли хвилювання були придушені, Никон взяв активну участь у розшуку над бунтівними новгородцями.

Никон запропонував перенести в Успенський собор Кремля труну патріарха Гермогена з Чудова монастиря, труну патріарха Іова зі Стариці та мощі Пилипа митрополита із Соловок. За мощами Філіпа Нікон вирушив особисто. С.М. Соловйов підкреслював, що це була далекосяжна політична акція: "Урочистість це мала не одне релігійне значення: Філіп загинув внаслідок зіткнення влади світської з церковною; він був скинутий царем Іоанном за сміливі умовляння, умертвлений опричником Малютою Скуратовим. Бог прославив мученика влада не принесла ще урочистого покаяння у гріху своєму, і цим покаянням не відмовилися від можливості повторити будь-коли подібний вчинок щодо влади церковної. Нікон, користуючись релігійністю та м'якістю молодого царя, змусив світську владу принести це урочисте покаяння”. Поки Никон був на Соловках, у Москві помер патріарх Йосип, який славився непомірною любов'ю. Цар писав у листі митрополиту, що йому довелося прийти переписати срібну скарбницю покійного - "а якби сам не ходив, то думаю, що й половини нема чого шукати", втім, сам цар зізнавався: "Трохи і я не зазіхнув на інші судини, та Божою милістю утримався і вашими молитвами святими, їй, їй, владико святий, ні до чого не доторкнувся...".

Олексій Михайлович закликав митрополита якнайшвидше повертатися для виборів патріарха: «А без тебе нізащо не візьмемося». Новгородський митрополит був головним претендентом на патріарший престол, але в нього були серйозні противники. У палаці шепотіли: «Ніколи такої безчестя не було, видав нас цар митрополитам.» Непростими були стосунки Нікона з його колишніми друзями по гуртку ревнителів благочестя.

Вони подали чолобитну цареві і цариці, пропонуючи до патріархів царського духовника Стефана Онифатьєва. Пояснюючи їхній вчинок, історик церкви митрополит Макарій (М.П.Булгаков) зазначав: "Ці люди, особливо Онифатьєв і Неронов, які звикли за слабкого патріарха Йосипа заправляти справами в церковному управлінні і суді, бажали й тепер утримати за собою всю владу над Церквою і небезпідставно побоювалися Никона, досить ознайомившись із його характером " . Тим не менш, благовоління царя вирішило справу. 22 липня 1652 р. церковний собор сповістив царя, який чекав у Золотій палаті, що з дванадцяти кандидатів був обраний один "чоловік благоговійний і преподобний" ім'ям Никон. Владному Никонові було мало обрання на патріарший престол. Він довго відмовлявся від цієї честі і лише після того, як цар Олексій Михайлович упав перед ним ниць в Успенському соборі, змилостивився і висунув таку умову: "Якщо обіцяєте слухатися і мене як вашого головного архіпастиря і отця у всьому, що сповіщатиму вам про догматів Божих і про правила, у такому разі я за вашим бажанням і проханням не буду більше зрікатися великого архієрейства». Тоді цар, бояри і весь освячений Собор промовили перед Євангелієм обітницю виконувати все, що пропонував Никон. Так, у віці сорока семи років Никон став сьомим Московським патріархом і всієї Русі.

Причини розколу

У початку XVIІ ст. - « бунташного століття» - після Смути, у лютому 1613 р., на престолі Російської держави зайняв Михайло Федорович Романов, який започаткував 300-річне правління будинку Романових. У 1645 р. Михайлу Федоровичу успадкував його син, Олексій Михайлович, який одержав історія прізвисько «Тишайшого». На середину XVII в. відновлення зруйнованого Смутою господарства призвело до позитивним результатам(хоча йшло повільними темпами) – поступово пожвавлюється внутрішнє виробництво, виникають перші мануфактури, відбувається збільшення зростання зовнішньоторговельного обороту. Водночас відбувається зміцнення державної влади, самодержавства, законодавчо оформляється кріпацтво, що викликало сильне невдоволення селянства і що стало в майбутньому причиною багатьох хвилювань.

Достатньо назвати найбільший вибух народного невдоволення- Повстання Степана Разіна в 1670-1671 рр. Зовнішню політику правителі Русі за Михайла Федоровича та її батька Філарета вели обережну, як і не дивно - наслідки Смути давали знати себе. Так було в 1634 р. Росія припинила війну повернення Смоленська, в Тридцятирічної війни(1618-1648), що вибухнула у Європі, участі практично ніякого не брали. Яскравим і воістину історичною подієюу 50-ті роки. XVII ст., за правління Олексія Михайловича, сина та наступника Михайла Федоровича, стало приєднання до Росії Лівобережної України, яка боролася на чолі з Б. Хмельницьким проти Речі Посполитої. У 1653 р. Земський собор прийняв рішення про прийняття України під своє заступництво, а 8 січня 1654 р. Українська Рада в Переяславі схвалила це рішення і принесла присягу на вірність цареві.

У перспективі Олексій Михайлович бачив поєднання православних народів Східної Європита Балкан. Але, як говорилося вище, в Україні хрестилися трьома пальцями, у Московській державі – двома. Отже, цар стояв перед проблемою ідеологічного плану - нав'язати всьому православному світу (який давно вже прийняв нововведення греків) власні обряди або підкоритися панівному триперстному знаменню. Цар і Никон пішли другим шляхом. У результаті першопричиною церковної реформи Никона, що розколола російське суспільство, була політично-владолюбне бажання Нікона та Олексія Михайловича про ідею світового православного царства, заснованого на теорії «Москва - третій Рим», що отримала в цю епохудруге народження. До того ж східні ієрархи (тобто представники вищого духовенства), що зачастили до Москви, постійно культивували в умах царя, патріарха та їхнього оточення ідею про майбутнє верховенство Русі над усім православним світом. Насіння впало на благодатний ґрунт. В результаті, «церковні» причини реформи (приведення в одноманітність відправлення релігійного культу) займали другорядне становище. Причини реформи мали, безперечно, об'єктивний характер. Процес централізації Російської держави - як із централізаторських процесів у Історії - неминуче вимагав вироблення єдиної ідеології, здатної згуртувати навколо центру широкі маси населення.

Релігійні предтечі церковної реформи Никона. Реформи Никона почалися не так на порожньому місці. За часів епохи феодальної роздробленостіполітичну єдність російських земель було втрачено, тоді як церква залишилася останньою загальноросійською організацією, і прагнула пом'якшити анархію всередині держави, що розпадається. Політична роздробленість призвела до розпаду єдиної церковної організації і в різних земляхрозвиток релігійної думки та обрядів пішов власним шляхом. Великі проблеми у Російській державі викликала необхідність перепису священних книг. Як відомо, друкарство на Русі не існувало майже до кінця XVIв. (Заході з'явилося століттям раніше), тому священні книжки переписували від руки. Зрозуміло, при переписуванні неминуче робилися помилки, спотворювався первісний зміст священних книг, отже, виникали різночитання в трактуванні обрядів і їх виконання.

На початку XVI ст. про необхідність виправлення книг заговорили не лише духовна влада, а й світська. Як авторитетного перекладача обрали Максима Грека (у світі - Михайла Триволіса), вченого монаха з Афонського монастиря, який прибув на Русь в 1518 р. Ознайомившись з російськими православними книгами, Максим сказав, що їх необхідно привести в одноманітність, виправивши докорінно по грецькому та давньослов'янським оригіналам. Інакше православ'я на Русі можна навіть вважати таким. Так, про Ісуса Христа говорилося: «два Мене [мене] пізнайте». Або: про Бога-Батька говорилося, що Він «збезматерний Сину».

Максим Грек приступив до величезної роботи, виступаючи як перекладач і вчений-філолог, виділяючи різні способи тлумачення Святого Письма- буквальний, алегоричний і духовний (сакральний). Принципи філологічної науки, якими користувався Максим, були найпередовішими для тієї епохи. В особі Максима Грека Росія вперше зіткнулася з вченим-енциклопедистом, який мав глибокі знання в галузі богослов'я та світських наук. Тому, можливо, його подальша долявиявилася десь закономірною. Подібним ставленнямдо православних книжок Максим викликав недовіру себе (і грекам взагалі), оскільки російські люди вважали себе хранителями і стовпами православ'я, а він - цілком обґрунтовано - змусив їх засумніватися у власному месіанстві. До того ж після укладання Флорентійської унії греки в очах російського суспільства втратили колишній авторитет у питаннях віри. Тільки небагато священнослужителів і світських осіб визнали правоту Максима: «Максимом ми Бога пізнали, за старими книгами ми лише Бога хулили, а не славили». На жаль, Максим дав втягнути себе в чвари при великокнязівському дворі і потрапив під суд, опинившись у результаті ув'язнення в монастирі, де й помер. Проте проблема з переглядом книг залишилася, як і раніше, невирішеною, і «спливла» під час правління Івана IV Грозного.

У лютому 1551 р., з ініціативи митрополита Макарія, було скликано собор, який приступив до «церковного устрою», вироблення єдиного пантеону російських святих, запровадження однаковості у церковне життя, що отримав назву Стоглавого. Митрополит Макарій, очолюючи раніше новгородську церкву (Новгород був давнішим релігійним центром, ніж Москва), цілком виразно дотримувався Єрусалимського статуту, тобто. хрестився трьома пальцями (як і в Пскові, Києві). Однак коли він став московським митрополитом, Макарій прийняв хресне знамення двома пальцями. На Стоглавому соборі верх здобули прихильники старовини, і під страхом прокляття Стоглав заборонив «тривалу [тобто. вимовляється триразово] алілуйю» і триперсте знамення, визнав злочином проти догматів віри гоління бороди, вусів. Якби Макарій так само затято взявся вводити триперсте знамення, як це зробить пізніше Нікон, розкол напевно стався б раніше.

Однак собор ухвалив рішення про листування священних книг. Всім переписувачам рекомендувалося писати книжки «з добрих перекладів», потім старанно правити їх задля недопущення спотворень і помилок при копіюванні священних текстів. Втім, через подальші політичні події – боротьба за Казань, Лівонська війна(Тим більше Смута) - справа про листування книг затихла. Хоча Макарій виявив достатню частку байдужості до зовнішній стороніобрядовості, проблема залишилася. Греки, які жили в Москві, ченці з Київської духовної академії дотримувалися думки про приведення обрядів, які відбуваються в церквах Російської держави, до «єдиного знаменника». Московські «охоронці старовини» відповіли, що греків і киян не можна слухати, оскільки вони під магометанським ярмом живуть і навчаються «латинами», а «хто латиною навчився, той з правого шляху спокусився».

Під час правління Олексія Михайловича та патріарха Йосипа, після довгих роківСмути і відновлення Російського держави, проблема із запровадженням троеперстия і листуванні книжок знову стала «злістю дня». Було організовано комісію «справників» із найвідоміших протопопів та священиків, як московських, так і іногородніх. За справу вони взялися завзято, але… далеко не всі володіли грецькою мовою, багато хто був затятим противником «новогрецьких» обрядів. Тому основне знімання зосередили на давньослов'янських перекладах, які страждали на помилки, з грецьких книг.

Так, видаючи в 1647 р. книгу Іоанна Ліствичника, в післямові говорилося, що в розпорядженні книгодрукарів перебувало багато списків даної книги, «але всі незгодою друга друзів у чималі узгоджують: що в цьому наперед, то у друзів назад у перенесення слова словес і не по ряду і не точію ж ось, але в сущих мовах і тлумачили багато не сходяться». «Довідники» були людьми розумними і могли цитувати главами священні книги, але не могли судити про першорядної важливостіЄвангелія, Житія святих, книги Старого Завіту, повчань отців церкви та законів грецьких імператорів. Тим більше «довідники» залишили у недоторканності виконання церковних обрядів, оскільки це виходило за межі їхніх повноважень – подібне могло статися лише рішенням собору ієрархів церкви.

Особливу увагу у церковній реформі займає, звісно, ​​дилема – наскільки обґрунтовано хреститися трьома (двома) пальцями? Це питання є дуже складним і частково суперечливим - ніконіани і старообрядці тлумачать його по-різному, зрозуміло, обстоюючи власну думку. Звернемося до деяких деталей. По-перше, православ'я Русь прийняла, коли візантійська церква слідувала Студійському статуту, що став основою російській (Володимир Червоне Сонечко, який хрестив Русь, запровадив хресне знамення двома пальцями).

Однак у XII-XIII ст. у Візантії отримав широке розповсюдженняінший, більш досконалий, Єрусалимський статут, що був кроком уперед у богослов'ї (оскільки в Студійському статуті питанням богослов'я відводилося недостатньо місця), в якому і проголошувалося триперсте знамення, «зворушуючи алілуйя», скасовувалися поклони на колінах і коли молилися По-друге, строго в давньосхідній церкві ніде не встановлено, як треба хреститися - двома або трьома пальцями. Тому хрестилися і двома, і трьома, і навіть одним пальцем (наприклад, за часів константинопольського патріарха Іоанна Золотоуста наприкінці IV ст. н.е.). З XI ст. у Візантії хрестилися двома пальцями, після XII ст. - трьома; правильним вважалися обидва варіанти (у католицизмі, наприклад, хресне знамення здійснюється усією рукою).

Реформа

Смута похитнула авторитет церкви, а суперечки про віру та обряди стали прологом до церковного розколу. З одного боку, висока думка Москви про власну чистоту православ'я, з іншого - нерозуміння греками як представниками стародавнього православ'я обрядів Російської церкви і дотримання нею московським рукописним книгам, які не були першоджерелом православ'я (на Русь православ'я прийшло з Візантії, а не навпаки). Нікон (який став шостим російським патріархом в 1652 р.), відповідно до твердого, але впертого характеру людини, що не володіє широким кругозоромвирішив піти прямим шляхом - насильницьким. Спочатку він наказав хреститися трьома пальцями («сим трьома пальці личить кожному православному християнинузображати на обличчі своєму хресне знамення; а хто хреститься двома пальцями - той проклятий!»), повторювати вигук «Алілуйя» три рази, служити літургію на п'яти просфорах, писати ім'я Ісус, а не Ісус та ін. «корінним переворотом» у російському православному житті - він схвалив нововведення та вніс зміни до богослужіння.

Константинопольський патріарх та інші східні православні патріархи (Єрусалимський, Олександрійський, Антіохійський) благословили починання Нікона. Маючи підтримку царя, даровавшего йому титул «великого государя», Никон вів справу квапливо, самовладно і круто, вимагаючи негайного відмовитися від старих обрядів і точного виконання нових. Староросійські обряди вдавалися до осміяння з недоречною запальністю і різкістю; грекофільство Никона не знало межі. Але воно мало в основі не схиляння перед елліністичною культурою та візантійською спадщиною, а провінціалізм патріарха, що вибився з простих людейі претендував на роль глави всесвітньої грецької церкви. Понад те, Никон відкидав наукові знання, ненавидів «еллінську мудрість». Так, патріарх пише цареві: «Христос не вчив нас діалектиці ні красномовству, тому що ритор і філософ не може бути християнином. Якщо хтось від християн не виснажить від своєї думки всяку премудрість зовнішню і будь-яку пам'ять еллінських філософів, не може спастися. Премудрість еллінська мати всім лукавим догматам». Широкі народні масине сприйняли настільки різкого початку нових звичаїв. Книги, за якими жили їхні батьки та діди, завжди вважалися священними, а тепер – клятими?!

Свідомість російського людини був підготовлено до подібних змін, і розуміло сутності і корінних причин проведеної церковної реформи, а їм, звісно, ​​ніхто нічого не спромігся пояснити. Та й чи можливо було якесь пояснення, коли священики в селах не мали великої грамотності, будучи плоть від плоті і кров від крові такими ж селянами (згадаймо слова новгородського митрополита Геннадія, сказані ним ще в XV ст.), а цілеспрямована пропаганда нових ідей була відсутня? Тому низи зустріли нововведення «в багнети». Старі книги часто не віддавали, ховали їх, або селяни бігли з сім'ями, ховаючись, у ліси від ніконових «новин». Іноді старі книги місцеві парафіяни не віддавали, тому подекуди застосовували силу, відбувалися бійки, які закінчувалися не лише каліцтвами чи забитими місцями, а й убивствами. Погіршенню ситуації сприяли вчені «справники», які іноді чудово знали грецьку мову, але в недостатній мірі володіли російською. Замість граматичного виправленнястарого тексту, вони давали нові переклади з грецької мови, що незначно відрізнялися від старих, посилюючи і без того сильне роздратуванняу селянської маси. Опозиція Никону сформувалася і при дворі, серед «лютчих людей» (але дуже незначна, оскільки більш ніж переважна частина старовірів «комплектувалася» з простолюду). Так, певною мірою уособленням старообрядництва стала бояриня Ф.П. Морозова (багато в чому завдяки знаменитій картиніВ.І. Сурікова), одна з найбагатших і найзнатніших жінок у російському дворянстві, та її сестра княгиня О.П. Урусова.

Про царицю Марію Милославську говорили, що вона врятувала протопопа Авакума. влучному виразуросійського історика С.М. Соловйова, "богатир-протопоп") - одного з найбільш "ідейних опозиціонерів" Нікону. Навіть коли майже всі прийшли «з повинною» до Никона, Авакум залишився вірним собі і рішуче відстоював старовину, за що й поплатився життям – у 1682 р. його разом «з союзниками» живцем спалили в зрубі (5 червня 1991 р. у рідному селі) протопопа, у Григоровому, відбулося відкриття пам'ятника Авакуму). Константинопольський патріарх Паїсій звернувся до Никона зі спеціальним посланням, де, схвалюючи реформу, що проводилася на Русі, закликав московського патріарха пом'якшити заходи щодо людей, які не бажають вживати нині «новини». Паїсій погоджувався на існування в деяких областях та регіонах місцевих особливостей: «Але якщо трапиться, що якась церква відрізнятиметься від іншої порядками, неважливими та несуттєвими для віри; або такими, які не стосуються головних членів віри, а лише незначних подробиць, наприклад, часу скоєння літургії або: якими пальцями має благословляти священик тощо.

Це не повинно робити ніякого поділу, якщо тільки збережеться незмінно одна й та сама віра». Однак у Константинополі не розуміли жодну з характерних рисросійської людини: якщо забороняти (чи дозволяти) - обов'язково все й вся; Організатор реформи, Нікон, недовго пробув на патріаршому престолі - у грудні 1666 р. його позбавили найвищого духовного сану (замість нього поставили «тихого і незначного» Іоасафа II). під контролем царя, тобто світської влади). Причиною тому була крайня амбітність Нікона: «Чи бачиш, пане, - зверталися до Олексія Михайловича незадоволені самовладдям патріарха, - що він полюбив стояти високо і їздити широко. Керує цей патріарх замість Євангелія бердишами, замість хреста – сокирами». Світська влада здобула перемогу над духовною. Старовіри подумали, що повертається їхній час, але глибоко помилялися – оскільки реформа повністю відповідала інтересам держави, вона почала проводитись і далі, під керівництвом царя. Собор 1666-1667 років. завершив торжество ніконіан та грекофілів. Собор скасував рішення Стоглавого собору, визнавши, що Макарій з іншими московськими ієрархами «мудрував невіглаством своїм безрозсудно». Саме собор 1666-1667 р.р. започаткувало російський розкол. Відтепер усі незгодні із запровадженням нових деталей виконання обрядів підлягали відлученню від церкви. Віддані анафемі ревнителі старого московського благочестя отримали назву розкольників, або старовірів і зазнали жорстоких репресій з боку влади.

.«Соловецьке сидіння»

Церковний собор 1666-1667 років. став поворотним пунктомісторія розколу. В результаті рішень собору розрив між пануючою церквою та розкольниками став остаточним та незворотним. Після собору рух розколу набув масового характеру. Далеко не випадково цей етап збігся з масовими народними виступами на Дону, Поволжі та Півночі. Питання, чи мав розкол антифеодальну спрямованість, важко вирішити однозначно. На бік розколу стали переважно вихідці серед нижчого духовенства, тяглих посадських покупців, безліч селян. Для цих верств населення офіційна церква була втіленням несправедливого громадського устрою, А "стародавнє благочестя" було прапором боротьби. Не випадково вожді розколу поступово перейшли на позиції виправдання виступів проти царської влади. Раскольников можна було зустріти й у війську Степана Разіна в 1670-71 рр. і серед стрільців, що збунтувалися, в 1682 р. Разом з тим в старообрядництві був сильний елемент консерватизму і відсталості. "До нас належить: лежи воно так на віки віком! - навчав протопоп Авакум, - Бог благословить: мучся за складання перст, не міркуй багато!" До розколу приєдналася і частина консервативної знаті.

Духовними дочками протопопа Авакума стали боярини Феодосья Морозова та княгиня Євдокія Урусова. Вони були рідними сестрами. Феодосья Морозова, овдовівши, стала володаркою найбагатших вотчин. Феодосья Морозова була близькою до двору, виконувала обов'язки " приїжджої боярині " цариці. Але її будинок став притулком для старообрядців. Після того як Феодосья прийняла таємний постриг і стала чернечкою Феодорою, вона відкрито почала сповідувати стару віру. Вона демонстративно відмовилася з'явитися на весілля царя Олексія Михайловича з Наталією Наришкіною, незважаючи на те, що цар надсилав за нею свою карету. Морозову та Урусову взяли під варту.

Н.М. Нікольський, автор "Історії російської церкви", вважав, що небажання прийняти нові службовці пояснювалося тим, що більшість духовенства просто не могла перевчитися: "Сільське духовенство, малограмотне, що вчилося службам зі слуху, мало або відмовитися від нових книг, або поступитися місцем новим священикам, бо переучуватися йому було немислимо.У такому ж становищі була і більшість міського духовенства і навіть монастирі.Чернаки Соловецького монастиря висловили це у своєму вироку навпростець, без жодних застережень: "Навикли ми божественні літургії служити за старими служниками, за якими ми спершу і звикли, а нині за тими служниками ми, старі священиці, черг своїх тижневих тримати не зможемо, і за новими служниками для своєї старості вчитися не зможемо ж..." І знову і знову рефреном повторювалися в цьому вироку слова: "ми священиці і диякони маломочні і грамоті ненавичні, і до вчення засідки", за новими книгами "нас монахам закішним і неперейменливим, скільки не вчителя, а не навикнути ..." На церковному соборі 1666-1667 рр. один із ватажків соловецьких розкольників Нікандр обрав іншу, ніж Авакум, лінію поведінки. Він удавано висловив згоду з постановами собором і отримав дозвіл повернутися в обитель, але після повернення скинув грецький клобук, знову надів російську і став на чолі монастирської братії. Царю було відправлено знамениту "Соловецьку чолобитну", яка викладала кредо старої віри.

В іншій чолобитній ченці кинули прямий виклик світській владі: "Вели, пане, на нас свій царський меч надіслати і від цього бунтівного житія переселити нас на це безтурботне і вічне життя". С.М. Соловйов писав: "Монахи викликали мирську владу на важку боротьбу, виставляючи себе беззахисними жертвами, без опору підхиляючими голови під царський меч. Пострілами Такому нікчемному загону, який був у Волохова, не можна було здолати обложених, у яких були міцні стіни, безліч запасів, 90 гармат. послати великих сил на Біле море через рух Стеньки Разіна Після подавлення бунту під стінами Соловецького монастиря з'явився великий стрілецький загін, почався обстріл обителі.

У монастирі перестали сповідатися, причащатися, відмовилися визнавати священиків. Ці суперечності визначили падіння Соловецького монастиря. Стрільцям ніяк не вдавалося взяти його штурмом, але перебіжчик монах Феоктист вказав їм отвір у стіні, закладений камінням. У ніч на 22 січня 1676 р., у сильну хуртовину, стрільці розібрали каміння та проникли до монастиря. Захисники обителі загинули у нерівному бою. Одних призвідників повстання стратили, інших відправили на заслання.

Висновок

політика самодержавство розкол церква

Епоха царя Олексія Михайловича – час перетворень усіх сфер державного життяМосковської Русі. У даний періодКоли ще зберігалася пам'ять про Смут, про перерву в царюючій династії, про відмову царя Михайла Федоровича від самодержавства перед другим Романовим постала необхідність рішучих кроківз легітимації царської влади, стабілізації самого інституту царської влади.

Олексій Михайлович цілком сприйняв ідею божественного походження царської влади та уявлення про спадкоємність Романових від Рюриковичів. Про це Олексій Михайлович неодноразово говорив у своїх промовах та писав у листах. Ці ж постулати пропагувалися в публіцистиці, юридичних актах та ін. Його політичний ідеал у своїй основі має прагнення самодержавству, тотожному самодержавству Івана Грозного. Межі влади царя покладено небі, а чи не землі, обмежуються лише православними догматами. Природа влади двох царів залишається незмінною, але змінюються методи проведення державної політики, та й мають два государя різними соціально-значущими якостями. Тому один – Грізний, інший – Тихий. Утримуючись, за великим рахунком, від політичного терору та масових репресій, Олексій Михайлович зміг зміцнити свою владу значно ефективніше і результативніше, ніж Грозний. Зміцнення інституту царської влади знаходило своє вираження у різних галузях державної політики другого Романова, включаючи її законодавчу область. У процесі реорганізації державного апарату Олексію Михайловичу вдалося зосередити у своїх руках основні нитки управління країною не формально, а фактично. В ході реформаторської діяльностіОлексія

Михайловича проводилась церковна реформа. Однак її реалізація викликала настільки сильну протидію, що зрештою призвело до розколу православного суспільства.

Зміна статусу царської влади за правління другого Романова виявилося, зокрема, і зміні титулу государя. Титулування Олексія Михайловича «самодержцем» з 1 червня 1654 р. відбивало зміну статусу другого Романова у Росії і на міжнародній арені, і цілком відповідало реформаторської діяльності государя. Він ставав таким чином і царем, і самодержцем. Батько його, Михайло Федорович, як відомо, мав титул «цар», але не мав титулу «самодержець». За Михайла, нарешті, у Росії було два «великих государя»: він сам і патріарх Філарет. Внаслідок діяльності Олексія Михайловича подібне ставало вже неможливо.

Аналіз церковної політикиОлексія Михайловича дозволяє зробити такі висновки. Церкви належала особлива роль зміцненні царської влади. З її допомогою монархи доводили ідею божественного права. Олексій Михайлович не був винятком. Однак у міру того як самодержавна влада другого Романова зміцнювала свої позиції, Олексій Михайлович все менше потребував цієї опори. Соборне Покладання 1649 р. законодавчо регламентувало становище Церкви державі, закріпивши за світської владою право втручатися у справи церковні, що ні могло б викликати невдоволення з боку Церкви. Після залишення Никоном патріаршества Олексій Михайлович став фактичним управителем Церкви. Велика роль, що належала другому Романову, у проведенні церковної реформи є свідченням посиленого втручання світської влади у справи Церкви. Це виразно показує аналіз взаємодії Олексія Михайловича з церковними Соборами, у яких другий Романов брав активну участь, найчастіше впливаючи на прийняті рішення.

Придбавши в правління Олексія Михайловича особливу гостроту питання про взаємини світської та духовної влади, вирішилося на користь першої. Никон, намагаючись відстояти незалежність Церкви, прагнув зміцнення патріаршої влади у вигляді централізації церковного управління. Проте спроби патріарха натрапили на посилення самодержавної влади Олексія Михайловича. У результаті візантійська за своєю симфонією влади було порушено на користь світської влади. Процес абсолютизації царської влади, що почався, привів надалі до ослаблення позицій Церкви, і в кінцевому підсумку, підпорядкуванню державі. Г.В. Вернадський висловив блискучу ідею: внаслідок церковних реформ, проведених Петром I, російські самодержці звільнилися як від «повчань» церковно- і священнослужителів, а й прагнули звільнитися від системи православних цінностей. Верховна влада Росії з часів Петра Олексійовича підкорялася лише Богу, але з Церкви.

Вивчення взаємин царя Олексія Михайловича і протопопа Авакума під час проведення церковної реформи дозволило виділити дві площини, у яких розвивалися. Одна з них – взаємини глави держави та лідера старообрядців, інша – особисті стосунки Олексія Михайловича та Авакума. Уявлення Авакума про Олексія Михайловича перебували у руслі загальних старообрядницьких уявлень про справжнього царя. Відповідно до них, Авакум оцінював діяльність Олексія Михайловича під час проведення церковної реформи. Спочатку, як і личить лояльному підданому, Авакум з великим вподобанням ставився до царя Олексія.

Вивчення творчості протопопа показує, що Авакум живив великі надіїте що, що Олексій Михайлович вживе заходів до скасування нововведень, зроблених під час реформи, вважаючи це найпершим обов'язком царя. Тим більше, що зміни в церковного життяАвакум пов'язував, передусім, з Никоном, вважаючи, що цар обдурять патріархом. Однак подальший розвитокподій продемонструвало Авакуму ілюзорність його поглядів та надій. Перелом у ставленні до Олексія Михайловича у Авакума стався у пустозерській засланні, коли іротопоп остаточно зрозумів, що пан не сторонній спостерігач церковної реформи, а її безпосередній ініціатор та головний провідник. Найважливіший висновок, якого дійшов Авакум, полягав у тому, що Олексій Михайлович не відповідає ідеальним уявленням про ідеального царя і не є справжнім православним государем через невиконання ним головного обов'язку - зберігати в недоторканності православну віру. Довгий час государ та опальний протопоп не втрачали взаємної надії на компроміс. Олексій Михайлович, незважаючи на непоступливість Авакума, намагався переконати протопопа ухвалити реформу. У переслідуванні Авакума Олексієм Михайловичем був особистої неприязні. На відміну від своїх пустозерських соузників, Авакум двічі уникнув громадянської страти. У свою чергу і Авакум сподівався, що цар скасує перетворення, що проводяться.

Таким чином, у процесі еволюції інституту царської влади у середині - третьої чверті XVII в., що супроводжувалася посиленням царської влади та зміною статусу государя, відбувалася і трансформація старообрядницьких уявлень про особистість царя Олексія Михайловича. Церковна реформа, як складова частинацерковної політики другого Романова, викликала ідеологічну суперечку, що призвела до церковного розколу. Протистояння поборників реформи, до яких належав Олексій Михайлович та прихильників «старої віри», очолюваних Авакумом, не виявило переможців. Сторони визначили та відстоювали свої позиції, вважаючи їх єдино вірними. Компроміс між ними, і насамперед в ідейній площині, ставав неможливим.

Той факт, що вожді та ідеологи розколу, утворюючи особливий соціальний тип, змогли піднятися до вироблення досить стрункої теорії, з якої вони черпали керівництво до практичних дій, означав різкий розрив зі старовиною, з позиціями російських книжників ХУ-ХУ1 ст.

Список літератури

1.Андрєєв В.В. Розкол та його значення у народній російській історії. СПб., 2000.

2.Андрєєв B.B. Історичні долі розколу // Світова праця. СПб, 2000. – №2-4.

Волков М.Я. Російська православна церквау XVII столітті // Російське православ'я: віхи історії. - М., 1989.

Воробйов Г.А. Паїсій Лігарид // Російський архів. 1894. №3. Воробйова Н.В. Церковні реформи у Росії у середині XVII в.: ідейні та духовні аспекти. – Омськ, 2002.

Воробйова Н.В. Російська Православна Церква у середині XVII в. – Омськ, 2004.

Каптер Н.Ф. Патріарх Никон та його противники у справі виправлення церковних обрядів. Сергіїв-Посад, 2003.

Каптер Н.Ф. Патріарх Нікон та цар Олексій Михайлович // Три століття. М., т.2. 2005

Карташів A.B. Нариси з історії Російської церкви. - М.,2002. – Т. 2.

Ключевський В.О. Курс російської історії. Т. ІІІ. Ч. 3. М., 2008.

Медовиків П. Історичне значенняцарювання Олексія Михайловича. – М., 2004.

Павленко Н.І. Церква та старообрядництво у другій половині XVII ст. // Історія з найдавніших часів донині. – М., 2007. – Т. III.

Платонов С.Ф. Цар Олексій Михайлович// Три століття. Т. 1. М., 2001.

Смирнов П.С. Внутрішні питання у розколі XVII столітті. СПб., 2003

Смирнов П.С. Історія російського розколу старообрядства. СПб., 2005.

Хмирів. Цар Олексій Михайлович. // Давня та нова Росія. СПб., 2005. – №12.

Черепнін JI.B. Земські Соборита утвердження абсолютизму // Абсолютизм у Росії (XVII-XVIII ст.). – М., 2004.

Чистяков М. Історичний розгляд діяльності православного російського духовенства щодо розколу від його виникнення до заснування Св. Синоду // Православне Огляд. 1887. Т. ІІ.

Чумичова О.В. Соловецьке повстання 1667-1676 років. – Новосибірськ, 2008.

Шульгін B.C. Рухи, опозиційні офіційної церкви, у Росії 30-60- роках XVII століття: автореф. дис. канд. іст. наук. М., 2007.

Щапов А.П. Земство та розкол. СПб., 2002.

Щапов А.П. Російський розкол старообрядства, що розглядається у зв'язку з внутрішнім станомРосійська церква і громадянство в XVII столітті і в першій половині XVIII століття. Казань, 2009.

Юшков C.B. До питання політичні форми російського феодального держави до в XIX ст. // Питання історії. 2002. – № 1.

Яроцька О.В. До питання історії тексту «першої» чолобитної Авакума// Література Стародавньої Русі. Джерелознавство. Л., 2008.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.