Хронологія Вплив монголо-татарського ярма на державність русі

ФІНАНСОВА АКАДЕМІЯ ПРИ УРЯДІ РФ

Кафедра «Соціально-політичні науки»

МОНГОЛЬСЬКА ЗАВОЮ РУСІ: НАСЛІДКИ І РОЛЬ У ВІТЧИЗНЕВОЇ ІСТОРІЇ

Студента групи У1-4 Хрунакова В.І.

Перевірив доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВСТУП… 3

РОЗДІЛ 1. ВПЛИВ НА ЕКОНОМІКУ… 3

1. Сільське господарство. 4

2. Торгівля. 5

3. Ремісниче провадження. 6

ГЛАВА 2. ВПЛИВ НА ПОЛІТИКУ ТА АДМІНІСТРАЦІЮ… 7

2.1 Міста та міське самоврядування. 7

2.2 Князь та князівська адміністрація. 9

2.2.1 Становище князя. 9

2.2.2 Княжа адміністрація. 10

ГЛАВА 3. СОЦІАЛНІ НАСЛІДКИ… 11

ВИСНОВОК… 13

Монгольська навала, його наслідки та роль історії Русі завжди викликали суперечки і неоднозначні оцінки в істориків. Особливо сильний поштовх ця полеміка набула останніми роками, коли в умовах кризи важливим стало питання про вибір шляху подальшого розвиткукраїни та причини нашого відставання від країн Європи.

Багато хто побачив причини нашого сьогоднішнього становища в помилках наших далеких предків, які призвели до завоювання Русі монголами, що дав задній хід або зупинив розвиток нашої держави, одного з найпрогресивніших і найвільніших за мірками того часу, і що змінив нашу геополітичну орієнтацію у бік сходу. Тому не дивно, що зараз багатьма істориками активно вивчається і переглядається саме цей період, адже цілком можливо, що саме він став переломним у розвитку Росії, позначивши одне з головних питань, які стоять перед нами, проблему орієнтації: Схід чи Захід.

Виходячи з актуальності цієї теми, ми і вибрали її метою нашого дослідження, в якому на основі аналізу літератури ми спробуємо дати коротку характеристикувзаємодії та ступеня впливу монголів на розвиток Русі. Це питання традиційне для вітчизняної історіографії. Думки щодо впливу даного зовнішнього фактора в цілому так і з окремих питань розходяться аж до взаємовиключних, у результаті сформувалися дві фактично протилежні точки зору, два різні шляхи вивчення цього питання.

Перший, що йде корінням до традицій і таким історикам як Н. М. Карамзін та його продовжувачу М. І. Костомарову, стверджує значну і всеосяжну роль монголів у середньовічній російській історії. Другий, основоположником якого був С. М. Соловйов, виходить із зворотних припущень, згідно з якими головним, навіть у часи ярма, залишався природний хід внутрішнього життя, не схильний, принаймні кардинальним чином, до змін.

Ми не будемо наголошувати на полеміці вчених у всіх аспектах цієї роботи, а лише в тих, які на наш погляд є дійсно дуже спірними та невизначеними. В іншому ми обмежимося викладом точок зору, найближчих до самого автора.

Найбільше ми згодні з позицією Г. В. Вернадського, який пішов від трактування як безперервної боротьби і поставив на перше місце вивчення взаємозв'язку монголів і Русі в той час, вважаючи це ключем для розуміння основних тенденцій розвитку Русі. Приблизно такої ж думки дотримується і Ю. В. Кривошеєв, припускаючи основним у російсько-ординських відносинах багатосторонню та багаторівневу взаємодію та даючи короткий огляд та зіставлення робіт інших істориків. Тому саме цих двох авторів було взято нами за основу. Інші автори були розглянуті нами, тому що їх роботи містять важливу інформаціюта доповнення з окремих питань, поставлених у цій роботі.

Особливий інтерес для істориків і для нас зокрема становлять питання: як позначилося монгольське панування на економіці, як воно вплинуло на адміністративну систему Русі, які соціальні змінивідбулися в той період і яким чином вони були пов'язані з ярмом і, нарешті, яку роль загалом зіграло воно в історії російської держави.

Таким чином, питання про роль наслідків монгольської навалиу російській історії представляється актуальним та цікавим для вивчення. Саме тому він був обраний нами для розгляду в цій роботі, метою якої, як уже було відзначено, буде спроба виявлення взаємозв'язку та впливу монголів на Русь, що давало і даватиме привід для суперечок ще не одному поколінню істориків.

Традиційна думка полягає в тому, що монгольська навала завдала нищівного удару по економіці Русі. Справді, масове розграбування, руйнування та численні руйнування порушили перебіг економічного життя. Втрати були колосальні: за деякими джерелами загинуло понад 10% населення, найбільші міста запустилися, а деякі ремесла були забуті на роки. Але, традиційно відзначаючи шкоду, завдану навалою, ми схильні вважати, що цей удар був катастрофічним всім галузей економіки, і якщо й був, то багато в чому не такою мірою, в якій його описують сучасники, що знаходилися, на наш погляд, під впливом емоцій і які мали можливості робити об'єктивні висновки.

Це, звісно, ​​одна із предметів для суперечок. Так Г. В. Вернадський і Н. Є. Носов відзначають міста як найбільш постраждалі в результаті навали, причому не тільки в короткостроковому, а й у довгостроковому періоді. Н. Є. Носов пише: «Друга половина XIII-XIV ст. - Період глибоко економічного занепаду Великоросії, своєрідної аграризації більшості російських міст, різкого падіння числа міських жителів, настання села на місто ». Однак ми все ж таки вважаємо більш правильною точку зору В. А. Кучкіна, який теж погоджувався зі страшною шкодою, нанесеною навалою, але, виходячи вже не із загальних припущень, а з конкретного матеріалу, що робить висновок, що всупереч встановленої данницької залежності, містобудівна діяльність тривала та нові поселення виникали практично повсюдно. Аналогічно, на думку Д. Г. Хрусталева і в «економічній сфері 1238 р. кордоном не став». Тому, торкаючись монгольського впливуна економіку Русі, дуже важливо розглянути не лише безпосередньо збитки, а й виявити результати опосередкованого впливу завойовників.

Ми почнемо розгляд економіки із сільського господарства, щоб із самого початку показати, що вплив монголів був не тільки і не так негативний. І справді, вже сама шкода, завдана навалою, була не така велика, що було пов'язано з кількома причинами.

Насамперед, слід зазначити, що знищення сільського господарства було вигідно монголам, оскільки сільське населення, не відрізняючись особливими професійними якостями, становило більшість і, як наслідок, виплачувало основну частку податків, що збиралися з Русі. Не можна також не відзначити, що російське сільське господарство також постачало монгольську армію та адміністрацію на безпосередньо контрольованих ними територіях. Те саме можна сказати і про мисливське і рибальське промисли, також не скоротилося виплавка заліза і видобуток солі, так як більшість розкладалися покладів знаходилася на незайманих і важко досяганих для монголів територіях, в північній частині Володимирського князівства і на новгородській території.

Природно, що відносно мала шкода сільському господарству та його подальше зростання на тлі розрухи в ремісничому виробництві, про що буде сказано надалі, призвело до зростання його значення та перетворення на головну галузь економіки, що надалі стало однією з її відмінних рис.

Але, як ми казали, важливим є не лише безпосередній вплив монголів. Вже з XII століття йшов посилений рух населення з півдня на північний схід із Київського, Переславського та Чернігівського князівств на Оку та Верхню Волгу, у Ростово-Суздальську землю. Починають швидкими темпами виникати нові міста, причому саме переселенського походження, про що власне свідчать їх назви, що мають явне південноруське походження. Наприклад, імена київських річок Либеді та Почайни зустрічаються в Рязані, у Володимирі на Клязьмі, Нижньому Новгороді. Нагадування про Київ можна знайти в назвах сіл і річок: Києво, Київці, Київка. Звичайно, можна подібно до Соловйова і Щапова говорити про рухливий, бродяжницький характер російського життя, але той же Соловйов говорить про втечу, в якій російська людина завжди шукала порятунку від усіх бід. Він пише, що селянин «уникає татарина, від Литви, від важкої податі, від поганого воєводи» . Дійсно, хоча на Русі, на відміну від Західної Європи, було набагато більше вільної землі, для селянина обзаведення господарством все одно було пов'язане з важкою працею, так що лише крайня нагода могла змусити його піти на переселення.

Історично Південна Русь була більш заселена і протягом століть схильна до набігів кочівників, що спустошували її, підривали зростання виробничих сил населення і, зрештою, відтіснили її від берегів Чорного моря. Не менше розоряли землю і самі князі, які ходили за полоном і наймали половців для своїх цілей. До того ж захоплення Константинополя хрестоносцями в 1204 і скорочення лісових промислів означало для Південної Русі великі економічні проблеми. Все це, за наявності вищезгаданих вільних просторів, ще до монгольської навали приводило до відтоку населення з півдня. Монгольська ж навала виступила тут як останній удар і здається цілком закономірним той факт, що саме на півночі, що вже став традиційним пунктом міграцій і здавалося найбільш безпечним, населення шукало порятунок від набігів. Природно, що монгольська навала за своїм масштабом набагато перевершувала як набіги кочівників, і князівські усобиці, що не могло не вплинути на інтенсивність і масовість переселення. І.М. Кулішер зазначає, що «запустіння, що почалося в XII столітті, було завершено татарським погромом 1229-1240 рр..» .

Після цього «старовинні області Київської Русі перетворюються на пустелю зі мізерним залишком колишнього населення»3. Звісно, ​​більшість населення було знищено чи у полон, але факту втечі населення північ від заперечувати не можна. Саме цей факт, що спричинив швидке зростання населення на раніше малообжитих територіях, за словами Г.В. Вернадського, і став причиною розчищення все більших і більших площ лісів під ріллю і збільшення виробництва та ролі сільського господарства в центральній та східній частинахкраїни.

Також сама по собі монгольська навала не викликала катастрофи в торгівлі, і причинами цього швидше за все є великий тимчасовий проміжок між безпосередньо вторгненням та захопленням Києва і той факт, що до Новгорода, найважливішого економічного та торговельного центру Русі, монголи не дійшли взагалі.

Торкаючись першої причини, варто відзначити, що за ті два з половиною роки, що пройшли між навалою та падінням Києва, російські купці цілком спромоглися переорієнтувати свої маршрути і підготуватися до приходу монголів. Тому найбільшої шкоди торгівля Русі зазнала від діяльності середньоазіатських купецьких корпорацій, що користувалися заступництвом хана, який прагнув отримати контроль над торговими шляхами, оскільки Міжнародна торгівлябула однією з основ як безпосередньо Монгольської імперії, так і Золотої Орди зокрема. Цілком зрозуміло, що конкуренти їм були не потрібні, в результаті "Київ залишився перевалочною базою для товарів, але учасники цього процесу стали іншими", російські купці були відтіснені.

Однак таке становище зберігалося не завжди монгольського панування. Російські купці, витіснені під час правління Берке з зовнішньої торгівлікорпорацією мусульманських купців, отримали можливість відновити свої позиції при Менгу-Тімурі, який проводив політику вільної торгівлі. Політика його та його наступників дозволила російським купцям розширити торгівлю як із Західної Європою, а й зі Сходом. Відомо, що російські купці на час походу Тохтамиша знали географію Золотої Орди, а ще за хана Узбека в Сарає існувала велика російська колонія, ядро ​​якої, безсумнівно, становили купці. Також є незаперечні факти, що свідчать про активну російську торгівлю з італійськими колоніями в Криму: сурожани (Сурож - один з найактивніших партнерів російських купців) згадуються в літописі 1288 з нагоди смерті князя Володимира. Крім того, Москва і Твер торгували з Литвою та Польщею, а через них із Богемією та Німеччиною. Через Новгород йшла торгівля з Ганзою.

Хоча, як ми вже помітили, нашестя обійшло це місто стороною, але воно, хоч і не безпосередньо, торкнулося його. Єдиним наслідком самого наступу монголів стало призупинення торгівлі з Європою, викликане необхідністю підготовки до оборони міста. Це спричинило знецінення оселедця, що відомо з повідомлень англійського хроніста Матвія Паризького. Але ця подія незначна в порівнянні з захопленням Києва і місцевої торгівлі мусульманськими корпораціями, що послідувала через захоплення Києва, переорієнтацією торговельних шляхів на Новгород, що залишився основним виходом до Європи. В результаті, в економічному сенсі, який потім переріс у політичний та культурний, Північно-Східна Русь виявилася фактично відрізаною від південної та західної. Відбулася не лише переорієнтація торгових зв'язків, а й їхнє скорочення через більшу складність нових маршрутів. Цілком природно, що, якщо нові шляхи були складнішими за старі, відбувалося зменшення розмірів зовнішньої торгівлі на користь внутрішньої. Надалі це стане особливо помітно і навіть перетвориться на характерну рису не тільки економіки, а й російського меркантилізму, який на відміну від західного продовжуватиме віддавати пріоритет у розвитку внутрішньої торгівлі як найважливішої для вітчизняної економіки.

Ситуації у ремісничому виробництві виявилася багато в чому відмінною від ситуації у сільському господарстві та торгівлі. Хоча ми й вважаємо, всупереч думці деяких істориків, що міста так чи інакше досить швидко відновилися після навали, ми не заперечуємо великі розміризавданої їм шкоди. Якщо сільському господарстві й у торгівлі він був такий великий з вищенаведених причин, то містам було завдано серйозних збитків. Можна з упевненістю говорити про знищення Пронська, Іжеславця, Бєлгорода, Рязані, Коломни, Москви, Суздаля, Володимира, Переславля, Торжка. Деякі міста назавжди припинили своє існування, а багато хто назавжди втратив своє колишнє значення. Уникнути руйнування змогли лише деякі міста Північної та Західної Русі.

Отже, якщо погодитися з В. А Кучкіним, міста вцілілі почали відновлюватися, а замість зруйнованих виникати нові і вже до кінця XIII століття їх кількість збільшується, але крім шкоди, завданої руйнуваннями та скороченням міського населення, одне необхідно виділити особливо - це захоплення в полон великої кількості ремісників і подальша необхідність передачі певної кількості на службу хану. Надалі це позначилося як економічному, а й у соціальному розвитку Русі, що, спираючись на факти, можна стверджувати з великою впевненістю.

Дійсно, дії монголів призвели не лише до чисельного, а й до якісної шкоди населенню. Скорочення чисельності професійних ремісників призвело до припинення розвитку та регресу виробничої традиції. Найбільша шкода була завдана передовим на той час ремеслам, оскільки саме вони становили найбільшу цінність для монголів. Зникли мистецтво перегородчастої емалі та техніка чорніння, у грубій формі відновлені лише до XVI століття; на сторіччя було припинено виробництво тканини. Але найбільше постраждали кам'яне будівництвота ювелірна справа. Було втрачено мистецтво різьблення по каменю, що виразно можна простежити при порівнянні зразків київського та монгольського періоду: якість значно погіршилася, а самих кам'яниць було збудовано значно менше, ніж за попереднє століття. Виробництво деяких видів ювелірних прикрасбуло повністю припинено, через відсутність ремісників. Звідси видно, як було підірвано російське промислове виробництво. Навіть регіони, які безпосередньо не торкнулися навалою, такі як Новгород, пережили спад виробництва, зумівши відновитися лише після півстоліття. Але помітне відновлення промислового потенціалу по всій Русі стало можливим лише до середини XIV століття і було з ослабленням Золотої Орди і, як наслідок, зі зменшенням монгольського контролю над Руссю.

Але не можна не відзначити інші аспекти впливу монгольської політикипо відношенню до ремесел. Її наслідки, як виявилося надалі, отримали свій відбиток у безпосередньому скороченні виробництва та числа ремесел, а й у самому економічному устрої. Справа в тому, що, з одного боку, зникнення міських ремесел спричинило різке скорочення пропозиції товарів, що призвело до збільшення залежності сільських жителів від свого власного виробництваі відповідно до зростання ролі натурального господарства. З іншого боку, верхівка нашого суспільства та монастирі також мали альтернативи розвитку ремесел у своїх володіннях. Це змушувало князів і бояр домовлятися з ханом, щоб дозволив зберегти кількох ремісників. Так складалася ситуація, коли деякі ремісники, що залишилися, жили і працювали на князя або в церковних володіннях, звільнених від повинностей. Через війну, за словами Г.В. Вернадського, при зростанні великокнязівських манорів ремісники продовжували працювати на господаря, а не на ринок. Це зростання маноріальних ремесел було характерною рисоюРосійська економіка XIV-XVI століть.

Зростання великих земельних маєтків не могло не мати більших наслідків, насамперед, як тільки що було сказано, збільшення їх ролі в економіці, але не тільки. Могло збільшитися і політичне значення великих князівських володінь.

На нашу думку, якщо хоча б на першому етапі після завоювання Русі монголами можна говорити про їхній занепад для соціального та суспільного життя, то це також могло стати однією з причин зростання відносного значення великих земельних маєтків, що надалі сильним чином позначилося на всьому розвитку Русі . Насамперед, це означало усунення центру політичного життяз міст у князівські володіння, крім того, на перший план вийшло сільське господарство та галузі, засновані на використанні природних ресурсів, а разом з обмеженням монголами політичних прав князів та викликаним цим обмеженням їх переходом до господарської діяльності, призвело до перетворення князівських володінь у центри як політичного, і економічного життя, а «вся концепція княжої влади тепер змінилася спадковими традиціями» .

У цьому сенсі вплив монголів викликає дуже багато суперечок. З одного погляду, зникнення і руйнація багатьох російських міст внаслідок монгольської навали завдало «нищівного удару міським демократичним інститутам», поширеним у київський період. Князі і бояри або перейшли на ханську службу, прийнявши васальну залежність, або пристосувалися до вимог завойовників, у той час як народ продовжував чинити запеклий опір, причому навіть не монгольської влади як такої, а новим податкам, що вводяться ним, обмеженням (опір проведеним переписам). т.п.). При цьому необхідно зазначити, що основні осередки опору перебували в великих містахз їх давніми вічовими традиціями, відповідно, оскільки саме віче відігравало в них провідну роль, висловлюючи бунтівний дух і настрої городян, «монголи були сповнені рішучості ліквідувати віче як політичний інститут». У проведенні такої політики вони могли покластися на допомогу князів, які з одного боку бажали запобігти народним виступам, з іншого – збільшити свою владу над містами, зменшивши значення віче. Якщо перша причина могла зникнути, у міру того, як князі самі почали чинити опір монголам, то остання зберігалася, бо, що цілком природно, князі, які з приходом монголів отримали можливість скоротити владу віче, збільшивши свою власну, хотіли зберегти такий порядок речей. Так, князі могли просити міста про підтримку, але при цьому мали на увазі, що влада залишиться в їхніх руках. В результаті віче як постійний елементуправління було знищено, хоча, в кризових ситуаціях і при ослабленні князівської влади, були спроби його відродити (захоплення влади жителями Москви під час її облоги Тохтамишем), але всі вони були нетривалими і безрезультатними.

З іншого боку, якщо трохи по-іншому подивитися на події того часу, то можна побачити зовсім іншу картину, що говорить про цілком мирне співіснування і навіть своєрідну взаємодопомогу у функціонуванні вічової та князівської гілок влади. Події показують, що князі боролися не так з міським самоврядуванням, як з неприємними містами-державами. Найбільш яскравим прикладом цього є діяльність Івана Каліти, звернена не всередину самого Московського князівства, а на інші князівства з їхніми центрами, містами. На думку Ю.В. Кривошеєва, безумовно, що у цій боротьбі він і московська громада протистояли і вічовим порядкам земель-суперників, водночас, не маючи у своїх діях цілеспрямованості проти віча. Так само немає жодних доказів його антивічової діяльності у самій Москві. А.М. Сахаров наводить кілька припущень щодо того, що діяльність Івана Калити мала бути для віча руйнівною. Але він ґрунтується на тому, що в інших землях, з менш сильною владоюкнязя, «спостерігається пожвавлення вічових зборів городян», чого у Москві на той час не відбувалося. Сам він бачить причину цього у більш енергійному зміцненні князівської влади у Москві, ніж у інших землях. Але з цього можна зробити висновок не так про руйнівний характер діяльності самого Каліти, скільки про творче, спрямоване на благо московської землі і громади, внаслідок чого на віче відпаде необхідність в активних діях. Саме ж воно ще виявить себе і в XIV і XV століттях.

Торкаючись решту Русі не можна не відзначити факти, що також свідчать не на користь активної антивічової політики російських князів. Так літопис свідчить, що у 1328 р. великий князьОлександр Васильович після отримання ярлика від хана вивіз вічовий дзвін із Володимира до себе в Суздаль, де дзвін «не почав дзвонити». Л.В. Черепнін, говорячи про цю напівлегендарну подію, намагається, не наводячи якихось доказів, наголосити, що зроблено це було за наказом хана з метою придушення вічових порядків. Але жодних даних, що вказують на це, немає, тим більше що в літописах взагалі відсутні будь-які вказівки на втручання монголів у внутрішні справи на Русі, за винятком міжкняжих відносин. У принципі можна взагалі говорити про байдужість ханів до російських порядків. До того ж у самому Суздалі дзвін, найімовірніше призначався тієї ж функції, що у Володимирі. Кривошеєв пише: «…від зміни місць доданків сума змінюється. В даному випадку такою сумою є вічовий устрій».

Повернемося до Л.В. Черепніну. За його словами, причиною зняття вічового дзвонуз тверського Спаського собору було його бажання придушити вічові порядки та «тим самим завадити крамольним виступам городян». У цьому він вірний собі. Але в 1347 тверський князь Костянтин Васильович велить відлити новий дзвін. Це вже змушує вченого поставити запитання: «Чи не означало згадку про цей акт у літописі демонстративне підкреслення того, що князь не може порушити право городян збирати віче і через віче пред'являти свої вимоги та претензії княжої влади». Знак питання тут можна забрати. Таким чином, вчинок Івана Каліти, як і суздальського князя, можна трактувати не як спроба знищення віча, а як «констатація чергової перемоги однієї зі сторін міст-держав, що суперничають».

Виходячи з вищевикладеного не можна сказати про боротьбу князів з таким політичним інститутом як віче і народними масами як такими, залишається вплив монголів, що боролися з віче як із джерелом повстань, хоч і воно може бути не визначальним. На думку Кривошеєва, причина припинення діяльності віча лежить у глибинних процесах, що відбувалися тоді. Насамперед, це стосується процесу становлення та формування Російської держави, де, за словами В.І. Сергійовича, «з'єднання багатьох окремих волостей знищило той ґрунт, на якому могли діяти вічові збори» .

Якщо вплив монголів на міське самоврядування викликає суперечки, то вплив монголів на інститути князівської влади є незаперечними, тому міркування та висновки про зміну статусу князів під впливом, передусім монгольського чинника стали спільним місцемвітчизняної історіографії

У цей період можна виділити два процеси: посилення влади великого князя і перетворення її на самодержавну та розширення найбільшого великого князівства з утворенням єдиної Російської держави. Обидва ці процеси відбувалися під безпосереднім впливом монголів.

Загальновідомо, що наріжним каменем монгольської політики на Русі була підтримка політичної роздробленості та запобігання надмірному посиленню влади якогось одного князя. Теоретично це мало сприяти збереженню феодальної роздробленості і обмеження князівської влади, але самі монголи, тим щонайменше, заклали основи протилежних тенденцій. І Я. Фроянов вказує, що з приходом монголів князівська влада отримала «зовсім інші підстави, ніж раніше». І справді, у київський період суспільство більше розвивалося на вічових засадах, за яких князі, як правило, займали столи на запрошення віча на договірній основі. Тепер вони сідали на князювання на запрошення хана, підкріплені відповідним ханським ярликом, що автоматично робило їх незалежнішими від віча, хоча останнє, як ми вже казали, ще довго могло зберігати своє значення. Збільшення незалежності князів у країні розпочало створювати сприятливі умовиі став однією з причин становлення монархії. Також треба сказати, що монголи, усвідомивши неможливість зламати російські порядки та підтримувати прямий контроль над завойованою територією, були змушені діяти через російських князів, перепоручивши їм збір данини та місцеве управління, і також те, що тепер князі нерідко змушені були вдаватися до допомоги монголів, щоб згідно з ярликом з'явиться у місто на князювання, князь міг покластися не тільки на свою дружину, а й на монгольську підтримку. Зрозуміло, що, отримавши князівство в такий спосіб, князь тепер отримував більше влади. Такий шлях, тобто. використання у своїх цілях загонів кочівників не було чимось новим, але все-таки ми не можемо відкинути впливу монголо-татарської сили на зміну в становищі князів та їх взаємовідносинах у другій половині XIII-XIV ст., що надалі заклало основи на формування самодержавства на Русі. З іншого боку, сприяючи зміцненню влади князя, монголи всіляко перешкоджали їй, розуміючи небезпеку надання великої влади одній людині, тому намагалися зменшити фінансові можливості і посіяти насіння розбрату серед князів. Тут чітко видно суперечність у їхній політиці, але цілком можливо, що вони намагалися знайти рівноважний рівень для князівської влади, тому що, з одного боку, безвладний князь, який фактично був їхнім представником на певній території, не міг би здійснювати свої прямі функції, з іншого, надто велика влада робила його небезпечним.

Поступово тенденція до посилення князівської влади злилася з тенденцією до утворення єдиної національної держави. Тут одні історики вважають, що саме самі монголи сприяли цьому об'єднанню, інші вважають це неможливим, оскільки останнє було у їхніх інтересах. Але, так чи інакше, саме монгольське завоювання створило ситуацію, в якій об'єднання зусиль усієї нації стало необхідним, і ця необхідність чудово розумілася не тільки великими князями, а й самим народом, який активно йшов на службу до московського князя, який здавався їм найсильнішим. Запитуючи себе, сприяли самі завойовники об'єднанню Русі, можна знайти подвійну відповідь. Якщо подивитися на це з одного боку, то, як ми вже говорили, ясно, що навала сприяла, хоч і не відразу, зростанню усвідомлення необхідності єдності країни, з іншого, монголи явно проводили політику підтримки роздробленості і лише в крайньому випадку дозволяли князям збільшувати межі. своїх володінь (наприклад, в 1392 р. Тохтамиш, потребуючи військової допомоги, дозволив Василю I захопить нижегородське велике князівство), але це було скоріше винятком. Загалом тут можна говорити не про допомогу об'єднанню Русі, в чому я згоден з Вернадським, а про помилки, допущені монгольським урядом. Звичайно, «визнання монголами прав династії Рюрика було мудрим кроком, що позбавив їх від багатьох проблем», полегшивши для росіян прийняття васальної залежності і дозволивши Рюриковичам продовжувати правити Руссю. Але при цьому монголи, видаючи ярлики на князювання, постійно порушували права князів і сам київський принцип передачі влади за генеалогічним старшинством, що, на думку Вернадського, вело до виходу на перший план спадкової передачі від батька до сина. Надалі «ясне вираз поступового розвитку національної ідеї можна знайти у перевагу, відданому кожним московським правителем своєму старшому сину» . Звичайно, князь як і раніше ділив спадщину між синами, але поступово частка старшого виявлялася все більш і більш превалюючою, гарантуючи новому правителю чільне становище свого роду. З ослабленням Орди старий принцип престолонаслідування канув у лету, а новий на довгі голи вперед забезпечив єдність Московського князівства та Російської держави.

Зміни торкнулися як статусу самого князя, а й князівської адміністрації, оскільки вона виявилася, особливо у роки після навали, поставленої залежність від хана і, як наслідок, мала відчувати у собі безпосередній вплив монгольської системи.

Найменші зміни зазнала судова влада, так як монголи воліли не втручатися у внутрішні справи князівств, при цьому закріпивши собою лише повноваження верховного суду, але «все-таки, коли росіяни познайомилися монгольським кримінальним правом і монгольськими судами, вони виявилися готові прийняти деякі моделі монголів. ». Зокрема, страта тілесні покаранняі тортури почали застосовувати саме у монгольський період. Звичайно, подібні заходи покарання були поширені і на Європі, тому цілком можна припустити, що поява смертної кари, наприклад, у Пскові, було результатом впливу західного права, але більша частина Східної Русі все-таки більше була піддана впливу Орди, ніж заходу, тому вплив монгольського кримінального права, на відміну процесу судочинства, навряд можна заперечувати.

Про вплив монголів на систему оподаткування та військову організацію можна говорити більшою мірою, оскільки збором податків займалися саме князі, які не могли не побачити її позитивних сторін, а з ефективністю військової системи росіяни мали змогу добре ознайомитись під час навали та монгольських каральних рейдів. Тому запозичення у цих сферах здаються цілком закономірними. І справді, за словами Вернадського, з ослабленням монгольської влади на Русі, князі не стали змінювати основи монгольської адміністративної системи, знайшовши її зручною та дієвою, таким чином, «саме на основі монгольських моделей розвивалася великокнязівська система оподаткування та військової організації з кінця XIV до XVI століття».

Щодо системи оподаткування, то соха залишалася основною одиницею, а данина – основною формою оподаткування. При цьому зберігалося багато інших видів податків. Так тамга, очевидно, прийняла форму мит на імпортовані товари, на кожній стадії транспортування товарів збиралися плати та збори, важливим джереломвеликокнязівських доходів були судові мита, а також, очевидно, встановлені монголами. А такі російські терміни, як «скарбниця» та «скарбник», мають, швидше за все, монгольське походження.

Армія була реорганізована з урахуванням монгольського досвіду, з яким росіяни могли ознайомитися, беручи участь у монгольських військових кампаніях.

Наприклад, традиційні Росії XV-XVI ст. розподіл армії п'ять великих полків мало чим відрізнялося від монгольської організації. Зміни торкнулися і тактики (прийом оточення з флангів), і екіпірування.

Але важливішими нам видаються зміни, що відбулися в галузі призову на військову службу. Внаслідок навали сильно постраждали міста разом із системою міського ополчення, а посаду тисяцького було ліквідовано, хоча тут і існують різні версії. Тут можна й не погодитися з Вернадським, який вважає, що після нашестя у зв'язку з занепадом міст та системи міського ополчення, тисяцький «залишився не спад». Багато джерел і після навали продовжують відводити тисяцькому важливе місцебіля князя. Так П. П. Толочко «вказує на концентрацію у його руках усієї повноти виконавчої у місті, а й у землі чи волості» . Тисяцькі продовжували спиратися на широкі верстви городян, керуючи вічовими масами. Можливо, що загасанням віча і ця посада, як багато в чому пов'язана з ними, почала хилитися до занепаду. І. Я. Фроянов зазначає політичне значення боротьби князя з інститутом тисяцьких, роблячи висновок: «Ліквідація інституту тисяцьких ознаменувала … закінчення суперництва двох початків влади: общинно-вічової та монархічної». Але такий висновок все ж таки здається передчасним. Цілком можливо, що тут велику рользіграла корпоративна боротьба та особиста несумісність князів та тисяцьких. За цю версію говорить той факт, що, наприклад, син останнього московського тисяцького, якого ще до смерті називали «останнім», що може говорити і про бажання князя усунути цей небезпечний піст, утікши, зрештою, опиняється в Орді, причому Орді Мамая . Тому можна припустити, що йшлося і про внутрішньополітичній боротьбінапередодні відкритого протистояння між протохтамишівським угрупуванням та промамаєвим, адже після вбивства тисяцького Хвоста у 1356 р., за 17 років до цього, посада збереглася. Сам Фроянов пише, що Хвіст був просто «невгодний» князю. Але чи мала ця «неугодність» особистісний чи інший характер? Так чи інакше, остаточне скасування цієї посади багато в чому негативно вплинуло збереження вічового ладу.

Одночасно, причому у ході як прямого, і опосередкованого монгольського впливу, змінилася природа і склад княжої дружини. Спочатку вона була єдиною освітою, будуючись на принципі зведеного товариства з тісною співпрацею старших і молодших членів, де князь вважався лише першим серед рівних. Але вже у XII столітті починається процес розмежування. Старші члени почали створювати свої загони, а ядро ​​безпосередньо князівської дружини почали становити молодші члени. Монгольське вторгнення дуже прискорило цей внутрішній процес.

Внаслідок нашестя загинуло багато князів зі своїми сім'ями, не кажучи вже про рядових дружинників. Ті, що займали їхнє місце, вже не могли, як раніше, говорити про свою рівність з князем, поступово впадаючи від нього все більшу залежність. На той час колишні старші члени дружини вже створили свої загони, інші утворили княжий двір, став основою військової сили князя. Дворяни вже були товаришами князя, вони стали його слугами, поступово увійшовши в нову для Русі соціальну групу.

Більшість дворян були вільними людьми, прикріпленими до служби, лише деякі з них спочатку були рабами великого князя, тому основна, вільна частина служила за наймом. Дехто ніс військову, інші палацову службу. Природно, що дворяни отримували зміст, частина у звичайній формі, частина земельних володінь. Саме видача дворянам на час служби землі згодом лягла в основу помісної системи, хоча остаточну форму вона набуде вже постмонгольського періоду, у XVI столітті. У майбутньому права цього шару почнуть розширюватися, внаслідок чого у XVIII столітті він зіллється з боярством і поняття «дворянин» та «аристократ» зіллються воєдино.

Саме боярство також почало переживати процес свого поступового підпорядкування верховної влади та прикріплення до держави у вигляді військової служби. Як не дивно цей процес завершився швидше, ніж закріпачення селянського стану. Відбувалося це на тлі посилення влади московського князя, коли розпочався процес переходу князів до нього на службу. В результаті поява цієї нової аристократичної групи та зростання нижчої аристократії підірвали становище боярства. І колишні питомі князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як нижчі верстви, такі як діти боярські і дворяни (придворні). Процес цей завершився після приєднання останніх російських князівств до московського держави, коли «всі Рюриковичі Східної Русі – і великі князі, і удільні – виявилися перед альтернативою: або емігрувати або йти на службу до великого князя московського ». Разом з тим на службу до великого князя стали переходити і багато «татарських» прізвищ, наплив яких особливо посилився після закінчення залежності Русі від Орди, що спричинило зменшення пропорції прізвищ російського походження у складі вищого класу суспільства.

Обов'язки князів, що надійшли на службу, збігалися з обов'язками бояр, що призвело до необхідності розмежування становища князівських і боярських прізвищ по службі та появі місництва, що підтвердила становище вищого класу у складі бояр і князів і надала йому певні гарантії.

Хоча, звісно, ​​боярське землеволодіння у монгольський період збільшилося, що збігалося з зазначеною раніше загальної тенденцією до зростання та розширення значення великих земельних володінь. Тому в цілому в монгольський період вони могли більше впливати на державні справи, до того ж, ймовірно несвідомо, сприяючи піднесенню «великого князівства, радниками правителя якого вони були, особливо оскільки це піднесення було вигідно їм самим і як класу, і як окремим особам». Таким князівством стало московське, якому дедалі більше бояр пропонувало свої послуги, натомість які могли отримати місце при дворі московського князя.

Але, незважаючи на свій вплив, боярству, як зауважив Г. В. Вернадський, "не вдалося за монгольський період точно визначити свої політичні права". Причиною цього стали монголи, яких князь, підкріплений ярликом, завжди міг звернутися за військовою допомогоюпроти внутрішньої опозиції Це, разом із підозрілим ставленням городян, які бачили вже в князі ту силу, яка могла забезпечити їх захист і очолити боротьбу із завойовниками, різко обмежувало устремління бояр, можливо, ще зберігало своє значення і віче, яке також виражало настрої городян.

В результаті боярам так і не вдалося забезпечити тверді гарантії своїх колишніх прав, що в результаті призвело до їхнього поступового поєднання з дворянством.

У той час, коли основним обов'язком знаті ставала військова служба, звичайне населення було змушене нести тягло і трудові повинності.

Ми вже говорили про поступове зниження ролі віча у житті російських міст. Неважливо, чи було це викликане переважно впливом монголів чи внутрішніми процесами, але факт поступового руйнування старого київського порядку з його вільним суспільством залишається в наявності. Причому тут, хоч і можна говорити про можливість існування виключно внутрішніх причинцих змін, не можна заперечувати монгольського на ці самі причини.

Згадавши віче, звернемося спочатку до міст. Ми вже зазначали, які наслідки для них мало завоювання, тепер важливим є розглянути зміни, що відбулися в житті самих городян.

У Київській Русі жителі великих міст податків не платили, але з приходом монголів ситуація докорінно змінюється. Населення потрапляє під податкову та військову повинності, що змінює становище міського населення та закладає початок процесу «консолідації тяглових соціальних класів», який завершиться протягом XVII століття. А система оподаткування та військового обов'язку стане, таким чином, його початковим пунктом, оскільки збережеться і після звільнення Русі від данницької залежності, бо вже московські князі вирішать використовувати її у своїх власних інтересах. Від повинностей буде звільнена лише невелика привілейована частина населення, а решта, тяглова, маса городян поступово втрачатиме все більше і більше з колись наявних у неї свобод і врешті-решт, Судебником 1649 року буде оформлена як замкнута група, до якої всі її члени будуть прикріплені постійно.

Так само відбувалося і закріпачення селян. Так, на хід цього процесу вплинули багато історичних подій, без яких, можливо, ми ніколи б не дізналися, що таке кріпацтво, але початок був знову-таки закладений при монголах, лише згодом розвившись у відому нам форму залежності.

Як і міське, сільське населення за часів Київської Русі не зазнавало ні військової повинності, ні прямого податку, виняток становили лише смерди, при монголах воно, як і населення міст, було змушене нести військовий обов'язок і сплачувати податки. Змінилася і структура сільського населення. У монгольський період смерди як окрема група продовжували існувати лише Новгородської землі, інші, очевидно, увійшли до служиві громади, введені монголами. Таке поняття як "люди" (дрібні землевласники) взагалі зникло з промови того періоду, що свідчить про різке скорочення кількості дрібних землевласників. Натомість з'являється новий термін, що позначає вже все сільське населення, «селяни», запроваджений, згідно з Петром Струве, церквою для позначення орендарів монастирських земель, що згодом поширився на всі категорії земель. Проте, під час монгольського панування зберігалися різницю між монастирськими та іншими селянами, оскільки перші, з привілеїв церкви, несли лише монастирські повинності. Зберігалася і особиста свобода селян, до того ж селянин був не «орендарем чиєїсь землі, а мав власне право, трудове право, на землю, яку обробляв» .

Після закінчення монгольського панування, селяни, які працювали на «чорних» землях, були фактично зрівняні з маноріальним шляхом встановлення великих податкових ставок. Відносна свобода зберігалася: селянин мав право переїхати в інше володіння після закінчення сільськогосподарського циклу, але на чорних землях «від нього зазвичай потрібно знайти заступника, який міг би прийняти на себе його частку тягла». Але вже з введенням помісної системи та потребою забезпечення поміщиків працівниками, селяни були прикріплені до землі.

Отже, монгольська експансія XIIIстоліття була однією з важливих і доленосних вибухів історія людства, які іноді змінюють долі світу. Історики і сучасники, що були під враженням подій тих далеких років, писали, що монгольське вторгнення «може бути описане як одне з найбільших нещасть, які будь-коли осягали людство» . Тому ми погодилися з традиційною точкою зору щодо того, що безпосередньо монгольська навала завдала нищівного удару по Русі і це оскаржити неможливо. Але, на нашу думку, про жодну подію не можна судити однобоко. Природно, руйнування і масова загибель населення мали місце, але збитки все ж таки не були настільки тотальними і відбилися на різних сферах суспільного життя того часу в різного ступеня.

Проте такий наступ не міг не залишити свого впливу на завойовані народи. Монгольська навала круто повернула історію багатьох країн, а наслідки їх панування ще протягом століть відчувалися в азіатських і європейських націй, ставши однією з найбільш значних сторінок в історії Персії, Китаю і Русь не виняток. Тому ми змушені були не погодитися з тим, що монгольське ярмо не призвело до будь-яких суттєвих змін у соціально-економічній та соціально-політичній сфері життя. Ми не заперечували, що багато змін, що відбулися в той період, були багато в чому, якщо не цілком, обумовлені природними внутрішніми процесами, що почалися ще до приходу монголів. Проте, виходячи з проаналізованої нами літератури, дійшли висновку, що вплив монголів як мінімум прискорив і дав поштовх багатьом з них. Тому ми згодні з Г. В. Вернадським, який писав, що саме ярмо визначило наш розвиток на кілька століть уперед.

Так як ми говорили про взаємодію монголів і Русі, то воно не могло носити суто негативний характер для одного боку і суто позитивний для іншого, тому ми постаралися дещо по-новому поглянути на проблему, показавши у своїй роботі як негативні рисиі явища, і позитивні.

Найголовніший результат монгольської навали – руйнація міст і винищення населення, звісно, ​​зіграв певну роль життя російського суспільства. Це могло виявитися і в зниженні влади віче, але все-таки це швидше за все результатом природних внутрішніх процесів. Не можна не відзначити руйнування народного ополчення, що сприяло створенню регулярної армії, та зміни становища практично всіх верств суспільства, які з вільних перетворилися на прикріплених до служби монарха. Тобто фактично монгольське завоювання призвело до зміни типу державного розвиткуі зіграло, можливо, не визначальну, але важливу роль, у формуванні єдиної російської держави. Домонгольський період і називається саме тому, що тоді Русі був властивий традиційно європейський шлях феодального розвитку (з певною регіональною специфікою).

Після татаро-монгольського ярма проміжне положення Стародавню Русьміж Заходом та Сходом поступово змінюється орієнтацією на Схід. золота Ордавплинула на дуалізм російської державності.

Монголо-татарське завоювання також штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, хоча допомогло встановленню зв'язків зі сходом, але акцент у торгівлі змінився із зовнішньої на внутрішню. Тоді як західноєвропейські держави, не піддані нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму, Русь зберігала феодальне господарство.

Але сучасні нам історики досі не можуть дійти згоди і визначити, чим було ярмо для Русі: лихом чи благом. Хоча, звичайно, судячи з того, як воно торкнулося соціальної, економічної та адміністративної сфери, можна говорити не тільки про велике значення цього періоду нашої історії, але й про необхідність дослідження взаємозв'язку монголів і Русі в той час для розуміння змін, що відбулися у сфері управління, економіки та соціального розвитку не тільки в той період, а й у подальшої історіїРусі, в якій монгольський вплив у кількох аспектах не тільки не зменшився, але навіть зріс. Тому ми можемо сказати, що монгольський період визначив наш розвиток на кілька століть уперед.

2. Кривошеєв Ю. В. Русь та монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. СПб.: Видавництво СПбГУ, 2003.

3. Кулішер І. ​​М. Історія російського народного господарства. Ч.: Соціум, 2004.

4. Насонов А. Н. Монголи та Русь (історія татарської політикина Русі). Л., 1940

5. Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. М., 1959.

6. Толочко А. П. Давньоруське феодальне місто. Київ, 1989

7. Хрустальов Д. Р. Русь: від навали до «ярма» (30-40 рр. XIII в.). СПб.: Євразія, 2004.

8. Черепнін Л. В. Освіта Російської централізованої держави в XIV-XV ст. Нариси соціально-економічної та політичної історії Русі. М., 1960.

9. Фроянов І. Я. Про виникнення монархії у Росії. // Будинок Романових історія Росії. СПб., 1995

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 346.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 376.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 354.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 355.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 380

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 383.

Вернадський Г. В. Монголи та Русь. С. 9.

Тоді як зарубіжна традиція вивчення історії Золотої Орди бере початок із середини ХІХ ст. і наростає в часі за висхідною лінією, у вітчизняній історіографії золотоординська тема якщо і не була забороненою, то небажаною вона була явно. Ця особливість пояснюється тим, що у російській історичній науці довгий часпанував підхід, згідно з яким монгольські, а потім і ординські походи були суто руйнівним, деструктивним явищем, яке не тільки затримало загальний історичний прогрес, а й «перекинуло» цивілізований світ, що повернуло історичний поступальний рух назад.

Взаємодія Золотої Орди з російськими князівствами

Початок найтісніших ордино-російських взаємин у науці зазвичай пов'язують із згадуваним у Лаврентьевской літописі приїздом 1243 року великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку хана Батия, де він отримав ярлик на князювання. Батий, таким чином, поставив себе в рівнозначне становище з монгольськими ханами Каракоруму, хоча лише майже через чверть століття при хані Менгу-Тімурі стала самостійною. Слідом за Ярославом Всеволодовичем Батиєві ярлики отримали князі Володимир Костянтинович, Борис Васильович, Василь Всеволодович та вірменський царевич Сумбат.

До будівництва своєї столиці Батий мав свою ставку в «Болгарських землях, у місті Брягові» (Великому Булгарі), як називає його «Казанський літописець». , у тому числі й київської землі. Через рік ханські ярлики на князювання отримали всі російські князі. Так розпочався процес консолідації російських земель, подолання феодально-територіальної роздробленості. Л.Н.Гумільов побачив у цих процесах продовження традиції підпорядкування влади у російських князів.

У процесі тривалого взаємодії Золотої Орди з російськими князівствами з-поміж них встановилася певна система відносин. Російська імперська церковно-дворянська історіографія, що створила концепцію («татарського ярма»), односторонньо трактувала ці відносини виключно з негативної точки зору, оцінюючи ординський фактор як першопричину історичної відсталості та всіх проблем подальшого розвитку Росії.

Радянська історіографія (особливо сталінського періоду) не лише не переглянула міф про татаро-монгольське ярмо, а й посилила його вади класово-політичними аргументами. Тільки останні десятиліття позначилася зміна підходів до оцінки місця та ролі Золотої Орди як у загальносвітовій, і у національних історіях народів.

Так, ординсько-російські (тюрко-слов'янські) відносини ніколи не були однозначними. Нині дедалі більше підстав стверджувати, що вони будувалися з урахуванням продуманої схеми «центр - провінції» і відповідали імперативам конкретного часу. Тому Золота Орда увійшла до загальносвітової історії як зразок прориву і на цьому напрямі історичного прогресу. Золота Орда ніколи не була колонізатором, і «Русь до її складу увійшла добровільно примусово, а не була підкорена, як трубили на всіх перехрестях. Русь була потрібна цій імперії не як колонія, бо як союзна держава».

Отже, безперечний особливий характер відносин Золотої Орди до Русі. Багато в чому їм властивий формальний характер васалітету, встановлення політики віротерпимості та охорони привілеїв російської церкви, збереження армії та права ведення російськими князівствами зовнішніх справ, у тому числі права оголошувати війни і укладати мир. Союзницький характер ордино-російських відносин диктувався і міркуваннями геополітичного характеру. Не випадково, що у армії Батия налічувалося майже 600 000 чоловік, з яких 75% становили християни. Саме така міць і стримувала Західну Європу від бажання здійснити хрестовий похід проти татар та «окаталичити» Русь.

Неупереджений аналіз взаємовідносин Орди і Русі показує, що Золотий Орді вдалося створити таку систему управління, коли традиційна влада російських князів над своїми підданими навіть посилилася, спираючись на військову міць ординського «хана-царя». «Ординський чинник» стримував амбітність удільних князів, які штовхали руські землі до кровопролитних і руйнівних усобиць. При цьому толерантна природа Золотої Орди давала можливість посилити вплив церкви на розвиток доцентрових процесів на Русі.

Роль Золотої Орди у трансформації російської церковної системи

Православна церква в середні віки була однією з державотворчих початків. Її можливості зростали в міру отримання у рамках Золотої Орди того, чого вона не могла отримати від своєї духовної праматері – візантійської церкви. Мова йдепро дефіцит (нестачу) життєвого простору, що затримувало процес трансформації основи російської духовної культури - церкви та перетворення її з локально-регіональної системи цінностей на універсалістську.

Відомо, що одним із факторів загибелі Візантії було внутрішнє протиріччяміж універсалістською інтенцією християнства і наростаючим локалізмом простору, що стискається, зведеного в кінцевому рахунку до сингулярної точки - Константинополя. «Саме географічне положення Константинополя-Стамбула ніби спеціально промислене для демонстрації візантійської унікальності - а тому й приреченості: християнський універсалізм, який не має адекватної форми і тому опинився в локальній шкаралупі, по суті, зводиться до локалізму азіатських цивілізацій».

Парадоксально, - зазначають Ю.Пивоваров та А.Фурсів, - але факт: саме монголо-ординці забезпечили російській церкві життєвий простір, створили умови для її трансформації. Вони були лише звичайними степовими завойовниками, черговим викидом «соціальної радіації» з кочової зони. Гігантський масштаб і світовий розмах монголо-ординських завоювань (Монгольська імперія і Золота Орда були першими по-справжньому світовими імперіями, що об'єднали тодішній євразійський Універсум) були обумовлені і тим, що завоювання спиралися на всі основні азіатські осі і культурні досягнення. У цьому сенсі, якщо Велика монгольська імперія, ставши Великостеповим підбиттям підсумків азіатського цивілізованого світу Прибережного Пояса, досягнутим ним до XII ст., Створила можливість трансформації російської церковної системи, то Золота Орда «зробила для православної церкви ту роботу, яку остання не була в змозі виконати самостійно». Вона зламала «за неї та для неї вихідний фактичний локалізм, надала їй універсалістську інтенцію».

Ординсько-російські взаємини та взаємовпливи

При оцінці характеру та наслідків ординсько-російських взаємин важливо підкреслити, що протягом століть співжиття, взаємної асиміляції, особливо в елітних верствах суспільства, відбувалося взаємопроникнення деяких значних ментальних рис. Цікавими є роздуми одного зі стовпів концепції євразійства князя М.С. Внаслідок перебування під владою татарських ханівстворилося «неладно скроєне», але «міцно пошите». Мають рацію Юрій Пивоваров і Андрій Фурсов, стверджуючи, що «Русь запозичала у Орди технологію влади, фіскальні форми, централізовані структури». Адже технологія влади, централізоване правління країною, толерантна природа ординської цивілізації впливали і вибір напряму розвитку російської державності, російської, національного менталітету. «Ординський злам російської історії, - писали вони, - одне із найбагатших, а то й найбагатший за великою кількістю порід».

Природа Золотої Орди вигідно відрізняла її від колонізаторської політики західних європейських сусідів Русі, від агресивних німецьких та шведських феодалів, які прагнули хрестового походуна Схід-в православні російські землі Пскова, Новгорода та інших прилеглих російських князівств. У XIII ст. Русь постала перед вибором: на кого спертися у боротьбі за збереження національної ідентичності- на католицьку Європу у боротьбі проти Золотої Орди чи Золоту Орду у протистоянні хрестовому походу з Європи. Європа умовою союзу бачила звернення Русі до католицизму або як мінімум визнання верховенства папи Римського, тобто унію православ'я та католицизму під її владою. Приклад західноруських земель показав, що за таким союзом може бути іноземне феодально-релігійне втручання у світську і духовне життя: земельна колонізація, звернення населення католицтво, будівництво замків і костелів, тобто. посилення європейського культурно-цивілізаційного тиску Союз із Ордою представлявся для російських князів та церковних ієрархів меншою небезпекою.

Важливо і те, що ордино-російська модель взаємодії забезпечувала як внутрішньодержавну автономність і від зовнішнього світу. Золотоординське вплив мало широкий і багатогранний характер. Воно «осіло» у глибинних нішах історичної пам'яті російського народу, збереглося у його культурних традиціях, фольклорі, літературі. Воно відобразилося і в сучасній російській мові, де п'ята-шоста частина його словникового запасумає тюркське походження.

Перелік елементів, що становлять ординську спадщину у значущих для становлення та розвитку російської державності, культури та цивілізації величинах, широкий і об'ємний. Він навряд чи може бути обмежений дворянськими пологамитатарського походження (500 таких російських прізвищ); гербами Російської імперії (де три корони символізують і); мовними та культурно-побутовими запозиченнями; досвідом створення складеного в етноконфесійному, господарському та культурно-цивілізаційному плані централізованої держави та формування нового етносу.

Уникаючи спокуси увійти в дискусійне поле проблеми ординсько-російського взаємовпливу, спробуємо сформулювати узагальнену думку. Якщо російський чинник сприяв розквіту Золотої Орди та тривалості її на хід світового розвитку, то Золота Орда своєю чергою була чинником «збирання» російських земель та створення централізованого Російської держави. При цьому не можна не відзначити, що шлях до єднання російських земель почався з Москви - регіону, де складалися найтісніші плідні двосторонні (ординсько-російські) зв'язки і де перебіг історії визначив мінімальний серед російських князівств рівень ксенофобії - неприязні до чужоземного, в тому числі і передусім до ординського початку. Культурний шар ординської толерантності найбільше концентрувався, осідав і зміцнювався на московській «точці» російського цивілізаційного зростання.

Персоналії

Рюриковичі- Нащадки київського князя Ігоря, який вважається сином Рюрика (Рорика). Це російська князівська та царська династія (до 1598 р.) Рюриковичі стояли на чолі Давньоруської держави, великих і дрібних князівств. У XII-XIII ст. деякі з них називалися також за іменами родоначальників відгалужень роду: Мономаховичі (Мономашичі), Ольговичі, Мстиславичі та ін. Князі Барятинські, Волконські, Горчакові, Долгорукові, Оболенські, Одоєвські, Рєпніни, Щербатові та інші відомі прізвища – з Рюриковичів.

Ярослав Мудрий(бл. 978-1054 рр.) - великий князь Київський з 1019 р. За нього Русь стала однією з найсильніших держав Європи. Величезне значення мало ухвалення для всієї Русі судового кодексу - "Руської правди", яка регулювала взаємини князівських дружинників між собою та з жителями міст, а також порядок вирішення спорів. За Ярослава російська церква стала незалежною від Константинопольської патріархії: 1051 р. київський митрополит був уперше обраний у Києві собором російських єпископів, а не призначений Константинополем. На Русі з'являються перші монастирі та розвивається літописання.

ОСВІТА ЄДИНОЇ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВИ
(ХІІІ – початок ХVI ст.)

1. Російські землі під час феодальної роздробленості. Типи цивілізаційного розвиткуросійських земель.

2. Зовнішні відносини Русі: західні сусіди та татаро-монгольське проникнення.

3. Взаємодія з монголами – доленосний чинник російської історії.

4. Піднесення Москви та її роль у збиранні російських земель.

5. Завершення формування єдиної російської держави за Івана III і Василя III.

1147р. - перша літописна згадка про Москву

1169-1174 рр. - Андрій Юрійович Боголюбський. У 1169 р. Київ був узятий і розорений Боголюбським та його союзниками, відтоді він перестає бути стольним містом Русі. Центром землі Руської стає Володимир на Клязьмі. Центр розвитку російських земель переноситься у Північно-Східну Русь. З його ім'ям пов'язаний розвиток білокам'яного будівництва. Встановлення культу Божої МатеріВолодимирській як основного у Володимиро-Суздальській Русі протиставило її Київській та Новгородській землям, де основним культом була Свята Софія. З діяльністю Андрія Боголюбського пов'язано утворення Російської держави з новою назвою, новим територіальним поділом, новим політичним центром – Володимиром.

1176-1212 рр. - Всеволод III Юрійович (Велике Гніздо). Зміцнення та розширення північних земель. Зміна княжого володаря права: змінилися суб'єкт правничий та порядок, спосіб володіння.

1223 - битва на Калці. Поразка росіян від татаро-монголів.

1237 - початок навали Батия на Русь.

1240 - Невська битва: розгром шведів на Неві.

1242 р. - "Льодове побоїще": війська А. Невського розбили хрестоносців.

1252-1263 рр. - Олександр Ярославич Невський. Олександр Невський сів на престол, маючи за плечима перемоги 1240, 1242, 1245 років. над іноземцями. Він бачив для Росії єдиний шлях – підтримувати мир з Ордою та накопичувати сили. За нього Північно-Східна Русь відбудувала міста, розбила загарбників у країнах, зміцнилися доцентрові сили. Однак у 1263 р. був отруєний монгольськими ханами. У 1710 р. за вказівкою Петра I у Петербурзі було засновано Александро-Невская лавра, де й лежить прах А. Невського. Православна церква канонізувала Невського святим. У роки Великої Великої Вітчизняної війни 1941-1945 гг. засновано полководчий орден Олександра Невського.

1328-1340 рр. - князювання Івана I Даниловича Каліти (у 1325 – 1340 рр. – князя Московського). У 1328 отримав від хана Узбека ярлик на велике князювання. За нього татари перестали нападати на Русь. Збір данини князь проводив сам. Російська земля стала об'єднуватися навколо Москви, з'явилася назва Великого Московського князівства. За Івана Каліти резиденція російського митрополита була перенесена з Володимира до Москви.

1340-1353 р.р. - князювання Симеона Гордого, сина Івана Калити. Остаточне затвердженняпрестолонаслідування від батька до сина.

1353-1359 рр. - князювання Івана II Червоного, другого сина Івана Каліти.

1359-1389 р.р. - князювання Дмитра Донського. Дмитро Іванович Донський (син Івана II), нар. 1350 р. Північно-Східна Русь на той час складалася з Володимирського, Московського, Суздальського, Тверського, Рязанського князівств. У князювання Дмитра Івановича Москва затвердила своє керівне становище у російських землях. Внаслідок щорічних воєн Московське князівство приєднало до себе Володимирське, Білозерське, Костромське, Гилицьке, Юріївське, Стародубське князівства, міста Углич, Тулу, Верею, Боровськ, Мединь. Дмитро Донський перестав платити данину ханам Золотої Орди, не став питати дозволу на багато внутрішніх питань. Наприкінці князювання вперше передав владу своєму синові Василеві I без санкції Золотої Орди. Очолив збройну боротьбу російського народу проти монголо-татар, керував їх розгромом на нар. Вожа у 1378 р. У 1380 р. хан Мамай, уклавши союз із литовським княземЯгайло виступив на Москву. 8 вересня 1380 р. у битві між Непрядвою і Доном на Куликовому полі монголо-татари було розбито. За видатний полководчий талант Дмитра Івановича було названо Донським.

1380 - Куликівська битва.

1389-1425гг. - князювання Василя I Дмитровича. Зміцнення та розширення Московського князівства. Василь I приєднав Ржевське, Фомінське, Муромське, Суздальське, Нижегородське, Вологодське князівства, м. Волок Ламський, землі комі (північний схід), Мещерський край. Розгром Тевтонського ордена польсько-російсько-литовською армією під командуванням польського короля Владислава II Ягайло (битва при Грюнвальді 15 липня 1410). У князювання Василя I росіяни стали іменуватися на прізвища. Широко прославлялися іконописці (Андрій Рубльов та ін.).

1425-1462гг. - князювання Василя II Темного (син Василя I). Здобув перемогу у війні з питомими князями-родичами, зміцнив Московську владу. Обмежив самостійність Новгорода та Пскова. Відмовився у 1439 р. прийняти флорентійську унію з римсько-католицькою церквою, тим самим зберіг власну культуру та сприяв возз'єднанню трьох східнослов'янських народів.

1462-1505рр. - князювання Івана ІІІ Васильовича. У його правління склалося територіальне ядро ​​єдиної Російської держави, почалося складання централізованого державного апарату. Оформлено титул - "Великий князь всієї Русі", "государ всієї Русі". Приєднав Ярославль (1493), Новгород (1478), Твер (1485), В'ятку, Перм та ін. Площа країни збільшилася більш ніж у 5 разів. Зовнішня політика- лавірування та відображення домагань Лівонського ордена та Золотої Орди. При ньому повалено татаро-моногольське ярмо (1480). Після вбивства 1481 р. Ахметхана російське державаприпинило платити данину Золотій Орді. Проведено реконструкцію Московського Кремля. Побудовано Благовіщенський собор, Грановіта палата, почали будуватися Архангельський собор та дзвіниця Івана Великого. Побудовано кам'яну фортецю проти Нарви та названо Івангородом. Москву оголосили наступницею Візантії, центром православ'я. Візантійський герб – двоголовий орел – став гербом Росії. З 1492 р. Новий рікобчислюється не з 1 березня, і з 1 вересня.

1480 - "стояння на річці Угрі" - повалення ординської залежності.

1497р. - Початок юридичного оформлення кріпосного права (Юр'єв день).

Карта 5. Східна Росія у XV столітті

Проблема ролі монголів у російській історії обговорювалася багатьма істориками протягом останніх двох століть, проте згоди не було досягнуто. З істориків старшого покоління велике значення монгольському впливу на Русь надавали Н.М. Карамзін, Н.І. Костомаров та Ф.І. Леонтович. Карамзін є автором фрази: " Москва зобов'язана своєю величчю ханамКостомаров підкреслив роль ханських ярликів у зміцненні влади московського великого князя всередині своєї держави. Леонтович провів спеціальне дослідження ойратських (калмицьких) склепінь законів, щоб продемонструвати вплив права на російське Навпаки, С. М. Соловйов заперечував важливість монгольського впливу на внутрішній розвиток Русі і в своїй «Історії Русі» практично проігнорував монгольський елемент, крім його руйнівних аспектів - набігів і воєн. ярликів і збору податків, Соловйов висловив думку, що "у нас немає причини визнавати скільки-небудь значний вплив (монголів)на (російську)внутрішню адміністрацію, оскільки ми не бачимо жодних його слідів " . Колишній ученьСоловйова та її наступник на кафедрі російської історії Московського університету В.О. Ключевський зробив невеликі загальні зауваження щодо важливості політики ханів в об'єднанні Русі, але в інших відносинах мало приділив уваги монголам. Серед істориків російського правничий та держави ідеям Соловйова слідував М.А. Дияконів, хоча він висловлював свої погляди обережніше. М.Ф. Володимирський-Буданов допускав лише незначний вплив монгольського права на російське. З іншого боку, В.І. Сергійович дотримувався аргументації Костомарова, як і, певною мірою, П.М. Мілюків.

Чверть століття тому роль монголів у російській історії ще раз розглянув філолог князь Микола Трубецькой; він дійшов висновку, що витоки московської держави неможливо правильно зрозуміти, незважаючи на політичні та моральні принципи, на яких була побудована Монгольська імперія. Є. Хара-Даван, автор глибокої біографії Чингісхана, зробив думку Трубецького навіть більш категоричною. З іншого боку, В.А. Рязановський та Б.Д. Греки повернулися до позиції Соловйова. В.А. Рязановський, як і Леонтович, ретельно досліджував монгольське право, але звів до мінімуму його значення для Русі. Греков сформулював свою точку зору так: " Російська держава на чолі з Москвою була створена не за допомогою татар, а в процесі важкої боротьби російського народу проти Золотого ярма.Орди" . Очевидно ми маємо тут дещо інший аспект цієї проблеми. Логічно можна заперечувати будь-яке. позитивний впливмонгольських інститутів росіяни і, тим щонайменше, визнавати значимість монгольського на розвиток Русі, навіть якщо він був суто негативним.

Проблема монгольського впливу Русь, безумовно, багатокомпонентна. Ми стикаємося тут скоріше з комплексом важливих проблем, ніж лише з одним питанням. Насамперед ми маємо розглянути безпосередній ефект монгольської навали – справжнє знищення міст та населення; потім наслідки свідомої політики монгольських правителів щодо різних аспектів російського життя. Крім того, певні важливі зміни на Русі були непередбаченими результатами того чи іншого повороту монгольської політики. Так, нездатність ханів зупинити польські та литовські наступи, безумовно, була фактором поділу Східної та Західної Русі. Далі вплив монгольської моделі на Московію дало свій повний ефект тільки після звільнення останньої від монголів. Це можна назвати ефектом відкладеної дії. Більше того, у деяких відносинах пряме татарський впливна російське життя швидше зросла, ніж зменшилася, після звільнення Русі. Саме після падіння Золотої Орди сонми татар пішли на службу до московських правителів. І нарешті, татарська загроза не зникла зі звільненням від Золотої Орди за Івана III. Ще майже три століття Русь змушена була щороку відправляти значну частину своєї армії на південний та південно-східний кордони; це відбилося на всій політичній та соціальної системиМосковії.

Зручний метод виміру ступеня монгольського на Русь – порівняння російської держави та суспільства домонгольського періоду та постмонгольської ери, а, зокрема, порівняння духу та інститутів Московської Русі та Русі Київського періоду.

Нагадаємо, що політичне життя Російської Федерації київського періоду будувалося на волі. Три елементи влади – монархічний, аристократичний та демократичний – врівноважували один одного, і народ мав голос в уряді по всій країні. Навіть у Суздальській землі, де монархічний елемент був найсильнішим і бояри та міські збори, або віче, мали право слова у справах. Типовий князь київського періоду, навіть великий суздальський князь, був просто головою виконавчої гілки уряду, а не самодержцем.

Картина повністю змінилася після монгольського періоду. Насамперед, у шістнадцятому та початку сімнадцятого століть замість пан-російської федерації, всі члени якої мали подібні конституції, ми знаходимо різкий поділ між Східною Руссю (Московією) і Західною Руссю (включеною до Польсько-Литовської Співдружності); крім того, на південних околицях кожної з двох частин Русі з'явилися військові держави нового типу – козацькі поселення. Вони являли собою давню російську демократичну традицію, хоча тепер вона набула специфічної форми, форми військових братств. Аристократичний елемент влади у Західній Русі не тільки зберігся, але навіть посилився під впливом Польщі та став основою політичного життя Західної Русі (України та Білорусії). У Східній Русі підтримувався і розвинувся високого рівня монархічний елемент. Сказати, проте, що Московське царство просто слідувало традиції Андрія Боголюбського та інших суздальських князів, означало б недооцінити значення зміни. З усіма їхніми монархічними тенденціями суздальським князям ніколи не вдавалося стати абсолютними правителями їхньої землі.

Влада московського царя, і ідеологічна і фактична, була набагато більша, ніж влада його суздальських попередників. Хоча шістнадцяте століття спостерігало зростання монархічних інститутів по всьому європейському континенту, ніде цей процес не йшов так швидко і так глибоко, як у Східній Русі. Коли посол Священної Римської імперії, австрійський барон Сигізмунд фон Герберштейн, 1517 року прибув до Москви, він відчув, що потрапив в інший світ у політичному сенсі. Він зазначив, що великий князь Василь III перевершував всіх інших монархів за рівнем влади над своїми підданими. Англієць Джиле Флетчер, який відвідав Москву через сімдесят років після Герберштейна, дійшов висновку, що " держава і форма його правління чисто тиранічна, оскільки у всьому виходить з інтересів князя, при цьому в абсолютно відвертій та варварській манері " .

Так само різкий контраст між до – і постмонгольськими періодами у сфері соціальних відносин. Найоснови московського суспільства були не такими, як у київський період.

Суспільство Київської Русі можна, з певними застереженнями, назвати вільним суспільством. Раби існували, але вони вважалися окремою групою, яка не входить до складу нації. Ситуація була схожою зі становищем у Стародавній Греції: рабство співіснувало зі свободою більшої частини суспільства. Уряд функціонував з урахуванням співробітництва вільних соціальних класів: бояр, городян і «людей» у сільських районах. Щоправда, існувала група селян, звані смерди,яка знаходилася у сфері особливої ​​князівської юрисдикції, але навіть вони були вільними. Була також група напіввільних (так звані закупівлі),чиє становище врешті-решт стало подібним до становища рабів, але їх звернення в рабство було результатом боргів, тобто нерегульованої взаємодії економічних сил, а чи не дії уряду .

У Московському царстві шістнадцятого та сімнадцятого століть ми виявляємо абсолютно нову концепцію суспільства та його ставлення до держави. Усі класи нації, від вищих до нижчих, крім рабів, були прикріплені до державної служби. Досить дивно, що раби були єдиною групою, яка звільнена від урядової регламентації. Цю московську систему загальної державної повинності Кирило Зайцев влучно назвав кріпосний статут(Закон про обов'язкову службу). І колишні питомі князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як нижчі верстви, такі, як діти боярськіі дворяни(Придворні). Спроби опору новому порядку з боку князів і бояр розтрощив цар Іван IV за часів терору. опричнини. Через інститут військових маєтківцарі контролювали та земельні володінняслуживих людей, та армію. Необхідність забезпечення маєтків робочою силоюпризвела до встановлення кріпосного права, спочатку лише тимчасового (1581). Це кріпацтво селян було зроблено постійним і узаконено «Укладенням» (Зведенням законів) в 1649 році. Саме за статтями цього Уложення та міські жителі ( посадські люди) були зрештою організовані до численних закритих громад, всі члени яких були пов'язані круговою порукою з виплати податків і виконання спеціальних повинностей, накладених на них. І вільні селяни на державних землях, і кріпаки, а також городяни вважалися нижчим класом царських підданих, вільним від військової чи придворної служби, але зобов'язаним сплачувати важкі податки та, у деяких випадках виконувати обов'язкові роботи ( тягло). Таким чином, з'явилася різниця між служивими людьми(людьми, що несуть «службу» у прямому сенсі військової чи придворної служби) та тяглими людьми(людьми, що несуть тягло). «Служба» – (у вищезазначеному сенсі) стала зрештою характеристикою людини шляхетного походження, а «тягло» – простолюдина. Ця відмінність перетворилася на основну рису соціального ладу Московського царства в сімнадцятому столітті і набула навіть більш гострих форм у Санкт-Петербурзькій імперії вісімнадцятого століття.

З цього короткого порівняльного аналізу характерних рис держави та суспільства Київської та Московської Русі стає ясно, що прірва між цими двома режимами була воістину бездонною. Цілком очевидно, що така зміна не могла відбутися за одну ніч. Справді, процес трансформації вільного суспільства на суспільство обов'язкової повинності почався під час монгольського періоду і тривав до середини сімнадцятого століття.

Питання, яке нам тепер необхідно обговорити, – роль у цьому процесі монголів. Щоб з'ясувати це, ми маємо коротко розглянути зміни, які відбулися у російській національній економіці, політиці та соціальній організації за монгольський період.

,1354.95kb.

1. Російські землі під час феодальної роздробленості. Типи цивілізаційного розвитку російських земель.
2. Зовнішні відносини Русі: західні сусіди та татаро-монгольське проникнення.
3. Взаємодія з монголами – доленосний чинник російської історії.
4. Піднесення Москви та її роль у збиранні російських земель.
5. Завершення формування єдиної російської держави за Івана III і Василя III.

Хронологія

1147р. - перша літописна згадка про Москву

1169-1174 рр. - Андрій Юрійович Боголюбський. У 1169 р. Київ був узятий і розорений Боголюбським та його союзниками, відтоді він перестає бути стольним містом Русі. Центром землі Руської стає Володимир на Клязьмі. Центр розвитку російських земель переноситься у Північно-Східну Русь. З його ім'ям пов'язаний розвиток білокам'яного будівництва. Встановлення культу Божої Матері Володимирської як основного у Володимиро-Суздальській Русі протиставило її Київській та Новгородській землям, де основним культом була Свята Софія. З діяльністю Андрія Боголюбського пов'язано утворення Російської держави з новою назвою, новим територіальним поділом, новим політичним центром – Володимиром.

1176-1212 рр. - Всеволод III Юрійович (Велике Гніздо). Зміцнення та розширення північних земель. Зміна княжого володаря права: змінилися суб'єкт правничий та порядок, спосіб володіння.

1223 - битва на Калці. Поразка росіян від татаро-монголів.

1237 - початок навали Батия на Русь.

1240 - Невська битва: розгром шведів на Неві.

1242 р. - "Льодове побоїще": війська А. Невського розбили хрестоносців.

1252-1263 рр. - Олександр Ярославич Невський. Олександр Невський сів на престол, маючи за плечима перемоги 1240, 1242, 1245 років. над іноземцями. Він бачив для Росії єдиний шлях – підтримувати мир з Ордою та накопичувати сили. За нього Північно-Східна Русь відбудувала міста, розбила загарбників у країнах, зміцнилися доцентрові сили. Однак у 1263 р. був отруєний монгольськими ханами. У 1710 р. за вказівкою Петра I у Петербурзі було засновано Александро-Невская лавра, де й лежить прах А. Невського. Православна церква канонізувала Невського святим. У роки Великої Великої Вітчизняної війни 1941-1945 гг. засновано полководчий орден Олександра Невського.

1328-1340 рр. - князювання Івана I Даниловича Каліти (у 1325 – 1340 рр. – князя Московського). У 1328 отримав від хана Узбека ярлик на велике князювання. За нього татари перестали нападати на Русь. Збір данини князь проводив сам. Російська земля стала об'єднуватися навколо Москви, з'явилася назва Великого Московського князівства. За Івана Каліти резиденція російського митрополита була перенесена з Володимира до Москви.

1340-1353 р.р. - князювання Симеона Гордого, сина Івана Калити. Остаточне утвердження престолонаслідування від батька до сина.

1353-1359 рр. - князювання Івана II Червоного, другого сина Івана Каліти.

1359-1389 р.р. - князювання Дмитра Донського. Дмитро Іванович Донський (син Івана II), нар. 1350 р. Північно-Східна Русь на той час складалася з Володимирського, Московського, Суздальського, Тверського, Рязанського князівств. У князювання Дмитра Івановича Москва затвердила своє керівне становище у російських землях. Внаслідок щорічних воєн Московське князівство приєднало до себе Володимирське, Білозерське, Костромське, Гилицьке, Юріївське, Стародубське князівства, міста Углич, Тулу, Верею, Боровськ, Мединь. Дмитро Донський перестав платити данину ханам Золотої Орди, не став питати дозволу на багато внутрішніх питань. Наприкінці князювання вперше передав владу своєму синові Василеві I без санкції Золотої Орди. Очолив збройну боротьбу російського народу проти монголо-татар, керував їх розгромом на нар. Вожа у 1378 р. У 1380 р. хан Мамай, уклавши союз із литовським князем Ягайло, виступив на Москву. 8 вересня 1380 р. у битві між Непрядвою і Доном на Куликовому полі монголо-татари було розбито. За видатний полководчий талант Дмитра Івановича було названо Донським.

1380 - Куликівська битва.

1389-1425гг. - князювання Василя I Дмитровича. Зміцнення та розширення Московського князівства. Василь I приєднав Ржевське, Фомінське, Муромське, Суздальське, Нижегородське, Вологодське князівства, м. Волок Ламський, землі комі (північний схід), Мещерський край. Розгром Тевтонського ордена польсько-російсько-литовською армією під командуванням польського короля Владислава II Ягайло (битва при Грюнвальді 15 липня 1410). У князювання Василя I росіяни стали іменуватися на прізвища. Широко прославлялися іконописці (Андрій Рубльов та ін.).

1425-1462гг. - князювання Василя II Темного (син Василя I). Здобув перемогу у війні з питомими князями-родичами, зміцнив Московську владу. Обмежив самостійність Новгорода та Пскова. Відмовився у 1439 р. прийняти флорентійську унію з римсько-католицькою церквою, тим самим зберіг власну культуру та сприяв возз'єднанню трьох східнослов'янських народів.

1462-1505рр. - князювання Івана ІІІ Васильовича. У його правління склалося територіальне ядро ​​єдиної Російської держави, почалося складання централізованого державного апарату. Оформлено титул - "Великий князь всієї Русі", "государ всієї Русі". Приєднав Ярославль (1493), Новгород (1478), Твер (1485), В'ятку, Перм та ін. Площа країни збільшилася більш ніж у 5 разів. Зовнішня політика - лавірування та відображення домагань Лівонського ордену та Золотої Орди. При ньому повалено татаро-моногольське ярмо (1480). Після вбивства в 1481 р. Ахметхана російська держава припинила платити данину Золотій Орді. Проведено реконструкцію Московського Кремля. Побудовано Благовіщенський собор, Грановіта палата, почали будуватися Архангельський собор та дзвіниця Івана Великого. Побудовано кам'яну фортецю проти Нарви та названо Івангородом. Москву оголосили наступницею Візантії, центром православ'я. Візантійський герб – двоголовий орел – став гербом Росії. З 1492 Новий рік обчислюється не з 1 березня, а з 1 вересня.

1480 - "стояння на річці Угрі" - повалення ординської залежності.

1497р. - Початок юридичного оформлення кріпосного права (Юр'єв день).

Терміни

Баскак- Представник ординців, спеціальний чиновник для збору данини та обліку населення на російських землях. Після Тверського повстання 1327 посилка баскаків на Русь припинилася. Дань стали збирати російські князі, які відвозили її до Орди.

Біла Русь - назва білоруських земель у XIV-XVII ст.

Бояри- у Росії IX-XVII ст. вищий стан феодалів (нащадки родоплемінної знаті, старші дружинники, великі землевласники). Мали своїх васалів і право від'їзду до інших князів. У Новгородській республіці фактично управляли державою. При дворах великих князів відали окремими галузями палацового господарства та управління державними територіями. У XV ст. члени Боярської Думи за великого князя становили дорадчий орган. Звання скасовано Петром I у XVIII ст. У XVIII ст. остаточно злилися із дворянами.

Боярська Дума- Станово-представницький орган князівсько-боярської аристократії. Активно функціонував у XV-XVI ст. У 1613 р. у Боярській Думі було 40 чол., 1679 - 97 чол. З утворенням Сенату 1711 р. Боярська Дума було ліквідовано.

Велика Яса- Звід постанов, оприлюднених Чингісханом. Основна пам'ятка права монгольського середньовіччя. Текст повністю не зберігся і відомий нам фрагментарно у перекладах перських, арабських та вірменських авторів XIII століття.

великий князь- Звання старшого князя будинку Рюриковичів; титул глави Володимирського великого князівства у 12-15 ст. і Російської держави в 15 - сер.16 ст.; частина царського титулу. 2) У Російській імперії – титул члена імператорського прізвища, близького родича імператора чи імператриці. 3) Частина повного титулу російського імператора ("великий князь фінляндський").

Велике князівство Литовське- Держава в 13-16 ст. на території сучасної Литви, Білорусії, частини України та Росії. Столиці – мм. Тракай, Вільно. Засноване Міндовгом, що об'єднав литовські землі. В14-16 ст. за допомогою польсько-литовських уній (Кревська унія 1385, Люблінська унія 1569) відбулося об'єднання Литви та Польщі в одну державу – Річ Посполиту.

Володимирське велике князівство, найбільша держава в Північно-Східній Русі Утворилося 1157р. У зв'язку з перенесенням Андрієм Боголюбським столиці із Суздаля до Володимира на Клязьмі. Спустошено монголами 1238 р. У 13 -14 ст. великий князь володимирський вважався старшим у Північно-Східній Русі. У 1362 р. Дмитро Іванович Оголосив В.в.к.. своєю "отчиной" і об'єднав його з Московським князівством.

Дворянство- панівне привілейоване стан за доби феодалізму. У Росії її виникло в XII-XIII ст. як нижча частина феодального військово-служилого стану, з XIV ст. стали отримувати за службу землі (маєтку). Все р. XVI ст. посилюється роль дворянства, оформлюються його правничий та участь у державному управлінні. У XVII ст. дворянство вноситься у спеціальні розрядні списки, а родовід записуються в Государев родословець. Петровська Табель про ранги розширила можливості отримання дворянства, за Катерини II розширюються права та привілеї дворянства, завершується юридичне оформленняїх прав. До кінцю XVIIIв. бояри і дворяни зливаються в одне дворянське (поміщицьке) стан, а вотчини та маєтки зрівнюються у правах. Існує термін "стовпові дворяни" - це нащадки почесних пологів, занесених до стовпців - розрядні списки.

золота Орда- держава, заснована в 40-х роках XIII століття Бату-ханом, або Батиєм (онуком Чингіс-хана, сином Джучі) у пониззі Волги, на території Північного Кавказучастини Середньої Азії. Російські землі формально не входили до Золотої Орди, але перебували під її протекторатом. Держава проіснувала два століття. Сепаратистські тенденції, смути, невдачі у сутичках із військами Тимура, та був із військами російських князів визначили розпад Золотої Орди на кілька ханств.

Зміна княжого володаря прававідбувалося при Всеволоді Велике Гніздо та Всеволодовичах. Раніше порядок князівського володіння у Київській Русі тримався на черзі старшинства. Володіння (в т.ч. київський престол) переходили ламаною: від старшого брата до молодшого, від молодшого дядька до старшого племінника. Князі були тимчасовими власниками по черзі та не мали права власності на землю. Вони не могли продати, закласти, заповідати, віддати в посаг землю. Князь О.Боголюбський вперше відокремив старшинство від місця (ставши великим князем, він не переїхав до Києва, а залишився у Володимирі). Таким чином, князівське старшинство набуло особистого значення. При Всеволоді порядок за старшинством замінили питомим порядком володіння. Тепер князі мали постійну окрему власність (наділ), яка була особистим надбанням і передавалася від батька до сина за особистим розпорядженням власника. У питомому порядку носій влади - обличчя, а чи не рід. Після встановлення питомого порядку спостерігається дроблення наділів, збіднення та взаємне відчуження князів, падіння їх політичного значення. "Тому питомий порядокстав перехідною політичною формою, з якої Руська земля від єдності національного перейшла до єдності політичного " (В.О.Ключевський).

Годування. Місцеве управління у XV – сірий. XVI ст. було представлено намісниками (повіти) та володарями (волості, стани), які отримували територію в "годівлю". На користь годувальника стягувалися судові мита та частина податків. Так він отримував податки в'їзні та виїзні, весільні та ін. Система годування не була ефективною в рамках централізованої держави, що викликала невдоволення населення. Скасування годівель у 1556 р. було важливим крокому зміцненні самодержавної влади. Годування поступово замінилися воєводським управлінням, яке означало більш високий рівень централізації.

Селяни- Залучення сільського населення в систему феодальних відносин призвело до зникнення багатьох старих термінів. що позначали у минулому різні категорії сільського населення (люди, смерди і т.д.) та появі до кінця 14 ст. нового терміна "селяни".

Курултай- У монгольській державі з'їзд монгольської знаті на чолі з членами правлячої династії.

Лівонський ордензаснований у 1202 р. єпископом Альбертом. Початкова назва– Орден мечоносців. У 1207 р. Ордену було надано третину всіх завойованих у Прибалтиці земель. Лівонія була їм підкорена порівняно швидко. Вже 1212 р. розпочалася боротьба за Естонію, що увінчалася для Ордену успіхом. Ці події стали прологом тривалої боротьби росіян за Прибалтику.

Мала Русь- історична назва Галицько-Волинської землі у XIV-XV ст. та території Подніпров'я у XV-XVI ст.

Місництво- Система службових відносин, що виросла зі звичаїв у князювання Івана III та його сина Василя. Місце (генеалогічне) - ступінь, який займає кожний член прізвища на фамільних сходах старшинства з його відстані від родоначальника. Місце (службове) - первісне поняття склалося серед бояр за княжим столом, де вони розсаджувалися як службово-генеалогічного старшинства. Потім воно перенесено на всі службові відносини, урядові посади. Система місництва була закріплена в 1556 р. государевим родовідом, де було розписано "місце" до 200 родовитих прізвищ. Таким чином, при призначенні на посади в державі враховувалися не здібності та заслуги, а "порода", походження. Нащадки великих князів ставали вище нащадків удільних князів, нащадки удільного князя - вище простого боярина, московський великокнязівський боярин - вище служивого князя та боярина удільного. Враховувався термін служби прізвищ при московському дворі. Серед найзнатніших прізвищ – нащадки великих російських князів Пенкови, Шуйські, Ростовські, Бєльські, Мстиславські, Патрікеєві, Голіцини, Куракини; із найстарішого нетитулованого боярства - Захар'їни, Кошкіни, нащадки удільних князів - Курбські, Воротинські, Одоєвські, Белевські, Пронські, московські бояри - Вельямінові, Давидові, Бутурліни, Челядніни. Мистецтво було опорою і гарантією політичного становища боярства, воно гальмувало розвиток суспільства, скасовано 1682 р.

Монголо-татарське ярмо на Русі(1243-1480), традиційна назва системи експлуатації російських князівств монгольськими завойовниками. Затвердило васальну залежність російських князів від Монгольської імперії та Золотої Орди. Супроводжувалося щорічним збором данини, частими каральними набігами ординських ханів та воєначальників. Підірвано Куликовською битвою (1380), ліквідовано Іваном III у 1480 р.

Монгольська держава(у Л. Н. Гумільова - "Великий Степ") - держава від Тихого океанудо Дунаю і від Льодовитого океану до Закавказзя, імперія, що склалася в результаті завойовницьких походів Чингісхана та його наступників на початку 13 століття. Включала кілька улусів: Великого хана (ставка - Каракорум), Чагатайський ( Середня Азія), Хулагу (Закавказзя, південь Каспію), Джучі (Золота Орда). Розпалася наприкінці 14 століття.

Москва- заснована 1147 р. До середини XIII ст. Москва входила до складу Володимирського князівства, в 1263 отримує самостійність і навколо неї починається об'єднання російських земель. Особливо піднялася роль Москви під час князювання Івана Каліти (1328-1341 рр.). Місто стає політичним та релігійним центром Русі.

Намісник- Посадова особа в XII-XVI ст., очолювало місцеве управління. До сер. XVI ст. призначався царем та Боярською думою.

Нетяжкі- Релігійно-політична течія в Російській державі в кінці XV - поч. XVI ст. Проповідували аскетизм, відхід від світу, вимагали відмови церкви від земельної власності. Ідеологи: Ніл Сорський, Вассіан Косий та ін.

Новгородська республіка - Держава на Північному Заході та Півночі Русі в 1136-1478гг. Його впадання досягали Білого морята Північного Зауралля ( Пермська земля, Печора, Югра). Столиця - Новгород. Органи управління – рада бояр, віче, яке обирало єпископа (потім архієпископа), посадника, тисяцького. Князі запрошувалися за договором з вічем і були переважно воєначальниками. Приєднана до Московського князівства Іваном ІІІ.

Окольничий- Придворний чин і посада в Російській державі в 13 - на початку 18 ст. У 14-15 ст. входив до складу Думи великих князів. З середини 16 в. - Другий за значенням (після боярина) думний чин. Окольничі призначалися керівниками наказів, очолювали полки, брали участь у палацових церемоніях.

Ординське ярмо– прийнята в літературі назва системи владарювання Золотої Орди над Руссю, що включала управління завойованими територіями, а також політику щодо різних верств та соціальних групнаселення. Існують різні підходи до характеристики взаємовідносин Русі та Орди. Одні вчені вважають, що ярмо- катастрофа для Русі: загальмувалося складання феодальних відносин, відродилися архаїчні форми господарства, зник ряд ремесел, стався розрив відносин із Європою, деформувалася російська державність тощо. Інші вчені вважають, що ярма як такого на Русі не було. Не змінився політичний устрійта система управління, залишилася ідеологічна незалежність, розвивалися виробництво та обмін. Розміри збитків, завданих ординцями, перебільшені. Існував взаємний зв'язок та взаємовплив двох культур. Акцент робиться на синтез цивілізацій та формування євразійської культури. Саме "ярмо" є міфом. У час остання думка отримала розгорнуту характеристику на роботах Л.Н.Гумилева.

Осифляни- Релігійно-політична течія в Російській державі в кінці XV - поч. XVI ст., ідеолог Йосип Волоцький. У боротьбі з бідними обстоювали непорушність церковних догм, захищали церковно-монастирське землеволодіння. (У XVI ст. у власності російського духовенства перебувала 1/3 усієї землі.) Іноді осифлян називають любостяжателями. Церква, на їхню думку, має тісно співпрацювати із монархією.

Літнє- У 15-17 ст. мито, яке платив селянин при відході від свого власника за тиждень до та після Юр'єва дня. Скасовано у 17 ст. у зв'язку зі скасуванням права відходу селян від своїх власників.

Помісне землеволодіння. Встановилося у Московській державі у XV-XVI ст. Маєток у Московській Русі - це ділянка казенної чи церковної землі, даної государем чи церквою в особисте володіння служивому людині за умови служби, тобто. як винагороду за службу і, водночас, як засіб для служби. ("За місцем" служби, щоб годуватись). Умовним, особистим та тимчасовим характером помісне володіння відрізнялося від "вотчини", що становила повну спадкову земельну власність свого власника. Таким чином, помісне землеволодіння штучно розвивало приватне землеволодіння. У XVIII ст. за законами Петра I та імператриці Анни маєтку стали власністю власників, остаточно злилися з вотчинами, і саме слово "поміщик" набуло значення земельного власника з дворян.

Посад- громада торговців та ремісників; скоріше юридична, ніж територіальна, одиниця у Росії. Тому кожне третє місто в Росії не мало посади. Посади, навпаки, часто існували в сільських місцевостяхчи біля монастирів. На посаді лежали важкі повинності; він був привілейованої корпорацією, як у Заході. Часто посадою вважають передмістя або неукріплену частину міста, таким чином звужуючи поняття.

Посадник- найвища державна посада в Новгороді в 12-15 ст. та Пскові о 14 – поч. 16 ст. Обирався із знатних бояр на віче.

Посадські люди- у Російській державі торгове та ремісниче населення міста, яке несло державне тягло (податки, торговельні мита, натуральні повинності та ін.). У 1775 р. розділені на купецтво та міщан.

Російська централізована держава- термін отримав широке розповсюдженняу радянській історіографії, яка стверджувала історичну закономірністьоб'єднання російських земель, виходячи з державних потреб єднання країни та створення сильної монархічної влади. Процес становлення централізованої держави означав подолання роздробленості, усунення сепаратизму, поширення єдиної системи управління країною, зміцнення економічних зв'язків, запровадження єдиних податків та єдиної грошової системи. Події мали місце у XIV-XVI ст. Питання РЦГ є в історичній науці дискусійним і остаточно не проясненим. Іноді застосовується термін "єдина російська держава", але в якому співвідношенні знаходяться обидва ці терміни, кожен історик вирішує по-різному.

"Російське Відродження". XV ст. супроводжувався піднесенням Москви. Починається друкарство. Найбільш поширеним для освітнього читанняє "Хронограф" Пахомія Логофета. Новгородський єпископ Геннадій пише билини про Василя Буслаєва, гостя Садка та ін. Ніл Сорський, інок з Кирило-Білозерського монастиря, володіє однією з найбагатших бібліотек. Російськими здійснюються подорожі: ієромонах Зосима описує свій шлях до Єрусалиму, Малої Азії, священика Варсонофія - до Єрусалиму та Єгипту, розповідає про Синайську гору; суздальський ієромонах здійснює подорож до Німеччини, Тіроль, Північну Італію; Тверський купець Афанасій Нікітін - в Персію та Індію і т.д. Розвивається російське мистецтво: архітектура, живопис, графіка. Історія мистецтва, як і історія російської культури взагалі, розпадається на 2 періоди: стародавній (до епохи Петра I) та новий. Протягом першого періоду з елементів, запозичених від Візантії, занесених до нас зі Сходу і частково із Заходу, так само як і коріння в дусі та побуті народу, повільно, але безперервно виробляється оригінальний тип мистецтва. Він обіцяв досягти високої досконалості, але раптово було зупинено Петром I. XIV-XV ст. - розквіт російського мистецтва: спорудження Успенського собору Москві архітектором Фіораванті, Архангельського - італійцем Алевізом; Громадянські будівлі будують Марко Руф, Соларіо та інших. Вони навчили російських майстрів досконалішою техніці та застосування архітектурних мотивів, співвідносні з російськими звичаями, смаками і російським духом. Живопис Стародавньої Русі відрізнявся меншою самостійністю. Це здебільшого іконописання, яке було в очах народу священним предметом. А це робило живопис нерухомим, заважало його оригінальності. Але вже працює майстер XV ст. Андрій Рубльов у співпраці з греком Феофаном та старцем Прохором. При дворі починають працювати іноземці Ян Деттерсон та Даніель Воухтерс. Їхніми учнями стануть Дорофій Єрмолін, Іван Безмін та ін. Усі вони писали переважно портрети. Вплив іноземних художників відбилося й у релігійному живописі. Прихильність до колишнього іконопису залишилася лише старообрядців. Скульптури в допетровської Русісутнісно був. За давньою постановою православної церкви статуї і рельєфи не допускалися до священних предметів. Щоправда, у XVI-XVII ст. у храмах з'являться дерев'яні та розцвічені розп'яття та постаті святих. Але це було не більше як зловживання, що проникло на Русь. Російський орнамент до XII ст. був майже рабським наслідуванням візантійського. Але у XVI-XVII ст. утворився новий стиль, що вражає різноманітністю, оригінальністю та красою. Це орнаменти для рукописних заставок або ініціалів, для вишивок, ювелірних виробів, стінопису, різьблення по дереву та ін. Крутий поворот у внутрішній та зовнішнього життяРусі, що знаменував початок XVIII в., Порушив природне протягом споконвічного російського мистецтва.

Слобода- У 12 -1-й половині 16 ст. окремі поселення чи група поселень, зокрема. біля міста-фортеці, населення яких тимчасово звільнялося від державних повинностей (звідси назва "с" - свобода). У 16 ст. формуються "з" служивих людей (стрільці, пушкарі і т.д., а також іноземців. У 1-ій половині 18 ст перетворилися на звичайні села або поселення міського типу.

Службовці- У руському державі XIV-XVIIст. люди, які перебували на державній службі. Із сірий. XVI ст. ділилися на служивих людей за "батьківщині" (бояр, дворян, їхніх дітей, які володіли землею з селянами), які мали привілеї та обіймали керівні посади в армії та державі, а також служилих "на вибір" - стрільців, пушкарів, містових козаків та ін. , що набиралися з селян і посадських людей, що отримували платню та землю.

Сотні– у 12 – на початку 18 ст. корпорації торгових людей (суконна сотня, вітальня сотня і т.д.) та територіально-професійні об'єднання посадських людей, які перетворилися на міські адміністративно-територіальні одиниці.

Соха– одиниця податного оподаткування Росії 13-17 ст., з якою збирався державний поземельний податок – посошное. Спочатку вимірювалася кількістю робочої сили. З середини 16 в. поширилася т.зв. велика соха - 400-600 га землі (залежно від родючості ґрунту), що оподатковуються певним податком.

Судебник Івана ІІІ(1497) – збірка законів Російської держави. Встановив єдину систему державних судових органів, визначив їхню компетенцію та супідрядність. Ввів єдиний термін переходу селян від одного власника до іншого (Юр'єв день. 26 листопада).

Питоме князівство (доля) - на Русі 12-16 ст. складова частинавеликих великих князівств, управлялося членом великокнязівської сім'ї.

Повіт– адміністративно-територіальна одиниця у Росії. З 13 ст. -Сукупність волостей, що тяжіли до будь-якого центру. Управлявся княжим намісником, з початку 17 ст. - Воєводою. З початку 18 ст. входив до складу губернії.

Чорнососні селяни- У 14-17 ст. категорія особисто вільного сільського населення. Володіли общинними землями та несли державні повинності. У 18 в. стали називатися державними селянами.

Ярлик- імунітетні пільгові грамоти, що давалися Золотою Ордою підвладним правителям. Ярлики видавалися князям Північно-Східної Русі на велике та питоме князювання. Ярлики видавалися і російським митрополитам звільнення російської церкви від податків і повинностей.