Чи було татаро монгольське ярмо насправді. Монгольське завоювання Русі: наслідки та роль у вітчизняній історії.

Анотація: Монгольська навала та втрата незалежності Русі. - Піднесення Москви. – Питання ролі Золотої Орди у долях Росії.

• монголи не зазіхали на територіальну та політичну автономію російських князівств, і не включили їх безпосередньо до складу Золотої Орди. Російські землі та клімат були непридатні для кочового господарства;
• Головною формою залежності російських людей (як і більшості завойованих народів) були регулярна сплата данини та визнання верховенства ординського хана, який стверджував російських князів на їх престолах, а великому (тобто верховному) князеві передавав право на велике князювання - тобто. право керувати всіма російськими землями та збирати з них данину. Ще одна форма залежності - постачання воїнів до всемонгольської армії під час військових походів (Іран, Китай). Тобто головною метою монгол було - викачування фінансових та людських ресурсів з підвладної території;
• монголи не створили спеціальних законів для залежних російських земель, тут діяли правові норми (судебники);
• монголо-татари не створили нової, своєї династії на Русі, не мали постійного намісника, управління територією російських князівств перебувало у руках самих російських князів (що отримували ярлик від монгол);
• монголи не торкнулися духовної основи російських людей – православ'я. Спочатку язичницька, та був мусульманська Золота Орда не змушувала змінювати віру. У своїй столиці м. Сарає, де жило багато росіян, монголи заснували православну єпархію, а православне духовенство звільнили від сплати данини [2.1, с.85].

Такими є деякі особливості управління монголами підвладною територією, які нагадують більше компроміс між нерівними сторонами. Ці особливості певною мірою пояснюють причини такого тривалого збереження відносин Русі від монгол.

У зв'язку з цим особливий інтерес викликає постать Олександра Невського, який заклав принципи взаємодії із Золотою Ордою. Історія поклала нею складне завдання – визначити зовнішньополітичну лінію російських князів у нових історичних умовах. Одна небезпека - католицька експансія Заходу - була відбита (за що його російська православна церква пізніше звела до рангу святих), а інша - більш могутня - несла погрози іншого характеру. Роль А. Невського і сучасниками, і нащадками оцінювалася неоднозначно: від принизливого упокорювання і підкорення монголам до усвідомленого укладання Руссю і Золотою Ордою прямого політичного та військового союзу, вважав Л.Н. Гумільов (Від Русі до Росії. М., 1997). Як би там не було, очевидно, що А. Невський визначив стратегію взаємин із монголами на десятиліття вперед і, будучи тверезим прагматиком, дипломатом вирішив вирішувати відносини з Ордою за столом переговорів. Випробування він сприйняв як неминучість, розуміючи, що з часом обставини змінюватимуться на користь Русі, як зазначає Єгоров В.Л.

Нашестя хана Батия супроводжувалося розоренням Русі, скороченням кам'яного будівництва, занепадом торгівлі, спрощенням багатьох ремесел. З 79 міст Русі 49 було розорено під час Батиєва навали, 14 з них ніколи не відродилися. Тяжка данина виснажувала сили хліборобів і ремісників, кількість різних непрямих податей на користь ординців доходила до 14. Люди викрадали в рабство, на війни. Посилилося відставання російських земель від найрозвиненіших країн Західної Європи.

Піднесення Москви. Безперечним є факт, що саме в надрах роздробленої Русі, у період монгольського панування на початку XIV століття зародилася Москва як політичний центр, який пізніше об'єднав російські землі в єдину державу. До монгольської наваливона була лише невеликим поселенням на кордоні Володимирського князівства. Нагадаємо історичні обставини, які сприяли піднесенню Москви.

Такими є основні погляди на роль і місце монгольського завоювання в історії Русі.

Отже, Ростово-Суздальська земля стала центром освіти у майбутньому власне Російської держави. Через феодальну роздробленість воно відносно легко було завойовано монголами. Політика Олександра Невського цілком відповідала реаліям, що склалися тоді, а перемога в Куликівській битві сприяла консолідації Північно-Східної Русі. Роль Золотої Орди у долях Росії досі залишається дискусійною.

Теми рефератів:

1. Історичні персоналії: Іван Калита, Олександр Невський, Батий, Тохтамиш, Дмитро Донський.
2. Військові традиції монгол.
3. Куликовська битва.
4. Особливості взаємин російських князівств та монгол.
5. Погляди Н.М.Карамзина і В.О.Ключевского роль і місце монгольського завоювання історія Росії.
6. Відносини церкви та Орди.
7. Боротьба Москви та Твері за першість у російських землях.
8. Відносини Москви та Орди.
9. Розпад Золотої Орди та її наслідки.
10. Історія становлення казанського ханства.

,1354.95kb.

1. Російські землі під час феодальної роздробленості. Типи цивілізаційного розвитку російських земель.
2. Зовнішні відносини Русі: західні сусіди та татаро-монгольське проникнення.
3. Взаємодія з монголами – доленосний чинник російської історії.
4. Піднесення Москви та її роль у збиранні російських земель.
5. Завершення формування єдиної російської держави за Івана III і Василя III.

Хронологія

1147р. - перша літописна згадка про Москву

1169-1174 рр. - Андрій Юрійович Боголюбський. У 1169 р. Київ був узятий і розорений Боголюбським та його союзниками, відтоді він перестає бути стольним містом Русі. Центром землі Руської стає Володимир на Клязьмі. Центр розвитку російських земель переноситься в Північно-Східну Русь. З його ім'ям пов'язаний розвиток білокам'яного будівництва. Встановлення культу Божої Матері Володимирської як основного у Володимиро-Суздальській Русі протиставило її Київській та Новгородській землям, де основним культом була Свята Софія. З діяльністю Андрія Боголюбського пов'язано утворення Російської держави з новою назвою, новим територіальним поділом, новим політичним центром – Володимиром.

1176-1212 рр. - Всеволод III Юрійович (Велике Гніздо). Зміцнення та розширення північних земель. Зміна княжого володаря права: змінилися суб'єкт правничий та порядок, спосіб володіння.

1223 - битва на Калці. Поразка росіян від татаро-монголів.

1237 - початок навали Батия на Русь.

1240 - Невська битва: розгром шведів на Неві.

1242 р. - "Льодове побоїще": війська А. Невського розбили хрестоносців.

1252-1263 рр. - Олександр Ярославич Невський. Олександр Невський сів на престол, маючи за плечима перемоги 1240, 1242, 1245 років. над іноземцями. Він бачив для Росії єдиний шлях – підтримувати мир з Ордою та накопичувати сили. За нього Північно-Східна Русь відбудувала міста, розбила загарбників у країнах, зміцнилися доцентрові сили. Однак у 1263 р. був отруєний монгольськими ханами. У 1710 р. за вказівкою Петра I у Петербурзі було засновано Александро-Невская лавра, де й лежить прах А. Невського. Православна церква канонізувала Невського святим. У роки Великої Великої Вітчизняної війни 1941-1945 гг. засновано полководчий орден Олександра Невського.

1328-1340 рр. - князювання Івана I Даниловича Каліти (у 1325 – 1340 рр. – князя Московського). У 1328 отримав від хана Узбека ярлик на велике князювання. За нього татари перестали нападати на Русь. Збір данини князь проводив сам. Російська земля стала об'єднуватися навколо Москви, з'явилася назва Великого Московського князівства. За Івана Каліти резиденція російського митрополита була перенесена з Володимира до Москви.

1340-1353 р.р. - князювання Симеона Гордого, сина Івана Калити. Остаточне затвердженняпрестолонаслідування від батька до сина.

1353-1359 р.р. - князювання Івана II Червоного, другого сина Івана Каліти.

1359-1389 р.р. - князювання Дмитра Донського. Дмитро Іванович Донський (син Івана II), нар. 1350 р. Північно-Східна Русь на той час складалася з Володимирського, Московського, Суздальського, Тверського, Рязанського князівств. У князювання Дмитра Івановича Москва затвердила своє керівне становище у російських землях. Внаслідок щорічних воєн Московське князівство приєднало до себе Володимирське, Білозерське, Костромське, Гилицьке, Юріївське, Стародубське князівства, міста Углич, Тулу, Верею, Боровськ, Мединь. Дмитро Донський перестав платити данину ханам Золотої Орди, не став питати дозволу на багато внутрішніх питань. Наприкінці князювання вперше передав владу своєму синові Василеві I без санкції Золотої Орди. Очолив збройну боротьбу російського народу проти монголо-татар, керував їх розгромом на нар. Вожа у 1378 р. У 1380 р. хан Мамай, уклавши союз із литовським княземЯгайло виступив на Москву. 8 вересня 1380 р. у битві між Непрядвою і Доном на Куликовому полі монголо-татари було розбито. За видатний полководчий талант Дмитра Івановича було названо Донським.

1380 - Куликівська битва.

1389-1425гг. - князювання Василя I Дмитровича. Зміцнення та розширення Московського князівства. Василь I приєднав Ржевське, Фомінське, Муромське, Суздальське, Нижегородське, Вологодське князівства, м. Волок Ламський, землі комі (північний схід), Мещерський край. Розгром Тевтонського орденупольсько-російсько-литовською армією під командуванням польського короляВладислава II Ягайло (битва при Грюнвальді 15 липня 1410). У князювання Василя I росіяни стали іменуватися на прізвища. Широко прославлялися іконописці (Андрій Рубльов та ін.).

1425-1462гг. - князювання Василя II Темного (син Василя I). Здобув перемогу у війні з питомими князями-родичами, зміцнив Московську владу. Обмежив самостійність Новгорода та Пскова. Відмовився у 1439 р. прийняти флорентійську унію з римсько-католицькою церквою, тим самим зберіг власну культуру та сприяв возз'єднанню трьох східнослов'янських народів.

1462-1505рр. - князювання Івана ІІІ Васильовича. У його правління склалося територіальне ядро ​​єдиної Російської держави, почалося складання централізованого державного апарату. Оформлено титул - "Великий князь всієї Русі", "государ всієї Русі". Приєднав Ярославль (1493), Новгород (1478), Твер (1485), В'ятку, Перм та ін. Площа країни збільшилася більш ніж у 5 разів. Зовнішня політика- лавірування та відображення домагань Лівонського ордена та Золотої Орди. При ньому повалено татаро-моногольське ярмо (1480). Після вбивства в 1481 р. Ахметхана російська держава припинила платити данину Золотій Орді. Проведено реконструкцію Московського Кремля. Побудовано Благовіщенський собор, Грановата палата, почали будуватися Архангельський собор та дзвіниця Івана Великого. Побудовано кам'яну фортецю проти Нарви та названо Івангородом. Москву оголосили наступницею Візантії, центром православ'я. Візантійський герб – двоголовий орел – став гербом Росії. З 1492 р. Новий рікобчислюється не з 1 березня, і з 1 вересня.

1480 - "стояння на річці Угрі" - повалення ординської залежності.

1497р. - Початок юридичного оформлення кріпосного права (Юр'єв день).

Терміни

Баскак- Представник ординців, спеціальний чиновник для збору данини та обліку населення на російських землях. Після Тверського повстання 1327 посилка баскаків на Русь припинилася. Дань стали збирати російські князі, які відвозили її до Орди.

Біла Русь- Назва білоруських земель у XIV-XVII ст.

Бояри- у Росії IX-XVII ст. вищий стан феодалів (нащадки родоплемінної знаті, старші дружинники, великі землевласники). Мали своїх васалів і право від'їзду до інших князів. У Новгородській республіці фактично управляли державою. При дворах великих князів відали окремими галузями палацового господарства та управління державними територіями. У XV ст. члени Боярської Думи за великого князя становили дорадчий орган. Звання скасовано Петром I у XVIII ст. У XVIII ст. остаточно злилися із дворянами.

Боярська Дума- Станово-представницький орган князівсько-боярської аристократії. Активно функціонував у XV-XVI ст. У 1613 р. у Боярській Думі було 40 чол., 1679 - 97 чол. З утворенням Сенату 1711 р. Боярська Дума було ліквідовано.

Велика Яса - Звід постанов, оприлюднених Чингісханом. Основна пам'ятка права монгольського середньовіччя. Текст повністю не зберігся і відомий нам фрагментарно у перекладах перських, арабських та вірменських авторів XIII століття.

великий князь- Звання старшого князя будинку Рюриковичів; титул глави Володимирського великого князівства у 12-15 ст. і Російської держави в 15 - сер.16 ст.; частина царського титулу. 2) У Російській імперії – титул члена імператорського прізвища, близького родича імператора чи імператриці. 3) Частина повного титулу російського імператора("Великий князь фінляндський").

Велике князівство Литовське- Держава в 13-16 ст. на території сучасної Литви, Білорусії, частини України та Росії. Столиці – пп. Тракай, Вільно. Засноване Міндовгом, що об'єднав литовські землі. В14-16 ст. за допомогою польсько-литовських уній (Кревська унія 1385, Люблінська унія 1569) відбулося об'єднання Литви та Польщі в одну державу – Річ Посполиту.

Володимирське велике князівство, найбільша держава в Північно-Східній Русі Утворилося 1157р. У зв'язку з перенесенням Андрієм Боголюбським столиці із Суздаля до Володимира на Клязьмі. Спустошено монголами 1238 р. У 13 -14 ст. великий князь володимирський вважався старшим у Північно-Східній Русі. У 1362 р. Дмитро Іванович Оголосив В.в.к.. своєю "отчиной" і об'єднав його з Московським князівством.

Дворянство- панівне привілейоване стан за доби феодалізму. У Росії її виникло в XII-XIII ст. як нижча частина феодального військово-служилого стану, з XIV ст. стали отримувати за службу землі (маєтку). Все р. XVI ст. посилюється роль дворянства, оформлюються його правничий та участь у державному управлінні. У XVII ст. дворянство вноситься у спеціальні розрядні списки, а родовід записуються в Государев родословець. Петровська Табель про ранги розширила можливості отримання дворянства, за Катерини II розширюються правничий та привілеї дворянства, завершується юридичне оформлення їх прав. До кінцю XVIIIв. бояри і дворяни зливаються в одне дворянське (поміщицьке) стан, а вотчини та маєтки зрівнюються у правах. Існує термін "стовпові дворяни" - це нащадки почесних пологів, занесених до стовпців - розрядні списки.

золота Орда- держава, заснована в 40-х роках XIII століття Бату-ханом, або Батиєм (онуком Чингіс-хана, сином Джучі) у пониззі Волги, на території Північного Кавказучастини Середньої Азії. Російські землі формально не входили до Золотої Орди, але перебували під її протекторатом. Держава проіснувала два століття. Сепаратистські тенденції, смути, невдачі у сутичках із військами Тимура, та був із військами російських князів визначили розпад Золотої Орди на кілька ханств.

Зміна княжого володаря прававідбувалося при Всеволоді Велике Гніздо та Всеволодовичах. Раніше порядок княжого володінняу Київській Русі тримався на черзі старшинства. Володіння (в т.ч. київський престол) переходили ламаною: від старшого брата до молодшого, від молодшого дядька до старшого племінника. Князі були тимчасовими власниками по черзі та не мали права власності на землю. Вони не могли продати, закласти, заповідати, віддати в посаг землю. Князь О.Боголюбський вперше відокремив старшинство від місця (ставши великим князем, він не переїхав до Києва, а залишився у Володимирі). Таким чином, князівське старшинство набуло особистого значення. За Всеволода порядок за старшинством було замінено питомим порядкомволодіння. Тепер князі мали постійну окрему власність (наділ), яка була особистим надбанням і передавалася від батька до сина за особистим розпорядженням власника. У питомому порядку носій влади - обличчя, а чи не рід. Після встановлення питомого порядку спостерігається дроблення уділів, збіднення та взаємне відчуження князів, падіння їхнього політичного значення. "Тому питомий порядок став перехідною політичною формою, за допомогою якої Російська земля від єдності національної перейшла до єдності політичної" (В.О.Ключевський).

Годування. Місцеве управління у XV – сірий. XVI ст. було представлено намісниками (повіти) та володарями (волості, стани), які отримували територію в "годівлю". На користь годувальника стягувалися судові мита та частина податків. Так він отримував податки в'їзні та виїзні, весільні та ін. Система годування не була ефективною в рамках централізованої держави, що викликала невдоволення населення. Скасування годівель у 1556 р. була важливим кроком у зміцненні самодержавної влади. Годування поступово замінилися воєводським управлінням, яке означало більш високий рівень централізації.

Селяни- Залучення сільського населення в систему феодальних відносин призвело до зникнення багатьох старих термінів. що позначали у минулому різні категорії сільського населення (люди, смерди тощо) та появі до кінця 14 ст. нового терміна "селяни".

Курултай- У монгольській державі з'їзд монгольської знаті на чолі з членами правлячої династії.

Лівонський ордензаснований у 1202 р. єпископом Альбертом. Початкова назва – Орден мечоносців. У 1207 р. Ордену було надано третину всіх завойованих у Прибалтиці земель. Лівонія була їм підкорена порівняно швидко. Вже 1212 р. розпочалася боротьба за Естонію, що увінчалася для Ордену успіхом. Ці події стали прологом тривалої боротьби росіян за Прибалтику.

Мала Русь - історична назваГалицько-Волинської землі у XIV-XV ст. та території Подніпров'я у XV-XVI ст.

Місництво- Система службових відносин, що виросла зі звичаїв у князювання Івана III та його сина Василя. Місце (генеалогічне) - ступінь, який займає кожний член прізвища на фамільних сходах старшинства з його відстані від родоначальника. Місце (службове) - первісне поняття склалося серед бояр за княжим столом, де вони розсаджувалися як службово-генеалогічного старшинства. Потім воно перенесено на всі службові відносини, урядові посади. Система місництва була закріплена в 1556 р. государевим родовідом, де було розписано "місце" до 200 родовитих прізвищ. Таким чином, при призначенні на посади в державі враховувалися не здібності та заслуги, а "порода", походження. Нащадки великих князів ставали вище нащадків удільних князів, нащадки удільного князя - вище простого боярина, московський великокнязівський боярин - вище служивого князя та боярина удільного. Враховувався термін служби прізвищ при московському дворі. Серед найзнатніших прізвищ – нащадки великих російських князів Пенкови, Шуйські, Ростовські, Бєльські, Мстиславські, Патрікеєві, Голіцини, Куракини; із найстарішого нетитулованого боярства - Захар'їни, Кошкіни, нащадки удільних князів - Курбські, Воротинські, Одоєвські, Белевські, Пронські, московські бояри - Вельямінові, Давидові, Бутурліни, Челядніни. Мистецтво було опорою та гарантією політичного становищабоярства, воно гальмувало розвиток суспільства, скасовано 1682 р.

Монголо-татарське ярмо на Русі(1243-1480), традиційна назва системи експлуатації російських князівств монгольськими завойовниками. Затвердило васальну залежність російських князів від Монгольської імперії та Золотої Орди. Супроводжувалося щорічним збором данини, частими каральними набігами ординських ханів та воєначальників. Підірвано Куликовською битвою (1380), ліквідовано Іваном III у 1480 р.

Монгольська держава(у Л. Н. Гумільова - "Великий Степ") - держава від Тихого океану до Дунаю і від Льодовитого океанудо Закавказзя, імперія, що склалася в результаті завойовницьких походівЧингісхана та його наступників на початку 13 століття. Включала кілька улусів: Великого хана (ставка - Каракорум), Чагатайський (Середня Азія), Хулагу (Закавказзя, південь Каспія), Джучи (Золота Орда). Розпалася наприкінці 14 століття.

Москва- заснована 1147 р. До середини XIII ст. Москва входила до складу Володимирського князівства, в 1263 отримує самостійність і навколо неї починається об'єднання російських земель. Особливо піднялася роль Москви під час князювання Івана Каліти (1328-1341 рр.). Місто стає політичним та релігійним центром Русі.

Намісник- Посадова особа в XII-XVI ст., очолювало місцеве управління. До сер. XVI ст. призначався царем та Боярською думою.

Нетяжкі- Релігійно-політична течія в Російській державі в кінці XV - поч. XVI ст. Проповідували аскетизм, відхід від світу, вимагали відмови церкви від земельної власності. Ідеологи: Ніл Сорський, Вассіан Косий та ін.

Новгородська республіка- Держава на Північному Заході та Півночі Русі в 1136-1478гг. Його впадання досягали Білого моря та Північного Зауралля ( Пермська земля, Печора, Югра). Столиця - Новгород. Органи управління – рада бояр, віче, яке обирало єпископа (потім архієпископа), посадника, тисяцького. Князі запрошувалися за договором з вічем і були переважно воєначальниками. Приєднана до Московського князівства Іваном ІІІ.

Окольничий- Придворний чин і посада в Російській державі в 13 - на початку 18 ст. У 14-15 ст. входив до складу Думи великих князів. З середини 16 в. - Другий за значенням (після боярина) думний чин. Окольничі призначалися керівниками наказів, очолювали полки, брали участь у палацових церемоніях.

Ординське ярмо– прийнята в літературі назва системи владарювання Золотої Орди над Руссю, що включала управління завойованими територіями, а також політику щодо різних верств та соціальних груп населення. Існують різні підходи до характеристики взаємовідносин Русі та Орди. Одні вчені вважають, що ярмо- катастрофа для Русі: загальмувалося складання феодальних відносин, відродилися архаїчні форми господарства, зник ряд ремесел, стався розрив відносин із Європою, деформувалася російська державність тощо. Інші вчені вважають, що ярма як такого на Русі не було. Не змінився політичний устрійта система управління, залишилася ідеологічна незалежність, розвивалися виробництво та обмін. Розміри збитків, завданих ординцями, перебільшені. Існував взаємний зв'язок та взаємовплив двох культур. Акцент робиться на синтез цивілізацій та формування євразійської культури. Саме "ярмо" є міфом. У час остання думка отримала розгорнуту характеристику на роботах Л.Н.Гумилева.

Осифляни- Релігійно-політична течія в Російській державі в кінці XV - поч. XVI ст., ідеолог Йосип Волоцький. У боротьбі з бідними обстоювали непорушність церковних догм, захищали церковно-монастирське землеволодіння. (У XVI ст. у власності російського духовенства перебувала 1/3 усієї землі.) Іноді осифлян називають любостяжателями. Церква, на їхню думку, має тісно співпрацювати із монархією.

Літнє- У 15-17 ст. мито, яке платив селянин при відході від свого власника за тиждень до та після Юр'єва дня. Скасовано у 17 ст. у зв'язку зі скасуванням права відходу селян від своїх власників.

Помісне землеволодіння. Встановилося у Московській державі у XV-XVI ст. Маєток у Московській Русі - це ділянка казенної чи церковної землі, даної государем чи церквою в особисте володіння служилій людиніза умови служби, тобто. як винагороду за службу і, водночас, як засіб для служби. ("За місцем" служби, щоб годуватись). Умовним, особистим та тимчасовим характером помісне володіння відрізнялося від "вотчини", що становила повну спадкову земельну власність свого власника. Таким чином, помісне землеволодінняштучно розвивало приватне землеволодіння. У XVIII ст. за законами Петра I та імператриці Анни маєтку стали власністю власників, остаточно злилися з вотчинами, і саме слово "поміщик" набуло значення земельного власника з дворян.

Посад- громада торговців та ремісників; скоріше юридична, ніж територіальна, одиниця у Росії. Тому кожне третє місто в Росії не мало посади. Посади, навпаки, часто існували у сільських місцевостях чи біля монастирів. На посаді лежали важкі повинності; він був привілейованої корпорацією, як у Заході. Часто посадою вважають передмістя або неукріплену частину міста, таким чином звужуючи поняття.

Посадник- найвища державна посада в Новгороді в 12-15 ст. та Пскові о 14 – поч. 16 ст. Обирався із знатних бояр на віче.

Посадські люди- у Російській державі торгове та ремісниче населення міста, яке несло державне тягло (податки, торговельні мита, натуральні повинності та ін.). У 1775 р. розділені на купецтво та міщан.

Російська централізована держава- Термін набув широкого поширення в радянській історіографії, яка стверджувала історичну закономірність об'єднання російських земель, виходячи з державних потреб єднання країни та створення сильної монархічної влади. Процес становлення централізованої держави означав подолання роздробленості, усунення сепаратизму, поширення єдиної системи управління країною, зміцнення економічних зв'язків, запровадження єдиних податків та єдиної грошової системи. Події мали місце у XIV-XVI ст. Питання РЦГ є в історичній науці дискусійним і остаточно не проясненим. Іноді застосовується термін "єдина російська держава", але в якому співвідношенні знаходяться обидва ці терміни, кожен історик вирішує по-різному.

"Російське Відродження". XV ст. супроводжувався піднесенням Москви. Починається друкарство. Найбільш поширеним для освітнього читання є "Хронограф" Пахомія Логофета. Новгородський єпископ Геннадій пише билини про Василя Буслаєва, гостя Садка та ін. Ніл Сорський, інок з Кирило-Білозерського монастиря, володіє однією з найбагатших бібліотек. Російськими здійснюються подорожі: ієромонах Зосима описує свій шлях до Єрусалиму, Малої Азії, священика Варсонофія - до Єрусалиму та Єгипту, розповідає про Синайську гору; суздальський ієромонах здійснює подорож до Німеччини, Тіроль, Північну Італію; Тверський купець Афанасій Нікітін - в Персію та Індію і т.д. Розвивається російське мистецтво: архітектура, живопис, графіка. Історія мистецтва, як і історія російської культури взагалі, розпадається на 2 періоди: стародавній (до епохи Петра I) та новий. Протягом першого періоду з елементів, запозичених від Візантії, занесених до нас зі Сходу і частково із Заходу, так само як і коріння в дусі та побуті народу, повільно, але безперервно виробляється оригінальний тип мистецтва. Він обіцяв досягти високої досконалості, але раптово було зупинено Петром I. XIV-XV ст. - розквіт російського мистецтва: спорудження Успенського собору Москві архітектором Фіораванті, Архангельського - італійцем Алевізом; Громадянські будівлі будують Марко Руф, Соларіо та інших. Вони навчили російських майстрів досконалішою техніці та застосування архітектурних мотивів, співвідносні з російськими звичаями, смаками і російським духом. Живопис Стародавньої Русі відрізнявся меншою самостійністю. Це здебільшого іконописання, яке було в очах народу священним предметом. А це робило живопис нерухомим, заважало його оригінальності. Але вже працює майстер XV ст. Андрій Рубльов у співпраці з греком Феофаном та старцем Прохором. При дворі починають працювати іноземці Ян Деттерсон та Даніель Воухтерс. Їхніми учнями стануть Дорофій Єрмолін, Іван Безмін та ін. Усі вони писали переважно портрети. Вплив іноземних художників відбилося й у релігійному живописі. Прихильність до колишнього іконопису залишилася лише старообрядців. Скульптури в допетровській Русі, по суті, не було. За давньою постановою православної церкви статуї і рельєфи не допускалися до священних предметів. Щоправда, у XVI-XVII ст. у храмах з'являться дерев'яні та розцвічені розп'яття та постаті святих. Але це було не більше як зловживання, що проникло на Русь. Російський орнамент до XII ст. був майже рабським наслідуванням візантійського. Але у XVI-XVII ст. утворився новий стиль, що вражає різноманітністю, оригінальністю та красою. Це орнаменти для рукописних заставок або ініціалів, для вишивок, ювелірних виробів, стінопису, різьблення по дереву та ін. Крутий поворот у внутрішньому та зовнішньому житті Русі, який знаменував початок XVIII ст.

Слобода- У 12 -1-й половині 16 ст. окремі поселення чи група поселень, зокрема. біля міста-фортеці, населення яких тимчасово звільнялося від державних повинностей (звідси назва "с" - свобода). У 16 ст. формуються "з" служивих людей (стрільці, пушкарі і т.д., а також іноземців. У 1-ій половині 18 ст перетворилися на звичайні села або поселення міського типу.

Службовці- у Російській державі XIV-XVII ст. люди, які перебували на державній службі. Із сірий. XVI ст. ділилися на служивих людей за "батьківщині" (бояр, дворян, їхніх дітей, які володіли землею з селянами), які мали привілеї та обіймали керівні посади в армії та державі, а також служилих "на вибір" - стрільців, пушкарів, містових козаків та ін. , що набиралися з селян і посадських людей, що отримували платню та землю.

Сотні– у 12 – на початку 18 ст. корпорації торгових людей (суконна сотня, вітальня сотня і т.д.) та територіально-професійні об'єднання посадських людей, які перетворилися на міські адміністративно-територіальні одиниці.

Соха– одиниця податного оподаткування Росії 13-17 ст., з якою збирався державний поземельний податок – посошное. Спочатку вимірювалася кількістю робочої сили. З середини 16 в. поширилася т.зв. велика соха - 400-600 га землі (залежно від родючості ґрунту), що оподатковуються певним податком.

Судебник Івана ІІІ(1497) – збірка законів Російської держави. Встановив єдину системудержавних судових органів, визначив їх компетенцію та супідрядність. Ввів єдиний термін переходу селян від одного власника до іншого (Юр'єв день. 26 листопада).

Питоме князівство(доля) - на Русі 12-16 ст. складова частина великих князівств, управлялося членом великокнязівської сім'ї.

Повіт– адміністративно-територіальна одиниця у Росії. З 13 ст. -Сукупність волостей, що тяжіли до будь-якого центру. Управлявся княжим намісником, з початку 17 ст. - Воєводою. З початку 18 ст. входив до складу губернії.

Чорнососні селяни- У 14-17 ст. категорія особисто вільного сільського населення. Володіли общинними землями та несли державні повинності. У 18 в. стали називатися державними селянами.

Ярлик- імунітетні пільгові грамоти, що давалися Золотою Ордою підвладним правителям. Ярлики видавалися князям Північно-Східної Русі на велике та питоме князювання. Ярлики видавалися і російським митрополитам звільнення російської церкви від податків і повинностей.

Монголи прийшли на Русь не як колонізатори, бо як завойовники. Придушивши силою опір, вони перетворили російські князівства на васальні одиниці, що платили данину Золотій Орді (так стало називатися з початку 40-х рр.. в засновану Батуханом феодальну державу). Крім Русі до складу Золотої Орди входили Західна сибірь, Північний Хорезм, Волзька Булгарія, Північний Кавказ, Крим, степи від Волги до Дунаю

Ординське ярмо виражалося насамперед у політичній залежності - визнання сюзеренітету монгольських ханів над Руссю. Російські князі повинні були затверджуватись на князювання в Орді та Монголії (Каракорумі), отримуючи від монгольських ханів ярлик - особливу ханську грамоту на князювання. Однією з основних васальних обов'язків російських князівств була сплата хану данини ( " ординського виходу " ) -десятої частини доходів із населення князівства.

На Русі, як та інших підкорених країнах, діяла монгольська адміністративна система - інститут баскачества, а надалі з XIV в. передача його основних функцій князям (так звана "дистанційна" форма управління). З цього часу починає посилюватись асимілятивний процес, відкритість Сходу. На Русь переселялися ординці, значна частинавідкупників данини та баскаків осідала на російських землях, утворюючи села та слободи. Так, онуки одного з "головних" володимирських баскаків Амирхана стали родоначальниками відомих прізвищ- Баскакових, Зубових, а правнук Пафнутий - ігуменом Борівського монастиря, зарахований до лику святих у 1540 р. Прямі спадкоємці ханів та князів Великої та Ногайської Орд, Кримського, Казанського, Сибірського та Астраханського ханствпоклали підставу відомим у Росії прізвищам Годунових, Сабурових, Дашкових, Кутузових, Давидових, Апраксиних, Уварових, Юсупових, Урусових, Кочубеєвих, Растопчіних, Карамзіних, Бібікових, Чирикових, Болтиних, Тургенєвих, Тенішевих та ін. родових гербахвищезгаданих прізвищ тюрко-монгольське походження викарбувано характерними ознаками - зображеннями східного воїна на білому коні, озброєного луком.

Монгольська навала завдала величезної шкоди економіці та культурі Русі. Багато зруйнованих міст, сіл і сіл так і не відродилися, а багато хто занепав і тягнув жалюгідне існування. Завойовники вивозили як матеріальні цінності, худобу, сільськогосподарські продукти. Величезну шкоду зазнало населення. Сотні тисяч людей було вбито, дуже багато скалічено. Однією з форм данини був повний, коли татари викрадали мирне населення в Сарай, а також у глиб Азії в Каракорум і навіть Китай. Насамперед забирали майстрів та умільців для роботи на ханський двір, для ординського війська тощо. Викрадали жінок, дітей та підлітків. У цілому нині загальні втрати Русі були такі, що вона була відкинута у розвитку на два століття тому, тобто. до стану XI ст. Частково цим можна пояснити наше подальше економічне та технічне відставання від Заходу. А монгольський факторвплинув на формування політико-юридичних, економічних і культурних відносин у XIII - XV ст., Що теж частково пояснює нашу близькість до східного (традиційного) типу розвитку.

Східний вплив виявлявся в адміністративно-територіальному розподілі, ієрархії правителів (титулатурі), інституті співправи, становленні централізації в управлінні.

У XIII ст. завойовані російські князівства розглядалися Чингізидами-Джучидами як "Російський улус" і відповідно до традиційної кочівницької адміністративної структури територія улуса була розподілена між десятковими округами (туменами). Так, на території Чернігівського князівства наприкінці ХІІІ ст. розташовувалося 14 тем (туменів), Володимирського -15, а наприкінці XIV ст. - 17 тем. Літописи (Лаврентьєвська та ін.) містять відомості і про дрібні одиниці адміністративно-територіального поділу - тисячі, сотні, десятки. Вони встановлювалися монголами не так як "військових округів", а передусім як податні одиниці.

Інститут баскацтва і надалі передача його основних функцій князям свідчили спроби поширення ординських принципів організації управління. Золота Орда послідовно реалізовувала " дистанційний " тип влади та управління, і це наклало особливий відбиток на Русь (в технології влади, фіскальних формах, централізації управління тощо). Особливо активно вдавалися до запозичення ті князівства, які хотіли досягти успіху.

Княжа влада у Твері та Москві нерідко набувала ті форми, які були найбільш орієнтовані на взаємодію з монгольською владою. В обстановці боротьби за гегемонію гору отримував той, хто найкраще, органічніше за інших міг пристосуватися до порядків в Орді і отримати допомогу військами як улусник. Московські князі не раз спиралися на Орду та татарських царевичів у вирішенні своїх внутрішніх проблем.

У період ординського ярма було завдано нищівного удару по міських демократичних інститутах. Віче як політичний інститут зникає, посилюється князівська влада (особливо влада великих князів), перемагає принцип єдиноначальності.

Влада на Русі дедалі більше ґрунтувалася на насильстві. У "Судебнику" Івана III (1497 р.) смертна кара призначалася за заклик до заколоту, крадіжку церковного майна, підпал та інші злочини. До кримінальної процедури Московської Русі в ординський період увійшли тортури.

Посилення східного впливу у суспільстві особливо спостерігалося в епоху Івана IV. Перемога опричнини призвела до зростання холопської самосвідомості, насильства та жорстокості. До Івана IV царями на Русі звали золотоординських ханів, тепер він став титулом московського государя. Саме підпорядкування татарських держав Поволжя та Сибіру трактувалися в Росії як початок набуття Іваном IV царської гідності: "А наш білий цар над царями цар, йому Орди всі поклонялися". У формуванні статусу "Білого царя" Московської держави та співвіднесення його з рангом навколишніх правителів виявлялися ідеологічний та ментальний рівні. На тронних прийомах за царя перебували три корони - Московська, Казанська і Астраханська. У XVI-XVII ст., часто на аудієнціях були присутні татарські царевичі, що стоять по обидва боки трону, підтримуючи царя під лікті, втілюючи собою могутність государя, що мав при своєму дворі особ царської крові. Григорій Котошихін, письменник XVII в., добре знайомий з установами та традиціями Росії на той час також вважав завоювання Казані та Астрахані історичним фундаментом Московського царства.

Тюрко-монгольське вплив виявлялося у військовій справі (організації армії, тактики походів, розвідки, битв, озброєнні), економічному рівні - організації податної системи з допомогою запозичених форм.

Контингент служивих людей з ординців був дуже кваліфікованим, адже вони були найкращими фахівцями з кінного ладу та маневреної війни. Збройні сили Московського держави XV-XVIст. складалися з п'яти великих підрозділів: центральний (великий полк), підрозділ правої руки, підрозділ лівої руки, авангард (передовий полк), ар'єргард (сторожовий полк). Як і в монголів, підрозділ правої руки в армії Московської держави вважався важливішим, ніж підрозділ лівої руки. Використовувалася запроваджена монголами система загальної військової повинності.

Головним джерелом доходу великих князів залишалася данина-податок, а соха - основною одиницею при оподаткуванні. Поширена система ясачної експлуатації була збережена, але взята озброєння російською владою і послужила надалі основним принципом відносин із народами Сибіру.

Тюрко-монгольське вплив виявилося й у етикеті дипломатичних відносин Росії XV-XVII ст. Як у монгольському, так і в московському дипломатичному церемоніалі приділялося велика увагавзаємним подарункам, заборонялося комусь із іноземних послів бути під час зброї під час аудієнції у правителя. Посол - гість імператора, і імператор мав постачати його та її почет їжею, питтям, забезпечити нічліг, вільне пересування і охорону.

Татарська мова довгий часслужив однією з мов дипломатичного листування та усного перекладу при спілкуванні Росії із сусідніми тюрко-мусульманськими державами. Характерно, що московські князі та царі, які підтримували інтенсивні контакти з мусульманськими державами, аж до XVIII ст. вели листування з ними в ординських протокольних традиціях з використанням стилю та формул парадно-канцелярського діловодства Золотої Орди.

Грамоти російських царів XVII в. та на початку XVIII ст. владикам країн ісламу оздоблювалися зображенням не двоголового орла, як герба Росії, а особливого геральдичного знаку - тугри, практично запозиченого з грамот кримських ханів та султанів Османа.

Дослідники звертають увагу на подібність російської тугри насамперед із кримською, на використання в ній традицій туфової графіки кримських та османських майстрів-хаттатів (каліграфів) та загальної для мусульман арабської богословської формули ("Милістю владики світів").

Все це свідчило не лише про прагнення правителів Росії спілкуватися з мусульманськими государями найбільш зрозумілим та естетично близьким для адресатів способом, а й про органічне, звичне використання ними мусульманської символіки, яка не сприймалася як щось чуже.

Тугра перших Романових не тільки була добре відома повелителям Бахчисараю та Стамбула, шахам Ірану та падишахам імперії Великих Моголів в Індії, ханам Азербайджану, Хіви та Бухари, Алтин-ханам Монголії та власникам Північного Кавказу, а й прикрашала документи.

Російська тугра цілком може бути зведена і на рівень символу плідної взаємодії російської, турецької та кримсько-татарської культур, християнських та мусульманських цивілізацій Причорномор'я.

Особливе значення мали культурна та етноконфесійна взаємодії. Росія ніколи не була територією одного якогось етносу, однієї культури.

Перші громади тюркомовних мусульман з'явилися серед північнодагестанських та нижньоволзьких хозар у VIII-IX ст. 922 р. іслам офіційно прийняли волго-камські булгари. 988 р. християнство прийняла Київська Русь. У Xl-XIII ст. формується російська православна цивілізація, а великим осередком тюрко-ісламської цивілізації стає Волго-Камська Булгарія, з XIV ст. - Золота Орда.

Прийняття ісламу золотоординським ханом Берке в 1252 р., царювання хана Узбека (1312-1342), який оголосив іслам державною релігією, правління Тохтамиша (1381-1398) і Єдигея (1398-1415) були найбільш помітними. Дагестану до Удмуртії, від Дніпра до Іртиша. Із золотоординським періодом пов'язане і становлення великоруського етносу та волго-камських татар. У басейні Волги та Ками утворилося широке поле культурної та конфесійної взаємодії. Складна взаємодія тут етнічних культур і цивілізацій призвела до того, що Волго-Уральський регіон за розмаїттям форм культурних традицій немає собі рівних ні Росії, ні Європі. Через ісламське Поволжя в Росію прийшли такі деталі російського національного костюма, як сарафан, жіноча головна хустка, вірменя, халат, черевики та ін. Чимало тюркізмів "осіло" в російській мові та русизмів у тюркських мовах.

І народне християнство Північно-Східної Русі, Московської держави набувало більш виразних східних рис, що відрізняли його від християнства Малої та Білої Русі, що не порвали зв'язків з європейським християнським світом.

Взаємодія російського та тюркських етносів протягом усієї історії цих народів була настільки тривалою та інтенсивною, що залишило глибокі сліди у всіх галузях матеріальної та духовної культури.

Нашестя монгольських орд і панування, що послідувало за ним, що розтяглося майже на два з половиною століття, стали для середньовічної Русі страшним потрясінням. Монгольська кіннота змітала все на своєму шляху, а якщо якесь місто намагалося чинити опір, його населення безжально вирізали, залишаючи на місці будинків одні попелища. З 1258-го по 1476 Русь була зобов'язана платити монгольським владикам данину і надавати рекрутів для монгольських армій. Російські князі, яким монголи з часом довірили безпосереднє управління їхніми землями та збирання данини, могли приступати до виконання своїх обов'язків лише після отримання офіційного дозволу від монгольських владик. Починаючи з XVII століття для позначення цього історичного періоду в російській мові почало використовуватися словосполучення «татаро- монгольське ярмо».

Руйнівність цієї навали не викликає жодних сумнівів, але питання про те, як саме воно вплинуло на історичну долю Росії, як і раніше, залишається відкритим. З цього питання протистоять одна одній дві крайні думки, між якими знаходиться цілий спектр проміжних позицій. Прихильники першої точки зору взагалі заперечують значні історичні наслідки монгольського завоювання і панування. У їхньому ряду, наприклад, Сергій Платонов (1860-1933), який проголошував ярмо лише випадковим епізодом національної історії та зводив його вплив до мінімуму. За його словами, «ми можемо розглядати життя російського суспільства у XIII столітті, не звертаючи уваги на факт татарського ярма». Послідовники іншої точки зору, зокрема теоретик євразійства Петро Савицький (1895-1968), навпаки, стверджували, що «без “татарщини” не було б Росії». Між цими крайнощами можна знайти безліч проміжних позицій, захисники яких приписували монголам більший чи менший ступінь впливу, починаючи з тез про обмежений вплив виключно на організацію армії та дипломатичну практику і закінчуючи визнанням виняткової важливості у визначенні, серед іншого, політичного устрою країни.

Ця суперечка має ключове значення для російської самосвідомості. Адже якщо монголи зовсім не вплинули на Русь жодного впливу або якщо такий вплив був незначним, то нинішню Росію можна розглядати як європейську державу, яка, незважаючи на всі свої національні особливості, все-таки належить до Заходу. Крім того, з такого стану речей випливає висновок про те, що російська прихильність до автократії склалася під впливом якихось генетичних факторів і як така не схильна до змін. Але якщо Росія сформувалася безпосередньо під монгольським впливом, то ця держава виявляється частиною Азії або «євразійською» державою, яка інстинктивно відкидає цінності західного світу. Як показано нижче, протиборчі школи сперечалися як про значення монгольського навали на Русь, а й у тому, звідки бере початок російська культура.

Таким чином, мета даної роботи - дослідження згаданих крайніх позицій, а також аналіз аргументів, які їх прихильники.

Суперечка зародилася на початку XIX століття, коли було опубліковано першу систематизовану історію Росії, що вийшла з-під пера Миколи Карамзіна (1766-1826). Карамзін, який був офіційним істориком російського самодержавства і затятим консерватором, назвав свою працю «Історія держави Російського» (1816-1829), підкресливши тим самим політичне підґрунтя своєї роботи.

Вперше татарська проблема була позначена Карамзіним у «Записці про давню та нову Росію», підготовленою для імператора Олександра I в 1811 році. Російські князі, стверджував історик, які отримували від монголів «ярлики» на владарювання, були набагато жорстокішими правителями, ніж князі домонгольського періоду, а народ під їх керуванням дбав тільки про збереження життя та майна, але не про реалізацію своїх цивільних прав. Одним із монгольських нововведень стало застосування смертної каридо зрадників. Користуючись ситуацією, що склалася, московські князі поступово затвердили автократичну форму правління, і це стало благом для нації: «Самодержавія заснувало і воскресило Росію: зі зміною Державного Статуту її вона гинула і повинна була загинути ...».

Карамзін продовжив дослідження теми у четвертому розділі п'ятого тому «Історії…», публікація якої почалася 1816 року. На його думку, Росія відстала від Європи не лише через монголи (яких він чомусь називав «моголами»), хоча вони й відіграли тут свою негативну роль. Історик вважав, що відставання почалося ще в період князівських усобиць Київської Русі, а за монголів продовжилося: «У цей же час Росія, що терзається моголами, напружувала свої сили тільки для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти!». Під владою монголів росіяни втратили громадянські чесноти; для того, щоб вижити, вони не гребували обману, сріблолюбства, жорстокості: «Можливо, найнинішній характер Росіян ще виявляє плями, покладені на нього варварством моголів», - писав Карамзін. Якщо в них тоді й збереглися якісь моральні цінності, то це сталося завдяки православ'ю.

У політичному плані, згідно з Карамзіном, монгольське ярмо призвело до повного зникнення вільнодумства: «Князі, смиренно плазуна в Орді, поверталися звідти грізними володарями». Боярська аристократія втратила владу та вплив. «Одним словом, народжувалося самодержавство». Всі ці зміни тяжким тягарем лягали на населення, але в довгостроковій перспективі їхній ефект виявився позитивним. Вони призвели до закінчення міжусобиць, які зруйнували Київська держава, і допомогли Росії знову стати на ноги, коли імперія монголів впала.

Але виграш Росія не обмежився лише цим. За монголів процвітали православ'я та торгівля. Карамзін також одним із перших звернув увагу на те, наскільки широко збагатили монголи російську мову.

Під явним впливом Карамзіна молодий російський учений Олександр Ріхтер (1794-1826) опублікував у 1822 році першу наукову працю, присвячену виключно монгольському впливу на Русь, - «Дослідження про вплив монголо-татар на Росію». На жаль, в жодній з американських бібліотек цієї книги немає, і уявлення про її зміст мені довелося скласти, спираючись на статтю того ж автора, яка була опублікована в червні 1825 року в журналі Вітчизняні записки.

Ріхтер звертає увагу на запозичення росіянами монгольського дипломатичного етикету, а також на такі докази впливу, як ізоляція жінок та їх одяг, поширення заїжджих дворів та трактирів, харчові уподобання (чай та хліб), способи ведення війни, практика покарань (биття батогом), використання позасудових рішень, запровадження грошей та системи заходів, способи обробки срібла та сталі, численні мовні новації.

«При пануванні монголів і татар майже переродилися росіяни в азіатців, і хоча ненавиділи своїх утисків, однак у всьому їм наслідували і вступали з ними в спорідненість, коли вони зверталися до християнства».

Книга Ріхтера підштовхнула суспільну дискусію, яка в 1826 році спонукала Імператорську академію наук оголосити конкурс на кращу роботу про те, «які наслідки справило панування монголів у Росії і саме яке мало воно вплив на політичні зв'язки держави, на образ правління та на внутрішнє управліннявонаго, як і на просвітництво і освіту народу». Цікаво, що на цей конкурс надійшла єдина заявка від якогось німецького вченого, чий рукопис у підсумку вважали за негідну нагороду.

Змагання продовжили в 1832 з ініціативи обрусілого німецького сходознавця Християна-Мартіна фон Френа (1782-1851). Цього разу тематику розширили таким чином, щоб охопити всю історію Золотої Орди – у перспективі того впливу, який «монгольське панування мало на ухвали та народний побут Росії». І знову надійшла лише одна заявка на участь. Її автором став знаменитий австрійський сходознавець Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774–1856). Журі, що складалося із трьох членів Академії під головуванням Френа, відмовилося прийняти роботу до розгляду, назвавши її «поверховою». Автор же опублікував її за власною ініціативою у 1840 році. У цьому виданні він коротко висвітлює передісторію свого дослідження та наводить відгуки членів російського академічного журі.

В 1832 Михайло Гастев опублікував книгу, в якій звинуватив монголів у тому, що вони загальмували розвиток Росії. Їх вплив на державу проголошувалося суто негативним, і навіть становлення самодержавства виключалося з-поміж їхніх заслуг. Ця робота стала однією з перших у довгій низці історичних праць, автори яких наполягали на тому, що монгольське вторгнення не принесло Росії нічого доброго.

У 1851 році побачив світ перший із двадцяти дев'яти томів історії Росії, написаної Сергієм Соловйовим (1820-1879), професором Московського університету та лідером так званої «державної» історичної школи. Переконаний західник і шанувальник Петра I, Соловйов взагалі відмовився використання поняття «монгольський період», замінивши його терміном «питомий період». Для нього монгольське правління було лише випадковим епізодом у російській історії, який не мав значних наслідків для подальшої еволюції країни. Погляди Соловйова надали безпосередній вплив на його учня Василя Ключевського (1841-1911), який також заперечував значення монгольської навали для Росії.

Істотний внесок у розвиток цієї дискусії в 1868 вніс історик права Олександр Градовський (1841-1889). На його думку, саме від монгольських ханів московські князі перейняли ставлення до держави як своєї особистої власності. У домонгольській Русі, стверджував Градовський, князь був лише суверенним правителем, але з власником держави:

«Приватна власність князя існувала поряд із приватною власністю бояр і анітрохи не стискала останньої. Тільки в монгольський період з'являється поняття про князя не тільки як про государя, а й як про власника всієї землі. Великі князі поступово ставали до своїх підданих у таке ставлення, в якому монгольські хани стояли до них самих. “За початками монгольського державного права, - каже Неволін, - вся взагалі земля, що була в межах панування хана, була його власністю; піддані хана були лише простими власниками землі”. У всіх областях Росії, крім Новгорода та Західної Русі, ці початки повинні були відбитися і на засадах російського права. Князі, як правителі своїх областей, як представники хана, природно, користувалися у своїх долях тими самими правами, як і у всій своїй державі. З падінням монгольського панування князі з'явилися спадкоємцями ханської влади, отже, і тих прав, які з нею поєднувалися».

Зауваження Градовського стали ранньою в історичній літературі згадкою про злиття політичної владита власності у Московському царстві. Пізніше, під впливом Макса Вебера, таку конвергенцію буде названо «патримоніалізмом».

Ідеї ​​Градовського були сприйняті українським істориком Миколою Костомаровим (1817-1885) у роботі «Початок єдинодержавства у Стародавній Русі», опублікованій 1872 року. Костомаров не був прихильником «державної» школи, наголошуючи на особливій ролі народу в історичному процесі та протиставляючи народ і владу. Він народився в Україні, а 1859 року переїхав до Петербурга, де деякий час був професором російської історії в університеті. У своїх працях Костомаров підкреслював різницю між демократичним устроєм Київської Русі та автократією Московії.

Відповідно до цього вченого, давні слов'яни були волелюбним народом, що жили невеликими громадами і не знали самодержавного правління. Але після монгольського завоювання ситуація змінилася. Хани були як абсолютними володарями, а й власниками своїх підданих, яких вони ставилися як до рабам. Якщо домонгольський період російські князі розмежовували державну владу і володіння, то за монголів князівства стали вотчинами, тобто власністю.

«Тепер земля перестала бути самостійною одиницею; […] вона спустилася до значення матеріальної власності. […] Зникло почуття свободи, честь, свідомість особистої гідності; раболепство перед вищими, деспотизм над нижчими стали якостями російської душі».

Ці висновки були враховані в еклектичній за духом «Російської історії» петербурзького професора Костянтина Бестужева-Рюміна (1829-1897), вперше опублікованій 1872 року. Він дотримувався тієї думки, що і Карамзін, і Соловйов надто різкі у своїх судженнях, а впливу, наданого монголами на організацію армії, фінансову систему та псування вдач, не можна заперечувати. При цьому, однак, він не вважав, що росіяни перейняли від монголів тілесні покарання, оскільки вони були відомі і у Візантії, і особливо не погоджувався з тим, що царська влада на Русі була подобою влади монгольського хана.

Можливо, найбільш різкої позиції щодо монгольського впливу дотримувався Федір Леонтович (1833-1911), професор права спочатку Одеського, а потім Варшавського університетів. Його спеціалізацією було природне право у калмиків, а також у кавказьких горян. У 1879 році він опублікував дослідження, присвячене видному калмицькому правовому документу, наприкінці якого запропонував свій погляд щодо впливу монголів на Русь. Визнаючи певний ступінь наступності між Київською Руссю та Московією, Леонтович все ж таки вважав, що монголи «зламали» колишню Русь. На його думку, росіяни перейняли від монголів інститут наказів, закріпачення селян, практику місництва, різноманітні військові та фіскальні порядки, а також кримінальне право з властивими йому тортурами та стратами. Що найважливіше, монголи визначили абсолютний характер московської монархії:

«Монголи ввели у свідомість своїх данників – росіян – ідею про права свого вождя (хана) як верховного власника (вотчинника) всієї зайнятої ними землі. Виникло звідси обезземелення(У юридичному сенсі) населення, зосередження поземельних прав у небагатьох руках, стоїть у нерозривному зв'язку зі зміцненням служивих і тяглих людей, котрі утримували у руках “володіння” землею лише за умови справного відправлення служби та повинностей. Потім, після повалення ярма […] князі могли перенести він верховну влада хана; чому вся земля стала вважатися власністю князів».

Сходознавець Микола Веселовський (1848-1918) в деталях вивчив практику російсько-монгольських дипломатичних зносин і дійшов такого висновку:

«…Посольський церемоніал у московський період російської історії носив у повному, можна сказати, обсязі татарський, чи вірніше – азіатський, характер; відступи ми були незначними і викликалися переважно релігійними поглядами».

Які ж, на думку прихильників подібних поглядів, монголи забезпечували свій вплив, враховуючи те, що вони керували Руссю опосередковано, перепоручивши це завдання російським князям? Для цієї мети використовувалися два засоби. Першим став нескінченний потік російських князів і купців, що вирушали до монгольської столиці Сарай, де деяким їх доводилося проводити роки, вбираючи монгольський спосіб життя. Так, Іван Калита (1304-1340), як прийнято вважати, здійснив п'ять подорожей до Сараю і майже половину свого царювання провів у татар або на шляху до Сараю і назад. З іншого боку, російських князів часто змушували відправляти своїх синів до татар як заручників, доводячи цим вірність монгольським володарам.

Другим джерелом впливу були монголи, які перебували на російській службі. Це явище з'явилося в XIV столітті, коли монголи були на піку своєї могутності, але по-справжньому масового характеру воно набуло після того, як монгольська імперія наприкінці XV століття розпалася на кілька держав. У результаті монголи, що залишили батьківщину, привозили з собою знання монгольського способу життя, якому вони навчили росіян.

Отже, аргументи вчених, які наполягали на значущості монгольського впливу, можна підсумовувати в такий спосіб. Перш за все, вплив монголів явно проглядається в тому, що Московська держава, що утворилася після падіння ярма наприкінці XV століття, докорінно відрізнялася від старої Київської Русі. Можна виділити такі відмінності між ними:

1. Московські царі, на відміну від своїх київських попередників, були абсолютними правителями, не пов'язаними рішеннями народних асамблей (віче), і в цьому відношенні були схожі на монгольських ханів.

2. Як і монгольські хани, вони буквально володіли своїм царством: їх піддані розпоряджалися землею лише тимчасово, за умови довічного служіння правителю.

3. Все населення вважалося слугами царя, як і Орді, де статут пов'язаної служби був основою ханського всемогутності.

Крім цього, монголи відчутно вплинули на організацію армії, судову систему (наприклад, на введення страти як кримінальне покарання, яке в Київській Русі застосовувалося лише до рабів), дипломатичні звичаї та практику поштового зв'язку. На думку деяких учених, росіяни також перейняли від монголів інститут місництва та великий масив торгових звичаїв.

Якщо ми звернемося до вчених і публіцистів, які не визнавали монгольського впливу або мінімізували його значення, відразу привертає увагу той факт, що вони ніколи не вважали за потрібне відповідати на аргументи своїх опонентів. Від них принаймні можна було б очікувати вирішення двох завдань: або демонстрації того, що їх противники невірно представляли політичну та соціальну організацію Московського царства, або ж докази того, що звичаї та інститути, що належать до монгольських нововведень, насправді існували ще в Київської Русі. Але не робилося ні те, ні інше. Цей табір просто ігнорував доводи своїх супротивників, що суттєво послаблювало його позицію.

Сказане однаково вірно щодо поглядів, відстоюваних трьома провідними істориками пізньої імперії - Соловйовим, Ключевським і Платоновим.

Соловйов, який ділив історичне минуле Росії на три хронологічні періоди, ніяк не відокремлював часовий період, пов'язаний з монгольським пануванням. Він не бачив «ні найменших слідів татаро-монгольського впливу на внутрішнє управління Русі» і фактично не згадував про монгольське завоювання. Ключевський у знаменитому "Курсі російської історії" теж майже ігнорує монголів, не помічаючи ні окремого монгольського періоду, ні монгольського впливу на Русь. Дивно, але в докладному змісті першого тому, присвяченого російській історії в Середньовіччі, згадки про монголів або Золоту Орду зовсім відсутні. Цей разючий, але навмисний прогалину можна пояснити тим, що з Ключевського центральним чинником російської історії була колонізація. З цієї причини ключовою подією XIII-XV століть він вважав масове переміщення російського населення з південного заходу на північний схід. Монголи, навіть зумовивши цю міграцію, здавалися Ключевському незначним чинником. Що стосується Платонова, то він у своєму популярному курсі присвятив монголам лише чотири сторінки, заявивши, що цей предмет не настільки глибоко вивчений, щоб можна було точно визначити його вплив на Росію. На думку цього історика, якщо монголи не окупували Русь, а керували нею через посередників, вони взагалі не могли вплинути на її розвиток. Подібно до Ключевського, єдиним значним підсумком монгольського вторгнення Платонов вважав поділ Русі на південно-західну і північно-східну частини.

Можна запропонувати три пояснення того, чому провідні російські історики настільки зневажливо поставилися до монгольського впливу на Росію.

Насамперед вони були погано знайомі з історією монголів зокрема і сходознавством загалом. Хоча західні вчені того часу вже почали займатися цими питаннями, їх роботи не дуже добре знали у Росії.

Як іншу пояснювальну обставину можна вказати на несвідомий націоналізм і навіть расизм, що виражався в небажанні зізнатися, що слов'яни могли чогось навчитися в азіатів.

Але, ймовірно, найвагоміше пояснення виявляється в особливостях тих джерел, якими користувалися тоді історики-медієвісти. Здебільшого це були літописні склепіння, складені ченцями і тому відбивали церковну думку. Монголи, починаючи з Чингісхана, проводили політику релігійної терпимості, поважаючи усі віросповідання. Вони звільнили православну церкву від податків та захищали її інтереси. В результаті монастирі при монголах процвітали, володіючи приблизно третиною всіх орних земель - багатством, яке на початку XVI століття, коли Росія позбулася монгольського панування, породило дискусію про монастирське майно. З урахуванням сказаного, легко зрозуміти, чому церква ставилася до монгольського правління цілком прихильно. Американський історик приходить до дивовижного висновку:

«У літописах немає фрагментів, які містять антимонгольські випади, які з'явилися б між 1252-м та 1448 роками. Всі записи такого роду зроблені або до 1252, або після 1448».

За спостереженням іншого американця, у російських літописах взагалі немає згадок у тому, що Руссю правили монголи, їх читання формує таке враження:

«[Здається, що] монголи вплинули на російську історію і суспільство не більше, ніж більш ранні степові народи, причому багато істориків поділяли подібну думку».

Твердженню такої думки, безумовно, сприяв той факт, що монголи керували Руссю опосередковано, за посередництва російських князів, і у зв'язку з цим їхня присутність у її межах була не дуже відчутною.

Серед історичних праць, які намагаються мінімізувати монгольський вплив і нехтують при цьому конкретними проблемами, Рідкісним винятком виступають роботи Хораса Дьюї з Мічиганського університету. Цей фахівець досконало досліджував проблему впливумонголів на складання в Московському царстві і потім у Російській імперії системи колективної відповідальності, що змушувала громади відповідати за зобов'язаннями своїх членів перед державою. Яскравим прикладом такої практики виступала відповідальність сільської громади за сплату селянами податків, які до неї входять. Сам термін «порука» в текстах Київської Русі вживався досить рідко, але Дьюї все ж таки доводив, що цей інститут був відомий уже в той час, і тому його не можна віднести до придбань монгольської доби. Однак історик визнає, що його найбільш широке поширення припало на період після монгольського завоювання, коли активно засвоювалися інші монгольські практики.

У перші п'ятнадцять років радянської влади ті розділи історичної науки, які не займалися революцією та її наслідками, були відносно вільними від державного контролю. Для вивчення Середньовіччя це був особливо сприятливий період. Михайло Покровський (1868-1932), провідний радянський історик того часу, мінімізував згубність монгольського впливу і применшував опір, який чинили загарбники Руссю. На його думку, монголи навіть сприяли прогресу підкореної території, ввівши в Росії ключові фінансові інститути: монгольський земельний кадастр – «сошний лист» – використовувався в Росії аж до середини XVIIстоліття.

У 1920-х ще можна було не погоджуватися з тим, що монгольські господарі Русі виступали носіями лише дикості та варварства. У 1919-1921 роках, у суворих умовахГромадянська війна та епідемія холери, археолог Франц Баллод провів масштабні розкопки в районі Нижньої Волги. Зроблені знахідки переконали його, що уявлення російських вчених про Орду багато в чому були помилковими, і в опублікованій в 1923 році книзі "Приволзькі "Помпеї"" він писав:

«[Проведені дослідження показують, що] у Золотій Орді другий половини XIII-XIVстоліть жили зовсім не дикуни, але цивілізовані люди, які займалися мануфактурним виробництвом і торгівлею та підтримували дипломатичні відносини з народами Сходу та Заходу. […] Військові успіхи татар пояснюються як властивим їм бойовим духом і досконалістю організації армії, а й їх очевидно високим рівнем культурного розвитку».

Відомий російський сходознавець Василь Бартольд (1896-1930) також наголошував на позитивних аспектах монгольського завоювання, наполягаючи, всупереч переважаючому переконанню, що монголи сприяли вестернізації Росії:

«Незважаючи на спустошення, зроблені монгольськими військами, незважаючи на всі побори баскаків, у період монгольського панування було започатковано не лише політичне відродження Росії, а й подальші успіхи російської культури. Всупереч думці, що часто висловлювалася, навіть впливу європейської культуриРосія в московський період піддавалася набагато більшою мірою, ніж у київський».

Втім, думка Баллода і Бартольда, як і сходознавчої спільноти загалом, здебільшого ігнорувалась радянським історичним істеблішментом. Починаючи з 30-х років радянська історична література остаточно зміцнилася у цьому, що монголи не привнесли у розвиток Росії нічого позитивного. Такі ж обов'язковими стали вказівки те що, що саме запеклий опір росіян виявилося причиною, яка змусила монголів не окупувати Русь, а керувати нею опосередковано і здалеку. Насправді ж монголи воліли модель непрямого управління з наступних причин:

«…На відміну від Хазарії, Булгарії або Кримського ханства на Русі вона [модель прямого управління] була неекономічною, а не тому, що опір, що чиниться росіянами, нібито був сильнішим, ніж будь-де. […] Опосередкований характер правління не тільки не зменшив сили монгольського впливу на Русь, але й усунув саму можливість зворотного впливу росіян на монголів, які переймали китайські порядки в Китаї та перські в Персії, але при цьому зазнали тюркізації та ісламізації у самій Золотій Орді» .

У той час як дореволюційні історики здебільшого погоджувалися з тим, що монголи, хай ненавмисно, але все ж таки зробили внесок в об'єднання Русі, доручивши керування нею московським князям, радянська наука розставляла акценти інакше. Об'єднання, вважала вона, відбулося не в результаті монгольського завоювання, а всупереч йому, ставши підсумком всенародної боротьби із загарбниками. Офіційна комуністична позиція з цього питання викладена у статті Великої радянської енциклопедії:

«Монголо-татарське ярмо мало негативні, глибоко регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували на вищому соціально-економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами монголо-татар. Воно штучно законсервувало на довгий часСуто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношеннінаслідки монголо-татарського ярма виявилися порушення процесу державної консолідації російських земель, у штучному підтримці феодальної роздробленості. Монголо-татарське ярмо призвело до посилення феодальної експлуатації російського народу, який опинився під подвійним гнітом - своїх та монголо-татарських феодалів. Монголо-татарське ярмо, яке тривало 240 років, стало однією з головних причин відставання Русі від деяких західноєвропейських країн».

Цікаво те, що приписування краху монгольської імперії виключно гіпотетичному опору росіян повністю ігнорує болючі удари, завдані їй Тимуром (Тамерланом) у другій половині XIV століття.

Позиція партійних вчених була настільки жорсткою і настільки неаргументованою, що серйозним історикам було непросто примирятися з нею. Прикладом такого неприйняття може бути монографія про Золоту Орду, опублікована 1937 року двома провідними радянськими сходознавцями. Один з її авторів, Борис Греков (1882-1953), наводить у книзі безліч слів, що використовуються в російській мові, що мають монгольське походження. Серед них: базар, магазин, горище, палац, алтин, скриня, тариф, тара, калібр, лютня, зеніт. Однак у цьому переліку, можливо, через цензуру відсутні інші найважливіші запозичення: наприклад, гроші, скарбниця, ям або тархан. Саме ці слова показують, яку істотну роль відіграли монголи у формуванні фінансової системи Русі, формуванні торгових відносин та основ транспортної системи. Але, навівши цей список, Греков відмовляється розвивати свою думку далі і заявляє, що питання вплив монголів на Русь як і залишається йому незрозумілим.

Ніхто не відстоював ідеї про позитивний вплив монголів на Русь більш послідовно, ніж гурток публіцистів-емігрантів, які діяли в 1920-і роки, називали себе «євразійцями». Їхнім лідером був князь Микола Трубецькой (1890-1938), нащадок старовинного дворянського роду, який отримав філологічна освітаі який викладав після еміграції в університетах Софії та Відня.

Історія як така була першою турботою євразійців. Хоча своїй головній роботі «Спадщина Чингісхана» Трубецькій дав підзаголовок «Погляд на російську історію не із Заходу, але зі Сходу», одному зі своїх однодумців він писав, що «поводження з історією в ній навмисно безцеремонне та тенденційне». Гурток євразійців складали інтелігенти, що спеціалізувалися в різних областях, які зазнали найсильнішого потрясіння від того, що трапилося в 1917 році, але не залишали спроб зрозуміти нову комуністичну Росію. На їхню думку, пояснення слід було шукати в географічному та культурному детермінізмі, заснованому на тому, що Росію не можна віднести ні до Сходу ні до Заходу, оскільки вона була змішанням обох, виступаючи спадкоємицею імперії Чингісхана. Згідно з переконанням євразійців, монгольське завоювання як сильним чином вплинуло на еволюцію Московського царства та Російської імперії, а й заклало самі основи російської державності.

Датою народження євразійського руху вважається серпень 1921 року, коли в Болгарії вийшла робота «Вихід до Сходу: передчуття та звершення», написана Трубецьким у співавторстві з економістом і дипломатом Петром Савицьким (1895-1968), музичним теоретиком Петром Сувчинським (18) теологом Георгієм Флоровським (1893-1979). Група започаткувала свою видавничу справу з відділеннями в Парижі, Берліні, Празі, Белграді та Харбіні, що публікувала не лише книги, а й періодичні видання – «Євразійський тимчасовик» у Берліні та «Євразійську хроніку» у Парижі.

Трубецькой відмовився від традиційного ставлення до Московії як спадкоємиці Київської Русі. Роздроблені та ворогуючі київські князівства не могли об'єднатися в єдину та сильну державу: «У бутті дотатарської Русі був елемент нестійкості, схильною до деградації, яка ні до чого іншого, як чужоземного, ярма привести не могла». Московська Русь, як і її наступники від імені Російської імперії та Радянського Союзу, були продовжувачами монгольської імперії Чингісхана. Територія, ними займана, завжди залишалася замкнутим простором: Євразія являла собою географічну та кліматичну єдність, що прирікало її і на політичну інтеграцію. Хоча цю територію населяли різні народності, плавний етнічний перехід від слов'ян до монголів дозволяв поводитися з ними як з єдиним цілим. Основна частина її населення належала до «туранської» раси, утвореної фінно-угорськими племенами, самоїдами, тюрками, монголами та маньчжурами. Про вплив монголів на Русь Трубецькой висловлювався так:

«Якщо у таких важливих галузях державного життя, як організація фінансового господарства, пости та шляхи повідомлень, між російською та монгольською державністюіснувала незаперечна наступність, то природно припустити такий зв'язок і в інших галузях, у подробицях конструкції адміністративного апарату, в організації військової справи та інше».

Росіяни також прийняли монгольські політичні традиції; поєднавши їх із православ'ям та візантійською ідеологією, вони просто привласнили їх собі. На думку євразійців, найважливіше, що привнесли монголи у розвиток російської історії, стосувалося й не так політичного устрою країни, як духовної сфери.

«Велике щастя Русі, що в момент, коли через внутрішній розклад вона повинна була впасти, вона дісталася татарам і нікому іншому. Татари - "нейтральна" культурне середовище, що приймала "усіляких богів" і терпіла "будь-які культи", - впала на Русь, як покарання Боже, але не зробила чистоти національної творчості. Якби Русь дісталася туркам, які заразилися “іранським фанатизмом і екзальтацією”, її випробування було б набагато важче і частка - гірше. Якби її взяв Захід, він би вийняв з неї душу. […] Татари не змінили духовної істоти Росії; Однак у характерному їм у цю епоху як творців країн, мілітарно-організуючої сили, вони, безсумнівно, вплинули на Русь».

«Важливим історичним моментом було «повалення ярма», не відокремлення Росії від влади Орди, а поширення влади Москви на значну частину території, колись підвладної Орді, іншими словами, заміна ординського хана російським царем із перенесенням ханської ставки до Москви».

Як зазначав у 1925 році історик Олександр Кізеветтер (1866-1933), який викладав на той час у Празі, євразійський рух страждав від непримиренних внутрішніх протиріч. Він описував євразійство як «почуття, що вилилося в систему». Найяскравіше протиріччя виявлялися щодо євразійців до більшовизму зокрема і до Європи загалом. З одного боку, вони відкидали більшовизм через його європейське коріння, але, з іншого, - схвалювали його, оскільки для європейців він виявився неприйнятним. Вони розглядали російську культуру як синтез культур Європи та Азії, одночасно критикуючи Європу на тій підставі, що в основі її буття лежала економіка, тоді як у російській культурі переважав релігійно-етичний елемент.

Рух євразійців був популярним у 1920-ті роки, але до кінця десятиліття він розпався через відсутність спільної позиції стосовно Радянського Союзу. Однак, як ми переконаємося нижче, після аварії комунізму він мав пережити в Росії бурхливе відродження.

Питання вплив монголів на історію Росії не викликав особливого інтересу в Європі, але в Сполучених Штатах їм серйозно захопилися двоє вчених. Публікація у 1985 році Чарльзом Гальперіним роботи «Росія та Золота Орда» відкрила дискусію. Тринадцять років по тому Дональд Островський підтримав тему у своєму дослідженні «Московія та монголи». Загалом вони займали по досліджуваному питанню єдину позицію: Островський зазначав, що з основним пунктам монгольського впливу Московію цілком одностайний з Гальпериным.

Однак навіть непринципових і невеликих розбіжностей цілком вистачило для того, щоб спровокувати жваве обговорення. Обидва вчені вважали, що монгольський вплив мало місце, причому воно було дуже відчутним. Гальперін відносив до монгольських запозичень московські військові та дипломатичні практики, а також «деякі» адміністративні та фіскальні процедури. Але він не погоджувався з тим, що Росія вчилася політиці та управлінню лише завдяки монголам: «Вони не породили московське самодержавство, але прискорили його прихід». На його думку, монгольська навала не могла визначити становлення російського самодержавства, що мав місцеве коріння і «черпав ідейні і символічні традиції швидше з Візантії, ніж з Сараю». Щодо цього думка Островського розходиться з думкою його опонента:

Протягом першої половини XIV століття московські князі користувалися моделлю державної влади, заснованої на зразках Золотої Орди. Громадянські та військові інститути, які існували в Московії на той час, були переважно монгольськими».

Понад те, Островський зараховував до монгольським запозиченням ще кілька інститутів, які у житті Московського царства ключову роль. У тому числі згадувалися китайський принцип, за яким вся земля у державі належала правителю; місництво, що дозволяло російському дворянствуне служити тим представникам свого стану, чиї предки колись самі перебували на службі в їхніх предків; годування, яке передбачало, що чиновники на місцях жили за рахунок підзвітного їм населення; маєток або земельний наділ, що давався за умови несення сумлінної служби государю. Островський вибудував відносно струнку теорію, яку, однак, сам і підірвав заявою про те, що Московія була не деспотією, а чимось на кшталт конституційної монархії:

«Хоча у Московському царстві був писаної конституції, його внутрішнє функціонування багато в чому нагадувало конституційну монархію, тобто такий лад, у якому рішення приймаються у вигляді консенсусу між різними інститутами політичної системи. […] Московія на той час була правовою державою».

Дозволяючи собі подібні заяви, Островський ігнорував той факт, що в XVI-XVII століттях в жодній країні світу ще не існувало нічого схожого на конституцію, що московські царі, як свідчать як їхні власні піддані, так і іноземці, були абсолютними правителями, а політичний устрійМоскви не містило жодних інституцій, здатних стримувати царську владу.

У тривалих дебатах, що розгорнулися на сторінках журналу «Kritika», Гальперін заперечив зроблене Островським зарахування маєтку та місництва до складу монгольської спадщини. Їм заперечувався також теза Островського про монгольське коріння боярської думи, яка виконувала роль дорадчого органу при російському царя.

Цікаві маловідомі погляди польських істориків і публіцистів, що стосуються взаємин монголів і росіян. Поляки, що залишалися протягом тисячоліття сусідами Росії і більше ста років жили під її керуванням, завжди виявляли живий інтерес до цієї країни, а їх знання про неї часто були набагато повнішими, ніж безсистемні та випадкові відомості інших народів. Звісно, ​​судження польських учених не можна назвати абсолютно об'єктивними з огляду на те, що поляки протягом усього XIX і початку XX століття мріяли відновити незалежність своєї держави. Головною перешкодою до цього була саме Росія, під владою якої перебувало понад чотири п'яті всі землі, що становили польську територію до її розділів.

Польські націоналісти були зацікавлені у тому, щоб зобразити Росію неєвропейською країною, яка загрожувала іншим державам континенту. Одним із перших прихильників цього погляду був Францишок Душинський (1817-1893), який емігрував до Західної Європи і опублікував там ряд робіт, основною ідеєю яких було поділ усіх людських расна дві основні групи - «арійську» та «туранську». До арійців він відносив романські та німецькі народи, а також слов'ян. Росіяни зараховувалися в другу групу, де опинялися в спорідненості з монголами, китайцями, євреями, африканцями та подібними до них. На відміну від «арійців», «туранці» мали схильність до кочового способу життя, не поважали власність та законність, були схильні до деспотизму.

У ХХ столітті цю теорію розвивав Фелікс Кінцевий (1862-1949), фахівець із порівняльного вивчення цивілізацій. У книзі «Польський логос і етос» він розмірковує про «туранську цивілізацію», до визначальних ознак якої, крім іншого, відносить мілітаризацію життя, і навіть державність, основу якої лежить приватне, а чи не публічне право. Російських він вважав спадкоємцями монголів і тому туранцями. Цим він також пояснював твердження у Росії комуністичного режиму.

Як тільки комуністична цензура, яка вимагала однозначності щодо монгольського впливу, перестала існувати, дискусія з цього приводу відновилася. Здебільшого її учасники відкидали радянський підхід, виявляючи готовність визнати суттєвий характер впливу монголів на всі сфери російського життя і особливо політичний режим.

Суперечка тепер втратила науковий характер, набувши безперечно політичного забарвлення. Розвал радянської держави залишив багатьох його громадян у розгубленості: вони не могли розібратися в тому, до якої частини світу належить їхня нова держава - до Європи, Азії, обох одночасно або ні до тієї, ні іншої. Це означає, що на той час більша частина росіян погоджувалася з тим, що багато в чому саме через монгольське ярма Росія стала унікальною цивілізацією, відмінність якої від західної коріниться у далекому минулому.

Пошлемося на кілька прикладів. Історик-медієвіст Ігор Фроянов підкреслював у своїх роботах драматичні зміни, які відбулися в політичному житті Росії внаслідок монгольського завоювання:

«Щодо княжої влади, то вона отримує зовсім інші підстави, ніж раніше, коли давньоруське суспільстворозвивалося на суспільно-вічових засадах, що характеризуються безпосередньою демократією, чи народовладдям. Якщо до приходу татар Рюриковичі займали князівські столи, як правило, на запрошення міського віча, рядячись на ньому про умови свого князювання і приносячи клятву, закріплену хрестоцілуванням, обіцяли тримати договір непорушно, то тепер вони сідали на князювання по звільненню хана, запечатленому співвітчизникам. . Князі низкою потягнулися в ханську ставку за ярликами. Отже, найвищим джерелом князівської влади на Русі стає ханська воля, і вічове народні зборивтрачає право розпорядження князівським столом. Це відразу зробило князя самостійним стосовно віча, створивши сприятливі умови для його монархічних потенцій».

Вадим Трепалов також бачить самий безпосередній зв'язок між монгольським ярмом і становленням в Росії самодержавства через зменшення значення представницьких інститутів, подібних до віча. Ця думка поділяється і Ігорем Князьким:

«Ординське ярмо змінило радикально та політичний устрій Росії. Подія династично від київських князів влада московських царів сутнісно виходить до всевладдя монгольських ханів Золотої Орди. І царем великий московський князь стає слідом загиблої влади золотоординських владик. Саме від них грізні государі Московії успадковують безумовне право стратити за своєю волею будь-кого з підданих, незалежно від справжньої провини його. Стверджуючи, що стратити і милувати царі московські "восьми вільні", Іван Грозний виступає не як спадкоємець Мономаха, а як наступник Батиєв, бо тут для нього не важливі ні вина, ні чеснота підданого - їх визначає сама царська воля. Зазначене Ключевським найважливіша обставина, що у підданих царя Московського немає прав, але є лише обов'язки, - пряма спадщина ординської традиції, яку в Московії сутнісно не змінила навіть земщина XVII століття, бо за часів земських соборів прав у російських людей не побільшало, та й свого голоси собори так і не набули».

Іншим проявом інтересу до монгольської спадщини в пострадянській Росії стало відродження євразійства. На думку французького фахівця Марлен Ларюель, "неоєвразійство стало однією з найбільш опрацьованих консервативних ідеологій, що з'явилися в Росії в 1990-і роки". У бібліографії однієї з її книг перераховуються десятки робіт, опублікованих на цю тему в Росії, починаючи з 1989 року. Найбільш видатними теоретиками відродженого руху стали Лев Гумільов (1912-1992), професор філософії Московського університету Олександр Панарін (1940-2003) та Олександр Дугін (нар. 1963).

Пострадянське євразійство має яскраво виражений політичний характер: воно закликає росіян відвернутися від Заходу та обрати своїм будинком Азію. За словами Гумільова, монгольська «напасть» є нічим іншим, як міф, створений Заходом, щоб приховати справжнього ворога Росії - романо-німецький світ. Руху притаманні націоналізм та імперіалізм, а іноді також антиамериканізм та антисемітизм. Деякі з його принципів були позначені у промові президента Володимира Путіна, що пролунала у листопаді 2001 року:

«Росія завжди відчувала себе євроазіатською країною. Ми ніколи не забували, що основна частина російської території знаходиться в Азії. Щоправда, треба чесно сказати, не завжди використовували цю перевагу. Думаю, настав час нам разом із країнами, що входять до Азіатсько-Тихоокеанського регіону, переходити від слів до справи – нарощувати економічні, політичні та інші зв'язки. […] Адже Росія – своєрідний інтеграційний вузол, що пов'язує Азію, Європу та Америку».

Цю антиєвропейську позицію поділяє значна частина російського суспільства. Відповідаючи на запитання «Чи відчуваєте себе європейцем?», 56% росіян обирають відповідь «практично ніколи».

Сучасні прихильники євразійства приділяють історії набагато менше уваги, ніж їхні попередники; Насамперед їх цікавить майбутнє і місце Росії у ньому. Але коли доводиться міркувати про історію, вони дотримуються манери, властивої першим євразійцям:

«[Панарін] майже не приділяє уваги Київській Русі, бо вважає її скоріше європейською, ніж євразійською, освітою (і тому приреченою на загибель), акцентуючи увагу на монгольському періоді. Він пише про “ігу” як про благо, що дозволило Росії стати імперією і підкорити степ. Справжня Росія, Заявляє він, з'явилася в московський період зі з'єднання православ'я з монгольською державністю, росіян з татарами».

Сукупність поданих фактів ясно дає зрозуміти, що в суперечці про монгольський вплив мали рацію ті, хто висловлювався за його важливість. У центрі дискусії, що розтяглася на два з половиною століття, виявилося важливо питання про природу російського політичного режиму та його походження. Якщо монголи ніяк не вплинули на Росію або якщо цей вплив не торкнувся політичної сфери, то російську прихильність до самодержавної влади, причому в самій крайній, патримоніальній формі доведеться оголосити чимось вродженим і вічним. У такому разі вона має коренитися в російській душі, релігії або якомусь іншому джерелі, що не піддається змінам. Але якщо Росія, навпаки, запозичала свою політичну систему від іноземних загарбників, то шанс на внутрішні зміни залишається, бо монгольський вплив може згодом змінити західний.

Крім того, питання про роль монголів у російській історії має ключове значення для російської геополітики - вказану обставину упускали з уваги історики XIXстоліття. Адже сприйняття Росії як прямої спадкоємиці імперії монголів або навіть просто як країни, що пережила їх сильний вплив, дозволяє обґрунтовувати легітимність утвердження російської влади на величезній території від Балтики та Чорного моря до Тихого океану і над багатьма народами, що її населяють. Цей аргумент є критично важливим для сучасних російських імперіалістів.

Подібний висновок дозволяє зрозуміти, чому питання про монгольський вплив продовжує викликати бурхливу полеміку в російській історичній літературі. Мабуть, пошуки відповіді на нього припиняться дуже нескоро.

1) У російській історичній літературі азіатських підкорювачів Русі найчастіше називають «татарами», маючи при цьому на увазі тюркські народи, які згодом прийняли іслам.

2) Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. 9 вид.Петроград: Сенатська друкарня, 1915.

3) На коліях. Твердження євразійців. Книжка друга.М.; Берлін: Гелікон, 1922. С. 342.

4) Pipes R. (Ed.). Karamzin's Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.

5) Карамзін Н.М. Записка про давню та нову Росію.СПб.: Друкарня А.Ф. Дресслер, 1914. С. 47.

6) Він же. Історія держави Російського: У 12 т.М.: Наука, 1993. Т. 5. З. 202-205.

7) Її друге видання вийшло 1825 року.

8) Знайомством із цією статтею я завдячую професору Девіду Схіммельпеннінку ван дер Ойє, який надав мені її копію. Погляди Ріхтера аналізуються у наступних роботах: Твори А.П. Щапова.СПб.: Видання М.В. Пірожкова, 1906. Т. 2. С. 498-499; Борисов Н.С. Вітчизняна історіографія про вплив татаро-монгольської навали на російську культуру// Проблеми історії СРСР. 1976. № 5. С. 132-133.

9) А.Р. Дослідження про вплив монголо-татар на Росію// Вітчизняні записки. 1825. Т. XXII. № 62. С. 370.

10) Тизенгаузен Ст. Збірник матеріалів, що належать до історії Золотої Орди.СПб.: Імператорська академія наук, 1884. Т. 1. З. 554.

11) Саме там. С. 555.

12) Саме там. З. VI.

13) Hammer-Purgstall JF. von. Geschihte der Goldenen Horde у Kiptschak das ist: Der Mongolen в Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.

14) Гаст М. Міркування про причини, що уповільнили громадянську освіченість у Російській державі до Петра Великого.М: Університетська друкарня, 1832.

15) Градівський А.Д. Історія місцевого управління у Росії// Він же. Збірка творів.СПб.: Друкарня М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. З. 150.

16) Костомаров М.М. Початок єдинодержавства у Стародавній Русі// Він же. Історичні монографії та дослідження. СПб.: Друкарня А. Траншеля, 1872. Т. 12. С. 70, 76.

17) Бестужев-Рюмін До. Російська історія (до кінцяXVстоліття).СПб.: Друкарня А. Траншеля, 1872. Т. 1.

18) Леонтович Ф.І. До історії права російських інородців: стародавній ойратський статут стягнень (Цааджин-Бічик) // Записки Імператорського Новоросійського університету. 1879. Т. 28. С. 251-271.

19) Саме там.

20) Саме там. С. 274.

21) Веселовський Н.І. Татарське впливом геть російський посольський церемоніал в Московський період російської історії.СПб.: Друкарня Б.М. Вольфа, 1911. З. 1.

22) Насон А.Н. Монголи та Русь (історія татарської політики на Русі).М.; Л.: Інститут історії АН СРСР, 1940. С. 110; Ostrowski D. The // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.

23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien// Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen у Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Трубецькій Н.С. Історія. Культура. Мова.М: Прогрес-Універс, 1995. С. 41.

24) Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.

25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.

26) Пащенко В.Я. Ідеологія євразійства.М: МДУ, 2000. С. 329.

27) Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т. 3. Гол. 2// Він же. Твори: У 18 кн.М.: Думка, 1988. Кн. ІІ. З. 121-145.

28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke// Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.

29) Ключевський В.О. Курс російської історії.М: Академія наук СРСР, 1937. Т. I. С. 394-395.

30) Саме там. З. 106-110.

31) Ostrowski D. Muscovyі Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.

32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.

33) Dewey H. Russia's Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility// Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. №2. P. 249-270.

34) Покровський М.М. Нарис історії російської культури. 5 вид.Петроград: Прибій, 1923. Ч. I. С. 140-141; Він же. Російська історія в самому стислому нарисі. М: Партійне видавництво, 1933. С. 27.

35) Балод Ф.В. Приволзькі "Помпеї".М.; Петроград: Державне видавництво, 1923. С. 131.

36) Бартольд В.В. Історія вивчення Сходу в Європі та Росії. 2 вид.Л.: Ленінградський інститут живих східних мов, 1925. С. 171-172.

37) Див. Статтю Чарльза Гальперіна, що зачіпає цю тему: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols/ / Russian Review. 1982. Vol. 41. №3. P. 306-322.

38) Ibid. P. 315.

39) Насон А.Н. Указ соч.З. 5.

40) Велика Радянська Енциклопедія. 3 вид.М: Радянська енциклопедія, 1974. Т. 16. С. 502-503.

41) Греків Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда.Л.: Державне соціально-економічне видавництво, 1937. С. 202.

42) Прийнято вважати, що термін "Євразія" вперше вжив австрійський геолог Ойген Зюсс (Eugen Suess) у тритомній роботі "Зовнішність Землі" ("Antlitz der Erde"), що вийшла в 1885-1909 роках (див.: Böss O.). Die Lehre der Eurasier. Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).

44) І.Р. [Н.С. Трубецькій]. Спадщина Чингісхана. Погляд на російську історію не із Заходу, а зі Сходу.Берлін: Гелікон, 1925.

45) Трубецькой Н.С. Історія. Культура. Мова.С. 772.

46) На коліях. Твердження євразійців. С. 343.

47) Саме там. З. 18.

48) Саме там. С. 344.

49) І.Р. [Н.С. Трубецькій]. Спадщина Чингісхана. С. 21-22.

50) Це положення відтворюється у роботі: Росія між Європою та Азією: євразійська спокуса.М.: Наука, 1993. З. 266-278.

51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.

52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin's Objections//Критика. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.

53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions у 14th Century//Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. //Ibid. P. 267-304.

54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.

55) Ostrowski D. Muscovyі Mongols. P. 19, 26.

56) Ibid. P. 47-48. Ярослав Пеленський, вчений з Університету Айови, вбачає «вражаючу подібність» між «маєтком» і казанським «суюргалом» (див.: Pelenski J. Stateand SocietyinMuscovite Ukrainianand the Mongol-Turkic Systemin the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).

57) Ostrowski D. Muscovyі Mongols. P. 199.

58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… P. 269.

59) Островський ще більше послабив свою позицію, наполягаючи у тому, що монгольський хан був деспотом, але правителем primus inter pares(Див.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions. P. 528). Ці твердження суперечать поглядам видатних фахівців з історії монголів, зокрема Бертольда Шпулера, який однозначно заявляв: «Будь-яке обмеження прав правителя щодо своїх підданих лежало абсолютно за межами ментального горизонту східного світутієї епохи» (Spuler B. Die goldene Horde: Die Mongolen in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).

60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris: F. Klincksieck, 1864.

61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.

62) Фроянов І.Я. Про виникнення монархії у Росії // Будинок Романових історія Росії/ За ред. І Я. Фроянова. СПб.: Санкт-Петербурзький університет, 1995. С. 31.

63) Див: Росія та Схід: проблеми взаємодії/ За ред. С.А. Панарин. М: Туран, 1993. З. 45.

64) Князький І.О. Русь та степ.М: Російський науковий фонд, 1996. С. 120.

65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.

66) Сучасні євразійці називають Росію не «євразійською», а «євроазійською» країною.

67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.

69) Вісник Московської школи політичних досліджень. 1998. № 10. С. 98.

70) Див, наприклад: Панарін А.С. Росія у циклах світової історії. М: МДУ, 1999.

71) Laruelle M. Op. cit. P. 71.

Вступ

1.1 Русь напередодні навали

Висновок

Список літератури

Вступ

Починаючи з 40-х років. XIII ст. на Русі встановлюється панування Золотої Орди, що продовжилося майже два з половиною століття, зване в історіографії монголо-татарським ярмом.

Суперечки про те, як це явище вплинуло на історичну долю Росії, тривають, і донині. Існує безліч позицій, прихильники яких, по-різному, оцінюють значення впливу монголо-татарського ярма в розвитку Росії, і навіть характер цього впливу. Вирішення цих питань має ключове значення розуміння багатьох явищ у житті російського народу, зокрема і його менталітету. Наприклад, якщо прийняти за істину твердження, про відсутність будь-якого впливу монголів на долю Росії, то можна зробити висновок про генетичну прихильність росіян до деспотичної форми влади, кріпосного права та інших подібних явищ, протягом століть пануючих у післямонгольській Росії, і навпаки істинність твердження про те, що російська держава формувалося під впливом Золотої Орди, дозволяє говорити про відсутність у свідомості представників російського етносу початкових установок на рабський стан та поведінку. Крім того, вирішення питання про значення ординського панування для Росії відіграє важливу роль для встановлення її геополітичної приналежності. Адже якщо монголи зовсім не вплинули на Русь ніякого впливу або якщо такий вплив був незначним, то нинішню Росію можна розглядати як європейську державу, яка, незважаючи на всі свої національні особливості, все-таки належить до Заходу, а якщо Росія сформувалася безпосередньо під монгольською впливом, це держава виявляється частиною Азії чи " євразійської " державою, інстинктивно відкидає цінності західного світу.

Таким чином, не маючи уявлення, що чітко склалося, про процеси, що відбувалися на Русі в часи монголо-татарського ярма, неможливо зрозуміти багато аспектів її історичного розвитку і сучасного стану.

Метою даної є характеристика змін у історичному розвитку держави і права Росії після встановлення монголо-татарського ярма.

Для досягнення цієї мети передбачається вирішення наступних завдань:

.Дослідження та характеристика стану основних російських земель в останні десятиліття перед монголо-татарською навалою.

2.Дослідження та характеристика наслідків політичного дроблення Русі.

.Дослідження та характеристика наслідків монголо-татарської навали на російські князівства, та встановлення на їх території ординського панування.

.Дослідження та характеристика оцінок впливу монголо-татарського ярма на російську державність та право.

1. Вплив монголо-татарського ярма на державність Русі

1.1 Русь напередодні навали

Однією з головних передумов процесу виділення питомих князівств, що почався ще в період розквіту Давньоруської держави, є зросла, на початку XII ст. самостійність місцевих князів. Саме в цей час багато хто з них набув здатності обходитися без допомоги великого князя у боротьбі з сусідами та вирішенні внутрішніх проблем. До того ж через розширення просторів країни великий князь не завжди мав можливість допомогти своїм окраїнним васалам. Крім того, панівне на той час натуральне господарство давало навіть невеликим князівствам можливість для того, щоб забезпечувати себе всім необхідним. Всі ці фактори, спричинили те, що приблизно до кінцю XIIв., давньоруська держава розпалася на півтора десятки самостійних князівств.

З них найбільшим впливоммали три князівства, що розрізняються за своїм політичним та соціально-економічним устроєм.

Володимиро-Суздальська земля займала територію міжріччя Оки та Волги. Чинниками, що забезпечили її швидкий розвиток, є природна захищеність від зовнішніх вторгнень, наявність вигідних торгових шляхів, а також посилення XI ст. приплив населення з півдня. Це князівство, являло собою ранньофеодальну монархію із сильною владою великого князя, що спирався на дружину. Саме тут з'являється нова категоріяФеодалів - діти боярські, а в XII ст., З'являється і новий термін - "дворяни".

Незалежність від Києва землі князівства отримали за Юрія (1125-1157), який отримав за постійне прагнення розширити свою територію та підпорядкувати собі Київ прізвисько "Долгорукий". Юрій Долгорукий не розглядав Володимиро-суздальське князівство як своє основне володіння. Його метою залишався Київ, і, зрештою, він став київським князем. За Юрія на території князівства було засновано низку нових міст: Юр'єв, Переяславль-Залеський, Звенигород. Вперше згадана у літописі 1147 року Москва. Старший син Юрія, Андрій Боголюбський (1157-1174), народився і виріс на північному сході і, на відміну від батька, головною опорою вважав рідні землі. Отримавши від батька в управління Вишгород (поблизу Києва), він залишив його і разом зі своїм оточенням пішов у Ростов. Після смерті отця Андрій не став позичати Київський престол, а зайнявся зміцненням свого князівства. Столиця була перенесена з Ростова до Володимира, неподалік якого була заснована заміська резиденція - Боголюбово (звідси і прізвисько князя - "Боголюбський"). Андрій Юрійович проводив енергійну політику зміцнення князівської влади та утисків бояр. Невипадково його вважають основоположником деспотичної традиції влади на Русі. Його круті і часто самовладні дії викликали невдоволення великих бояр і призвели до загибелі князя. Політику Андрія Боголюбського продовжив його зведений брат Всеволод Велике гніздо (1176-1212). Він жорстоко розправився з боярами, котрі вбили брата. Влада у князівстві остаточно встановилася у формі монархії. При Всеволоді Володимиро-Суздальська земля досягає максимального розширення за рахунок того, що рязанський і муромський князі оголошують себе залежними від Всеволода. Після смерті Всеволода Володимиро-Суздальська земля розпалася на сім князівств, а потім знову об'єднана під владою володимирського князя. На північному сході сильна князівська влада, що підкорила боярство, дедалі явніше набуває деспотичних рис, і саме ця політична модельстане панівною у Московській Русі.

Галицько-Волинське князівство займало північно-східні схили Карпат та захоплювало течії річок Дністра та Пруту. Це була територія високорозвиненого землеробства, скотарства та ремесла, з швидко зростаючими містами, в яких активно розвивалася зовнішня торгівля.

У Галицько-Волинському князівстві майже всі земельні володіння, а відтак і влада знаходилися в руках великого боярства, всередині якого йшла постійна боротьба. Князі мали лише певні адміністративні, військові, судові та законодавчими повноваженнями.

У перші роки після відокремлення від Києва, Галицьке та Волинське князівства існували як два самостійні. Підйом Галицького князівства розпочався за Ярослава Осмомисла Галицького (1153-1187). Об'єднання Галицького та Волинського князівств, відбулося у 1199 р. за волинського князя Романа Мстиславича (1170-1205). У 1203 році він захопив Київ і прийняв титул Великого князя. Старшому синові Романа Мстиславича, Данилові (1221-1264), було лише чотири роки, коли помер його батько. Данилові довелося витримати тривалу боротьбу за престол як з угорськими, польськими, і з російськими князями. Тільки у 1238 р. Данило Романович затвердив свою владу над Галицько-Волинським князівством. У 1240, зайнявши Київ, Данило зумів об'єднати південно-західну Русь та Київську землю. Однак того ж року Галицько-Волинське князівство було розорене монголо-татарами, а через 100 років ці землі опинилися у складі Литви та Польщі. Південно-західна альтернатива (Данило Галицький) продемонструвала тенденцію руху у бік західної цивілізації, але зрештою призвела до втрати національної незалежності.

Новгородська боярська республіка займала територію між озерами Ільмень та Чудським, на берегах річок Волхова, Ловаті, Великої. Територія новгородської землі ділилася на п'яти, які у свою чергу ділилися на сотні та цвинтарі.

Набутий на початку XII ст. статус центру торгівлі із Західною Європою, а також зосередження величезних багатств у руках місцевої знаті поступово зробили Новгород економічно і політично незалежним від Києва. У цих землях сформувався політичний устрій, який отримав у науці назву Новгородська республіка. Вищим органом влади у цій республіці було зібрання її жителів - віче, у якому основну роль грали новгородські бояри і церква. Фактичними господарями віча були "300 золотих поясів" – найбільші бояри Новгорода. Князь, який запрошувався за договором, стояв на чолі управління та суду, діючи під контролем посадника.

За час свого самостійного існування (1136-1478), новгородським землям неодноразово доводилося відбивати зовнішню агресію. Жителям Новгородської землі вдалося відбити тиск німецько-шведської агресії в 40-х роках XIII ст., проте вони, не змогли уникнути встановлення залежності від Золотої Орди, що несприятливо позначилося на розвитку цього регіону.

Новгородський варіант політичного розвитку виявився малоефективним внаслідок надто високих контрастів між владою та безвладдям, бідністю та багатством. В силу особливостей господарського та політичного розвитку та географічне положення, Новгород навряд чи міг би стати ядром зародження національної держави.

Таким чином, з настанням періоду політичної роздробленостіРусь перетворилася на своєрідну федерацію князівств і земель, відносини, між правителями яких регулювалися угодами та звичаями. Змінилися й завдання розв'язувані князями під час феодальних усобиць: тепер їм стали розвиток та зміцнення свого князівства, і навіть розширення його території з допомогою сусідів.

У цей час складається чітка система феодальної ієрархії, на вершині якої перебували удільні князі, які мали у межах своїх володінь правами незалежних государів. Їм підпорядковувалися служиві князі, які володіли землею за умов несення служби і бояри - власники вотчин, члени дорадчих рад при питомих князях.

Те, що відбувалося в XI-XII ст. процес політичного дроблення Русі мав як позитивні, і негативні результати. До перших, можна віднести такі, як швидкий рістміст та розвиток у них різних форм культури, стрімкий розвиток сільського господарства та ремесла на території окремих регіонів, встановлення тісних зв'язків окремих регіонів з європейськими державами. До того ж, політична роздробленість на Русі не досягла свого апогею, оскільки існували перешкоди для остаточного розпаду, такі як діяльність загальноросійської церкви та наявність зовнішньої небезпеки. Разом про те роздробленість сприяла занепаду військової могутності російських земель. Найбільш болісно це позначилося під час монголо-татарської навали.

1.2 Навала та встановлення певних відносин Русь-Орда та формат цих відносин

На рубежі XII-XIII ст., з кочували на просторах Монголії племен, в ході міжусобиць виділяються ряд сильних і впливових племен і пологів, і їх ватажків-вождів, серед яких наймогутнішим був Темучин. У 1206 році він був обраний загальномонгольським правителем і отримав ім'я Чингісхан. Протягом 1215-1223 років. полчища Чингісхана поступово розгромили Китай, Хорезм, Афганістан, здійснили похід через Персію на Кавказ. 1223 року монголи вперше зустрілися з російським військом у битві на річці Калка. Протягом 1237-1241 р.р. при приймачах Чингісхана Бати (Бату) і Берке, монголи здійснили завоювання російських князівств.

Після монголо-татарської навали на Русі встановилося монголо-татарське ярмо.

Відносини васалітету між російськими князівствами і Золотою Ордою були закріплені договором, а були просто продиктовані монголами. Залежність російських князівств виражалася, передусім, у необхідності для російських князів отримувати від хана ярлик на князювання, сплати в Орду данини у вигляді десятої частини всіх доходів з населення князівства, а також у наданні населенням коней, возів та продовольства для монгольських, що відвідують російські князівства. .

З часом ярлики на князювання перетворилися на об'єкт суперництва між правителями російських князівств, використовуваного золотоординськими ханами як привід для грабіжницьких набігів на Русь, а також як засіб для того, щоб не допустити надто великого посилення окремих її територій.

Дань, що щорічно відправляється в Орду, спочатку збиралася натурою, а потім була переведена на гроші. Одиницями оподаткування були міське та сільське господарство. Збір данини віддали на відкуп мусульманським купцям - бесерменам, часто вводили додаткові довільні побори. Пізніше збір данини було передано російським князям, що з відкликанням чиновників - баскаків, було однією з поступок зроблених золотоординськими ханами на заслугу окремих російських князів у придушенні антиординських виступів які відбувалися Русі наприкінці XIII - першої чверті XIV в.

Таким чином, монголи відмовилися від включення територій російських князівств до складу Золотої Орди та створення у цих землях розгалуженого апарату управління. Однак зберігши владу в руках російських князів, хани встановили контроль над їх діяльністю, надіславши для цих цілей своїх представників-баскаків, за доносами яких князів, що провинилися, викликали в Орду або посилали на Русь каральне військо.

З 1249 "найстарішим", тобто головним на Русі був визнаний князь Олександр Невський, який отримав від Орди владу над Києвом. Однак він віддав перевагу своїй столиці Володимиру і об'єднав під своєю владою новгородське і велике князювання володимирське.

Цей князь проводив дуже мудру та гнучку політику, підтримуючи мирні відносини з Ордою, відновлюючи господарство на підвладних йому територіях та даючи російським землям можливість для виживання та розвитку. Такий політичний курс згодом став визначальним для володимирських, та був і московських князів.

Після монголо-татарської навали відбувається поступове розходження в долях земель, що входили до складу колишньої Київської Русі. Так її західні та південні князівства були включені до складу Великого князівства Литовського та Польщі, а Північно-Східна Русь стає центром формування нової єдиної держави. Крім того, на цих територіях відбувається формування трьох самостійних народностей: великоросійської – на Північному сході Русі, а також української та білоруської на землях, що увійшли до складу Литви та Польщі. Разом з тим ці етноси були об'єднані походженням від загального "предка" - давньоруської народності, що склалася з утворенням Київської держави.

Після встановлення монголо-татарського ярма, на Русі уповільнюється процес розвитку феодалізму, що йшов за загальноєвропейською схемою: від переважання державних форм землеволодіння до посилення вотчинних. Відбувається консервація державних форм, викликана необхідністю пошуку коштів, сплати данини в Орду.

І нарешті, входження південно-західних земель колишньої Київської Русі до складу Литви та Польщі відрізало Північно-Східну Русь від Західної Європи, де в період XIII-XV ст. відбувався перехід до панування сеньйоріального (вотчинного) землеволодіння, послаблювалася особиста залежність селян, посилювались міста та третій стан. Саме це стало однією з причин того, що на території післямонгольської Русі тривалий час переважали державно-феодальні форми, а розвиток відносин між селянами та феодалами відстав від подібних відносин у деяких країнах Західної Європи на цілі століття.

Крім того, монголо-татарське ярмо призвело до скорочення чисельного складу холопів на Русі. Холопи поділялися кілька груп: великі холопи (князівські і боярські слуги, іноді займали високі посади), повні і доповідні холопи (працівники у господарстві феодала як прислуги, ремісників, землеробів). Поступово стиралися грані між холопами та селянами, холопи отримували деякі майнові та особисті права, а закріпачені селяни дедалі більше їх втрачали.

Після монголо-татарської навали центр економічного і політичного життя перемістився на північний схід колишньої Київської держави, а чільне становище серед російських земель отримало Володимирське князівство. З початку XIV ст. боротьбу велике князювання володимирське повели Твер і Москва, прагнучи захопити політичне верховенство на Русі.

Часом заснування Москви вважається 1147 рік. Цього року княжив у Ростово-Суздальській землі, до якої належала Москва, князь Юрій Долгорукий надіслав запрошення чернігівському князеві: Прийде до мене в місто Москов . Така перша згадка в літописах про Москву.

Стольним містом самостійного князівства Москва стає з кінця XIII ст. Першим московським питомим князем став 1276 р. син Олександра Невського Данило Олександрович (1276-1303). За нього почалося швидке розширення Московського князівства. У 1301-1303 pp. до Москви були приєднані Коломна, Переяславське князівство, Можайськ. Згодом новий московський князь Юрій Данилович (1303–1325) вступив у боротьбу за велике князювання володимирське, незважаючи на те, що Орда до 1317 р. підтримувала тверського князя.

На початку XIV ст. Московське князівство стало одним із найбільших у Північно-Східній Русі і зазнавало економічного піднесення, чому сприяло швидке збільшення населення за рахунок припливу селян і ремісників з інших князівств, більш доступних грабіжницьким набігам монголо-татар.

Твер стала центром князівства в 1247 р., а в 1304 р. князь Михайло Тверський отримав ярлик на велике князювання.

Однак цей факт не зміг зупинити Юрія Даниловича, який грамотно використовував напружені відносини тверського князя з Новгородом і митрополитом Петром, а також своє одруження на сестрі золотоординського хана для того, щоб отримати ярлик на володимирське князювання, і усунути головного конкурента - Михайла Тверського, вбитого 1318 р. Сам же Юрій Данилович загинув у 1325 р. від руки одного з синів Михайла Тверського, який помстився за смерть свого батька.

Після смерті Юрія Даниловича на московський престол вступив князь Іван I Данилович (1325-1340), четвертий син князя Данила Олександровича, який отримав у народі прізвисько Калита. Саме при цьому князю було закладено основу могутності Москви як майбутньої столиці нової російської держави. Він продовжував розширювати територію свого князівства, отримуючи у хана ярлики на окремі землі, підтримував мирні відносини із Золотою Ордою, що дозволили вберегти московське князівство від руйнівних набігів, встановив тісні контакти з церквою, завдяки яким у 1326 р. сталося перенесення митрополита. в Москву. У 1328 р. вдячність за участь у придушенні антиординського повстання у Твері, Іван Калита отримує від хана ярлик на велике князювання право збору монгольської данини з усіх російських земель. Саме збирання данини великим князем робив регулярними зв'язки між князівствами, що послужили однією з основ об'єднання російських земель навколо Москви.

Об'єднавча політика Івана Каліти була продовжена його синами Семеном Гордим та Іваном II Червоним, що зберігав ярлик на велике князювання аж до 1359 року.

Після смерті Івана Червоного в 1359 році, ярлик на велике князювання було передано суздальському князю Дмитру Костянтиновичу, але московські бояри та митрополит Алексій за допомогою переговорів в Орді та військового натиску змусили суздальського князя відмовитися від ярлика, переданого синові Івана3 ). Саме цьому князю судилося стати тим, хто очолить російські війська в їх першій великій (після 1223) битві з монголо-татарами.

За Дмитра Івановича починається новий етап суперництва між Москвою і Твер'ю, союзником якої цього разу виступило Велике князівство Литовське. У першій половині 1370-х років Михайло Тверський (? – 1399) тричі отримує ярлик на велике князювання, але не може підкорити Москву. А після того як Дмитро Іванович організував спільний похід російських князів на столицю Тверського князівства (1375), великокнязівський Володимирський стіл був визнаний спадковим володінням московських князів. Таким чином, Москва, завдяки вмілій і гнучкій політиці своїх князів вийшла переможцем з 70-ти літньої боротьби за право іменуватися центром російських земель, що об'єднуються.

Ще одним напрямом діяльності Дмитра Івановича стало активне опір золотоординському панування на Русі.

Який посів у другій половині XIV ст. золотоординський престол темник Мамай, поставив собі за мету розгрому Московського князівства і відновлення ослаблої влади Золотої Орди над російськими землями. Для досягнення цієї мети він розпочав підготовку до походу на Русь.

орда русь державність ярмо

Єдине керівництво оборонними діями російських земель проти монголо-татар взяла він Москва. Перший результат цього керівництва виявився 1378 р., коли московські війська розгромили сильне монгольське військо у битві на річці Воже, у Рязанській землі.

Після того, як Мамай у 1380 р. підійшов до кордонів Рязанського князівства, у Москві зібралися полки та ополченці майже з усіх російських земель, крім Твері, Рязані, Великого та Нижнього Новгорода.

У ході кровопролитної січі, що відбулася у вересні 1380 р. на Куликовому полі, поблизу впадання річки Непрядви в Дон, російські полки під керівництвом Дмитра Івановича та його воєвод вщент розбили Мамаєве військо. Ця перемога зміцнила значення Москви як центру об'єднання російських земель у єдину державу, а Дмитро Іванович з того часу став носити прізвисько Донський.

Але для остаточного звільнення від ординського ярма у Русі в ті роки ще не вистачало сил, тому новий золотоординський хан Тохтамиш, який в 1382 р. зробив похід на російські землі, зумів спалити Москву і відновити сюзеренітет Орди над Північно-Східною Руссю. Разом з тим, з кінця 1380-х років. золотоординські правителі фактично втратили здатність впливати на внутрішнє життя Русі, і були змушені визнати політичне панування Москви в російських землях.

І, нарешті, третім напрямом діяльності Дмитра Івановича Донського стало розширення підвладної йому території. При ньому до Москви були приєднані Дмитров, Кострома і великі території Заволжя.

Територіальне зростання Московського князівства прийняло значення та характер державного об'єднання з приєднанням до нього Великого князівства Володимирського.

Син Дмитра Донського Василь I (1389-1425) ще більше зміцнив становище Москви, приєднавши до неї землі Нижегородського, Муромського і Таруського князівств, а також деякі володіння Великого Новгорода. Переважна частина правителів російських земель, поки зберігали свій суверенітет, були змушені тією чи іншою мірою підкорятися цьому князю, який виступав у відносинах з Ордою і Литвою вже від імені всієї Північно-Східної Русі.

Однак процес об'єднання російських земель був перерваний у зв'язку з жорстокою феодальною війною, що почалася в 1425 після смерті Василя I. Її причиною стало суперництво через право на престол між десятирічним сином Василя I Василем II (1425-1462) і молодшим братом його батька Юрієм, а згодом із синами Юрія, Василем Косим та Дмитром Шемякою. У результаті зіткнення вирішувалося питання у тому, яких підставах будуватимуть відносини московських князів коїться з іншими російськими князями. Через війну перемога дісталася Василю II, який зміг розправитися з коаліцією питомих князів, які виступали проти посилення великокнязівської влади з допомогою ліквідації політичної самостійності і суверенних прав князів у тому володіннях. Наслідками цієї боротьби стали руйнування земель, занепад міст, поновлення набігів ординців. Разом з тим, після неї остаточно утвердився принцип успадкування влади за прямою низхідною лінією, від батька до сина, який багато в чому дозволив Василю II ще більше зміцнити свою великокнязівську владу.

Василь II продовжив політику своїх попередників щодо зміцнення та розвитку впливу московських князів у землях Північно-Східної Русі. При ньому збільшився вплив Москви у Пскові та Рязанському князівстві, зроблено перший крок у підпорядкуванні Новгородської республіки, оформлена незалежність Російської церкви від Константинопольської патріархії. Таким чином, під час правління цього московського князя було остаточно закладено основи єдиної російської держави.

Завершальний етап державотворення в Північно-Східній Русі припав на час правління Івана III (1462-1505) та його сина Василя III (1505-1533).

Іван III зумів остаточно підпорядкувати Новгородську республіку влади московського князя, позбавити Північно-Східну Русь від ординського ярма, що тривало 240 років, і приєднати до своїх володінь переважну частину північно-східних російських земель. Саме цей імператор починає називати себе государем всієї Русі, приймаючи як державний герб візантійського двоголового орла.

За Василя III до складу нової Московської держави увійшли Псков, Рязань, Смоленська та частково Чернігівська земля, а його кордон почав проходити всього за 50-80 кілометрів від Києва.

Підсумком майже двохсотрічного періоду діяльності московських князів, стало утворення держави, територія якої охопила східну та північну частини земель колишньої Київської Русі. З кінця XV ст. ця держава стала іменуватися "Росія" - найменування, що походить від грецької назви Русі.

Політичним ладомРосійської держави стало самодержавство з боярською аристократією. Життя як світських, і духовних феодалів у цій державі майже повністю підпорядкована влади великого московського князя, та був московського царя. Державний апарат, на початковому етапісвого існування, складався з Боярської думи - поради знаті за великого князя; Государєва палацу - органу, який відав государевими землями; і Государевой скарбниці - державною печаткою, фінансами, зовнішньою політикою.

У 1497 році було прийнято перше склепіння російських законів, у якому встановлювалися єдині правові норми всієї країни - Судебник Івана III. Цей документ обмежив право селянського переходу до іншого власника двома днями на рік, а також встановив коло судових повноважень світської та духовної влади.

Таким чином, із XIV ст. починається об'єднання російських земель, викликане посиленням економічних зв'язків між ними, загостренням класової боротьби та наявністю постійної загрози зовнішнього нападу, що зумовили необхідність у створенні сильної централізованої держави.

Саме зовнішньополітичний чинник – необхідність протистояння Орді та Великому князівству Литовському, відіграв основну роль у процесі формування на Русі нової єдиної держави. Тому ця держава, яка сформувалася до кінця XV - початку XVI ст., мала свої особливості: сильну монархічну владу, з жорсткою залежністю від неї панівного класу, а також високий рівень експлуатації безпосередніх виробників. Наслідки впливу завойовників зумовили багато рис нової держави та її суспільного устрою.

2. Оцінка впливу монголо-татарського ярма на російську державність право

2.1 Оцінка позитивного впливу

Питання вплив монголо-татарського навали на історичну долю Росії досі є відкритим. Думки дослідників зокрема розділилися на прихильників позитивного характеруцього явища та прихильників його негативного характеру.

Вперше проблема татарського впливу на Русь була позначена Миколою Михайловичем Карамзіним (1766-1826), у його "Записці про давню і нову Росію", а також у четвертому розділі п'ятого тому "Історії держави Російського". Не заперечуючи негативного характеру наслідків монголо-татарської навали на російські землі, Карамзін стверджує, що у довгостроковій перспективі ефект цього явища виявлявся позитивним. Саме його результати, як вважав учений, призвели до закінчення міжусобиць, які зруйнували Київську державу, і допомогли Росії стати на ноги, коли імперія монголів впала. Крім того, на Русі при монголах процвітали православ'я та торгівля, а внесок монголів у процес розвитку російської мови є одним із найзначніших.

Ще одним істориком, який прагнув мінімізувати згубність монгольського впливу на Русь, був Михайло Покровський (1868–1932). На його думку, монголи навіть сприяли прогресу підкорених територій, запровадивши у Росії ключові фінансові інститути: монгольський земельний кадастр - " сошний лист " , використовувався у Росії до середини XVII в.

Відомий російський сходознавець Василь Бартольд (1896-1930) також наголошував на позитивних аспектах монгольського завоювання, наполягаючи, всупереч переважаючому переконанню, що монголи сприяли вестернізації Росії:

"Незважаючи на спустошення, зроблені монгольськими військами, незважаючи на всі побори баскаків, у період монгольського панування було покладено початок не тільки політичному відродженню Росії, але й подальшим успіхам російської культури. Всупереч думці, що часто висловлювалася, навіть впливу європейської культури, Росія в московський період піддавалася набагато більшою мірою, ніж у київський».

Мабуть, ніхто не відстоював ідеї про позитивний вплив монголів на Русь більш послідовно, ніж гурток публіцистів-емігрантів, які діяли в 1920-і роки, називали себе "євразійцями". Їхнім лідером був князь Микола Трубецькой (1890-1938), нащадок старовинного дворянського роду, який здобув філологічну освіту і викладав після еміграції в університетах Софії та Відня.

Згідно з переконанням Трубецького, вираженого в його роботах з російської історії, монгольське завоювання не тільки сильним чином вплинуло на еволюцію Московського царства та Російської імперії, а й заклало самі основи російської державності.

"Велике щастя Русі, що в момент, коли в силу внутрішнього розкладання вона повинна була впасти, вона дісталася татарам і нікому іншому. Татари - "нейтральне" культурне середовище, що приймало "усіляких богів" і терпіло "будь-які культи" , - впала на Русь, як покарання Боже, але не зробила чистоти національної творчості. Якби Русь дісталася туркам, які заразилися "іранським фанатизмом і екзальтацією" , її випробування було б набагато важче і частка - гірше. Якби її взяв Захід, він би вийняв з неї душу. Татари не змінили духовної істоти Росії; Однак у характерному їм у цю епоху як творців країн, мілітарно-організуючої сили, вони, безсумнівно, вплинули на Русь " .

p align="justify"> Особливий погляд на характер російсько-ординських відносин був оформлений в роботах таких дослідників як Г.В. Вернадський, Л.М. Гумільов, В.А. Кучкін. На їхню думку, своєрідність російсько-ординських відносин можна зрозуміти тільки в руслі того історичного часу, коли питома Русь зазнала подвійної агресії - зі сходу та із заходу. При цьому західна експансія несла більш тяжкі наслідки для Русі: метою хрестоносців були територіальні захоплення та знищення православ'я, тоді як ординці, після початкового удару відійшли назад у степ, а щодо православ'я виявили не лише терпимість, а й навіть гарантували недоторканність православної віри, храмів та церковного майна. Вибір зовнішньополітичної стратегії, здійснений Олександром Невським, був із захистом " історичного сенсу своєрідності російської культури - Православ'я " . " ... Союз із Ордою - не ярмо Орди, а Військовий союз із нею - визначив особливий шлях Русі " .

Виходячи з усього вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що основними аргументами для більшості прихильників позитивності монголо-татарського впливу на Русь є, по-перше, окремі елементи спадщини Золотої Орди, що зробило значний внесок у розвиток російської історії, а також уявлення про ординське завоювання Русі як про "менше зло" порівняно з агресією Заходу.

2.2 Оцінка негативного впливу

Одним з головних аргументів більшості російських учених - прихильників негативної характеристики монголо-татарського впливу на Русь, є твердження про корінні відмінності між старою Київською Руссю і Московською державою, що утворилася після падіння ярма. Так, наприклад, у роботі українського історика Миколи Костомарова (1817-1885) під назвою "Початок єдинодержавства у Стародавній Русі", наголошується на відмінності між демократичним устроєм Київської Русі та автократією Московії. Згідно з цим ученим, якщо в домонгольський період російські князі розмежовували державну владу і володіння, то при монголах князівства стали вотчинами, тобто власністю: "Тепер земля перестала бути самостійною одиницею; вона спустилася до значення речової приналежності. Зникло почуття свободи, честь, свідомість особистого гідності; раболепство перед вищими, деспотизм над нижчими стали якостями російської душі".

Інший вчений - Федір Леонтович (1833-1911), говорив у своїх дослідженнях про те, що саме монголи визначили абсолютистський характер московської монархії:

"Монголи ввели у свідомість своїх данників - росіян - ідею про права свого вождя (хана) як верховного власника (вотчинника) всієї зайнятої ними землі. Виникне звідси обезземелення (у юридичному сенсі) населення, зосередження поземельних прав у небагатьох руках, стоїть у нерозривному зв'язку зі зміцненням служивих і тяглих людей, які утримали у своїх руках "володіння землею лише за умови справного відправлення служби та повинностей. Потім, після повалення ярма князі могли перенести він верховну влада хана; чому вся земля стала вважатися власністю князів

У руслі цього ж напряму була сформульована офіційна позиція радянської історичної науки, викладена в одній із статей Великої Радянської Енциклопедії:

"Монголо-татарське ярмо мало негативні, глибоко регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували на вищому соціально-економічному рівні в порівнянні з продуктивними силами монголо-татар. Воно штучно законсервувало на тривалий час чисто феодальний натуральний характер господарства.У політичному відношенні наслідки монголо-татарського ярма проявилися в порушенні процесу державної консолідації російських земель, в штучному підтриманні феодальної роздробленості. і монголо-татарських феодалів.Монголо-татарське ярмо, що тривало 240 років, стало однією з головних причин відставання Русі від деяких західноєвропейських країн"

І нарешті, багато пострадянських дослідників, наприклад, такі як Ігор Князький та Вадим Трепалов, бачили безпосередній зв'язок між монгольським ярмом і встановленням російського самодержавства в применшенні значення представницьких інститутів подібних до віча:

"Ординське ярмо змінило радикально і політичний устрій Росії. Подія династично від київських князів влада московських царів сутнісно виходить до всевладдя монгольських ханів Золотої Орди. І царем-то великий московський князь стає услід занепалої влади. стратити за своєю волею будь-якого з підданих, незалежно від дійсної провини його. Іван Грозний виступає не як спадкоємець Мономаха, але як наступник Батиєв, бо тут для нього не важливі ні вина, ні чеснота підданого - їх визначає сама царська воля. Зазначене Ключевським найважливіша обставина, що у підданих царя Московського немає прав, але є лише обов'язки, - пряма спадщина ординської традиції, яку в Московії сутнісно не змінила навіть земщина XVII століття, бо за часів земських соборів прав у російських людей не побільшало, та й свого голоси собори так і не набули".

Ще одним аргументом прихильників негативної оцінки ординського впливу на Русь, послужили окремі наслідки монголо-татарського завоювання російських земель, що мають значення для розвитку великоросійської народності. Так, згідно з твердженням Н.М. Карамзіна, росіяни, перебуваючи під владою монголів, втратили багато громадянських чеснот, з метою свого виживання не гребуючи обману, сріблолюбства, жорстокості: "Можливо, найнинішній характер Росіян ще виявляє плями, покладені на нього варварством моголів", - писав учений.

Сутність третього аргументу негативної оцінки монголо-татарського впливу на Русь, полягає у твердженні про те, що після встановлення ординського панування історична доля переважної частини російських земель на довгі часи виявилася відірваною від багатьох процесів, що відбувалися в Європі. У цьому варті уваги маловідомі погляди польських істориків і публіцистів, що стосуються взаємин монголів і росіян. Одним із прихильників погляду на післямонгольську Росію як неєвропейську країну був Францишек Душинський (1817-1893), основною ідеєю досліджень якого є розподіл всіх людських рас на дві основні групи: "арійську", що включала романські та німецькі народи, а також слов'ян, і " туранську", куди входили росіяни, монголи, китайці, євреї, мексиканці. Найбільш характерними рисами "туранців" Душинський називав схильність до кочового способу життя, неповагу власності та законності, схильність до деспотизму.

Таким чином, проблема характеристики монгольського впливу викликала і продовжує викликати бурхливу полеміку як у російській, так і в зарубіжній історичній науці. У центрі дискусії опинилося питання про природу російського політичного режиму та його походження. Адже саме від того, яким чином пояснюватиметься основна причина російської прихильності до самодержавної влади, багато в чому залежать шанси на позитивні зміни у розвитку країни.

Крім того, сприйняття Росії як прямої спадкоємиці імперії монголів або навіть просто як країни, що пережила їх сильний вплив, дозволяє обгрунтовувати легітимність утвердження російської влади на величезній території від Балтики та Чорного моря до Тихого океану і над багатьма народами, що її населяють. Цей аргумент є критично важливим для сучасних російських імперіалістів.

Висновок

Отже, ступінь впливу монгольської навали та ординського ярма на історичну долю російської держави безумовна, велика, проте характер цього впливу неоднозначний щодо різних аспектів життя російських земель.

Навала монголо-татар і встановлення ординського панування завдали страшного удару по економіці, системі управління та соціального життя російських князівств, по їх людським ресурсам. У ході цих процесів відбувалося руйнування міст, винищення населення, намітилися ознаки серйозного господарського та культурного відставання російських територій від загальноєвропейського розвитку, держава під впливом політичного спілкування князів з татарськими ханамипоступово набувало рис характерних для східної деспотії. Таким чином, монголо-татарське ярмо на тривалий час затримало історичний розвиток нашої країни, відірвавши його від загальноєвропейських процесів, що відбувалися на той час.

Важко навіть уявити, наскільки дорого обійшлися людству походи монгольських ханів і скільки ще нещасть, вбивств і руйнувань вони змогли б заподіяти, якби не героїчний опір російського народу, який виснажив сили противника і зупинив його на кордонах Центральної Європи.

Водночас не варто заперечувати хоч і небагато, але позитивних результатів встановлення на Русі монголо-татарського ярма. Одним з таких результатів, зокрема, є поступовий перехід російських земель від стану політичної роздробленості до створення єдиної централізованої держави. Саме фактор ординського ярма, послужив для російських князів одним із стимулів для того, щоб припинити внутрішні міжусобиці та об'єднатися для вигнання загарбників зі своїх земель. Не можна забувати про чинник культурної наступності. Золотоординська спадщина зробила величезний вплив на розвиток культури післямонгольської Русі, деякі елементи якого і досі простежуються в багатьох аспектах життя народів, що населяють територію сучасної російської держави. Наприклад, після монголо-татарського панування в російську мову увійшли багато слів татарського походження, а запозичення східних звичаївнабуло поширення практично у всіх шарах російського суспільства. Крім того сам факт панування монголо-татар у російських землях і пов'язані з ним наслідки, не можна розглядати та оцінювати від ситуації, в якій знаходилися російські землі другої чверті XIII ст. Питома Русь на той час, піддавалася агресії як зі Сходу і із Заходу. Тому складно однозначно сказати про те, які наслідки могло мати розвиток подій, коли більшість російських земель опинилася б під владою не монголо-татар, які виявили досить терпиме ставлення до релігії та культури завойованих народів, а шведсько-німецьких лицарів, які прагнули до того, щоб захопити територію російських князівств та викорінити там православ'я.

І навіть такий результат, як відрив Русі від загальноєвропейської цивілізації, неможливо розглядати лише в негативному аспекті. Адже якщо монгольське ярмо сприяло розриву російських земель з Європою, воно поставило Русь у найтісніший зв'язок із степовим центром і азіатськими периферіями материка. З цього приводу відомий вчений Г.В. Вернадський писав: " Підкорившись государям з дому Чингісхана, російська земля в політичному відношенні була включена у величезний історичний світ, що простягався від Тихого Океану до Середземного Моря.

Таким чином, можна зробити припущення про те, що питання про ступінь і характер монгольського впливу на історичну долю російських земель ще довгий час викликатиме полеміку як серед російських, так і серед зарубіжних дослідників.

Список літератури

1.Вернадський Г.В. Монголи та Русь. // Г.В. Вернадський - Твер, 1997, 189 с.

2.Греков Б.Д., Якубовський А.Ю. Золота Орда та її падіння. // Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовський - М., 1998, 479 с.

.Греков Б.Д. Монголи та Русь. Досвід політичної історії. // Б.Д. Греків – М., 1979, 156 с.

.Гумільов Л.М. Пошуки вигаданого царства. // Л.М. Гумільов - М., 1970, 398 с.

.Іонів І.М. Російська цивілізація 9-поч.20 століть. // І.М. Іонів - М., 1985, 319 с.

.Карамзін Н.М. Історія держави Російського. Т.1// Н.М. Карамзін – М., 1991, 316 с.

.Карамзін Н.М. Записка про давню та нову Росію. // Н.М. Карамзін – СПб, 1914, 56 с.

.Каргалов В.В. Монголо-татарська навала на Русь. // В.В. Каргалов - М., 1966, 136 с.

.Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій: У 3-х книгах. - Кн.1. // В.О. Ключевський - М., 1995, 572 с.

.Костомаров М. Початок єдинодержавства у Стародавній Русі // М. Костомаров - СПб, 1872, 399 з.

.Кучкін В.А. Русь під ярмом: як це було. // В.А. Кучкін - М., 1990, 28 с.

.Леонтович Ф.І. До історії права російських інородців: древній ойратський статут стягнень. // Ф.І. Леонтович - Новоросійськ, 1879, 290 с.

.Пащенко В.Я. Ідеологія євразійства. // Ст Я Пащенко - М., 2000, 160 с.

.Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. // С.Ф. Платонов – Петроград, 1915, 746 с.

.Соловйов С.М. Історія Русі. // С.М. Соловйов - М., 1966, 498 с.

.Трепавлов В.А. Державний устрій Монгольської імперії 13в. Проблема державної наступності. // В.А. Трепавлов - М., 1987, 168 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.