Чи буде на Русі православний цар? Чи було на Русі татаро-монгольське Іго? Звідки пішла назва Тартарію.

Дохрещенський період історії Русі був великим головним болем радянських істориків та ідеологів, про нього простіше було забути і не згадувати. Проблема була в тому, що наприкінці 20-х і на початку 30-х років ХХ століття радянські вчені гуманітарних наукзмогли більш-менш обґрунтувати закономірну "еволюційність" новоспеченої комуністичної ідеології "геніальних" Маркса - Леніна, і розбили всю історію на п'ять відомих періодів:

- від первіснообщинної формації до найпрогресивнішої та еволюційної – комуністичної.

Але період історії Росії до прийняття християнства не вписувався в жодне "стандартне" лекало - не був схожий ні первіснообщинний лад, ні на рабовласницький, ні на феодальний. А скоріше був схожим на соціалістичний.

І в цьому полягала вся комічність ситуації і велике бажання не звертати на цей період наукової уваги. У цьому була й причина невдоволення Фрояновим та іншими радянськими вченими, коли вони намагалися у цьому періоді історії розібратися.

У період перед хрещенням Русі у русів була, безперечно, своя держава і при цьому не було класового суспільства , зокрема феодального. І незручність в тому, що “класична” радянська ідеологія стверджувала, що клас феодалів створює державу як інструмент свого політичного панування та придушення селян. А тут виходила проблема…

Більш того, судячи з військовим перемогамрусів над сусідами, і що сама "цариця світу" Візантія платила їм данину, то виходило, що “оригінальний” устрій нашого суспільства та держави наших предків був ефективнішим, гармонійнішим і виграшним проти іншими укладами і структурами того періоду в інших народів.

І тут треба зауважити, що археологічні пам'ятки східних слов'ян відтворюють суспільство без будь-яких виразних слідів майнового розшарування. Видатний дослідник східнослов'янських старожитностей І.І.Ляпушкін підкреслював, що серед відомих нам жител

“…у різних регіонах лісостепової смуги немає можливості вказати такі, які за своїм архітектурним виглядом і за змістом знайденого в них побутового та господарського інвентарю виділялися б багатством.

Внутрішнє влаштування житла і знайдений у них інвентар поки що не дозволяють розчленувати мешканців цих останніх лише за родом занять – на землевласників та ремісників”.

Інший відомий фахівець із слов'яно-російської археології В.В. Сєдов пише:

“Виникнення економічної нерівності на матеріалах досліджених археологами поселень виявити неможливо. Здається, немає чітких слідів майнової диференціації слов'янського суспільства та у могильних пам'ятниках 6-8 століть”.

Все це вимагає іншого осмислення археологічного матеріалу.- Зазначає у своєму дослідженні І.Я.Фроянов.

Тобто, в цьому давньоруському суспільстві не було сенсом життя накопичення багатств і передача його дітям, це не було якоюсь світоглядною чи моральною цінністю, і це явно не віталося і зневажливо засуджувалося.

А що було цінним?Це видно з того - чим клялися росіяни, бо клялися найціннішим - наприклад, і в договорі з греками 907 року руси клялися не золотом, не матір'ю і не дітьми, а "зброєю своєю, і Перуном, Богом своїм, і Волосом, скотиною богом" ”. Також Перуном та Волосом присягався Святослав у договорі 971 року з Візантією.

Тобто найціннішим вважали свій зв'язок з Богом, з Богами, їх шанування і свою честь і свободу.В одному з договорів з Візантійським імператором є такий фрагмент клятви Світлослава у разі порушення клятви: “Хай будемо ми золоті, як золото це” (золота дошка-підставка візантійського переписувача – Р.К.). Що зайвий разпоказує зневажливе ставлення русів до золотого тельця.

І тепер і тоді слов'яни, руси виділялися і виділяються у своїй переважній більшості доброзичливістю, душевністю, терпимістю до інших поглядів, те що іноземці називають “толерантністю”.

Яскравий приклад цьому, - ще до хрещення Русі, на початку 10 століття на Русі, коли в християнському світі і мови не могло бути, щоб язичницькі капища, святилища або кумири (ідоли) стояли на "християнській території" (при славній християнській любові до всіх , терпінні та милосердії), – у Києві за півстоліття до прийняття християнства було збудовано Соборну церкву і навколо неї існувала християнська громада.

Це тільки тепер ворожі ідеологи та їхні журналісти брехливо заволали про неіснуючу ксенофобію росіян, і у всі біноклі та мікроскопи намагаються цю їхню ксенофобію побачити, а ще більше – спровокувати.

Дослідник історії російських німецький учений Б.Шубарт із захопленням писав:

“Російська людина володіє християнськими чеснотами в якості постійних національних властивостей. Росіяни були християнами ще до звернення до християнства” (Б.Шубарт “Європа та душа Сходу”).

У росіян був рабства у звичному розумінні, хоча були раби з бранців у результаті битв, які, звісно, ​​був інший статус. І.Я.Фроянов написав на цю тему книгу "Рабство і данництво у східних слов'ян" (СПб., 1996), а в своїй останній книзі писав:

“Східнослов'янському суспільству було відоме рабство. Звичайне право забороняло звертати до рабів своїх одноплемінників. Тому рабами ставали захоплені у полон іноземці. Їх називали челяддю. Для російських слов'ян челядь – передусім предмет торгівлі.

Становище рабів був суворим, як скажімо, в античному світі. Челядін входив у родинний колектив на правах молодшого члена. Рабство обмежувалося певним терміном, після якого невільник, набуваючи свободи, міг повернутися в свою землю або залишитися у колишніх господарів, але вже на положенні вільного.

У науці подібний стиль відносин між рабовласниками та рабами отримав найменування патріархального рабства”.

Патріархальне – це батьківське. Такого відношення до рабів ви не зустрінете не у мудрих грецьких рабовласників, не у середньовічних християнських торговців рабами, ні у християнських рабовласників на півдні Нового Світу – в Америці.

Жили росіяни в родових та міжродових поселеннях, займалися полюванням, рибальством, торгівлею, землеробством, скотарством та ремісництвом. Арабський мандрівник Ібн Фадлан в 928 описував, що російські будували великі будинкив яких мешкало 30-50 осіб.

Інший арабський мандрівник Ібн-Русте на рубежі 9-10 століть описував як дивину російські лазні у сильні морози:

"Коли ж розжарюються каміння вищого ступеня, поливають їх водою, від чого поширюється пара, що нагріває житло до того, що знімають одяг".

Наші предки були дуже охайні.Тим більше в порівнянні з Європою, в якій навіть у період Відродження при дворах Парижа, Лондона, Мадрида та інших столиць дами користувалися не тільки парфумерією – щоб нейтралізувати неприємний “дух”, а й спеціальними шовковками для вправи вошей на голові, а проблему викиду випорожнень із вікон на вулиці міста навіть на початку 19 століття розглядав парламент Франції.

Дохристиянське давньоруське суспільство було общинним, вічовим, де князь був підзвітний народним зборам - віче, яке могло затвердити передачу влади князя у спадок, а могло і переобрати собі князя.

“Давньоруський князь – це імператор і навіть монарх, бо з нього стояло віче, чи народні збори, якому він був підзвітний”– зазначив І.Я.Фроянов.

Російський князь цього періоду та його дружина не демонструвала феодальних “гегемонських” ознак. Без урахування думки найавторитетніших членів суспільства: голів пологів, мудрих “дідів” та шановних військовоначальників – рішення не ухвалювалося. Хорошим прикладом цього був знаменитий князь Світлослав. О.С.Іванченко у своєму дослідженні зазначає:

“…Звернемося до оригінального текстуЛева Діакона… Зустріч ця відбулася біля берега Дунаю 23 липня 971 року, після того, як напередодні Цимисхій запросив у Світлослава миру і запросив його до себе у ставку для переговорів, але той їхати туди відмовився… Довелося Цимисхію, приборкавши свою гординю Світлославу.

Однак, мислячи по-ромейському, імператор Візантії бажав, якщо не вдалося військовою силою, то хоч би пишністю свого вбрання і багатством нарядів супроводжуючої його почту... Лев Діакон:

“Государ, вкритий парадними, золотою ковкою, обладунками, під'їхав верхи до берега Істра; за ним прямували численні вершники, що сяяли золотом. Незабаром здався і Святослав, який переплив річку в скіфському човні (це вкотре підтверджує, що скіфами греки називали русів).

Він сидів на веслах і греб, як усі, нічим серед інших не вирізняючись. Зовнішність у нього була така: середнього зросту, не дуже великого і не дуже малого, з густими бровами, з блакитними очима, з прямим носом, з голеною головою та з густими довгим волоссям, що звисали з верхньої губи. Голова в нього була зовсім гола, і тільки з одного боку звисав шматок волосся... Одяг на ньому був білий, який нічим іншим, крім помітної чистоти, не відрізнявся від одягу інших. Сидячи в човні на лаві веслярів, він поговорив трохи з государем про умови миру і поїхав… Государ з радістю прийняв умови русів…”.

Май Святослав Ігорович щодо Візантії такі ж наміри, як проти Великої Хазарії, він без особливих зусиль знищив би цю хитливу імперію ще під час свого першого походу на Дунай: чотири дні шляху залишалося йому до Царгорода, коли синкель Феофіл, найближчий радник візантійського патріарх перед ним на коліна, попросивши миру на будь-яких умовах. І справді Царгород платив данину Русі величезну”.

Підкреслю важливе свідчення – князь русів Світлослав рівний за своїм статусом візантійському імператору був одягнений як усі його дружинники і греб веслами разом з усіма… Тобто, на Русі в цей період общинний, вічовий (соборний) лад був заснований на рівності, справедливості та обліку інтересів усіх його членів.

З урахуванням того, що сучасною мовою розумників "соціум" - це суспільство, а "соціалізм" - це лад враховує інтереси всього суспільства або його більшості, то ми бачимо в дохристиянської Русіприклад соціалізму, причому як дуже ефективного способу організації нашого суспільства та принципів регуляції життя суспільства.

Історія із запрошенням на князювання Рюрика приблизно 859-862гг. також вказує будову російського суспільства того періоду. Познайомимося з цією історією і заразом з'ясуємо – хто ж за національністю був Рюрік.

З давніх-давен склалося у русів два центри розвитку: південний - на південних торгових шляхах на річці Дніпро місто Київ і північний - на північних торгових шляхах на річці Волхов місто Новгород.

Коли було збудовано Київ достеменно невідомо, як і багато в дохристиянській історії Русі, бо численні письмові документи, літописи, в тому числі й ті, над якими працював знаменитий християнський літописець Нестор, були знищені християнами з ідеологічних міркувань після хрещення Русі.Але відомо, що Київ був збудований слов'янами на чолі з князем на ім'я Кий та його братами Щеком та Хоривом. Була в них і сестра з гарним ім'ям Либідь.

Тодішній світ раптом дізнався і заговорив про київських князів, коли 18 червня 860 року київський князь Аскольд та його воєвода Дір підійшли з російським військом до столиці Візантії Царгороду (Константинополю) з моря на 200 великих турах і пред'явили ультимату.

Зрештою візантійський імператор не витримав і запропонував величезну контрибуцію, з якою руси попливли на Батьківщину. Зрозуміло, що головної імперіїсвіту могла протистояти лише імперія, і це була велика розвинена слов'янська імперія у вигляді союзу слов'янських племен, а не дрімучі варварські слов'яни, яких облагодіювали своїм приходом цивілізовані християни, як про це пишуть автори книг навіть у 2006-7 роках.

У цей період на півночі Русі у 860-х роках виник ще один сильний князь – Рюрик. Нестор писав, що прибув “князь Рюрік та її брати – з родами своїми… ті варяги називалися русью”.

“…Російський Старгород перебував у районі теперішніх західнонімецьких земель Ольденбург і Макленбург і прилеглого до них балтійського острова Рюген. Саме там і знаходилася Західна Русь чи Рутенія. - Пояснював у своїй книзі В.Н.Ємельянов. – Що ж до варягів, то це не етнонім, який зазвичай помилково асоціюється з норманами, а назва професії воїнів.

Воїни-найманці, що поєднуються під загальною назвою варяги, були представниками різних родів західнобалтійського регіону. Західні руси теж мали своїх варягів. Саме з-поміж них і був покликаний рідний онук новгородського князя Ростомисла – Рюрік, син його середньої дочки Умили…

Він прийшов у Північну Русь зі столицею Новгороді, оскільки чоловіча лінія Ростомисла згасла ще за його життя.

Новгород до моменту приходу Рюрика та його братів Санеуса та Трувора був стародавнє Києва– столиці Південної Русі- на століття".

"Новугородьці: ти суть люди ноугородьці - від роду варязька ..." - писав знаменитий Нестор, як бачимо, маючи на увазі під варягами всіх північних слов'ян. Якраз звідти і почав правити Рюрік, з розташованого на північ від Ладограда (сучасна Стара Ладога), про що і записано в літописі:

“І сивий найстаріший у Ладозі Рюрік”.

Як стверджує академік В. Чудінов – землі сьогоднішньої північної Німеччини, на яких раніше жили слов'яни, називали Білою Руссю та Рутенією, і відповідно слов'ян – русами, рутенами, ругами. Їхніми нащадками є і слов'яни-поляки, які давно живуть на Одері, і береги Балтики.

“…Брехня, спрямовану кастрацію нашої історії, – це звана норманнская теорія, через яку Рюрик із братами століттями завзято вважаються скандинавами, а чи не західними руссами…– обурювався у своїй книзі В. Н. Ємельянов. – Адже є книга француза Кармье “Листи про півночі”, видана ним 1840 року у Парижі, та був 1841 року у Брюсселі.

Цей французький дослідник, який має, на нашу щастя, жодного стосунку до суперечки антинорманістів з норманістами, під час відвідування їм Макленбурга, тобто. саме тієї області, звідки був покликаний Рюрік, записав серед легенд, звичаїв та обрядів місцевого населення також і легенду про покликання на Русь трьох синів князя слов'ян-наглядачів Годлава. Отже, ще 1840 року серед оніміченого населення Макленбурга існувала легенда про покликання…”.

Дослідник історії давньої Русі Микола Левашов у своїй книзі "Росія у кривих дзеркалах" (2007р.) пише:

Але найцікавіше в тому, що навіть фальшивку вони не змогли зробити без серйозних протиріч і прогалин. За “офіційною” версією слов'яно-російська держава Київська Русь виникла в 9-10 століттях і виникла відразу в готовій формі, зі зведенням законів, з досить складною державною ієрархією, системою вірувань та міфів. Пояснення цьому в "офіційній" версії дуже просте: "Дикі" слов'яни-руси запросили до себе в князя Рюрика-варяга, нібито шведа, забувши про те, що в самій Швеції на той час ніякого організованої державище просто не було, а були тільки дружини ярлів, які займалися збройним пограбуванням своїх сусідів.

До того ж, Рюрік ніякого відношення до шведів не мав (яких, до того ж, називали вікінгами, а не варягами), а був князем з венедів і належав до касти варягів професійних воїнів, які вивчали мистецтво бою з дитинства. Рюрік був запрошений на князювання за існуючими у слов'ян на той час традиції обирати на Віче найбільш гідного слов'янського князясобі у правителі”.

Цікава дискусія розгорнулася у журналі “Підсумки” № 38 за вересень 2007р. між метрами сучасної російської історичної науки професорами А.Кірпічниковим та В.Яніним з приводу 1250-річчя Старої Ладоги – столиці Верхньої чи Північної Русі. Валентин Янін:

“Давно вже недоречно міркувати про те, що покликання варягів – це антипатріотичний міф… При цьому треба розуміти, що до приходу Рюрика в нас уже існувала деяка державність (той самий старійшина Гостомисл був до Рюрика), завдяки чому варяг, власне, і був запрошений. місцевими елітами княжити.

Новгородська земля була місцем проживання трьох племен: кривичів, словен та фінно-угрів. Спочатку їм володіли варяги, які хотіли, щоб їм платили "білком з кожного чоловіка".

Можливо, саме через ці непомірні апетити їх незабаром прогнали, і племена стали вести, так би мовити, суверенний спосіб життя, який до добра не довів.

Коли між племенами почалися розбирання, вирішено було відправити послів до (нейтрального) Рюрика, до тих варягів, які називали себе Руссю. Проживали вони на території південної Балтики, північної Польщі та північної Німеччини. Наші пращури закликали князя звідти, звідки багато хто з них і сам був родом. Можна сказати, вони звернулися за допомогою до далеких родичів.

Якщо виходити із реального стану справ, то до Рюрика елементи державності серед згаданих племен уже були. Подивіться: Рюрику місцева еліта наказала, що він не має права збирати данину з населення, це можуть робити тільки самі високопоставлені новгородці, а йому повинні давати лише дар за відправлення ним обов'язків, знову переведу сучасною мовою, найманого менеджера. Весь бюджет також контролювався самими новгородцями.

До кінця 11 століття вони взагалі створили свою вертикаль влади - посадництво, яке потім стало головним органом вічової республіки. До речі, гадаю, не випадково Олег, який став після Рюрика новгородським князем, не захотів тут затримуватися і попрямував до Києва, де вже став безроздільно панувати”.

Рюрік помер у 879 році, і його єдиний спадкоємець Ігор був ще дуже юний, тому Русь очолив його родич Олег. У 882 р. Олег вирішив захопити владу у всій Русі, що означало об'єднання Північної та Південної частин Русі під його владою, і рушив військовим походом на південь.

І взявши нападом Смоленськ, Олег рушив до Києва. Олег вигадав хитрий і підступний план – він із війнами під виглядом великого торговельного каравану приплив Дніпром до Києва. І коли зустріти купців вийшли на берег Аскольд і Дір, то Олег із озброєними війнами вискочили з човнів і, пред'явивши Аскольду претензію – що він не з князівської династії, убив обох. Таким підступним та кривавим способом Олег захопив владу у Києві і таким чином об'єднав обидві частини Русі.

Завдяки Рюрику та його послідовникам Київ ставав центром Русі, до якої входили численні слов'янські племена.

“Кінець 9, 10 століття характеризуються підпорядкуванням древлян, сіверян, радимичів, в'ятичів, уличів та інших спілок племен Києву. У результаті під гегемонією Полянської столиці склався грандіозний "союз союзів", або суперсоюз, що охопив територіально майже всю Європу.

Київська знать, поляни загалом використовували цю нову політичну організацію як засіб для отримання данини…” – наголосив І.Я.Фроянов.

Сусідні з Руссю угри-угорці вкотре рушили через слов'янські земліу бік колишньої Римської імперії і дорогою спробували захопити Київ, але з вдалося і, уклавши в 898г. союзний договір із киянами, рушили у пошуках військових пригод на захід і дійшли до Дунаю, де й заснували Угорщину, яка збереглася і до наших днів.

А Олег, відбивши напад угрів-хунів, задумав повторити знаменитий похідАскольда на Візантійську імперію і почав готуватися. І у 907 році відбувся знаменитий другийпохід русів на чолі з Олегом на Візантію

Величезне російське військо рушило знову човнами і сушею на Царгород – Константинополь. Цього разу візантійці, навчені попереднім гірким досвідом, вирішили бути розумнішими – і примудрилися перетягнути вхід у бухту біля столиці величезним товстим ланцюгом, щоб завадити входу російського флоту. І завадили.

Руси на це подивилися, висадилися на сушу, поставили човни на колеса (катки) і під їх прикриттям від стріл і під вітрилами пішли в атаку. Вражений незвичайним видовищем і наляканий візантійський імператор зі своїм оточенням запросив світу і запропонував викупитись.

Можливо, з того часу й пішло крилатий вислівпро досягнення мети будь-якими шляхами: "не миттям, - так катанням".

Завантаживши на тури і вози велику контрибуцію, руси вимагали і виторгували собі ще безперешкодний доступ російських купців на візантійські ринки і рідкісний ексклюзив: безмитне право торгівлі російських купців по всій території Візантійської імперії.

У 911 році обидві сторони цей договір підтвердили та пролонгували у письмовій формі. І на наступний рік(912) Олег передав правління процвітаючої Русі Ігорю, який одружився з псков'янкою Ольгою, яка перевозила колись його на човні через річку у Пскова.

Ігор утримав Русь у цілісності та зміг відобразити небезпечний набіг печенігів. І судячи з того, що Ігор у 941 році рушив третім військовим походом на Візантію, то можна здогадатися, що Візантія перестала дотримуватися договору з Олегом.

Цього разу візантійці приготувалися ґрунтовно, ланцюги вішати не стали, а додумалися закидати російські човни судинами з олією (“грецький вогонь”) з метальних гармат. Цього росіяни не очікували, розгубилися, і, втративши багато суден, висадилися на сушу і влаштували жорстоку січу. Константинополь не взяли, зазнали серйозної шкоди і потім протягом півроку злі поверталися додому з різними пригодами.

І відразу почали готуватися ґрунтовніше до нового походу. І в 944 році вчетверте рушили на Візантію. Цього разу візантійський імператор, передчуючи біду, на півдорозі запросив світ на вигідних для русів умовах; ті погодились і завантажені візантійським золотом і тканинами повернулися до Києва.

У 945 році під час збору данини Ігорем із дружиною у древлян стався якийсь конфлікт. Слов'яни-древляни на чолі з князем Малом вирішили, що Ігор із дружиною переборщив у вимогах і створив несправедливість, і древляни вбили Ігоря та перебили його дружинників. Овдовіла Ольга направила до древлян велике військо і люто помстилася. Руссю почала правити княгиня Ольга.

З другої половини 20-го століття у розпорядження дослідників почали надходити нові письмові джерела― берестяні грамоти. Перші берестяні грамоти знайшли в 1951 р. під час археологічних розкопок у Новгороді. Вже виявлено близько 1000 грамот. Загальний обсяг словника берестяних грамотстановить понад 3200 слів. Географія знахідок охоплює 11 міст: Новгород, Стара Русса, Торжок, Псков, Смоленськ, Вітебськ, Мстиславль, Тверь, Москва, Стара Рязань, Звенигород Галицький.

Найраніші грамоти відносяться до 11 століття (1020 рік), коли зазначена територія ще не була християнізована. До цього періоду відносяться тридцять грамот, знайдених у Новгороді, і одна – у Стародавній Русі. До 12-го століття ні Новгород, ні Стара Русса ще були хрещені, тому імена людей, які у грамотах 11-го століття, язичницькі, тобто справжні росіяни. На початку 11-го століття, населення Новгорода листувалося як з адресатами, що усередині міста, а й з тими, хто був далеко поза межами - у селах, інших містах. Навіть сільські жителі з найвіддаленіших сіл писали на бересті господарські доручення та прості листи.

Саме тому, видатний лінгвістта дослідник новгородських грамотакадемія О.О.Залізняк стверджує, що «Ця давня система письма була дуже поширеною. Ця писемність була поширена по всій Русі. Прочитання берестяних грамот спростувало думка про те, що в Стародавній Русі грамотними були лише знатні люди і духовенство. Серед авторів та адресатів листів чимало представників нижчих верств населення, у знайдених текстах є свідчення практики навчання письма - абетка, прописи, числові таблиці, “проб пера”».

Писали шестирічні діти - «є одна грамота, де, начебто, певний рік позначено. Писав його шестирічний хлопчик». Писали майже всі російські жінки - «зараз ми абсолютно точно знаємо, що значна частинажінок і читати, і писати вміла. Листи 12 ст. взагалі у різних відносинах відбивають суспільство більш вільне, з великим розвитком, зокрема, жіночої участі, ніж суспільство ближче до нашого часу. Цей факт випливає з берестяних грамот зрозуміло». Про грамотності на Русі красномовно свідчить те що, що «картина Новгорода 14 в. та Флоренції 14 ст., за рівнем жіночої грамотності - на користь Новгорода».

Фахівці знають, що Кирило і Мефодій винайшли глаголицю для болгар і в Болгарії провели все своє життя. Лист, званий «кирилицею», хоч і має схожість у назві, але нічого спільного з Кирилом не має. Назва «кирилиця» походить від позначення листа – російське «каракулі», або, наприклад, французьке «ecrire». І знайдена при розкопках Новгорода дощечка, де писали в давнину, називається «кера» (сеrа).

У «Повісті минулих літ», пам'ятнику початку 12-го століття, про хрещення Новгорода відомостей немає. Отже, новгородці та жителі навколишніх сіл писали за 100 років до хрещення цього міста, і дісталася писемність новгородцям аж ніяк не від християн. Писемність на Русі існувала набагато раніше християнства. Частка нецерковних текстів на початку 11-го століття становить 95 відсотків усіх знайдених грамот.

Тим не менш, для академічних фальсифікаторів історії довгий час була основною версія про те, що російський народ навчався грамоті у зайдлих священиків. У чужорідців! Пам'ятайте, ми з вами вже обговорювали таку тему: Коли наші пращури вирізали на камені руни, слов'яни вже писали один одному листи»

Але у своєму унікальному науковій праці«Ремесло Стародавньої Русі», випущеному ще 1948 року, археолог академік Б.А.Рибаков опублікував такі дані: «Існує думка, що церква була монополістом у справі створення і розповсюдження книг; думка це посилено підтримувалося самими церковниками. Правильно тут лише те, що монастирі та єпископські чи митрополичі двори були організаторами і цензорами книжкового списання, виступаючи нерідко у ролі посередників між замовником і переписувачем, але виконавцями найчастіше виявлялися не ченці, а люди, які мали жодного стосунку до церкви.

Ми зробили підрахунок переписувачів залежно від їхнього положення. Для домонгольської епохи результат був такий: половина книжкових переписувачів виявилася мирянами; для 14 – 15 ст. підрахунки дали такі результати: митрополитів – 1; дияконів – 8; ченців – 28; дяків – 19; попов-10; «рабів божих»-35; поповичів-4; паробків-5. Поповичів не можна вважати в розряді церковників, бо майже обов'язкова для них грамотність («попов син грамоті не вміє ― ізгой») не передрікала ще їхню духовну кар'єру. Під розпливчастими найменуваннями на кшталт «раб божий», «грішник», «сумний раб божий», «грішний і зухвалий на зло, але в добро лінивий» тощо., без вказівки на приналежність до церкви, ми повинні розуміти світських ремісників. Іноді трапляються певні вказівки «Писав Євстафія, мирська людина, а прізвисько йому Шепель», «Всей розпоп», «Фома писар». У таких випадках у нас вже не залишається сумнівів у «мирському» характері переписувачів.

Усього за нашим підрахунком 63 мирянина і 47 церковників, тобто. 57% ремісників-писарів не належало до церковних організацій. Основні форми в досліджувану епоху були ті ж, що й у домонгольську: робота на замовлення та робота на ринок; між ними існували різні проміжні стадії, що характеризували рівень розвиненості того чи іншого ремесла. Робота на замовлення характерна для деяких видів вотчинного ремесла та для галузей, пов'язаних із дорогою сировиною, як, наприклад, ювелірна справа або лиття дзвонів».

Ці цифри академік навів для 14 - 15 вв.(століття), коли вже, за розповідями церкви, вона служила, чи не керманичам для багатомільйонного російського народу. Цікаво було б подивитися на завантаженого, одного єдиного митрополита, який разом із зовсім незначною купкою грамотних дияконів та ченців обслуговував поштові потреби багатомільйонного російського народу з кількох десятків тисяч російських сіл. Крім цього, цей митрополит і К° мали володіти багатьма воістину чудовими якостями: блискавичною швидкістю письма і переміщення в просторі і часі, вмінням одночасно знаходитися відразу в тисячах місць і так далі.

Але не жартівливий, а реальний висновок із даних, наведених Б.А. Рибаковим, слід такий, що церква ніколи була на Русі місцем, з якого випливало знання і просвітництво. Тож повторимо, інший академік РАН А.А.Зализняк констатує, що «картина Новгорода 14 в. та Флоренції 14 ст. за рівнем жіночої грамотності - на користь Новгорода». Натомість церква до 18 століття привела російський народ у лоно безграмотної темряви.

Розглянемо інший бік життя давньоруського суспільства до приходу на землі християн. Вона стосується одягу. Історики звикли нам малювати російських людей одягненими виключно у прості білі сорочки, іноді, щоправда, дозволяючи собі сказати, що ці сорочки були прикрашені вишивками. Росіяни видаються такими жебраками, які ледве здатні одягнутися взагалі. Це чергова брехня, яка розповсюджується істориками про життя нашого народу.

Для початку нагадаємо, що перший у світі одяг був створений понад 40 тисяч років тому саме на Русі, у Костенках. А, наприклад, на стоянці Сунгір у Володимирі вже 30 тисяч років тому люди носили шкіряну куртку із замші, оброблену хутром, шапку-вушанку, шкіряні штани, шкіряні чоботи. Все було прикрашено різними предметамиі кількома рядами намиста Уміння робити одяг на Русі, природно, збереглося і розвинулося до високого рівня. І одним із важливих матеріалів одягу для давніх Русів став шовк.

Археологічні знахідки шовку біля Стародавньої Русі 9 - 12-го століття виявлено більш ніж двохста пунктах. Максимальна концентраціязнахідок – Московська, Володимирська, Іванівська та Ярославська області. Саме в тих, у яких у цей час спостерігався підйом населення. Але ці території не входили до Київської Русі, на території якої, навпаки, знахідки шовкових тканин дуже нечисленні. У міру віддалення від Москви – Володимира – Ярославля щільність знахідок шовку взагалі стрімко падає, і вже в європейській частині вони поодинокі.

Наприкінці 1-го тисячоліття н. у Московському краї жили вятичі та кривичі, про що свідчать групи курганів (у станції Яуза, у Царицині, Чертанові, Конькові. Дереалеві, Зюзіні, Черемхах, Матвіївському, Філях, Тушині та ін.). В'ятичі склали і первісне ядро ​​населення Москви.

За різними джерелами Князь Володимир хрестив Русь, вірніше – почав хрещення Русі 986 чи 987 року. Проте християни і християнські церкви були у Росії, саме у Києві задовго до 986 ​​року. І справа була навіть не в терпимості слов'ян-язичників до інших віросповідань, а в одному важливому принципі – у принципі свободи та суверенності рішення кожного слов'янина, для якого не було господарів Він сам для себе був царем і мав право на будь-яке рішення, що не суперечило звичаям громади, тому ніхто не мав права його критикувати, дорікати чи засуджувати, якщо рішення чи вчинок слов'янина не завдавав шкоди громаді та її членам. Ну а далі вже почалася історія Хрещеної Русі...

джерела

За основу взято дослідження нашого сучасного вченого із Санкт-Петербурга Ігоря Яковича Фроянова, у якого ще в СРСР у 1974 році вийшла монографія під назвою “Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії”, потім було опубліковано багато наукових статей та видано чимало книг, а 2007 року вийшла його книга “Загадка хрещення Русі”.

А.А.Тюняєв, академік АФН та РАЙЕН

😆Втомилися від серйозних статей? Підніміть собі настрій

Як монархіст за своїми переконаннями, не беруся судити про те, що буде. Однак спробую провести аналіз того, що відбувається зараз довкола суперечок про православного царя та відродження в Росії монархії.

Імператор Микола II із сім'єю

Нині серед російських православних людей дуже сильні очікування православного царя. Частина православного російського народу сьогодні, як і єврейська 2000 років тому, перебуває у стані сильної духовної напруги. Тільки євреї тоді чекали на месію, яку вони так і не впізнали, а ми чекаємо на православного царя. Але Христос нічого не дав юдеям у політичному, економічному та соціальному плані, чим дуже розгнівав фарисеїв, саддукеїв, ессеїв та просто звичайний єврейський народ, бо вони чекали від нього не води живої – «але вода, яку Я дам йому, стане в ньому. джерелом води, що тече в вічне життя» (Ів. 4:14), - яку Він приніс у світ, а могутності над усіма народами і вічного процвітання. Іншими словами, євреї від Христа чекали на те, що принесе у світ, зрештою, антихрист.

Запанування будь-якого царя в Росії не є предметом віри. Тим більше в Біблії жодної інформації про це очікуване деякими православними людьмиподію ми не знаходимо. Що ж до очікування приходу на землю святих, то у Святому Письміє слова про те, що останніми днями на землю прийдуть два свідкиБожих, але не називаються їхні імена: "І дам двом свідкам моїм, і вони будуть пророкувати тисячу двісті шістдесят днів, зодягнені в брехню" (Об'явл. 11:3).

Буквальний опис чудес двох свідківдало привід багатьом (особливо в стародавньої Церкви) шукати з їхньої роль старозавітних пророків. Так як два свідки пропонувалися старозавітні пророки Енохі Ілля Фесвітянин, Мойсейі Єремія, і навіть апостол Іоанн Богослов. Це давня виставанастільки утвердилося у свідомості Церкви, що, наприклад, Ілля Фесвітянинзображується попередником другого пришестя Христового навіть у православному богослужінні ("Пісна тріодь", "Служба св. пророку Іллі", " Четьї Мінеї" за 20 червня). Але в богословській літературі єдиної думки з цього питання не існує.

«Я є шлях і істина і життя; ніхто не приходить до Отця, як тільки через Мене» (Ів. 14, 6)

У зв'язку з очікуваннями православними людьми царя постає питання: що дасть нам православний цар і що ми чекаємо від нього? Хіба ми не можемо брати участь у богослужіннях, молитися у храмах і причащатися Святих Христових Таїн? А що нам ще треба? Адже Христос і так з нами! Ми ж чекаємо на те, що православний цар дасть нам усі соціальні блага, прибере всіх нечистих на руку чиновників і усуне всіх продажних політиків від влади, поставить по всіх ключових місцях людей виключно добрих і порядних. Тільки ось питання – а де православний цар візьме цих чесних та добрих людей? У Європі, Азії чи іншій планеті? І у нас у Росії люди такі, які є зараз – інших немає…

Хіба тільки духовного опікування ми чекаємо від православного царя? Ні… Духовне, на жаль, далеко не на першому плані. Люди чекають, що він зробить нашу державу найсильнішою, передовою та процвітаючою на землі, щоб нам вклонилися й інші народи… Ніщо вам це не нагадує? Якщо вам це ні про що не говорить, то мені це нагадує очікування єврейського народу 2015 років тому, коли вони чекали не Царя, «царство якого не від цього світу» (Ін. 18, 36), а царя, який звільнив би Ізраїль від римлян і зробив би його наймогутнішою і процвітаючою державою у світі.

Коли прп. Нектарія Оптинського (1853-1928) запитали «Чи буде на Русі православний цар?», він відповів: "Антихрист, антихрист, антихрист". Ще раніше свт. Ігнатій Брянчанінов (1807-1867) у своїх творах написав такі слова: «Народ наш може і має стати знаряддям генія з геніїв (антихриста), який нарешті здійснить думку про всесвітню монархію». Ці слова взяті не з міфічних пророцтв, якими затоплений інтернет, а з листів святителя Ігнатія*.

У мене питання – а чим нам не підходять наші православні керівники з рейтингом довіри у 70%? Хіба наші політичні лідери Володимир Путін та Дмитро Медведєв не стоять у храмах зі свічками? Тільки Москва, на жаль, уже все менше нагадує православний візантійський Константинополь, вона все більше стає схожа на мусульманську саудівську Мекку.

Для порівняння - святий мученик цар Микола II перед лютневою революцією 1917 мав мінімальну підтримку російського суспільства, тому що практично вся країна відвернулася від царської сім'ї. Так от якщо прийде такий цар, як св. мученик Микола (Романов), чи приймемо такого царя? Чи приймемо ми царя, головною чеснотоюкотрого є любов Христова? Чи не станеться того, що сталося сто років тому, коли наші предки відправили доброго і христолюбного царя на Голгофу? Імператор Микола II був дуже добрий і м'який цар, який любив свій народ, який за 23 роки правління не виніс жодного смертного вироку. Про те, як він обожнював свою дружину Олександру Федорівну і дітей можна дізнатися з листування між царським подружжям, благо справа таких листів збереглася близько п'ятисот.

Чи буде перейменовано Войковську?

Москвичі зараз шляхом голосування висловлюються щодо перейменування станції столичного метро «Войківська» у проекті «Активний громадянин». Петро Лазаревич Войков(за іншими даними Пінхус Лазаревич Вайнер) був організатором і виконавцем вбивства царської родини 17 липня 1918, настоявши на вбивстві п'ятьох дітей царя. Войков особисто добивав багнетом поранених дівчат, керував і брав участь у розчленуванні та знищенні тіл убитих для приховування слідів злочину . Як повідомляє прес-служба проекту «Активний громадянин», на даний момент більшість із тих, хто проголосував (57%), вважають, що перейменовувати станцію. немає необхідності. Трохи більше ніж 30% городян виступають за перейменування 7% москвичів «Важко відповісти», а 5% зазначають, що «це питання мають вирішувати фахівці». Так от, москвичі навіть не готові перейменувати станцію імені вбивці царської сім'ї, що вже говорити про те, чи готові вони змінити світського президента на православного царя.

Рік тому, беручи участь у зустрічі з відомим і шанованим священиком протоієреєм Валеріаном (Кречетовим), поставив йому все те саме питання: «Чи буде православний цар на Русі»? На що батько Валеріан мені відповів: «Щоб царю були потрібні піддані... А чи є зараз на Русі піддані для царя?»...

Володимир Путін про царя мученика

Не знаю, як загалом народ російський, але президент Росії Володимир Путін явно не захваті від святого мученика царя Миколи II:

Корр.: - Я нещодавно бачив фотографію, де Микола II на даху цього будинку із дружиною
В. Путін: – І що він там робив?
Корр.: - Дивився Москву
В. Путін: - Ну, йому робити не було чого - він по дахах шастав. Микола ІІ? Ну, ось бачите, подорожував… (з фільму «Невідомий Путін: мир і війна», 2000 рік)

Володимир Путін назвав святого мученика Миколая II «Микола кривавий», 04.03.2014

Прем'єр-міністр Володимир Путін заглянув на вогник до одного з олімпійських будзагонів у Сочі, 07.06.2011:

«Скептики різного роду - є записники, яким і за царя Гороха погано, і за Миколи кривавого погано, і за червоних погано, і за білих погано, - зауважив він. - У принципі, такі люди теж потрібні, вони не дають владі заснути, весь час підбадьорюють

Міф про монголо-татарське ярманастільки міцно закладено у свідомість кожного з нас офіційною історіографією, що довести те, що ніякого ярма насправді не було надзвичайно складно. Але все ж таки спробую. При цьому використовуватиму не умоглядні твердження, а факти, що наводяться у своїх книгах великим істориком Левом Миколайовичем Гумільовим.

Почнемо з того, що найдавнішим русичам слово «ярмо» не було знайоме. Вперше воно вжито у грамоті запорозьких козаків Петру I, що містить скаргу на одного з воєвод.

Далі. Історичні факти свідчать, що монголи будь-коли збиралися завойовувати Русь. Поява монголів на Русі пов'язана з їхньою війною з половцями, яких монголи, забезпечуючи безпеку своїх кордонів, загнали за Карпати. Задля цього і було здійснено глибокий кавалерійський рейд через Русь. Але російські землі до держави монголи не приєднували і гарнізонів у містах не залишали.

Не критично сприймаючи антимонгольські літописи, історики стверджують про страшні руйнування, заподіяні татарами, але не можуть пояснити, чому церкви у Володимирі, Києві та багатьох інших містах не були зруйновані і збереглися до наших днів.

Мало відомо, що Олександр Невський був прийомним синомхана Батия. Ще менше відомо, що саме спілка Олександра Невського з Батиєм, а згодом із сином Батия Берку зупинив тиск на Русь хрестоносців. Договір Олександра з монголами був, по суті, військово-політичним союзом, а «данина» - внеском у загальну скарбницю утримання армії.

Мало відомо і те, що Батий (Бату) вийшов переможцем із протистояння з іншим монгольським ханом, Гуюком, багато в чому завдяки підтримці, яку йому надали сини великого князя Ярослава – Олександр Невський та Андрій. Ця підтримка була продиктована глибоким політичним розрахунком. З початку XIIIстоліття католицька церква розпочала хрестовий похід проти православних: греків та росіян. 1204 року хрестоносці захопили столицю Візантії Константинополь. Були підкорені і звернені до кріпаків латиші та ести. Подібна доля чекала і на Русь, але Олександру Невському вдалося розбити хрестоносців у 1240 р. на Неві, в 1242 році - на Чудському озері і тим самим зупинити перший натиск. Але війна тривала, і щоб мати надійних союзників, Олександр побратався з сином Бату, Спартаком, отримав монгольські війська для боротьби з німцями. Цей союз зберігся після смерті Олександра Невського. У 1269 році німці, дізнавшись про появу в Новгороді монгольського загону, Запитали світу: «Німці завмирали по всій волі новородської, зело боявся і імені татарського». Так, завдяки підтримці монголів, російська земля була врятована від навали хрестоносців.

Слід зазначити, перший так званий похід монголів на Русь був у 1237 року, а данина російські князі почали платити лише через двадцять років, коли Римський папа оголосив хрестовий похід проти православних. Щоб захистити Русь від натиску німців, Олександр Невський визнав суверенітет хана Золотої Орди і погодився сплачувати своєрідний податок військову допомогу татар, названий данью.

Безперечно те, що там, де російські князі йшли на союз із монголами, і виросла Велика держава- Росія. Там, де князі відмовилися від такого союзу, а це Біла Русь, Галичина, Волинь, Київ та Чернігів, їхні князівства стали жертвами Литви та Польщі.

Трохи пізніше, за часів так званого монголо-татарського ярма, Росія зазнавала загрози і зі Сходу від Великого Кульгавого (Тимура) і із Заходу від Вітовта, і лише союз з монголами дозволив захистити Росію від вторгнення.

Монголо-татари винні у запустінні Русі

Ось загальноприйнята версія. У XII столітті Київська Русь була країною багатою, з чудовим ремеслом та блискучою архітектурою. До XIV століттіця країна запустіла настільки, що в XV столітті почала заселятися наново вихідцями з півночі. У проміжку між епохами розквіту та занепаду через ці землі пройшла армія Батия, отже саме монголо-татари є винуватцями занепаду Київської Русі.

Але насправді все не так просто. Справа в тому, що занепад Київської Русі почався в другій половині XII століття або навіть у XI столітті, коли торговий шлях «з варягів у греки» втратив значення через те, що хрестові походи відкрили більше легку дорогудо багатств Сходу. А нашестя татар лише сприяло запустінню краю, що почалося 200 років тому.

Невірно і поширена думка, що чи не всі міста («ім же нема числа») на Русі були взяті татарами. Татари не могли зупинятися біля кожного міста, щоб зруйнувати його. Багато фортець вони обійшли стороною, а ліси, яри, річки, болота вкривали від татарської кінноти і села, і людей.

Монголо-татари – примітивний, нецивілізований народ

Думка про те, що татари були дикими та нецивілізованими, широко поширена через те, що це була офіційна думка радянської історіографії. Але, як ми вже неодноразово переконувалися, офіційне зовсім не тотожно вірному.

Для розвінчання міфу про відсталість та примітивність монголо-татар вкотре скористаємося працями Лева Миколайовича Гумільова. Він зазначає, що монголи, дійсно, вбивали, грабували, відганяли худобу, відвозили наречених і робили безліч таких діянь, які засуджено в будь-якій хрестоматії для дітей молодшого віку.

Їхні дії були далеко не безпричинні. При розширенні довкілля монголи натрапляли на суперників. Війна з ними була цілком природним суперництвом. Відгін худоби - це своєрідний спорт, пов'язані з ризиком життя, передусім, конокрада. Умикання наречених пояснювалося турботою про потомство, оскільки з вкраденими дружинами поводилися не менш делікатно, ніж зі сватанними за згодою обох сімей.

Все це, звичайно, приносило багато крові та горя, але, як зазначає Гумільов, на відміну від інших званих цивілізованими регіонів, у Великого степуне було брехні та обману того, хто довірився.

Говорячи про нецивілізованість монголів, ми їх «дорікаємо» в тому, що вони не мали міст і замків. Насправді те, що люди жили у повстяних юртах – герах, ніяк не можна вважати ознакою нецивілізованості, адже це економія дарів природи, від якої брали лише необхідне. Варто зазначити, що звірів убивали рівно стільки, скільки потрібно було для вгамування голоду (на відміну від «цивілізованих» європейців, які полювали заради розваги). Немаловажно й те, що одяг, будинки, сідла та кінські збруї робилися з нестійких матеріалів, що повертаються назад до Природи разом із тілами монголів. Культура ж монголів, за словами Л.М. Гумільова, «кристалізовувалася над речах, а слові, в інформації про предків».

Ретельне вивчення способу життя монголів дозволяє Гумільову зробити, можливо, трохи перебільшений, але по суті вірний висновок: «Подумати тільки… монголи жили у сфері земного гріха, але поза сферою потойбічного зла! А інші народи тонули і в тому, і в іншому.

Монголи - руйнівники культурних оаз Середньої Азії

На думку, жорстокі монголо-татари зруйнували культурні оази землеробських міст. Але чи так було насправді? Адже офіційна версіяпобудована на легендах, створених придворними мусульманськими історіографами. Про те, чого варті ці легенди, розповідає у своїй книзі «Від Русі до Росії» Лев Миколайович Гумільов. Він пише, що про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, при якому в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Місто було повністю спустошене, і лише дикі звірі бродили вулицями і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, врятовані жителі Герата вирушили в дальні країграбувати каравани, керовані "шляхетною" метою - повернути собі втрачене багатство.

Далі Гумільов продовжує: «Це характерний приклад міфотворчості. Адже якби все населення великого міста було винищено і лежало трупами на вулицях, то всередині міста, зокрема в мечеті, повітря було б заражене трупною отрутою, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, оскільки їм довелося б йти пішки, несучи на собі тягарі – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, не зміг би його пограбувати, оскільки сил вистачило б лише на те, щоби попросити води».

Ще безглуздіші повідомлення ісламських істориків про падіння Мерва. Монголи взяли його в 1219 і нібито винищили там всіх жителів міста до останньої людини. Проте вже 1220 р. Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову (і знову всіх винищити). Але ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.

Подібних прикладів безліч. Вони ще раз наочно показують, як можна довіряти історичним джерелам.

У своїй рецензії на мою книгу про Київську Русь із обуренням писав: «Сума часткових помилок дійшла до критичної масиі вибухнула анекдотичним висновком у тому, що у Русі був росіян».

У цьому розділі ми спробуємо розібратися в тому, чи завжди були на Русі росіяни.

Л. В. Алексєєв у книзі «Полоцька земля» (1966) писав: «Сучасні дані археології та топоніміки показують, що в епоху раннього заліза Східну Європу населяло три великі групи племен. Перша, іраномовна, займала Кримський півострів, Кубань, Нижній Дон, Нижній Дніпро і доходила північ від вододілу Сейму, Десни і Оки… Друга, финноязычная група, охоплювала все верхнє Поволжя, басейн Середньої та Нижньої Оки, заході доходила до озера Езель і залишила так звану Дьяковскую культуру. Третя, балтомовна, охоплювала все верхнє Подніпров'я, включаючи Київ, правобережжя Сейму, верхню Оку і йшла на захід до Прибалтики».

«Яким чином слов'яни одночасно з'являються на величезній території і до того ж без будь-яких ознак масового переселення на ці території нового для них народу?» Так ставить питання М. І. Артамонов.

Відповісти на нього нам допоможе академік В. В. Сєдов.

«Великі простори Північнопричорноморських земель у латенські часи були заселені скіфами і сарматами, що просувалися зі сходу. Більш північні області Східноєвропейської рівнини належали різним племенам балтської мовної групи. В останній третині ІІІ ст. до зв. е. в області, де стикалися балтський та скіфський ареали, мало місце вторгнення племен поморської культури та культури підкльошових поховань.

Відбувався синтез місцевих скіфських та милоградських елементів із прийшлими із заходу компонентами.

Прип'ятський регіон, що включає середню течію Прип'яті з низовинами Горині, до розселення поморських племен був заселений носіями милоградської культури. Аналіз ранніх поховань із зарубинецьких могильників цієї території (Велемичі, Вороніно, Отвержичі та ін.) показує, що формування аналізованої культури тут було значною мірою результатом осідання прийшлого населення з території поморської культури та культури підкльошових поховань. У похованнях, датованих знахідками розчленованих середньолатенських фібул рубежу ІІІ та ІІ ст. до зв. е.., виявляються виразні сліди повісленських культур. Визначити етнос носіїв зарубинецької культури Прип'ятського регіону поданим археології неможливо.

Можна вважати, що місцеве скіфське населення увійшло до складу носіїв зарубинецької культури Середнього Подніпров'я. Тут мав місце синтез місцевої культури з минулою, результатом чого стали зміна обрядовості та поява раніше невідомих елементів матеріальної культури. Міграція нового населення до Середнього Подніпров'я йшла із заходу, з корінної території поширення поморсько-підкльошових старожитностей в останніх десятиліттях III ст. до зв. е.

Імпульсом міграції частини населення з Вісленського регіону на Подніпров'я стала експансія кельтів. Їхня поява в землях на північ від Карпат і подальше вторгнення в галузі культури підкльошових поховань і привели в рух більш-менш великі групи населення Повіслення в східному напрямку. Паралельно окремі, невеликі групикельтів поширилися і землях Дністро-Дніпровського міжріччя. Тут виявлено не лише окремі знахідки кельтських бронзових прикрас, які можна було б інтерпретувати як результат культурних контактів, а й комплекси, які прямо свідчать про проникнення окремих груп кельтського населення далеко на схід.

Є деякі відмінності й у похоронній обрядовості, зокрема у Середньодніпровському регіоні є чужі зарубинецькій культурі поховання за обрядом інгумації, в яких слід бачити субстратну спадщину скіфського ритуалу.

Витоки київської культури перебувають у балтських землях Верхнього Подніпров'я, і ​​етнічна приналежність її носіїв у зв'язку з цим повинна визначатися як балтська.

На початку середньовіччя племена київської культури, з одного боку, взяли безпосередню участь у складанні колочинських старожитностей Верхнього Подніпров'я, які визначаються як дослов'янські, балтські, з іншого – стали одним із компонентів у становленні пеньківської культури. Останнє ніяк не може бути підставою для припущення про слов'янство племен, що розглядаються, оскільки добре відомо, що середньовічний слов'янський світ включив у себе безліч іноетнічних утворень.

У лівобережній частині лісового та лісостепового Подніпров'я, а також у Верхньоокському басейні, тобто на всій території розселення постзарубінецьких племен (ареали почепської, мошинської та київської культур), серед домінуючих водних назв загальнобалтської та східнобалтської зовнішності зустрічаються гідроніми західнобалтської. Наявність на цій території потужного шару західнобалтського (прусько-ят-в'язько-галіндського) походження, зауважує В. Н. Топоров, не підлягає сумніву. Його поява тут може бути пояснена лише інфільтрацією у східнобалтське середовище зарубінецького населення, віддалені предки якого вийшли з околиці західнобалтського ареалу.

Носіїв київської культури можна ідентифікувати з голтескіфами Йордану. Вони були споріднені з голлядями Верхньоокського регіону і зберегли її ім'я у своєму етнонімі, але мешкали в землях Скіфії (звідси і етнонім). Не виключена участь у етногенезі носіїв київських старожитностейта іраномовних нащадків скіфів. У всякому разі, скіфський етнічний компонент у населенні середньодніпровського регіону зарубинецької культури є безперечним».

Отже, західнобалтські, німецькі та кельтські переселенці, що прийшли на територію України та Білорусі, змішувалися з місцевим східнобалтським та іраномовним населенням і послужили основою української та білоруської нації. До того ж білоруси у своєму етногенезі більше мають балтське коріння, тоді як в українцях нарівні з балтами намішані і іранці, і тюрки, і черкеси.

Українці, білоруси та росіяни належать до групи східних слов'ян. Про них і піде мовадалі.

Вадим ДЕРУЖИНСЬКИЙ. "Лисенківщина в історичній науці". 2011 рік.
________________________________________ ______

Сама «давньоруська народність» - це великодержавний міф, вигаданий Ломоносовим для обґрунтування претензій царату на землі Литви-Білорусі та Русі-України.. Причому, претензії ці йшли від колишньої Орди- Від її чотирьох частин: Московського Улусу, Казанської Орди, Сибірської Орди та Астраханської Орди. Хотілося б дізнатися - а яка ж у Золотої Орди була «давньоруська свідомість»? І що це за «історична боротьба» литвинів ВКЛ за возз'єднання із «братським» народом Золотої Орди?

І чому перебування протягом 70 років Полоцька під владою Києва – це задає якусь «давню спільну свідомість», а перебування 300 років московитів у складі Орди – раптом не задає їхньої спільної свідомості, хоча вони єдина державата єдиний народ уже 750 років? І чому загальна історіяполяків та білорусів, яка на віки більша за їх спільне 122-річне перебування у складі царської Росії, - теж не формує спільної польсько-білоруської свідомості?

Одним словом, є політична фальсифікація історії з боку царських і потім радянських істориків. Ця вигадана «давньоруська народність» базується, фактично, лише на міфі про якусь «давньоруську мову», якою нібито писалися книги у Києві, Полоцьку, Новгороді та Московії. Насправді це не «давньоруська мова», а церковнослов'янська. Це південнослов'янський солунський діалект IX-XI століть, який вимер до початку слов'янізації Залісся київськими князями. «Давньоруським» його ніяк не можна називати, оскільки на ньому точно так тоді писали ще в Хорватії, Румунії, Сербії, Богемії (Чехія), землях Польщі, у Молдові (див. нашу статтю «Міфи і правда про мову предків», №23 , 2010). Але чомусь ніхто ці території не називає «давньоруськими», а їх населення «давньоруською народністю», хоча скрізь писали тією самою мовою - солунським діалектом Македонії, який ліг в основу письмової мови, придуманого Кирилом та Мефодієм для слов'ян.

І потім, з якого дива насильницьке перебування Полоцької держави у складі Київської Русі протягом 70 років тисячу років тому - раптом має означати в XIX і XX століттях нібито «потяг до возз'єднання з братнім російським народом», якщо ніколи до цього литвини-білоруси не жили з росіянами в одній державі? Землі майбутньої Московії та землі Полоцької держави були у складі Київської Русі у різний час, і Полоцьк звільнився від влади київських князів ще до того, як їхні нащадки вирушили захоплювати та русифікувати фінські землі нинішньої Центральної Росії.

Мільйони білорусів були обдурені в СРСР міфом про те, що вони нібито є «молодшим братом» великого російського народу, і це обдурювання триває донині. Пропагандистом цього міфу був покійний Петро Петриков, доктор історичних наук, професор, член-кореспондент Національної академіїнаук Білорусі. 31 серпня 2006 року в газеті « Радянська Білорусь» він опублікував статтю «Методологічні ідеологеми істориків», в якій, зокрема, писав: «Деяким білоруським історикам стала кісткою в горлі історична боротьба білоруського народу за возз'єднання з братнім російським народом… А в Росії почалося пробудження давньоруської свідомості білорусів…».

Однак у енциклопедії «Білорусь» (Мінськ, 1995) сказано: «У процесі формування та розвитку білоруський народ пройшов стадії від об'єднання племінних спілокчерез народність до нації, багато стадій соціальної структури суспільства. … У 13-16 століттях сформувався білоруський етнос. …Процеси консолідації білоруської народності до білоруської Нації почалися у 16 ​​- початку 17 століття». Як у давньої Нації може «пробуджуватися» свідомість народності - «давньоруської» даному випадку? Це такий самий нонсенс, як у старого проріжуться молочні зуби.

Ось яскрава та маловідома у нас аналогія. У період з XIV до початок XVIст. польські міста, включаючи Краків, формувалися як німецькі. Красноярський історик професор А. Буровський писав: «У той час городяни у Польщі говорили німецькою мовою (чи суміші німецької з польською), і потім міста стали повністю польськими». Але аналогічне було і в нас - мова городян (солунський діалект, він же церковнослов'янська, він же «давньоруська») не був мовою корінних мешканців. Однак ніхто не заявляє про те, що коли городяни Польщі тоді розмовляли німецькою мовою, то на той час Польща була якоюсь «Давньою Німеччиною» із давньонімецькою свідомістю поляків!

У всій світовій історичній Науці вважається, що всі європейські (та слов'янські) народи розвивалися за загальним сценарієм у своєму етногенезі. Винятком - як вважають у Росії - є лише три «східнослов'янські» народи, які нібито наприкінці 1-го і на початку 2-го тисячоліть примудрилися сформувати якусь «давньоруську народність» з єдиною розмовною мовою (солунським діалектом Македонії, нині болгарська мова) на просторах БРСР, УРСР і РРФСР, а потім казна чому ця болгаромовна спільність раптом розпалася на «три братські народи». Цю фантастичну концепцію активно розвивали такі автори, як В. Мавродін, Б. Рибаков, С. Токарєв, М. Рабінович та ін; вони вигадали існування якоїсь «Давньої Русі» з єдиним «давньоруським народом» до XIII століття, на руїнах якої в XIV-XVI століттях виникли «три народи».

Сьогодні багато істориків висміюють цю лисенківщину. Доктор історичних наук, білоруський професор Віктор Тітов (1938 р.н.) в нарисі «Етногенез литвинів (білорусів) у слов'янському контексті» (розділ 5 «Про давньоруську народність») знаходить у цій концепції такі невідповідності.

1. «До цього часу невідомі історичні документи, першоджерела, навіть історичні легенди та міфи (не зважаючи на міфи радянського часу), які прямо чи опосередковано повідомляли б про єдину давньоруську народність».

2. «Процес формування східнослов'янських народіву вигляді, як і представляється авторам цієї концепції, цілком суперечить етногенезу сусідніх слов'янських і європейських народів - поляків, чехів, словаків, сербів, литовців, німців, які переважно сформувалися наприкінці 1-го - початку 2-го тисячоліття. Їхніми безпосередніми предками були реальні етноплемінні групи (союзи), що стояли приблизно на тому ж рівні історичного розвитку, як і кривичі, дреговичі, радимичі, дніпровські поляни, волиняни».

3. «Формування єдиної народностіреально можливе лише в умовах постійних етнокультурних та економічних зв'язків. На величезних просторах «імперії Рюриковичів», неміцного політичної освітиз різними культурними традиціямимісцевих племен, різними економічними умовами, процес їхньої консолідації та інтеграції в єдину народність був просто неможливий. Це було б рівнозначно історичному феномену».

4. «Зважаючи на хронологічні рамки, в які автори радянської концепції «втискують» процес етногенезу білорусів, не можна не помітити, що період XV-XVI століть відомий у Білорусі, а також в Україні та Польщі як епоха Відродження. Автори концепції допускають заміну історичних понять, Тим часом етногенез та Відродження - це принципово різні процеси».

5. «Неминуча виникає ще одне питання: яким чином і через які обставини на теренах Східної Європи, на відміну від Західної, в стародавній період(VIII-XIII століття) переважали процеси консолідації та інтеграції (що нібито і призвело до утворення єдиної народності), проте пізніше, у XVI-XVII століттях, вже в умовах єдиного слов'янської держави- Великого князівства Литовського, яке переживало на той час свій «золотий вік», ця «народність» раптово розпалася, і в її «колисці» вперше з'явилися два нові народи – українці та білоруси. Відповіді такі запитання автори концепції давньоруської народності не дають».

Професор Віктор Тітов робить висновок:

«Значно простіше вказану проблему у ХІХ столітті вирішували ідеологи. російської концепції«Західнорусизм». Вони заперечували сам факт існування білорусів та українців як самостійних народів, низводячи їх до понять етнографічних груп єдиного російського народу. Справді, ціль виправдовує кошти, як і принцип «немає народу – немає проблем!».

Неважко помітити наступний зв'язок між цими двома концепціями: і там, і тут виявляється імперський характер мислення, підпорядкування науки великодержавній ідеї, звеличення та виправдання культу сили за рахунок приниження своїх молодших братів», нібито звільнених Російською імперією з-під «гноблення Литви та Польщі»».

До цих слів історика додам таке. Сьогодні з вуст багатьох російських політиків і росіян можна почути висловлювання про те, що, мовляв, трьом братнім народам треба знову об'єднатися в одну країну. Наприклад, у недавньому сюжеті на ТБ про автопробіг «За Білорусь!» Якийсь російський підприємець сказав: «Білоруси, росіяни та українці - це один народ, і нам треба знову бути разом в єдиній країні».

На думку обивателів, такі висловлювання здаються «дружніми». А насправді – це найворожіші на адресу білорусів та українців висловлювання, які абсолютно ідентичні до царської концепції «західнорусизму», яка заперечувала сам факт існування наших націй і зводила їх до «частини російського народу». Для порівняння – точно так поляки казали, що «поляки та креси сходні білоруси та українці – це братні народи Речі Посполитої, які мають знову об'єднатися в одну країну». Саме це «інтеграційне» гасло було популярне у Другій Речі Посполитій (1920-1939). Такі слова про «братство» і «єдиний народ» - це великодержавні замахи на нашу національну свободу та суверенітет.

Якщо ви почуєте, як хтось говорить «Білоруси і росіяни – це один народ», то це означає, що той, хто говорить, заперечує існування білорусів як самостійної нації – і заперечує цим право білорусів на свою Державу..

МАРТНІ ПОШУКИ «ДАВНОЇ РУСІ»

Чесні вчені не визнавали царської концепції «давньоруської народності» ні на царське, ні на радянський час. Наприклад, російський історик В.О. Ключевський стверджував:

«Скрізь Руська земля, і ніде, в жодному пам'ятнику не зустрінеш назви російський народ… Російське державау IX-XI ст. не могло бути державою російського народу, тому що ще не існувало цього народу».

Абсолютно вірне зауваження: народи в середньовічній Східній Європі стали формуватися тільки з XII-XIII століття, тому в принципі не міг раніше існувати якийсь «давньоруський народ».

Видатний радянський історик О.М. Насонов (1898-1965) писав, що галявинське князювання в середній течії Дніпра стало ядром держави Київської Русі. Востаннє назва «поляни» зустрічається у «Початковому зводі» під 944 роком. Потім його вперше змінює назву "Русь". Воно поступово закріпилося за тією частиною слов'янізованих дніпровських балтів та сарматів, що жили довкола Києва, Переяславля та Чернігова. Спочатку тільки ця територія називалася «Російською землею», саме вона увійшла до складу Київської Держави як територіальне та політично пануюче ядро.

Дослідник історії східних слов'ян П.М. Третьяков стверджує, що термін «давньоруська народність» є «книжковим», який вигадали радянські історики. Він вважає, що ця «народність» була спільністю досить відносною: ще тривалий час зберігали свої особливості її компоненти – балтський, сарматський, фінно-угорський субстрати племен цієї «народності». Не тільки в IX-X століттях, а й у XI-XII ст. Руссю, Російською землею називалася невелика область у межах Середнього Подніпров'я. Третьяков стверджує, що термін «давньоруська народність» дає лише можливість не змішувати етнічне об'єднання слов'ян часів Київської Русі з «російською народністю» XIV-XVI століть – тобто з народністю московитів та слов'янізованих ними народів Золотої Орди.

Георгій Штихов (1927 р.н., лауреат Державної премії БРСР 1990 р., співавтор шкільних підручників), доктор історичних наук (1983), професор (1989), в нарисі «Біля витоків білоруської народності (від індоєвропейців до балтів і слов'ян)» у розділі «До проблеми давньоруської народності» пише, що Полоцька Держава ніколи не була ніякою «Росією» :

«Територія Білорусі знаходилася поза межами Русі у «вузькому значенні». Насамперед це стосується Полоцької землі. В Іпатіївському списку під 1140 літописець пояснює, чому великий князькиївський Мстислав захопив у 1129 році п'ятьох полоцьких князів і вислав до Візантії: полоцькі князі «не слухають його /Мстислава/ коли її зав'яже в Російську землю на допомогу» /від половців/. Мабуть, у полочан вистачало своїх турбот.

У недавньому минулому у радянській історіографії наполегливо впроваджувалося розуміння «Руської землі» у широкому значенні – як території всіх східних слов'ян. Проте літописці називають біля Східної Європи різні етнічні угруповання, які існували тривалий час. Так, древляни фігурують до 1136 року, дреговичі – до 1149 року, кривичі – до 1162 року, радимичі – до 1169 року. З цими відомостями добре узгоджуються дані археологічних досліджень.

За матеріалами розкопок курганів простежуються етнографічні різницю між угрупованнями східних слов'ян. Так, археолог Л.В. Дучіц виділяє три комплекси костюма кривичанок. Порівняльне вивчення археологічних і етнографічних матеріалів, особливо летгало-белорусского пограничья, дозволило дослідниці зробити висновок у тому, що у етнографічному костюмі Вітебщини навіть у ХІХ столітті простежувалися летгальські релікти. Кривичів важче, ніж якесь інше племінне об'єднання, «вписати» в єдину давньоруську народність. Багато дослідників вважають їх радше балтами, ніж слов'янами. "Це були балтські племена, що залишили культуру довгих курганів" - пише професор Е.М. Загорульський.

Економічні зв'язки між землями давньоруської держави (Київської Русі) були слабкими. Мовні, культурні та інші етнічні особливості східнослов'янських угруповань не встигли стертися. В одязі, прикрасах, побуті, мові, віруваннях їхніх представників зберігалося багато відмінностей, що йшли від племінних особливостей.

Тому немає сенсу ставити на одну дошку тезу про єдину давньоруську народність з тезою про політичну спільноту в межах держави, яка існувала до початку 30-х років XII століття, а потім розпалася на самостійні князівства.

У 1996 році на VI Міжнародному конгресі слов'янської археології у Великому Новгороді відбулося засідання, присвячене питаннямдавньоруської народності. В одній із доповідей було зроблено висновок:

«Версія про те, що давньоруська народність не сформувалася остаточно і розпалася у зв'язку з розпадом давньоруської держави, має більше реалій та правдоподібності, ніж альтернатива, заснована на міфічному уявленні існування єдиної народності, оскільки умов для цього не вистачало. Процес виникнення споріднених східнослов'янських народів – білоруського, українського та російського (великоросійського) – можна розглядати без використання цього спірного поняття».

Одночасно було зроблено висновок про терміни «Русь» та «Руська земля»:

«Назва «Русь» спочатку означала ядро ​​Київської держави. У XII столітті Російська земля - ​​це назва чітко не означеної території Середнього Подніпров'я. У XIII-XIV століттяхтермін «Русь» використовувався вже як збірна назва земель східних слов'ян, населення яких визнавало православну вірубезвідносно їхнього розташування. У період відбувалося формування трьох східнослов'янських народностей».

Але вважати віру єдиним орієнтиром, що залишився, для прийняття назви «Русь» (слово «прийняття» тут невірно, а треба говорити про насадження цього у нас царизмом у XIX столітті - як сурогатної заміни нашої Литви і нашої самоназви литвини), - це просто безглуздо на території , наприклад, Мінщини Ось уривок із нарису історика А. П'ятчиця «Урочистість» православ'я в Білорусі: імперський варіант»:

«Так, у 1861 році дворяни Мінської губернії на чолі з губернським «вождем дворянства» Лаппо склали звернення до імператора Олександра II з проханням приєднати губернію в адміністративному ставленні до Царства Польського. Приводом для такого приєднання було те, що «ця губернія... суцільно заселена католиками і поляками». Таке саме звернення було направлено імператору дворянським зборам Могилівської губернії. Втім, обидва звернення були відхилені, але цікаво, що серед тих, хто підписався під цими проханнями, були і «російські» (православні) дворяни». Джерело: Брянцев П.Д. Польський заколот 1863 р Вільня, 1892. С. 147.

Це геть-чисто спростовує спроби бачити Мінщину «Руссю» за фактором релігії – а інших підстав бачити її «Руссю» чи «Білою Руссю» (термін польської мови) взагалі більше немає.

Ми як литвини формувалися з 1219 року (договори наших литвинських князів Новогрудка Булевичів та Русковичів з Галичиною) по 1840 рік – У ЛИТВІ ВКЛ і навіть за царизму в Литовській Губернії, а не в рамках якоїсь «Русі». Це 621 рік еволюції нас як етносу і потім нації – і весь цей час ми були Литвою та литвинами (не плутати з нинішніми литовцями, які були і є жемойти, а не Литва та не литвини).

Насильне перейменування царизмом нашої Литви – головного середньовічного суперника Москви-Орди – на «Білорусь», а націю литвинів на казна-що(а Північно-Західний Край і не передбачав Російської імперіїіснування там якоїсь своєї нації) - це те саме, як перейменувати сіль на цукор . А пошуки згаданого на початку статті професора Петрікова «давньоруської свідомості» у литвинів цієї багатовікової Литви-«Білорусі» - це спроба знайти солодке смак солі. Самообман. Скільки не кажи «халва», солодше в роті не стане.

Як є: наш народ всю свою вільну від російської окупації історію гордо іменувався сусідами Литвою та литвинами. І наукова позиція в тому, що без панування царату над нами у ХІХ столітті – ми б і сьогодні продовжували себе називати литвинами та Литвою. То з якого дива ми – Велика Литва – раптом якась іноземна «Русь»? Це справжній новороб, колоніальні вигадки.

Так що було насправді ?

Русь - це варязький термін, поширений ними по всій Центральній та частково Східній Європі. Варяги (племена готовий і слов'ян Полабської Русі рюрика, підбадьорені та інші русини), які не орали і не сіяли, а були бандитами, цим словом називали свої колоніальні фортеці, які контролювали головні торгові шляхи в названих регіонах (для збору данини з торговців) і збирали данина з навколишніх цим фортецям тубільних народів. Тобто промишляли рекетом, а також служили військовими найманцями у правителів Європи.

Мовою цих бандитів-варягів стало змішання готської та західнобалтської мов (з домішкою, можливо, сарматської та інших). Так у цій піратській спільноті з'явився як арго/койне - «слов'янська мова» як спрощена суміш в основному лексики та граматичних формготської та західнобалтської мов. Цей койне поступово переймало і тубільне населення, з якого брали данину варяги; таких тубільців варяги називали «словенами» чи «слов'янами» - бо вони «розуміли слово». З цієї причини Нестор та інші давні літописці ставили повний знак рівності між поняттями «руська мова», «словенська мова» та «варязька мова» – це тоді було те саме.

У Центральній Європі, на Балканах, а потім і в Східній Європі – Русь існувала скрізь спочатку на річках, які контролювали варяги (за однією з головних та переконливих версій слово «Русь» означає «гребець»). І лише від цих річок і варязьких на них укріплень - йшло в глиб території поширення слов'янського/російського/варязького койне та назви «Русь». Так виникли - ще багато століть до князя русинів-ободрити Рюрика - маса Русей біля Центральної Європи.

Полабська Русь - країна підбадьорень, русинів острова Русен і готов-англів (які потім, разом з підбадьореннями, захопивши Британські острови, перенесли в англійська мовамасу слів зі слов'янського койне та сама назва « Туманний Альбіон» від річки Лаба-Ельба, як і слов'янська назваШотландії – Скотленд, від давньослов'янського слова «скот» – багатство). Нині Полабська Русь – це північна Німеччина, а найстаріший німецьке містоОльденбург - це перейменоване найдавніше слов'янське місто Староград, колишня столиця Полабської Русі.

Поморська Русь – нині це північна Польща. Русь у Тюрингії (зберігала назву «Російське герцогство» до 1920 р.), нині Німеччина. Боруссія Німеччини – це Порусся, як і Пруссія – це теж Порусся. Рівно Русь була у Штирії, нині Австрія. Більша частинаУгорщини була Карпатською Руссю зі столицею в місті Кеві, яке старше за Київ і яке історики часто плутають з Києвом (звідти, до речі, і йшла русифікація-слов'янізація її сина Галицької Русі). Греція ледь не перейшла на російську/слов'янську/варязьку мову, яку варягами було впроваджено в балканські народи. Русь була навіть в Італії, куди вторглися племена з Полабської Русі і залишилися там жити: так у сучасній Італії досі існує російська/слов'янська/варязька різьянська літературна мікромова. Повну історію Русі у Європі до і поза «Давньої Русі» наводить доктор історичних наук, професор А.Г. Кузьмін у збірці «Звідки пішла Руська земля» (том 2. Москва, 1986).

Таким чином, саме поняття «Русь» - не має жодного відношення до Східної Європи, де з'явилося з приходом варягів на багато століть пізніше, ніж у Центральній Європі (там воно відоме з IV-VI століть і є атрибутом появи там слов'ян). Вже з цієї причини, яку ніколи не афішували російські історикиз зрозумілих міркувань, у Москви немає і не може ніякої «монополії» на Русь.

Те, що ми сьогодні називаємо «Київською Руссю», – не було державою наших етносів – у тому загальноприйнятому розумінні, що етнос створює свою державність. Про це сьогодні говорять багато істориків, наприклад московський історик О. Бичков так і назвав свою книгу: «Київська Русь: країна, якої ніколи не було».

Київська Русь – це колонія іноземних варягів (готів та підбадьорень Рюрика з нинішнього Мекленбурга) над нашими тубільними народами, створена лише для стягування з нас данини. Інших цілей цієї «держави» не було.

Об'єднувало племена «Давньої Русі» лише одну-єдину обставину: всі вони – місцеві відсталі балти, сармати, фінно-угри – платили данину варягам. У тому числі, як кажуть літописи, і балти кривичі. І це що – «давньоруська народність»? Спільна лише в тому, що вони данники дружин слов'ян/готів із Полаб'я та Швеції? І в чому тут «давньоруська свідомість»? Платити данину варягам?

Імена всіх київських князів спочатку - готські, а не слов'янські. На першому етапі існування «Давньої Русі Києва» готи становили більшість у княжій дружині та у княжому оточенні. А на другому етапі історії цієї «держави» Київ розірвав свою пуповину Русі з готами, що пояснювалося історичним занепадом та виродженням самого «варяжства». Варяжство як реалія зникло на шляху з варяг до греків, і київські колишні варяги під егідою слова «Русь» як «збирач данини» вважали себе спадкоємцем варягів – по суті збирачами данини. Ось чому назва «Русь» концентрувалася навколо Києва – як збирача цієї данини.

Справді, Київ на якомусь етапі нашої найдавнішої історії – ще до початку формування етносів у Європі – збирав із нас данину. Але цього недовгого періоду нашої історії взагалі ніхто не пам'ятав у ВКЛ у середні віки, тим більше що цей Київ, звільнений нами від Орди, став нашою мізерною провінцією на період, більш довгий, ніж короткий у 70 років період панування «Київської Русі» над Полоцьким державою. А потім ми його взагалі як щось нам абсолютно не сакральне віддали Польському Королівству.

Сама тема «Київської Русі» як нібито «Російської Держави» була вперше винайдена за вказівкою Катерини ІІ татарином Карамзіним. До цієї фальсифікації, що полягає вже в самому акцентуванні появи «трьох братніх» етносів і тим більше націй не з XIII століття, а нібито з спільності данників варягів, що існувала до цього, - ніхто до такої нісенітниці протягом більше півстоліття і додуматися не міг. Не було таких безглуздих концептів ні в кого.

Створене творчістю наших народів 7 століть тому Велике князівство Литовське (Білорусь) та Руське (Україна) – було викреслено взагалі з історії, наче його ніколи й не існувало. Жителів цієї великої за всіма аспектами і найпотужнішої Європейської Держави було перейменовано Москвою-Ордою. Литва та литвини – перейменовані на «Білорусь» та «Білорусів», а Русь та русини – в «Україну» та «українців». Назву «Русь» отримала колишня золота Орда, проте все московизированное ординське стало іменуватися відтепер «Руссю» і «російським» як зразок цих понять. З огляду на цього зразка сам Київ перестав, звісно, ​​сприйматися як «Матерь міст Руських», а став уже «неросійським».

У 1721 році Петро I перейменував Орду (на його картах «Велику Тартарію») на «Росію», що є «Русь» латинською та грецькою мовами. Так Орда знайшла чудовим чином варязьке коріння та витоки Київської Держави, від якої сам Київ – столиця нинішньої України – сьогодні ідеологами РФ огороджений: «українці не мають відношення до тієї держави Русі» – так кажуть майже всі московські історики.

Не лізтимемо в суперечки київських та московських істориків про те, хто і що в них «справжня Русь». Нехай сперечаються між собою. У нас (литвинів-білорусів) інша своя історія предків -