Як раніше жили слов'яни до хрещення русі. Історія до хрещення русі

«Одним із найбільш відомих і значних подійісторія Стародавньої Русі, вважається її хрещення.»

Якщо вірити сьогоднішній версії, на Русі до хрещенняне було ні держави, ні цивілізаціїні навіть писемності.

Будь-яка хоч трохи ерудована людина після читання цих слів здивується. Які ж різні князівствата торгові шляхи? Нічого не було?

На думку багатьох істориків на території Русі мешкали напівдикі племена у вовчих шкурах, що живуть у дрімучих лісах, які зводили жертовники.

А як же Константинополь, якого було взято Віщим Олегом, він же прибив свій щит до воріт Царгорода, на знак примирення.

Ще в давнину у русів був досить могутній флот. Грекиу своїх записах називали кораблі русичів моноксилі – монодревки. Унікальна особливість таких кораблів була, що вони могли плавати і морями і річками, оскільки були видовбані з одного широкоствольного дерева, вміщали 40 чоловік, до двох коней, а також мали колеса, на випадок, якщо раптом доводилося волочити судно по суші . Посередині ставилася щогла і судно розшивалася дошками. Під час бурею об'єднувалися два кораблі воєдино, що робило флот русичів непотоплюваним.

Князь Олег повів на Константинополь(Царгород) 2000 кораблів, про це свідчать кілька джерел, це означає, що у русів був найпотужніший флот.

Після довгих дискусій та суперечок, все-таки з'ясується, що Русь була великою і до Хрещення.

Рюрік- був вихідцем з варягів, що прийшов у землі Руські, щоб заселяти їх, будувати міста і об'єднати розрізнені племена. А що було до Рюрика?

Не хочуть визнавати, що й до хрещення на Русі була велика культуранітрохи не поступається давньогрецькою або давньоримською, зі столицею градом Кіяр, на чолі з князем Бусом Білояромвін же вождь антів. Держава сама називалася Русколань, у візантійських літописах Бус Білояр згадується як Боже, який загинув за християнську віру в ніч з 20 на 21 березня 368 року і був розіп'ятий готами разом із 70 князями, свідченням цього є знайдена статуя Дука-бек, (Побудована на кургані) на згадку про нього. На статуї є напис і вона каже:

О-му хайе! Побудуй! Сар!

Вірте! Сар Яр Бус - Богів Бус!

Бус - Побуд Русі Божої! -

Боже Бусе! Яр Бус!

5875, 31 лютого.

Бус Білояр також згадується у "Слові про похід Ігорів". "Діви готські біля краю Моря синього живуть. Російським золотом граючи, Час Бусово співають".

Хрещення Русисталося за Буса Білояра ще в 4 столітті н.е. Це засвідчив у своїх записах великий хреститель Вірменії. Григорій Хреститель. У 301 році, коли він прибув до столиці Вірменії, його вийшов зустрічати цар Вірменії. Трдат III Великий, цар Аланів та цар Русов, це історично задокументоване свідчення. Було укладено союз трьох великих держав.

У своїй праці "Історія готовий" готський історик Йордан у 4 столітті пише про вторгнення готовий на чолі з вождем Германарехом, в російські землі, там же він згадує якийсь рід Россомонові ім'я Буса, який виступив разом зі своїм братом Златогором і був повалений: "Невірний рід росомонів, скористався наступною зручною нагодою. Адже після того, як король, рухомий люттю, наказав якусь жінку на ім'я Сунхільда ​​(Лебідь) з названого роду за підступний відхід від чоловіка розірвати, прив'язавши до лютих коней і спонукавши коней бігти в різні боки, її брати Сар (цар Бус) та Аммій (Злат), помстячи за загибель сестри, вдарили мечем у бік Германареха». Після загибелі Намистопрогримів сильний землетрус і трясло Землю і було повне затемнення.

Щодо писемності, то святий Кирило, коли вирушив на Русь проповідувати вчення Христа, у своєму Панонське життянаписав: "Я отримав від слов'яно-русів у Тавриді (Криму) російські письмена". У слов'ян були письмена до хрещення Русі – буквиці.

До речі, історія Русіпереписувалася кілька разів, затятим прихильником трактування версії, що Русь ще до хрещення була цивілізованою, був Ломоносов Михайло Васильович- Видатний російський учений.

Держава слов'ян до хрещення відрізнялася від інших держав відсутністю класового суспільствата феодальної системи.

Ця структура дозволила створити могутню державу. А військові перемоги свідчать, що такий уклад суспільства був найбільш гармонійним і ефективним, на відміну інших народів.

Слов'яни-руси шанували і Волосся, вважали поклоніння їм найціннішим смислом життя, а чи не багатства та почесті.

Відрізнявся цей народ толерантністю. На їхній язичницькій землі проживали і християни, і юдеї.

Сільське господарство давніх слов'ян

Землеробство

Велику увагу давньоруси приділяли землеробству. Окультурювали ділянки землі, які надалі використовувалися неодноразово. Вирощували жито, пшеницю, бобові, ріпу, капусту. Виробляли хліб собі і продаж у країни античного світу. При обробці землі використовували спочатку соху, а потім плуг, в який на півдні Давньоруської держави впрягали волів, а на півночі коней.

Тваринництво

Тваринництво грало важливу роль. Адже завдяки цьому забезпечувалися і землероби робочою силою, і армія бойовими кіньми. Розводили також свиней, кіз, овець. Отже, не було нестачі у м'ясі та молоці, а також у шкурах, з яких ремісники виробляли одяг, взуття та військову атрибутику.

Ремесло

Активно відбувалося використання гончарного кола, на якому древні слов'яни виготовляли глиняний посуд, тим самим покращуючи та облагороджуючи свій побут.

Видобували та обробляли метал. Що говорить про виробництво з нього знарядь праці та військових зброї. Займалися деревообробкою. Будували з дерева будинки, храми, меблі, господарські споруди. Ювелірні майстри мали досвід лиття виробів із золота, срібла, бронзи.

Торгівля

Торгівля на Русі була дуже добре розвинена не тільки всередині держави, а й за її межами. Торговці продавали до інших країн хутра, ювелірні вироби, зброю, віск. На Русі був грошовий обіг - монети зі срібла і золота, а також золоті і срібні зливки.

Культура Стародавньої Русі

Умільці зводили з дерева та каменю скульптури стародавніх богів. Широко поширені були різні обряди та ворожіння. Найчастіше це випливало в театральну дію, яку представляли вуличні артисти. На Русі на той час була писемність. За допомогою різів та паличок слов'яни могли передавати інформацію.

Державність Стародавньої Русі

Внаслідок того, що почали активно розвиватися продуктивні сили, також відбувався розвиток родового устрою. Це призвело до різноманітних протиріч, які, своєю чергою, стали причиною виникнення класових відносин. Так як відбувалося велике переселення народів, для племінних дружин відкривалася нова можливість - походи до інших країн, і навіть поселення у яких.

В цей період епохи Стародавньої Русі в степах була велика кількість кочових орд, які були войовничо налаштовані і становили небезпеку для слов'ян, що живуть у степу. Всі ці факти дали поштовх для відкриття нового напряму життя слов'ян. Окремі племена стали створювати між собою великі спілки. Суспільство стало стрімко поділятися на багатих та бідних.

вірування стародавніх слов'ян

На зміну сімейним громадам прийшли територіальні. У яких багаті сім'ї, що мають садиби та маєтки, підкоряли собі бідних. Об'єднання таких сімей становило вотчину. Вотчини, своєю чергою, утворювали племена, якими керував князь.

Дохрещенський період історії Русі був великим головним болем радянських істориків та ідеологів, про нього простіше було забути і не згадувати.

Проблема була в тому, що наприкінці 20-х і на початку 30-х років ХХ століття радянські вчені гуманітарних наукзмогли більш-менш обґрунтувати закономірну “еволюційність” новоспеченої комуністичної ідеології двох “геніальних” євреїв – К.Маркса та Леніна-Бланка, та розбили всю історію на п'ять відомих періодів: від первіснообщинної формації до найпрогресивнішої та еволюційної – комуністичної.

Але період історії Росії до прийняття християнства не вписувався в жодне "стандартне" лекало - не був схожий ні первіснообщинний лад, ні на рабовласницький, ні на феодальний. А скоріше був схожим на соціалістичний. І в цьому полягала вся комічність ситуації, і велике бажанняне звертати цей період наукової уваги. У цьому була й причина невдоволення Фрояновим та іншими радянськими вченими, коли вони намагалися у цьому періоді історії розібратися.

У період перед хрещенням Русі у русів було, безперечно, свою державу і при цьому не було класового суспільства, зокрема феодального. І незручність в тому, що “класична” радянська ідеологія стверджувала, що клас феодалів створює державу як інструмент свого політичного панування та придушення селян. А тут виходила проблема…

Більше того, судячи з військових перемог русів над сусідами, і що сама "цариця світу" Візантія платила їм данину, то виходило, що "оригінальний" устрій суспільства і держави наших предків був більш ефективним, гармонійним та виграшним у порівнянні з іншими укладами та структурами того періоду в інших народів.

“І ось тут треба зауважити, що археологічні пам'ятки східних слов'янвідтворюють суспільство без будь-яких виразних слідів майнового розшарування. Видатний дослідник східнослов'янських старожитностей І.І.Ляпушкін підкреслював, що серед відомих нам жител

“…у різних регіонах лісостепової смуги немає можливості вказати такі, які за своїм архітектурним виглядом і за змістом знайденого в них побутового та господарського інвентарю виділялися б багатством.

Внутрішнє влаштування житла і знайдений у них інвентар поки що не дозволяють розчленувати мешканців цих останніх лише за родом занять – на землевласників та ремісників”.

Інший відомий фахівецьз слов'яно-російської археології В.В. Сєдов пише:

“Виникнення економічної нерівності на матеріалах досліджених археологами поселень виявити неможливо. Здається, немає чітких слідів майнової диференціації слов'янського суспільства та у могильних пам'ятниках 6-8 століть”.

Усе це потребує іншого осмислення археологічного матеріалу” – зазначає у своєму дослідженні І.Я.Фроянов.

Тобто, в цьому давньоруському суспільстві не було сенсом життя накопичення багатств і передача його дітям, це не було якоюсь світоглядною чи моральною цінністю, і це явно не віталося і зневажливо засуджувалося.

А що було цінним? Це видно з того - чим клялися росіяни, бо клялися найціннішим - наприклад, і в договорі з греками 907 року руси клялися не золотом, не матір'ю і не дітьми, а "зброєю своєю, і Перуном, Богом своїм, і Волосом, скотиною богом" ”. Також Перуном та Волосом присягався Святослав у договорі 971 року з Візантією.

Тобто найціннішим вважали свій зв'язок з Богом, з Богами, їх шанування і свою честь і свободу. В одному з договорів з Візантійським імператором є такий фрагмент клятви Світлослава у разі порушення клятви: “Хай будемо ми золоті, як золото це” (золота дошка-підставка візантійського переписувача – Р.К.). Що зайвий разпоказує зневажливе ставлення русів до золотого тельця.

І тепер і тоді слов'яни, руси виділялися і виділяються у своїй переважній більшості доброзичливістю, душевністю, терпимістю до інших поглядів, те що іноземці називають “толерантністю”. Яскравий приклад цьому, - ще до хрещення Русі, на початку 10 століття на Русі, коли в християнському світі і мови не могло бути, щоб язичницькі капища, святилища або кумири (ідоли) стояли на "християнській території" (при славній християнській любові до всіх , терпінні та милосердії), – у Києві за півстоліття до прийняття християнства було збудовано Соборну церкву і навколо неї існувала християнська громада.

Це тільки тепер ворожі ідеологи та їхні журналісти брехливо заволали про неіснуючу ксенофобію росіян, і в усі біноклі та мікроскопи намагаються цю їхню ксенофобію побачити, а ще більше – спровокувати.

Дослідник історії російських німецький учений Б.Шубарт із захопленням писав:

“Російська людина має християнські чесноти як постійні національні властивості. Росіяни були християнами ще до звернення до християнства” (Б.Шубарт “Європа та душа Сходу”).

У росіян був рабства у звичному розумінні, хоча були раби з бранців у результаті битв, які, звісно, ​​був інший статус. І.Я.Фроянов написав на цю тему книгу "Рабство і данництво у східних слов'ян" (СПб., 1996), а в своїй останній книзі писав:

“Східнослов'янському суспільству було відоме рабство. Звичайне право забороняло звертати до рабів своїх одноплемінників. Тому рабами ставали захоплені у полон іноземці. Їх називали челяддю. Для російських слов'ян челядь – передусім предмет торгівлі.

Становище рабів був суворим, як скажімо, в античному світі. Челядін входив у родинний колектив на правах молодшого члена. Рабство обмежувалося певним терміном, після якого невільник, набуваючи свободи, міг повернутися в свою землю або залишитися у колишніх господарів, але вже на положенні вільного.

У науці подібний стиль відносин між рабовласниками та рабами отримав найменування патріархального рабства”.

Патріархальне – це батьківське. Такого відношення до рабів ви не зустрінете не у мудрих грецьких рабовласників, не у середньовічних християнських торговців рабами, ні у християнських рабовласників на півдні Нового Світу – в Америці.

Жили росіяни в родових та міжродових поселеннях, займалися полюванням, рибальством, торгівлею, землеробством, скотарством та ремісництвом. Арабський мандрівник Ібн Фадлан в 928 описував, що російські будували великі будинки в яких жило 30-50 чоловік.

Інший арабський мандрівник Ібн-Русте на рубежі 9-10 століть описував як дивину російські лазні у сильні морози:

"Коли ж розжарюються каміння вищого ступеня, поливають їх водою, від чого поширюється пара, що нагріває житло до того, що знімають одяг".

Наші предки були дуже охайні. Тим більше в порівнянні з Європою, в якій навіть у період Відродження при дворах Парижа, Лондона, Мадрида та інших столиць дами користувалися не тільки парфумерією – щоб нейтралізувати неприємний “дух”, а й спеціальними шовковками для вправи вошей на голові, а проблему викиду випорожнень із вікон на вулиці міста навіть на початку 19 століття розглядав парламент Франції.

Дохристиянське давньоруське суспільство було общинним, вічовим, де князь був підзвітний народним зборам - віче, яке могло затвердити передачу влади князя у спадок, а могло і переобрати собі князя.

“Давньоруський князь– це не імператор і навіть не монарх, бо над ним стояло віче, або народні збори, яким він був підзвітний” – наголосив І.Я.Фроянов.

Російський князь цього періоду та його дружина не демонструвала феодальних “гегемонських” ознак. Без урахування думки найавторитетніших членів суспільства: голів пологів, мудрих “дідів” та шановних військовоначальників – рішення не ухвалювалося. Хорошим прикладом цього був знаменитий князь Світлослав. О.С.Іванченко у своєму дослідженні зазначає:

“…Звернемося до оригінального тексту Лева Діакона… Зустріч ця відбулася біля берега Дунаю 23 липня 971 року, після того, як напередодні Цимисхій запросив у Світлослава миру та запросив його до себе у ставку для переговорів, але той їхати туди відмовився… Довелося Цимисхію свою гординю, самому вирушити до Світлослава.

Однак, мислячи по-ромейському, імператор Візантії бажав, якщо не вдалося військовою силою, то хоч би пишністю свого вбрання і багатством нарядів супроводжуючої його почту... Лев Діакон:

“Государ, вкритий парадними, золотою ковкою, обладунками, під'їхав верхи до берега Істра; за ним прямували численні вершники, що сяяли золотом. Незабаром здався і Святослав, який переплив річку в скіфському човні (це вкотре підтверджує, що скіфами греки називали русів).

Він сидів на веслах і греб, як усі, нічим серед інших не вирізняючись. Зовнішність у нього була така: середнього зросту, не дуже великого і не дуже малого, з густими бровами, з блакитними очима, з прямим носом, з голеною головою і з густим довгим волоссям, що звисало з верхньої губи. Голова в нього була зовсім гола, і тільки з одного боку звисав шматок волосся... Одяг на ньому був білий, який нічим іншим, крім помітної чистоти, не відрізнявся від одягу інших. Сидячи в човні на лаві веслярів, він поговорив трохи з государем про умови миру і поїхав… Государ з радістю прийняв умови русів…”.

Май Святослав Ігорович щодо Візантії такі ж наміри, як проти Великої Хазарії, він без особливих зусильзнищив би цю чванливу імперію ще під час першого походу на Дунай: чотири дні шляху залишалося йому до Царгорода, коли синкель Феофіл, найближчий радник візантійського патріарха, впав перед ним на коліна, запросивши миру на будь-яких умовах. І справді Царгород платив данину Русі величезну”.

Підкреслю важливе свідчення – князь русів Світлослав рівний за своїм статусом візантійському імператору був одягнений як усі його дружинники і греб веслами разом з усіма… Тобто, на Русі в цей період общинний, вічовий (соборний) лад був заснований на рівності, справедливості та обліку інтересів усіх його членів.

З урахуванням того, що сучасною мовою розумників "соціум" - це суспільство, а "соціалізм" - це лад враховує інтереси всього суспільства або його більшості, то ми бачимо в дохристиянській Русі приклад соціалізму, причому як дуже ефективного способу організації суспільства і принципів регулювання життя суспільства.

Історія із запрошенням на князювання Рюрика приблизно 859-862гг. також вказує будову російського суспільства того періоду. Познайомимося з цією історією і заразом з'ясуємо – хто ж за національністю був Рюрік.

З давніх-давен склалося у русів два центри розвитку: південний - на південних торгових шляхахна річці Дніпро місто Київ та північне – на північних торгових шляхах на річці Волхов місто Новгород.

Коли був побудований Київ достеменно невідомо, як і багато в дохристиянської історіїРусі, бо численні письмові документи, літописи, зокрема й ті, з яких працював знаменитий християнський літописець Нестор, знищили християнами з ідеологічних міркувань після хрещення Русі. Але відомо, що Київ був збудований слов'янами на чолі з князем на ім'я Кий та його братами Щеком та Хоривом. Була в них і сестра з гарним ім'ям- Либідь.

Тодішній світ раптом дізнався і заговорив про київських князів, коли 18 червня 860 року київський князь Аскольд та його воєвода Дір підійшли з російським військом до столиці Візантії Царгороду (Константинополю) з моря на 200 великих турах і пред'явили ультимату.

Зрештою візантійський імператор не витримав і запропонував величезну контрибуцію, з якою руси попливли на Батьківщину. Зрозуміло, що головної імперії світу могла протистояти тільки імперія, і це була велика розвинена слов'янська імперія у вигляді союзу слов'янських племен, а не дрімучі варварські слов'яни, яких облагодіювали своїм приходом цивілізовані християни, як про це пишуть автори книг.

У цей період на півночі Русі у 860-х роках виник ще один сильний князь – Рюрик. Нестор писав, що прибув “князь Рюрік та її брати – з родами своїми… ті варяги називалися русью”.

“…Російський Старгород перебував у районі теперішніх західнонімецьких земель Ольденбург і Макленбург і прилеглого до них балтійського острова Рюген. Саме там і була Західна Русьабо Рутенія. - Пояснював у своїй книзі В.Н.Ємельянов. – Що ж до варягів, то це не етнонім, який зазвичай помилково асоціюється з норманами, а назва професії воїнів.

Воїни-найманці, що поєднуються під загальною назвою варяги, були представниками різних родів західнобалтійського регіону. Західні руси теж мали своїх варягів. Саме з-поміж них і був покликаний рідний онук новгородського князя Ростомисла – Рюрік, син його середньої дочки Умили…

Він прийшов у Північну Русь зі столицею Новгороді, оскільки чоловіча лінія Ростомисла згасла ще за його життя.

Новгород до моменту приходу Рюрика та його братів Санеуса та Трувора був стародавнє Києва– столиці Південної Русі – на віки”.

"Новугородьці: ти суть люди ноугородьці - від роду варязька ..." - писав знаменитий Нестор, як бачимо, маючи на увазі під варягами всіх північних слов'ян. Якраз звідти і почав правити Рюрік, з розташованого на північ від Ладограда (сучасна Стара Ладога), про що і записано в літописі:

“І сивий найстаріший у Ладозі Рюрік”.

Як стверджує академік В. Чудінов – землі сьогоднішньої північної Німеччини, на яких раніше жили слов'яни, називали Білою Руссю та Рутенією, і відповідно слов'ян – русами, рутенами, ругами. Їхніми нащадками є і слов'яни-поляки, які давно живуть на Одері, і береги Балтики.

“... Брехня, спрямована на кастрацію нашої історії, – це так звана норманська теорія, За якою Рюрик з братами століттями завзято вважаються скандинавами, а чи не західними руссами… – обурювався у книзі В.Н.Емельянов. – Адже є книга француза Кармье “Листи про півночі”, видана ним 1840 року у Парижі, та був 1841 року у Брюсселі.

Цей французький дослідник, який має, на нашу щастя, жодного стосунку до суперечки антинорманістів з норманістами, під час відвідування їм Макленбурга, тобто. саме тієї області, звідки був покликаний Рюрік, записав серед легенд, звичаїв та обрядів місцевого населення також і легенду про покликання на Русь трьох синів князя слов'ян-наглядачів Годлава. Отже, ще 1840 року серед оніміченого населення Макленбурга існувала легенда про покликання…”.

Дослідник історії давньої Русііз Сан-Франциско (США) Микола Левашов у своїй книзі "Росія в кривих дзеркалах" (2007р.) пише:

Але найцікавіше в тому, що навіть фальшивку вони не змогли зробити без серйозних протиріч і прогалин. За "офіційною" версією слов'яно-російська держава Київська Русь, виникло в 9-10 століттях і виникло одночасно у готовій формі, зі зведенням законів, з досить складною державною ієрархією, системою вірувань та міфів. Пояснення цьому в "офіційній" версії дуже просте: "Дикі" слов'яни-руси запросили до себе в князя Рюрика-варяга, нібито шведа, забувши про те, що в самій Швеції на той час жодної організованої держави ще просто не було, а були тільки дружини ярлів, які займалися збройним пограбуванням своїх сусідів.

До того ж, Рюрік ніякого відношення до шведів не мав (яких, до того ж, називали вікінгами, а не варягами), а був князем з венедів і належав до касти варягів професійних воїнів, які вивчали мистецтво бою з дитинства. Рюрік був запрошений на князювання за існуючими у слов'ян на той час традиції обирати на Віче найбільш гідного слов'янського князясобі у правителі”.

Цікава дискусія розгорнулася у журналі “Підсумки” № 38 за вересень 2007р. між метрами сучасної російської історичної науки професорами А.Кірпічниковим та В.Яніним з приводу 1250-річчя Старої Ладоги – столиці Верхньої чи Північної Русі. Валентин Янін:

“Давно вже недоречно міркувати про те, що покликання варягів – це антипатріотичний міф… При цьому треба розуміти, що до приходу Рюрика в нас уже існувала деяка державність (той самий старійшина Гостомисл був до Рюрика), завдяки чому варяг, власне, і був запрошений. місцевими елітами княжити.

Новгородська земля була місцем проживання трьох племен: кривичів, словен та фінно-угрів. Спочатку їм володіли варяги, які хотіли, щоб їм платили "білком з кожного чоловіка".

Можливо, саме через ці непомірні апетити їх незабаром прогнали, і племена стали вести, так би мовити, суверенний спосіб життя, який до добра не довів.

Коли між племенами почалися розбирання, вирішено було відправити послів до (нейтрального) Рюрика, до тих варягів, які називали себе Руссю. Проживали вони на території південної Балтики, північної Польщі та північної Німеччини. Наші пращури закликали князя звідти, звідки багато хто з них і сам був родом. Можна сказати, вони звернулися за допомогою до далеких родичів.

Якщо виходити із реального стану справ, то до Рюрика елементи державності серед згаданих племен уже були. Подивіться: Рюрику місцева еліта наказала, що він не має права збирати данину з населення, це можуть робити тільки самі високопоставлені новгородці, а йому повинні давати лише дар за відправлення ним обов'язків, знову переведу сучасною мовою, найманого менеджера. Весь бюджет також контролювався самими новгородцями.

До кінця 11 століття вони взагалі створили свою вертикаль влади - посадництво, яке потім стало головним органом вічової республіки. До речі, гадаю, не випадково Олег, який став після Рюрика новгородським князем, не захотів тут затримуватися і попрямував до Києва, де вже став безроздільно панувати”.

Рюрік помер у 879 році, і його єдиний спадкоємець Ігор був ще дуже юний, тому Русь очолив його родич Олег. У 882 Олег вирішив захопити владу у всій Русі, що означало об'єднання Північної та Південної частинРуси під його владою і рушив військовим походом на південь.

І взявши нападом Смоленськ, Олег рушив до Києва. Олег вигадав хитрий і підступний план – він із війнами під виглядом великого торговельного каравану приплив Дніпром до Києва. І коли зустріти купців вийшли на берег Аскольд і Дір, то Олег із озброєними війнами вискочили з човнів і, пред'явивши Аскольду претензію – що він не з князівської династії, убив обох. Таким підступним та кривавим способом Олег захопив владу у Києві і таким чином об'єднав обидві частини Русі.

Завдяки Рюрику та його послідовникам Київ ставав центром Русі, до якої входили численні слов'янські племена.

“Кінець 9, 10 століття характеризуються підпорядкуванням древлян, сіверян, радимичів, в'ятичів, уличів та інших спілок племен Києву. У результаті під гегемонією Полянської столиці склався грандіозний "союз союзів", або суперсоюз, що охопив територіально майже всю Європу.

Київська знать, поляни загалом використовували цю нову політичну організацію як засіб для отримання данини…” – наголосив І.Я.Фроянов.

Сусідні з Руссю угри-угорці вкотре рушили через слов'янські земліу бік колишньої Римської імперії і дорогою спробували захопити Київ, але з вдалося і, уклавши в 898г. союзний договір із киянами, рушили у пошуках військових пригод на захід і дійшли до Дунаю, де й заснували Угорщину, яка збереглася і до наших днів.

А Олег, відбивши напад угрів-хунів, задумав повторити знаменитий похідАскольда на Візантійську імперію і почав готуватися. І 907 року відбувся знаменитий другий похід русів на чолі з Олегом на Візантію.

Величезне російське військо рушило знову човнами і сушею на Царгород – Константинополь. Цього разу візантійці, навчені попереднім гірким досвідом, вирішили бути розумнішими – і примудрилися перетягнути вхід у бухту біля столиці величезним товстим ланцюгом, щоб завадити входу російського флоту. І завадили.

Руси на це подивилися, висадилися на сушу, поставили човни на колеса (катки) і під їх прикриттям від стріл і під вітрилами пішли в атаку. Вражений незвичайним видовищем і наляканий візантійський імператор зі своїм оточенням запросив світу і запропонував викупитись.

Можливо, з того часу й пішло крилатий вислівпро досягнення мети будь-якими шляхами: "не миттям, - так катанням".

Завантаживши на тури і вози велику контрибуцію, руси вимагали і виторгували собі ще безперешкодний доступ російських купців на візантійські ринки та рідкісний ексклюзив: безмитне право торгівлі російських купців по всій території Візантійська імперія.

У 911 році обидві сторони цей договір підтвердили та пролонгували у письмовій формі. І на наступний рік(912) Олег передав правління процвітаючої Русі Ігорю, який одружився з псков'янкою Ольгою, яка перевозила колись його на човні через річку у Пскова.

Ігор утримав Русь у цілісності та зміг відобразити небезпечний набіг печенігів. І судячи з того, що Ігор у 941 році рушив третім військовим походом на Візантію, то можна здогадатися, що Візантія перестала дотримуватися договору з Олегом.

Цього разу візантійці приготувалися ґрунтовно, ланцюги вішати не стали, а додумалися закидати російські човни судинами з олією (“грецький вогонь”) з метальних гармат. Цього росіяни не очікували, розгубилися, і, втративши багато суден, висадилися на сушу і влаштували жорстоку січу. Константинополь не взяли, зазнали серйозної шкоди і потім протягом півроку злі поверталися додому з різними пригодами.

І відразу почали готуватися ґрунтовніше до нового походу. І в 944 році вчетверте рушили на Візантію. Цього разу візантійський імператор, передчуючи біду, на півдорозі запросив світ на вигідних для русів умовах; ті погодились і завантажені візантійським золотом і тканинами повернулися до Києва.

У 945 році під час збору данини Ігорем із дружиною у древлян стався якийсь конфлікт. Слов'яни-древляни на чолі з князем Малом вирішили, що Ігор із дружиною переборщив у вимогах і створив несправедливість, і древляни вбили Ігоря та перебили його дружинників. Овдовіла Ольга направила до древлян велике військо і люто помстилася. Руссю почала правити княгиня Ольга.

З другої половини 20-го століття у розпорядження дослідників почали надходити нові письмові джерела – берестяні грамоти. Перші берестяні грамоти знайшли в 1951 р. під час археологічних розкопок у Новгороді. Вже виявлено близько 1000 грамот. Загальний обсяг словника берестяних грамотстановить понад 3200 слів. Географія знахідок охоплює 11 міст: Новгород, Стара Русса, Торжок, Псков, Смоленськ, Вітебськ, Мстиславль, Тверь, Москва, Стара Рязань, Звенигород Галицький.

Найраніші грамоти відносяться до 11 століття (1020 рік), коли зазначена територія ще не була християнізована. До цього періоду відносяться тридцять грамот, знайдених у Новгороді, і одна – у Стародавній Русі. До 12-го століття ні Новгород, ні Стара Русса ще були хрещені, тому імена людей, які у грамотах 11-го століття, язичницькі, тобто справжні росіяни. На початку 11-го століття, населення Новгорода листувалося як з адресатами, що усередині міста, а й з тими, хто був далеко поза межами - у селах, інших містах. Навіть сільські жителі з найвіддаленіших сіл писали на бересті господарські доручення та прості листи.

Саме тому, видатний лінгвіст та дослідник новгородських грамот академія А.А.Залізняк стверджує, що «ця давня системалисти були дуже поширеними. Ця писемність була поширена по всій Русі. Прочитання берестяних грамот спростувало думка про те, що в Стародавній Русі грамотними були лише знатні люди і духовенство. Серед авторів та адресатів листів чимало представників нижчих верств населення, у знайдених текстах є свідчення практики навчання письма - абетка, прописи, числові таблиці, “проб пера”».

Писали шестирічні діти - «є одна грамота, де, начебто, певний рік позначено. Писав його шестирічний хлопчик». Писали майже всі російські жінки - «зараз ми абсолютно точно знаємо, що значна частина жінок і читати, і писати вміла. Листи 12 ст. взагалі в самих різних відносинахвідображають суспільство більш вільне, з більшим розвитком, зокрема, жіночої участі, ніж суспільство ближче до нашого часу. Цей факт випливає з берестяних грамот зрозуміло». Про грамотності на Русі красномовно свідчить те що, що «картина Новгорода 14 в. та Флоренції 14 ст., за рівнем жіночої грамотності - на користь Новгорода».

Фахівці знають, що Кирило і Мефодій винайшли глаголицю для болгар і в Болгарії провели все своє життя. Лист, званий «кирилицею», хоч і має схожість у назві, але нічого спільного з Кирилом не має. Назва «кирилиця» походить від позначення листа – російське «каракулі», або, наприклад, французьке «ecrire». І знайдена при розкопках Новгорода дощечка, де писали в давнину, називається «кера» (сеrа).

У «Повісті минулих літ», пам'ятнику початку 12-го століття, про хрещення Новгорода відомостей немає. Отже, новгородці та жителі навколишніх сіл писали за 100 років до хрещення цього міста, і дісталася писемність новгородцям аж ніяк не від християн. Писемність на Русі існувала набагато раніше християнства. Частка нецерковних текстів на початку 11-го століття становить 95 відсотків усіх знайдених грамот.

Тим не менш, для академічних фальсифікаторів історії довгий часбула основною версія у тому, що російський народ навчався грамоті у зайвих священиків.

Але у своїй унікальній науковій праці «Ремесло Стародавньої Русі», випущеному ще 1948 року, археолог академік Б.А.Рибаков опублікував такі дані: «Існує думка, що церква була монополістом у справі створення і розповсюдження книг; думка це посилено підтримувалося самими церковниками. Правильно тут лише те, що монастирі та єпископські чи митрополичі двори були організаторами і цензорами книжкового списання, виступаючи нерідко у ролі посередників між замовником і переписувачем, але виконавцями найчастіше виявлялися не ченці, а люди, які мали жодного стосунку до церкви.

Ми зробили підрахунок переписувачів залежно від їхнього положення. Для домонгольської епохи результат був такий: половина книжкових переписувачів виявилася мирянами; для 14 – 15 ст. підрахунки дали такі результати: митрополитів – 1; дияконів – 8; ченців – 28; дяків – 19; попов-10; «рабів божих»-35; поповичів-4; паробків-5. Поповичів не можна вважати в розряді церковників, бо майже обов'язкова для них грамотність («попов син грамоті не вміє ― ізгой») не передрікала ще їхню духовну кар'єру. Під розпливчастими найменуваннями на кшталт «раб божий», «грішник», «сумний раб божий», «грішний і зухвалий на зло, але в добро лінивий» тощо., без вказівки на приналежність до церкви, ми повинні розуміти світських ремісників. Іноді трапляються певні вказівки «Писав Євстафія, мирська людина, а прізвисько йому Шепель», «Всей розпоп», «Фома писар». У таких випадках у нас вже не залишається сумнівів у «мирському» характері переписувачів.

Усього за нашим підрахунком 63 мирянина і 47 церковників, тобто. 57% ремісників-писарів не належало до церковних організацій. Основні форми в досліджувану епоху були ті ж, що й у домонгольську: робота на замовлення та робота на ринок; між ними існували різні проміжні стадії, що характеризували рівень розвиненості того чи іншого ремесла. Робота на замовлення характерна для деяких видів вотчинного ремесла та для галузей, пов'язаних із дорогою сировиною, як, наприклад, ювелірна справа або лиття дзвонів».

Ці цифри академік навів для 14 - 15 вв.(століття), коли вже, за розповідями церкви, вона служила, чи не керманичам для багатомільйонного російського народу. Цікаво було б подивитися на завантаженого, одного єдиного митрополита, який разом із зовсім незначною купкою грамотних дияконів та ченців обслуговував поштові потреби багатомільйонного російського народу з кількох десятків тисяч російських сіл. Крім цього, цей митрополит і К° мали володіти багатьма воістину чудовими якостями: блискавичною швидкістю письма і переміщення в просторі і часі, вмінням одночасно знаходитися відразу в тисячах місць і так далі.

Але не жартівливий, а реальний висновок із даних, наведених Б.А. Рибаковим, слід такий, що церква ніколи була на Русі місцем, з якого випливало знання і просвітництво. Тож повторимо, інший академік РАН А.А.Зализняк констатує, що «картина Новгорода 14 в. та Флоренції 14 ст. за рівнем жіночої грамотності - на користь Новгорода». Натомість церква до 18 століття привела російський народ у лоно безграмотної темряви.

Розглянемо інший бік життя давньоруського суспільства до приходу на землі християн. Вона стосується одягу. Історики звикли нам малювати російських людей одягненими виключно у прості білі сорочки, іноді, щоправда, дозволяючи собі сказати, що ці сорочки були прикрашені вишивками. Росіяни видаються такими жебраками, які ледве здатні одягнутися взагалі. Це чергова брехня, яка розповсюджується істориками про життя нашого народу.

Для початку нагадаємо, що перший у світі одяг був створений понад 40 тисяч років тому саме на Русі, у Костенках. А, наприклад, на стоянці Сунгір у Володимирі вже 30 тисяч років тому люди носили шкіряну куртку із замші, оброблену хутром, шапку-вушанку, шкіряні штани, шкіряні чоботи. Все було прикрашено різними предметами та кількома рядами намиста Уміння робити одяг на Русі, природно, збереглося і розвинулося до високого рівня. І одним із важливих матеріалів одягу для давніх Русів став шовк.

Археологічні знахідкишовку біля Стародавньої Русі 9 - 12-го століття виявлено більш ніж двохста пунктах. Максимальна концентраціязнахідок – Московська, Володимирська, Іванівська та Ярославська області. Саме в тих, у яких у цей час спостерігався підйом населення. Але ці території не входили до Київської Русі, на території якої, навпаки, знахідки шовкових тканин дуже нечисленні. У міру віддалення від Москви – Володимира – Ярославля щільність знахідок шовку взагалі стрімко падає, і вже в європейській частині вони поодинокі.

Наприкінці 1-го тисячоліття н. у Московському краї жили вятичі та кривичі, про що свідчать групи курганів (у станції Яуза, у Царицині, Чертанові, Конькові. Дереалеві, Зюзіні, Черемхах, Матвіївському, Філях, Тушині та ін.). В'ятичі склали і первісне ядро ​​населення Москви.

за різним джереламКнязь Володимир хрестив Русь, вірніше – почав хрещення Русі 986 чи 987 року. Проте християни і християнські церкви були у Росії, саме у Києві задовго до 986 ​​року. І справа була навіть не в терпимості слов'ян-язичників до інших віросповідань, а в одному важливому принципі- у принципі свободи і суверенності рішення кожного слов'янина, для якого не було господарів, він сам для себе був цар і мав право на будь-яке рішення, що не суперечить звичаям громади, тому ніхто не вправі був його критикувати, дорікати або засуджувати, якщо рішення чи вчинок слов'янина не завдавав шкоди громаді та її членам. Ну а далі вже почалася історія Хрещеної Русі...

У Великому Новгороді на головній площі Дитинця навпроти Святої Софії стоїть величний пам'ятник Тисячоліттю Росії. У його створення та відновлення після війни вкладено багато душі, праці та вигадки. Чудова пам'ятка. Але!

Поставлений він у 1862 році, перші історичні особи на постаменті – Рюрік та компанія. Забираємо тисячу років, отримуємо 862 рік – рік приходу варягів до Ладоги. Тобто Росія «почалася» 862 року? А в школі вчили, що 1721-го, коли стала імперією за Петра I… І ще за Івана Васильовича Грозного іноземцями звалася Московією, а своїх документах Російським державою…

Дивна ситуація, з одного боку, виходить навіть лестощі, адже «старіли» Росію років на вісімсот із хвостиком, з іншого - відрізали від історії неймовірна кількістьїї власних років (якщо Росію вважати правонаступницею Русі). То скільки років Росії?

Тут, звичайно, тавтологія, що під тисячоліттям мається на увазі організація подоби держави зайдлими варягами для початку на території слов'янських племен, що жили навколо озера Ільмень та по Дніпру. А ось це вже прикро, бо варягам було багато в чому далеко до тих, кого вони прийшли організовувати!

Є ще одна відправна точка нашої історії. Багато хто веде російську цивілізацію з Хрещення Русі. Виходить, що до хрещення був кам'яний вік? Ні, панове, Русь була великою задовго до появи в ній перших християн (це не применшує їхніх заслуг!). І варяги прийшли на Землю Руську не до дикунів, що живуть на гілках дерев.

Для початку спробуємо розібратися із самими варягами. Хто такі Рюрік та його найближчі нащадки? Якою була Русь до Водохреща? Якою була Стародавня Русь?

Яку Русь вважати Стародавньою? Безліч підручників та науково-популярних праць дають тимчасові рамки IX–XIII століть, тобто від приходу варягів до татаро-монгольської навали. А що, раніше Русіне було? Чи її треба називати Найдавнішою?

Нині вже ніхто не викликає сумнівів, що до приходу Рюриковичів історія слов'ян налічує щонайменше кілька тисячоліть. Бажаєте випробувати гордість «за наших»? Є дані, що стародавній Словенеськ, на місці якого стоїть Великий Новгород, був заснований в 3099 від Створення світу князем Словеном, тобто 2409 року до нової ери ! Ось так! Це вам не Рим якийсь, який брати поставили всього в 753 році до нової ери. Щоправда, кам'яний Римдосі стоїть, а дерев'яний Словенеськ бував тричі спалений вщент, але вперто відроджувався знову і знову. Мабуть, є енергетичні місцяна землі.

Але повторювати історію Стародавньої Русі зараз не будемо, пройдемося, так би мовити, поверхнею. Поговоримо про ті найперші князі-варяги, від яких почали відлік її існування творці пам'ятника Тисячоліттю Росії.

Ще раз згадайте слова з назви найвідомішого російського літопису: «… звідки є пішла Земля Руська?» Справді, звідки вона є пішла?

Зараз відповідь уже майже знаємо – згідно з літописами (не будемо зараз із ними сперечатися, ви вже знаєте, що це не так) з Ладоги та Новгорода. Саме туди ільменські словени закликали себе організовувати (чи захищати?) варязького конунгу Рюрика. Де стоїть Великий Новгород, гадаю, всі пам'ятають. А ось про Ладогу(Місто, а не озеро) не впевнена.

З озера Ільмень випливає древній Волхов, не дарма його звуть «сивим», який несе свою воду в Ладозьке озеро, воно раніше звалося озером Нево. Нині Ладозьке озеро з'єднане з Балтійським (раніше Варязьким) морем річкою Невою, де Петро I своє вікно до Європи - місто Санкт-Петербург - прорубав. За часів Рюрика такої річки не було близько, озеро Нево широким гирлом просто зливалося в море кілька північної нинішньої Неви, практично будучи прісноводною затокою Балтійського моря. Нева - наймолодша річка Європи, просто дно озера Нево сильно піднялося, його води на якийсь час виявилися замкненими, але вода знайшла собі нове русло і перетворилася на річку. Було це десь року в 1063-му, коли в «Новгороді йде В'лхов назад днів 5». Страху, мабуть, натерпілися!

Стародавнє місто Ладога стояло на місці впадання у Волхов його лівої притоки річки Ладожки (зараз Олени), кілометрів за десять-дванадцять від озера Нево. Пізніше Петро переніс його до гирла Волхова і назвав Новою Ладогою, але Стара теж померла.

Ось туди і прийшов варязький князь Рюрікзі своєю почесною місією.

Прийшов не просто так, власним бажанням, а був покликаний згідно з наказом його діда - ободритського князя Гостомисла, який правив ільменськими словенами, а заодно й навколишніми племенами. Гостомисл з варягами жив дружно, платив їм данину, «миру ділячи», і «бути тиша по всій землі»… Після його смерті словени спочатку прогнали варягів за море, але тут же, перелаявшись через того, хто головніше, почули голос розуму і виконали князівський наказ. Так на Русі з'явилася династія Рюриковичів.

Син Рюрика Ігорпісля його смерті залишився зовсім маленьким під наглядом родича Олега Віщого, який керував до самої своєї загибелі. Речому Олегуми зобов'язані об'єднанням частини слов'янських земель у єдине ціле та фразою «Ми від роду Руського»!

А пам'ятаємо його по пушкінських рядках про помсту нерозумним хозарам і смерть від укусу змії (до речі, Олег сам із хозарами не воював, а таких отруйних аспідів на Русі ніколи не було).

Князь Ігор Рюрикович був одружений з Ользі, яка запам'яталася жорстокою помстою древлянам за загибель свого чоловіка за допомогою пташок, що спалили Іскоростень, а також тим, що була першою офіційною християнкою на Русі. Княгиня правила, будучи регентшою за малолітнього сина Святослава.

Син князя Ігоря Святославвідомий нам розгромом Хазарії, походом проти Візантії, своїм викликом «Іду на Ви!» і словами «кістками ляжемо» і «мертві сором не мають».

Після його загибелі троє синів – Ярополк, Олег та Володимир – розпочали братовбивчу війну за владу. Переміг князь Володимир. Це він пізніше хрестив киян у Дніпрі оптом, за що отримав приставку Святе та народне звання Червоне Сонечко.

Після його смерті сини, ґрунтовно подершись між собою і відправивши на той світ двох братів, землі поділили. Русь дісталася Ярославуі Мстиславу Володимировичам. Зрештою, після смерті Мстислава правити Київською Руссю став Ярослав, якого історик Карамзін назвав Мудрим. Його особистість у зв'язку з історією Велесової книги представляє для нас особливий інтерес, тому що саме в бібліотеці його дочки Ганни Ярославнита знаходилися дерев'яні (рунічні?) книги.

У вивченні історії доварязької Русі є одна велика, ну дуже велика проблема! Як люди вивчають історію? Насамперед за чиїмись записами на папері, пергаменті, папірусі, дереві, камені, нарешті. Усі записи безпосередньо російські, офіційно визнані нині, ведуться від Хрещення Русі. Це те, що було писано кирилицею зі схвалення влади.

Звідки відомості брали про попередні сторіччя?

Хто взагалі писав ці літописи і хто їх правил? Чому «забули» Білу, Синю та Червону Русь? Чому рахунок цивілізації почали вести лише з Рюрика? Невже усі були мазуриками? Настав час дещо розповісти про знаменитого Нестора та його «редакторів».

Не знаю, як ви, а я ще зі шкільної лави, вірніше, парти все, що було написано на пергаменті, називала для себе цим словом – літописи. Може, погано навчалася у школі, хоча мала з історії п'ятірку, може, просто так пояснили, але гадаю, що не самотня. Якщо спитати, чим відрізняються літописи, наприклад, від ізводу, навряд чи хтось з ходу відповість (якщо, звичайно, не продрімав ще п'ять років на лекціях на історичному факультеті). Так ось, різниця є, і суттєва. Про це варто пам'ятати, коли доводиться цитувати.

Відразу обмовимося: справжнього літопису - протографа- У нас немає жодної! Все, що є, - це пізніші їх повторення, «списки».

Отже, літопис- Історичний твір, в якому оповідання велося за роками, кожна нова стаття(це не я їх так назвала, так прийнято) починається словами: «У літо таке…»

Літописець- те саме, що й літопис, наприклад, Радзивілівський літопис починається словами: «Ця книга - літописець». Як правило, літописець викладає події стисліше, особливо про давно минулі роки, такий конспект з історії для підготовки до іспиту.

Літописний склепіння- зведення у єдине оповідання різних літописних документів, різноманітних актів, житійних творів, різного родуповчань. Більшість дійшов до нас є саме літописні склепіння. Звичайно, писалися вони не свіжими слідами і обов'язково несуть на собі відбиток думки автора-упорядника. Іноді настільки помітний, що важко вдається зрозуміти, де ж те, що він переписував, а де його власний вигадка (не завжди вірний).

Літописний перелік- це однакові літописні тексти, переписані у час і різними людьми у різних місцях. Тобто один і той самий літопис був багато разів переписаний і від того, хто це робив, часто залежить текст списку. Наприклад, Іпатіївський літопис відомий у восьми списках, і всі вони помітно відрізняються один від одного. При цьому не збереглося жодного літопису в первозданному вигляді. протографа. Уявляєте, який сурогат ми маємо!

Літописний ізвод- Це редакційна версія будь-якого тексту. Тут вже взагалі редактору роздолля! Наприклад, Новгородська перша та Софійські старшого та молодшого зводу суттєво відрізняються за мовою та стилем викладу.

Якщо ще врахувати, що ми не в змозі без перекладу прочитати текст навіть за чітко промальованих букв, оскільки не знаємо старослов'янської мови, то на всі ці листування та приписки накладається ще й особистісний підхідсучасних перекладачів.

Потрібно враховувати ще ось що. Літописи, що дійшли до нас, досить «молоді»: знаменита «Повість временних літ» писана близько 1113 року, «Остромирове Євангеліє» трохи раніше - в 1057 році, Російська Правда - в 1282-му. І все не в оригіналі, а в пізніших списках, де ті, хто переписував, трохи, але додавав своє (або пропускав неугодне). Головне, що про події IX-X століть писалося не просто зі слів, а з давніх спогадів чи чужих записів. Тобто теж не об'єктивно. Не хочеться звинувачувати літописців у нечесності, але будь-яка людина бачить насамперед те, що хоче бачити. Розставлені акценти – річ дуже важлива, особливо коли стосуються невідомих чи спірних фактів.

Є ще одне "але" (скільки ж їх всього?).

Іноді дати, загалом, добре відомих подій дуже відрізняються. Чому? Справа в тому, що датування записів ведеться від створення світу, але в різній системі, так би мовити. Ні, це не старий чи новий стиль, просто частина літописів ґрунтується на датах візантійських хронік (у них Створення світу припадає на 5508 р. до н. е..), а частина на датах болгарських хронік (у цих світ заснований у 5500 р. до н. е.., мабуть, округлили , щоб рахувати було зручніше). Різниця, як бачимо, цілих вісім років, тому й дати літописів іноді гуляють. В одних Рюрік покликаний на Русь 862 року, в інших - 870 року. У принципі різниця невелика, але про це доводиться пам'ятати, коли порівнюєш літописи. Таке відчуття, що навіть у тій же «Повісті» дати дано упереміж, спочатку за болгарськими хроніками, а потім за візантійськими.

З прийняттям християнства на Русь прийшов юліанський календар. Це означає, що новий рік розпочався 1 вересня. Але це тільки по церковним канонам, В інших, як і раніше, новий рік наступав з початком весни - 1 березня. У норманів, до речі, також. Різниця на початку церковного та громадянського років призвела до неймовірної плутанини у нашому сприйнятті літописних дат. Таке становище зберігалося до XV століття, поки початок громадянського рокуне було перенесено також на 1 вересня.

До чого це різночитання могло призвести? Для нас до абсолютно неймовірних безглуздостей. Нестор описує послідовно події липня, серпня і навіть грудня одного з років, а потім... Як ви вважаєте, який місяць має йти за груднем і далі? Правильно… лютий цього жроку! У Київському літописі, наприклад, у подіях 1112 року йде травень, а слідом за ним… листопад, січень та лютий цього жроку! І таких прикладів безліч. Але ви вже зрозуміли, що це не в головах у літописців бардак, а просто вони змушені були місяці записувати за одним календарем, а року за іншим.

Що відбувалося? Літописець відносив дату якогось походу (особливо якщо він тривав не один місяць) вільно до того з років, який припадав на місце його перебування. Тому різниця на рік-другий нікого не має дивувати. Після цього не здається дивним розбіжність у датах походу на Візантію – 860-й чи 866 рік. 6368 від Створення світу для греків - це 860 рік, а для болгар - 867 рік, якщо згадати про перехід весна - літо - осінь, то цілком виходить літописний 866-й!

Мало того, Указом Петра I від 15 грудня 1699 в Росії вводилося християнське літочислення і рік почав починатися з 1 січня (пам'ятаєте шкільну загадкуз історії про самий короткий рікв нашій країні?). День після 31 грудня 7208 від Створення світу належало вважати 1 січня 1700 від Різдва Христового. Таким чином, 1699 тривав всього 4 місяці. Але нам цікаво не це, просто хтось із переписувачів літописів це врахував, а хтось ні. Як це може бути?

Згадайте вже близьку до нас епоху. Я не хочу натякнути, що ви за віком можете пам'ятати Мамаєве побоїще, але про старий і новий стиль напевно не забули, ми ж досі Новий рік святкуємо двічі, дивуючи весь інший світ. Новий стиль був також спущений зверху з 1 лютого 1918 року. Здавалося б, чого простіше, все, що до цієї дати, має наводитися тільки за старим стилем, а після неї вже за новим. Але ж ми не такі! Наш національний девіз: спочатку створити труднощі, а потім їх з успіхом (правда, змінним) долати! На новий стиль примудрилися перекласти все, що потрібно, а головне не потрібно. Навіщо, питається, за новим стилем називати дати народження та смерті великих людей? Наприклад, Олександр Сергійович Пушкін народився 26 травня 1799 року. Навіщо переінакшувати його день народження на 6 червня цього року?

І таких прикладів темрява. Хто сказав, що й раніше тим не займалися переписувачі рукописів? Тому ніяк не можна з упевненістю сказати, наскільки точна дата в тому чи іншому літописі, але не тому, що самі літописці були халтурниками (хоча й таке бувало), а просто в нас так прийнято.

Те, що «Повісті» безжально правлені вже у XI столітті за життя автора, сумнівів не викликає, причому на замовлення, а не просто з дурниці переписувача. великий князь Володимир Мономахі був тим самим владним замовником, який наказав переписати Несторову «Повість временних літ» відповідно до його князівської думки. Щось було видубицьким ігуменом Сільвестром (не плутати зі Сталлоне!), довіреною особою князя Володимира Мономаха, переписано, щось зіскоблено, а щось просто вирвано та викинуто. Щоб зрозуміти, що саме так заважало князю і які слова Нестора могли йому не сподобатися, треба зрозуміти, хто такий Володимир Мономах, коли і як він прийшов до влади і хто такий Нестор, що він взагалі міг написати. Адже в «Повісті» далеко не лише факти, а й їхня оцінка.

Спокою на Русі ніколи не було, але XI століття в плані боротьби за владу виявилося на диво бурхливим, «мати міст російських» ходив ходуном, як розтривожений вулик, вірніше, осине гніздо. Спадкоємці, законні і не дуже, користувалися будь-якою можливістю допомогти закінчити життєвий нехай своїм конкурентам. Найчастіше така можливість з'являлася лише за допомогою меча, заодно, природно, до праотців вирушали і всі, хто був переможеним. Страждав насамперед народ, який теж не залишався осторонь, періодично бунтував і грабував усе, що погано лежало або було погано заховано, спалював учисту, але тут же сам виявлявся пограбованим і спаленим наступним «переможцем».

Не відставали сусіди, на Русь раз у раз накочували полчища степовиків з півдня і сходу, ляхів (поляків) та угрів (угорців) із заходу. Люди – майстри прибирати до рук те, що погано захищено, а Русь була саме такою. Маючи сильні дружини, російські князівства нескінченно піддавалися нападу навіть найсильніших сусідів. Життя людини - від князя до смерда - не коштувало жодного гроша. Жодним обіцянкам вірити було не можна, князі виявлялися господарями свого слова за принципом: моє слово, сам дав, сам і назад візьму!

Син Володимира Святого Ярослав Мудрий, який правив до 1054 року, справді був мудрим у своїй політиці, а крім того боголюбним, за що його дуже шанувала церква. Але не все у відносинах з церквою у Ярослава було так безхмарно, правда, в тому вина швидше за саму церкву, а не князя.

Першим предстоятелем Руської православної церквипо приміському містечку Берестову – улюбленій вотчині київських князів – був Ларіон. У «Повісті» про нього йдеться так: «У літо 6559 (1051). Поставив Ярослав Іларіона митрополитом, російського родом, у Святій Софії зібравши єпископів». Уявляєте собі скандал – князь буквально призначив митрополитом свого духовника, тобто зробив те, на що мав право лише Константинопольський патріарх! Хіба таке самовольство могло викупити те, що Іларіон був «чоловік благий, книжковий і постник»? До речі, він став відомим у Києві ще до скандального рішення Ярослава, оскільки вирив собі за містом молитовну печерку, куди віддалявся для роздумів. Ця печерка започаткувала майбутнє Києво-Печерський печерний монастир, нинішню лавру.

Так от, «книжковий» чоловік був митрополитом, звичайно, тільки за життя Ярослава, а потім просто зник із усіх хронік. Дивно, чи не так? Це постать величезного масштабу, перший російський митрополит, перший російський філософ, той, чиї проповіді годинами слухали і князі, і прості миряни, перший російський християнський письменник, надія та опора славних справахкнязя Ярослава. Якщо його геть-чисто перестали згадувати у всіх літописах, то, напевно, це сталося недаремно. Помер разом із своїм князем? Скоріш за все ні.

У цей час серед братії Києво-Печерського монастиря з'являється новий чернець - Никон, особистість настільки видатна, що за життя був прозваний Великим. За його проповідями і залишками деяких спогадів ясно, що це був Іларіон.

Навіщо так детально про першого російського митрополита? Справа в тому, що автор «Повісті» Нестор був ченцем того ж монастиря, а його вчителем - Нікон, який уже став ігуменом Києво-Печерської обителі. Цей монастир – приклад, мабуть, першої російської опозиції влади був кісткою у горлі нового митрополита-грека. Через надто високий авторитет його ченців просто викурити димом з печер їх було небезпечно, тоді вирішили діяти тихо, але напевно. Справа в тому, що, висловлюючись сучасною мовою, монастир не був зареєстрований у відповідних органах, тобто проповідями займався без дозволу на те вищої організації, податки там не платив, прописки за місцем проживання ченці не мали… Можна не пояснювати, нам це дуже знайоме, правда? Натомість на зняття бюрократичних претензій начальство зажадало видалення з монастиря Никона, довелося колишньому митрополиту та пальцеві монаху бігти аж до Тмутаракані (далі тоді було просто нікуди, Америку ще не відкрили). До Києва він повернувся набагато пізніше, став у монастирі ігуменом і назавжди залишився в опозиції до влади. І саме його працю використовував Нестор при написанні своєї «Повісті временних літ».

Звичайно, одними з перших сторінок, які безжально вирвав із роботи Нестора Сільвестр, були тексти, написані Ніконом, особливо ті, що лайливо лаяли сучасну йому владу. Не міг Нікон, а за ним і Нестор, хвалити засилля іноземщини, насамперед візантійської діаспори, оскільки все життя з ним боровся, як і з чварами спадкоємців Ярослава Мудрого. Цікаво, чому це спадкоємці чергового князя-об'єднувача після його смерті обов'язково влаштовували кровопролитне зварювання за владу?

Вилучене з Несторівського літопису безповоротно загублено. Володимир Мономах, прийшовши до влади під кінець життя, побажав залишити себе трохи іншу пам'ять, ніж та, яка опинилася на сторінках «Повісті». Довелося правити… Та як! Подекуди просто вставлений текст нібито від імені Нестора (це десь про самого Володимира Мономаха). Операція з «покращення» літопису вийшла незграбною, навіть не надто обізнаному читачеві ясно, що це текст іншого штибу. Ми пробачили б Володимиру Мономаху, якби він просто вставив у «Повість» про себе коханого, адже можна і не читати, перегорнули б далі - і все. Але ці вихваляння вміщені замістьНесторівського тексту.

Чи розумів видубицький ігумен Сильвестр, коли брався за ножик і перо для редагування творіння Нестора, як його власна справа у віках відгукнеться? Навряд чи, по-перше, тому, що хто ж міг знати, що «Повість» виявиться основним літописом по давньоруської історії? По-друге, явно не бачив нічого особливо крамольного в такій редакторській правці, інакше не залишив би на ній своє ім'я.

Чи мав він вибір? Ну, якщо відсунути варіант із гниттям у тюремній ямі, то не було. Воля князя - закон, хто не підкорявся, нарікав на себе. Тим більше, воля Володимира Мономаха, який до шістдесяти років отримав нарешті великокнязівський престол!

Крім того, князь був грамотний! Якби він виявився двієчником, і «Повість» могла б дійти до нас у невикривленому варіанті. Але Володимир добре розумів, що навіть знищивши весь печерний монастир на корені, він нічого не доб'ється, і наказав спочатку видати йому манускрипти. Тоді за них і був посаджений видубицький ігумен Сільвестр із цензурною правкою. Все, на думку Володимира, крамольне та непотрібне безжально видалялося, а те, що можна було виправити, листувалося.

Якби нашим правителям спало на думку заснувати День цензора на кшталт Дня міліції чи працівників лісу, наприклад, то першим почесним цензором слід було б оголосити самого Володимира Мономаха, другим ігумена Сильвестра, а датою заснування цієї служби вважати перший день «роботи» над Несторівським літописом.

Чи винен Сильвестр, адже за його плечем з інспекторським хмиканням стояв сам правитель Русі?

Пам'ятаєте виправдання Юди Іскаріота, які періодично з'являються на світ? Він просто виконав свою (місію, адже повинен був хтось зрадити Христа? Якби цього не зробив Юда, Спасителя не розіп'яли б на хресті, він не загинув би і, отже, не воскрес нам усім на радість! Логіка вбивча.

Сильвестр, мовляв, трохи (або багато) підправив «Повість», зате вона взагалі дійшла до нас, інакше могла просто згоріти у вогні. Але одна справа, рятуючи працю Нестора, зчищати з його сторінок ножичком неугодні рядки і дещо інше - вписувати на їхнє місце текст, улесливо вихваляючи нового князя. До речі, вставлено і «Повчання» самого Володимира Мономаха. У них настільки все правильно і патріотично, навіть не віриться, що написані людиною, яка поклала стільки життів (чужих, звичайно) у боротьбі з родичами за владу і багато разів зраджувала всіх і в усьому. Натомість це демонструє особисту участь Володимира у редагуванні літопису.

Ще одне зауваження. Дуже багато відомостей про перші десятиліття Київської Русі історики черпають із літературно-філософських праць візантійського імператора Костянтина Багрянородного. І дивна справа, з одного боку, з придихом слухають слова дуже обізнаного імператора, з іншого - геть-чисто не помічають їм же викладених фактів. Приклад? Будь ласка.

Опису полюддя київських князів і прямування торгових караванів з Києва до Константинополя вірять, а фрази, що Русь була хрещена за його (Костянтина) діда імператора Василя I Македонянина, не бачать. Чому? Все просто. Дід Вася I правил у Візантії з 866 до 886 року, що категорично не вписується в гарну легенду про вибір віри князем Володимиром Червоним Сонечком на століття пізніше, у 988 році. Адже виходить, що князь Володимир Святий вибирав те, що давно на Русі було?

Археологи погоджуються, адже вже в IX столітті в Київській Русі була маса поховань за християнським обрядом, а на початку X ст. великих містахіснували цілі християнські цвинтарі! Безграмотний князь, виходить? Відправляв посольства за тридев'ять земель, щоб про віру визнали, а в власної столиціза кутом повним-повнісінько християн. Не в'яжеться якось… Та й своє знамените язичницьке капище з ідолом Перуна на чолі князь Володимир ставив на місці зруйнованого християнського храму (!), використовуючи його оздоблювальні матеріали. Факти річ уперта і з легендами часто сперечаються.

А щодо втручання в історію своєї країни, так би мовити, заднім числом – це нам добре знайоме. Ті, хто пам'ятає період «розгулу застою», добре пам'ятають і інше: найважливішим епізодом Великої Вітчизняної війнитоді визнавалася битва на Малій Землі. Нинішні школярі, які навіть мають п'ятірку з історії Росії, навряд чи відразу згадають, про що йде мова. Я не хочу применшувати заслуг тих, хто захищав Малу Землю, Вони справжні герої, але не можна ж ставити в основу цей епізод (нехай навіть найгероїчніший) тільки тому, що в ньому брав участь полковник Брежнєв Леонід Ілліч! Думаю, не надто затишно почували себе й самі малоземельці, особливо ті, хто пройшов із боями від Бреста до Берліна.

Така слава іноді гірша за безвісті.

Активну критику знаменитий літопис зазнав сучасними істориками, частина яких захищала кожну букву, написану Нестором, інші навпаки, ставили під сумнів, мовляв, і походи на Константинополь вигадані, і договори з Візантією придумані набагато пізніше, і так далі ... Чи зможемо ми колись розібратися? Хто знає, можливо, хтось із особливо прискіпливих або просто випадково виявить поки невідомі записи невідомих авторів, які повідають про те, що відбувалося неупереджено (якщо таке взагалі можливо) і, головне, так, щоб це не суперечило вже відомим незаперечним фактам.

Але є дуже суттєві питання до літописів, заплющити очі на які за всього бажання не вдасться. Про що мова? Ви колись були свідками сонячного затемнення? Навіть якщо особисто такого не бачили, то з телерепортажами з місць, де відбувалися повні затемнення, напевно, знайомі. Вражаюче видовище, чи не так? І це для нас, які добре знають, що просто Земля, Місяць і Сонце «вишикувалися» в одну лінію і місячна тінь ковзає поверхнею нашої планети, закриваючи собою світило. При всьому розумінні моменту відчуття від сонця, що раптом чорніє, скажемо прямо, моторошне.

А як було людям у IX–X століттях? Чи могли вони просто не помітити таку подію? Але з 852 року за цілих 212 років у літописі немає жодної згадки ні про місячні, ні про сонячні затемнення, видимі на території Києва! Адже такі траплялися досить часто. Посудіть самі: у 839, 845, 970, 986, 990, 1021, 1033, 1091, 1098 роках. Майже всі або повні або майже повні, коли Сонце ховалося за Місяцем. І лише затемнення 1065 року, практично непомітне в Києві, зате трохи видиме в Греції, чомусь описане. Що, всі 212 років небо над Києвом було затягнуте суцільною хмарністю? Парниковий ефект уже був на території окремого міста, а ми його навіть не помітили?

Крім того, приблизно раз на 76 років нашу Сонячну систему відвідує ефектна гостя - комета Галлея. Іноді проходить скромно, але іноді з'являється у всій своїй красі, і тоді її поява дуже важко переглянути навіть самому лінивому соні. Ця небезпечна для Землі красуня по 20–40 днів, має помітний хвіст, змінює своє становище на небі. Розповідями про небесну мандрівницю рясніють сторінки різних європейських хронік, і лише російські літописи скромно згадують неї лише зрідка, ніби переказуючи з чужих слів.

Маленька брехня народжує велику недовіру, якщо літописець «не помітив» настільки вражаючі небесні явища, як велику комету, місячні і сонячні затемнення, отже, записи навряд чи велися у той час. Швидше, це набагато пізніша вставка, де використані візантійські, арабські та інші хроніки. Ну і кому тоді вірити у розповіді про Київську Русь?

Чому монах Нестор ні сном, ні духом не чув про сучасні йому Хрестові походи, від яких здригнулася половина Європи? Як міг християнський літопис 1113 року не приділити жодного рядка «визволенню Гробу Господнього з рук невірних» у 1099 році?! Але наш літописець навіть побіжно не згадує про таку значну для християнського світу подію, як і про подальші походи, хоча для віруючих тоді не було нічого важливішого. Серед істориків є думка, що автор просто складав літопис набагато пізніше, коли Хрестові походивже відійшли у минуле і перестали сильно хвилювати душі християн. Ось і вір після цього літописцям!

Як не згадати відомий вираз, що людство заплуталося у своїй історії, як собака у реп'яху?

Але ж не можна покладатися тільки на власні літописи, написані далеко не по гарячих слідах того, що відбувалося. Історики і не покладаються, адже про Русь і русів писали багато набагато раніше знаменитого Нестора. Наприклад, арабські мандрівники.

Нам зараз дуже важко продиратися крізь частокіл домислів та безглуздостей, відокремлювати зерна від полови, доводиться аналізувати та зіставляти повідомлення багатьох авторів, щоб виявити головне - те, що дійсно могло статися, і як дійсно могли жити люди на Русі та навколо неї. Чому з такою обережністю: могло відбуватися, могли жити? Тому що сліпо вірити всьому написаному, навіть нібито за словами свідка, можна з великою побоюванням.

Згадайте великого отця історії Геродота. Грек не стверджував, що сам бачив людей з головами, але він бачив тих, хто таких бачив! Хоча й слова Геродота також можна пояснити. Справа в тому, що він подорожував Великою Скіфією і, ймовірно, наслухався розповідей про неврів, людей-вовків. Окрім власних голів, у них справді були ще одні, але не собачі, а вовчі. Неври, що вважали себе нащадками вовків і чудово знали звички сірих хижаків, носили на плечах цілі шкури, накидаючи їх і на голови. У вождя вовча паща неодмінно мала скеляти зуби над чолом. Чим не люди з вовчими (собачими) головами?

А знаменитий арабський мандрівник аль Массуаді у своєму описі семи кліматів, наприклад, стверджував, що хозари мешкають в останньому, сьомому, найхолоднішому і найсуворішому кліматі, можна сказати, на самому краю придатної для проживання людей території. І це про Поволжя! Арабові, видно, на думку не спадало, що хтось може жити набагато північніше, в краю зимових снігів та морозів.

І все ж з арабських джерел можна багато почерпнути, ті хоч намагалися складати якомога повніші і докладні описирізних земель і народів, що їх населяли, для своїх купців. Не без вигадок і безглуздя, звичайно, але все ж...

Але це про літописи. А що ж із них можна почерпнути і що у нас викликає запитання? І взагалі, в чому, власне, суперечка істориків?

Історія Русі до хрещення описана в нечисленних джерелах, одним із яких є Велесова книга. А виходить, що існування цього цінного історичного документа ми зобов'язані російським іммігрантам, які вивезли Велесову книгу з Росії за часів Громадянської війни. Що втім відразу дає ґрунт для роздумів про справжність цього документа, суперечки про що не вщухають досі. Адже оригінал «Велесової книги» було втрачено, знищено чи вкрадено — коротше його немає у відомих світовій громадськості сховищах.

Історія здобуття «Велесової книги» почалася в 1919 році, коли при відступі Білої армії під час громадянської війниу Росії полковником Марковського артдивізіону Федором Артуровичем Ізенбеком у розгромленому маєтку Великий Бурлук (під Харковом) було знайдено старі дощечки з вирізаними на них невідомими письменами. Маєток належав князям Донець-Захаржевським, що походили з старовинного родукозацьких полковників.

Одні з дощечок були з'їдені хробаками, сколоти, стерті, інші були в хорошому стані, але вони виглядали досить старими. А.Ізенбек зрозумів, що він знайшов щось цінне і наказав солдатові, що його супроводжував, скласти дощечки в мішок, і взяти з собою.

Велесова книга у Брюсселі

Після довгих поневірянь, пов'язаних з втечею білогвардійців із Росії, в 1922 році А.Ізенбек разом зі своїм безцінним вантажем опинився в Брюсселі, де почав заробляти собі на життя тим, що малював ескізи для килимової фабрики. А.Ізенбек не виявив до дощечок ніякого інтересу, він не мав сили в них розібратися. Він цікавився лише роботою та живописом, але весь час зберігав у себе знайдені колись дощечки.

Дощечки були приблизно одного розміру. У довжину 33 см, ширину 22, товщину 610 мм. Дощечки були сильно подряпані та зіпсовані. Лак або масло, що покривають їхню поверхню, відстали. На кожній дощечці було просвердлено по дві дірки для їхнього скріплення за допомогою шнура, причому частина дощечок була скріплена як книга, а інша як календар. На дощечках були намальовані прямі паралельні лінії, суворо під якими були розміщені літери, як у санскриті чи хінді.

Письмена втиснуті в деревину гострим стилом і у втиснуті місця втерта фарба, і потім все було вкрите чимось на зразок лаку. Букви були щільно притиснуті один до одного без інтервалу. Часто літера, якою закінчувалося слово, збігалася з літерою, якою починалося таке, тобто, як у літописах, жодного позначення початку чи кінця слів чи фраз на дощечках не було. Така манера листа називається «суцільником» і цілком властива кириличному листу Русі кінця XVII ст.

Близько 1925 р. з А.Ізенбеком познайомився Ю.Миролюбов, якого під час випадкової розмови А.Ізенбек повідомив про існування дощечок. Ю.Миролюбов зацікавився ними. А.Ізенбек був досить ревнивий до дощок і не дозволяв їх виносити зі свого приміщення. Він бачив у них якийсь курйоз і не надавав їм особливого значення. Про існування дощечок знали мало хто. Серед них був професор Брюссельського університету Екк та його помічник. Їхня пропозиція, взятися за вивчення дощечок, була А.Ізенбеком відхилена.

Ю.Миролюбов добре відомий усім дослідникам дохристиянської язичницької Русі. Історик-аматор, письменник та журналіст, автор історичних досліджень, книг з російського фольклору, поетичних та прозових творів Він також опинився на еміграції і проживав на той час у Брюсселі. Ю.Миролюбов зайнявся вивченням дощечок А.Ізенбека і, в першу чергу, листуванням тексту, сподіваючись знайти матеріал для задуманої ним літературної роботи про Стародавню Русь. Він незабаром почав розуміти невідомий алфавіт і почав транслітерування тексту дощечок на наш алфавіт.

Історія Русі до хрещення було перенесено на паперовий носій

Більшість дощечок було переписано, але деякі з невідомих причин не були переписані. Ю.Миролюбов намагався сам розібрати зміст написаного на дощечках, але особливого успіху у цьому не мав.

З 1925 і до 1939 року протягом 14 років Ю.Миролюбов займався переписуванням тексту з дощечок або у присутності господаря, або залишаючись у його майстерні замкненим на ключ. Читання текстів виявилося дуже скрутною справою. Букви і слова зливалися в один суцільний ряд, що важко читати. Нерідко фраза обривалася на середині і далі ніде не тривала, і тому Ю.Миролюбов був змушений переписувати букву за буквою, слово за словом, часто не розуміючи сенсу. Це призводило до помилок під час листування та реконструкції пошкодженого тексту, які згодом бентежили вчених та перекладачів.

Торішнього серпня 1941 р. А.Изенбек під час окупації Брюсселя німцями помер. Коли Ю.Миролюбов отримав спадщину, яку йому заповів А.Ізенбек, дощечок уже не було й близько. Дехто припускає, що їх викрали спецслужби Вермахту, наприклад, інститут Аненербе, куди входили ідеологізовані культурологи, і знищені як можливі сліди давньої слов'янської культури.

Таким чином, «дощечки Ізенбека» було втрачено. Швидше за все, назавжди. Все, що від них залишилося – це записи Ю.Миролюбова та одна фотографія. Копіям Ю.Миролюбова судилося залишитися єдиними свідками оригіналів, що колись існували, – «дощечок Ізенбека». Історія Русі на одному фото – хай звучить непереконливо.

У 1953 р. чутки про існування дощечок сягнули А.Кура (генерал А.Куренкова), і він опублікував у журналі «Жар Птах» (публікувався в Сан-Франциско в США) лист-звернення до читачів, чи не знає хто-небудь щось достовірне про дощечки.

Ю.Миролюбов відповів, повідомивши необхідні відомості, і охоче почав пересилати А. Куру тексти для обробки. А.Кур почав вивчати їх та друкувати про них із січня 1954 р. окремі статті в журналі «ЖарПтица». На жаль, наукового значення ці публікації не мали: журнал видавався на ротаторі, а тому всі статті могли рахуватися «на правах рукопису». Крім того, тексти дощечок рясніли друкарськими помилками, не передавали оригінальних накреслень і т.д. та не задовольняли елементарним науковим вимогам.

Історія Русі до хрещення друкується у маси європейського народу

Нарешті, А.Кур публікував лише уривки, які не мали ні початку, ні кінця. З березня 1957 р., однак, у тому самому журналі, але вже друкованому в друкарні, почалося систематичне опублікування текстів дощечок, що тривало до травня 1959 р. включно. Наприкінці 1959 р. журнал припинив своє існування, і з того часу, скільки відомо, ні А.Кур, ні Ю.Миролюбов подальших текстів не опублікували.

«Велесова книга» почала вивчатися, по суті, з 1957 р., коли почали публікуватися оригінальні тексти дощечок із примітками А.Кура та Ю.Миролюбова, а також розділи, присвячені їм у книзі Сергія Лісового – «Історія «русів» у неперетвореному вигляді ». Дуже далекі від досконалості, ці статті все ж таки дають основу для серйозного ставлення до «дощечок Ізенбека». Крім робіт цих авторів, публікацій дослідницького характеру, були ще окремі газетні та журнальні статті, які мали, проте, лише обізнаний характер.

Ю.Миролюбов, якому ми, зрештою, завдячуємо всім, що маємо, ні наділений можливістю розпоряджатися чужим майном. У разі життя емігранта, за умов війни 1939–1945 рр., потім еміграції до США йому було дощечек.

Ставши у США редактором журналу «ЖарПтица», він зробив усе, що міг, для публікації дощечок. У дещо іншому становищі був А.Кур: отримавши ще 1954 р. тексти Ю.Миролюбова, не зробив те, що слід зробити, саме – сфотографувати весь текст і розіслати на зберігання найголовніші бібліотеки.

Погляди Парамонова

Вчений ентомолог С.Парамонов (псевдонім С.Лісний), що жив в Австралії, в середині 1950х років вступив у листування з Ю.Миролюбовим і, отримавши від нього копії дощечок, частково видав і досліджував пам'ятник у своїх книгах, виданих під псевдонімом «С.Лісний». » у Парижі, Мюнхені та Вінніпезі. С.Лісний 1957 року дав «дощечкам» умовна назва«Лісова книга», оскільки одна з дощечок була присвячена язичницькому богу Велесу. І він припускав, що весь язичницький літопис був написаний жерцями Велеса, а містить історію Русі до хрещення. Алфавіт же книги той самий С.Лісний запропонував назвати «лісовицею».

Орфографія, графіка та сама мова текстів «Велесової книги» унікальна і не належить якомусь одному народу. Він має схожість не лише з давньослов'янською, а й з польською, російською, українською і навіть чеською мовами. Свою доповідь «Про Лісову Книгу» С.Лісний надсилав Міжнародному конгресу славістів. Пізніше літописстали називати "Велесова книга".

С.Лісний глибоко проаналізував зміст дощечок, у тому числі обидві частини історії русів: і легендарну від Адама до праотця Орія, і історичну від Орія до Аскольда. Дослідник припускав, що авторів "Велесової книги" було три; вони малюють древніх русів як скотарів, що жили від Карпат до Волги, розповідають про союзників Русі «ільмерців», про боротьбу з готами, римлянами та гунами аж до заснування Києва легендарним Кіємі князювання там його роду до 880-х років, коли князь Олег Віщий став київським князем. Однак головне багатство «Велесової книги» не легендарна історія, а легендарна міфологія, яка не всупереч нашим уявленням про язичництво древніх слов'ян. Нещасна доля дощечок, однак, анітрохи не применшує їхньої наукової цінності.

Оригіналу немає!

Вікіпедія чітко означає Велесову книгу як фальсифікацію. А Вікіпедія — це ж ого го го! А як довести протилежне? На даний момент є три основні джерела, що містять тексти дощечок:

 машинопис Ю.Миролюбова
 публікація у «Жарптиці»
 публікація у книзі С.Лісного «Влісова книга»

Більшість академічних дослідників - як історики, так і лінгвісти - вважають, що це фальсифікація, написана в XIX або (імовірніше) XX століттях і примітивно імітує давню слов'янську мову. Найімовірнішим фальсифікатором тексту вважається сам Ю.Миролюбов. Історія Русі з найдавніших часів таким чином оголошується вигадкою. Велику роль у долі цього тексту зіграв С. Лісовий. Він отримав від Ю.Миролюбова тексти деяких дощечок, які немає в «Жарптиці», і опублікував їх. Йому належить перший переклад деяких дощечок і широке переказ її змісту.

Ми не переказуватимемо весь перебіг суперечок, що ведуться і донині, про справжність історичної пам'ятки «Велесова книга».

Ми ж зупинимося далі на простих аргументах на користь справжності літопису, які висунув С. Лісовий ще в далеких 60-х роках минулого століття. Пройшло близько 50 років, а офіційна академічна наука замовчує факт наявності «Велесової книги», науці це джерело не цікаве, і вона навіть не намагається усвідомити історичну цінністьлітопис. Ось так вирішує наша історична наука питання пізнання історії країни та створення реальної історії нашої Вітчизни.

Нагадаємо, що така ж ситуація складалася й довкола питання визнання справжності твору «Слово про похід Ігорів». Отже, по С.Лісному, будь-яка підробка може мати такі спонукання. Ціль підробки або гроші, або слава, або, нарешті, просто жарт, щоб над кимось посміятися. Припустимо також, що це – результат потьмарення розуму, але ймовірність останнього настільки мала, а логічність «підробки» настільки велика, що це припущення має просто відпасти.

Поведінка Ізенбека

З того, що ми знаємо, видно, що Ізенбек не намагався нікому продавати дощечок. Отже, міркування матеріального порядку неспроможні – «дощечки Ізенбека» не мають грошей ніякого відношення. Не шукав А.Ізенбек зі своїми дощечками та слави. Навпаки, ми можемо лише дорікнути йому, що він тримав їх майже в таємниці і так мало сприяв тому, щоб вчені зацікавилися ними.

Зрештою, дощечки не могли бути і предметом жарту, бо на їх виготовлення потрібно було дуже багато часу наполегливої ​​праці (роки!), що зовсім не виправдовує жарт. Можна додати до цього, що Ізенбек не знав добре слов'янських мов і взагалі слов'янської давнини, що дощечки від старості були частково зіпсовані. Зрештою, А.Ізенбек ні з кого не намагався жартувати, – стає зрозумілим, що про підробку дощечок А.Ізенбеком не може бути й мови.

Але, можливо, вони потрапили до бібліотеки останніх господарів, будучи вже підробкою? Така величезна за величиною праці підробка могла потрапити до бібліотеки лише шляхом покупки. Отже, хтось із власників був зацікавлений у подібних речах і купив підробку. А якщо це так, то не міг він не показати дощечок іншим, і до 1919 не могли вони сховатися від загального відомості. Залишається одне, найправдоподібніше
пояснення: дощечки зберігалися в родовому архіві від покоління до покоління, але ніхто не розумів їхнє істинного значення і фактично ніхто про них нічого не знав. Лише розгром бібліотеки в панському будинку виявив їх наявність, і їх виявили А.Ізенбек.

Найбільш ґрунтовними доказами на користь справжності дощечок, на думку С.Лісного, є вони самі та їхні письмена. Як відомо, будь-яка підробка має своєю основною рисою прагнення «підробитися» під щось уже відоме, уподібнитись йому.

Підробник використовує всі свої сили та знання при цьому, щоб його твір був схожим на щось уже відоме. У дощечках Ізенбека нічого цього немає: все в них оригінально і не схоже на вже відоме. С.Лісний наводить у зв'язку свої аргументи.

Аргументи за справжність Велесової книги

1. «Хоча ми знаємо, що у давнину іноді писали на дощечках, – це, передусім дощечки, які стали відомими з історії всіх країн взагалі. Отже, треба було винайти техніку листа на дереві, яка фактично нікому не відома у подробицях. Кожен фальсифікатор, йдучи цим шляхом, розумів, що він може потрапити моментально, бо не було впевненості, що його спосіб писання на дереві справжній і що експерти не виявлять його підробки негайно».

2. «Алфавіт, вжитий автором «Велесової книги», цілком своєрідний, хоча в основному і дуже близький до нашої кирилиці. Жоден відомий історичний документ не написаний цим алфавітом – знову ж таки факт, надзвичайно небезпечний для підроблювача: підозра викликалася негайно, а коли вона з'явилася, могли знайти легко й інші його промахи. При підробці можна було, швидше за все, очікувати на винахід особливого алфавіту, а тим часом це примітивна, недосконала кирилиця, з різнобоєм у ній, але без грецизмів, досить добре виявлених у справжній кирилиці».

3. «Мова книги цілком своєрідна, неповторна, що поєднує в собі поряд з архаїзмами, мабуть, і нові мовні форми. Значить, і тут підроблювачу загрожувала небезпека потрапити негайно. Здавалося, чого простіше: пиши поцерковнослов'янськи, так ні – «фальсифікатор» винайшов особливу мову».

4. «Кількість «підробленого» матеріалу величезна – витрачати таку безліч праці підроблювачу не мало жодного сенсу. Було б достатньо й десятої його частки, а тим часом ми знаємо, напевно, що не всі А.Ізенбеку вдалося підібрати, і не все було переписано».

5. «Деякі деталі тексту вказують на те, що автор «Велесової книги» дає версію, відмінну від загальновизнаної, всупереч існуючій традиції. Отже, автор не слідує лінії «підроблення», він оригінальний».

6. «Є подробиці, які можуть бути підтверджені лише маловідомими або майже забутими давніми джерелами. Отже, фальсифікатор повинен був мати глибоке знання давньої історії. За таких знань простіше було бути відомим дослідником, ніж навіщось невідомим фальсифікатором».

Отже, щоб підробити «Велесову книгу», фальсифікатор мав зробити таке:
1. Відпрацювати техніку писання на дерев'яних дошках, причому так, щоб букви зберігалися сотні років, бо шашель (жучок) заводиться далеко не одразу.
2. Створити алфавіт, який, незважаючи на близькість до кирилиці, відрізняється від неї як відсутністю кількох літер, так і формою, наявністю їх варіантів.
3. Винайти особливу слов'янську мову з особливою лексикою, граматикою та фонетикою, володіючи безперечно відмінним знанням стародавніх форм слов'янської мови.
4. Написати цілу історію народу у відносинах з добрим десятком інших народів – греками, римлянами, готами, гунами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, хозарами, варягами, дасунами тощо. Описати також взаємини між рядом слов'янських племен – русами, хорватами, борусами, киянами, ільмерами, русколанами тощо. Скласти особливу хронологію та відтворити безліч подій, про які ми нічого не знаємо або чули про них краєм вуха.
5. Викласти міфологію древніх русів, показати їхнє світорозуміння та релігійну обрядовість, включаючи навіть рецепт виготовлення сурового напою.

Хто створив оригінал Велесової книги?

Кому могло спасти на думку навіть опосередковано зайнятися апологетикою язичництва та нападками на християнство? Це могло лише відштовхнути покупця дощечок від угоди, бо пахло чаклуном. Цілком очевидно, що подібна колосальна робота була не під силу одній людині. А головне – не мала ні сенсу, ні мети. Невже фальсифікатор був настільки тонкий, що зробив фальсифікацію принаймні двома почерками?

Не можна також не звернути увагу на те, що все в літописі зосереджено на півдні Русі, а про середню та північну немає по суті жодного слова. Чому? Адже цілком природно, що читача особливо цікавитимуть саме ці сторінки. Виключаючи середню та північну Русь, «фальсифікатор» не лише зменшував інтерес до «підробки», а й зробив її набагато менш цікавою політично. Чому? А просто тому, що літопис стосувався виключно південної Русі, а про інші її частини не йшлося. До того ж не
Київська Русь була у центрі уваги, не Дніпро, а головним чином степу від Карпат до Дону, включаючи Крим.

Якщо автор був якийсь маніяк, який вирішив написати величну історію доолегової Русі, то чому про славні дії він говорить так мало? Навпаки, вся «Велесова книга» переповнена скаргами на розбрат і негаразди між російськими племенами, а безліч сторінок прямо обтяжені непомірно закликами до єдності Русі. Це не панегірик, якого можна було очікувати, а скоріше умовляння і навіть закид. Ніхто не висунутий на перший план. Весь час іде лише виклад подій: нескінченна боротьба Русі з ворогами.

В одних випадках Русь перемагала, в інших зазнавала жорстоких поразок. І все це викладено в такій безособовій, нудній формі, що про якусь тенденційність не може бути й мови. Вся книга присвячена пам'яті предків та долі свого народу. Немає жодного натяку на зв'язок минулого з відомою нам історією.

Отже, якщо ми уявімо, що «Велесова книга» фальсифація, то не можемо знайти жодного пояснення для створення її в наші дні, в наші часи, якби цей час розглядався широко, хоча б у межах двох століть. Очевидно, «Велесова книга» була просто реліквією, значення якої було втрачено. Вона передавалася з роду в рід, поступово втрачаючи все реальне, що було з нею пов'язане, перетворюючись із книги на якісь старовинні дерев'яні дощечки. Можливо, дехто з власників і знав до певною мірою, що вона є, але не наважувався пробити товсту броню духовної лінощів, боячись стати посміховиськом.

Оголошують фальсифікацією, але всім треба та цікаво

Ось уже багато років, як відкриття дощечок оголошено. Чи багато хто знає про це, чи багато хто зацікавився ними? Адже дощечки мали зробити сенсацію в усьому культурному світіначебто атомної бомби: не жарт – знайти історію невідомої епохи у 2000 років! До речі, чому ж це не сталося?

Але можуть, скажімо, сказати, що «Велесова книга» справжня, чому ж про події, викладені в ній, немає нічого в літописі Нестора? Чому до нас не дійшли деякі перекази про предків (Богумир, Оріє і т.д.)? Пояснюється все просто.

По-перше, Нестор писав й не так історію Русі чи південної Русі, скільки династії Рюрика . Як показує порівняння з Іоакимівським і 3-м Новгородським літописами, Нестор цілком навмисно звузив свою історію. Історію північної, тобто. Новгородської Русі він майже оминув мовчанням. Він був літописцем рюриківської династії, і в його завдання зовсім не входило опис інших династій, тому він опустив історію південної Русі, яка ніякого відношення до рюриківської династії не має.

По-друге, і це найголовніше, відомості про доолегову історію Русі були збережені язичницькими жерцями або особами, вороже налаштованими проти християнства. Користуватися такими книгами було «гріхом», чаклунством, єретикою і для богобоязливого ченця було цілком поганим. Саме ченці, подібні до Нестора, знищували найменші сліди, що нагадують про «язичництво». Не слід забувати, що «Велесова книга» писалася близько 880 р. (її останні дощечки), а Повість временних літ – близько 1113-го, тобто. майже на 250 років пізніше. А за такий термін багато що було втрачено і в писаній формі, і в народній пам'яті.

Досі ми наводили лише логічні докази на користь справжності «Велесової книги». Було знайдено одне та фактичне. Річ у тім, що це джерела стверджують, ніби у Стародавній Русі існували людські жертвопринесення, і що Русь поклонялася кумирам. «Велесова книга» категорично заперечує існування людських жертвоприношень, називаючи це брехнею та наговорами греків. Про кумирів вона не говорить жодного слова. Вивчення російських літописів та уточнення відомостей у них про кумирів і жертвопринесення виявило, що «Лісова книга» права: у літописі ясно сказано, що кумири та людські жертвопринесення були новинкою, завезеною Володимиром Великим разом з варягами в 980 р. І кумири, і кумири проіснували на Русі трохи більше 10 років. За часів писання «Велесової книги» їх не було. Вони існували у варягів, про що «Велесова книга» говорить абсолютно точно.

Таким чином, "Велесова книга" доводить свою правоту і водночас свою справжність. Слід гадати, що з вивчення книги знайдуться й інші фактичні докази, бо істину не сховаєш.

Очевидним є висновок: «Велесова книга», безумовно, документ справжній. І це було зрозуміло вже у 60ті роки минулого століття!

Не можна при цьому не відзначити значну роль двох осіб, саме Юрія Миролюбова та Сергія Лісового у переказі факту наявності «Велесової книги» гласності. Тільки, завдяки їм, світ дізнався про безцінне джерело, що збереглося найдавнішої історіїРусі. Причому необхідно сказати, що це був не єдиний крок з їхнього боку у справі пізнання істини та вивчення історії рідної Вітчизни. Хоч вони і були емігрантами і жили далеко від Батьківщини, але саме це, здається, і підштовхнуло їх на шлях пізнання історії країни, де вони народилися і відбулися. Достатньо звернутися до письменницької творчості Ю.Миролюбова та С.Лісного, щоб зрозуміти, як вони дбали задля з'ясування істини та створення справжньої історіїрідної їм держави (для них це була російська імперія). Вкажемо лише два твори – «Преісторія слов'янорусів» Ю.Миролюбова та «Звідки ти, Русь?» С.Лісного. Авторів цих книг аж ніяк не можна підозрювати в будь-якій фальсифікації фактів з історії давньої Русі. Прочитайте – самі в цьому переконаєтесь.

На додаток до сказаного вище зазначимо, що 2015 року група дослідників під керівництвом генетика О.Клесова провела різнобічне дослідження «Велесової книги» і випустила за результатами своєї роботи тритомник під назвою «Експертиза Велесової книги». Дане дослідження однозначно показало справжність літопису, її велике значення, як великої пам'ятки давньоруської історії та літератури. Кожен може познайомитися з цим виданням.

Ми навели аргументи про справжність «Велесової книги», щоб показати, що цей літопис є найціннішим історичним джерелом, необхідним нам, усім росіянам, матеріалом, на підставі якого і потрібно будувати справжню реальну концепцію історії Росії. У літописі міститься майже 2000-річний період невідомої академічної науціпраісторії нашої країни. Завдання лише розібратися у представлених у літописі історичних відомостях, чим ми й займемося в цій роботі.

Додамо до цього, що крім даного джерела є й багато інших фактів і матеріалів про нашу давню історію, про які було докладно сказано нами в дослідженні «Про давню історію Росії». Там ми лише коротко позначили деякі історичні відомості, що містяться у «Велесовій книзі» і що стосуються нашої історії. У поточному дослідженні ми детально вивчимо дане джерело, наповненість літопису історичними фактамиі виділимо основні моменти та періоди життя російського народу між XII століттям до н. та IX століттям н.е. і цим підтвердимо додатково справжність літопису виходячи з оцінки її автентичності – збігу відомостей літопису з відомими академічної науці історичними фактами.

З книги «Історія Русичів з Велесової книги»