Хто належав до панівного стану на русі. Жерече стан стародавньої русі

Соціальна структураСтародавньої Русі February 19th, 2015

Освіта давньоруської державина території розселення східних слов'яндовелося на періодIX, Xст. Відбувався цей процес паралельно з розкладанням родоплемінного ладу. У якихось областях, наприклад у Київському та Новгородському князівствах, розвинена соціальна структура мала місце доIXв. В інших областях, в той же час, панували родоплемінні відносини. Паралельно з утворенням держави відбувалося розшарування досить однорідної соціальної структури слов'янських племен та виділення привілейованих станів. У початковий період, Поки були живі норми родоплемінного ладу, станова структура, що формується, була досить м'якою. Перехід у найбільш привілейоване стан (крім княжого) за особисті досягнення був простою справою. Згодом станова структура ставала дедалі жорсткішою.

Вищим станом у Стародавній Русі були князі. Історично князі утворювалися з вождів племен під час розкладання родоплемінного ладу. У свою чергу, князі ділилися на великих та питомих. До XIIв великий князь був правителем Давньоруської держави. У XIIв Київська Русь розкололася на кілька великих князівств, які фактично не підкоряються єдиному центру. З цього часу великими князями стали називати правителів великих князівств. Удільні князі носили підлегле становище стосовно великим і правили виділеним їм питомим князівством.

Другим за рангом привілейованим станом виступали бояри. Ця групаутворилася з земськихі княжих бояр. Земськими боярами були найкращі людикожної землі (старійшини, великі землевласники). Княжими боярами чи княжими чоловіками називалися члени старшої дружини князя. З ХІІ відмінність стирається, в силу того, що княжі бояри осідають на землю і стають землевласниками, а земські бояри через палацові служби переходять у розряд княжих чоловіків. Землі, що належать боярам, ​​називалися вотчиною і передавалися у спадок. Як правило, поряд із землями, боярам належало велика кількістьпідневільних людей (холопи, челядь).

Наступнимпісля боярстаном були дружинники, або молодша дружина. До молодшої дружини зараховувалися княжі слуги, які перебували одночасно у війську та при дворі на незначних придворних посадах. Залежно від займаної посади та внутрішнього статусу, молодших дружинників називали юнаки, дитячі, гриді, чадь та ін.Iдля молодших дружинників використовується назва слуги. З XVв молодших дружинників називають дворяни. До привілейованих станів також належало духовенство (до Xв волхви, з Xв священики).

Представники нижчого вільного стану мали назву людита становили основну масу населення Стародавньої Русі. До нього належали купці, ремісники, вільне сільське населеннята вільні городяни. При необхідності саме з цього стану формувалося ополчення, яке є найбільш чисельним. військовою силоюДавньоруської держави.


До наступного стану відносяться смердиі закупівлі. Становище цього стану мало проміжний характер між вільними людьми і рабами. Смердами були або князівські, або державні (у разі Новгородської республіки) селяни. Вони володіли наділами землі, яку могли передавати у спадок. Іти з землі не мали права. За відсутності спадкоємців земля відходила князеві. До закупів належали люди, які уклали з феодалом договір і потрапили у залежність за борги. На період відпрацювання боргу закупівлі потрапляли у досить суттєву залежність від феодала.

Нижчим станом було рабське. Раби називалися холопиі челядь. До холопів ставилися раби з місцевого населення. Потрапити в рабство можна було за злочини, за борги, внаслідок продажу себе в присутності свідків, внаслідок одруження з холопом чи челядю. Також холопами ставали діти, народжені рабами. До челяді відносили рабів, захоплених внаслідок військових походів на сусідні племена та держави.

стан - це соціальна група, що виділяється, виходячи з принципу юридично певних правта обов'язків її членів.Приналежність до стану є, як правило, спадковою. Від останнього слід відрізняти клас - Соціальну групу, яка виділяється, виходячи з фактичного ставлення до засобів виробництва - знаряддя праці та предмета праці.Ці соціальні групи перетинаються між собою, але збігаються. Наприклад, дворянин міг бути біднішим за селянина. Походження станів, зрештою, пов'язане з вірою стародавньої людини у спадковість позитивних та негативних якостей людини. Найбільш ранніми, зважаючи на все, на Русі були стани вільних («людей») і рабів-холопів. У ХІ-ХІІІ ст. на замкнутий стан перетворився боярство, що мало монополію на заміщення вищих державних посад. Потрясіння ординської епохи серйозно змінили ситуацію: у XIV-XVII ст. боярський сан на Русі скарживсявже лише государем.

Багато суперечок викликає питання про появу та ранніх етапахрозвитку на Русі умовного землеволодіння Земля давалася поміщикам за службу, яка починалася з 15 років і тривала довічно. М.М. Тихомиров і його прибічники вважають, що попередниками дворянства були «милосники» давньоруського часу. Прямих даних для такого висновку немає, і він залучив дані «Законника» сербського короля Стефана Душана XIV ст. Однак, у даному випадкувикористовувати цю пам'ятку як пізню та іноземну не можна. Перші достовірно відомі маєтки на Русі з'являються не раніше XIV ст. «Милостники» ж XII-XIII ст. – це улюбленці князя, які могли походити з різних суспільних верстввід холопів до бояр. До другої третини XV ст. дворянське військо, покликане замінити народне ополчення, що занепало, перетворюється на серйозну військово-політичну силу. Багато в чому саме дворяни вирішили результат боротьби Москви та північних міст 1425-1452 рр. Спочатку створення умовного землеволодіння, як це ні парадоксально звучить, серйозно не зачіпало інтереси ні селянства, ні Церкви, ні бояр, оскільки в маєтку, що поступово з'являлися на всій території Русі, князі шанували в основному пустки або цілину. Радянська наука, зокрема, Л.В. Черепнін, говорила про Русь XV ст. як про феодальному суспільстві. Сучасний дослідникЮ.В. Кривошеєв визначає його як земсько-самодержавне, оскільки в умовах важких війн великі князі правили, спираючись на народ. У XV ст. переважало чорноносне, тобто. щодо вільне селянство, та вільний посад. Пізніше ситуація змінилася.

На середину XV в. вільної землі для маєтків перестає хапати. Необхідно було або поневолити селян, або відібрати землі у Церкви, яка володіла на Русі третиною оброблених земель. Другим шляхом у VIII ст. у Франції пішов отець Карла Великого - Карл Мартелл. Іван III намагався вирішити проблему і рахунок Церкви, і, певною мірою, рахунок селян. Однак, Церква була дуже сильна, до того ж, в умовах найважчих воєн вона допомагала всім жебракам та знедоленим. Ця соціальна функціяостанньою була дуже важлива, оскільки Росія, до того ж, – зона ризикованого землеробства із частими голодоморами. Відібрати церковні землі тоді вдалося, хоча Іван III і пропонував замість виплачувати з казни «рогу» - утримання церковнослужителям. Навіть ідея про припинення зростання церковного землеволодіння реалізувалися лише у 1649 р., коли відповідний пункт був включений до Соборного Уложення, а відібрати церковні землі змогла лише Катерина II у 1764 та 1786 рр. Серйозний наступ на селян умовах всенародної боротьби з сильними зовнішніми ворогами було немислимо. Справа в тому, що розвиток професійного війська завжди затримувався на Русі грандіозним характером воєн, які вона вела, і тим, що вони протікали майже постійно, тому народне ополчення в різних його формах доживає тут до XX ст. Внаслідок цього закріпачення селян протікало тут дуже повільно. Зрештою Іван III вирішив проблему по-іншому. У 1478-1482 р.р. він конфіскував більшість земель 22-х сімей «великих бояр» Новгородської землі. Ці землі і були роздані у маєтки. Ці реформи, як і інші, Іван III проводив під гаслом «повернення країни», нерідко використовуючи елементи древньої політико-правової культури.

Еволюція форм власності на землю Русі X-XVIIст. полягала у наступному. Початковою формою власності на землю у слов'ян була вільна громадська земельна власність. Вона включала в себе особливе ставленнядо Землі як до священної матері всього сущого, що було відлунням давніх матріархальних уявлень. Вільна общинна власність була основою могутності народного ополчення в середньовічній Русі, яке збереглося на околицях країни аж до XVII і навіть XVIII ст. Та сама форма власності, згідно І.Я. Фроянову та А.Ю. Дворниченко стала економічним фундаментом вічової державності домонгольського періоду російської історії. Приблизно з кінця XIV-XVст. на Русі, окрім околиць, де й у ці часи ще зберігалася архаїка, починає панувати вотчиннаформа власності. Однак у цю ж епоху досить швидко піднімається. поміщицьке землеволодіння.Далі соціальний розвитокдержави багато в чому було з еволюцією вотчин і маєтків і, очевидно, з походженням кріпосного права.

Марксистські автори зазвичай сприймали Русь XVI-XVII ст. як станово-представницьку феодальну монархію. Однак існує кілька рис, що різко відрізняють Русь пізнього середньовіччя від феодальних держав Західної Європи. У класичному (французькому) варіанті феодалізму вільних селян був взагалі. У «відхиляються» моделях останнього, наприклад, в Англії, зберігається частина вільного селянства - близько 15%. На Русі зберігається до 40-50% щодо вільних чорноносних селян, які стали в першій чверті XVIIIв. основою для стану державних селян, яких вже за Петра Великого було майже 40%. Навіть у XVI ст. Чорношошні селяни, як і раніше, були чималою силою і, як правило, навіть мали зброю, нехай низької якості. На Русі легально існувала досить значну групу воїнів-землеробів – козаків. Ставлення до них із боку держави завжди було двоїстим. З одного боку, за своїм походженням козаки – ті, що втікають з різних кінцівкраїни, і все це чудово розуміли. З іншого боку, саме силами козаків багато в чому проводилася оборона кордонів та освоєння Сибіру та Далекого Сходу, а також земель по Тереку.

Кріпацтво, в порівнянні з Західною Європою, на Русі з'явилося дуже пізно. У радянській науцісклалося уявлення про те, що основну роль цьому процесі зіграла саме феодальна держава. У дореволюційної історіографіїпереважала теорія безуказного закріпачення селянства, яка здається кращою і багатьом сучасним вченим. Згідно з останньою точкою зору, кріпосне правона Русі, в першу чергу, склалося під впливом прихованих економічних процесів. Поступово входить у звичай, що селянин, який проживає на чужій землі, платив землевласнику податі. Крім того, останній судив цих селян. Через кілька проміжних етапів після довгої боротьби до кінця XV ст. у багатьох районах Русі склався звичай переходу від одного землевласника до іншого у Юр'єв день (26 листопада старий стиль). Мабуть, Іван III у Судебнику 1497 просто зафіксував даний звичай як традиційну дату переходу, і не більше того.У XV ст. селянин платив так зване «літнє», що складало, у різних регіонах, від 1 до 4 рубля. Цю суму середня за своїм статком сім'я, якщо не було неврожаїв, зазвичай могла заробити за 3-6 років. У 1581 р. Іван Грозний тимчасово заборонив Юр'єв день, щоб оживити економіку країни, зруйнованої війнами та тиранією. Однак, даний процесйшов дуже болісно. У 1601 р. Борис Годунов знову запровадив Юр'єв день. Остаточно кріпацтво на Русі було встановлено Соборним Покладанням 1649 р. Одночасно той самий документ ввів безстроковий розшукшвидких.Кріпацтво призвело до маси негативних наслідків. Зокрема, підневільна селянська праця була вкрай непродуктивним. Вперше його запропонував скасувати лідер царівни Софії В.В. Голіцин вже у 80-х роках. XVII ст. Однак, кріпацтво тільки й могло забезпечити знати робочою силою, оскільки природа Русі завжди сприяла втікачам. Без нього в час, що вивчається, було неможливо існування щодо сильного дворянського війська.

Крім того, кріпацтво зупинило економічне піднесення знаті, оскільки бояри і багаті монастирі змушували платити селян менше, ніж набагато менш багаті дворяни. Вони ж переманювали селян до себе, сплачуючи за них і «старе». Тому навіть у XV ст., особливо в його другій половині самі селяни збирали кошти для даного платежу нечасто. Після ж набрання чинності нормами Царського Судебника 1550 р., який серйозно підвищив розмір «літнього», дуже багатьом селянам це вже не під силу. Цей же Судебник вперше встановив норму, згідно з якою один голос знатної людини в суді дорівнював двом голосам незнатних людей. Перш юридичний статус російської знаті, крім бояр, мало відрізнявся від юридичного статусу простого люду. Знати на Русі взагалі мала набагато менше значення, ніж у Європі. У 1556 р. було прийнято Положення про службу, яке фактично було конфіскацією боярських вотчин. Тепер і бояри, і дворяни повинні були служити і з вотчин і з маєтків однаково. У розрахунок приймався не юридичний статус землі, а її кількість та якість. Слід зазначити, що це норма, зважаючи на все, була не новацією, а лише юридичним закріпленням звичаю, мабуть, досить старого. Ця норма діяла досить довго, приблизно до середини XVIIв. За неприбуття на службу або на огляд, за «Соборним Укладенням» 1649, дворянина на перший раз били батогом і відбирали половину маєтку, але вдруге відбирали весь маєток і перетворювали на податний стан. У час, що вивчається, уряд боровся і з місництвом. Під останнім розуміється система розподілу чинів, виходячи із знатності та посадового становищапредків, без урахування здібностей того чи іншого боярина чи дворянина та волі государя. Проте, вже Іван III вперше заборонив зважати на місництво під час війни. У час, що вивчається, мало, щоправда, місце звільнення власника землі від податей та надання йому пільг у судовій сфері, тобто. можливості судити своїх селян – так званий заборона. Однак, обсяг останньої був набагато вжезахідноєвропейського імунітету. Заборона була близька не до останнього, а до візантійської екскусії. Зокрема, право вищої юрисдикції– право життя і смерті – завжди належало на Русі государю чи його адміністрації, а чи не боярам чи дворянам.

Особливо виділимо міську політику уряду за доби пізнього середньовіччя. Становище городян вперше позначається за часів правління Івана III, у Білозерській статутній грамоті 1488 р., де було встановлено монополію останніх на торгівлю. Міста на Русі довгий час були слабкими. Проте посадські повстання були досить грізними і впливали навіть на політику царів. У час, що вивчається уряд посилював податковий тягар на «чорні сотні» посада, тобто. на вільних городян. У відповідь на це останні бігли в «білі слободи» - Міські квартали, заселені городянами-холопами. Вони належали боярам та найбагатшим монастирями. У холопи городяни нерідко йшли добровільно, бо невільні людине платили податків державі. "Білі слободи" були постійним противником "чорних сотень", оскільки вони були конкурентами в ремісничому виробництві. Після довгої боротьби, згідно з Соборним Укладенням 1649 р., цар зробив грандіозну конфіскацію: відписав він усі «білі слободи» на Русі. Ліквідація «білих слобід», а також встановлення кріпосного права на селі, перекрила ще один шлях посилення могутності найвищої знаті.Проте, фактично хіба що «повернувши» городянам-холопам свободу, 1658 р.держава заборонила всім посадським людям залишати свій посад, тобто. закріпачив їх. Підсумовуючи все сказане вище, можна погодитися з дореволюційними істориками, які говорили про закріпачення всіх станів у XVI-XVII ст. та їх розкріпачення у XVIII-XIX ст. Це закріпачення було викликано найважчими та майже безперервними війнами,а не було перемогою еліти - панівного класу феодалів - над класом феодально залежних селян.

Висновки.

До другої третини XV ст. дворянське військо, покликане замінити народне ополчення, що занепало, перетворюється на серйозну військово-політичну силу. На середину XV в. вільної землі для маєтків перестає хапати. Іван III конфіскував більшість земель 22-х сімей «великих бояр» Новгородської землі. Ці землі і були роздані у маєтки. Існує кілька рис, що різко відрізняють Русь пізнього середньовіччя від феодальних країн Західної Європи. Так, кріпацтво на Русі виникло дуже пізно. Кріпацтво на Русі, в першу чергу, склалося під впливом прихованих економічних процесів. Остаточно воно було встановлено Соборним Покладанням 1649 р. Кріпацтво призвело до маси негативних наслідків. Зокрема, підневільна селянська праця була вкрай непродуктивною. Однак, кріпацтво тільки й могло забезпечити знати робочою силою. Без нього в час, що вивчається, було неможливо існування щодо сильного війська. Знати була відносно слабка, і її служба була дуже важкою. Мабуть, можна погодитися з дореволюційними істориками, які говорили про закріпачення всіх станів у XVI-XVII ст. та їх розкріпачення у XVIII-XIX ст. Це закріпачення було викликано найважчими і майже безперервними війнами, а не було перемогою панівного класу феодалів над класом феодально залежних селян.

Подібна інформація.

Одним з найменш вивчених станів Стародавньої Русі є жрецьке. Для літописця-християнина жрець-волхв був представником ворожого православної церквисвіту та світогляду, з яким необхідно було вести непримиренну боротьбу. Саме тому наші писемні пам'ятки такі скупі на опис священнослужителів дохристиянської релігії. У той же час у західних слов'янжрецький стан вивчено досить детально. І це не випадковий збіг обставин. Християнізація західних слов'ян проводилася насильно і стала результатом тривалих і кривавих воєн. Війська завойовників супроводжували численні місіонери, які не лише руйнували слов'янські святилища та храми, але й залишили по собі докладний та детальний опис релігійних культів. Найповніше релігійна і політична рольжрецького стану описана у балтійських слов'ян ХІ–ХІІ ст. Особливо цікаві свідчення католицьких письменників XII в., наприклад Саксона Граматика, про форму правління у лютичів і бодричів: «Жерці мали значення особливого, суворо відокремленого від народу стану<…>. Вони звершували у святилищах всенародні моління та ворожіння, якими впізнавалася воля богів<…>. Вони мали особливу шану і багатство, розпоряджалися і доходами маєтків, що належали храмам, і багатими приношеннями шанувальників. Земна влада, що належала Святовіту, була, зрозуміло, в руках жерця. Жрець був справжнім повелителем і володарем племені<…>. Жрець шанується більш ніж князь».

У ХХ столітті було відкрито великі храмові комплекси в урочищі Перинь під Новгородом, у Києві, в Медоборах, у басейні річки Збруч. Дослідники комплексу в Медоборах Русанова та Тимощук зробили висновок про те, що «життя величезного культового центру на Збручі, що складалося з трьох святилищ, могильника та навколишніх поселень, вимагало спеціальних керівників, якими могли бути лише жерці. Без служителів культу неможливо було створити великі святилища зі складним плануванням та різноманітними культовими спорудами, які виконували різні функції. Професійні служителі культу - особливий стан, відокремлений від більшості язичників».

Про наявність відокремленого та впливового стану жерців у дохристиянської Русіписав академік Б. А. Рибаков. Досліджуючи структуру давньоруського жрецького стану, Б. А. Рибаков виділив такі розряди «людей, причетних до язичницького культу»: Чоловіки - волхви, хранители, чарівники, потворники, облопрогонники, блюзнірники, жерці, баяни, веду . Жінки – волхви, відьми, чарівниці, чарівниці, обавниці, нав'язниці, потвори. Перелік жрецьких «професій», запропонований академіком Б. А. Рибаковим, видається надто деталізованим та аморфним. Вочевидь, що давньоруські волхви поділялися дві категорії: I - нижча. Це всілякі віщуни на побутові теми, блюзнірники, потворники, чарівники, чарівники-чаклуни побутового рівня і т. д.; II – вища. Це жерці, тобто волхви, які мають право вчиняти жертвопринесення. Вони робили ворожіння, якими визначалася доля народу, вони ж стежили за правильністю здійснення обрядів, ритуалів, вимови молитов, і навіть - дотримання іконографічних, храмових і міфологічних традицій.

Важливу інформацію про походження та соціальний статус жрецького стану містить билина про Волха Всеславича. Ім'я головного героя билини Волх (Волхв) свідчить про його приналежність до жрецького стану. Билина, як зазначалося вище, «належить до найдавніших<…>. Вона як ціле склалася задовго до освіти Київської держави <…>. За своїм задумом вона далека від нової київської епохи».

Народження Волха, яким воно описується в билині, повертає нас до найдавнішим оповідям. Мати майбутнього героя починає від змія, на якого вона необережно наступила, спускаючись з каменю. Змій у цьому епізоді - не представник ворожої людині сили, з якою борються численні міфічні та билинні герої, а родоначальник героя. Волх народжується зі сходом сонця чи місяця, його народження звіщається громом, струсом землі та хвилюванням моря. Але успіху як мисливець і як воїн він досягає завдяки своїй здатності до перевертництва та волхування. Обернувшись соколом, Волх обеззброює свого ворога, за допомогою магії допомагає своїй дружині подолати неприступні стіни ворожої фортеці і, захопивши її, влаштовує в ній погром. Завойовникам дістається багатий видобуток, у тому числі молоді жінки, яких він видає заміж за своїх дружинників. Але особливе враження справляє видобуток у вигляді величезних табунів коней та стад корів, таких, що кожному дружиннику дістається по сто тисяч голів.

Таким чином, ми можемо зробити висновок про те, що волхви вели свій родовід від казкового змія та жінки благородного походження. Мати давала їм декларація про приналежність до правлячому стану, змій передавав містичні здібності, якими повною мірою володів і билинний Волх Всеславич.

У билині показаний образ жерця-воїна, що зближує його з жерцями балтських слов'ян. Чому жерця-воїна, а чи не навпаки? Волхв у поході здобуває перемоги не завдяки своїм богатирським якостям, якими він безперечно володів, а завдяки своїм магічним здібностям. Тобто жрецьке початок показано в билині як головне, основне якість героя. Якби в билині був показаний князь-жрець, то оповідач обов'язково розповіли б про його богатирські подвиги, але цього в билині немає.

Якщо билина про Волха розкриває походження і подвиги чоловіка-жерця, то билина про Михайла Потика показує нам могутність жриці.

Це одна з найбільш поширених і популярних давньоруських билин, які отримали суперечливу оцінку у вітчизняних дослідників давньоруського епосу. У цій билині нас цікавить її образ. головної героїні, нареченої та дружини билинного героя Михайла Потика, Авдотьї Михайлівни Імена героїв не мають відношення до сюжету, вони явно християнські і, отже, пізнішого походження, ніж сам сюжет. На архаїчність сюжету вказує одна обставина, що є найважливішою частиною всієї билини, - похорон обох героїв, які стали незадовго до цього подружжям. Це не звичайний похорон за християнським обрядом двох померлих одночасно подружжя. Михайло Потик добровільно, дізнавшись про смерть своєї дружини, вирушає за своєю дружиною в інший світ. Він велить поховати себе в одній із нею могилі. Обряд спільного поховання подружжя був звичайним явищем серед східних слов'ян до прийняття християнства, але у східних слов'ян дружина добровільно йшла за своїм чоловіком. У билині не дружина, а чоловік добровільно слідує за своєю померлою дружиною. Таке високе соціальне положенняжінки ми знаходимо лише у сарматських племен. Серед них часто зустрічалися жінки, які виконували одночасно жрецькі та князівські функції.

Після похорону, вже в могилі, виявляються чаклунські здібності дружини Михайла Потика. Більше того, у самій билині вона називається безсмертною, що також вказує на її зв'язок із надприродними силами. У підземеллі померла дружина перетворюється на змію, яка хоче вбити російського богатиря. Але Михайло Потик здобуває перемогу у сутичці зі змією, і вона знову набуває вигляду коханої дружини богатиря. Однак на цьому пригоди Михайла Потика не припиняються. Наступні події лише підтверджують чаклунські здібності його дружини. І ще одна дуже важлива особливістьдавньоруського стану жерців, про яку нам розповідають билини, - це кровозмішувальні зв'язки. У билині «Ілля Муромець і Соловей-розбійник» Соловей-розбійник постає маємо у різних обличчях: людському, звіриному і пташиному. А це, як відомо, одна з головних відмінних рисдавньоруських волхвів. Вразивши і зв'язавши ворога, Ілля Муромець приїжджає до його будинку. Тут він знайомиться з сім'єю Солов'я, яка дуже багаточисельна, і панують у ній кровозмішувальні відносини. На запитання Іллі: «Що це у тебе діти всі на один лик?» - Соловей відповідає:

«Я-то сина вирощу, за нього дочку віддам,
Дочку вирощу, віддам за сина,
Щоб Солов'їний рід не перекладався».

Жінки займали рівне становище із чоловіками. Принаймні шлюбні договори укладалися на рівних умовах. Жерече стан було чітко структуровано по вертикалі, й у нього входили як чоловіки, і жінки. До того ж жінки-жриці займали дуже високе становище і могли керувати складними обрядами. Все це говорить про високий соціальний статус жрецького стану.

Відомості про високий політичний статус давньоруських жерців ми бачимо і у вітчизняних літописах. Це сюжет про пророцтво волхвів князю Олегу, «помсту княгині Ольги», бій дружин великого князя Святослава з візантійцями під Доростолом, будівництво великим князем Володимиром I святилищ у Києві та Новгороді.

Звернемося до сюжету про пророцтво двох волхвів князю Олегу. У який момент свого життя уславлений воїн міг зацікавитися своєю долею? Перед походом. Тепер спробуємо реконструювати сюжет, розказаний через двісті років літописцем. Князь та дружина готуються до походу, куди саме – для нашої теми не має значення. Приготування відбувається десь біля княжого двору, куди стікаються дружинники, торговці привозять зброю, коней та ін. Коли всі приготування закінчуються, настає час виходу в експедицію, тоді князь обов'язково звертається до жерців (у літописі вони названі волхвами-чарівниками). З якою метою? А все з тією ж, про яку писав Гільфердінг, - дізнатися про долю експедиції. До якого рангу жерців мав звернутися Олег? Тільки до вищого. І ось жерці винесли свій вердикт: князь загине від свого коня, а це означає – весь похід приречений на невдачу. Як робить Олег? Він залишає свого коня, вже підготовленого до походу, на пасовищі. Сам же вирушає у похід іншим конем і щасливо повертається з нього. Тоді Олег засумнівався у пророцтві та поїхав на побачення до свого коня. Князь жорстоко покараний за свою зневіру. Він гине від укусу змії. Згадаймо, що волхви ведуть свій родовід від змія.

Пропустимо кілька десятиліть та розглянемо літописну легенду про помсту княгині Ольги. Цей сюжет також добре відомий і повторювати його сенсу немає. Звернімо увагу, що бунтівні древляни були покарані відповідно до стародавніх традицій, що сходять до скіфських часів. Частину бунтівників спалили живцем, частину закопали в землю теж живцем, частину принесли в жертву на могилі вбитого ними князя Ігоря. Щоб організувати виконання такого грандіозного похоронного обряду однієї мудрої Ольгибуло недостатньо. Та й звідки вона могла знати про існування такого обряду? Вона могла знати про нього, якщо сама належала до стану жерців, причому вищого рангу, або мала виконувати вказівки жерців, тих, які «наказують царями». У цьому грандіозному заході простежується досвідчена рука людини, добре знає всі деталі похоронного обряду великого князя. Але чи була Ольга цією жрицею, цим ангелом смерті Ібн-Фадлана? Навряд чи. І ось чому. Вже за кілька років, під час поїздки до Константинополя, вона прийме християнство. Вищій жриці цього не пробачили б. Тому ми маємо припустити, що під час здійснення похоронного обряду поряд із Ольгою знаходився досвідчений жрець, і не один.

У 971 р. російські дружини Святослава зазнали тяжкої поразки під Доростолом від військ імператора Цимисхія. Поки російські дружинники-християни успішно боролися з численними ворогами, Святослав не мав претензій з приводу їхньої релігійної приналежності. Але щойно російські дружини зазнали поразки від візантійців під Доростолом, релігійний чинник відразу виступив першому плані. Ось що з цього приводу писав Татищев: «Тоді диявол пом'яте серця вельмож безбожних, почавши наклепувати на християни, що існують у воїнстві, нібито це падіння виття сталося від прогнівання лжебогів їхніми християнами. Він же (Святослав) тільки розлютився, так як і єдиного брата свого Гліба не пощади<…>. Вони ж (хрещені руси) з радістю на муку ідяху, а віри христові зрікся й ідолом поклонитися не хочуху<…>. Він же бачачи їхнє непокору, особливо на презвитери ярячись, нібито тії (православні священики) чаруванням якимось людом відвертають і у вірі їх стверджують, посла до Києва, повелівши храми християн розорити та спалити. І сам незабаром піде, хоч усі християни погублять».

Дружинників-християн звинуватили над боягузтві, в дезертирстві, зраді, т. е. військово-кримінальних злочинах, а релігійної приналежності. «Вельможи нечестиві начаша наклепувати на християни, що існують у воїнстві, нібито це падіння виття сталося від прогнівання лжебогів їхніми християнами». Хто такі ці «вельможі безбожні»? Це жерці, які супроводжували російські дружини та стежили за дотриманням релігійних обрядів. Вони оголосили, що причиною поразки є гнів російських богів (у літописця - лжебогів) на те, що серед російських дружинників є християни. Непряме підтвердження цього звинувачення ми знаходимо в учасників цих подій Лева Діакона. На початку битви російські дружини почали тіснити візантійців, «…але тут знову втрутилися вищі сили. Буря, що раптово повстала і розлилася в повітрі, з дощем засмутила Россов, бо пил, що піднявся, шкодив їм очі». Природна стихія, підвладна провидінню, опинилася на боці візантійців. «Безбожні вельможі» розтлумачили це як божественний гнів на росіян за те, що серед них є християни. Почалися страти як жертвоприношень християн.

Ця подія дивним чином перегукується з плачем Ярославни в «Слові про похід Ігорів»:

«Ярославна рано плаче
У Путивлі на забралі, примовляючи:
"О вітер, вітрило!"
Навіщо, пане, вієш назустріч?
Навіщо мчиш хіновські стрілочки
На своїх легких ганках
На воїнів мого милого?

І знову «старці-жерці», і знову вони наказують царем, «...начебто вони їх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертву творцю їх тим, чим вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщо знахарі наказують, то не виконати їх покарання неможливо». Великий князь Святослав не пощадив навіть свого рідного братаГліби. 980 дає нам ще одне підтвердження політичного впливужерців. Як повідомляє літописець, великий князь Володимир Святославович, який щойно прийшов до влади за допомогою варязьких найманців, починає свою державну діяльність. І починає її з будівництва в обох столицях, у Києві та Новгороді, нових святилищ! Невже молодий князь, якому не виповнилося і шістнадцяти років, так стурбований станом релігійності країни? У це важко повірити, якщо не припустити, що він перебуває під впливом вольового та жорстокого жерця-понтифіка, з тих, що наказують князями.

Але літописець приписує всі ці будівництва святилищ ініціативі Володимира І. Чому? Можливо, він не знав про «жерців, які наказують князем». Можливо, знав, але спеціально замовчував, у такий спосіб стираючи їх із історичної пам'яті.

Для нас неважливо, якими мотивами керувався літописець, оскільки це має для нашої теми важливого значення. Для нас важливо зрозуміти, що у всіх вищеописаних діях чітко проглядається воля та бажання досвідчених людей, які поєднують релігійну та політичну діяльність. І невипадково те, що саме волхви після прийняття християнства очолюватимуть антихристиянський опір християнізації Стародавньої Русі.

Говорячи про тему правового становища окремих соціальних груп населення Давньої Русі, необхідно виділити основні тези, які зумовили важливість і актуальність проведеного дослідження. Демократизація нашого суспільства, звернення до загальногуманістичних цінностей пов'язані із вивченням історії. Необхідно знати витоки ідей, боротьби думок, мати можливість точно і неупереджено аналізувати минуле, щоб виявити перспективні історичні тенденції та логіку розвитку, визначити шляхи подальшого вдосконалення економічної та соціально-політичної структури суспільства.

Нині виникають гострі дискусії щодо різних інститутів історії соціального укладу: співвідношення між колективним характером російського землеробства (громади) та індивідуальним селянським господарством (сімейним господарством); форми власності та спосіб організації трудового колективу; детермінанти розвитку продуктивних силу сільськогосподарському виробництві; кооперація та інтеграція в АПК; взаємозв'язок між власністю та політичною владою тощо. Практичні висновки можуть сприяти досягненню найвищих результатіву суспільно-економічному виробництві та ефективному функціонуванню економіки.

Основою економіки Русі з давніх-давен було сільське господарство. Багато сучасні явищата дії відбуваються на основі історичного минулого. Тому, щоб зрозуміти сьогодення, треба знати історію.

Ціль курсової роботи- Розглянути та проаналізувати правове становище окремих соціальних груп населення в Стародавній Русі.

Завдання курсової роботи:

-Розглянути суспільний устрій Давньоруської держави,

-перерахувати види соціальних груп та їх правове становище,

-Проаналізувати політичне, культурне та економічне розшарування в Давньоруській державі.

Об'єкт дослідження: соціально-економічна та соціально-правова диференціація населення у Стародавній Русі.

Предмет дослідження: правове становище окремих соціальних груп населення Стародавньої Русі.

У курсовій роботі використані принципи та методи:

Принцип науковості виявляється в тому, що в курсовій роботі використовуються джерела, справжність і точність яких на даний час не викликає сумніву;

Принцип об'єктивності у тому, що у роботі були використані друковані матеріали, відбивають різні версії і погляди процес становлення давньоруського феодального права;

Метод історизму позначився на тому, що давньоруське феодальне право ми розглядали як у динаміці свого розвитку (процес кодифікації), і у контексті розвитку давньоруської держави загалом;

Формально-юридичний метод полягає у формально-юридичному аналізі подій та фактів, що мають правове значення;

Бібліографічний метод заснований на тому, що для написання курсової роботи була вивчена та проаналізована наукова та навчальна література, присвячена історіїдавньоруської держави та права IX - XVI століть.

При написанні курсової роботи були використані як джерела тексти договорів Русі з Візантією та Російська Правда, а також навчальна література, монографії та статті зі спеціалізованої періодики.

1. Соціальна структура та правове становище феодального населення Стародавньої Русі

1.1. Соціальна структура населення Стародавньої Русі

Для характеристики соціально-політичного ладу Стародавньої Русі, схематично представлений малюнку 1, можна використовувати такі джерела, як зведення законів «Російська щоправда».

Малюнок 1. Соціальна структура населення Стародавньої Русі

"Руська правда" називає основним населенням країни вільних общинників - людей або людей (звідси: збір данини з селян - общинників - полюддя).

"Руська правда", розглядаючи людей, вказує, що вони об'єдналися в сільську громаду-вервь. Вервь мала певну територію, у ній виділялися окремі економічно самостійні сім'ї.

Друга велика групанаселення – смерди. Це, можливо, не вільні чи напіввільні князівські данники. Смерд у відсутності права залишати своє майно непрямим спадкоємцям. Воно передавалося князеві. З розвитком феодальних відносинця категорія населення збільшувалася з допомогою вільних общинників.

Третя група населення – раби. Вони відомі під різною назвою: челядь, холопи. Челядь це рання назва, холопи - пізніше. "Російська правда" показує рабів повністю безправними. Раб у відсутності права бути свідком на суді. За його вбивство хазяїн не ніс відповідальності. Покарання за втечу зазнавав не тільки раб, а й усі, хто йому допомагав.

Рабство було 2-х видів - повне та неповне. Джерела повного рабства: полон, продаж себе в рабство, одруження на рабині або вихід заміж за раба; надходження на службу до князя тіуном, ключником, ратайним старостою та укладання договору тощо. Проте повне рабство було неоднорідним. Переважна більшість рабів виконувала чорну роботу. Їхні голови оцінювалися в 5 гривень. Раби-наглядачі, керуючі, ключники були на іншій сходинці соціальних сходів. Голова княжого тіуна оцінювалась у 80 гривень, він міг уже виступати свідком на суді.

Неповні раби-закупи виникли в ХП столітті Закуп- це общинник, що розорився, що пішов у боргову кабалу за певну позику (купу). Він працював слугою чи в полі. Закуп був позбавлений особистої свободи, але в нього зберігалося своє господарство і міг викупитися, повернувши борг.

Не великою групою залежного населенняРусі були рядовичі. Їхнє життя теж було захищене п'ятигривенним штрафом. Можливо, це були тіуни, ключники, старости, чоловіки рабинь, що не пішли в холопство, і т. д. Судячи з «Російської правди», вони були дрібними адміністративними агентами.

Інша невелика група- ізгої, люди, які втратили своє соціального статусу: холопи, відпущені на волю, общинники, вигнані з верви і т. д. Мабуть, ізгої поповнювали ряди міських ремісників чи княжу дружину, особливо під час війни.

Доволі великою групою населення Русі були ремісники. Міста зі зростанням суспільного поділу праці ставали центрами розвитку ремесла. До ХП століття у них налічувалося понад 60 ремісничих спеціальностей; російські ремісники іноді виготовляли понад 150 видів залізних виробів. На зовнішній ринок йшли не лише льон, хутро, мед, віск, а й лляні тканини, зброя, вироби зі срібла, пряслиця та інші товари.

Зі зростанням міст, розвитком ремісництва пов'язана діяльність такої групи населення, як купці. Вже 944 р. російсько-візантійський договірдозволяє утверджувати існування самостійної купецької професії. Слід пам'ятати, що кожен купець на той час був і воїном. І у воїнів, і у купців був один покровитель - бог худоби Велес. Через Русь пролягали важливі торгові шляхипо Дніпру та Волзі. Російські купці торгували у Візантії, у арабських державахта у Європі.

Вільні жителі міст користувалися правовим захистомРосійської Правди, ними поширювалися всі статті про захист честі, гідності життя. Особливу роль відігравало купецтво. Воно рано почало об'єднуватись у корпорації (гільдії), які називалися сотнями.

Потрібно виділити і таку групу населення Стародавньої Русі, як дружинники («чоловіки»). Дружинники жили на княжому дворі, брали участь у військових походах, зборі данини. Княжа дружина- це складова частинаапарату управління. Дружина була неоднорідна. Найбільш наближені дружинники складали постійну раду, «думу». Вони йменувалися боярами. З ними князь радився з важливих державних справ (прийняття православ'я Володимиром; Ігор, отримавши від Візантії пропозицію взяти данину і відмовитися від походу, скликав дружину і почав радитись і т. д.). Старші дружинники могли мати свою дружину. Згодом бояри виступали у ролі воєвод.

Молодші дружинники виконували обов'язки судових виконавців, збирачів штрафів тощо. Княжі дружинники становили основу класу феодалів, що народжується.

Дружина була постійною військовою силою, яка прийшла на зміну загальному озброєнню народу. Але народні ополченняще довгий час грали велику рольу війнах.

1.2. Особливості правового становища феодалів

У процесі розвитку феодальних відносин повсюдно відбувався процес перетворення родоплемінної знаті на власників земля, феодалів. Прямі захоплення общинних земель сприяли зростанню феодального землеволодіннята прискорювали формування класу феодалів.

Вищою соціальною групою у Київській Русі були великі та удільні князі. Вони були найбільшими землевласниками Русі. У " Російській Правді " немає жодної статті, у якій прямо визначалося правове становище князя. І в цьому, мабуть, не було жодної потреби. Зосередження у руках законодавчої, виконавчої, військової і судової влади робило його верховним власником всіх земель, які входять до складу князівства. Одним із початкових способів встановлення княжої власності на землю була фінансово-адміністративна реформа княгині Ольги. Скасувавши полюддя і замінивши його певними ставками данини та іншими повинностями, вона цим поклала початок перетворенню данини на феодальну ренту. Іншим способом встановлення власності князя на землю було будівництво міст на околицях князівських сіл, де князі експлуатували холопів та обезземеле селянство: закупівель, ізгоїв тощо.

Давньоруська держава Київської Русі - сукупність Київської та місцевих феодальних князівствкнязі яких перебували у васальній залежності від великого князя. У міру зміцнення своєї влади київські великі князі постаралися замінити місцевих князів своїми ставлениками - синами, племінниками, намісниками.

За формою правління Давньоруська держава була типовою ранньофеодальною монархією.Великий князь був старшим (сюзереном) стосовно місцевих князів. Він володів найбільшим і найсильнішим князівством. Взаємини з іншими князями будувалися з урахуванням договорів - хресних грамот, визначали правничий та обов'язки великого князя (захищати васалів, надавати їм допомогу й отримувати, своєю чергою, допомогу від васалів), і навіть правничий та обов'язки князів-васалів.

На чолі Давньоруської держави стояв великий князь. Йому належала верховна законодавча влада. Великий князь київський зосередив у руках і виконавчу владу, будучи главою адміністрації. Він очолював усю військову організаціюдавньоруської держави, особисто водив військо у бій. Зовнішні функціїдержави великі князі виконували як силою зброї, а й дипломатичним шляхом. Давня Русь стояла на європейському рівнідипломатичного мистецтва. Вона укладала різні міжнародні договори військового та торговельного характеру в усній чи письмовій формі. Дипломатичні переговори вели князі; вони ж іноді очолювали посольства, які прямували до інших країн. Виконували князі та судові функції.

Потім діяльність князя ускладнилася – все більше значеннянабувала діяльності в галузі управління: призначення місцевої адміністрації, княжих агентів, законодавча та судова діяльністькерівництво зовнішніми зносинами. Доходи князя складалися з феодальних повинностей з його власних земель, данини (податки), судових мит, кримінальних штрафів (вір та продажів), інших поборів.

Великий князь повинен був у своїй діяльності спиратися на порада великих феодалів- Бояр, духовенство. Рада у відсутності чітко визначеної компетенції. Разом із князями бояри вирішували найважливіші питанняуправління, зовнішньої політики, судили, ухвалювали закони.

Після зміцнення місцевих феодальних князівств на вирішення питань, що стосувалися всіх російських земель, скликалися феодальні з'їзди.

Система органів управління в Київській Русі визначалася характером політичної влади за раннього феодалізму, яка була ніби атрибутом земельної власності. Великі земельні власники (і це підтверджувалося імунітетними грамотами) самостійно здійснювали управління, суд, придушення тих, що експлуатувалися. Державний апарат як би збігався (більшою чи меншою мірою) з апаратом управління доменом, вотчиною, господарством. Ранньофеодальна держава не розрізняла органів державного управліннята органів управління справами князя, його двором та господарством.

Основними чинами, які знали господарством князя та державними справами, були палацові слуги. Найбільш важливими з них були дворецький (дворський), який керував княжим двором, воєвода, який очолював збройні сили, конюший, який забезпечував княже військо конями. У підпорядкуванні цих вищих князівських чинів були різні слуги - тіуни. Така система управління називалася палацово-вотчинної.

Місцевими органамиуправління були посадники (намісники)у містах та волостілив сільскої місцевості. Вони були представниками князя у місті чи волості: збирали данину, мита, судили, встановлювали та стягували штрафи. Частину зібраного із населення вони залишали собі. Замість платні за службу вони мали право збирання "корми" з населення. Розмір "корми" визначався у грамотах. Помічники посадників та володарів - тіуни, вірники та інші - також отримували "корм". Про "корму" вірнику згадує Коротка Правдау ст. 42. Ця система управління називалася системою годівлі.

З розвитком феодальних відносин право управління, суду, збору податків дедалі більше зосереджувалося до рук великих феодалів (що підтверджувалося імунітетними грамотами). Кожен великий феодал (бояри, монастирі та ін.) мав свій апарат влади та примусу – дружину, слуг.

Основний осередок громадського устроюРусі становила сусідська, територіальна громада – орган місцевого селянського самоврядування- Верв (від слова "вервіє" - мотузка, якою вимірювали ділянку землі).

Бояри - вищий шар суспільства - були васалами князя і змушені були служити у його війську, були старшими, найдосвідченішими дружинниками. У той же час вони залишалися повними господарями на своїй землі і мали васалами менш знатних.

Молодша дружина - юнаки - харчувалися з княжого столу. Дружина приходила з князем і, у разі його вигнання, йшла разом із ним. Князь був першим серед рівних у відносинах зі своєю дружиною.

Великий князь керував територіями за допомогою ради (Боярська дума), до якої входили старші дружинники. Боярська дума символізувала права та автономію васалів і мала право «вето».

Основний осередок суспільного устрою Русі становила громада. Община на Русі являла собою замкнуту соціальну систему, Покликану організувати всі види життєдіяльності людини - трудову, обрядову, культурну. Будучи багатофункціональною, вона спиралася на принципи колективізму та зрівняльності, була колективним власником землі та угідь. Свою внутрішнє життявона організовувала на засадах прямої демократії - виборності, колективному прийнятті рішень та ін. Вона перерозподіляла земельні наділи, вирішувала податково-фінансові питання, пов'язані з оподаткуванням податями та їх розподілом, судові суперечки, розслідувала злочини та здійснювала покарання за них.