Логічне мислення людини будується на причинно-наслідкових зв'язках. Форми мислення та тими

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Подібні документи

Дослідження асоціативної, функціональної, психоаналітичної та генетичної теоріймислення. Думкові операції: узагальнення, абстрагування, синтез, порівняння, конкретизація Логічні форми мислення. Індивідуальні особливостіта якості мислення.

презентація , доданий 06.03.2015


Характеристика мислення – феномена, що забезпечує родову особливість людини. Поняття, судження, висновки як логічні формимислення. Основні види мислення: наочно-дієве, словесно-логічне мислення, абстрактно-логічне.

контрольна робота , доданий 04.11.2011


Уявлення про зачатки мислення тварин та рівні його складності. Дослідження елементарного мислення тварин, їх свідомості та інтелекту. Особливості мислення тварин з прикладу сімейства вранових. Здатність тварин до узагальнення та абстрагування.

реферат, доданий 13.01.2014


Особливості розвитку мислення у старших дошкільнят: сутність, види, форми, вікові особливості. Проблема мислення як предмет психології у зарубіжній та вітчизняній школі. Розробка методик діагностики рівня розвитку мислення дошкільнят.

курсова робота , доданий 03.12.2010


Психологічна сутністьмислення та його рівні. Особливості типів мислення. Індивідуально-психологічні особливості мислення. Взаємозв'язок мислення та мови. Методи діагностування мислення. Методи діагностики мислення в дітей віком дошкільного віку.

курсова робота , доданий 24.07.2014


Визначення мислення як вищої формивідображення дійсності. Теорії розвитку людського пізнання у тифлопсихології. Роль мислення у компенсації зорових порушень у дітей. Наочність у засвоєнні понять, правильності суджень та висновків.

контрольна робота , доданий 21.07.2011


Мова та мислення як психологічні поняття. Мова та її функції. Основні форми мислення. Біхевіористська модель породження мовного висловлювання. Взаємозв'язок мови та мислення. Практичні рекомендаціїз профілактики розумових та мовних порушень.

курсова робота , доданий 09.06.2014

Людські істоти – неперевершені майстри мислення з допомогою причинно-наслідкових зв'язків. Ми можемо передбачити, що трапиться, якщо чоркати сірником по шорсткій поверхні, або якщо вийти в дощ без парасольки, або якщо сказати щось прикро чутливому колезі. Усім цим управляє каузальна (причинно-наслідкова) логіка. У кожному випадку ми моделюємо якусь ситуацію, а потім дію деякого механізму, що змінює цю ситуацію. У першому випадку ми уявляємо собі сірник і шорстку поверхню, а потім - процес тертя одного про інше. Ми маємо достатні знання про механізм цієї дії і розуміємо, що повинні виникнути іскри, які впливають на легкозаймисті речовини сірника і вона загориться. У другому випадку ми уявляємо себе всередині сухого приміщення, а зовні йде дощ. Далі ми уявляємо собі безліч крапель води, що падають на нас. Нам чудово відомо, що деякі з них уберуться в наш одяг і волосся, а інші будуть стікати по шкірі або залишатися на ній. Тобто ми вимокнемо. Здавалося б, робити такі прогнози на основі знань про дію цих механізмів – справа нескладна, але вона вимагає знайомства з роботою багатьох інших механізмів: а саме, що відбувається, коли людина цвіркає сірником про шорстку поверхню, покривається краплями води, вкриває товстою ковдрою, що мерзне тіло. кричить на маленької дитини, натискає кнопку включення на електронний пристрій, влучає бейсбольним м'ячем у вікно, поливає рослини, тисне на педаль акселератора в автомобілі – цей список можна продовжувати нескінченно. Нам відомо величезна кількістьмеханізмів та результатів їх дії.

І ми не просто знайомі з ними, ми розуміємо, як вони працюють. Ми знаємо, що іскра не виникне, якщо поверхня тертя виявиться мокрою або якщо натиснути на сірник занадто слабко або занадто сильно.

Ми знаємо, що не промокнемо під дощем, якщо будемо в плащі або якщо дощ слабкий, то вода, торкнувшись нас, відразу випарується. Ми знаємо всі ці зв'язки, ми уявляємо собі, як вони працюють, достатньо для того, щоб напевно передбачити результат цього впливу (дитина заплаче, якщо зрозуміє, що кричали сердито, а не жартівливо) і фактори, які можуть перешкодити даному механізму викликати очікуваний ефект (дитина не заплаче, якщо ви кричатимете здалеку і він вас просто не почує).

Існують і інші типи логічних конструкцій, які більшість людей вважає так само зрозумілими та природними. Не всі можуть отримати кубічний коріньіз числа 8,743; не всі розуміються на квантової механіки; і дуже важко передбачити, хто переможе у наступній грі в Ріно, Невада. Непросто навіть збагнути, на схід або на захід від Лос-Анджелеса знаходиться цей Ріно (спробуйте пошукати на карті – результат здивує вас!). Далеко не всі і не в усьому однаково успішні. Але ось у чому ми всі великі фахівці - це в міркуваннях про мир. Ми наділені здатністю до аналізу причинно-наслідкових зв'язків (і щури частково теж). Що було б найкориснішим для вас, якби ви була твариною, в ході еволюції, що пристосовує свої дії до змін в навколишньому світі?

У попередньому розділіми встановили, що метою розумового процесує вибір найефективніших дій у конкретній ситуації. І тому потрібно вміти вичленяти деякі глибинні характеристики, які за зміни ситуації залишаються постійними. Саме цією здатністю вловлювати глибинні інваріантні властивостіситуацій відрізняються люди. Розум людини дозволяє йому ідентифікувати ці ключові властивості і зрозуміти, що у потерпілого струс мозку, або інфекційне захворювання, або що час підкачати шини автомобіля.

Усі приклади, які ми досі обговорювали, були досить простими. Ми не стверджуємо, що люди можуть правильно передбачити результат війни, результати реалізації нової програмиохорони здоров'я чи навіть якість роботи туалету. Можливо, в аналізі причинно-наслідкових зв'язків ми досягли успіху більше, ніж у будь-яких інших напрямках, але явна ілюзорність глибини нашого пояснення ситуацій показує, що навіть у цьому відношенні наші індивідуальні досягненняне такі вже й великі.

За допомогою логічного мисленнями намагаємося використовувати свої уявлення про причинно-наслідкові механізми для розуміння змін, що відбуваються. Воно допомагає нам передбачати, що станеться у майбутньому, відстежуючи механізми трансформації причин у слідства. Ось кілька прикладів звичних логічних міркувань. Розглянемо таку ситуацію.

Якось один лобіст сказав одному сенатору: «Якщо ви підтримаєте мій законопроект, ви зможете цілий рік не думати про те, де роздобути гроші». І протягом наступних кількох місяців під час дебатів сенатор яро обстоював цей законопроект. Як ви вважаєте, скільки цього року наш сенатор витратив на заробляння грошей?

Питання нескладне: навряд чи сенатор збивався з ніг у пошуках грошей; найімовірніше, він просто сидів, потягуючи розкішний віскі і перемежуючи його іноді дорогою сигарою. Чому це питання настільки простий? А тому що логічні висновкими робимо автоматично. Ми самі робимо висновки щодо всього того, про що не було сказано і чого ми самі безпосередньо спостерігати не можемо. Приклад з лобістом є простим випадком логічної схеми, званої modus ponens(33), чи правило відділення. У самій абстрактної формивона виглядає так:

Якщо А, то Ст.

Якщо A, отже, і У.

Хто б із цим сперечався! Якщо з А випливає В, то, як тільки з'являється А, має з'явитися і В. Це звучить так, ніби ми двічі повторюємо одне й те саме. Але насправді зовсім не очевидно, що це так. Адже могло бути так, що сенатор законопроект підтримав, а від грошей лобіста відмовився. І лобіст міг просто збрехати. І очікувані результати були зумовлені заздалегідь. Логічна схема modus ponensу своїй найбільш абстрактній формі виглядає природно, але в міру наповнення її змістом вона виглядає все менш природною, тому що в дію вступають каузальні міркування.

Багато логічних схем виглядають зовсім не такими простими, і деякі начебто логічні аргументи насправді такими не є. Для прикладу: якщо моя нижня білизна блакитного кольоруто шкарпетки у мене обов'язково зелені.

Мої шкарпетки справді зелені. Отже, на мені білизна блакитного кольору.

Чи є висновок обґрунтованим? Більшість людей вважає, що так, але з погляду підручника логіки (званої пропозиційною логікою) відповідь буде негативною. Ця логічна помилканазивається твердженням консеквента (доказ істинності підстави шляхом звернення слідства).

Тепер розглянемо твердження, в якому не лише декларується достовірність деяких фактів, але також розглядаються причини та наслідки:

Якщо я впаду до стічної ями, то мені мимоволі доведеться прийняти душ.

Я прийняв душ.

Отже, я впав до стічної ями.

У цьому випадку люди здебільшого не помиляються. Той факт, що людина прийняв душ, не означає, що вона впала до стічної ями, тому що існує багато інших причин, щоб прийняти душ. У цьому прикладі перше твердження стосується причини: падіння в брудну яму є причиною того, що я прийняв душ. Якщо ми розмірковуємо в категоріях причинно-наслідкових зв'язків, ми беремо до уваги набагато більше обставин, що дозволяє нам робити правильні висновки. Для цього потрібні великі розумові витрати. Ми повинні збагнути, що падіння в брудну яму може спричинити прийняття душа, інший результат майже неймовірний. Але має бути зрозуміло, що існують інші причини для прийняття душу. Ми маємо оцінити правдоподібність цих причин, а також перевести ці міркування у форму відповіді на запитання. Все це ми робимо за лічені секунди. Логічні міркування для нас – звичайна справа.

Але люди немає логічні машини тому, у якому ними є комп'ютери. Ми постійно робимо висновки, але вони ґрунтуються не на положеннях із підручників логіки, а на логіці причинно-наслідкових зв'язків.

Подібно до того, як люди мислять не тільки асоціативно (як думав Павлов), вони також вкрай рідко використовують логічну дедукцію. При міркуванні ми використовуємо аналіз причин та наслідків. Люди будують висновки, розмірковуючи про те, як улаштований світ. Ми міркуємо про те, як причини ведуть до цих наслідків, які фактори скасовують або запобігають цим слідствам, а також які фактори повинні діяти, щоб конкретна причина справді ініціювала певне слідство. Замість міркувань у термінах логіки висловлювань, що вказує нам, справедливо чи хибно якесь твердження, люди розмірковують у термінах логіки причинно-наслідкових зв'язків, яка враховує інформацію про те, які події відбуваються в реальності, і потім уже роблять висновки.

Здатність до логічних міркувань дозволяє вирішувати безліч проблем реального життя. Побудова мосту для переправи через прірву або водоймище є результатом причинно-наслідкового мислення. Для будівництва безпечного мосту проектувальники повинні прорахувати вантажопідйомність конструкцій, здатних витримувати такі важкі вантажі, як вагони або вантажні автомобілі. Кріплення коліс до автомобіля, що дозволяють йому котитися, також потребує безлічі різних причинно-наслідкових міркувань. Для спорудження реальних мостів та кріплення реальних коліс, що згодом дозволило людству розширювати населені території, уникати хижих звірів і зрештою вийти переможцем в еволюційній конкуренції за обмежені ресурси, необхідно було набути здатності сконструювати міст чи кріплення колеса.

Наша здатність складати плани на віддалене майбутнє також є різновидом причинно-наслідкового мислення. Вона включає в себе уявлення про механізми, що впливають на стан світу в довгостроковій перспективі. Таке довгострокове планування потрібне для того, щоб у нас з'явилися мотиви витратити багато років життя на навчання. Навчання - це механізм, за допомогою якого ми розвиваємо навички, значення яких може стати очевидним лише через довгий час. Навчання тонкому мистецтву спорудження ескімоських човнів (каяків) займає кілька років. Але ніхто в громаді, яка використовує такі човни, не витрачав би на цей час, якби вони не розуміли, що це мистецтво використовуватиметься ще роки й роки після того, як представники нинішнього покоління будівельників каяків зійдуть зі сцени, оскільки громада й надалі продовжуватиме ловити рибу і пересуватися по воді звичним чином. Витрачати довгий часна навчання будь-яким практичним навичкам чи мистецтву має сенс лише за умови, що ви, використовуючи причинно-наслідкові зв'язки, малюєте собі далеку перспективу з урахуванням можливих соціальних змін, включаючи та летальний кінець.

Ми досягли успіхів у причинно-наслідковому аналізі не лише щодо фізичних об'єктів та соціальних змін, а й у психологічній сфері. Уявіть, що хтось, допустимо ваш чоловік чи дружина, відмовляється розмовляти з вами. Цю проблему треба якось вирішувати. Ви повинні шляхом причинно-наслідкових міркувань визначити, у чому проблема, та вирішити, що з цим робити.

Щоб правильно сформулювати проблему, вам слід логічно подумати про людські реакції та емоції. Що могло б викликати в людини негативну реакціюна вас? Може, ви образили цю людину? Можливо, ви пригадали йому чи їй якусь колишню помилку? Або образили його/її моральні почуття? Як і для фізичних об'єктів, тут буде потрібно складний причинно-наслідковий аналіз. Для цього необхідне розуміння ходу людської думкиі мотивацій, і навіть знання механізмів, з яких вони трансформуються на дії. Щоб зрозуміти, що так ображає людину, вам потрібно уявляти собі її погляди, або установки. Наприклад, що відомо цій людині про ваше минуле? Які його чи її власні моральні цінності? Ви також повинні певною мірою уявляти собі бажання та наміри цієї людини та її/її. больові точки». Чого він чи вона хоче добитися своєю мовчанкою? Інакше кажучи, ваше завдання полягає в тому, щоб зрозуміти наміри, що визначають дії цієї людини, та наслідки цих дій, на які вона чи вона розраховує. Саме такий причинно-наслідковий аналіз ми виконуємо (34) при кожному соціальній взаємодіїі більшість людей з ним добре справляється.

Щоб знайти спосіб вирішення проблеми, теж потрібні причинно-наслідкові міркування: потрібно визначити наслідки різних варіантівдій. Можливо, ви захочете втішити цю людину, щоб вона чи вона могли відчути себе краще, але це може бути сприйнято як визнання вини, що дасть цій людині перевагу. Якщо ви маєте намір починати сварку, ви, можливо, не надасте перевагу партнеру, але можете зруйнувати стосунки принаймні на якийсь час. Іноді буває важко однозначно спрогнозувати реакції інших людей на наші дії, але ми робимо це постійно і в основному успішно. Досить запитати щось мило і привітно – і це зазвичай призводить до щасливої ​​згоди, а вдалий жарт викликає (як показує наш досвід) схвальну усмішку. Люди дуже досягли успіху в логічних міркуваннях, і лише щодо фізичних об'єктів, а й щодо людського поведінки.

• 48.

Перейдемо до розгляду першого когнітивного стилю: аналітичне, позитивне, дедуктивне мислення. Будемо називати його причинно-наслідковим. Його носіями є соціонічні типи IL (ІЛЕ), LF (ЛСІ), FR (СЕЕ), RI (ЕІІ). Як статики вони стійкі і чіткі у своїй розумової діяльностіЯк еволютори мислять процесуально, не пропускаючи деталей і проміжних ланок, і як позитивісти суворо йдуть до одного, єдино правильного рішення.

Причинно-наслідковий інтелект відомий під синонімічними назвами формально-логічне або детерміністичне мислення. В обох випадках наголошується на його жорсткому характері. Мова при такому мисленні оформляється за допомогою зв'язок (союзів причини) "бо", "бо", "отже". Сам ментальний процес полягає у побудові ланцюжків причин та наслідків. Вони зводять пояснення до вказівки на причини. Якщо скористатися прикладом Аристотеля, який першим вказав на чотири способи пояснення явищ, причиною існування скульптури є скульптор, який безпосередньо її виліпив. У науковій сферітак мислить IL (ІЛЕ), в техніко-управлінській сфері - методичний LF (ЛСІ), соціальній сферіпрораховує ланцюжки матеріальних інтересів FR (СЕЕ), а в гуманітарній сфері підпорядкований категоричному імперативу RI (ЕІІ).

Відкривачем цієї техніки мислення вважається Арістотель. Основні закони формального мислення викладено їм у теорії силогізму. Однак першим, хто послідовно втілив його у практику, був Евклід, який побудував знамениту геометрію. У час його принципи обгрунтував раціоналіст Декарт у своєму " Міркування про метод " (1637 р.). Потім воно остаточно оформилося в математичної логіки. Свого апогею причинно-наслідкове мислення досягло в логічному позитивізмі, потім його значення до кінця 20 століття стало все більше падати. Однак як масовий стереотипдокази воно панує й досі. Торкнуся його переваг. По-перше, воно сприймається в соціумі як найавторитетніше, переконливе, єдино правильне. У математиці вона оформлена як дедуктивно-аксіоматичний метод. Володіння ним вимагає великої інтелектуальної витривалості. По-друге, цьому стилю мислення притаманні велика чіткість та сконцентрованість. Особливою концентрацією відрізняється тип LF (ЛСІ). Однак і ірраціональний FR (ВЕЕ) міркує досить здорово, виводячи одне слідство з іншого, що передбачає зосередження на ланцюжку кроків. Якщо хоча б одна ланка з якоїсь причини випадає, то детерміністи втрачають відчуття розумної поясненості і не можуть робити дії, тому що не бачать підстав для них. Але водночас причинно-наслідкове мислення має свої недоліки. По-перше, воно є найбільш штучним, далеким від законів функціонування живого. Його ефективність тягнеться за " логічне " оформлення вже наявних результатів, конструювання робочих механізмів, але з принципово нові відкриття. Перший глухий кут, у який ризикує завести формалізація, - це схоластика, тобто безпредметні, хоч і логічно бездоганні міркування. По-друге, послідовні детерміністи, виводячи ціле з його частин, потрапляють ще в один інтелектуальний глухий кут - пастку редукціонізму. Цей недолік помітили ще античні скептики, а в Новий час - Юм, який засумнівався, що будь-яка подія диктується суворою причиною. Справді, ладу довгі ланцюжкипричин та наслідків, важко уникнути небезпеки зациклювання, ризику потрапити в circulus vitiosus - порочне колоу доказі. У теоремі про неповноту формальних систем К. Гьодель стверджує, що будь-яка достатньо складна системаправил чи суперечлива, чи містить висновки, які не можна ні довести, ні спростувати засобами цієї системи. Цим встановлено межі застосування формальної логіки. Користуючись формально-дедуктивним методом, середньовічні схоласти зокрема намагалися суворо довести існування Бога. Внаслідок замикання причини та слідства в коло вони дійшли визначення Бога як думки, яка мислить саму себе.

Інші статті:

Як виникає нервовий імпульс
Коли Бернштейн прийшов до своєї ідеї про природу "тварини електрики", він, звичайно, постарався пояснити на цій основі не тільки виникнення потенціалу спокою, а й друге, головне явище електробіології - явище збудження. До цього...

Повторна активність та блок проведення сигналу
Пригнічення проведення сигналу є ще один добре вивчений механізм регулювання роботи синапсу. У ЦНС п'явок і тарганів, а також у рухових аксонах ракоподібних у відповідь на серію потенціалів дії фізіологічної ч...

Роль кори великих півкуль у регуляції лактації
За даними Протасова Б.І. (1988), кора великих півкульмає прямий контакт з латеральним, маммілярним, вентромедіальним та паравентрикулярним ядрами гіпоталамуса, у яких утворюються рилізинг-гормони ліберини. У разі видалення впливу...

Перейдемо до розгляду першого когнітивного стилю: аналітичне, позитивне, дедуктивне мислення. Будемо називати його причинно-наслідковим. Його носіями є соціонічні типи IL(ІЛЕ), LF(ЛСІ), FR(СЕЕ), RI(ЕІІ). Як статики вони стійкі і чіткі у своїй мисленнєвої діяльності, як еволютори мислять процесуально, не пропускаючи деталей і проміжних ланок, і як позитивісти суворо до одного, єдино вірному рішенню.

Причинно-наслідковий інтелект відомий під синонімічними назвами формально-логічне або детерміністичне мислення. В обох випадках наголошується на його жорсткому характері. Мова при такому мисленні оформляється за допомогою зв'язок (союзів причини) "бо", "бо", "отже". Сам ментальний процес полягає у побудові ланцюжків причин та наслідків. Вони зводять пояснення до вказівки на причини. Якщо скористатися прикладом Аристотеля, який першим вказав на чотири способи пояснення явищ, причиною існування скульптури є скульптор, який безпосередньо її виліпив. У науковій сфері так мислить IL (ІЛЕ), у техніко-управлінській сфері - методичний LF (ЛСІ), у соціальній сфері прораховує ланцюжки матеріальних інтересів FR (СЕЕ), у гуманітарній сфері підпорядкований категоричному імперативу RI (ЕІІ).

Відкривачем цієї техніки мислення вважається Арістотель. Основні закони формального мислення викладено їм у теорії силогізму. Однак першим, хто послідовно втілив його у практику, був Евклід, який побудував знамениту геометрію. У час його принципи обгрунтував раціоналіст Декарт у своєму " Міркування про метод " (1637 р.). Потім воно остаточно оформилося у математичній логіці. Свого апогею причинно-наслідкове мислення досягло в логічному позитивізмі, потім його значення до кінця 20 століття стало все більше падати. Однак як масовий стереотип доказу він панує й досі. Торкнуся його переваг. По-перше, воно сприймається в соціумі як найавторитетніше, переконливе, єдино правильне. У математиці вона оформлена як дедуктивно-аксіоматичний метод. Володіння ним вимагає великої інтелектуальної витривалості. По-друге, цьому стилю мислення притаманні велика чіткість та сконцентрованість. Особливою концентрацією відрізняється тип LF (ЛСІ). Однак і ірраціональний FR (ВЕЕ) міркує досить здорово, виводячи одне слідство з іншого, що передбачає зосередження на ланцюжку кроків. Якщо хоча б одна ланка з якоїсь причини випадає, то детерміністи втрачають відчуття розумної поясненості і не можуть робити дії, тому що не бачать підстав для них. Але водночас причинно-наслідкове мислення має свої недоліки. По-перше, воно є найбільш штучним, далеким від законів функціонування живого. Його ефективність тягнеться за " логічне " оформлення вже наявних результатів, конструювання робочих механізмів, але з принципово нові відкриття. Перший глухий кут, у який ризикує завести формалізація, - це схоластика, тобто безпредметні, хоч і логічно бездоганні міркування. По-друге, послідовні детерміністи, виводячи ціле з його частин, потрапляють ще один інтелектуальний безвихідь - пастку редукціонізму. Цей недолік помітили ще античні скептики, а в Новий час - Юм, який засумнівався в тому, що будь-яка подія диктується суворою причиною. Справді, будуючи довгі ланцюжки причин і наслідків, важко уникнути небезпеки зациклювання, ризику потрапити в circulus vitiosus - порочне коло у доказі. У теоремі про неповноту формальних систем К. Гёдель стверджує, будь-яка досить складна система правил чи суперечлива, чи містить висновки, які не можна ні довести, ні спростувати засобами цієї системи. Цим встановлено межі застосування формальної логіки. Користуючись формально-дедуктивним методом, середньовічні схоласти зокрема намагалися суворо довести існування Бога. Внаслідок замикання причини та слідства в коло вони дійшли визначення Бога як думки, яка мислить саму себе.

Причинно-наслідкове мислення породжує таку психіку, яка погано захищена від дресирування або, крайніх випадкахнавіть зомбування. Вміло поєднуючи слова і дії, що запам'ятовуються, можна домогтися контролю над поведінкою конкретних людей. Для інтелектуальних детерміністів зокрема характерна сильна залежність від подій дитячого віку, які, як свого часу відкрив З.Фрейд, погано усвідомлюються повною мірою. Звички у яскраво виражених детерміністів за своєю жорсткістю можна порівняти з умовними рефлексами. Стандартну військову методику ведення допиту сконструйовано з урахуванням гарантованих причинно-наслідкових впливів на психіку. Вона включає такі заходи впливу, як позбавлення сну, зміни температури та/або вологості в камері, позбавлення їжі з подальшою її видачею як нагорода і т.п. Ізоляція заарештованого та поступове нав'язування йому своїх інструкцій рано чи пізно дає свої плоди, тому що згодом у нестійко мислячої людинивиробляється залежність від слідчого, який веде допит. Показово, що в екстремальних, гранично стислих ситуаціях у людей, які мислять причинно-наслідковим чином, спрацьовує ефект уповільненої зйомки. Мислення стає особливо чітким, але розтягнутим за часом. Секунди суб'єктивно подовжуються до хвилин. З цієї ж причини різкі струси психіки, стреси раптовості сильно гальмують їх мозкову активністьаж до глибокого сну. Такою моделлю психіки користується психологічна школабіхевіоризму. Її прихильники вважають, що навчання будь-якій поведінці здійснюється через дресирування - заохочення дотримання правила і покарання за його порушення. Б.Ф.Скіннер сформулював принцип оперантного обумовлення, згідно з яким поведінка живих організмів повністю визначається наслідками, до яких вона призводить. Він запропонував метод послідовних наближень, яким навчається отримує позитивне підкріплення у разі, що його поведінка стає схожим на бажане.

Розроблена біхевіористами концепція програмованого навчання також кладе в основу своїх дій жорстко покроковий методрух до мети.

Формально-логічне мислення свого часу породило причинно-наслідкову картину світу. Це картина світу класичної фізики, наріжним каменем якої є механіка Ньютона Як парадигма вона панувала аж до початку 20 століття. За цими правилами функціонують жорсткі системи - механізм, організм. Однак там, де відбуваються багатофакторні процеси (психіка, суспільство), редукціонізм, пояснюючи складні явищачерез їх прості складові втрачає свою пояснювальну силу. Крім того, класична парадигма надто схильна до впливу позитивної ідеї прогресу, тоді як в історії є чимало прикладів негативно-регресивних тенденцій, відкатів назад, повторень уже пройденого тощо.

Натурна модель причинно-наслідкового мислення - це уявлення у вигляді креслення чи реалістичного малюнка. Вони виробляються за допомогою прямої перспективи. Близько розташовані предмети у цій техніці зображуються більш крупно, а віддалені відповідно у меншому масштабі, пропорційно їх відстані від спостерігача. За таким кресленням, слідуючи жорстким інструкціям, легко виготовляється будь-який виріб.

Системна психотерапія подружніх парКолектив авторів

Пастка причинно-наслідкового мислення

Мюррей Боуен, і не він один, попереджали, що під час проведення сімейної терапіїІснує проблема попадання в русло причинно-наслідкового мислення. Системні теоретики, кібернетики та теоретики інформатики вказували, що однією з основних рис наукової революціїє відмова від застарілого поняттяпричинності. Однак у галузі алкоголізму багато хто, як і раніше, шукають початкову причину, намагаючись зрозуміти, чи є алкоголізм біологічною схильністю, чи алкоголіки – це люди з оральною фіксацією, або причиною алкоголізму. даної людиниє його дружина, або алкоголізм викликаний нашим громадським устроєм. Як тільки терапевт стає прихильником одного з перерахованих вище або інших причинно-наслідкових пояснень алкоголізму, то він, на мій погляд, не здатний ефективно лікувати алкогольні проблеми. У той же час він повинен прагнути до того, щоб дозволити клієнтам прийняти причинно-наслідкове мислення, подібне до моделі алкоголізму як хвороби, якщо це допоможе їм вирішити проблему пияцтва. Таким чином, терапевт не повинен дозволяти собі ніякого причинного розуміння алкоголізму, але повинен діяти так, ніби він керується таким.