Цитати про понеділок англійською мовою. Афоризми про понеділок

Дисертація

Виноградов, Андрій Олександрович

Вчена ступінь:

Кандидат філологічних наук

Місце захисту дисертації:

Кострома

Код спеціальності ВАК:

Спеціальність:

російська література

Кількість сторінок:

Глава 1. Особливості літературно-критичного методу К. Н. Леонтьєва.

§ 1 Естетика мистецтва.

§ 2 Естетика життя.

§ 3 Сповідь естетичного змісту.

Глава 2. Онтопоетика К. Н. Леонтьєва.

§ 1 Естетична теорія.

§ 2 Художня практика.

Введення дисертації (частина автореферату) На тему "К.Н. Леонтьєв: літературно-критична позиція"

Посмертна слава - явище характерне російської культури. Росія не любить пророків і часто слухає їх тільки в роки великих змін і суспільних потрясінь. Так сталося з К. Н. Леонтьєвим (1831-1891). Незважаючи на те, що творець низки оповідань і повістей про східні звичаї ставив себе як письменник вище за І.С.Тургенєва і Ф.М.Достоєвського, він не отримав і десятої частки їх прижиттєвої слави. «Я думаю, - говорив К. Н. Леонтьєв наприкінці життя, - що колись на мої думки звернуть увагу. А те, що я пройшов так мало поміченим, на те була Божа воля» . Автор мав рацію: у 1912-1913 роках виходить 12-ти томне зібрання його творів (вийшло 9 томів), з'являється збірка статей «Пам'яті К.Н.Леонтьєва» (« Літературна збірка», 1911)1, монографія Б.А.Гріфцова «Доля К.Н.Леонтьєва» («Російська думка», 1913), що висвітлює всю творчість мислителя, дослідження В.В.Розанова «К.Леонтьєв про Аполлона Григор'єва» (« Новий час», 1915), в якому дається характеристика взаємин К.Н.Леонтьєва та Н.Н.Страхова, робота А.К.Закржевського « Самотній мислитель»(Київ,1916), де приділяється особлива увага раннім критичним дослідженням Леонтьєва та ряд інших2.

Після Жовтневої революції увагу до творчості мислителя у Росії значно послабшало, що, насамперед, його релігійно-філософськими поглядами. Але там, особливо у колах російської еміграції, інтерес до К.Н.Леонтьеву як і високий: друкується монографія М.АБердяева «Костянтин Леонтьєв (Нарис з історії російської релігійної

1 У збірнику представлені, в основному, статті бібліографічного плану, які мають на меті воскрешення імені К.Н.Леонтьсва, а тому позбавлені глибокого дослідницького початку.

2 Зазначимо, більшість робіт публікувалося на сторінках газет і журналів, мало роз'єднаний, у сенсі розуміння цілісної концепції Леонтьєва-критика, характер. Єдина дисертація, яка має досить односторонню критику філософських поглядівЛеонтьєва, була написана священиком К.Магсєвим «Християнство та його ставлення до благоустрою земного життя. Досвід критичного вивчення та богословської оцінки розкритого К. Н. Леонтьєвим розуміння християнства» (Київ, 1909). думки)» (Париж, 1926)1, робота священика К.Зайцева « Любов і страх (Пам'ял ти Костянтина Леонтьєва)»(Шанхай, 1948), монографія Ю.П.Іваска «Костянтин Леонтьєв. Життя і творчість» (Берн, Франкфурт-на-Майні, 1963)3. Лише з другої половини століття на батьківщині невизнаного пророка»(Л.А.Тихомиров) починають з'являтися рідкісні дослідження літературно-критичного плану (П.П.Гайденко, Н.А.Рабкіна)4. Тут слід відзначити внесок С.Г.Бочарова у розкриття критичних поглядів Леонтьєва. У його статті «Естетична охорона» літературної критики(Леонтьєв про російську літературу)» («Контекст-1977», 1978) вперше зроблено спробу розглянути літературно-критичну творчість Леонтьєва у його становленні та розвитку5.

Справжнє воскресіння Леонтьєвських ідей відбувається наприкінці 1980-х років, у період реставрації культурних цінностей. У 1988-1989 році у журналі « Запитання літератури» С.Г.Бочаров друкує статтю К.Н.Леонтьєва « Аналіз, стиль та віяння», У видавництві Російського Християнського гуманітарного інституту утворюється антологія статей «К.Н.Леонтьєв: pro et contra» (Санкт-Петербург, 1995). У Останніми рокамишироко публікуються філософські твори мислителя, у видавництві «Володимир Даль» виходить 12-ти томне зібрання його творів (до 2005 вийшло 7 томів), в Інтернеті відкрився від

1 Основний акцент М. А. Бердяєв робить на філософські погляди мислителя. Під цим кутом зору розглядаються літературно-критичні роботи Леонтьєва.

2 Дослідник називає релігійні ідеї Леонтьєва православними, заснованими на навчаннях отців церкви, чим виправдовує критику мислителем філософських поглядів Ф.М.Достоєвського та Вл. Соловйова,

3 Найдокладніша робота з творчості Леонтьєва нині, У монографії дається огляд літературно-критичних статей Леонтьєва, але відсутня їх об'єктивний аналіз.

ШХГайденко у статті « Всупереч історичному процесу »(«Питання літератур», 1974) намагається дати повну картину літературно-критичної творчості Леонтьєва. Вона виділяє дві теми леонтьєвської критики: естетичну та релігійну ( візантійське християнство). «Леонтьєв як літературний критик, - пише Гайденко, - виявляє світоглядну передумову свого аналізу: повне та беззаперечне відкидання їм заперечення виявляється. відкиданням моральної погляду на реальність». Але з морального боку дослідник наближає Леонтьєва до Ш. Бодлер.

Н. А. Рабкіна в невеликій статті «Антигерой Достоєвського та штрихи реальної історії»(«Известия ОЛЯ», 1984) аналізує відносини Леонтьєва та Достоєвського. Пізніше, у 90-х роках, дослідник представить ще кілька робіт, присвячених творчості критика: «Літературні уроки (Леонтьєв і Тургенєв – історія взаємин)» (« Запитання літератури», 1991), «Візантизм КЛеонтьєва» («Історія СРСР», 1991).

5 С.Г.Бочаров затверджує основним критерієм критичної оцінки Леонтьєва естетичну охорону. У зв'язку з цим учений згадує про взаємини Леонтьєва та АаГрігор'єва (1860-ті роки). У цьому аспекті розглядаються деякі елементи. Аналізу, стилю та віяння». С.Г.Бочаров визначає позицію Леонтьєва як « протистояння фаталізму». Далі пропонується характеристика низки критичних положень Леонтьєва у його статтях 1880-х. У статті " Естетичний трактат Клеонтьєва» (« Запитання літератури», 1988) С.Г.Бочаров говорить про значення Леонтьєвської критики для загального літературознавствав області теоретичних законівпоетики та психологічних аспектів естетики, стверджуючи актуальність вивчення проблеми. слушний сайт, присвячений творчості К.Н.Леонтьєва (http://knleontiev. narod.ru). Вже кілька років, у рамках Всеросійських читань Оптина пустель та російська культура»(м.Калуга), розробляється Леонтьєвська тема. Творчості « містичного анархіста»(Н.А. Бердяєв) присвячено безліч робіт, у тому числі і дисертацій. Але їхня переважна більшість представляє аналіз філософських поглядів мислителя1.

Актуальність роботи визначається необхідністю осмислити своєрідність критичної творчості К. Н. Леонтьєва, що докорінно відрізняється від традиційних уявлень про російську літературу.

Мета нашої дисертації: дати характеристику літературно-критичної позиції Леонтьєва. З погляду етимології слово "позиція" запозичене в Петровську епоху через польське посередництво з французької мови і є синонімічним слову "становище" (ponere - positio - position - позиція). Тому слово «позиція», яке розуміється в переносному значенні(«точка зору, ставлення до будь-якого питання») зближується з семантикою «становища» («затвердження, думка, що лежать в основі чогось, висунуті ким-небудь; теза»), що зумовлює уявлення ставлення автора до творчому питаннюта аналізу цього відношення.

Об'єктом дослідження є літературно-критичні статті, філософська та художня творчість Леонтьєва, Предметом - естетичні та релігійно-моральні погляди Леонтьєва, що проявилися в його критичній прозі.

Теоретичною базою нашого дослідження є праці М. Хайдеггера, Х. Гадамера, Р. Барта (теоретико-методологічна основа); А.А. Потебні, О.М. Веселовського, А.П. Скафтимова, С.С. Аверінцева, Л.В.Карасєва, Б, Ф, Єгорова (поетика); В.В. Виноградова, А.В. Чичеріна, Б.В. Томашівського, Л.С. Вигот

1 Серед інших зазначимо: Зінченко Л.М. Поетика прози КН.Леонт'сва російського періоду». - Барнаул, 1999; Ко-Вєшнікова Н.А. Ідеї ​​К.Леонтьєва у культурі Срібного віку. - М., 2000; Панаетов О.Г. Поліфонізм та соборність як категорії поетики: Ф.М. Достоєвський та К.М. Леонтьєв. - Краснодар, 1998; Діанов Д.М. Творчі пошуки Ф.М. Достоєвського в оцінці російської релігійно-філософської критики к.XIX - н.ХХ ст.: Клеонтьєв, Вл.Соловйов, В.Розанов: Дис. канд. філол. наук. – Кострома, 2003.

2 Примітка про виноски: перша цифра (арабська) – номер бібліографічного списку, друга цифра (римська) –тому видання, третя цифра (арабська) – сторінка. ського (стилістика), а також О.М. Фрейденберг, Б.М. Ейхенбаум, С.Г. Бочарова, В.Є. Халізєва та інших.

Методологія дослідження заснована на поєднанні історико-генетичного, порівняльно-типологічного, історико-функціонального, структурного та психологічного методів дослідження. Теоретико-методологічною основою дисертації, що визначає використання та поєднання даних методів, є уявлення критики «наближення», де літературно-критичний досвід розглядається в онтологічному аспекті.

Літературна критика є alter egoлітературного процесу Діяльність письменників доводить, що існує література; існування ж критики зумовлює літературний процес. Критика завжди знаходиться a posteriori по відношенню до явищ літератури. Причому літературно-критичний досвід має кілька складових: з одного боку - це досвід автора художнього твору, що є об'єктом подальшого вивчення, з другого - досвід самого дослідника, що характеризується суб'єктивністю його життєвої позиції. «Діалектика літературного досвіду, – стверджує Х.-Г. Га-Дамер, - отримує своє справжнє завершення не в якомусь підсумковому знанні, але в тій відкритості для досвіду, яка виникає завдяки самому досвіду ».

Завдання літературної критики, з погляду, - розкрити трансцендентну складову досвіду автора, встановити його іманентний компонент, трансформуючи у своїй власний досвід за законами, встановленим автором. «Художня творчість, – каже І. Кант, – слід розглядати як природу. З допомогою генія природа дає правила мистецтву». Тому, розглядаючи художній твір за законами автора, дослідник конкретизує ці закони так, щоб вони були прийнятними для всього літературного процесу.

Розкриємо визначення компонентів творчого досвіду.

Р.Барт, виступаючи з позиції «нової критики», визначав структуралізм як «упорядковану послідовність певної кількості розумових oneрацій». У такому розумінні діяльності втрачається суб'єкт, виникає нове психологічне поняття (« розумові операції»), використовуючи яке, визначимо іманентну складову як сукупність « розумових операцій автора, що призводить до формування закінченої думки, яка, згодом, виявляється у графічній формі. Іншими словами, це ті внутрішні відносини та зв'язки, які лежать в основі реального досвіду автора і впливають на визначення характеру субстанції, що безпосередньо сприймається нами.

Трансцендентною складовою є те, що автор відкриває читачеві, тобто особливим чином сконструйований словесний матеріал, покликаний надати певний вплив на суб'єкт. При цьому не слід проводити чіткої логічної межі між суб'єктивністю інтерпретатора і об'єктивністю джерела, що підлягає розумінню, оскільки в процесі аналізу відбувається взаємодія творчих потенціалів суб'єкта та об'єкта за допомогою третьої складової, що забезпечує цю взаємодію.

Варто зазначити, що " сукупність розумових операцій» породжує енергію, що втілюється у словесному еквіваленті. Відбувається те, що дозволило М.М.Бахтіну називати автора єдино активною формуючою енергією». Проте всередині тексту спостерігається взаємопроникнення контекстних енергій, що не залежить від волі автора (можливо, що це становище підштовхнуло деяких дослідників до розвитку ідеї про несвідому творчість), і веде до утворення інтеграційної, цілісної енергії тексту, яка, власне, є третьою складовою літературно -Критичний досвід. Взаємодія енергії тексту та енергетики суб'єкта виявляє певний емпіричний ефект, який призводить (або не наводить) даний суб'єкт до усвідомлення цілісності сприйняття предмета вивчення.

Розуміння літературної критики як сукупності всіх компонентів літературно-критичного досвіду, покликаної наближати осмислення художнього твору до досконалого, що свідчить про волю до граничного зусилля, про рішучість йти до межі можливостей» , обумовлює відокремлення загального поняттялітературної критики репрезентацією критики «наближення»

Онтологічність наближення дозволяє, з одного боку, уявити своєрідність співвідношень між дослідником і художнім текстом: дослідник тексту одночасно перебуває у майбутньому, стосовно тексту, який, своєю чергою, є у своєму теперішньому; і тепер, стосовно тексту минулого. З іншого боку, можна говорити про існування герменевтичного кола «критик – художній твір»,

З погляду критики наближення, відповідно до загальної логікою роботи, характером підлягає розгляду проблеми та специфікою досліджуваного матеріалу, передбачається розгляд у взаємозв'язку двох підходів: діахронічного, що визначає критичні погляди Леонтьєва на кожному етапі творчості, та синхронічного, що представляє історичну синтетичність прийомів літературно-критичного аналізу.

У першому випадку ми матимемо справу з художнім об'єктом та суб'єктом-аналітиком, дослідження носитиме, головним чином, історико-генетичний характер, що впритул підведе нас до рецептивності, сприйнятливості художнього матеріалуЛеонтьєвим-критиком. На цій основі передбачається визначити своєрідність літературно-критичного методу Леонтьєва кожному етапі творчого шляху. Під методом літературної критики ми розуміємо”. найбільш загальний принцип, підхід до характеристики художнього твору, творчого шляху письменника або літературного процесу в цілому, що визначається сукупністю ідейно-естетичних поглядів критика, його світоглядом і виявляється у конкретних прийомах та способах

1 У вітчизняному літературознавствііснує давня полеміка з приводу взаємовідносин наукового аналізу та інтерпретації (Бурсов Б.І. Критика як література. - Л., 1976; Борєв Ю.Б. Роль літературної критики в художній процес. -М., 1979; Баранов В.І., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.І. Літературно-мистецька критика. - М., 1982; Єгоров Б.Ф. Майстерність літературної критики: жанри, композиція, стиль. - Л., 1980 та інші). Характерно висловлювання Ю.М.Лотмана, зроблене 1972 року: «Зараз першому плані висувається те, що становить скарбницю індивідуального досвіду тієї чи іншої дослідника. а значно прозаїчніша, зате й суворіша, типова методика аналізу» . Останнім часом межі між науковим аналізом та інтерпретацією значно стерлися (роботи С.Г.Бочарова, А.В.Михайлова, Л.В.Карасєва), що пояснюється, на наш погляд, виходом на якісно новий рівеньлітературно-критичного аналізу критичного мислення». З цього погляду необхідно уявити періодизацію критичних поглядів Леонтьєва. У розвитку його філософських поглядів вже склалася традиція поділу їх на два етапи: до 1871 і з цього моменту до 1891 (Н.А.Бердяєв). Ю.П.Иваск, з позиції біографічного дослідження, пропонує виділяти чотири періоди у житті «невпізнаного генія» (Д.СЛихачов): 1831-1863, 1863-1873, 1873-1887, 1887-1891. Досі у вітчизняному літературознавстві існує чітка періодизація літературно-критичних поглядів мислителя. Грунтуючись на тимчасовому поданні Леонтьєвим літературно-критичних праць; наявності статей перехідного характеру (« Новий драматичний письменник», «»); а також на зверненні його до трьох видів творчості (літератури, філософії та історіософії), ми пропонуємо виділяти три періоди літературно-критичної діяльності: 60-ті роки, кінець 70-х-середина 80-х років, кінець 80-х-початок 90 -Х років XIX століття. З точки зору зовнішнього впливу, у межах визначення своєрідності методу, маємо ряд завдань діахронічного властивості.

Першою є аналіз двох статей Леонтьєва: «Лист провінціала до Тургенєва» (« Вітчизняні записки», 1859) і « З приводу оповідань Марка Вовчка» (« Вітчизняні записки», 1861). Необхідно з'ясувати ставлення Леонтьєва до представників естетичної та реальної критики, до ідей Ап.Григор'єва. Припускаємо, що визначальним критерієм оцінки даному випадкує розуміння критиком аксіологічної категорії краси.

У 1870-х - 1880-х роках Леонтьєв створює ряд робіт філософського характеру, бере активну участь у періодичних виданнях, відстоюючи «охоронну» позицію. За словами С.Г.Бочарова, «політично-охоронна позиція автора прямо і грубо втручається у художню оцінку». Нашим завданням є аналіз статей « Новий драматичний письменник(1879), « Про всесвітнє кохання(1880), « Страх Божий та любов до людства»(1883)? ряду рецензій та цензорських доповідей Леонтьєва, встановлення відносин критика з М.М.Катковим, А.І.Герценом, Вл.Соловйовим, представниками позитивістської та народницької філософії. Це дозволить виявити роль «естетики життя» в оцінці витвору мистецтва, а також конкретизувати критерії «реально-естетичної гармонії».

З 1887 року К. Н. Леонтьєв постійно живе в межах Оптиної пустелі під духовним керівництвом старця Амвросія. Саме в цей час з'являються знамениті пророцтваЛеонтьєва. Для нього стає важливо висловитися «до кінця». Припускаємо, що у літературно-критичних статтях цього періоду (« Два графи: Олексій Вронський та Лев Толстой(1887), « Аналіз, стиль та віяння»(1890) та деяких інших) К.Н.Леонтьєв намагається поєднати колишні літературно-естетичні та філософські погляди на історичному ґрунті.

Зазначимо, що визначення характеру літературно-критичного звернення та основного критерію оцінки, явленої в розумінні Леонтьєвим-критиком аксіологічних категорій краси, добра та істини, ставить перед нами низку питань, що конкретизують наведені завдання: визначити мету, напрямок аналізу, спосіб доказу, стилістичні та композиційні особливостістатей; подати специфіку звернення Леонтьєва до психології автора та читача, а також ряд аналітичних принципівта прийомів (« геометрія естетичного смаку», « стереотипна рамка», «Точка насичення»).

Інший аспект критики «наближення» передбачає розглянути відносини між об'єктом наукового аналізу та суб'єктом-аналітиком. При цьому діахронічний характер дослідження поступається місцем синхронічному, що дозволяє наблизитися до визначення рецептивності критики К. Н. Леонтьєва дослідниками його творчості в онтологічному аспекті. Зауважимо, що у кожному етапі літературно-критичний метод Леонтьєва неоднозначний. Проте кожен період має спільні риси, точки дотику або, точніше, «контрапункти», які дозволяють уявити літературно-критичну систему Леонтьєва в єдності змістовної форми. Найбільш яскраво це положення проявляється у статтях останнього періоду. «Хто винен, - неодноразово вигукує Леонтьєв, - я чи найкращі наші письменники та публіка, не знаю!

Нехай буду я винний у моїх "дамських" з цього боку смаках, але я не відмовлявся від них протягом 30-ти років, - не відмовлюся, звичайно, і тепер) ^ 119, VIII, 235]. стаття « Аналіз, стиль та віяння» не є присвяченою характеристиці лише творчості Л. Н. Толстого1. Письменник у разі є для Леонтьєва лише прикладом уявлення тієї чи іншої критичного прийому. "Не можна було про всіх писати тут (мається на увазі" Аналіз, стиль та віяння» - А.В.) докладно, - зазначає критик, - так уже склався план роботи моєї. Але я вважаю, що мої бажання досить зрозумілі, щоб не важко було перевірити і на манері інших наших письменників мій погляд і визначити йому належне місце, чи в ряду дійсно безглуздих чудасій і парадоксів, чи в ряді корисних і кілька нових істин »[117,206] . Припускаємо, що вивчення літературно-критичного методу Леонтьєва, виділення універсальних прийомів аналізу дозволяє говорити про існування онтопоэтики К.Н.Леонтьева.

Поетика (від грецьк. poietike techne – поетичне мистецтво) як розділ науки існує в теорії літератури (теоретична поетика) та в історії літератури (історична поетика). Теоретичною поетикою називають «розділ літературознавства, предмет якого - склад, будова та функції творів, а також пологи та жанри літератури». Предметом історичної поетики є «еволюція словесно-художніх форм та творчих принципів письменників у масштабах всесвітньої літератури». Літературно-критичну творчість Леонтьєва не може бути замкнуто в будь-якій одній області; воно має вираз у принципах як історичної, і теоретичної поетики. Більше того, критик створює особливий поетичний світ, який має свою систему життєвих і художніх цінностей.

У сучасному літературознавствінемає однозначного розуміння терміна «онтопоетика». Л.В.Карасєв у статті « Онтологія та поетикавизначає онтологію форми, еволюцію аналітичного прийому. «Онтологічно кричи

1 Вірно зауважив А.С.Бушмін: «Припускати, що толстовський психологічний метод затьмарив чи скасував методи інших класиків, отже спрощувати складну проблему художнього розуміння людської психіки». ентировапний погляд, - зазначає дослідник, - бачить не лише вчинки чи наміри персонажів, але насамперед те, як вони могли бути, як вони були речово, просторово, текстурно оформлені, наповнені: на перше місце, таким чином, виходить де-символізоване, де-ідеалогізоване (наскільки це, звичайно, можливо) буття, його фактична явність» . З іншого погляду більше уваги слід приділяти духовній стороні буття, існуванню релігійно-моральної ідеї в художньому просторі. «Метафізика поетичного слова, – стверджує Є.А. Трофімов, -впевненість у буття краси та істини, життєва силата суть культури. Вона передбачає пильне вглядання у втіленість духовної субстанції, поетичну сказаність її. Вгляд відбувається через жанр, і через сюжет і мотив, і через стиль, як і через категорію автора. >>. Зазначимо, що метафізичним втіленням «істинного» буття Леонтьєв визнає його «барельєфне» відображення, в якому дивним чином поєднуються абстрактні ідеї з історико-аналітичними судженнями.

У 1890-му році К. Н. Леонтьєв пише: «За часів Кутузова і Аракчеєва все було у нас на вигляд вже досить строкато, але блідо; все було ще барельєфно; на час Кримської війни - багато, майже все виступило рельєфніше, статуарніше на загальнодержавному тлі; у 60-х і 70-х роках все зірвалося з п'єдесталу, відірвалося від вікових стін прикріплення і помчало кудись, змішавшись у боротьбі та сум'ятті!». Зазначимо, що існує архітектурне визначення поняття «рельєф» (опукло зображення на площині) та географічне (сукупність різних нерівностей на земній поверхні – підняття та пониження, гір та низовин). Слово "барельєф" утворено від французького bas-relief, тобто низький рельєф, а в географічному плані воно означає зниження нерівностей на земній поверхні. У своїй літературно-критичній концепції Леонтьєв використовує обидва значення, і тут важливо відзначити кілька моментів*

Історичний аспект, виявлений у виділенні воєнних періодів, обумовлює звернення до філософської концепції. триєдиного процесу»

К.Н.Леонтьєва, за якою будь-яка війна визначає « квітуча складністьнації, це час патріотичного піднесення, єднання людей, час нових реальних та літературних героїв. Але якщо війна 1812 року, Кримська війна, - це війни фізичні із зовнішнім противником, то в період 60-70-х років розвивається ідеологічна боротьба всередині країни, це час смути та роз'єднання свідомості, коли важливо мати основу, ґрунт, який допоможе встояти і не піддатися новомодній ідеї. Тому не випадкове перенесення географічних понять у область літератури.

У 1893 році О.М. Веселовський скаже: «Історія літератури нагадує географічну смугу, яку міжнародне право освятило як res nullius, куди заходять полювати історик культури та естетик, ерудит та дослідник суспільних ідей. Кожен виносить із неї те, що може, здібностям і поглядам.». Леонтьєв створює особливе просторове художнє поле (барельєф, рельєф), де будь-які ландшафтні зміни, відображені у стилі письменника, мають тенденцію до концентрації початкової форми. «Характер чи стиль авторського оповідання, - Вказує Леонтьєв, - завжди відбивається так чи інакше і на особах, що діють і на подіях. Подібно до того, як один і той же ландшафт інакше висвітлюється на світанку, інакше полуденним сонцем, інакше місяцем і інакше бенгальським вогнем, так само одні й ті ж події, одні й ті ж люди по-різному висвітлюються різними, побічними навіть прийомами автора» .

Так, література рельєфного, неестетичного спрямування, що бере початок у викривальних повістях Н.В.Гоголя, має вільний характер, для неї важливі будь-які трансформації і не терпимо постійність, чому сприяють прикордонні ситуації духу. Інша справа – література «барельєфної» властивості, яка, за Леонтьєвим, визначає «справжню» своєрідність російської літератури. В одній із публіцистичних статей критик виділяє трьох представників. історичного відпочинку»: Філарет, Микола Павлович та Пушкін. «Без суспільної диференціації в єдності віри та влади – не буде стійкості», – стверджує він.

Об'єднання соціального та естетичного критерію при виборі художнього уривку з твору отримало в концепції К. Н. Леонтьєва назву «теоретичної» та «практичної» сторін літературного процесу, VIII,302].

Під теоретичною стороною Леонтьєв має на увазі «естетичні погляди, естетичні теорії, естетичний світогляд взагалі; критику філософії життя та прекрасного». Припускаємо, що це ідея, що втілюється у змісті, те, що автор хотів сказати своїм твором. Тому важливо зрозуміти основи критики Леонтьєвої філософії життя літературного героя, а також аналіз естетичного світогляду автора, втіленого в художній конструкції (елементах сюжетної образності).

Практична частина - це «художнє виконання, художня практика, вірші, повісті, романи, драматичні твори». Тут головне – форма, мова, стиль, манера розповідати. Нашим завданням є характеристика двох планів художнього виконання, виділених Леонтьєвим: композиційний (« внутрішній психічний лад») та стилістичний (« зовнішній психічний лад»).

Зазначимо, що термінологія, що визначає структурну частинуонтопоетики Леонтьєва (« зовнішній психічний лад» та « внутрішній психічний лад»), будується з урахуванням лінгвістичних розробок (зовнішня, внутрішня форма), розвитку психологічної науки (психічний лад), і навіть власних естетичних поглядів, сформованих протягом усього життя. У відносинах внутрішньої формикритик виявляє послідовність думок та почуттів», їх рівні, «психомеханіку» дій персонажів. Завданням дослідження у разі стає визначення характерних рис кожного прийому, його універсальності безвідносно до тексту Л.Н.Толстого. Передбачається аналіз уявлення Леонтьєвої зовнішньої форми, тих стилістичних граней, які привертають увагу критика.

Уявлення теоретичної та практичної сторін щодо художнього твору можна співвіднести з вченням А.А.Потебни про три аспекти творчого мистецтва: зміст, внутрішньої форми і зовнішньої форми. «У поетичному, отже, взагалі художньому, творі, -стверджував учений, - є ті самі стихії, що й у слові: зміст (або ідея), що відповідає чуттєвому образу або розвиненому з нього поняття; внутрішня форма, образ, який свідчить про цей зміст, відповідний уявленню (яке теж має значення лише символ, натяк на відому сукупність чуттєвих сприйняттів, чи поняття), і, нарешті, зовнішня форма, у якій об'єктивується художній образ» . Взаємопроникнення « слова, образи та ідеї», що сходить до естетичної системи Гегеля1, веде до об'єднання теорії та художньої практики, що вказує на змістовну форму, яка в концепції Леонтьєва визначається поняттям « психічна музика». Змістовну форму можна виділити у будь-якому якісному творі мистецтва, і в результаті аналізу визначити належність викладу автора до «барельєфного» чи «рельєфного» поля. Однак Леонтьєв розширює поняття до « загальнопсихічної музики». що передбачає зіставлення психології стилю художнього твору із атмосферою реального часу. У цьому випадку об'єктом аналізу є історичний твіравтора, а його суб'єктами, що ведуть до визначення «віяння» - історичні та дійсні уявлення, обрані критиком та обумовлені його літературно-критичною позицією.

Рішення поставленої мети та завдань зумовлює положення, що виносяться на захист:

Художня форма - це не що інше як перехід змісту у форму», - говорив Гегель. ММГіршмандає розшифровку цього висловлювання: «.мовний матеріал, з якого «будується» літературний твір, перетворюється на художню форму лише остільки, оскільки в нього «переходить» образний зміст, оскільки він перетворюється, наповнюючись раніше непридатними по відношенню до нього конкретно-життєвими значеннями» . Безсумнівно, що Леонтьєв вивчав Гегеля, але навряд був знайомий з дослідженнями А. АПотебні (про це свідчать відмінності понятійного апарату). Однак для сучасного вченого ближча і науково обґрунтована термінологія А.Алотебні, тому ми будемо використовувати її як паралельні визначенням Леонтьєва.

2 АГХСкафгимов у статті «До питання співвідношенні теоретичного і історичного розгляду історія літератури» писав: «При розгляді живого життя духу ми маємо право направити рефлектор куди завгодно і висвітлити у цьому величезному і складному світіте, що для нас у даному випадку цікаве та цінне (історія для літератури, а не література для історії). Важливим є не факт, а психологія факту. Художник несе в собі віяння та життя епохи та середовища, а твір несе дух художника, Загальна поетика епохи будується у лабораторіях внутрішнього світу окремих художників». Вважаємо, що це висловлювання має чинник наступності з ідеями змістовної форми К.Н.Леонтьева.

1) Літературно-критичну творчість Леонтьєва має три етапи, кожен з яких має певний критерій оцінки;

2) Ідеальним буттєвим існуванням літератури в рамках «онтопоетики» К. Н. Леонтьєв визнає «барельєфний » простір, якому властиво переважання релігійно-аристократичного світогляду;

3) Літературно-критична позиція критика має онтологічний характер, що проявляється у співвідношенні метафізичних та аналітичних суджень про художній твір.

Наукова новизна дослідження у тому, що вперше літературно-критична позиція К.Н.Леонтьева вивчена як систему з погляду її становлення, розвитку, специфіки; дана періодизація літературно-критичної творчості через співвідношення естетичної, етичної («охоронної») та передсимволістськоїпозиції критика; сформульовано особливості його літературно-критичного методу; позначені та розглянуті основи «онтопоетики» К.Н.Леонтьєва.

Теоретична значимість дослідження визначена можливістю представлення літературно-критичної позиції Леонтьєва як певного аристократичногопласта російської культури, що може бути корисно для осмислення російського літературного процесу XIX століття.

Практична цінність проведеного дослідження полягає у можливості застосовувати результати дослідження при читанні курсів історії російської літератури та російської літературної критики, а також спецкурсів, присвячених літературно-критичній творчості К. Н. Леонтьєва.

Висновок дисертації на тему "Російська література", Виноградов, Андрій Олександрович

ВИСНОВОК

Цілісне сприйняття літературно-критичної позиції К.Н.Леонтьєва будується на співвідношенні діахронічного та синхронічного підходів до теми вивчення. Як одиниці часу сфокусовано час минуле, і досвід, тим паче творчий, має історію синтезу. Наше завдання в цьому випадку -подати послідовний виклад отриманих результатів та їх співвідношення із загальною метою, конкретними завданнями, а також положеннями, що виносяться на захист, які були сформульовані у вступі.

Діахронічний аспект критики «наближення» дозволяє виділити три етапи літературно-критичної творчості Леонтьєва (1860-і роки; кінець 1870-х - перша половина 1880-х років; кінець 1880-х - початок 1890-х років), кожен з яких має певний критерієм оцінки.

У 1860-ті роки, коли боротьба між естетичним та етичним сприйняттям твору велася з явною перевагою реальної критики, Леонтьєв виступає з естетичної позиції. У літературно-критичних статтях цього періоду, тісно пов'язаних з ім'ям І.С.Тургенєва, К.Н.Леонтьєв захищає не тільки своє літературна творчість, а й власні життєві цінності, зумовлені прагненням прекрасного. У цьому плані він був близький ідеям Ап.Григорьева. У літературно-критичних роботах Леонтьєв відокремлює моральне питання від естетичного, виключає з розгляду емансипаційний» дух творів, їхній актуальний життєвий зміст. Якщо в «Листі провінціалу до Тургенєва» він вступає в «нерішучу» полеміку з автором-учителем, то, розмірковуючи про твори Марка Вовчка, сперечається з представниками реальної критики та літературою життєвого факту.

Літературно-критична позиція Леонтьєва в цей час знаходиться на стадії формування, хоча має яскраво виражену естетичну спрямованість. Урівноважений тон оповідання, виявлення художніх достоїнств літературного явища через аналіз стилістичних особливостей- такі характерні рисикритики Леонтьєва у роки. Однак домінуючим критерієм оцінки є категорія «краси», яка розуміється Леонтьєвим як ступінь естетичного смаку читача та письменника, що відображається як у самому творі, так і у його критиці. Відповідно до принципів « геометрії естетичного смаку», розробленим згодом згодом, інтуїтивне сприйняття витонченого як у житті, так і в її художніх відображеннях має соціальну основу. Якщо виходити з того, що громадське становище перебуває у прямому зв'язку з фізіологічними даними та національними ознаками, то стає очевидним «аристократизм» Леонтьєва-критика Проте категорія «краси» не є ув'язненим лише в естетичних проявах феноменом, вона має вихід і на рівень релігійної та історичної філософії Леонтьєва, тобто є універсальним критерієм.

Аналіз художніх творів кінця 1870-х – першої половини 1880-х років ведеться Леонтьєвим із «охоронної» позиції. Більшість літературно-критичних статей підпорядкована елементу втіленого очікування»: автор розглядається за ступенем наявності в ньому таланту (майбутніх застав), а «характер» творів, їх зміст визначається з позиції «естетики життя» (суспільної корисності у теперішньому). При цьому ставлення Леонтьєва до політичних рухів, обумовлене його громадянськими (А.І.Герцен, К.М.Катков) або естетичними (позитивізм, народництво) перевагами, виявляється співзвучним «охоронним» критеріям оцінки, спрямованим на критику авторів - нагадувачів забутого»(Н.Я.Соловйов, А.М.Сливицький, А.Г.Коваленська) та сучасних талановитих письменників (Б.М.Маркевич, Ф.М.Достоєвський та Л.М.Толстой). Метою подібних статейє визначення соціальної корисності як твори мистецтва, і його автора. Провокуючий, з елементами переказу стиль викладу, увага до змістовної сторони об'єкта вивчення виявляються характерними рисами публіцистичних робіт мислителя. Критерій «добра», який визначає критичну оцінку Леонтьєва у роки, відповідає ідеалам « істинного православ'я», де значуща послідовність «страх-смиренність-любов». Домінантами критичного зору є також співвідношення страху, смиренності та любові; геніальності та святості. Філософське поняття «добра», пов'язане у Леонтьєва з теорією « трансцендентного егоїзму», виявляється не лише змістовним, а й формальним критерієм, що має втілення в об'єктивності історичного процесу.

Наприкінці 1880-х – на початку 1890-х років Леонтьєв виступає як предтеча символістської критики. Міфопоетичним ідеалом, що зумовлює спрямованість літературно-критичного аналізу, є уявлення барельєфного відображення життя в художньому творі. Леонтьєвська критика має сповідальний характер, у ній знаходять свій відбиток як принципи « естетики краси», так і «естетики життя», що дозволяє говорити також про історичний аспект критичного мислення Леонтьєва. На цьому фоні виділяється «особисто до автора» неупереджений («Два графи: Олексій Вронський та Лев Толстой», « Достоєвський про російське дворянство») і «абстрактно» неупереджений («Про романи Л.Н.Толстого») аналіз художніх творів. Метою літературно-критичних робіт стає визначення історичної заслугитвори, а провідними напрямками аналізу – дослідження психології форми та змісту. Переважним критерієм оцінки у цьому випадку є категорія «істини», яка розуміється як феномен «справжнього реалізму», в якому поєднуються категорії «краси» та «добра». Пошук естетичної гармонії Леонтьєв проводить як із боку змісту, і із боку форми, укладаючи її у принципах форми змістовної, підпорядкованої «барельєфному» початку. Прикладом подібних висновків є запропонований Леонтьєвим принцип «точки насичення» стилю (Марко Вовчок), релігійного змісту (Ф.М.Достоєвський), літературної школи(Л.Н.Толстой).

На основі проведеного дослідження виділено загальні принципи, які властиві літературно-критичному методу К.Н.Леонтьєва на будь-якому етапі творчості:

Універсальність естетичної категорії;

Константність переконань (за принципом накопичення життєвого досвіду);

Цілісність думки, для якої характерна антонімічність (наявність смаку – відсутність; істинне православ'я – хибне; істинний реалізм – карикатурний);

Об'єктивність аналізу (виявлення позитивних та негативних сторін);

Мозаїчність викладу;

Принцип прихованої цитації разом із явною;

Розгляд художнього явища з погляду психології автора та читача;

Вставка у критичну розповідь елементів автобіографії;

Звернення до представників літератури, критики чи філософії (залежно від мети статті) та полеміка з ними.

Уявлення літературно-критичної позиції Леонтьєва в синхронічному аспекті дозволяє говорити, що універсальні категорії онтологічного методу, дані в аналітичному ключі, утворюють досить струнку критичну систему, де основним критерієм оцінки стає «барельєфне» сприйняття світу в його відображеннях1. Через війну дослідження ми дійшли утвердження онтопоетики К.Н.Леонтьева. У статті " Аналіз, стиль та віянняЛеонтьєв представляє власне бачення слова, образи та ідеї». При цьому ідеальним буттєвим існуванням літератури Леонтьєв визнає «барельєфний» початок.

З позиції естетичної теорії для «барельєфного» поля властиве переважання релігійно-аристократичного світогляду. При цьому зміст художнього твору має бути спрямований на підтримку православних традиційна виховання патріотичних почуттів. Життєва філософіягероя художнього твору має відповідати принципам об'єктивної (з боку індивідуальної фізіології та оцінки дійових осіб) та суб'єктивної (з точки зору характеру та суспільної діяльності

1 При цьому критерій мозаїчності викладу вимагає найбільш ретельного аналізу та подальшого синтезу. Прагнення до ясності уявлення літературно-критичної позиції Леонтьєва визначило онтологічні дослідження. ста) поетичність. Ідеалу цього уявлення властива наявність фізичного здоров'япри зовнішній привабливості, здатність логічного та абстрактного мислення, жива участь у громадської діяльності, Володіння силою волі та твердим характером, наявність православного почуття та любові до Батьківщини (А.Болконський, А.Вронський, А.Троєкуров). У цьому випадку чітко проявляється леонтьєвське співвідношення. прямого до автора»і «абстрактного» неупередженості.

Сюжетна образність, яка властива світогляду Леонтьєва, включає три аспекти, кожен із яких має конкретним оцінним критерієм: історичний аспект виявляється підпорядкований епічності і об'єктивності оповідання (Н.В.Гоголь - Л.Н.Толстой), моральний залежить від рівня релігійного почуття та його об'єктивності (о.Амвросій - о.Зосима; С.Т.Аксаков - К.НЛеонтьєв), а естетичний спрямований на боротьбу за подання до чудового ступеняпоезії дворянського побуту та «чистоти» російської мови (І.А.Гончаров - К.Н.Леонтьєв). Цьому значною мірою сприяє розроблена критиком концепція структурного аналізу.

Для художньої практики характерний « логізм у зчепленні частиняк елемент композиційного ладу творів барельєфного властивості. Виявлення « послідовності думок та почуттів» передбачається Леонтьєвим на основі двох факторів: соціального та індивідуального. У центрі літературно-критичного аналізу є характеристика психологічної ситуації; у «барельєфному» ідеалі – почуття мають визначати думку. Прийом виявлення рівня думок та почуттів» передбачає аналіз уявлення автором психологічного (з медичної точкизору) стану героя (авторський суб'єктивний рівень) та об'єктивної дійсності. При цьому «ідея» набуває значення наукової «претензії», а «почуття» узгоджується з категорією «добра», явленою в концепції життєвої естетики Леонтьєва. Критик досліджує не тільки сьогодення та минуле, а й майбутнє художнього епізоду, і на цій основі будує прийом «психомеханіки» дій персонажів. Відмітимо, що " математична точність », застосовувана критиком до художнім текстом, Суб'єктивний характер, оскільки саме виявлення тимчасових категорій може йти в розріз з авторським задумом. З іншого боку, Леонтьєв вибирає найяскравіші і однозначні моменти, що свідчить про ступеня точності уявлення автором тій чи іншій ситуації.

Критика Леонтьєвим зовнішнього психічного устрою» заснована на двох умовах. Перший передбачає органічність психологічного і стилістичного аналізу при характеристиці літературних явищ (« фізіологічна спостережливість»: деталі портрета, зоологічне зіставлення, медичні подробиці). Другий критерій розглядається з точки зору суб'єктивності естетичного смаку: просторіччя, звуконаслідування, придбання, повтори та запозичення досліджені нами на конкретні приклади. Зазначимо, що Леонтьєв використовує лінгвістичні розробки апріорно, не роблячи посилань на джерела, що дає можливість шукати причину його поглядів у спільному прагненні вивчення національної мови у другій половині ХІХ століття (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский; А. Н. Веселовський), а також підкреслити своєрідність леонтьєвської концепції літературного стилю, що послужила стимулом для філологічних досліджень у XX столітті (В. В. Виноградов, Л. С. Виготський, Б. М. Ейхенбаум та інші).

Теоретичний виклад та художня практика підпорядковані універсальної категоріїестетичного смаку, що має позитивістський відтінок. Подібний еклектизм обумовлений «віянням» часу, увага якого визначило формально-змістовний аналіз К.Н.Леонтьева.

Відповідно до естетики Леонтьєва, визначальним критерієм для малих літературних жанрів є «м'якість» викладу. Функціональний аналіз, спрямований на виявлення психічної музики» тексту, що дається Леонтьєвим через латентне дослідження зовнішньої та внутрішньої форми. Відкрита характеристика дозволяє нам підвести доказову базу можливість цього виявлення. Характерні особливості «м'якості» визначені оповіданням від першої особи (від імені героя-простолюду), відповідністю внутрішньої та зовнішньої форми традиціям «пушкінської» школи (оповідання Марка

Вовчка). «Барельєфний» характер, якому підпорядкована виділена група, зумовлює, з погляду Леонтьєва, і естетичний, і моральний ефект сприйняття.

Загальнопсихічна музика» художнього твору («Війна і мир» Л.Н.Толстого) визначається Леонтьєвим на трьох рівнях історичного аналізу: дійсним, що обумовлює пріоритет «істинного» реалізму перед хибним (С.Т.Аксаков), інтуїтивним, спрямованим на важливість міри близькості письменника до історичного факту як наслідок, відповідність естетичного втілення дійсності (А.С.Пушкін), і свідомому, дає вкрай суб'єктивне сприйняття твори. Результатом історичного аналізу стає «шліфування» тексту автора відповідно до « загальнопсихічною музикою» часу, даної в індивідуальному поданні критика.

Літературно-критична позиція Леонтьєва в принципах онтопоетики має об'єктивно-суб'єктивний характер, підпорядкований так само індивідуальному розумінню добра (страх - смиренність - любов), істини (естетична гармонія) і краси ( естетичний смак). Об'єктивізм, за Леонтьєвим, це не так історичний, документальний критерій, як онтологічний, зумовлений «барельєфним» баченням навколишнього світу.

Таким чином, визначення теми дослідження з погляду « критики наближення» призвело до вираження онтологічного характеру літературно-критичної позиції критика. Матеріал художньої літературирозглядається Леонтьєвим у рамках сприйняття їм дійсного життя, що виражається в «охоронній» чи позитивістській орієнтації критичного судження, та розуміння метафізичних явищ, даних через естетичні чи релігійні критерії оцінки.

У зв'язку з цим найбільш перспективними напрямамирозвитку теми вважаємо: розробку письменницької, філософської та історичної критики Леонтьєва за рахунок розширення меж дослідження; визначення впливу творчості Леонтьєва на критику ХХ століття, і навіть використання прийомів леонтьевского аналізу на матеріалі інших авторів.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Виноградов, Андрій Олександрович, 2005 рік

1. Аверінцев С.С. Поетика ранньовізантійської літератури. СПб., 2004.

2. Авсеєнко В.Г. Поезія журнальних мотивів// Критика 70-х гг. ХІХ століття. -М., 2002.

3. Автухович Т.Є. «Російські ночі» В.Ф.Одоєвського// Ідеї позитивізму в російській словесності. Lodz, 2000.

4. Айхенвальд Ю.І. Силуети російських письменників: У 2-х т. М.,1998. Т.І.

5. Аксаков К.С., Аксаков І.С. Літературна критика. М., 1981.

6. Аксаков С.Т. Сімейна хроніка. Л., 1955.

7. Александров А.А. К. Н. Леонтьєв // Російський вісник. 1892. – IV.

8. Александров А.А. Пам'яті Клеонтьєва // К.Н. Леонтьєв: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

9. Альмі І.Л. Статті про поезію та прозу. Володимир, 1999.

10. Анненков П.В. Критичні нариси. СПб., 2000.

11. Анненський І.Ф. Книги відбитків. М., 1994.

12. Арістотель. Поетика. // Аристотель та антична література. ~М., 1978.

13. Астаф'єв П.Є. Віра та знання у єдності світогляду. -М., 1893.

14. Аулова Є.П. Проблема синтезу східної та західної культурипід егідою православ'я вихідний пункт історіософії І.В.Кірєєвського // Оптина пустель та російська культура: тези доповідей конференції. – Калуга, 2000.

15. Ахшарумов Н.Д. "Війна і мир ". Твір графа Толстого // Роман Л.Н.Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л.,1989.

16. Бабаєв Е.Г. «Ганна Кареніна» Л.Н.Толстого. М.,1978.

17. Бабаєв Е.Г. Л.Толстой та російська журналістика його епохи. М.,1978.

18. Баранов В.І., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.І. Літературно-мистецька критика. М., 1982.

19. Барт Р. Вибрані праці. Семіотика. Поетика. М., 1994.

20. Басаргін А. (Введенський А.І.) Критичні нотатки КЛеонтьєва про Л.Н.Толст // Московські відомості. -1911.-7 травня.

21. Басистов П.Є. «Напередодні» І.С.Тургенєва // Вітчизняні записки. 1859. – Кн. V.

22. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М.Д986.

23. Бєлінський В.Г. Зібр. тв.: У 9 т. М.; Л., 1961-1964. Т. VII.

24. Бєлкіна О.А. Пушкінська мова Ф.М. Достоєвського у сприйнятті К.М. Леонтьєва// Російська література. 1992. - №3.

25. Бердяєв Н.А. Костянтин Леонтьєв (Нарис з російської релігійної думки) // К.Н. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

26. Берковський Н.Я. Про світове значення російської літератури. Л.,1975.

27. Бонда С. М. Чернетки Пушкіна. М., 1971.

28. Бочаров С.Г. «Війна та мир» Л.Н.Толстого // Три шедеври російської класики.-М., 1971.

29. Бочаров С.Г. К.Н.Леонтьєв та Ф.М.Достоєвський // Бочаров С.Г. Сюжети російської литературы. -М., 1999.

30. Бочаров С.Г. « Розум мій пробачити я не можу»// Літературна газета. 1991. -18 Грудня.

31. Бочаров С.Г. Естетичний трактат К. Н. Леонтьєва // Питання літератури. -1988. - №12.

32. Бочаров С.Г. « Естетична охорона»У літературній критиці (К. Н. Леонтьєв про російську літературу) // Контекст-1977. М., 1978.

33. Брандіс Є.П. Сила молода. Л., 1972.

34. Брода М. Соціологія К.Леонтьєва // Ідеї позитивізму в російській словесності. Lodz, 2000.

35. Брокгауз Ф.А., Ефрон І.А. Енциклопедичний словник (репринтне відтворення 1890). -М., 1990.

36. Буданова Н.Ф. Достоєвський і Леонтьєв // Достоєвський. Матеріали та дослідження. -Л.,1991. T.IX.

37. Булгаков С.М. Переможець Переможений // К.М. Леонтьєв: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

38. Бушмін А.С. Спадкоємність літературного розвитку // Історико-літературний процес. Проблеми та методи вивчення. Л., 1974.

39. Веселовський О.М. Історична поетика. М., 1989.

40. Вікторович В.А. Сюжет та розповідь у романі Достоєвського // Сюжет та художня система. М., 1987.

41. Виноградов В.В. Про мову Толстого (50-60-ті роки) // Літературна спадщина. 1939. – №35-36.

42. Виноградов В.В. Поетика російської литературы. М.,1976.

43. Вовчок М. Твори: У 7-ми т. Київ, 1964. Т.П.

44. Володіхін Д.М. Зарозумілий мандрівник. Філософія та життя Костянтина Леонтьєва. М., 2000.

45. Виготський Л.С. Психологія мистецтва. М., 1987.

46. ​​Вяземський П.А. Спогади про 1812 // Російський архів. 1869. – №1.

47. Гадамер Х.-Г. Істина та метод: основи філософії герменевтики. М., 1988.

48. Гайденко П.П. Всупереч історичному процесу (Леонтьєв літературний критик) // Питання літератури. – 1974. – №5.

49. Галич А.І. Історія філософських систем: О 2 год. СПб, 1818-1819. 4.2.

50. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. М., 1981.

51. Гегель Г. Зібр. тв.: У 14-ти т. М.,- Л., 1954-1958.

52. Гей Н.К. Поєднання пластичності та аналітичності // Теорія літературних стилів. М., 1977,

53. Герцен А.І. Зібр.соч.: У 8-ми т. М.Д975.Т.Ш.

54. Гінзбург Л.Я. Про психологічну прозу. Л., 1976.

55. Гіршман М.М. Синтез простоти та складності у стилі // Теорія літературних стилів. М., 1977.

56. Гоголь Н.В. Зібр. тв.: У 5-ти т. М., 1960.

57. Гончаров І.А. Зібр. тв.: У 8-ми т. М., 1977.

58. Гірська В.З. Світ читає «Анну Кареніну». М., 1979.

59. Горнфельд А.Г. Про романи гр. JI.H. Толстого // Російське багатство. 1911. -№9.

60. Горнфельд А.Г. Про художню чесність // Критика початку ХХ століття. -М., 2002.

61. Гревцова Є.С. Філософія культури А.І.Герцена та К.Н.Леонтьєва. М., 2002.

62. Грехнєв В.А. Словесний образ та літературний твір. Нижній Новгород, 1997р.

63. Греч Н.І. Читання про російську мову: О 2 год. СПб., 1840. 4.2.

64. Григорович Д.В. Повісті та нариси. М., 1983.

65. Григор'єв А.А. Літературна критика. М., 1967.

66. Григор'єв А. А. Матеріали для біографії. Пг., 1917.

67. Григор'єв А.А. Явища літератури, пропущені критикою. Граф Толстой та її твори // Час. 1862. – Т.7.

68. Гріфцов Б.А. Доля К.Н.Леонт'єва // К.М. Леонтьєв: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.2.

69. Гріфцов Б.А. Естетичний канон Достоєвського// Питання літератури. -2005. - №2.

70. ГромекаМ.С. Анна Кареніна . М., 1885.

71. Громов П.П.Про стиль Льва Толстого: «Діалектика душі» у «Війні та світі». -Л.,1977.

72. Губастов К.А. З особистих спогадів про К. Н. Леонтьєва // Пам'яті К. н. Леонтьєва. М., 1911.

73. Гумбольдт В. Мова та філософія культури. М., 1985.

74. Гусєв Н.НЛітопис життя та творчості Л.Н.Толстого: У 2-х т. М.,1958.

75. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови: У 4-х т. М., 1994.

77. Днанов Д.М. Творчі пошуки Ф.М.Достоєвського в оцінці російської релігійно-філософської критики K.XIX н.ХХ ст.: К.Леонтьєв, Вл.Соловйов, В.Розанов: Дис. канд. філол. наук. – Кострома, 2003.

78. Добролюбов Н.А. Зібрання творів: У 9 т. м, 1963. Т.VI.

79. Долгов К.М. Сходження на Афон. Життя і світогляд К. Леонтьєва. - М., 1995.

80. Достоєвський Ф.М. Повне зібр. тв.: У 30-ти т. л., 1972.

81. Дружинін А.В. Літературна критика. М., 1985.

82. Єгоров Б.Ф. Майстерність літературної критики: жанри, композиція, стиль. -Л.,1980.

83. Зайцев К. (священик). Кохання та страх (Пам'яті Костянтина Леонтьєва) // К.Н. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

84. Закржевський А.К. Самотній мислитель. Київ, 1926.

85. Зіньківський В.В. Історія російської філософії: У 2-х т. Париж, 1948. Т.І.

86. Зінченко Л.М. Поетика прози К.Н.Леонтьєва російського періоду»: Автореф. дис. канд. філол. наук. Барнаул, 1999.

87. Іванов-Розумник. Талановите твір // Критика початку ХХ століття.- М.,2002.

88. Іваск Ю.П. Костянтин Леонтьєв (1831-1891). Життя та творчість. // К.М. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

89. Історія російської літературної критики. За ред. В.В.Прозорова. М., 2002.

90. Кам'янов В.І. Поетичний світ епосу. -М.,1978.

91. Кант І. Критика чистого розуму. М., 1994.

92. Карасьов Л.В. Онтологія та поетика // Питання філософії. 1996. - №7.

93. Катков М.М. До якої ми належимо партії? // Російський вісник. 1862. -Т. 37.

94. Кемскій (В.П.Мещерський). «Анна Кареніна» під ножем критики. СПб., 1886.

95. Кіпріан (архімандрит). З невиданих творів Костянтина Леонтьєва. Париж,1959.

96. Кірєєвський І.В. Критика та естетика. М., 1979.

97. Ковальов В.А. Поетика Льва Толстого. Витоки. Традиції. М., 1983.

98. Ковешнікова Н.А. Ідеї ​​КЛеонтьєва у культурі Срібного віку: Авто-реф. дис. канд. культур, наук. М., 2000.

99. Ковешнікова Н.А. « Християнство без християнства»: духовні шукання Клеонтьєва та В.Розанова // Василь Розанов у контексті культури. Кострома, 2000.

100. Конт О. Курс позитивної філософії// Антологія світової філософії. -М., 1971.

101. Короленко В.Г. Л.Н.Толстой // Роман Л.Н.Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л.,1989.

102. Косік В.І. К. Н. Леонтьєв: реакціонер, пророк? // Леонтьєв К.М. Схід, Росія та Слов'янство: Філософська та політична публіцистика. Духовна проза. -М., 1996.

103. Корольков А.А. Пророк у своїй Вітчизні// К.Н. Леонтьєв: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 2.

104. Котельников В.А. Парадокс про письменника // Леонтьєв К.М. Єгипетський голуб.-М., 1991.

105. Котельников В.А. Православні подвижники та російська література. М., 2002.

106. Кочетков В.І. Життя та доля невпізнаного генія // Леонтьєв К.М. Листи самітника. М., 1992.

107. Криволопа В.М. Оптина пустель: її герої та тисячолітні традиції // Письменник та час: Збірник документальної прози. М.,1991.

108. Крупчанов Л.М. Література 1870-х років // Історія російської літератури ХІХ століття (70-90-ті роки). -М., 2001.

109. Лавров П.Л. Філософія та соціологія. М.Д965.

110. Лазурський В.Ф. Щоденник // Літературна спадщина. 1975. – №37-38.

111. Ларош П., Маєвська Є. Французько-російський словник. М., 2003.

112. Лебедєв Ю.В. Художній світ Пушкіна // Література ХІХ століття. Навчальний посібник для учнів 10 класу середньої школи у двох частинах. -М., 2004. 4.1.

113. Леонов Л.М. Слово про Толстого // Літературний спадок. М., 1961. Т.69. Кн.1.

114. Леонтьєв К.М. Аналіз, стиль та віяння// Питання літератури. 1988. -№12.

115. Леонтьєв К.М. Схід, Росія та Слов'янство: Філософська та політична публіцистика. Духовна проза. М., 1996.

116. Леонтьєв К.М. Вибрані листи. СПб., 1993.

117. Леонтьєв К.М. Лист провінціала до Тургенєва// Вітчизняні записки. 1859. Кн.У.

118. Леонтьєв К.М. Повне зібрання творів та листів: У 12 т. СПб., 2000.

119. Леонтьєв К.М. Зібрання творів: У 9т. М., 1912.

120. Лермонтов М.Ю. Зібрання творів: У 4-х т. М., 1984. T.IV.

121. Лернер Н.О. «Про романи гр.Л.Н.Толстого» К.Н.Леонтьєва // Історичний вісник. 1911. – Т. 126.

123. Лєсков Н.С. Герої Вітчизняної війни по гр.Л.Н.Толстому // Роман Л.Н.Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л., 1989.

124. Лєсков Н.С. Граф Л.М. Толстой і Ф.М.Достоєвський як єресіархи (Релігія кохання та релігія страху) // Н.С. Лєсков про літературу та мистецтво. Л., 1984.

125. Лихачов Д.С. Література-реальність-література.-Л., 1981.

126. Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту. Л., 1972.

127. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкіна «Євгеній Онєгін». Коментар. -Л.,1983.

129. Малінін Д.І. Листування А.Н.Островського та Н.Я.Соловйова // Праці Костромського наук. об-ва вивчення місцевого краю. 1928. – Вип. 42.

130. Манн Т. Зібрання творів: У 10 т. М., 1960. Т. IX.

131. Маркевич Б.М. Повне зібрання творів: В11т. -М.,1912.

132. Марков Є.Л. Романіст-психіатр / / Російська мова. 1879. – №5.

133. Машинський С.І. С.Т.Аксаков: життя та творчість. М., 1973.

134. Мезьєр А.В. Російська словесність з XI до XIX століттявключно. -СПб., 1902.

135. Мережковський Д.С. Ірпінь. Вибрані літературно-критичні статьи.-М., 1991.

136. Мілль Дж.С. Основи політичної економії. М., 1980.

137. Міночкіна Л.І. К.Н.Леонтьєв про творчість Островського // Дергачівські читання 98: Російська література: національний розвиток та регіональні особливості. - Єкатеринбург, 1998.

138. Міночкіна Л.І. Новий погляд на роль російської критики на рубежі XIX-XX століть (Клеонтьєв і В.Розанов) // Вісник Челябінського університету. -Челябінськ, 1997.

139. Світ політичної думки. Хрестоматія з політології: О 4 год. СПб., 2001.4.4.

140. Митрофанов Р. (протоієрей). Релігійно-філософські погляди К.М. Леонтьєва та його значення для російської церковної культури // Щорічна Богословська конференція: Матеріали 1997г. -М., 1997.

141. Михайлівський Н.К. Десниця і шуйця Льва Толстого // Критика 70-х гг. XIX століття.-М., 2002.

142. Мотильова Т.Л. «Війна та мир» за кордоном. М.,1978.

143. Мурзак І.І., Ястребов А.Л. «Коли розум із серцем не в ладу.» //Література. -1998. - №43.

144. Мюллер В.К. Англо-російський словник. -М., 1985.

145. Незеленов А.І. Як і чому пропущено одну главу з повісті « Капітанська донька// Шість статей про Пушкіна А.І. Незеленову. СПб., 1892.

146. Нікітенко О.В. Щоденник: У 3-х т. л., 1956.Т I.

147. Нікітін (В.Н.Княжнін) Дві своєручні доповіді К.Леонтьєва в Московський Цензурний Комітет // Російський архів. 1915. – X.

148. Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасної правосвідомості // Світ культури, історії та філософії. СПб., 2000.

149. Овсянико-Куликовський Д.М. Зібрання творів: У 13 т. СПб., 1912-1914. Т. VI.

150. Одоєвський В.Ф. Російська ніч. -М., 1913.

151. Океанський В.П. Герменевтичний простір «Легенди про Великого Інквізитора»: за К.Н.Леонтьєвим // Філологічні студії. -Іванова, 1995.

152. Оляшек Б. Прояви позитивістського світосприйняття у російській літературі ХІХ століття // Ідеї позитивізму у російській словесності. Lodz, 2000.

153. Опульська Л.Д. Роман-епопея Л. Н. Толстого «Війна та мир». М., 1987.

154. Островський О.М. Повне зібрання творів. У 12-ти т. -М.,1977.

155. Нариси історії російської літературної критики: У 4-х т. СПб., 1999. T.I.

156. Панаетів О.Г. Поліфонізм та соборність як категорії поетики: Ф.М. Достоєвський і К. Н. Леонтьєв: Автореф. канд. філол. наук. Краснодар, 1998.

157. Писарєв Д.І. Старе панство // Роман Л. Н. Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л., 1989.

158. Писемський А.Ф. Зібрання творів: У 5-ти т. М., 1982. Т.1П.

159. Побєдоносцев К.П. Церква та держава // Москва. -1991. №5.

160. Селянин Є. (Погожев Є.М.). Леонтьєв. Спогади// К.Н. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

161. Поспєлов Г.М. Реалізм та її різновиду у російській літературі ХІХ століття // Поспелов Г.Н. Проблеми історичного поступу літератури. -МД971.

162. Потебня А.А. Теоретична поетика. М., 1990.

163. Викл. Амвросій 11 Свято-Введенська Оптіна Пустинь. Козельськ, 1997.

164. Викл. Іван Ліствичник. Лістівка. Сергіїв Посад, 1908.

165. Пропіратів. Нова «Дикарка» чи незадоволений естетик // Бабка. 1880. -№7.

166. Пушкін А.С. Зібрання творів: У 15 т. -М.,1998.

167. Рабкіна Н.А. Літературні уроки (Тургенєв та Леонтьєв історія взаємовідносин) // Питання літератури. – 1991. – №4.

168. Ренан Е.Ж. Історія перших століть християнства. М.,1991.

169. Рєпніков А.В. Російська армія очима консерваторів // Відлуння: Збірник статей з нової та новітньої історії Вітчизни. М., 2000. №4.

170. Рєпніков А.В. « Естетичний аморалізм»У творах К.Н.Леонтьєва. -М., 1999.

171. Розанов В.В. К.Леонтьєв про Ап. Григор'єва / / Новий час. -1915. XII.

172. Розанов В.В. Про Костянтина Леонтьєва // К.Н. Леонтьєв: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 1.

173. Розанов В.В. Зібрання творів: Легенда про Великого інквізитора. М., 1990.

174. Розанов В.В. Зібрання творів: Літературні вигнанці: Н.Н.Страхов та К.Н.Леонт'єв. М., 2001.

175. Розанов В.В. Естетичне розуміння історії // К.М. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

176. Сабуров А.А. «Війна та мир» Л.Н.Толстого: проблематика та поетика. М., 1959.

177. Савінова Є. Л.Толстой та позитивізм // Ідеї позитивізму в російській словесності. Lodz, 2000.

178. Салтиков-Щедрін М.Є. Рецензія на роман Леонтьєва «У своєму краї» // Сучасник, 1864. X.

179. Салтиков-Щедрін М.Є. Зібрання творів: У 10-ти т. -М., 1988. T.I.

180. Св. Ісаак Сірін. Слова подвижницькі. М.,1993.

181. Скабичевський А.М. Літературні протиріччя // Вітчизняні записки. 1874. - №3.

182. Скатов Н.М. Літературні нариси. -М., 1885.

183. Скафтімов А.П. До питання співвідношення теоретичного і історичного розгляду історія літератури // Російська літературна критика. -Саратов, 1993.

184. Скафтімов А.П. Моральні пошуки російських письменників. М.,1972.

185. Словник літературознавчихтермінів. М.,1974.

186. Словник російської: У 4-х т. М., 1957.

187. Соколов О.М. Теорія стилю. -М.,1968.

188. Солганік Г.Я. Синтаксична стилістика. -М., 1991.

189. Соловйов B.C. Три промови на згадку Достоєвського // Соловйов B.C. Літературна критика. М., 1990,

190. Соловйов Н.І. Війна чи мир? // Роман Л.Н.Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л., 1989.

191. Соловйов С.М. Про деякі особливості образотворчості Пушкіна // Світ Пушкіна. М., 1974.

192. Станкевич А.В. Кареніна та Левін. Літературно-критичний нарис // Вісник Європи. 1878. - №4.

193. Страхів Н.М. Значення смерті// Страхов Н.М. Світ як ціле. Статті з науки про природу. СПб., 1892.

194. Страхів Н.М. Літературна критика. М., 1984.

195. Строганова О.М. Пушкінські почала у «Війні та світі» Л.Н.Толстого. -Калінін, 1989.

196. Струве П.Б. Костянтин Леонтьєв // К.М. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

197. Суворін А.С. Історична сатира// Критика 70-х гг. ХІХ століття. М., 2002.

198. Сичевський С.І. Нариси нової російської литературы. «Війна та мир» гр. Л.Н.Толстого // Одеський вісник. -1868. - №155.

199. Тагор Р. Релігія художника// Східний альманах. 1961. – №4.

200. Тихомиров В.В. Російська літературна критика середини XIXстоліття: проблеми критичного методу Новгород, 1997.

201. Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К.Н.Леонтьєв // К.М. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн.2.

202. Ткачов П.М. Хворі люди// Ткачов П.М. Вибрані твори: У 4-х т.-М., 1932. Т.Ш.

203. Товста С.А. Щоденники Софії Андріївни Толстой. 4.1-3. -М., 1928. 4.1.

204. Толстой Л.М. Зібрання творів: У 22 т. М., 1980.

205. Томашевський Б.В. Стилістика та віршування. М.,1959.

206. Трофімов Є.А. Метафізична поетика Пушкіна. Іванове, 1999.

207. Трубецькою С.М. Розчарований слов'янофіл// К.Н. Леонтьєв: pro et contra.-СПб., 1995. Кн.1.

208. Тургенєв І.С. Листи І.С.Тургенєва К.Леонт'єву // Російська мысль.-1886,- XII.

209. Тургенєв І.С. Зібрання творів: У 10-ти т.-М., 1961.

210. Тинянов Ю.М. Поетика. Історія літератури Кіно. М.,1977.

211. Урнов Д.М. «Точне слово» та «точка зору» в англо-американській оповідальноюпрозі// Теорія літературних стилів. М., 1977.

212. Усманов С.М. Серед вершин. Вл.Соловйов та Н.Н.Страхов у листуванні В.В.Розанова та К.Н.Леонтьєва // Незавершена ентелехійність: батько Павло Флоренський, Василь Розанов у сучасній рефлексії. Кострома, 2003.

213. Усманов С.М., Данилов А. А. Діалог про історію // Ентелехія. Кострома, 2002.

214. Успенський Г.І. Повне Зібрання творів: У 11 т. -М., 1952. T.XI.

215. Фет АЛ. Спогади: У 3-х т. Пушкіно, 1992. Т.П.

216. Філософський енциклопедичний словник. М., 1998.

217. Фіхте І.Г. Основні риси сучасної доби. СПб., 1993.

218. Флоренський П. Храмове дійство як синтез мистецтв // Письменник та час: Збірник документальної прози. М.,1991.

219. Флоровський Г.П. Шляхи російського богослов'я. Париж, 1988.

220. Фортунатов Н.М. Творча лабораторія Л. Толстого. М.,1983.

221. Фохт У.Р. Типологічні різновиди російського реалізму (До методології вивчення питання) // Проблеми типології російського реалізму. -М.,1969.

222. Франк С. Етюди про Пушкіна. М., 1999.

223. Франкл У. Людина у пошуках сенсу. -М., 1990.

224. Фрейд 3. Психоаналітичні етюди. Мінськ, 1991.

225. Фрейденберг О.М. Поетика сюжету та жанру. М., 1997.

226. Фудель І.І. Культурний ідеал К. Н. Леонтьєва // К. н. Леонтьєв: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 1.

227. Хайдеггер М. Що таке метафізика? / / Час і буття. М., 1993.

228. Халізєв В.Є. Теорія литературы. М., 2002.

229. Хатунцев С.В. Колір життя (К.Н.Леонтьєв про націоналізм та національній політиці) // Підйом. -2002. №10.

230. Хом'яков А.С. Твори у двох томах. М., 1994. Т.П.

231. Хом'яков А.С.Вірші. М., 2005.

232. Храпченко М.Б. Зібрання творів у 4-х т. М., 1980. Т. Ш.

233. Цебрикова М.К. Наші бабусі // Роман Л. Н. Толстого «Війна та мир» у російській критиці. Л.,1989.

234. Цилевич Л.М. Сюжетність як літературознавча категорія // Сюжет та художня система. М., 1987.

235. Черніков А.П. « Невпізнаний феномен»(К.Леонтьєв як літературний критик) // Оптина пустель та російська культура: тези доповідей конференції. Калуга, 2000.

236. Чернишевський Н.Г. Повне зібрання творів: У 15 т. М., 1948-1950. T. XV.

237. Чичерін А.В. Нариси з історії російського літературного іміджу. -М.,1985.

238. Чичерін А.В. Ритм образу. М., 1980.

239. Чичерін А.В. Сила поетичного слова. М.,1985.

240. Шанський Н.М., Іванов В.В., Шанська Т.В. Короткий етимологічний словник російської. -М., 1997.

241. Шевцова-Щебликіна Л.І. Літературно-критична діяльність О.В. Дружинина у 40-50-ті роки XIXстоліття. М., 2001.

242. Шеллінг Ф. Твори у двох томах. М., 1987. Т.П.

243. Шкловський В.Б. Матеріал і стиль у романі Л. Н. Толстого «Війна та мир». -М.,1928.

244. Щебальський П.К. "Війна і мир ". Соч. гр. Л.Н.Толстого // Російський вісник. -1868. -№1.

245. Ейхенбаум Б.М. Лев Толстой. Сімдесяті роки. Л., 1960.

246. Ейхенбаум Б.М. Література, теорія, критика та полеміка. Л., 1927.

247. Юнг К.Г. Проблеми нашого часу. М., 1994.

248. Юр'єва І.І. Пушкін та християнство. М., 1998.

249. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831-1891): A study in Russian «Heroic Vitalism». New York. 1967.

250. Mondry H. Інші літератури parody на Chemyshevsky в K.Leontiev "s в моїй країні / / Die Welt der Slaven. 1990. XXXV.

Зверніть увагу, представлені вище наукові текстирозміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання.
У PDF файлахдисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилок немає.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

Славін Ігор Костянтинович. Літературно-критична діяльність К. Н. Леонтьєва: Дис. ... канд. філол. наук: 10.01.08: Москва, 2004 156 c. РДБ ОД, 61:04-10/1065

Вступ

Глава I. К. Леонтьєв. Особливості літературно-критичного підходу до літератури 17

Розділ II. Ідеологія та естетика в критиці К. Леонтьєва 58

Оповідальна думка 131

«Точка насичення» 136

Висновок 140

Бібліографія

Введення в роботу

Невідомий, нерозгаданий, складний - ці судження часто зустрічаються стосовно Костянтина Леонтьєва. Безумовно, він був парадоксальною та драматичною фігурою у російській духовній культурі другої половини XIX століття. Про це свідчить уже те, скільки занять змінив Леонтьєва за своє життя. Він був лікарем, консулом, цензором, поміщиком, публіцистом, ченцем. У поезії, релігії, філософії - у всіх галузях, яких торкнувся Леонтьєв у творчості, йому вдалося сказати своє оригінальне, нове слово. У філософії та історії він створив свою власну концепцію, у публіцистиці гаряче відстоював свої переконання, у прозі показав себе майстром витонченого стилю, у критиці виявив глибину поглядів та точність аналізу.

За життя Леонтьєв був популярний, його навіть мало лаяли, замовчували, іноді цілком свідомо. Пересічний російський інтелігент кінця XIX початку XX століття довгий час навіть не знав імені Леонтьєва, а хто знав, той пам'ятав тільки, що К. Леонтьєв був «реакціонером», що він «славив батіг» та ін. Причина цього, можливо, в тому, що Леонтьєв справді був великим любителем «страшних слів». За натурою прямий і пристрасний він не любив обережних підходів до читача, не лякався робити різкі висновки, часто формулюючи їх із парадоксальністю.

Російські мислителі початку XX століття по-різному ставилися до творчості Леонтьєва, але, відзначаючи суперечливість його особистості, вони визнавали неповторну індивідуальність, глибину і значимість його ідей. Леонтьєву присвячували свої статті Вл. Соловйов, В. Розанов, С. Трубецької, П. Струве, Н. Бердяєв, С. Франк, П. Мілюков, Д. Мережковський, С. Булгаков, свящ.Фудель, Г. Флоровський та багато інших.

Змінюючи з часом, образ Леонтьєва зараз, після того, як багато хто з його передбачень здійснився, набув іншої виразності, іншого звучання. гідно оцінено внесок Леонтьєва в теорію культурно-історичних типів, де він багато в чому передбачив ідеї Шпенглера і Л. Гумільова. Визнано, що у російській філософії Леонтьєв разом із слов'янофілами, Достоєвським та інших., відзначив особливу фазу розвитку російської самосвідомості; інакше глянули на «демонічний» естетизм Леонтьєва, який, на думку С. Булгакова та деяких критиків початку XX століття, суперечив його вірі. Але багато в чому Леонтьєв і зараз ще не відкритий. Зокрема, Леонтьєв – критик залишається у тіні, порівняно з Леонтьєвим – соціологом та релігійним філософом. Є лише кілька нових робіт, спеціально присвячених літературно-критичній діяльності Леонтьєва Одна з найбільш ранніх – це стаття П. Гайденка у «Питаннях літератури» (1974) «Всупереч історичному процесу (Костянтин Леонтьєв – літературний критик)». Проте автор відволікається від власне літературознавчої проблематики, зосереджуючись на «релігійно-філософському підґрунті» робіт Леонтьєва. Докладніше ця тема «Костянтин Леонтьєв про російську літературу» у статтях З. Бочарова. Бочаров визначав позицію, яку займав Леонтьєв у своїй епосі, як «естетичне охорона» - «одинакову позицію реакційного романтика, що ізолює Леонтьєва історія російської думки»-1. Тема «Достоєвський та

Леонтьєв» (другий розділ дисертації) порушена Н. Буданова в статті «Достоєвський і Костянтин Леонтьєв». Автор намагається осмислити глибокі ідейні розбіжності Достоєвського та Леонтьєва, представляючи Леонтьєва, як постать другорядну, часто спірно трактуючи його образ. Не можна залишити без уваги також книгу Ю. Іваска «Костянтин Леонтьєв: Життя і творчість», його «психологічно - міфологічний підхід».

У дев'ятитомних зборах творів Леонтьєва поруч із художньою прозою і трактатами, присвяченими культурно-історичним і політичним темам, його літературна критика займає меншу частину (один том). «Відбиту естетику» мистецтва Леонтьєв не ставив у центр свого вчення. У цьому відношенні він залишався сином свого часу, тому що не міг уникнути питань, які раціоналізм другої половини XIX століття привчив вважати найважливішими (слов'янське питання та інші злободенні політичні новини). Його думки про літературу (інші мистецтва на той час намагалися не помічати у своїх теоріях) розпорошені за небагатьма статтями, що випадково з'явилися. «Чи, - зауважував Б. Грифцов, - (Леонтьєв) сам усвідомлював всю важливість для російської культури того, що він міг би про мистецтво сказати». Тим не менш, йому вдалося, багато в чому випереджаючи свій час, намітити цілий рядтеоретичних проблем, які поетиці потрібно було досліджувати тільки в майбутньому, а багато з них є відкритими досі (питання змісту І фор-Бочаров С. Г. «Естетичне охорона» в літературній критиці // Контекст-77. – 1978. – С. 1978). 146. 2 Грифцов Б. Доля К. Леонтьєва // К. Леонтьєв.Pro et contra: особистість і творчість. і т.д.). Так, не можна зараз писати про Толстого, не знаючи всіх за і проти леонтьєвського розбору «Війни та миру» та «Анни Кареніної». Розгляд цих проблем неможливий без того, щоб не простежити еволюцію Леонтьєва критика, яка тісно пов'язана з його світоглядом загалом.

Основні ідеї світогляду Леонтьєва були багато в чому закладені в його душу і свідомість матір'ю - істинною аристократкою, котра любила все прекрасне. Насамперед це стосується таких принципів, як глибока релігійність, естетика життя, монархізм і патріотизм. «Сила, що виробляється становим ладом, різноманітність характерів, боротьба, битви, слава, мальовничість тощо. буд. У цьому естетичному інстинкті моєї юності було набагато більше державного такту, ніж думають зазвичай; бо тільки там багато побутової та всякої поезії, де багато державної та суспільної сили. Державна сила є прихованим залізним кістяком, на якому великий художник - історія ліпить витончені і могутні форми культурного людського життя. . . Я, сам того не підозрюючи, ріс у переказах монархічної любові та справжнього російського патріотизму. . . І цими добрими початками, які далися взнаки зовсім не пізно, а при першій же зустрічі з крайньою «демократією нашої» 60-х років, можливо, я найбільше зобов'язаний матері моєї, яка сіяла з самого дитинства в мені хороше насіння »(9,40).

Естетизм пронизував все життя та творчість К. Леонтьєва. Вже ранньому романі «У своєму краю» він визначив прекрасне як «головний ар 3 Леонтьєв До. М. Зібрання творів: в 8томах. – М., 1912. – T8. - С. 176 - 189. Далі посилання на Зібрання творів; перша цифра позначає тому, друга - сторінку. шин »(1,282), а пізніше дав обґрунтування естетичного критерію - як універсального, за його додатністю до всіх без винятку явищ як людського життя, так і природи, «починаючи від мінералу і до найсвятішої людини»(1,283). Естетичний факт Леонтьєв вважав настільки ж об'єктивним, як і природничо істину. І тут Леонтьєв не міг уникнути парадоксу. Майже всі дослідники, які писали про нього, не могли поєднати цю фанатичну віру в естетичний початок життя з спрямованістю Леонтьєва до чернецтва або з його громадянським патріотизмом. За таке недвозначне милування красою сили, обраності Леонтьєва порівнювали з Ніцше. Бердяєв визначив його естетизм як російську межу, різко дисгармонирующую з традиційно російським співчуттям приниженим і ображеним. Естетизм Леонтьєва чужий як традиції російської культури, а й західному романтизму, що сприймає світ переважно цільно і оптимістично (Гете, Уальд, Метерлінк). Естетизм Леонтьєва, як зазначав С. Л. Франк, поєднувався з «похмурим песимізмом», що доходить навіть «до любові до жорстокості та насильства»4. Наприклад, війну він сприймав естетично, як уникнення одноманітності і нудьги буденного життя, хоча, як лікар, бачив війну аж ніяк не ідеалізовано) 5 .

Як критик Леонтьєв також займав естетичну позицію. Через всю його творчість приходить мотив ненависті до дріб'язкового, побутового реалізму прози, в який впадала більшість російських письменників (критика загальноросійського стилю). «Саме в гоголівському шляху він вбачав причину падіння літератури, – за словами Бердяєва, – з висоти витончених образів до натуралізму та культивування потворного. (...) ...рух до міщанства і буржуазності, до применшення культурних цінностей, до поступового перетворення великого на малу, світову трагедію в. драму, комедію і далі, логічно, - в вульгарний фарс »6.

Свою громадянську позицію Леонтьєв визначив як «філософську ненависть до форм і духу новітнього європейського життя», він гостро реагував на історичний розвиток - аварію станового ладу в Росії та заміну його егалітарним буржуазним суспільством: «. . . буржуазна розкіш і буржуазна розпуста, буржуазна помірність і буржуазна моральність, полька тремб-лант, сюртук, циліндр і панталони, так мало натхненні для художників, то чого ж слід очікувати від мистецтва тоді, коли. . . не існуватимуть ні царі, ні священики, ні полководці, ні великі державні люди. . . Тоді, звісно, ​​не буде й митців. Про що їм співати тоді? І з чого писати картини? (7,21)

Час Пушкіна, і навіть 40-е -50-е роки ХІХ століття Леонтьєв вважав найкращими в естетичному відношенні - «блаженне для життєвої поезії час»(7,30). Цим багато в чому і визначалося ставлення Леонтьєва до свого часу: оскільки «патріархальну поезію російського побуту»(7,30) вже не можна відродити, вона вмирає разом із дворянською садибою, естетику залишається лише 9 до охороняти її залишки («що ще не зовсім загинуло» - 7, 31), засіб при цьому - політична реакція.

Леонтьєв створив оригінальну теорію антипрогресу, антидемократії, його хвилювало майбутнє демократичних суспільств, їх прощання з національними особливостямидля загальнозрівняльного руху до процвітання.

Своїми ідеями Леонтьєв близький до творців антиутопій ХХ століття. Наприклад, Замятін у романі «Ми» (1920 р.) повстає проти того ж, чого і Леонтьєв - механічної розміреності життя, проти штампу, коли люди, як мурахи, однакові, геніально передбачаючи комп'ютерне майбутнє. До цього може призвести людство бездумний технічний прогрес, або наука, що відірвалася від морального і духовного початкув умовах всесвітньої «наддержави» та урочистості технократів.

У розумінні особливої ​​місії Росії та своєрідності її долі в порівнянні із Заходом Леонтьєв розходився і зі слов'янофілами. На ґрунті естетичного неприйняття буржуазної дійсності він був швидше ближче до Герцена та європейських романтиків, у політиці – до Каткова. (Але з практичними реакціонерами Леонтьєв мав мало спільного, цар не бачив у ньому свого апологета та теоретика).

Збіг політичних теорійЛеонтьєва з практикою сучасності вражає. Розвинене вслід за Данилевським вчення про культурно-історичні типи, дозволяло Леонтьєву точно передбачати ті події, які можуть статися в державі, якщо те, що утримує частини в деспотичній єдності, йде. (Егалітарно-ліберальний прогрес руйнує монархію, стан, нерівність). «Лібералізм, простягнутий ще трохи далі, довів би нас до вибуху, і так звана конституція була б найвірнішим засобом для твору насильницького соціалістичного перевороту, для порушення бідного класу населення проти багатих, проти землевласників, банкірів і купців для нової, жахливої, бути може, пугачовщини» (7, 500). «Комунізм у своїх бурхливих прагненнях до ідеалу нерухомої рівності винен поруч різних поєднаньз іншими початками привести поступово, з одного боку, до меншої рухливості капіталу та власності, з іншого - до нової юридичної нерівності, до нових привілеїв, до нових утисків особистої свободи та примусових корпоративних груп, законами різко окреслених; мабуть, навіть до нових форм особистого рабства чи закріпачення» (6, 59-60).

С. Бочаров вірно вказував на одну з головних протиріч естетики Леонтьєва, яку він бачив у розмежуванні «реальної» естетики життя та «відбитої» краси мистецтва. Справді їх співвідношення оцінено у Леонтьєва двояко: «Мистецтво є колір життя і найвище, ідеальне її вираз» (7, 453); «Естетика життя (не мистецтва!.. Чорт його візьми мистецтво - без життя!)» (7, 267) «Цікаво прекрасне в мистецтві, але важливо тільки прекрасне в житті: «А «прекрасне» нині все потихеньку опускається в ті нудні катакомби пластики, які звуться музеями і виставками і в яких відбувається щось одне: або снують без толку натовпи людей малорозуміючих, або «вивчають» що-небудь фахівці та любителі, тобто люди, можливо, і розуміють витончене «з боку», але в життя нічого такого роду самі не вносять. . . Самі вони здебільшогоякось погані - ці серйозні люди» (3307). Подібних заяв щодо «вторинного» прекрасного можна багато цитувати з Леонтьєва: «... європейська цивілізація помалу збуває все витончене, мальовниче, поетичне в музеї та на сторінки книг, а в саме життя вносить скрізь прозу, тілесне неподобство, одноманітність та смерть .. . »(3, 308-309). Можна згадати тезу Чернишевського: «прекрасне є життя» і прекрасне насправді вище за прекрасне в мистецтві. Але Чернишевський мав на увазі під цим революційну переробку життя відповідно до того, «яка має бути вона за нашими поняттями», а Леонтьєв - охорона.

Не викликає сумніву твердження, що реальне життя може бути прообразом для мистецтва (у рамках стилів реалістичного плану). Саме про це писав Леонтьєв: «хороші вірші та романи» не замінять прекрасного, життя, потрібно, «щоб саме життя було гідним гарного зображення». Однак можна знайти зовсім інше розуміння мистецтва у К. Леонтьєва. У статті «Грамотність і народність» Леонтьєв оригінально ілюстрував свою тезу: він наводив екзотичний приклад із судової практики (який, звичайно, слід трактувати з огляду на його культурно-історичні погляди). Йшлося про якогось розкольника Куртіна, який заклав свого рідного сина в жертву - Богу під впливом біблійних утворений козаку Кувайцев (некрофіле), який відрив труп коханої жінки, відрубав палець і рук і тримав у себе під матрацом. «. . . там тільки сильне і плодоносне життя, - справедливо зауважував Леонтьєв, - де грунт своєрідний і глибокий навіть у незаконних своїх творах. Куртін і Кувайцев можуть бути героями поеми більш ніж чесний і поважний суддя, який засудив їх цілком законно (7, 34).

Образи на кшталт психологічних фільмів жахів ХХ століття, досить згадати «Психо» А. Хічкока. Герой, який страждає на роздвоєння особистості, представляючись то самим собою, то переодягаючись у вбиту ним самим же і не поховану матір. Це, безперечно, дуже контрастує з центральним типомХІХ століття «маленькою» людиною - сірим гоголівським чиновником. Звичайно, вже у XX столітті сприйняття мистецтва як відображення реального життяздається обмеженим. «Глибоко помиляються ті, - писав Б. Грифцов, - хто хотів би багато розвинене мистецтво вважати показником багатої епохи. Якби ми стали питати себе, хто зображений у живопису італійського відродження або в романах Достоєвського, ми були б тільки вражені перетворюючою силою мистецтва, що надало чарівність непомітному, що побачив чисті ідеї в тому, що життєвому погляду видасться поверховою простотою. Тільки тим і важливе мистецтво, що воно не схоже на життя, яке просте і непомітне». Проте ставлення Леонтьєва до мистецтва набагато складніше. За зауваженням того ж таки Грифцова, логічне продовження думок Леонтьєва про мистецтво могло б пояснити романтичну теорію уяві (див. I главу). Мистецтво, по Леонтьєву, не так відображає життя, як змінює наш погляд на життя, вчить нас інакше бачити предмети. Так, хтось сказав, що треба писати на картині блакитну тінь на снігу, і після цього він побачив цю блакитність насправді. Про це ж, приблизно в той же період (кінець 80-х 7 Грифцов Б. Доля К.Леонтьєва \\ К. Леонтьєв. Pro et contra: особистість і творчість. - Т. 1. - С. 342. рр.), писав інший естет Оскар Уальд: «Звідки, як не від імпресіоністів, цей чудовий коричневий серпанок, що огортає вулиці наших міст, коли розпливчати світло ліхтарів і вдома звертаються в якісь лякаючі тіні? Думка Леонтьєва та Уальда близька до сучасної формули: мистецтво вчить життя. Де мистецтво – створена художником нова естетична реальність, сприймається як окрема форма духовної творчості на відміну, наприклад, від наукової чи суспільно-політичної. Досить згадати «Волхва» Дж. Фаулза - роман, де реальність і художня вигадка настільки переплелися, що між ними губиться грань, або сплановану, наче за голлівудському сценарію, терористичну атаку бойовиків «Алькаїди» у США

У першому розділі дисертації «Особливості літературно-критичного підходу» поставлено завдання показати своєрідність та оригінальність критики Леонтьєва, визначити його місце серед основних течій естетичної думки епохи, а також простежити формування поглядів на матеріалі спогадів та ранніх статей 60 років: «Лист провінціалу до Р.А. Тургенєву», «З приводу оповідань М. Вовчка», «Кілька думок про Ап. Григор'єва». Ці статті цікаві передусім тим, що з намічених у яких думок, Леонтьєв не відмовлявся, а розвивав протягом усього життя. За висловом Розанова: «У Леонтьєві вражає нас різнорідність складу, за бідності та монотонності тез» 9. Уальд О. Занепад брехні \ Вибрані твори в 2 томах. – М.: Республіка, 1993. – T.2. - С.238. 9 Цитата по: Бочаров С. Г. Літературна теорія К. Леонтьєва \ \ Питання літератури. – 1999. – №3. - С. 69. 60-ті, 70-ті роки були періодом розвитку філософського та політичного світогляду Леонтьєва. Ним було написано низку статей, до яких увійшов найважливіший теоретичний працю «Візантизм і слов'янство», у якому Леонтьєв виклав «органічну» концепцію «триєдиного» розвитку суспільства. Основні факти біографії цього періоду – це дипломатична службау грецьких і слов'янських областях Турецької імперії, що визначила його інтерес до питань національного та політичного майбутнього, та релігійне звернення після небезпечної хвороби у 1871 році – поворот у бік аскетичного християнства, що призвело до таємного постригу в Оптиній пустелі за три місяці до смерті. (Див. розділ 2-ю).

Публіцистичність - родова риса російської критики ХІХ століття. Суспільна ідеологія критика була одним із джерел його критичного методу. Віддавав данину своєму віку і Леонтьєв. На відміну від щодо нейтрального погляду у статтях 60-х, статті 80-х гг. мають жваву ідеологічну спрямованість, («Про всесвітнє кохання. Мова Достоєвського на пушкінському святі» (1880р.) і «Страх Божий і любов до людства. З приводу розповіді Л.М. Толстого «Чим люди живі?»(1882р.) - в них розгортається полеміка Леонтьєва з Достоєвським і Толстим про розуміння християнства). Причому ідеологічні та естетичні оцінки творчості Достоєвського та Толстого у Леонтьєва часто розходяться. (Глава «Ідеологія та естетика в критиці Леонтьєва). Найбільш очевидно такий підхід-судження про літературу з погляду не суто літературної проявився у статті «Два графи: Олексій Вронський і Лев Толстой» (1988), де Леонтьєв писав про перевагу м. Вронського, як корисного, потрібного державі твердого діяча - самому його творцю, Толстому. Парадоксально, але такий погляд на літературу став приводом для суто художнього, стилістичного аналізу романів Толстого. (Глава II) Сучасній Леонтьєву критиці, що обмежується розбором літературних творів з боку їхнього ідейного змісту, не було до проблем стилю та невловимих «віянь». Леонтьєв саме у розгляді цих тонкощів і вважав центр своєї критики. Але головне, що ця робота є живим джерелом ідей досі, наприклад: не можна писати про Толстого без знання всіх «за» та «проти» леонтьєвського розбору «Війни та миру» та «Анни Кареніної». Основна мета дослідження – наголосити на загальному значенні його діяльності; адже Леонтьєва, на жаль, не включають до антології російської критики, підручники з російської критики XIX століття, незважаючи на принципову важливість і яскравість його спостережень і думок. У серії книг видавництва МДУ «На допомогу абітурієнтам та школярам» ставиться завдання по-новому інтерпретувати твори, відійти від такого звичного за радянських часів тлумачення. Критики, чітко вказуючи на помилки справжньої критики, знову і знову продовжують прагнути їх ідеям. «У статтях Писарєва були й невірні становища: (...), але незважаючи на це він з більшою об'єктивністю, ніж інші критики, підійшов до «Батьків та дітей» і пояснив зміст образу Базарова»10. Досить згадати ставлення творця безсмертного твору до тих самих представників «реальної критики»: «Ви Микола Гаврилович,

В.Недзвецький, П.Пустовойт, Є.Полтавець. Перечитуючи класику. І.С. Тургенєв. - М.: МГУ, 1998. - С.58. просто змія, - сказав якось Тургенєв Чернишевському у розмові про рух нігілістів, - а Добролюбов - очкова»

Чи не краще звернутися за свіжими враженнями до малодослідженого – статей К. Леонтьєва, Ал. Григор'єва, В. Розанова та ін.

Цитата з: Н.О. Лоський. Історія російської філософії. - М: Радянський письменник. -1991 - С.70.

К. Леонтьєв. Особливості літературно-критичного підходу до літератури

У 50-60-х роках у центрі уваги літератури та її критичного обговорення стояло питання про мистецтво, про те, як поєднуються в художньому творі краса та користь, вічне та сучасне, естетична цінність та напрямок, ідея. Сама епоха, коли вперше література та критика зблизилися з суспільством та його проблемами, сприяла теоретичному з'ясуванню цього центрального питання естетики. В описаних умовах у критиці формуються два майже полярні критичні методи: критика естетична (Дружинін, Анненков, Боткін) з одного боку і реальна (Чернишевський, Добролюбов, Писарєв) з іншого. Причому центральною фігурою, як і раніше, залишається: Бєлінський, виступаючи в ролі своєрідного джерела, звідки черпають ідеї критики. різних напрямків. Якщо, наприклад, Дружинину найбільш близькі ідеї та принципи ідеалістичного періоду - «примирення з дійсністю», то Чернишевському - положення про перевагу життя над мистецтвом і реальні суспільні вимоги до літератури і художника». Аналізуючи критику XIX століття, Розанов говорив про однобічність кожного з підходів і як наслідок - «недостатність» кожної з критик, адже «правий у твердженнях, кожен фазіс був не правий у своїх запереченнях». Виникла необхідність синтезу всього найкращого в них. Саме таку

спробу об'єднати естетичний, філософський, психологічний та соціологічний принципи та зробив у своїх статтях про літературу К. Леонтьєв.

«Естетизм і утилітаризм, - зауважував С.Бочаров, - два смертні гріхи, в які прагнула не впасти російська критика минулого століття (XIX. - І.С.), - Леонтьєв свідомо і відкрито сповідував обидва ці принципи, що взаємно виключають один одного, і намагався поєднати їх у своїх літературних судженнях та оцінках »1. Це визначення потребує певного роз'яснення. Почнемо з утилітаризму. Звичайно, цей термін з більшою обережністю можна застосувати щодо позиції Леонтьєва в тому значенні, в якому його, наприклад, використовував Достоєвський щодо Добролюбова. Леонтьєв був далекий від таких заяв, що мистецтво має служити запитам суспільства, відгукуватися на злободенні проблеми, а завжди виступав за свободу натхнення та творчості, що буде доведено у подальшому розборі його статей. Утилітаризм Леонтьєва іншого роду. З погляду культуролога захистити культуру від повного розпаду- руйнівного, що зрівнює демократичного прогресу, за Леонтьєвим, могла тільки сильна і деспотична держава. Звідси такі парадоксальні заяви про перевагу Вронського як необхідного для держави політичного діяча Толстому - художнику. Читаючи Леонтьєва, треба розрізняти у його творах естетичні, релігійні, історіософські, політичні судження та оцінки. «Естетична критика, - писав він, - має бути об'єктивною, ідеологічно неупередженою і що важливо - вона може розходитися з політичною та моральною оцінкою: «Людина, яка стала б запевняти і себе, та інших, що «Монрепо Салтикова - бездарна річ, тому тільки, що Салтиков був революціонер, - така людина не заслуговувала б на назву гарного критика. Адже можна, нарешті, увінчавши лаврами талант «шкідливого громадянина», його самого не тільки зрадити цивільній анафемі, а й покарати... Бо держава дорожча за дві-три зайві літературні зірок. Але в критиці не можна не віддавати великому обдаруванню належної данини »(8,224).

Естетизм Леонтьєва має специфічні риси, його діяльність не можна розглядати в руслі традиції так званого естетичного спрямування в літературній критиці. І ці відмінності видно вже в ранніх його статтях. «Лист провінціала до Г. Тургенєва» - про роман «Напередодні» - було надруковано в «Вітчизняних записках» в I860 році, причому на прохання Тургенєва. Леонтьєв надіслав рукопис Тургенєву особисто, і той вирішив «дуже розумний і тонкий», на його думку, критику зробити надбанням друку. Важливо відзначити, що в цей час Тургенєв розірвав свої відносини з «Сучасником» через надруковану там відому статті Добролюбова «Коли ж прийде справжній день?», в якій той надавав роману програмне значення.

Розанов, намагаючись зрозуміти причину популярності з так званої «реальної критики», бачив перевагу Добролюбова, наприклад, над Ап. Григор'євим, творчість якого недостатньо оцінили сучасники, у «перевазі літературного стилю над думкою»14.

У Григор'єва страждала форма викладу найцікавішого матеріалу, був чіткості і системності.

Можливо, Тургенєв керувався метою підібрати гідний контраргумент проти Добролюбова і протиставив його погляду думка Леонтьєва, попри те що той розцінював роман як художню невдачу. Леонтьєв як не поступався Добролюбову у стилі викладу, у статті міститься гідний відповідь загалом домагання «реальної» критики стати духовним лідером суспільства. Стаття ще примітна з того погляду, що думка реальної критики довгі рокипривчали розцінювати як єдине правильне і об'єктивне, ніби й не було жодних інших гідних оцінок.

На сторінках статті Леонтьєв висловлював негативне ставлення до роману "Напередодні", проте продовжуючи цінувати Тургенєва як автора "Записок зайвої людини", "Рудіна", "Дворянського гнізда". Він засуджував Тургенєва за нехудожню, схематичність. У цій повісті, зауважував критик, несвідоме принесено в жертву свідомому, естетика виявляється на службі соціальної тенденції: «Тепер морально-історичні питання скрізь прокладають собі шлях, скрізь чути голос щирої любові до користі, поезія говорить про високу діяльність, і критика приймає нерідко історичніший, ніж художній характер. .

Ідеологія та естетика в критиці К. Леонтьєва

У художньому аналізі у Леонтьєва поряд з естетичною оцінкою велике значення має ідеологічний та філософсько-релігійний аспект. Особливо яскраво це співвідношення розкривається під час аналізу статей 70-х, присвячених Л. Толстому і Ф. Достоєвському.

Розгляд релігійно-етичних поглядів Достоєвського, став Леонтьєву приводом для висловлювання оцінок перспектив сучасної йому релігійної культури. Ця тема надзвичайно важлива не лише для вивчення світогляду, а й зв'язку цих двох мислителів із християнською православною традицією.

Пушкінська мова Ф.М.Достоєвського - духовний заповіт письменника майбутнім поколінням, визнана визначна пам'ятка історії світової гуманістичної думки. Її відносять також до найглибших інтерпретацій творчості великого російського поета. Проте поява пушкінської промови багатьма сучасниками було сприйнято швидше як «непорозуміння», історичний парадокс, ніж як «подія»43. Достоєвський писав про це: «Я про майбутнє велике значення в Європі народу російського (в якого вірую) сказав було одне слівце минулого року на пушкінських святах: в Москві, - і мене всі потім закидали брудом і лайкою, навіть і з тих, які обіймали мене тільки за слова мої, - ніби я якусь мерзенну, підлішу справу зробив...» і. Достатньо зіставити відомі вислови Леонтьєва та Достоєвського, щоб підкреслити їхній зовнішній антагонізм. Якщо Достоєвський привчив читача тужити про «кожній сльозинці» закатованої дитини, то Леонтьєв гнівно вигукував: «Яке мені діло до страждань людства?»45. Після таких заяв не дивно, що основні тези пушкінської промови Достоєвського про «світову гармонію», «вселюдське служіння Росії», «всесвітнє братство» та «остаточну згоду всіх племен за Христовим євангелієвським законом» були піддані Леонтьєвим різкій критиці. Як провісник і захисник цих ідей Достоєвський, на думку Леонтьєва, відхилявся від церковного православ'я у бік європейської гуманітарної думки - «улюбленого» християнства Ж. Санд, В. Гюго, Гарібальді, Фур'є, Прудона, Кабе (які не вірили у вічні пекельні муки) . Парадоксально, але Леонтьєв вбачав у закликах автора «Бісів» підозрілу небезпечну близькість до соціалістичних вчень: «Церква ж категорично відкидає, засуджуючи як гріховну, ідею «земного раю», бо вважає, що Христос пророкував не загальну гармонію, а загальне руйнування , 176-179).

Оцінювати творчість Достоєвського зі своєї християнської позиції Леонтьєв мав особливе право. У 1671 році, перебуваючи на посаді консула на Балканах, внаслідок раптової важкої хвороби, він пережив глибокий душевний переворот, що привів його, «полум'яного» естету, естетизм якого доходив до любові до жорстокості та насильства (наприклад, вихваляння воєн), до строго . Леонтьєв дав обітницю Божої Матері постригтися в ченці, який і виконав через десятиліття (1871 року, за рік до смерті), після довгих роківслухняності. Таке звернення був схоже прихід до віри багатьох російських інтелігентів. Майже ніхто з них не думав про важкі ази релігії - про аскезу, займаючись так званими релігійними питаннями за письмовим столомабо на зборах. Тому про достовірність зображення Достоєвського життя російського православного чернецтва, Леонтьєв міг судити як ніхто інший, адже в роки постійного відвідування Оптиної пустелі та послушництва, одним із його духовних керівників був сам Амвросій Оптинський, прототип Отця Зосими у «Братах Карамазових». (Леонтьєв жив з ним у спілкуванні останні роки життя і був благословенний на таємний постриг.)

«В Оптіній, - в одному, з листів В.Розанову, - писав К.Леонтьєв,- «Братів Карамазових» правильним православним твором не визнають, і старець Зосима ані вченням, ані характером на о. Амвросія не схожий. Достоєвський описав лише його зовнішність, але говорити його змусив зовсім не те, що він говорив, і не в тому стилі, в якому виражається Амвросій. У о. Амвросія, насамперед, суворо церковна містика і потім - прикладна мораль. У о.Зосіми (вустами якого говорить сам Ф.Михайлович) - передусім мораль, «любов» тощо. ...але, а містика дуже слабка. Не вірте йому, коли він хвалиться, що знає чернецтво: він добре знає свою проповідь любові - більше ничего»46. Незважаючи на деяку недооцінку значення творчості Достоєвського, леонтьєвські зауваження варті уваги.

Леонтьєв пояснював, як слід писати Достоєвському, залишаючись на строгому церковному грунті. Краще було б «поєднувати містичне почуття з більшою точністю реального зображення». На романі Достоєвського «власне містичні почуття таки виражені слабко, а почуття гуманітарної ідеалізації навіть у промовах ченців виражаються дуже полум'яно і просторово». Ченці в «Братах Карамазових» мало схожі на справжніх афонських чи оптинських старців, вони кажуть «зовсім не те, що насправді говорять дуже добрі ченці і в нас, і на Афонській горі, і російські ченці, і грецькі, і болгарські» (8) , 177). До того ж у романі мало йдеться про богослужіння, про монастирські послухи: «пустельник і суворий постник» Фе-рапонт «чомусь зображений несприятливо і насмішкувато»; «від тіла старця Зосими, що помер, для чогось виходить згубний дух» (8, 193).

Віяння

Отже, якщо говорити про віяння, то з цього погляду «Анна Кареніна» - досконаліший витвір, ніж «Війна і мир». Хоча за значимістю теми епопея про Вітчизняну війну 1812 року перевершує роман із життя російського дворянства середини ХІХ століття, але з вірності художніх прийомів духу і змісту зображуваного «Анна Кареніна» вище «Війни та світу». Цьому приватному спостереженню Леонтьєв надає значення великої мистецької; проблеми. Зображеному в епопеї Толстого часу; початку століття і пов'язаному з ним «великому змісту» не підходить, за Леонтьєвим, «надто сучасна форма»- як «вся сукупність тих дрібниць і відтінків, які становлять цей стиль, це «віяння» «... надто наш час і наш з тимчасовий розум» (8, 284). Ця невідповідність Леонтьєв визначає як «надмірність психічного аналізу», яке передає «віяння» не простої та монументальної епохи 1812-го року, а розумово схвильованої епохи 60-х років, часу Толстого та Леонтьєва.

Наведені історичні зауваження Леонтьєва не можна вважати оригінальними. Одним із перших критиків, які вказали на «неісторичність цього історичного роману» був князь П. А. Вяземський, ополченець 1812 року, друг Пушкіна. Він, будучи на Бородінській битві свідком того, що відбувається, подібно до П'єра Безухова, не прийняв «Війну і мир» психологічно та естетично. В'яземському гинули у Толстого непотрібні психологічні та фізіологічні подробиці, що знижують у його очах події 1812-го року. Він наводив приклад із «Війни та миру», що відчували учасники історичних зборів у Слобідському палаці, коли слово йшлося про порятунок батьківщини: «одне виражалося в них – що їм, дуже жарко». «Не сперечаюся, - писав Вяземський, - можливо, були тут і такі; але не на них мало зупинитися увага письменника, що має безперечне обдарування. Навіщо в пориві гумору, втім досить сумнівного, населяти збори 15-го числа (...) старими підсліпуватими, беззубими, плішивими, опливлими жовтим жиром або зморщеними, худими? (...)... чим винні і кумедні вони, що Бог велів їм дожити до 1812-го року і навали Наполеона?»68. Вяземський вказував також на невірність і невідповідність того, як Толстой уявляє імператора Олександра, що з'являється перед народом, що доїдає бісквіт, щоб призвати на смертельну боротьбу з ворогом.

Леонтьєв, на відміну Вяземського, високо цінував «Війну і мир» саме за її великий патріотичний зміст, але у своїх судженнях про характер подробиць та їх надмірність, був близький до Вяземського. Про проектування Толстим свого часу в епоху Вітчизняної війни писали інші критики, наприклад Анненков і Громеко (книгу якого Леонтьєв цитував в «Аналізі»). Але найгостріше ця проблема розуміння «Війни та миру» була поставлена ​​все-таки Леонтьєвим, він відкрив її для майбутнього літературознавчого вивчення. Ось приклад того, як Леонтьєв розкривав проблему невідповідності двох епох: “. . . Толстой змусив своїх двох головних героїв 12-го року (Болконського та Безухова. – І. С.) думати майже своїми думами у «стилі» 60-х років. Обох цих світських людей, що виросли частково на своїй тодішній російській словесності або убогій, або наслідувальній, частково на французькій літературі, багатої, але пихатої, він змусив думати думками людини геніальної, по-перше; по-друге, особисто дуже оригінального і, до того ж, вже пережив Гете, Пушкіна, Гегеля, Шопенгауера, Герцена, слов'янофілів і, понад усе, двох дуже тонких у психічному аналізі попередників своїх - Тургенєва і Достоєвського» (8,336).

Таким чином, Леонтьєвим було помічено, що в книгу Толстого увійшло все розумове та психологічне зміст півстолітнього розвитку, з його проблемами. Наприклад, «поклоніння» П'єра солдату Каратаєву – ця актуальна для 60-х років проблема була не властива ідеології початку століття.

У другій половині XX століття у філології виникло поняття інтертекстуальності. Кожен окремий літературний твір є відображенням безлічі інших створених раніше літературних текстів. Вони ніби вступають з його творцем, автором, не усвідомлене ним самим співавторство. «Текст «Війни та миру», як його побачив Леонтьєв, – робить тонке спостереження С. Бочаров, – це інтертекст всього їм названого, як і не названого, літературного та філософського матеріалу, що є присутнім у книзі Толстого, звичайно, не як матеріал, а як результат розвитку, що перетворив свідомість романіста ». На цю проблему вказував М. Гаспаров: «Нам важко зрозуміти Пушкіна не через те, що ми не читали всього, що читав Пушкін (прочитати це важко, але можливо), - ні, тому, що ми не можемо забути всього, що він не читав , а ми читали». Це проблеми сучасної філології, але такі й проблеми історичного письменника, як побачив Леонтьєв Толстого: Толстому важко забути те, що він читав, а П'єр не читав.

На історичні зауваження Леонтьєва спирався В. Шкловський у своїй книзі «Матеріал і стиль у романі Толстого «Війна і мир»», хоча по-своєму тлумачачи це спостереження: «Зазвичай дорікають Л. Н. (Толстому) в тому, що він зробив людей 1812 -го року дуже складними, що вони дуже багато знають. Про це багато писав Костянтин Леонтьєв. Це вірно, частково тому, що люди «Війни та миру» – це люди Кримської кампанії, які беруть реванш в історії. Але з іншого боку. - Герої Толстого простіше своїх історичних прототипів: бідніший і дурніший». Він наводив у приклад Дениса Давидова - прототип толстовського Денисова, який листувався з У. Скоттом, був теоретиком партизанської війни, другом Пушкіна, скептиком історія, «цей Денис Давидов, - писав Шкловський, - не прийняв у свою компанію Ваську Денисова»71 .

Автор та герой

Леонтьєвим якраз і володіла та потреба в цілісно-героїчному світорозуміння та поведінці, яка гинула під отруйними пір'ям письменників гоголівського спрямування та буржуазною цивілізацією, що набирає обертів. На відсутність справжньої героїчної особистостінарікав уже Лермонтов, вустами Печоріна. Згадаймо його зіставлення далеких «предків», цілісних і дієвих у самих помилках своїх, з їхніми жалюгідними нащадками», не здатними до «великих жертв ні для блага людства, ні навіть для власного... щастя»95. Хто такі російські герої? Особи, глибоко суперечливі і не цілісні, вражені рефлексією і тим, що «палять і висушують; безвір'ям» (Ф. Тютчев), яке згідно з Достоєвським, перетворювало Онєгіних, Печоріних, Рудіних, Райських, Раскольнікових, Карамазових на страждальців і нещасних мандрівників у рідній землі.

Ну, звичайно, герой не буде особистістю, якщо він не роздумуватиме і страждатиме. Недарма Леонтьєв зупинявся на творчості Толстого, адже він, можливо, єдиний свого часу з багатьох письменників, хто зміг створити персонажів, не антигероїв - «зайвих людей», які страждають на чисто російську хворобу - «хандру», або «карикатурні типажі», а тих, кому саме підходить визначення «герой» у високому значенніцього слова. Справді, поетичність і ідеальність Болконського не можна порівняти з поетичністю і ідеальністю як героїв Толстого, а й героїв всієї російської літератури. Всім читачам, а не тільки Наталці або П'єру, він видається «красивим, дуже хоробрим, дуже розумним, тонким, освіченим, діловим, благородним і тим, хто любить все прекрасне. І гордість, і честолюбство, і деякі примхи його, і навіть сухість із дружиною (такою нудною) – все це подобається нам. І власний внутрішній світ його сповнений ідеальних і високих прагнень; до серйозної дружби, до романтичного кохання, до патріотизму, до чесної, заслуженої слави і навіть до релігійного містицизму... «Героїзм правдивий, правдивий» толстовських персонажів відзначав і Розанов. Але тут не залишалося без жертви загальноросійської тенденції. Зображуючи людей поперемінно хорошими і поганими, Толстой прагнув передати тонкі нюанси - дрібні «зчеплення» обставин і мотивів у людській поведінці, людській душі. Товстим керувало бажання гранично правдиво описати своїх героїв, він ніби шукав у них те, чого боявся в собі: біленькими нас кожен полюбить, спробуйте полюбити нас чорненькими. Тут саме Толстой і перегинав ціпок - зовсім без приводу їх принижуючи. Погляд героя з моральної погляду - основна риса російських письменників. Леонтьєв нічого не мав проти цього, він лише вказував на один із недоліків такого погляду, коли такого роду моральна самокритика перетворюється на прискіпливість і підозріле підглядання. Скульптурність і життєвість створених Толстим образів настільки велика, що вони живуть, хоч і волею свого творця, але водночас і незалежно від неї. А Толстой, ніби не довіряє їм, шукає поганих і дріб'язкових мотивів їхніх вчинків, навіть тоді, коли для цього немає жодних підстав. У «Війні та світі», наприклад, Толстой «підозрює всіх матерів у почутті заздрості до шлюбного щастя дочок своїх» (8, 295). Так, княгиню Курагін «мучила заздрість на щастя дочки» (8,295), графиня Ростова показувала синові Миколі лист

Андрія Болконського, вже зарученого з Наталкою, «з тим прихованим почуттям недоброзичливості, яке завжди є у матері проти майбутнього подружнього щастя дочки» (8, 232). Якщо поведінка княгині Курагіної не викликає заперечень у Леонтьєва, то підозра щодо графині Ростової виводить його з себе - він звинувачує Толстого у «потворній і ні на чому не заснованій витівці». Леонтьєв вбачав у цьому натяжку - «сором високого», прагнення Толстого та інших «реалістів» принизити героїв. Толстой всюди розшукував самолюбство і марнославство, причому «тільки в людей освічених класів, тоді як, на думку Леонтьєва, мужики і солдати не менш марнославні ніж «пани»: «простолюдини у своєму колі набагато більше нашого з самолюбства бояться порушити пристойності» (8,237) . Наприклад, вони дуже бояться, що їх можуть засудити, засміяти за недостатнє частування гостей, тому вони більше зважають на громадську думку.

Можна подумати - причіпки до дрібниць! Ну, по-перше, подібні спостереження над ставленням автора до своїх героїв можна вважати кроком у бік теоретичного осмислення цієї проблеми. У XX столітті вона стала однією із центральних проблем поетики. Достатньо назвати М. Бахтіна з його увагою до авторської позиції або В. Виноградова та його категорію «образ автора». До того ж, за цими начебто поверхневими леонтьєвськими зауваженнями ховалося точне спостереження та глибокий висновок.

Понеділок день важкий, але якщо з ранку взяти наші побажання доброго понеділка і надіслати їх друзям та близьким, а також коханим. Ви забезпечите гарний настрій, не тільки на день, але можливо і на весь тиждень, що залишився. Діліться побажаннями доброго понеділка із друзями.

Гарного Вам понеділка та легкого тижня!

Побажання гарного понеділка та тижня

З чудовим понеділком не пустим
Вітаю всіх друзів!
Злих не буде новин!
Не завалить стос справ!
Нехай іде він без ексцесів,
Щоб усім не набрид!
Нехай він радує спілкуванням,
Щоб стало веселіше!
Нехай зарядить настроєм
Вище даху на п'ять днів!

Я понеділка чудового тобі бажаю,
Нехай складеться він краще, ніж ти чекаєш!
Ти проведи його з посмішкою бадьорою,
Адже, що посієш, потім пожнеш.
Нехай буде день приємним, дуже легким,
І на роботі час нехай летить.
Удача поруч, можеш мені повірити,
Вона саме до тебе вже поспішає!

Нехай радістю твоєю наповнюється день,
Нехай смуток відлетить і розвіється лінь,
Нехай буде менше проблем і турбот,
Величезний успіх нехай на тебе сьогодні чекає.
Тебе нехай зігріє моя турбота,
Люблю тебе, сонце, - скажу, не танучи,
Нехай життя посміхається, щастям маня,
Цілую тебе, і – гарного дня!

Вітаю тебе з понеділком,
Знову почнеться довгий тиждень.
Знову нескінченна метушня,
І робота знову за «ідею».
І щоб сумно не було тобі,
Я від щирого серця, мій друже, бажаю.
Бути тиждень весь на висоті,
А ще – сердечно обіймаю!

З понеділка знову
Можна заново розпочати
Будувати плани та худнути,
На роботою корпіти.
Це новий шанс успіху,
Цей день багато значить
Для бюджету, що тобою
Буде спущений у вихідний!

З понеділком не пустим
Вітаю всіх друзів!
Нехай він буде добрим, класним,
Злих не буде новин!
Нехай не буде прочуханок, стресів,
Не завалить стос справ!
Нехай іде він без ексцесів,
Щоб усім не набрид!
Нехай він радує спілкуванням,
Щоб стало веселіше!
Нехай зарядить настроєм
Вище даху на п'ять днів!

Нехай цей новий понеділок новий
Почнеться бадьоро, не поспішаючи,
Нехай ранок буде в ньому веселим,
Нехай прокинеться з ним душа!
Нехай за вікном щебечуть птахи,
Нехай вдалині встає зоря!
Нехай дня гарної сторінки
З ранку звично шелестять!

Добрий ранок!!!
Бажаю вам легкого понеділка!

Бажаю цього понеділка,
Особливо не страждати з похмілля!
Начальника з ранку не зустріти,
І невдоволення не помітити!
Всі новини швидше обговорити,
Ну а до обіду плани приступити!
І кавою себе в обід підбадьорити,
У робочому ритмі далі жити!

Гарного дня та прекрасного тижня!
Робочі будні, щоб не набридли!
Щоб ранок усмішкою широкою бадьорило
І вам відчуття світу дарувало!
А день тривав довго та вкрай вдало,
І все виходило у вас, однозначно!
Світиться, від щастя бажаємо, цвісти,
І цей день добре провести!

Побажання доброго ранку та доброго понеділка

Знову тиждень вступив у права,
Я побажаю тобі: «З доброго ранку!
Журюсь від світла, кружляє голова.
День весь проспати, я скажу, дуже безглуздо.
Встанемо раніше, розкриємо вікно,
сонячний зайчикна шторі грає.
Він, як і я, не шкодуючи слова,
Щастя тобі у понеділок бажає!

Добрий ранок!!!
Бажаю вам чудового понеділка!
Із початком трудового тижня вас!
Нехай вона пролетить швидко, легко та плідно!
Щастя вам, удачі та тепла!

У понеділок, складний день
Маску сувору одягни.
Це ти вчора був буйний
У вихідний шалений і бурхливий.
А тепер ти на роботі
І довкола колеги ходять.
Нехай ти всіх їх перевернеш,
Боса знову не підведеш!

З доброго ранку, з новим днем,
Понеділок до нас прийшов.
Нехай він принесе успіх,
З кожним сонячним променем
Нехай до тебе приходить щастя.
З доброго ранку, новий день
Вабить новими справами.
Нехай удача, наче тінь,
Ходить за тобою колами!

З доброго ранку-друзі вітаю!
Понеділка чудового бажаю!
Понеділок настав - що ж, робити нічого,
Збирайся на роботу, як без неї,
Розумію я тобі, це все не весело,
Але ж справа чекає на тебе – улюблене твоє!
Ти про це думаючи, поспіши до робітника,
А вона ж грошики дасть тобі ще.
Вихідний прийде знову – забудеш усі турботки,
До понеділка знову від діл ти захищений!

Ось і ранок настав,
Понеділок до нас прийшов!
Можна зустріти новий день
Мені б хотілося, щоб світило
Сонце і цвіла бузок.
Настрій підніме
Пісня бадьора та душ.
Доброго ранку! Кава зніме
Сну залишок. Вставай!

Доброго понеділка,
З ранку бажаю,
Позитивник посилаю,
Настрій з ним на додачу,
Радість, поцілунок на здачу.
А ще тобі тепла,
Легкого бажаю дня,
Вражень та посмішок,
І не робити помилок!

З доброго ранку, з днем ​​настав,
Понеділок знову прийшов,
Нехай він стане світлим днем.
Побажань занадто частих
Ми собі з ранку надішлемо.
Нехай із ранку сяє яскраво
Сонце на душі у нас.
Без усмішок день - нанівець.
Усміхайся! День – для нас!

Побажання доброго ранку коханому чоловікові своїми словами читайте.

Ми знаємо: робочі тижні важкі.
Щодня кидає нам новий виклик. У понеділок ми намагаємося знайти поштовх розпочати трудові будні. У середу нам потрібна підтримка пережити середину робочого тижня. А у вихідні нам треба як слід відновитися перед новим стартом.

Хоч би який день йшов, ми завжди тут, щоб допомогти вам. Ці 45 мотивуючих цитат подарують вам натхнення та сили, необхідні для успіху в роботі.

Дозвольте цим цитатам допомогти вам знайти мотивацію для себе на початку робочого тижня. Пройдіть цей шлях!

• "Щранку ти повинен вставати з рішучістю. Якщо хочеш вирушити в ліжко із задоволенням." - Джордж Лорімер
• "Іди так далеко, як можеш бачити. І ти побачиш ще далі." - Зіг Зіглар
• "Твій талант визначає те, що ти можеш робити. Твоя мотивація визначає, наскільки сильно ти хочеш це робити. Твоє ставлення визначає, наскільки добре це робиш." - Лу Хольц
• "Той, хто каже, що це неможливо, повинен піти з дороги тих, хто це вже робить." - Триція Каннінгхем
• "Упевнено йди у напрямку до своїх мрій. Живи те життя, про яке мріяв." - Генрі Девід Торо
• "Коли хтось каже мені “ні”, це не означає, що я не можу це зробити. Це означає, що я не можу це зробити з ними." - Карен Кінонес Міллер
• "Збудуй свої власні мрії, або хтось інший найме тебе будувати свої." - Фаррах Грей

У вівторок необхідно реально братися до роботи. Чи не знаєте, як почати? Ці цитати допоможуть вам набратися працьовитості та продуктивності та додадуть маси сил!

• "Через рік ти думатимеш про те, що краще б ти почав сьогодні." - Карен Лемб
• "Освіти завтра за допомогою сьогодні." - Елізабет Барретт Браунінг
• "Ніколи не відмовляйся від мрії тільки тому, що на її здійснення потрібно багато часу. Час пройде у будь-якому випадку." - Ерл Найтінгейл
• "Немає такого дня тижня "коли-небудь"." - Денис Бреннан-Нельсон
• "Створи шедевр з сьогодні." - Джон Вуден
• "Не рахуй дні. Нехай дні рахуються." - Мохаммед Алі
• Ти сам вирішуєш, куди йде твій час ... Ти можеш витрачати його на рух вперед або на гасіння пожеж. - Тоні Морган

Ось і екватор, тобто. залишилася лише половина робочого тижня. Але не дозволяйте собі розслаблятися на шляху до своїх цілей. Наведені нижче цитати дадуть вам додатковий поштовх.

• "Одержимі" - це просто те слово, яким ліниві люди описують відданих своїй справі. - Рассел Уоррен
• "Єдиний спосіб виконувати роботу добре - це любити свою роботу." - Стів Джобс
• "Успіх зазвичай приходить до тих, хто занадто зайнятий, щоб на нього просто чекати." - Генрі Девід Торо
• "Я зрозумів, що чим більше я працюю, тим рідше я називаю це роботою." - Томас Джефферсон
• "Можливості насправді не з'являються просто так. Ви самі їх створюєте." - Кріс Гроссер
• "Успіх - це сума маленьких зусиль, що повторюються день за днем." - Роберт Кольєр

Ви добре працювали весь тиждень, а зараз озирніться назад на свої досягнення. Ці цитати відкриють ваші думки та дозволять вам оцінити, де ви були, і куди ви йдете.

• "Якщо здається, що все під контролем, це означає, що ти недостатньо швидко рухаєшся вперед." - Маріо Андретті
• "Великі уми обговорюють ідеї. Середні уми обговорюють події. Дрібні уми обговорюють людей." - Елеонора Рузвельт
• "Твоя уява - це анонс твоїх прийдешніх життєвих пам'яток." - Альберт Ейнштейн
• "Справжній сенс життя в тому, щоб садити дерева, під тінню яких ти не плануєш сховатися." - Нельсон Хендерсон
• "Краще я помру від пристрасті, ніж від нудьги." - Вінсент Ван Гог
• "Дуже часто змінити себе стає більш необхідно, ніж змінити краєвид за вікном." - Артур Крістофер Бенсон
• "Якщо ти не створиш свій власний життєвий план, то швидше за все ти потрапиш до чогось чужого. І як ти думаєш, скільки там буде заплановано для тебе? Трохи." - Джим Рон
• "Те, що нам іноді здається суворим випробуванням, може обернутися несподіваним успіхом." - Оскар Уайльд

А ось і довгоочікувана п'ятниця! У міру того як час наближається до вихідних, не дозволяйте своїм страхам стримувати вас на шляху - до кар'єри своєї мрії. Підібрані цитати допоможуть вам залишити всі переживання за дверима та впевнено крокувати у майбутнє.

• "Розвивай успіх з невдач. Перешкоди та невдачі - два основні ступені до успіху." - Дейл Карнегі
• "Невдача - це приправа, що надає смаку успіху." - Трумен Капоте
• "Потрібна мужність, щоб подорослішати і стати тим, хто ти є." - Едвард Естлін Каммінгс
• "Я не зазнав провалу. Я просто знайшов 10000 способів, які не працюють." - Томас Едісон
• "Чого ми найбільше боїмося робити, саме є те, що нам найбільше потрібно зробити." - Тімоті Ферріс
• "Краще зазнати невдачі в реальності, ніж досягти успіху в мріях." - Герман Мелвілл
• "Впади 7 разів, устань 8." - японське прислів'я
• "Не ховай свої невдачі. Нехай вони надихають тебе." - Роберт Кійосакі

Вихідні - час для відпочинку, відновлення сил та роздумів про те, чого ви дійсно хочете. Використовуйте ці моменти вільного часу, щоб підготуватися до успіху.

• "Успіх приходить тільки до тих, хто сміє намагатися." - Малліка Тріпаті
• "Люди рідко досягають успіху, тільки якщо не насолоджуються тим, що роблять." - Дейл Карнегі
• "Щоб бути успішним, ти маєш приймати будь-які виклики, які встають на твоєму шляху. Ти не можеш приймати тільки ті, що тобі до душі." - Майк Гафка
• "Успіх - це коли тобі подобаються: ти сам; те, що ти робиш; і те, як ти це робиш." - Майя Енджелоу
• "Зібратися разом – це початок. Бути разом – це розвиток. Працювати разом – це успіх." - Генрі Форд
• "Якщо ти хочеш досягти успіху, не думай про нього. Просто роби те, що любиш, і вір - успіх прийде сам." - Девід Фрост
• "Розмір твого успіху визначається силою твого бажання, розмахом твоєї мрії і тим, як ти справляєшся з розчаруваннями на своєму шляху." - Роберт Кійосакі
• "Питання не в тому, хто дозволить мені, а в тому, хто мене зупинить". - Айн Ренд
• "Успіх - це стан душі. Якщо ти хочеш досягти успіху, почни думати про себе, як про успішній людині." - Джойс Бразерс

Для просування кар'єрними сходами необхідно викладатися на роботі на 100%: 10 у понеділок, 30 у вівторок і 70 на всі інші дні!

- Ну що, давай зустрінемося на станції о 7-й ранку в понеділок? - І який у вас буде вигляд? - Не дуже…

І тільки я встигаю поринути у вихідні, відчути весь кайф свободи, як раптом... будильник дзвонить у понеділок вранці!

Щопонеділка – нове життя.

Найкращий статус:
І не те щоб трапилося щось особливо огидне. І сьогодні навіть не в понеділок. Але просто не вмію я радіти життю – і все!!!

Люди, які пишуть статуси: "ненавиджу ранок понеділка" - якісь дивні. Я, наприклад, ненавиджу будь-якого ранку, коли треба вставати... І навіть ненавиджу ранок суботи, якщо п'ятниця особливо вдалася.

Справжній християнин на сповіді в неділю покається і про минулу гріховну п'ятницю і майбутній гріховний понеділок…

Цього понеділка всього п'ять хвилин, а я його вже щиро ненавиджу!

І тільки зараз я раптом усвідомив, що мій робочий тиждень складається з трьох понеділків та двох п'ятниць.

Понеділок добрим не буває.

Писець приходить непомітно - у ніч із п'ятниці на понеділок.

Понеділок… всі гріхи залишилися позаду)))

Між іншим, у космонавтів понеділок – офіційний вихідний день! Ось чому я у дитинстві хотів бути космонавтом!

Понеділок – день важкий… Особливо офісні працівники. Відразу 3 сторінка календаря доводиться відривати…

Якби понеділок мав обличчя, я б його вдарив.

У понеділок найкраще приходити на роботу у вівторок.

Понеділок – час оплачувати рахунки, пред'явлені змученим організмом

Щастя - це прокинутися у понеділок, схопити будильник та усвідомити, що до підйому ще дві години.

Понеділок тобі це не хухри-мухри.

Прокинутися вранці в понеділок на роботу, після бурхливо проведених вихідних, ось це і є перемога чистого розуму над жалюгідною тлінністю тіла.

Підходжу до розкладу на понеділок, дивлюся – 6 пар (завжди було 4), а знизу підписано "Та ви ох*елі!?!"

Якщо ви прокидаєтеся в понеділок і у вас не болить голова, то вже вівторок

Так понеділок, вівторок, середа, четвер проходимо проходимо швидше, не затримуємо п'ятницю!

Коли працюєш без вихідних, понеділок уже не лякає, п'ятниця не радує, але середа, як і раніше, пиздець.

Ласкаво просимо до понеділка! Всі.

Дедалі більше переконуюсь у тому, що понеділок – не найкращий день для початку робочого тижня.

Якщо я бачу когось на роботі вранці усміхненим у понеділок, я підсвідомо розумію, що вже, напевно, вівторок, але куди подівся понеділок зрозуміти не можу.

Підходжу до розкладу на понеділок, дивлюся – 6 пар (завжди було 4), а знизу підписано «Та ви ох*елі!?!»

Проігнорувати дзвінок будильника вранці у понеділок – це спланована акція саботажу організму на знак протесту проти чергового робочого тижня.

Ласкаво просимо до понеділка! До зустрічі у п'ятницю!

Якщо прокинувся і виявив, що непомітно підкрався ранок понеділка, то це дуже погана прикмета, напевно, доведеться працювати, як мінімум, п'ять нескінченних днів.

Два незнайому людинудомовляються про зустріч: – Я пропоную зустрітися біля метро “Парк культури” о 8-й ранку в понеділок. Як ви виглядатимете? – Погано…

Понеділок – це коли звуки будильника чимось нагадують запрошення на страту

«Ваш статус мав привернути увагу… але його не помітили? Спробуйте зробити у ньому три помилки. Ніщо так не надихає людей на обговорення, як чужі промахи!

Розбавимо понеділок яскравими фарбами)))

Найкоротший день – понеділок, не встиг прокинутися, а вже час йти з роботи.

Щоп'ятниці та четверга мені забороняє працювати релігія. А з понеділка до середи не дозволяють переконання.

У понеділок я завжди почуваюся як Робінзон Крузо. Дуже сумую щоп'ятниці.

Ранок понеділка… Так і шепоче: «забий!»

Тост на роботі має бути коротким, як обідня перерва.

вранці у понеділок, перед школою, які хвороби тільки не загострюються)))

Якщо тобі в ніч із неділі на понеділок сниться, що дзвонить будильник, то знай – це віщий сон.

Коли я нарешті поринула в цю атмосферу вихідних, будильник нагадує, що вже понеділок!

Блін, понеділок уже почався, а я не встигла почати нове життя.

Заспокойтеся, завтра всього лише звичайний понеділок.

Якщо в понеділок вранці у вас болить голова і не хочеться працювати, прийміть пігулку п@здюлей від начальства, і головний біль як рукою зніме.

І знову понеділок… Ні в кого не виникало почуття білки в колесі?

Не варто надто гніватися на нещасний понеділок, адже не його вина, що він заступає на вахту одразу після вихідних. На його місці міг би бути будь-який інший день.

Часом прокидаєшся вранці у передчутті дивного недільного дня, але виявляється – проноза-понеділок знову вліз без черги.

У понеділок думка про вихідні практично не залишає нас!

Усі хто вже провчилися щонайменше 9 років у школі, вважають дні: Понеділок, Вівторок, Середа, Четвер, П'ятниця, Субота, в думці перескакують один день і знову понеділок…

Людині в середньому потрібно сну на 10 хвилин більше, а в понеділок на годину.

Понеділок – важкий день… Особливо у офісних працівників. Відразу 3 сторінки календаря доводиться відривати…

Статуси про прикольні понеділок:

Понеділок – важкий день… Особливо у офісних працівників. Відразу 3 сторінка календаря доводиться відривати…

Чорт, понеділок вже почався, а я не встигла почати нове життя.

Тільки в понеділок вранці помічаєш якесь у тебе м'яке, тепле і зручне ліжко…

Коли ж настане той понеділок, сяду на дієту і кину палити, і почну бігати вранці?

Якщо конкурента не можна купити, його потрібно продати дорого.

Якщо в понеділок вранці у вас не болить голова – то вже вівторок

У п'ятницю працювати не можна: мусульмани мають святий день. У суботу працювати не можна: у юдеїв святий день. У неділю працювати не можна: християни мають святий день. У понеділок працювати не можна: у росіян важкий день.

- Як вихідні? - Темно, світло, темно, світло, понеділок.

Понеділок відрізняється від неділі лише тим, що в понеділок спам спадає втричі більше.

Понеділок: Ой мля... ще цілий тиждень. Хоча завтра вже вівторок, а вважай уже середу. Середа середина тижня, рахуй уже четвер. А четвер майже п'ятниця. П'ятниця незабаром субота та кінець тижня.

Щопонеділка починає все з початку – підхопило, забрало, і на тиждень замотало!

Весь тиждень був понеділком.

Зима як понеділок – гарний привідПочати все спочатку…

- Якщо вранці в понеділок назустріч вам йдуть злі, невиспані люди, а ви відносно свіжі і дуже задоволені життям - значить ваша нічна зміна нарешті закінчилася!

А ось я курю тільки по понеділках та неділях…

- Не пудріть мені мозок, сьогодні і без вас понеділок!

І звідки в природі стільки понеділків, щоб вони наступали з такою нестерпною регулярністю?

Голова тріщить, як сутра у понеділок.

Я так і не знаю, який день найдовший – понеділок, бо він починається так рано чи п'ятниця, бо іноді здається, що вона тягнеться до понеділка.

Якщо я скажу що понеділок буває дуже легкий і позитивний, є хто повірить? І ще напевно ті, хто засміють! =)

Сьогодні понеділок – цього достатньо для того, щоб я його ненавиділа, та й Вас те саме.

«Краса може заважати успіху у житті – але не в бізнесі!».

Важкий ранок понеділка? Пошук нового статусу для контакту найкращий початокробочого тижня…

Бувають такі понеділки, що для них навіть статус хрін підбереш.

Ранок понеділка – найдовший.

У суботу я в гавно, у понеділок я огірком)

Зима, як понеділок! І бісить страшно, і ніфіга не поробиш!

Понеділок - оговтався, вівторок - режим розігріву, у середу - набираю обертів.

Коли ж настане понеділок, коли я кину палити, сяду на дієту і почну бігати вранці?

Понеділок для того і поставлений на початку тижня, щоб вибити разом всю дурницю, що накопичилася за вихідні.

Понеділок для того і поставлений на початку тижня, щоб вибити разом всю дурницю, що накопичилася за вихідні.

Рай…. це місце, де немає понеділків, будильників… начальників… .

Візьму себе в руки, скину 3 кг, подучу англійську, нормально лягатиму - годині о 12. Ну, сьогодні ж середа, почну в понеділок.

Розбавимо понеділок яскравими барвами!

Краще добрий понеділок, ніж погана п'ятниця.

Якщо намагаєшся закрити квадратний контейнер круглою кришкою, це понеділок. Якщо виходить це п'ятниця)

Якщо я бачу когось на роботі вранці усміхненим у понеділок, я підсвідомо розумію, що вже напевно вівторок, але куди подівся понеділок зрозуміти не можу.

Понеділок – це судний день, коли ми розплачуємося за грішні вихідні.

Звичайний хронічний понеділок.

Люблю в понеділок уранці згадувати, що я так не хотів робити на роботі у п'ятницю.