Сергій Михайлович Соловйов доцент. З

), служив та працював. Сім'я (батько - священик Михайло Васильович Соловйов (1791--1861)) виховала в Соловйові глибоке релігійне почуття, що позначилося пізніше у тому значенні, яке він надавав в історичному житті народів релігії взагалі і, стосовно Росії, православ'ю зокрема.

Вже у дитинстві Соловйов любив історичне читання: до 13 років він перечитав «Історію» Карамзіна щонайменше 12 разів; захоплювався також описами подорожей, зберігши інтерес до них остаточно життя. Університетські роки (-) на I відділенні філософського факультету пройшли під сильним впливом не М. П. Погодіна, який читав улюблений Соловйовим предмет - російську історію, - а Т. Н. Грановського. Викладанням першого синтетичний розум Соловйова не задовольнився: воно не розкривало внутрішнього зв'язкуявищ. Красу описів Карамзіна, потім Погодін особливо звертав увагу слухачів, Соловйов вже переріс; фактична сторона курсу давала мало нового, і Соловйов на лекціях нерідко нагадував Погодину, доповнюючи його вказівки своїми. Курс Грановського вселив Соловйову свідомість необхідності вивчати російську історію в тісному зв'язку з долею інших народностей і в широкій рамці духовного життя взагалі: інтерес до питань релігії, права, політики, етнографії та літератури керував Соловйовим протягом усієї його наукової діяльності. В університеті Соловйов у свій час сильно захоплювався Гегелем і «на кілька місяців став протестантом»; «Але, - каже він, - абстрактність була не по мені, я народився істориком».

Книга Еверса « Найдавніше правоРуссов», що викладала погляд на родовий устрій древніх російських племен, склала, за словами самого Соловйова, «епоху в його розумовому житті, бо Карамзін наділяв одними фактами, вдаряв тільки на почуття», а «Еверс вдарив на думку, змусив думати над російською історією ». Два роки закордонного життя (-), як домашнього вчителя в сім'ї графа Строганова, дали Соловйову можливість слухати професорів у Берліні, Гейдельберзі та Парижі, звести в Празі знайомство з Ганкою, Палацьким і Шафариком і взагалі вдивитись у лад європейського життя.

В 1845 Соловйов блискуче захистив магістерську дисертацію «Про відносини Новгорода до великих князів» і зайняв у Московському університеті кафедру російської історії, що залишалася вакантною після відходу Погодіна. Робота Новгороді відразу висунула Соловйова, як велику наукову силу з оригінальним розумом і самостійними поглядами перебіг російської історичного життя. Друга робота Соловйова, «Історія відносин між російськими князями Рюрикова вдома» (Москва, ) доставила Соловйову ступінь доктора російської історії, остаточно встановивши його репутацію першокласного ученого.

Його син, Володимир Сергійович Соловйов, стане видатним російським філософом, істориком, поетом, публіцистом, літературним критиком, що зіграли значну роль у розвитку російської філософії та поезії кінця XIX - початку XX століть. Інший син, Всеволод Сергійович Соловйов - романіст, автор історичних романівта хронік.

Викладацька діяльність

Кафедру російської історії у Московському університеті Соловйов займав (крім невеликої перерви) протягом понад 30 років (1845-1879); був обираємо в декани та ректори.

В особі Соловйова Московський університет мав завжди гарячого поборника наукових інтересів, свободи викладання та автономії університетського ладу. Соловйов, що виріс в епоху напруженої боротьби слов'янофілів і західників, назавжди зберіг чуйність і чуйність до явищ сучасного йому політичного і суспільного життя. Навіть у суто наукових працях, за всієї об'єктивності та дотримання суворо критичних прийомів, Соловйов зазвичай завжди стояв грунті живої дійсності; його науковість ніколи не мала абстрактного кабінетного характеру. Тримаючись відомих принципів, Соловйов відчував потребу як слідувати їм самому, а й пропагувати їх; звідси видатні за благородним пафосом сторінки в його книгах, повчальний відтінок в університетських лекціях.

У пору студентства і за кордоном, - каже він про себе, - «я був спекотний слов'янофіл, і тільки пильне заняття російською історією врятувало мене від слов'янофільства і ввело мій патріотизм у належні межі».

Пізніше, примкнувши до західників, Соловйов не порвав, однак, зі слов'янофілами, з якими його зближували однакові погляди на релігію та віра в історичне покликанняросійського народу. Ідеалом Соловйова була тверда самодержавна влада у тісному союзі з найкращими силами народу.

Величезна начитаність, глибина і різнобічність знання, широта думки, спокійний розум і цілісність світогляду становили відмінні риси Соловйова як вченого; вони ж зумовлювали характер його університетського викладання.

Лекції Соловйова не вражали красномовством, але у них відчувалася незвичайна сила; вони брали не блиском викладу, а стисленістю, твердістю переконання, послідовністю та ясністю думки (К. Н. Бестужев-Рюмін). Ретельно продумані вони завжди викликали на роздуми.

Риси характеру

Як характер і моральна особистість, Соловйов окреслився цілком виразно вже з перших кроків своєї наукової та службової діяльності. Акуратний до педантизму, він не втратив даремно, здається, жодної хвилини; щогодини його дня було передбачено. Соловйов і помер за роботою. Обраний у ректори, він прийняв посаду, «бо важко було її виконання». Переконавшись, що російське суспільство немає історії, задовольняє науковим вимогам часу, і відчувши у собі сили дати таку, він узявся до неї, бачачи у ній свій суспільний обов'язок. У цьому свідомості він черпав сили скоєння свого «патріотичного подвигу».

"Історія Росії"

30 років невпинно працював Соловйов над «Історією Росії», славою його життя та гордістю російської історичної науки. Перший том її виник 1851 року , і з того часу акуратно рік у рік виходило по тому. Останній, 29-й, вийшов у 1879 році, вже після смерті автора. У цій монументальній праці Соловйов виявив енергію і силу духу, тим більше дивовижні, що в «відпочинковий час» він продовжував готувати багато інших книг і статей різноманітного змісту.

Російська історіографія, на той час, коли народився Соловйов, вже вийшла з карамзинського періоду, переставши головне завданнясвою бачити в одному зображенні діяльності государів та зміни урядових форм; відчувалася потреба як розповідати, а й пояснювати події минулого, вловити закономірність у послідовній зміні явищ, відкрити керівну «ідею», основне «початок» російського життя. Спроби подібного роду були ще Польовим і слов'янофілами, як реакція старому напрямку, уособленому Карамзіним в його «Історії держави Російського». У цьому плані Соловйов зіграв роль примирителя. Держава, вчив він, будучи природним продуктом народного життя, є сам народ у розвитку: одне не можна безкарно відокремлювати від іншого. Історія Росії є історія її державності - не уряду та його органів, як думав Карамзін, але життя народного в її цілому. У цьому визначенні чується вплив частково Гегеля з його вченням про державу як досконалий прояв розумних силлюдини, частково Ранке, що відтіняла з особливою рельєфністю послідовне зростання і силу держав на Заході; але ще більше вплив самих чинників, визначили характер російської життя. Переважна роль державного початкув російській історії підкреслювалася і раніше Соловйова, але їм вперше було зазначено справжню взаємодію цього початку та елементів суспільних. Ось чому, йдучи значно далі Карамзіна, Соловйов не міг наступність урядових форм вивчати інакше, як у тісному зв'язку з суспільством і з тими змінами, які вносила в його життя ця наступність; і в той же час він не міг протиставляти, подібно до слов'янофілів, «держава» «землі», обмежуючись проявами одного лише «духу» народу. Однаково потрібен був у його очах генезис і державного, і суспільного побуту.

У логічного зв'язкуз такою постановкою завдання знаходиться інша основна думка Соловйова, запозичена у Еверса і розвинена ним у струнке вчення про пологовий побут. Поступовий перехід цього побуту на побут державний, послідовне перетворення племен на князівства, а князівств - на єдине державне ціле - ось, на думку Соловйова, основний сенс російської історії. З Рюрика і донині російський історик має справу з єдиним цілісним організмом, що зобов'язує його «не ділити, не дробити російську історію деякі частини, періоди, але поєднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступництвом форм; не розділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснювати кожне явище із внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загального зв'язку подій та підкорити зовнішньому впливу». Ця думка вплинула на подальше розвиток російської історіографії. Колишні розподіли на епохи, засновані на зовнішніх ознаках, позбавлені внутрішнього зв'язку, втратили свій зміст; їх замінили на стадії розвитку. «Історія Росії з найдавніших часів» і є спроба простежити наше минуле стосовно висловлених поглядів. Ось стисла схема російського життя у її історичному розвитку, виражена, наскільки можна, своїми словами Соловйова.

Природа для народів Західної Європибула матір'ю, для народів Східної Європи – мачухою; там вона сприяла успіхам цивілізації, тут – гальмувала їх; тому-то і російський народ пізніше західноєвропейських побратимів долучився до греко-римської культури і пізніше виступив на історичну терені, чому, крім того, чимало сприяло і безпосереднє сусідство з варварськими кочівниками Азії, з якими потрібно було вести наполегливу боротьбу. Історія застає росіян, що прийшли з Дунаю і розселилися по великому. водному шляхуз варяг у греки; вони живуть родовим побутом: громадським осередком була сім'я, ще відома на той час нашим предкам, але вся сукупність осіб, пов'язаних узами кревності, як найближчих, і найвіддаленіших; поза родового зв'язку немає і зв'язку суспільної. На чолі роду стояв родоначальник із патріархальною владою; старшинство визначалося народженням; дядьки мали всі переваги перед племінниками, а старший брат, родоначальник, був для молодших «у батькові місце». Родоначальник був розпорядником роду, судив і карав, але сила його розпоряджень спиралася на загальну згоду молодших родичів. Така невизначеність правий і відносин вела до усобицям і викликала розпад роду. Поява Олега у Києві започаткувала постійну княжої влади. Колишня нерухомість змінилася кипучим життям: князі збирають данину, рубають міста, викликають охочих селитися; є потреба в ремісниках, з'являється торгівля, пустіють села; маса народу бере участь у походах на Візантію і повертається не тільки з багатим видобутком, але і з новою вірою. Сколихнулося сонне царство російських племен! Його розбудили «найкращі» люди того часу, тобто найхоробріші, обдаровані більшою матеріальною силою. У великих містах з'являються князями сини, брати головного князя київського; племена зникають, змінюючись волостями, князюваннями; імена князівств запозичуються не від племені, як від урядового міського центру, стягнувшего себе окружне населення. Обширність території загрожувала розпадом зв'язків, які щойно виникли і ще не встигли зміцніти; але від нього оберігали родові відносини князів, з їхньою непосидючістю, постійною зміною на престолі і вічним прагненням до володіння Києвом. Це заважало відокремитися і волостям, створюючи загальні інтересиі вкорінюючи свідомість про нероздільність російської землі. Таким чином, час ворожнечі та княжих усобиць по суті поклав міцну основу народному. державній єдності, створення російського народу Але до єдності було ще далеко. Поява князя з дружиною, утворення нового класу городян докорінно змінювало побут племен; але російське суспільство ще довго залишалося як би в рідкому стані, поки встигло остаточно осістись і перейти в більш тверде: аж до половини XII століття російське життя знало одних князів-богатирів, що переходять з волості в волость, мандрівні дружини, які йшли за своїм князем, віча з початковими формами народних зборів, без будь-яких визначень, але в кордоні - напівкочові і суто кочові азіатські племена. Усі елементи життя були затримані у розвитку; Росії ще не вийшла з періоду богатирства. Новий поштовх дано був на північний схід. Нещасний стан південно-західної України, що терпіла від набігів степовиків, змусило частину жителів виселитися до Суздальського краю. Приплив населення відбувався туди не цілими особливими племенами, а вразброд, поодинці чи невеликими натовпами. На новому місці поселенці зустріли князя, господаря землі, і відразу вступили в обов'язкові щодо нього відносини, які лягли в основу майбутнього сильного розвитку княжої влади на півночі. Спираючись на нові свої міста, суздальський князьвносив нове поняття про особисту власність, як долю, на противагу загальному родовому володінню, і з більшою свободою розвивав свою владу. Підкоривши у 1169 році Київ, Андрій Боголюбський не залишив своєї землі і залишився жити у Володимирі – подія поворотна, від якої історія прийняла новий хід та розпочався новий порядок речей. Виникають (тільки тепер!) питомі відносини: суздальський князь як старший у роді, а й матеріально сильний; свідомість цієї подвійної сили спонукає його вимагати від молодших князів безумовного підкорення - перший удар родовим відносинам: вперше виявляється можливість переходу родових відносин у державні. У подальшій боротьбі нових міст зі старими перемогли нові, і це ще сильніше підірвало початок родового ладу, вплинув на рішучий вплив на подальший хідподій не лише на півночі, а й у цілій Росії, бо північ набуває переважного значення. Новий шлях був намічений ще до появи монголів, і помітної ролі у його визначенні останні аж ніяк не грали: ослаблення родового зв'язку, боротьба князів через посилення своєї долі на рахунок інших, що закінчилася поглинанням усіх князівств князівством Московським - виявилися незалежно від татарського ярма; монголи у цій боротьбі служили князям лише знаряддям. Не можна, отже, говорити про монгольському періодіі висувати першому плані монголів: значення їх другорядне.

Відпливом народного життя з Наддніпрянщини на північний схід порвався зв'язок з Європою: нові поселенці стали жити в басейні верхньої Волги, а куди текла вона, головна річка державної галузі, туди, на Схід, звернено було все. Західна Росія, втративши своє значення та способи до подальшого розвитку, розорена до кінця татарами та Литвою, підпала під чужу владу; політичний зв'язок її зі східною Руссю порвалася. Призначення старої південної Русібуло розплодити російську землю, розсунути та намітити її межі; Русі північно-східної випала доля закріпити придбане, згуртувати частини; дати їм внутрішню єдність, зібрати російську землю. Південні князі - витязі-богатирі, які мріють про славу та честь, північні - князі-власники, керовані користю, практичною вигодою; зайняті однією думою, вони йдуть повільно, обережно, але завжди і неухильно. Завдяки цій неухильності, великої мети було досягнуто: родові князівські відносини руйнувалися і змінилися державними. Але нова держава була вражаюче бідно матеріальними засобами: країна переважно сільська, землеробська, з нікчемною промисловістю, без природних кордонів, відкрита ворогові з півночі, заходу та півдня, Московська Русь осуджувалась на постійну чорну роботу, на виснажливу боротьбу з зовнішніми біднішим і рідшим було населення, тим важче діставалася ця боротьба. Потреби фіску, пліч-о-пліч із потребами військовими, призвели до закріплення промислового міського і сільського селянського люду; осілість князів ще раніше перетворила дружинників на «бояр і вільних слуг», а система маєтків остаточно позбавила їх колишньої рухливості, низвівши на ступінь «холопів». Це викликало реакцію: бігу та закладництво тяглого населення, боротьбу служилого класу із князями за свої політичні права. Північні лісидали притулок розбійницьким зграям, широкі степи пустельного півдня населилися козаками. Виділенням неспокійних сил за околиці держави полегшувалась внутрішня діяльність урядова, безперешкодно посилювалася централізація; зате освіту вільних зарубіжних товариств мало вести до постійної боротьби з ними.

Вищої напруги ця боротьба досягла в епоху самозванців, коли настав смутний час, тобто козацьке царство; але в цю страшну пору і далася взнаки вся сила порядку речей, що утвердився при московських государях: єдність релігійна і державна врятувала Росію, допомогло суспільству з'єднатися і очистити державу. Невиразна пора була важким, але повчальним уроком. Вона розкрила недоліки нашого економічного побуту, наше невігластво, викликала порівняння з багатим і освіченим Заходом і порушила бажання стримати однобічність землеробства. побуту розвитком промисловим та торговим. Звідси рух від Сходу на Захід, від Азії до Європи, від степу до моря. Новий шлях став визначатися ще з часів Івана III та Івана IV, але особливо свідомо з'ясувався він у XVII столітті. Росії закінчився період почуття і почалося панування думки; давня історія перейшла у нову. Перехід цей Росія зробила два століття пізніше, ніж західноєвропейські народи, але, підкоряючись тому ж історичному закону, як і. Рух до моря був цілком природним і необхідним: тут не могло бути й думки про якесь запозичення чи наслідування. Але перехід цей відбувся не безболісно: поруч із питанням економічним виріс і питання освіти, а маса звикла сліпо вірити в перевагу свого над чужим, фанатично обстоюючи перекази старовини, не вміючи відрізнити духа від букви, Божої правди від людської помилки. Пролунав крик: західна наука- єретична; з'явився розкол. Однак, необхідність науки була усвідомлена та проголошена урочисто; народ піднявся, готовий виступити на новий шлях. Він тільки чекав на вождя, і цей вождь з'явився: то був Петро Великий. Засвоєння європейської цивілізації стає завданням XVIII століття: за Петра засвоювалася переважно матеріальна сторона, за Катерини переважала турбота про духовне, моральне просвітництво, прагнення вкласти душу в приготовлене тіло. Те й інше дало сили пробитися до моря, возз'єднати західну половинуросійської землі зі східної і стати в ряді європейських держав на становищі рівноправного і рівносильного зчленування.

Такий, на думку Соловйова, перебіг російської історії та зв'язок явищ, у ній помічаних. Соловйов перший з російських істориків (разом з Кавеліним, одночасно висловлював ту ж думку) осмислив все наше минуле, об'єднавши окремі моменти та події однієї спільним зв'язком. Для нього немає епох більш менш цікавих або важливих: всі мають однаковий інтерес і важливість, як нерозривні ланки одного великого ланцюга. Соловйов вказав, у якому напрямі має взагалі йти робота російського історика, встановив вихідні точки вивчення нашого минулого. Він перший висловив справжню теорію у додатку до російської історії, внісши принцип розвитку, поступової зміни розумових і моральних понятьі поступового зростання народного - і в цьому одна з найважливіших заслуг Соловйова.

"Історія Росії" доведена до 1774 року. Будучи епохою у розвитку російської історіографії, працю Соловйова визначив відомий напрям, створив численну школу. «Історія Росії», за правильному визначеннюпрофесора Гер'є, є національна історія: вперше історичний матеріал, необхідний для такої праці, був зібраний та досліджений з належною повнотою, з дотриманням суворо наукових прийомів, Щодо вимог сучасного історичного знання: джерело завжди на першому плані, твереза ​​правда і об'єктивна істина одні керують пером автора. Монументальна праця Соловйова вперше схопила суттєві риси та форму історичного розвитку нації. У натурі Соловйова «глибоко коренилися три великі інстинкти російського народу, без яких цей народ не мав би історії, - його політичний, релігійний і культурний інстинкти, що виявилися у відданості державі, у прихильності до церкви та потреби освіти»; це і допомогло С. за зовнішньою оболонкоюявищ розкрити духовні сили, що їх визначили.

Західники, до яких належав Соловйов, ставили сучасному суспільству високі загальнолюдські ідеали, спонукали його в ім'я ідеї прогресу йти вперед шляхом суспільної культури, вселяючи йому співчуття до гуманних засад. Безсмертна заслуга Соловйова полягає в тому, що він вніс це гуманне, культурний початокв російську історію і водночас поставив розробку її на суворо-науковий ґрунт. Обидва початку, проведені їм у російській історії, тісно пов'язані одне з одним і зумовлюють собою як загальний погляд його на хід російської історії, так і ставлення його до окремих питань. Він сам вказав на цей зв'язок, назвавши свій напрямок історичним і визначивши сутність його тим, що він визнає історію теж з рухом, з розвитком, тоді як противники цього напряму не хочуть бачити в історії прогресу або не співчують йому. "Історія Росії", особливо в другій половині, заснована головним чином на архівному матеріалі; з багатьох питань до цієї праці і тепер доводиться звертатися як до першоджерела.

Щоправда, критика небезпідставно дорікає автора в неспівмірності та механічної зшивки частин, у достатку сирого матеріалу, надмірної догматичності, лаконізмі приміток; далеко не всі сторінки, присвячені явищам юридичного та економічного побуту, задовольняють сучасного читача; історичний ліхтар Соловйова, спрямований переважно на зростання державності та об'єднуючу діяльність центру, неминуче залишив у тіні багато цінних проявів життя обласного; але поруч із цим Соловйов вперше висунув та висвітлив масу найважливіших явищ російського минулого, Яких раніше не помічали зовсім, і якщо деякі з його поглядів і не отримали повного права громадянства в науці, то всі без винятку будили думку і викликали подальшу розробку.

Сюди можна віднести:

• питання про поділ російської історії на епохи;
• вплив природних умов території (у дусі поглядів К. Ріттера) на історичні доліросійського народу;
• значення етнографічного складу Російської держави;
• характер російської колонізації та її напрямок;
• теорія родового побуту та зміна його ладом державним, у зв'язку з новим та оригінальним поглядом на період уділів;
• теорія нових князівських міст, що пояснює факт піднесення княжої власності та зародження нового порядку на півночі;
• з'ясування особливостей новгородського ладу, як виріс чисто тубільному грунті;
• зведення майже нанівець політичного значення монгольського ярма;
• історична наступність суздальських князів XII - XIII ст. і московських XIV-XV століть;
• спадкоємність ідеї в поколінні Даниловичів, тип «безпристрасних ликів» та основні умови піднесення Москви ( географічне положенняМоскви та її області, особиста політика князів, характер населення, сприяння духовенства, нерозвиненість самостійного життяу містах Північно-східної Русі, відсутність сильних обласних уподобань, відсутність перешкод з боку дружинного елемента, слабкість Литви);
• характер Івана Грозного у зв'язку з умовами його виховання;
• політичний сенс боротьби Грозного з боярами - проведення початків державності, на шкоду старій дружинній «волі»;
• спадкоємний зв'язок між прагненнями Івана Грозного просунутися до моря та політичними завданнями Петра Великого;
• належну увагу до історії Західної Русі;
• поступальний рух російського народу Схід і роль Росії у житті азіатських народів;
• взаємні відносини Московської держави та Малоросії;
• значення Смутного часу, як боротьби державних та антидержавних елементів, і водночас як вихідної точки наступного перетворювального руху;
• зв'язок епохи перших Романових із часом Петра Великого;
• історичне значення Петра Великого: відсутність будь-якого розриву з московським періодом, природність та необхідність реформи, тісний зв'язок між епохами допетровської та післяпетровської;
• німецький вплив при наступниках Петра Великого;
• значення Єлизаветинського царювання, як основи наступного, катерининського;
• значення катерининського царювання (вперше введені в належні рамки як перебільшені звеличення, так і опис тіньових сторін особистості та державної діяльностіімператриці);
• Застосування порівняльно-історичного методу: події російської історії у Соловйова постійно висвітлені аналогіями з історії західноєвропейських народів, слов'янських і німецько-романських, і не заради більшої наочності, а в ім'я того, що російський народ, залишаючись цілісним і єдиним організмом, у той же час сам є частиною іншого великого організму - європейського.

Інші праці

До певної міри продовженням «Історії Росії» можуть бути дві інших книги Соловйова:

• "Історія падіння Польщі" (Москва, 1863, 369 стор.);
• «Імператор Олександр Перший. Політика, Дипломатія» (Санкт-Петербург, 1877, 560 стор).

Наступні видання «Історії Росії» - компактні у 6 великих томах (7-й - покажчик; 2-ге вид., СПб., ). Соловйов написав ще «Навчальну книгу російської історії» (1-е вид. 1859, 10 вид. 1900), стосовно гімназичного курсу, і «Загальнодоступні читання про російську історію» (Москва, 1874, 2-ге вид., Москва, 18 ), застосовані до рівня народної аудиторії, але що виходять із тих самих почав, як і головний працю Соловйова.

«Публічні читання Петра Великого» (Москва, 1872) - блискуча характеристика преобразовательной епохи.

З творів Соловйова з російської історіографії найважливіші:

• «Письменники російської історії XVIIIв.» («Архів іст.-юрид. свід. Калачова», 1855, кн. II, пол. 1);
• «Р. Ф. Міллер» («Сучасник», 1854, т. 94);
• «М. Т. Каченовський» («Біогр. словник професорів Моск. унів.», Ч. II);
• «Н. М. Карамзін та його літературна діяльність: Історія держави російського» («Вітчизняні записки» 1853-1856, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
• «О. Л. Шлецер» («Російський вісник», 1856 № 8).

Щодо загальної історії:

• "Спостереження над історичним життям народів" ("Вісник Європи", 1868-1876) - спроба вловити сенс історичного життя і намітити загальний хід його розвитку, починаючи з найдавніших народів Сходу (доведено до початку X століття)
• і «Курс нової історії» (Москва, 1869-1873, 2 видавництва 1898; до половини XVIII століття).

Свій метод і завдання російської історіографії Соловйов виклав у статті: «Шлецер та антиісторичний напрямок» («Російський вісник», 1857, квіт., кн. 2). Дуже незначна частина статей Соловйова (між ними «Публічні читання про Петра Великого» та «Спостереження») увійшла до видання «Сочинень С. М. Соловйова» (СПб., 1882).

Бібліографічний перелік творів Соловйова складений Н. А. Поповим (систематичний; «Мова і звіт, чит. в урочистості. Зібр. Моск. Унів. 12 січня 1880 р.», переп. в «Творах» Соловйова) та Замисловським (хронологічний, неповний , у некролозі Соловйова, «Журнал Міністерства народної освіти», 1879 № 11).

Основні положення Соловйова піддалися критиці ще за його життя. Кавелін, у розборі обох дисертацій та 1-го тому «Історії Росії», вказував на існування проміжної стадії між родовим побутом та державним - вотчинного ладу (« Повні зборитворів Кавеліна» т. I, СПб., 1897); К. Аксаков, у розборі 1, 6, 7 і 8 тт. «Історії Росії», заперечуючи родовий побут, наполягав на визнанні побуту общинного («Повне зібрання творів До. Аксакова», т. I, вид. 2-ге, М., 1889); проф. Сергійович визначав відносини давньоруських князівне родовим, а договірним початком («Віче і князь», М., 1867). Проти Кавеліна і Сергійовича Соловйов захищався в «Додатках» до 2-го тому, а Аксакову заперечував у одному з приміток до 1-го «Історії Росії» пізніших видань. Бестужев-Рюмін, згодом один із найгарячіших шанувальників Соловйова, у більш ранніх своїх статтях («Вітчизняні записки», 1860-1861) охочіше підкреслював слабкі сторони"Історії Росії". Як приклад повного нерозуміння історичних поглядів Соловйова, можна зазначити статтю Шелгунова: «Вчена однобічність» («Російське Слово», 1864, № 4).

Загальну оцінку праць Соловйова дивіться у:

• Гер'є («С. М. Соловйов», «Істор. Вестн.», 1880 № 1),
• Ключевського (у некролозі С., «Мова і звіт, читаний, у торж. Зібр. Моск. Унів. 12 січня 1880»),
• Бестужева-Рюміна (XXV-річчя «Історії Росії» С. М. Соловйова, «

С.М.Соловйов - найбільший історик дореволюційної Росії. Його видатний внесок у розвиток російської історичної думки визнавали вчені різних шкіл і напрямів. «У житті вченого та письменника головні біографічні факти – книги, найважливіші події – думки. В історії нашої науки та літератури було небагато життів, настільки ж багатих фактами та подіями, як життя Соловйова», - так писав про Соловйова його учень, історик В.О.Ключевський. Справді, незважаючи на порівняно недовге життя, Соловйов залишив величезну творчу спадщину – опубліковано понад 300 його творів загальним обсягом понад тисячу друкованих аркушів. Це - подвиг вченого, рівного якому був у російській історичної науки ні до Соловйова, ні після смерті. Його праці міцно увійшли до скарбниці вітчизняної та світової історичної думки.
Сергій Михайлович Соловйов народився 5 травня 1820 року у Москві. Його батько, протоієрей Михайло Васильович Соловйов, був законоучителем (викладачем закону Божого) та настоятелем у Московському комерційному училищі. Здобувши освіту в Слов'яно-греко-латинській академії, Михайло Васильович відрізнявся начитаністю, вільно говорив французькою, все життя поповнював особисту бібліотеку. Мати майбутнього історика, Олена Іванівна, уроджена Шатрова, також прагнула освіти. У сім'ї Соловйових панував демократичний дух, потяг до знань, до освіти.
За заведеним у сім'ї духівництва звичаєм батько записав восьмирічного сина до Московського духовного училища. Незабаром побачивши, що користі від перебування там сина не буде, він виписав його з духовного звання.
У 1833 році Сергій Соловйов був зарахований до 3-го класу Першої московської гімназії. Тут він стає першим учнем з успішності, а улюбленими його предметами були історія, російська мова та словесність. У гімназії Соловйов придбав могутнього покровителя від імені опікуна Московського навчального округу графа Строганова, якому Сергій був представлений як перший учень. «З того часу, - згадував через багато років Строганов, - я не втрачав його на увазі». Майже півстоліття граф стежив за успіхами свого вихованця, не раз надавав йому допомогу у важких обставинах.
В 1838 Соловйов закінчив гімназію зі срібною медаллю (золотих не давали) і по випускним іспитамбуло зараховано на історико-філологічне відділення філософського факультету Московського університету. Серед професорів, які надали найбільше сильний впливна Соловйова, слід зазначити історика Погодіна. Він познайомив Соловйова зі своїми найбагатшими зборами рукописів. Працюючи над ними, Сергій Михайлович зробив перше відкриття: виявив невідому раніше 5 частину «Історії Російської» Татищева. Проте однодумцем Погодіна Соловйов не став.
Після закінчення університету Сергій Михайлович отримав пропозицію графа Строганова виїхати за кордон як домашній учитель дітей його брата, колишнього міністра внутрішніх справ А.Г.Строганова. Молодий історик погодився і з 1842 по 1844 роки жив у сім'ї Строганових. Це дозволило йому побувати в Австрії, Німеччині, Франції, Бельгії. Усе вільний часвін приділяв поповненню освіти: слухав лекції відомих професорів у Берліні та Парижі, працював у бібліотеках, відвідував художні галереїта театри. Перебування за кордоном розширило культурний та політичний кругозір історика, ще більше підготувало його до наукової та викладацької кар'єри.
Повернувшись до Москви, Сергій Михайлович складає в січні 1845 магістерські іспити, а в жовтні того ж року захищає дисертацію на тему «Про відносини Новгорода до великих князів». В 1847 Соловйов захищає докторську дисертацію на тему «Історія відносин між російськими князями Рюрікова вдома». Обидві дисертації були спробою вирішити питання про внутрішню закономірність у процесі утворення централізованої російської держави XVI століття. Ці дослідження розкритикували концепцію колишнього вчителя Соловйова професора Михайла Петровича Погодіна. (Погодин надавав визначального значення впливу зовнішніх подійна утворення російської держави, а саме варязькому та монгольським завоюванням). Сформульовані Соловйовим історичні погляди відразу знайшли підтримку в ліберальної професури Московського університету, на чолі якої стояв Тимофій Миколайович Грановський.
Успішний захист зміцнив становище Соловйова в університеті, давши можливість 27-річному доктору російської історії здобути професорську посаду. Тоді ж почалося його співробітництво у найпопулярніших журналах того часу «Сучасника» та «Вітчизняних записках». Підтримка Грановського ввела Соловйова в західницький гурток університету та центр духовного життя Москви.
Вся подальша науково-педагогічна та службова біографія Сергія Михайловича Соловйова пов'язана з Московським університетом – найстарішим вищим навчально-науковим центромРосії. Тут понад тридцять років він був професором кафедри російської історії, протягом шести років працював деканом історико-філологічного факультету, шість років з 1871 по 1877 роки був виборним ректором університету. У березні 1872 року Соловйова обирають академіком Російської Академіїнаук з Відділення російської та словесності.
Безмежна відданість науці, величезна працездатність та організованість дозволили Соловйову створити безліч досліджень, кожне з яких привертало до себе пильну увагу фахівців та любителів історії. Серед них - статті "Давня Росія", "Історичні листи", "Прогрес і релігія", книга, що виросла з циклу лекцій "Публічні читання про Петра Великого", "Історія падіння Польщі" та ряд інших праць.
Вершиною наукової творчості Соловйова є його фундаментальна «Історія Росії з найдавніших часів». До її написання вчений приступив зовсім юнаком. У своїх «Записках» він так розповів про початок цієї роботи: «Посібників не було; Карамзін застарів у всіх; треба було, для складання гарного курсузайматися за джерелами; Але чому цей курс, оброблений за джерелами, може бути переданий публіці, яка прагне мати російську історію повну і написану, як писалися історії країн Західної Європи? Спочатку мені здавалося, що історія Росії буде опрацьовано університетський курс; але коли я приступив до справи, то знайшов, що добрий курс може бути лише наслідком докладної обробки, якій треба присвятити життя. Я зважився на таку працю і почав з початку, бо, як уже сказано, попередні праці не задовольняли».
Соловйов взявся за справу, маючи солідну підготовку: він вивчив широке коло джерел та літератури, досконало володів технікою дослідницької роботи, чітко бачив схему майбутньої праці. Звичайно, майже за 30 років роботи багато в його поглядах змінювалося, уточнювалося, але вихідні основні теоретичні принципи та підходи вчений послідовно провів на сторінках усієї книги.
Одна з головних ідей його твору - уявлення про історію Росії як єдиний, закономірно розвивається. У передмові до 1-го тому Сергій Михайлович писав: «Не ділити, не дробити російську історію деякі частини, періоди, але з'єднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступництвом форм, не розділяти почав, але розглядати в взаємодії, намагатися пояснити кожне явище із внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загального зв'язку подій і підкорити зовнішньому впливу - ось обов'язок історика в даний час, як його розуміє автор пропонованої праці».
Іншим стрижневим становищем його є ідея історичного прогресу. Джерелом історичного прогресу, по Соловйову, є боротьба суперечливих почав, як загальних всім народів, і своєрідних, пояснюють в кожного їх національні особливості історичного процесу. Вищою метою історичного розвитку вчений вважав прагнення втілення в життя ідеалів християнства, справедливості та добра. Щодо Росії історичний прогрес може і має стати засобом просування країни на шляху до «правової держави» та «європейської цивілізації».
У 1851 року побачив світ перший том «Історії…», 1879 року - останній, 29-й, вже по смерті автора. Хронологічні рамки роботи охоплюють історію Росії із найдавніших часів до 1774 року. Істориком була розроблена наступна періодизація історії Росії:
1) з IX до другої половини XII століть – панування родових міжкняжих відносин;
2) з другої половини XII до кінця XVIстоліття – родові відносини між князями переходять у державні. (Цей етап завершується смертю Федора Івановича та припиненням династії Рюриковичів);
3) початок XVII століття - "Смута", що загрожувала "юній державі руйнуванням";
4) з 1613 року до середини XVIII ст. державне життяРосії почала розвиватися серед європейських держав;
5) друга половина XVIII - перша половина XIX століть - час, коли запозичення «плодів європейської цивілізації» стало необхідним як «для матеріального добробуту», а й у «морального освіти».
У праці Соловйова спеціально відсутнє позначення та виділення періодів, «бо історія ніщо не закінчується раптом і ніщо не починається раптом; нове починається у той час, коли старе продовжується». У кожному з розділів «Історії...» він розглядає діяльність окремих особистостей, виділяючи у своїй такі особистості, діяльність яких можна простежити за достовірними, з погляду автора, джерелами. У цьому нелегкому питанні про роль особистості історії вчений послідовно прагнув бачити об'єктивні закономірності історичного процесу, визнавав можливість вивчення та аналізу цих закономірностей.
Серед головних умов, що визначали розвиток Давньої Русі, Соловйов на перше місце ставив «природу країни», на друге – «побут племен, що увійшли до нового суспільства», на третє – «стан сусідніх народівта держав». У цьому вчений вважав, що у Росії «хід подій постійно підпорядковується природним умовам».
Своєрідно вирішував Соловйов питання вплив татаро-монгольського завоювання на історичний розвиток Росії. Він не вважав татарське ярмо фактором, який справив вирішальний вплив на об'єднання російських земель навколо Москви.
Перший том «Історії…», що вийшов у світ, був зустрінутий істориками і читаючою публікою неоднозначно. Поряд із позитивною оцінкою зустрічалися недоброзичливі, а часом грубі та знущальні рецензії. Проти Соловйова виступив відомий історик-слов'янофіл Бєляєв і колишній учитель Сергія Михайловича Погодін, який неприязно ставився до свого колишньому учню. У рецензії на Перший том Погодін писав, що в книзі немає «жодної живої сторінки», кут зору автора «далеко відстоїть від нормального», і тому намагатися зрозуміти концепцію Соловйова «так само марно, як і звинувачувати його несправедливо за фізичну нестачу думки».
Слід зазначити, що увага, проявлена ​​Соловйовим до аналізу умов історичного життя народів, була незвичною для дослідників його часу. Новий погляд викликав чимало нарікань. І лише у ХХ столітті вивчення історії у тісному переплетенні з географічними та етнографічними сюжетами набуло широкого визнання.
Сергій Михайлович болісно переживав такі нападки. Але він не падав духом, а продовжував наполегливо працювати. Через роки вчений згадував: «Ніколи не спадала мені на думку думка відмовитися від своєї праці, і в цей сумний для мене час я приготував і надрукував 2-й том «Історії Росії», який вийшов навесні 1852 року. Як видно, я захищався вдало не полемічними статтями, але саме томами історії, які щорічно виходили...».
Принаймні публікації нових томів «Історії Росії» твір Соловйова отримувало дедалі більше визнання. Як і були і негативні рецензії, проте у більшості відгуків підкреслювалося розмаїття фактичних відомостей, які у праці вченого, його вміння переконливо пояснювати спірні і складні питання російської історії. Особливу увагу громадськості привернули 6 та 8-ї томи, присвячені другій половині XVI – початку XVII століть. Велике місце у яких відведено Івану IV, історії його царювання, і навіть Смутному часу. На відміну від Карамзіна та Погодіна, автор розглядав діяльність Івана Грозного як період остаточної урочистості в Росії державних відносин. Він не ідеалізував царя, не виправдовував його жорстокість, але й не зводив все до особистих якостей самодержця, до його хворої психіки, бачив у запровадженні опричнини, у розгромі боярства реальні прояви боротьби старого і нового, розцінюючи ті події як історичну необхідність і закономірність. Викладаючи внутрішньополітичні та міжнародні проблеми Смутного часу, Соловйов порівнював різні версії, зіставляючи їх між собою, вибирав найдостовірніші. У результаті йому вдалося зробити істотний внесок у вивчення даного періоду російської історії.
Особливу увагу Соловйов приділяв особистості Петра Великого. Він першим серед істориків спробував надати наукову оцінку петровським перетворенням. На думку вченого, реформи, проведені Петром I, підготували попереднім розвитком Росії. Вони являли собою природний і необхідний перехід народу з одного віку в інший. Здолавши ворогів зі Сходу, росіяни звернули погляди на Захід і побачили, як живуть інші народи. Соловйов писав: «Бідний народ усвідомив свою бідність і причини через порівняння себе з народами багатими... Народ піднявся і зібрався в дорогу; але на когось чекали; чекали на вождя, - вождь з'явився». Цим вождем і був Петро I, який продовжив починання своїх попередників - російських царів, надав цим починанням грандіозного розмаху і досяг великих результатів. Для Соловйова Петро був «природженим главою держави» і водночас - засновником «нового царства, нової імперії», не схожим на предків; він - вождь, «а чи не творець справи, що тому є справа народне, а чи не особисте, що належить одному Петру».
Історія Росії першою чверті XVIIIстоліття займає центральне місце у творі Соловйова. Його дослідження про епоху Петра I мали важливе значення для висвітлення цього переломного моментуРосійська історія. Вчений як ввів у науковий обіг величезний пласт архівних документів, а й по-новому представив багато сторін російської дійсності.
Розповідаючи про події, що відбувалися за царювання Катерини I, Петра II і Ганни Іванівни, Соловйов показує, що найближчі наступники царя-реформатора не зуміли продовжити його починань, стався відступ від «програми перетворювача». Перелом відбувся лише за Єлизавети Петрівни, яка позбавила країну від засилля іноземців; при ній «Росія прийшла до тями» від «ярма Заходу».
Останні томитвори Соловйова присвячені російській історії під час правління Катерини II. Свою розповідь він встиг довести на початок селянської війни під керівництвом Омеляна Пугачова. Наведені їм великі відомості про внутрішню та зовнішню політику, господарське життя та побут заклали основи наукового вивченняісторії Росії другої половини XVIII століття.
Чимало в «Історії Росії» спірних положень, якщо підійти до оцінки з позицій науки сьогодні. Однак усі вони непорівнянні з тим величезним, справді унікальним внеском, який вносить цей твір у вітчизняну та світову історичну науку.
1877 року Сергій Михайлович серйозно захворів. Незабаром хвороби серця та печінки набули фатального характеру. Перемагаючи біль, вчений продовжував працювати: готував матеріали до чергового «Історії Росії», цікавився літературними новинками.
4 жовтня 1879 року С.М.Соловйов помер і був похований на Новодівичому цвинтарі в Москві. Його смерть стала тяжким ударом для російської історичної науки. У некрологах, що з'явилися, відзначалися його заслуги перед вітчизняною культурою. В одному з них є такі слова: «Ми скаржимося, що у нас немає характерів, а ось ще недавно жила між нами людина з твердим характером, яка все життя присвятила службі російської землі; ми скаржимося, що в нас немає вчених, а ось щойно зійшла в могилу людина, місце якої в ряді найбільших вчених XIX століття».
Надзвичайно широке коло питань, охоплених Соловйовим протягом своєї наукової діяльності, що тривала близько 40 років. Він протягом усієї своєї діяльності прагнув підбити відомі підсумки вивчення Росії, узагальнити свої погляди історію нашої держави у низці загальнодоступних лекцій, громадських читань і статей. Заслуга Соловйова у тому, що він вперше у науковий обіг було запроваджено дуже багато раніше неопублікованих історичних джерел. У своїх «Історичних листах» він писав: «Життя має повне правопропонувати питання науці; наука має обов'язок відповідати на ці запитання».
Наукова бібліографія зареєструвала 244 назви друкованих творів Соловйова, що вийшли за його життя, з 1838 по 1879 роки. Звичайно, далеко не всі з них становлять інтерес для широкого читацького середовища. Минуло понад сторіччя. Історична наука набула подальшого розвитку. Але основний твір вченого «Історія Росії з найдавніших часів», який став найбільшим внеском у розвиток вітчизняної історії та культури, не може залишити нікого байдужими. Інтерес до праць Сергія Михайловича Соловйова не слабшає, його твори продовжують видаватися, вивчатися у вузах і мають постійний попит у самого широкого колачитачів.

Література
Історики Росії XVIII – XX століть. Вип. 1. – М., 1995.
Цимбаєв, Н. Сергій Соловйов. - М., 1990. - (ЖЗЛ).

Народився в сім'ї протоірея Михайла Васильовича Соловйова, який був викладачем закону Божого та настоятелем у Московському комерційному училищі, та Олени Іванівни Шатрової. У сім'ї культивувався потяг до знань та освіти.

У 1828 році Сергій був записаний до духовного училища, але залишився вчитися вдома. Він захоплювався історією та 12 разів прочитав "Історію держави Російського" Н.М. Карамзіна до 13 років.

1833 року батько виписав Сергія Соловйова з духовного звання і визначив у третій клас Першої московської гімназії. Там улюбленими предметами для нього стали російська мова та словесність, історія. Він, як перший учень, був представлений піклувальнику Московського навчального округу графу А.П. Строганову, який протягом п'ятдесяти років стежив за його успіхами, допомагав і допомагав йому.

У 1838 році Сергій Соловйов закінчив курс у гімназії зі срібною медаллю та із занесенням імені на Золоту дошку і вступив на історико-філологічне відділення філософського факультету Московського університету. Там він близько спілкувався з істориком М.П. Погодіним, працюючи над зборами рукописів яких, Сергій Соловйов виявив невідому п'яту частину «Історії Російської» Татищева.

У 1842 р. Сергій Соловйов як домашній вчитель дітей графа С.Г. Строганова, брата його покровителя графа А.Г. Строганова, поїхав у подорож Європою. Там він слухав лекції німецьких та французьких істориківта філософів Л. Шеллінга, Ф. Гізо, Ж. Мішле, Ф. Шлоссера в Берліні, Гейдельберзі, Парижі та Празі. Він повернувся до Москви у 1844 році.

У 1847 захистив докторську дисертацію «Історія відносин між російськими князями Рюрікова вдома» та отримав звання професора.

У 1846 – 1870 рр. він був деканом історико-філологічного факультету.

У 1851 року почав виходити капітальний працю Сергія Соловйова «Історія Росії з найдавніших часів», який виходив щороку протягом 28 років – 29 том вийшов посмертно.

У 1864 році Сергій Соловйов був обраний членом-кореспондентом Російської Академії наук.

У 1871 – 1877 роках – ректор Московського університету.

У 1872 році він став академіком Російської академії наук з відділення російської мови та словесності. У цей період він був головою Московського товариства історії та старожитностей російських і директором Збройової палати Московського Кремля.

У 1877 році Сергій Соловйов захворів - у нього виявили хвороби серця та печінки.

4 жовтня 1879 року Сергій Соловйов помер і був похований на Новодівичому цвинтарі в Москві.

(1871-1877), член Імператорської Санкт-Петербурзької Академії Наук (1872).

Біографія

Сергій Михайлович Соловйов народився в сім'ї протоієрея Михайла Васильовича Соловйова, настоятеля храму Московського комерційного училища, викладача Закону Божого. За звичаєм, заведеним серед священства, батько віддав восьмирічного сина в Московське духовне училище. Але вчився він там погано, і отець Михайло зробив правильний висновок: хлопчику призначений інший шлях у житті У 1833 році Сергій Соловйов був зарахований до 3-го класу Першої московської гімназії. Тут він на подив швидко став першим учнем, особливі успіхивиявляючи у вивченні історії, російської мови та літератури.

Здібний підліток був представлений як найкращий учень піклувальнику Московського навчального округу графу Строганову, який взяв його під своє заступництво, спостерігаючи за його успіхами майже півстоліття, не раз допомагаючи у важких ситуаціях.

В 1838 Соловйов був прийнятий на історико-філологічне відділення філософського факультету Московського університету. Саме тут за допомогою знаменитого професора-історика Михайла Петровича Погодіна любов Соловйова до історії набула наукову основу. Погодін надав йому можливість працювати з найбагатшими зборами рукописів у своїй бібліотеці. І Сергій Михайлович зробив перше відкриття: виявив не відому раніше 5-ту частину «Історії Російської з найдавніших часів» Василя Микитовича Татищева, який працював із джерелами, не відомими Карамзіну. Ймовірно, саме під впливом Погодіна Соловйов захопився ідеями слов'янофілів, до яких, щоправда, згодом чомусь охолов.

Закінчивши університет, Сергій Михайлович отримав пропозицію графа Строганова вирушити за кордон як домашній учитель дітей його брата, колишнього міністра внутрішніх справ А.Г.Строганова. Молодий історик погодився і з 1842 по 1844 р. подорожував разом із сім'єю Строганових Австрією, Німеччиною, Францією, Бельгією. У вільний час він слухав лекції відомих професорів у Берліні та Парижі, працював у бібліотеках та архівах Європи, відвідував художні галереї та театри.

Повернувшись до Москви, Соловйов у жовтні 1845 захистив магістерську дисертацію «Про відносини Новгорода до великих князів». Вже за два роки він захистив докторську дисертацію на тему «Історія відносин між російськими князями Рюрікова вдома». Успішна захист зміцнила становище Соловйова в Університеті, давши можливість 27-річному професорському доктору російської історії отримати професорську посаду. Тоді ж почалося його співробітництво у найпопулярніших журналах того часу - «Сучаснику» та «Вітчизняних записках».

Підтримка впливового в ліберальних колах професора Тимофія Миколайовича Грановського (прообраз Степана Трохимовича Верховенського в «Бісах» Достоєвського) запровадила Соловйова до університетського гуртка західників, але класичним західником-лібералом Сергій Михайлович, як і слов'янофілом, не став. Він був переконаним патріотом-державником. У Московському університеті Соловйов понад 30 років був професором кафедри російської історії, упродовж шести років працював деканом історико-філологічного факультету, з 1871 по 1877 р.р. обирався ректором університету. У березні 1872 Соловйов став академіком Російської Академії наук з Відділення російської мови та словесності. Вершиною наукової творчості вченого є його фундаментальна «Історія Росії з найдавніших часів». До її створення вчений приступив ще зовсім юнаком.

У своїх «Записках» він так розповів про початок цієї роботи: «Посібників не було; Карамзін застарів у всіх; треба було, для складання гарного курсу, займатися за джерелами; Але чому цей курс, оброблений за джерелами, може бути переданий публіці, яка прагне мати російську історію повну і написану, як писалися історії країн Західної Європи?»

Одна з головних ідей його фундаментальної праці- уявлення про історію Росії як про єдиний, закономірно розвивається. У передмові до першого тому Сергій Михайлович писав: «Не ділити, не дробити російську історію на окремі частини, періоди, але поєднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступством форм, не розділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснити кожне явище із внутрішніх причин, як виділити його із загального зв'язку подій і підпорядкувати зовнішньому впливу - ось обов'язок історика нині, як його розуміє автор запропонованого праці».

Вищою метою історичного розвитку вчений вважав прагнення втілення в життя ідеалів християнства, справедливості і добра. Стосовно Росії Сергій Михайлович вважав це можливим виключно на шляху Православ'я та цивілізованої монархії. Історію народу Соловйов бачив історія розвитку держави. Патріот-монархіст, людина глибоко віруюча, він обстоював перетворення зверху, бачачи зразок тому в реформах Петра Великого.

У 1851 році побачив світ 1-й том його «Історії...», 1879-го - останній, 29-й, вже після смерті автора. Хронологічно робота охоплює історію Росії із найдавніших часів до 1774 року.

Серед головних умов, що визначали розвиток Давньої Русі, Соловйов на перше місце ставив «природу країни», на друге - «побут племен, що увійшли до нового суспільства», на третє - «стан сусідніх народів та держав». Вчений вважав, що у Росії «хід подій завжди підпорядковується природним умовам». Своєрідно вирішував Соловйов питання вплив татаро-монгольського завоювання на історичний розвиток Росії. На відміну від свого колишнього вчителя М.П.Погодина, він вважав не татарське ярмо чинником, який надав вирішальний вплив на об'єднання російських земель навколо Москви, але внутрішні закономірності розвитку Східної Русі.

Увага, проявлена ​​Соловйовим до аналізу умов історичного життя народів, була незвичною для дослідників його часу. Новий погляд на багато питань викликав чимало нарікань. Лише у XX столітті вивчення історії в тісному переплетенні з географічним та етнографічним факторами отримало широке визнання. Своєрідний розвиток ідеї Соловйова про значний вплив «природних умов на перебіг подій в історії Росії» ми знайдемо у працях сучасного публіциста Андрія Паршева.

Особливу увагу наукової громадськості та читачів привернули 6-й та 8-й томи «Історії» Соловйова, присвячені другій половині XVI – початку XVII століть. Велике місце тут відведено Іоанну IV Грозному, історії його царювання, Смутному часу, про який не встиг розповісти Карамзін. На відміну від Карамзіна та Погодіна, що прищепили суспільству суто негативне ставленнядо діяльності Іоанна Грозного, автор розглядав його правління як період остаточної урочистості у Росії державних засад.

Він не ідеалізував Царя, не виправдовував, але й не говорив про особисту жорстокість самодержця, його нібито хвору психіку. У опричнині та розгромі боярства він бачив реальні прояви боротьби старого та нового, розцінював ті події як історичну необхідність та закономірність.

Викладаючи внутрішньополітичні та міжнародні проблеми Смутного часу, Соловйов порівнював різні версії, зіставляв їх між собою, вибирав найдостовірніші. Не будучи вже слов'янофілом, він підкреслював велику роль у рятуванні Русі від Смути так званої «чорної сотні» (історик зовсім не вважав цей вираз лайливим), - адже так назвали спільноти міських ремісників, які становили значну частину ополчення Мініна та Пожарського.

Соловйов першим серед російських істориків спробував дати наукову оцінку петровський перетворенням. На думку вченого, реформи, проведені Петром I, підготували попереднім розвитком Росії. Вони являли собою природний і необхідний перехід народу з одного віку в інший. Соловйов писав: «Народ зібрався в дорогу; чекали на вождя. Вождь з'явився. Цим вождем був Петро Великий, який, за словами Пушкіна, на троні був працівником...»

Петро I, на думку Соловйова, продовжив починання своїх попередників - російських царів, надав їм грандіозний розмах і досягнув великих результатів. Для Соловйова Петро I був «природженим главою держави» і водночас – засновником «нового царства, нової Імперії», не схожим на своїх предків Царем; він - вождь, «а чи не творець справи, що тому є справа народне, а чи не особисте, що належить одному Петру». Розповідаючи про події, що відбувалися за царювання Катерини I, Петра II і Ганни Іоанівни, Соловйов показує, що найближчі наступники царя-реформатора не зуміли продовжити його починань, - відбувся відступ від «програми перетворювача».

Перелом, на думку історика, відбувся лише за «народної Імператриці» Єлизавети Петрівни, яка позбавила країну від засилля іноземців: за неї «Росія прийшла до тями» від «ярма Заходу». Останні томи твори Соловйова присвячені російської історії під час царювання Катерини II. Свою розповідь він встиг довести до початку селянської війни під проводом Омеляна Пугачова. Дав нам великі відомості про внутрішню та зовнішню політику, господарське життя і побут того часу, заклав основи наукового вивчення історії Росії другої половини XVIII століття. Ідеалом Соловйова була тверда самодержавна влада у тісному союзі з найкращими силами народу. Вчений користувався авторитетом у Царській родині: він займався історією з цесаревичами Миколою Олександровичем та Олександром Олександровичем, читав лекції Великому князю Сергію Олександровичу.

Відмовившись у дитинстві від церковного поприща, Соловйов не вибрав життя пусте. Будучи батьком дванадцяти дітей (у тому числі відомий філософ Володимир Соловйов), з юності до останнього подиху він напружено працював. У 1877 році серйозно захворів. Перемагаючи біль, вчений продовжував готувати матеріали до чергового «Історії Росії з найдавніших часів».

16 жовтня 1879 року Сергій Михайлович Соловйов помер і був похований на Новодівичому цвинтарі в Москві. Його смерть стала важким ударом російської історичної науки. Надзвичайно широке коло питань, відповіді на які дав Соловйов протягом своєї наукової діяльності, що тривала близько 40 років. Наукова бібліографія його праць складає 244 найменування друкованих творів, що вийшли за його життя, з 1838 по 1879 р.р. Їм вперше в науковий обіг було введено величезну кількість неопублікованих раніше історичних джерел. У «Історичних листах» він писав: «Життя має повне право пропонувати питання науці; наука має обов'язок відповідати на ці запитання».

Все своє життя Сергій Михайлович Соловйов подвижно виконував цей обов'язок, і за одне це вже гідний вдячності нащадків.

Бібліографія

"Історія Росії"

30 років невпинно працював Соловйов над «Історією Росії», славою його життя та гордістю російської історичної науки. Перший том її виник 1851 року, і з того часу акуратно рік у рік виходило по тому. Останній, 29-й, вийшов 1879 року, вже після смерті автора. У цій монументальній праці Соловйов виявив енергію і силу духу, тим більше дивовижні, що в «відпочинковий час» він продовжував готувати багато інших книг і статей різноманітного змісту.

Російська історіографія, на той час, коли народився Соловйов, вже з карамзинского періоду, переставши головне завдання своє бачити лише у зображенні діяльності государів і зміни урядових форм; відчувалася потреба як розповідати, а й пояснювати події минулого, вловити закономірність у послідовній зміні явищ, відкрити керівну «ідею», основне «початок» російського життя. Спроби подібного роду були ще Польовим і слов'янофілами, як реакція старому напрямку, уособленому Карамзіним в його «Історії держави Російського». У цьому плані Соловйов зіграв роль примирителя. Держава, навчав він, будучи природним продуктом народного життя, є сам народ у його розвитку: одне не можна безкарно відокремлювати від іншого. Історія Росії є історія її державності - не уряду та його органів, як думав Карамзін, але життя народного в її цілому. У цьому визначенні чується вплив частково Гегеля з його вченням про державу, як досконалий прояв розумних сил людини, частково Ранке, що з особливою рельєфністю відтіняв послідовне зростання і силу держав на Заході; але ще більше вплив самих чинників, визначили характер російської життя. Переважна роль державного початку в російській історії підкреслювалася і раніше Соловйова, але їм вперше було зазначено справжню взаємодію цього початку та елементів суспільних. Ось чому, йдучи значно далі Карамзіна, Соловйов не міг наступність урядових форм вивчати інакше, як у тісному зв'язку з суспільством і з тими змінами, які вносила в його життя ця наступність; і в той же час він не міг протиставляти, подібно до слов'янофілів, «держава» «землі», обмежуючись проявами одного лише «духу» народу. Однаково потрібен був у його очах генезис і державного, і суспільного побуту.

У логічного зв'язку з такою постановкою завдання знаходиться інша основна думка Соловйова, запозичена у Еверса і розвинена ним у струнке вчення про пологовий побут. Поступовий перехід цього побуту на побут державний, послідовне перетворення племен на князівства, а князівств - на єдине державне ціле - ось, на думку Соловйова, основний сенс російської історії. З Рюрика і донині російський історик має справу з єдиним цілісним організмом, що зобов'язує його «не ділити, не дробити російську історію деякі частини, періоди, але поєднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім наступництвом форм; не розділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснювати кожне явище із внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загального зв'язку подій та підкорити зовнішньому впливу». Ця думка вплинула на подальше розвиток російської історіографії. Колишні розподіли на епохи, засновані на зовнішніх ознаках, позбавлені внутрішнього зв'язку, втратили свій зміст; їх замінили на стадії розвитку. «Історія Росії з найдавніших часів» і є спроба простежити наше минуле стосовно висловлених поглядів. Ось стисла схема російського життя у її історичному розвитку, виражена, наскільки можна, своїми словами Соловйова.

Природа для народів Західної Європи була матір'ю, для народів Східної Європи – мачухою; там вона сприяла успіхам цивілізації, тут – гальмувала їх; тому-то і російський народ пізніше західноєвропейських побратимів долучився до греко-римської культури і пізніше виступив на історичну терені, чому, крім того, чимало сприяло і безпосереднє сусідство з варварськими кочівниками Азії, з якими потрібно було вести наполегливу боротьбу. Історія застає росіян прийшли з Дунаю і розселилися великим водним шляхом з варяг у греки; вони живуть родовим побутом: громадським осередком була сім'я, ще відома на той час нашим предкам, але вся сукупність осіб, пов'язаних узами кревності, як найближчих, і найвіддаленіших; поза родового зв'язку немає і зв'язку суспільної. На чолі роду стояв родоначальник із патріархальною владою; старшинство визначалося народженням; дядьки мали всі переваги перед племінниками, а старший брат, родоначальник, був для молодших «у батькові місце». Родоначальник був розпорядником роду, судив і карав, але сила його розпоряджень спиралася на загальну згоду молодших родичів. Така невизначеність правий і відносин вела до усобицям і викликала розпад роду. Поява Олега у Києві започаткувала постійну князівську владу. Колишня нерухомість змінилася кипучим життям: князі збирають данину, рубають міста, викликають охочих селитися; є потреба в ремісниках, з'являється торгівля, пустіють села; маса народу бере участь у походах на Візантію і повертається не лише з багатою здобиччю, а й з новою вірою. Сколихнулося сонне царство російських племен! Його розбудили «найкращі» люди того часу, тобто найхоробріші, обдаровані більшою матеріальною силою. У великих містах з'являються князями сини, брати головного князя київського; племена зникають, змінюючись волостями, князюваннями; імена князівств запозичуються не від племені, як від урядового міського центру, стягнувшего себе окружне населення. Обширність території загрожувала розпадом зв'язків, які щойно виникли і ще не встигли зміцніти; але від нього оберігали родові відносини князів, з їхньою непосидючістю, постійною зміною на престолі і вічним прагненням до володіння Києвом. Це заважало відокремитися і волостям, створюючи спільні інтереси і вкорінюючи свідомість про нероздільність російської землі. Таким чином, час ворожнечі та княжих усобиць по суті поклав міцну основу народної державної єдності, створення російського народу. Але до єдності було ще далеко. Поява князя з дружиною, утворення нового класу городян докорінно змінювало побут племен; але російське суспільство ще довго залишалося як би в рідкому стані, поки встигло остаточно осістись і перейти в більш тверде: аж до половини XII століття російське життя знало одних князів-богатирів, що переходять з волості в волость, мандрівні дружини, які йшли за своїм князем, віча з початковими формами народних зборів, без жодних визначень, але в кордоні - полукочевые і суто кочові азіатські племена. Усі елементи життя були затримані у розвитку; Росії ще не вийшла з періоду богатирства. Новий поштовх дано був на північний схід. Нещасне становище південно-західної України, яка зазнавала набігів степовиків, змусило частину жителів виселитися до Суздальського краю. Приплив населення відбувався туди не цілими особливими племенами, а вразброд, поодинці чи невеликими натовпами. На новому місці поселенці зустріли князя, господаря землі, і відразу вступили в обов'язкові щодо нього відносини, які лягли в основу майбутнього сильного розвитку княжої влади на півночі. Спираючись на нові свої міста, суздальський князь вносив нове поняття про особисту власність, як долю, в протилежність до загального родового володіння, і з більшою свободою розвивав свою владу. Підкоривши 1169 року Київ, Андрій Боголюбський не залишив своєї землі і залишився жити у Володимирі - подія поворотна, від якої історія прийняла новий хід і розпочався новий порядок речей. Виникають (тільки тепер!) питомі відносини: суздальський князь як старший у роді, а й матеріально сильний; свідомість цієї подвійної сили спонукає його вимагати від молодших князів безумовного підкорення - перший удар родовим відносинам: вперше виявляється можливість переходу родових відносин у державні. У наступній боротьбі нових міст зі старими перемогли нові, і це ще сильніше підірвало початок родового ладу, вплинув на подальший хід подій не тільки на півночі, а й у цілій Росії, бо північ набуває переважного значення. Новий шлях був намічений ще до появи монголів, і помітної ролі у його визначенні останні аж ніяк не грали: ослаблення родового зв'язку, боротьба князів через посилення своєї долі на рахунок інших, що закінчилася поглинанням всіх князівств князівством Московським - виявилися незалежно від татарського ярма; монголи у цій боротьбі служили князям лише знаряддям. Не можна, отже, говорити про монгольський період і висувати першому плані монголів: значення їх другорядне.

Відпливом народного життя з Наддніпрянщини на північний схід порвався зв'язок з Європою: нові поселенці стали жити в басейні верхньої Волги, а куди текла вона, головна річка державної області, туди, на Схід, було звернено все. Західна Росія, втративши своє значення і способи подальшого розвитку, розорена до кінця татарами і Литвою, підпала під чужу владу; політичний зв'язок її зі східною Руссю порвалася. Призначення Стародавньої Південної Русі було розплодити російську землю, розсунути та намітити її кордону; Русі північно-східної випала доля закріпити придбане, згуртувати частини; дати їм внутрішню єдність, зібрати російську землю. Південні князі - витязі-богатирі, які мріють про славу та честь, північні - князі-власники, керовані користю, практичною вигодою; зайняті однією думою, вони йдуть повільно, обережно, але завжди і неухильно. Завдяки цій неухильності, великої мети було досягнуто: родові князівські відносини руйнувалися і змінилися державними. Але нова держава була вражаюче бідно матеріальними засобами: країна переважно сільська, землеробська, з нікчемною промисловістю, без природних кордонів, відкрита ворогові з півночі, заходу та півдня, Московська Русь осуджувалась на постійну чорну роботу, на виснажливу боротьбу з зовнішніми біднішим і рідшим було населення, тим важче діставалася ця боротьба. Потреби фіску, пліч-о-пліч із потребами військовими, призвели до закріплення промислового міського і сільського селянського люду; осілість князів ще раніше перетворила дружинників на «бояр і вільних слуг», а система маєтків остаточно позбавила їх колишньої рухливості, низвівши на ступінь «холопів». Це викликало реакцію: бігу та закладництво тяглого населення, боротьбу служилого класу із князями за свої політичні права. Північні ліси дали притулок розбійницьким зграям, широкі степи пустельного півдня населилися козаками. Виділенням неспокійних сил за околиці держави полегшувалась внутрішня діяльність урядова, безперешкодно посилювалася централізація; зате освіту вільних зарубіжних товариств мало вести до постійної боротьби з ними.

Вищої напруги ця боротьба досягла в епоху самозванців, коли настав смутний час, тобто козацьке царство; але в цю страшну пору і далася взнаки вся сила порядку речей, що утвердився при московських государях: єдність релігійна і державна врятувала Росію, допомогло суспільству з'єднатися і очистити державу. Невиразна пора була важким, але повчальним уроком. Вона розкрила недоліки нашого економічного побуту, наше невігластво, викликала порівняння з багатим і освіченим Заходом і порушила бажання стримати однобічність землеробства. побуту розвитком промисловим та торговим. Звідси рух від Сходу на Захід, від Азії до Європи, від степу до моря. Новий шлях став визначатися ще з часів Івана III та Івана IV, але особливо свідомо з'ясувався він у XVII столітті. Росії закінчився період почуття і почалося панування думки; давня історія перейшла у нову. Перехід цей Росія зробила два століття пізніше, ніж західноєвропейські народи, але, підкоряючись тому ж історичному закону, як і. Рух до моря був цілком природним і необхідним: тут не могло бути й думки про якесь запозичення чи наслідування. Але перехід цей відбувся не безболісно: поруч із питанням економічним виріс і питання освіти, а маса звикла сліпо вірити в перевагу свого над чужим, фанатично обстоюючи перекази старовини, не вміючи відрізнити духа від букви, Божої правди від людської помилки. Пролунав крик: західна наука – єретична; з'явився розкол. Однак, необхідність науки була усвідомлена та проголошена урочисто; народ піднявся, готовий виступити новий шлях. Він тільки чекав на вождя, і цей вождь з'явився: то був Петро Великий. Засвоєння європейської цивілізації стає завданням XVIII століття: за Петра засвоювалася переважно матеріальна сторона, за Катерини переважала турбота про духовне, моральне просвітництво, прагнення вкласти душу в приготовлене тіло. Те й інше дало сили пробитися до моря, возз'єднати західну половину російської землі зі східної і стати в ряді європейських держав на становищі рівноправного і рівносильного зчленування.

Такий, на думку Соловйова, перебіг російської історії та зв'язок явищ, у ній помічаних. Соловйов перший з російських істориків (разом з Кавеліним, що одночасно висловлювали ту ж думку) осмислив все наше минуле, об'єднавши окремі моменти та події одним спільним зв'язком. Для нього немає епох більш менш цікавих або важливих: всі мають однаковий інтерес і важливість, як нерозривні ланки одного великого ланцюга. Соловйов вказав, у якому напрямі має взагалі йти робота російського історика, встановив вихідні точки вивчення нашого минулого. Він перший висловив справжню теорію у додатку до російської історії, внісши принцип розвитку, поступової зміни розумових і моральних понять та поступового зростання народного - і в цьому одна з найважливіших заслуг Соловйова.

«Історія Росії» доведена до 1774 Будучи епохою в розвитку російської історіографії, працю Соловйова визначив відомий напрям, створив численну школу. "Історія Росії", за вірним визначенням професора Гер'є, є національна історія: вперше історичний матеріал, необхідний для такої праці, був зібраний і досліджений з належною повнотою, з дотриманням суворо наукових прийомів, стосовно вимог сучасного історичного знання: джерело завжди на першому плані , твереза ​​правда та об'єктивна істина одні керують пером автора. Монументальна праця Соловйова вперше схопила суттєві риси та форму історичного розвитку нації. У натурі Соловйова «глибоко коренилися три великі інстинкти російського народу, без яких цей народ не мав би історії, - його політичний, релігійний і культурний інстинкти, що виявилися у відданості державі, у прихильності до церкви та потреби освіти»; це і допомогло Соловйову за зовнішньою оболонкою явищ розкрити духовні сили, які їх визначили.

До певної міри продовженням «Історії Росії» можуть бути дві інших книги Соловйова:

• "Історія падіння Польщі" (Москва, 1863, 369 стор.);
• «Імператор Олександр Перший. Політика, Дипломатія» (Санкт-Петербург, 1877, 560 стор).

Наступні видання «Історії Росії» - компактні у 6 великих томах (7-й - покажчик; 2-ге вид., СПб., 1897). Соловйов написав ще «Навчальну книгу російської історії» (1-е вид. 1859, 10 вид. 1900), стосовно гімназичного курсу, і «Загальнодоступні читання про російську історію» (Москва, 1874, 2-ге вид., Москва, 18 ), застосовані до рівня народної аудиторії, але що виходять із тих самих почав, як і головний працю Соловйова.

«Публічні читання Петра Великого» (Москва, 1872) - блискуча характеристика преобразовательной епохи.

З творів Соловйова з російської історіографії найважливіші:

• «Письменники російської історії XVIII ст.» («Архів іст.-юрид. свід. Калачова», 1855, кн. II, пол. 1);
• «Р. Ф. Міллер» («Сучасник», 1854, т. 94);
• «М. Т. Каченовський» («Біогр. словник професорів Моск. унів.», Ч. II);
• «Н. М. Карамзін та її літературна діяльність: Історія держави російського» («Вітчизняні записки» 1853-1856, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105);
• «О. Л. Шлецер» («Російський вісник», 1856 № 8).

Щодо загальної історії:

• "Спостереження над історичним життям народів" ("Вісник Європи", 1868-1876) - спроба вловити сенс історичного життя і намітити загальний хід його розвитку, починаючи з найдавніших народів Сходу (доведено до початку X століття)
• і «Курс нової історії» (Москва, 1869-1873, 2 видавництва 1898; до половини XVIII століття).

Свій метод і завдання російської історіографії Соловйов виклав у статті: «Шлецер та антиісторичний напрямок» («Російський вісник», 1857, квіт., кн. 2). Дуже незначна частина статей Соловйова (між ними «Публічні читання про Петра Великого» та «Спостереження») увійшла до видання «Сочинень С. М. Соловйова» (СПб., 1882).

Сергій Михайлович Соловйов - найбільший історик дореволюційної Росії. Його видатний внесок у розвиток російської історичної ідеї визнавали вчені різних шкіл та напрямів. "У житті вченого і письменника головні біографічні факти - книги, найважливіші події - думки. В історії нашої науки і літератури було трохи життів, настільки ж багатих фактами та подіями, як життя Соловйова", - так писав про Соловйова його учень, історик В.О. Ключевський. Дійсно, незважаючи на порівняно недовге життя, Соловйов залишив величезну творчу спадщину - опубліковано понад 300 його творів загальним обсягом понад тисячу друкованих аркушів. Це - подвиг вченого, рівного якому був у російській історичної науки ні до Соловйова, ні після смерті. Його праці міцно увійшли до скарбниці вітчизняної та світової історичної думки.

Ім'я Соловйова відомо не лише історикам, оскільки його 29-томна "Історія Росії з найдавніших часів" принесла великий внесок для науки. Написання цієї праці була сенсом життя історика. Його робота залишалася предметом вивчення та обговорення протягом тривалого часу, сприяючи розробці вітчизняної державної теорії.

Гарний знайомий Соловйова В.І. Гер'є писав: "С.М. Соловйов взагалі не любив боротьби, полеміки з хибними тенденціями в науці та суспільному житті. Полеміка порушувала правильне протягом його наукових занять, яке стало для нього моральною потребою".

Соловйов став широко відомий у народі в середині XIXв.

Сергій Михайлович називав Історію держави Російського - найбільшою поемою, що вихваляє слов'янську державу. Він підкреслював, що у Карамзіна цілком точно відбилася свідомість того, що "з усіх слов'янських народівнарод російський один утворив державу, яка не втратила своєї самостійності, як інші, але величезне, могутнє, з рішучим впливом на історичні долі світу ".

Історик бачив необхідність того, що на зміну літературної історії російської держави має стати історія наукова. Саме це його і підштовхнуло до написання нової "Історії Росії", яка, у свою чергу, відповідала всім вимогам сучасної науки. Підходив до цієї справи Соловйов відповідально, повною мірою усвідомлюючи важливість цієї праці. Однак тут він і зіткнувся з нерозумінням.

Для початку, його не задовольняла відсутність широкого філософського поглядуна історію, оскільки він вважав, що концепція, яка пояснює хід історії лише задумом окремої особистості, недостатньо обґрунтована і не має достатніх підстав для того, щоб бути правдивою.

Аналізуючи конкретно-історичний матеріал з інших позицій, Соловйов сформулював антропологічний принцип вивчення та розуміння історії народу: "Наука вказує нам, що народи живуть, розвиваються за відомими законами, минають відомі віки як окремі люди, як все живе, все органічне...". Ввібравши багатство сучасних ідей, В тому числі "Філософія історії" Гегеля, Соловйов прийшов до розуміння органічного взаємозв'язку історичних явищ.

Будучи студентом, Соловйов з цікавістю вивчав філософські ідеї Гегеля, розмірковуючи про застосування цієї філософії до російської історії. Тоді Гегель був кумиром московського студентства.

Д.Л. Крюков, економіст О.І. Чивілєв, правознавці П.Г. Рідкісний та Н.І. Крилов, історик та юрист К. Д. Кавелін, історик-медієвіст Т.М. Грановський - всі вони були гарячими шанувальниками гегелівської філософії та знавцями європейської історіографії.

Як тоді вплинула творчість Гегеля на Сергія Михайловича? На це запитання частково відповів сам історик: "З гегелівських творів я прочитав тільки "Філософію історії"; вона справила на мене сильне враження; на кілька місяців я зробився протестантом, але далі справа не пішла, релігійне почуття кореніло надто глибоко в моїй душі, і ось з'явилася в мені думка - займатися філософією, щоб скористатися її засобами для утвердження релігії, християнства, але абстрактності були не по мені; я народився істориком". Так було зроблено професійний вибір: не філософія, а наука, не філософія історії, а наука історії.

Соловйов незабаром переріс стан захопленості Гегелем та її роботою " Філософією історії " .

Свого часу, прочитавши безліч праць західних вчених, Соловйов зробив висновок, що західні мислителі часто нехтували російською історією. Більше того, російський народ не був у них включений до числа "всесвітньо-історичних" народів. Соловйов чудово усвідомлював завдання, яка на той момент часу стояла перед національною російською думкою - побудова філософії російської історії і тим самим "включення" до її складу філософії історії взагалі. І він дуже впливає на становлення російської історії як науки.

Соловйов вважав недостатнім " підключення " російського народу до всесвітньо-історичних лише виявлення значення і специфіки російського народу історія порівняно із західноєвропейськими народами. Більш важливим здавалося історику інше завдання: роз'яснення неповноти та незавершеності філософсько-історичного погляду на всесвітню історіюв умовах ігнорування доль російського та слов'янських народів. У цьому він безпосередньо бачив неодмінну умову успішного пізнання призначення історії російського народу та порівняння його з західноєвропейськими народами. Вчений запроваджував у філософію історії новий елемент, тобто сам російський народ.

У 1841 р. у семінарі С.П. Шевирьова Соловйов виступив зі своєю роботою "Феософічний погляд на історію Росії". У цій його ранній роботібули закладені найважливіші методологічні основи історичної концепціївченого. Безліч висловлених тоді думок прозвучить у програмних роботахзрілого С.М. Соловйова "Публічні читання про Петра Великого" (1872) і "Спостереження над історичним життям народів" (1868-1876)).

Постановка питання про особливу якість російського народу та специфіку його історичного життя серед інших всесвітньо-історичних народів у "Феософічному погляді" дана вченим у рамках його уявлення про два "віки" народного життя.

За словами Соловйова, у будь-якого народу буває свій релігійний період - дитячий, який характеризується невисоким ступенем освіченості, несвідомим дотриманням релігійних догматів, а також сліпим підкоренням духовним авторитетам. Другий вік - змужнілість народу, коли місце релігії займає наука.

Ця думка вченого досить близька до концепції слов'янофілів, що у свою чергу наочно нам показує, що Соловйов відчував багато різних впливівз різних сторін. Багато років по тому, історик, зберігши загальну структурну типологію у суспільному розвиткові, не відмовляючись від поділу історичного життя народу на два періоди, змінив лише самі назви категорій, називаючи їх тепер як "вік почуття" і "вік думки" Динамічний ж розвиток російського народу, На думку вченого, викликав Петро Великий.

Під час закордонної подорожі 1842-1844 рр. у Соловйова посилилося його критичне сприйняття творчості Гегеля. Саме в цей період історик отримав можливість глибоко ознайомитись із досягненнями західноєвропейської історичної науки. Тоді ж він здебільшого визначився у методологічному відношенні. І початкове інтуїтивне почуття перетворилося в нього на усвідомлену методологічну позицію, основною ознакою якої є безпосередньо антигегелівська спрямованість думки.

Соловйов щодо ролі російського народу у всесвітньо-історичному процесі дотримувався інших поглядів, ніж Гегель.

Для обґрунтування своєї позиції Соловйов провів зіставлення Росії та Західної Європи з кількох антитез:

• · "Природа-мати" для Західної Європи - "природа-мачуха" для Росії підкреслювала відмінності за специфікою природних умов, що пояснювала відмінність результатів етногенезу. На відміну від європейських народів, закритих нових варварських азіатських народів і тому мали можливість розвитку національності. Східнослов'янські народитакої можливості, на жаль, не мали.
• · На Заході монархічні держави були результатом завоювання та насильницького підкорення місцевого населеннянімецькими племенами. А насильство, відповідно до закону діалектики, породжує свою протилежність - боротьбу за свободу і, як наслідок - революцію. У слов'ян ж ні деспотична форма правління через змішаного характеру населення, ні республіка через широку територію, ні монархічна влада, заснована на завоюванні, утвердитися було неможливо. Слов'яни самі дійшли думки про необхідність влади, і, на думку Соловйова, це є їх заслугою. Власне, російська історія, як вважав Соловйов, починається з початком російської державності, тобто із твердженням Рюрика князем серед північних племен слов'янських та фінських.

Тоді, відмовившись від гегелівської триелементної тріади, і висунув у свою чергу чотириелементну: Схід-Античність-Західна Європа-Росія, Соловйов відмовився від діалектики гегелівської форми, запропонувавши власну філософсько-історичну конструкцію.

Для Сергія Михайловича народи мають самостійне значення, хоч і різне. Він бачив у специфіці історичного життя народів, їх релігії та форм державності продукт реальних географічних, етнографічних та історичних умовжиття.

Але всім цим міркуванням Соловйов все-таки завдячує Гегелю. Очевидно, що Гегель залишив глибокий слід у методологічному становленні Соловйова та його творчості.

Виняткова цінність держави у поглядах вченого також посилається на Гегеля.

Дух російського народу проявився в особливому відношеннідо держави.

Держава - це ціннісно-значуще явище російської історії незалежно від симпатій та антипатій. Соловйов вважав, що ціннісні орієнтаціїнароду не підлягають моральному осуду. Завдання його, як вченого їх, зрозуміти, при цьому в жодному разі не допускати модернізації.

Проте ідеї Гегелівської філософії Соловйов свідомо використав.

Однією з таких ідей було поняття про арійські, тобто історичні, народи.

Соловйов підкреслено називає російський народ арійським народом і відносить його до їх числа, Гегель у свою чергу дану точкузору не підтримував. Порівнюючи слов'ян з германцями, Соловйов пише про них як про племена-брати одного індоєвропейського народу, визначивши їх становище в Європі в християнські часи, як панівне.

Соловйов вважав некоректною постановку питання про племінну перевагу будь-кого з них. Він бачив коріння розходжень, що відбулися в результаті різного напрямку руху племен. Якщо німці свого часу рухалися з північного сходу на південний захід в області Римської імперії, де вже на той час було закладено основу європейської цивілізації, то слов'яни, у свою чергу, навпаки, з південного заходу почали свій історичний поступ на північний захід. схід у незаймані ліси, тобто в простір, ще не порушений цивілізацією. Тому думка Гегеля про природно-кліматичні підстави виключення країн і народів, які перебувають у холодному чи спекотному кліматі, із всесвітньо-історичного руху Соловйовим, зрозуміло, відкидалася і була неприйнятною.

Приділяючи увагу причини відмінностей Росії та країн Західної Європи, історик вказував, що цілий рядфакторів, у тому числі території, вже освоєні давньою цивілізацією, камінь і гори, - сприяли швидкому утвердженню у країнах феодального права, приватної власності, швидкого осідання, різноманітності народностей. Росія ж, на відміну від Заходу, через відсутність цих самих умов, проте маючи величезні простори, навпаки, була відзначена іншими ознаками: Соловйов приділяв особливу увагу причин різниці між Росією та країнами Західної Європи, вказуючи на цілу низку передумов, у тому числі території, вже освоєні давніми цивілізаціями, камінь та гори, які сприяли швидкому утвердженню феодального права на Заході, появі приватної власності, а також швидкому осіданню та різноманітності народностей. На відміну від Заходу, Росія, зважаючи на відсутність цих самих умов, при тому маючи величезні простори пішла іншим шляхом розвитку, відзначаючись іншими ознаками: рухливістю князів, рухомим майном, нестійкістю, розкиданістю коштів, небувалою за величиною державою, дружиною, вічним рухом.

Весь хід російської історії Соловйов пов'язував із початками християнства. Моральні сили народу з його погляду давали християнство, творча роль держави, а як і просвітництво. Всі названі Соловйовим ознаки особливості Росії ніяк не могли, на його думку, виключити російський народ із числа історичних, або як за Гегелем, він говорив "арійських" народів.

Право розуміння Соловйова можна характеризувати як поважним ставленням до сутності права, але й варто виділити моральну цінність права, правових інститутів і принципів. Така позиція відображена у нього і в самому визначенні права в його роботі "Право і моральність. Нариси з прикладної етики", згідно з яким право є перш за все "найнижчою межею або деяким мінімумом моральності, одно для всіх обов'язковим"

Природне право йому зовсім відокремлене натуральне право, що передує історично праву позитивному. Не становить і морального критерію для останнього, як, наприклад, у Трубецького. Природне право у Соловйова, як і Конта, є формальна ідея права, раціонально виведена з загальних принципівфілософії. Природне право і позитивне право для нього лише дві різні точки зору на той самий предмет.

При цьому природне право втілює " раціональну сутність права " , а право позитивне уособлює історичну явність права. Останнє ж є правом, отриманим у прямій залежності від стану моральної свідомостіу суспільстві та від інших історичних умов та аспектів. Зрозуміло, ці умови визначають особливості постійного доповнення природного права позитивним правом і навпаки.

Природне право є та алгебраїчна формула, під яку історія підставляє різні дійсні величини позитивного права. Природне право зводиться повністю до двох факторів - свободи і рівності, тобто воно, власне, і є алгебраїчну формулувсякого права, його розумну сутність. При цьому етичний мінімум, про який говорилося раніше, властивий не лише природному праву, а й позитивному.

Таким чином, у сучасній вітчизняній історіографії спочатку було поставлено під сумнів, а потім почала переглядатися теза про гегельянський характер філософсько-історичної концепції С.М. Соловйова, що утвердився з часів виведення М.М. Покровського про "гегелівську школу" у російській історіографії.