Данилевський на соціальні проблеми суспільства. Соціологічні погляди Н.Я
ВЕЛИКА ЛЕНІНГРАДСЬКА БІБЛІОТЕКА - РЕФЕРАТИ - Соціологічні погляди Н.Я. Данилевського
Соціологічні погляди Н.Я. Данилевського
Державний Університет Управління
Виконала Слєпова І.П.
студентка 3 курсу вечірнього відділення
Інституту державного та
муніципального управління
Москва 1999 рік
Соціологічні погляди Н. Я. Данилевського
У соціології XIX століття чільне місце займали еволюціоністські моделі
товариства, що трактували соціальний розвитоку дусі ідей лінійного прогресу.
Це стосувалося і російської соціології. Водночас саме у її рамках
з'явилася найраніша в історії соціології антиеволюціоністська модель
формі теорії культурно-історичних типів Н. Я. Данилевського, по суті
передбачила багато форм соціологічного та культурологічного аналізу
XX ст. Хоча концепція Данилевського носила не так соціологічний,
скільки соціально-філософський характер, що містилися в ній висновки
передбачали та частково мали правомірну соціологічну інтерпретацію.
Микола Якович Данилевський здобув чудову освіту
(Царськосільський ліцей, фізико-математичний факультет Петербурзького
університету).
З 1848 з'являються публікації Данилевського, узагальнюючі підсумки його
наукових досліджень. У 1865-1868 роках він пише свій головний соціально-
"Зоря". Наприкінці життя Данилевський пише двотомна праця«Дарвінізм» -
нещадний критичний аналіз вчення Ч. Дарвіна. Книга залишилася
незакінченою.
Робота Данилевського «Росія та Європа» викликала найгострішу полеміку.
"Передова" критика того часу, що відстоювала курс на роз'єднання
суспільства та розпалювання соціальних конфліктів, не могла примиритися з
дисонуючою ідеєю національної єдностіта російської самобутності. З іншого
сторони, погляди Н. Я. Данилевського суперечили та ідеї російської
месіанства. Не випадково багато видатних розумів того часу не проникли в
глибину теорії М. Я. Данилевського, визнавши його працю за «літературну
курйоз». Скажімо В. С. Соловйов, який піддав ідеї Данилевського гострою
критиці, охарактеризував його працю як «особливу теорію панславізму, яка
утворює сполучну ланку між ідеями старих слов'янофілів та новітнім
безідейним націоналізмом». Значно м'якшою була характеристика В. В.
Розанова, але він вважав, що М. Я. Данилевський нічого нового не дав, а
«Тільки систематизував ідеї слов'янофілів».
Критики не помітили, що робота Данилевського має три шари: по-перше,
ідейно-політичний, публіцистичний, який відповідає на запитання «Чому Європа
ненавидить Росію? та обґрунтовує концепцію всеслов'янського союзу; по-
по-друге, соціологічне «ядро» книги – теорія культурно-історичних типів;
по-третє, філософсько-історичний шар, що розглядає проблему сенсу та
спрямованості історії.
Критика, зав'язана на політичних подіях на той час, переважно
побачила поверхневий шар книги, який справді був дуже слабким і
неоднозначний. Власне теоретичні погляди Данилевського в епоху
панування еволюціонізму та прогресизму не приймалися всерйоз. Цей науково-
теоретичний план дослідження Данилевського (принципово нова концепція
загальної історії), що легко відокремлюється від публіцистичного контексту, і
заслуговує на серйозне вивчення.
Данилевський міркував у руслі методології натуралізму та органіцизму.
Відкидаючи як штучну системуєвропоцентристський еволюційний принцип
пояснення історії, він ставив за мету знайти «природну» соціальну систему.
У цьому плані вчений звернувся до методології соціального пізнання,
особливості його об'єкта.
Н. Я. Данилевський стверджував, що якась загальна теоріясуспільства в
принцип неможлива з специфічності соціального об'єкта. Для
доказів цієї тези він специфічно інтерпретував класифікацію
наук. Теоретичні науки, які мають своїм предметом такі «загальні світові
сутності», як матерія, рух і дух, - це, на його думку, хімія, фізика
та психологія. Всі інші науки вивчають лише видозміни матеріальних та
духовних сил і законів, а тому можуть бути лише порівняльними, але не
теоретичними.
До останніх дослідник відносив і суспільні науки. Суспільні
явища, писав він, «не підлягають ніяким особливим силам», «не
керуються ніякими спеціальними законами, крім загальних духовних законів».
Дія цих законів опосередковано «морфологічним початком»,
специфічним для різних суспільств. Саме тому, з погляду
Данилевського, можливе лише «порівняльне суспільствослів'я».
Більш того, Данилевський зробив висновок про виключно «національне
характері» суспільствознавства. Попереджаючи деякі ідеї соціології знання,
вчений аналізував вплив національного чинника на науку. Воно
обумовлювалося і своєрідністю світогляду народу, і, як наслідок,
наявністю «суб'єктивних домішок» до об'єктивної істини. Але якщо для
природничих наук, з погляду Данилевського, цей вплив через простоту
їх об'єктів носить в основному зовнішній характері може бути усунено, то в
громадським наукам національним є сам їхній об'єкт і відповідно
вони національні за змістом. Отже, світова громадська наука
виступає, на його думку, лише як сума національних наук.
Суспільство, за Данилевським, не є особливою цілісністю, а
є сума національних організмів, що розвиваються на основі
морфологічного принципу, тобто у площині власного існування, за
власним іманентним законам. Кожен громадський організм
розглядався Данилевським як цілісність, стійка до змінної
середовище. Методологічно це означає опору Данилевського на принцип
номіналізму та прийняття аналогії як провідного методу соціального пізнання.
Іншими словами, у вченого йшлося про метод формалізованого пізнання,
відволікається від «речового» субстрату подібних структур, зв'язків,
повторень. У його особі ми бачимо одного із попередників структурно-
функціонального аналізу соціальних систем, причому з явним прагненням
поєднувати його з генетичним підходом.
Н. Я. Данилевський вірно помітив вади європоцентризму з його
витягуванням історії в одну лінію, підтягуванням попередньої історіїпід
власну, назвавши такий підхід «перспективною помилкою». Людство, за
його думку, не представляє якоїсь єдиної живої цілісності, а скоріше
схожа на стихію, яка в різних точкахскладається у форми, в тій
чи інакше аналогічні організмам. Найбільші з цих форм мають
чіткі структуру та лінію розвитку, являють собою те, що Данилевський
назвав культурно-історичним типом, у якому здійснюється загальне
історичний рух, Вчений постулював відмінність «самостійних,
своєрідних планів» релігійного, соціального, побутового, промислового,
політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного
розвитку.
Таким чином, за Данилевським, культурно-історичний тип виступає
як інтеграція суттєвих ознак певного соціального організму
Відповідно культура є об'єктивація національного характеру, тобто.
психічних особливостейетнос, що задають бачення світу.
У цьому Данилевський прагнув також дати соціологічну інтерпретацію
поняття нації як суб'єкта соціальної динаміки: «Народності, національності
суть органи людства, за допомогою яких полягає в ньому ідея
досягає, у просторі та в часі, можливого розмаїття, можливого
багатосторонності здійснення...». І хоча підхід до нації
носив у Данилевського описовий характер, його ідеї були дуже значущі
контексті становлення етносоціології Згідно з Данилевським, нація (плем'я)
характеризується особливостями складу розуму, почуттів та волі, складовими
оригінальність нації та накладають на неї друк особливого типу
загальнолюдського розвитку. Ці особливості виражаються у мові, міфології та
епосі, в основних формах побуту, тобто у відносинах як до зовнішньої природи,
так і до себе подібних.
З особливостей народів випливає різноманітність культурно-історичних
типів, ступінь розвитку яких визначається їх « життєвою силою». Згідно
класифікації Данилевського, існувало 10 основних типів: єгипетський,
китайська, ассиро-вавилонський, індійська, іранська, єврейська, грецька,
римський, аравійський, німецько-романський (європейський), а також американський
та перуанський. Особливе місце займав російський, точніше слов'янський тип. У
функціональному планідані культурні типи виконували позитивну рольв
історії.) Крім того, функціонально виділялися народи - «бичі Божий»,
які руйнують цивілізації, що віджили, а потім знову повертаються в
«колишня нікчемність» (гуни, монголи), а також народи, які не
склалися в культурно-історичні типи і представляють лише
етнографічний матеріал для інших типів. З погляду співвідношення
традиції та новацій культурні типи поділяються на «відокремлені» та
"наступні".
Дуже цікавим є розрізнення Данилевським культурно-
історичних типів у структурно-змістовному плані, чим досягається
певна єдність статичного та динамічного аспектів типу.
Данилевський вважав, що в ідеальному планікультура (культурна
діяльність) структурується на чотири розряди: 1) релігійна
діяльність як тверда народна віра, що становить живу основувсією
моральної діяльності; 2) культурна діяльністьу вузькому
сенсі слова (ставлення людини до зовнішнього світу у формі науки, мистецтва та
промисловості), 3) політична діяльність (відносини людей між собою
як членів одного народного цілого); 4) суспільно-економічна
діяльність (відносини людей стосовно умов користування
предметами зовнішнього світу). Данилевський вважав, що можуть бути одноосновними
культурно-історичні типи, т. е. що розвивають якийсь із розрядів
культури, двоосновні і т. д. Слов'янський же тип у перспективі вперше в
історії складе чотириосновний культурний тип, причому особливу значимість
йому додасть історично перше успішне рішення суспільно-економічної
Заперечуючи закони еволюції суспільства як єдиного цілого, Н. Я. Данилевський
не міг, виходячи хоча б з емпіричних даних, заперечувати еволюцію культурно-
історичних типів Вчений формулює п'ять законів їхньої еволюції, вважаючи,
що є висновками з угруповання явищ. Щоправда, у
насправді у Данилевського все навпаки - угруповання явищ
ґрунтується на законах. Проте запропоновані ним висновки, чи закони,
1. Закон спорідненості мов, на основі чого і формується культурно-
Історичний тип.
ІІ. Закон, який стверджує, що для становлення цивілізації властивою
самобутнього культурно-історичного типу, необхідна політична
незалежність народу. При цьому держава розглядалася як суто
зовнішня культура форма, що забезпечує сприятливі умовидля неї
самобутнього розвитку
ІІІ. Закон непередаваності цивілізацій: «Початки цивілізації одного
культурно-історичного типу не передаються народам іншого. Кожен тип
виробляє її для себе при більшому чи меншому впливі чужих, йому
попередніх або сучасних цивілізацій» . Цей закон
Данилевський роз'яснював подібно, бо тут суть його поглядів. на
безлічі прикладів Данилевський показував, що початку одного типу можуть бути
спотворені, знищені, але не можуть бути замінені початками іншого типу. У
останньому випадкустанеться просто знищення іншого народу, перетворення
його з самостійного суб'єкта історії в етнографічний матеріал для
іншої культури.
При цьому Данилевський зовсім не заперечував історичної наступності, що
йому часто приписується. Більше того, він наголошував, що наступні
культурно-історичні типи мають природна перевагаперед
відокремленими. Цивілізації як такі не передаються, але існують способи
їх впливу один на одного, що мають інший механізм, ніж передача. Причому,
якщо що й засвоюється однією цивілізацією від іншої, то це переважно
досягнення науки і техніки, промисловості, тобто національно найменш
пофарбовані елементи. Зауважимо, що ці ідеї багато в чому співзвучні
культурологічним концепціям ХХ століття.
Данилевський, використовуючи аналогічний метод, виділяє три способи
поширення цивілізацій:
а) найпростіший спосіб – пересадка з одного місця на інше за допомогою
колонізації. Фактично це створення вогнищ своєї культури в інших
регіонах при перетворенні аборигенів будь-якими способами на етнографічний
матеріал,
б) щеплення, під яким зазвичай і розуміють передачу цивілізації.
наголосити, що і тут немає ніякого засвоєння чужої культури, Данилевський
посилається на садівницьку практику. Щеплення не приносить жодної користі
дичку і не змінює його природи: живець залишається живцем, дичок - дичком.
У міру зростання черешка садівник зрізає з підщепи непотрібні гілки і в кінці
кінців від нього залишається один ствол, який є лише засобом для
щепленої рослини. Те саме відбувається і в культурі, якщо до неї прищеплюються
чужі початки: самобутня культура стає засобом для чужої,
зазнаючи глибоких потрясінь, і може або загинути, або скинути чужу
культуру та відновити себе;
в) спосіб впливу, подібний до впливу грунтового добрива на
рослина або поліпшеного харчування на тваринний організм. Такий спосіб
спадкоємності Данилевський і вважає адекватним, бо за нього зберігається
самобутність культури, народу і водночас очевидна плідна
взаємодія цивілізацій. Народи знайомляться з чужим досвідом та використовують
найменш національні його елементи. Решта ж приймається лише до
відомості як елемент порівняння.
IV. Закон, що встановлює залежність багатства та повноти розвитку
культурно-історичного типу від різноманітності та рівня самостійності
входить до його складу етнографічного матеріалу (народів). Звідси
Данилевський робить висновок про необхідність політичної інтеграції близьких по
мови народів та шкоди для їхньої культури політичної роздробленості, що
ілюструється на прикладі слов'янства. Форми інтеграції можуть бути різні
Федерація, політичний союзчи інші. Головне, щоб вони створювали
можливості самостійного розвиткув рамках об'єднання для кожного з
близьких народів. При цьому інтеграція повинна існувати лише між
членами одного типу. Якщо ж вона поширюється поза її межі, то
завдає шкоди культурам, підпорядковуючи їх чужим інтересам.
V. Закон стислості періодів цивілізації; «Хід розвитку культурно-
історичних типів найбільше уподібнюється тим багаторічним одноплідним
рослинам, у яких період росту буває невизначено тривалим, але
період цвітіння та плодоношення - відносно короткий і виснажує раз
назавжди їх життєву силу>>. Або інакше: «... період
цивілізації кожного типу порівняно дуже короткий, виснажує сили його і
вдруге не повертається».
Н. Я. Данилевський виділяє чотири періоди у розвитку культурно-
історичного типу: 1) етнографічний період, найтриваліший, коли
формується запас сил майбутньої творчої діяльності народу,
складається його національний характері, отже, особливий типйого
розвитку; 2) державний період, що носить перехідний характер, коли, в
здебільшого зовнішнього впливу(наприклад, агресії), народ будує
держава як умова незалежного самобутнього розвитку;
3) період власне цивілізації, найкоротший, період плодоношення,
коли накопичені народом сили виявляють себе в самих різних формах
культурної творчості; цей час розтрати накопиченого запасу, культура
швидко вичерпується і приходить до природного кінця;
4) період природного кінця культури, що має дві форми: апатія
самовдоволення - окостеніння, старіння культури, коли заповіт старовини
вважається вічним ідеалом для майбутнього, апатія розпачу – виявлення
нерозв'язних протиріч, усвідомлення помилковості ідеалу, відхилення
розвитку прямого шляху.
Отже, історичний процесздійснюється через самобутні культурно-
Історичні типи. Але чи існує єдність історії, прогрес
людства? Відповідь це питання в М. Я. Данилевського неоднозначний і
багато в чому суперечливий. Російського вченого часто звинувачували в тому, що він взагалі
заперечує єдність історії та соціальну наступність, а якщо і визнає
останню, то протиріччя зі своїми вихідними положеннями.
Справді, висловлювання Данилевського часто суперечать одне одному.
Проте потрібно бачити логіку його концепції. Справа в тому, що соціально-
історичний процес принципово антиномічний і в ньому однаково значущі
обидва початки: загальноісторичне та культурно-своєрідне. Лінійний підхід до
історії цього прийняти неспроможна, що практично зазвичай веде до придушення
самобутнього початку якимось загальним, зазвичай хибним (логіка тоталітарних
режимів). Саме це раніше за інших осмислив Данилевський і спробував
сформулювати, хоч і в недостатньо адекватній формі, теоретичний образ
зазначеної антиномії, підкресливши згубність для людства встановлення
одноосібного панування будь-якого культурного типу.
Іншими словами, згідно з Данилевським, «прогрес полягає не в тому, щоб
все йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені
історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках...»!
Отже, «жодна цивілізація не може пишатися тим,
що вона уявляла найвищу точкурозвитку» у порівнянні з іншими. Кожен культурний тип робить свій внесок у спільну скарбницю
людства, і в цій єдності різноманіття здійснюється прогрес.
У цьому ключі Данилевський розкривав і співвідношення загальнолюдського і
національного. Він дійсно заперечував підхід, коли національне як
випадкове, часткове протиставляється загальнолюдському як
суттєвого, необхідного, як певної загальної мети. На його думку,
ніякого такого загальнолюдського завдання зовсім не існує: «Завдання
людства полягає не в чому іншому, як у прояві, в різні часиі
різними племенами, всіх тих сторін, всіх особливостей напряму,
які віртуально лежать у ідеї людства» .
Загальнолюдського, наголошував Данилевський, насправді взагалі немає:
це занадто худа абстракція, яка вже, бідніша за національну,
що включає все багатство самобутнього. Бажати загальнолюдського -
означає прагнути безбарвності, неоригінальності, неповноті. Але від
загальнолюдського потрібно відрізняти вселюдське, яке і полягає в
сукупності всього народного. Воно подібне до міста, де кожен відбудовує
свою вулицю за власним планом, а не тісниться на загальної площіі не
береться за продовження чужої вулиці. Звичайно, такою вселюдською
цивілізації реально не існує, оскільки вона є ідеалом,
нескінченно досягається послідовним або спільним розвиткомвсіх
культурно-історичних типів
Н. Я. Данилевський створював свою концепцію тоді, коли Росія
болісно шукала свій шлях у індустріальну цивілізацію. Вчений прагнув
теоретично обґрунтувати необхідність її самобутнього шляхуво
вселюдської еволюції. У цьому аспекті Данилевський виявився жорстко
зав'язаний на політичних реаліях 70-80-х років XIX століття (особливо на боротьбі
навколо « східного питання») і в багатьох оцінках був непереконливим. Він був
переконаний, що слов'янство для збереження своєї культури від експансії Заходу
має позбавитися хвороби наслідуваності і об'єднатися на основі
почав власного культурно-історичного типу. В іншому випадку доля
слов'янства буде сумним, а тому для кожного слов'янина... після Бога і
Його святої Церкви, - ідея слов'янства повинна бути вищою за ідеен), вище за науку,
вище свободи, вище освіти, вище всякого земного блага, бо жодна з
їх для нього недосяжно без її здійснення - без духовно, народно та
політично самобутнього, незалежного слов'янства». Саме
тут головна розбіжність Данилевського з месіанським трактуванням «російською
ідеї», наприклад, Ф. М. Достоєвським чи В. С. Соловйовим. Данилевський не міг
погодитися з тим, що заради будь-яких абстрактних, нехай і шляхетних,
цілей необхідно пожертвувати своєю самобутністю. Неприпустимі будь-які
єдина всесвітня організація, панування якогось одного культурного
типу, бо це шкідливо та небезпечно для прогресу. Як показав наступний
Історичний досвід Росії, Данилевський мав рацію.
Таким чином, теорія Н. Я. Данилевського була однією з
перших спроб сформулювати новий поглядна історію як на нелінійний
багатоваріантний процес та дати елементи його соціологічної інтерпретації.
Звичайно, багато положень теорії застаріли, неприйнятний занадто явний
натуралізм та редукціонізм Данилевського, не відпрацьований понятійний апарат
концепції. Втім, багато в чому це відображення непроясненості тенденцій
розвитку самої індустріальної цивілізації у тій формі, в якій вони
виявилися лише у XX столітті. Проте з низки аспектів М. Я. Данилевський
виступив предтечею (на жаль, своєчасно не оціненим) багатьох ідей
наступної світової соціології. Зокрема, можна зазначити таке:
глибоку критику плоского еволюціонізму; елементи оригінальної теорії
культури, соціології знання та етносоціології; спроби структурно-
функціонального аналізу соціальних організмів та ін. Пафос роботи Н. Я.
Данилевського - вселюдське як форма збереження всього національного
культурного різноманіття - виявився повністю співзвучним з умонастроями
людства кінця ХХ століття.
До початкового етапу російської соціології (1860-1890-і рр.), що характеризується домінуванням позитивізму та натуралізму, можна з певною часткоюумовності віднести творчість Миколи Яковича Данилевського (1822–1885). Він закінчив Царськосельский ліцей, потім фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Наукові інтереси його були досить широкими та включали вивчення статистики, етнографії, широких соціальних проблем і навіть... ботаніки, кліматології та іхтіології. Основна робота Данилевського - "Росія та Європа: Погляд на культурні та політичні відносинислов'янського світу кромано-германскому" - писалася в 1865-1868 рр. і була опублікована в 1869 р. Перевидання цієї книги було здійснено в 1991 р. [Данілевський. 1991]. Ще одна велика двотомна робота, присвячена критиці теорій Ч. Дарвіна, - "Дарвінізм" - залишилася незакінченою.
Соціологічні погляди Данилевського відрізнялися помітною своєрідністю, їх важко зарахувати до конкретного напряму. Так, він вважав, що існування будь-якої цілісної та стрункої теорії суспільства неможливе у зв'язку з тим, що соціальні об'єкти виявляються дуже різними. Тому повинна мати місце не єдина загальна теорія, а лише порівняльне трактування різних типівтовариств. Звідси суспільствознавство може (і має бути) виключно національним за своїм характером.
В основі цього положення лежить уявлення про суспільство як сукупність (суму) національних соціальних організмів, що розвиваються по власним законамі щодо стійких по відношенню до навколишнього та змінного середовища. З такою позицією пов'язана і критика дарвінізму, що доводив генетичну спорідненість форм і видів, їх єдність та наявність вихідної бази для всього живого. Данилевський вважав, що у суспільстві, як і живої природі, немає " спільного знаменника". Всі види живої природи та суспільні формиє, на його думку, винятково самобутніми.
Одна з основних особливостей соціологічних поглядів вченого полягала в тому, що, на відміну від еволюціонізму, що панував у російській соціології, вони характеризувалися антиеволюціонізмом. Про це свідчило його головне теоретичне дітище – концепція культурно-історичних типів. На його думку, історія людства, не є єдиною цілісністю, а "складається" з великих форм(Певною мірою аналогічних організмам). Ці форми і є культурно-історичні типи. Вони мають відокремлений, локальний характер, структурні, всередині кожного відбувається власний рух. Також типи характеризується своєрідністю соціального, релігійного, побутового, політичного, наукового, промислового, художнього розвитку. Фактично, культурно-історичний тип - це сукупність взаємозалежних ознак великого соціального організму, що характеризується як інтегративного показника національної культурою.
Кожен культурно-історичний тип проходить стадії, типові будь-якого живого організму: народження, змужніння, старіння, смерть. Данилевський розглядає ці стадії як чотири періоди у розвитку типу: етнографічний, державний, цивілізаційний, період кінця культури. Протягом першого створюється запас сил для майбутнього активної діяльностінароду, складається національний характер. Другий період - державний - полягає у будівництві сильної державияк умови незалежного самобутнього розвитку. Третій, найкоротший, полягає у культурній творчості в рамках цивілізації та поступових розтратах накопиченого запасу. Нарешті, четвертий означає виникнення нерозв'язних протиріч та загибель культурно-історичного типу.
Данилевський називає та досліджує 10 основних культурно-історичних типів: єгипетський, ассиро-вавилонський, індійський, китайський, іранський, єврейський, грецький, римський, аравійський, європейський (німецько-романський). Особливе місце посідає слов'янський тип. Усі вони виконують в історії суспільства дуже важливу рользабезпечуючи його прогрес. Хоча Данилевський і говорить про відносно автономний розвиток культурно-історичних типів, проте він бачить і наступність між деякими з них; невипадково він поділяє їх у " відокремлених " і " наступних " . Історію суспільства соціолог розглядає як історію боротьби культурно-історичних типів між собою та з навколишнім середовищем.
У основі розвитку кожного історичного типу лежить культурна діяльність (культура), що включає чотири основних види, конкретизирующих ее. По-перше, це релігійна діяльність, що становить основу моральної діяльності; по-друге, це політична діяльність, що виражає взаємини людей як членів народного цілого; по-третє, це суспільно- економічна діяльність, у якій проявляються ставлення людей до предметів зовнішнього світу та умов користування ними; нарешті, по-четверте, це власне культурна діяльність у суворому і вузькому значенні слова, у якій знаходять своє вираження ставлення людей до науки, мистецтва, промисловості.
На основі такого підходу до культури Данилевський розглядав названі вище культурно-історичні типи. На його думку, вони можуть бути одноосновними (якщо в основі типу - якийсь один вид культурної діяльності), двоосновними (якщо два види), триосновними (якщо три). Лише слов'янський тип є чотириосновним, оскільки в ньому "присутні" всі чотири види культурної діяльності і вперше - суспільно-економічний, який не був притаманний ні. одному із названих 10 культурно-історичних типів. Цим самим Данилевський прагне довести винятковість слов'янського типу та його самий високий рівеньу порівнянні з іншими.
Слов'янський культурно-історичний тип, на думку соціолога, найяскравіше було втілено у російському народі. Ідеї слов'янофільства автор концепції доводив до вкрай консервативних висновків та закликів до боротьби російського народу та російської державиз іншими народами затвердження слов'янського типу. Не випадково ліберальна соціологічна критика в Росії (Н.К. Михайловський, Н.І. Карєєв) побачила у цьому вченні відхід від гуманістичних традицій російської суспільної думкита культури.
У концепції Данилевського порушується питання про суспільному прогресі. Чи є він? Очевидно, так, лише поняття прогресу в автора досить специфічне. Відповідно до його точки зору "прогрес полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямі, а в тому, щоб все поле, що становить територію історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках..." [Данілевський. 1991. С. 87]. Отже, кожен культурно-історичний тип робить свій внесок у загальний прогрес людства.
Роботи Данилевського є однією з перших і оригінальних спроб запропонувати новий підхіддо розуміння історії як нелінійного багатоваріантного процесу та дати соціологічне трактування деяким його аспектам. Далеко не все й за часів створення концепції, і сьогодні у цій спробі влаштовує. Але вона дала поштовх для теоретико-соціологічного дослідження історичного процесу у межах особливого підходу, який згодом неодноразово застосовувався мислителями.
Запитання та завдання
- 1. У чому полягали причини популярності позитивістської соціології у російському суспільствідругий половини XIXв.?
- 2. Які різновиди позитивістської соціології набули найбільшого поширенняв Росії? Чому?
- 3. Як ви могли б охарактеризувати роль М.М. Ковалевського у розвитку російської соціології? Які основні проблеми соціології він розробляв?
- 4. У чому суть генетичної соціології Ковалевського? Чому вона тісно пов'язана з його теорією прогресу?
- 5. Розкрийте суть теорії факторів Ковалевського. У чому полягає відмінність соціологічного плюралізму від соціологічного монізму?
- 6. Які методи вивчення суспільства використав Ковалевський? Чому його називали істориком у соціології та соціологом в історії?
- 7. Чому в Росії в рамках натуралізму отримали розвиток органіцизм та географічний напрямок, а чи не соціал-дарвінізм і расово-антропологічний напрям?
- 8. Охарактеризуйте соціологічні погляди А.І. Строніна та П.Ф. Лілієнфельда.
- 9. У чому полягає оригінальність концепції географічного детермінізму Л.І. Мечнікова?
- 10. Чому соціологічну концепціюН.Я. Данилевського важко віднести до якогось одного конкретного напряму у соціології? Розкрийте зміст його соціологічних ідей.
- 11. Завдяки чому позитивізм став магістральним напрямом розвитку російської соціології у другій половині XIX – на початку XX ст.?
- 12. Порівняйте позитивістські погляди та ідеї О. Конта, Г. Спенсера та інших західноєвропейських авторів та їх російських колег. Що ви винесли із цього порівняння?
Література
- 1. Данилевський НЯ. Росія та Європа. М., 1991.
- 2. Історія соціології. Мінськ, 1993.
- 3. Історія теоретичної соціології: У 4 т. М.Д997. Т. 1.
- 4. Ковалевський М.М. природа соціології. Відношення її до філософії історії, етики та психології. Соціологія та вчення про соціальне життя тварин. Соціологія та статистика. Поняття генетичної соціології та її метод // Соціологія у Росії XIX- Початки XX століть: Тексти. М., 1997. Вип. 2.
- 5. Ковалевський М.М. Соціологія на Заході та в Росії. Два життя. Географічна школау соціології // Саме там. М., 1997. Вип. 1.
- 6. Ковалевський М.М. Твори. У 2 т. СПб., 1997. Зозуліна ЄМ. Російська соціологія XIX – початку XX століття. М., 1993. Култигін В.П. Класична соціологія. М., 2000.
- 7. Лілієнфельд П.Ф. Соціологія // Соціологія у Росії XIX - початку XX століть: Тексти. М., 1997. Вип. 2.
- 8. Медушевський О.М. Історія російської соціології. М., 1993.
- 9. Мечніков Л.І. Цивілізація та великі історичні річки. М., 1995.
- 10. Мечников Л.І: Великі історичні періоди // Соціологія у Росії XIX - початку XX століть: Тексти. М., 1997. Вип. 1.
- 11. Міненков ГЯ. Введення у історію російської соціології. Мінськ, 2000. Новікова С.С. Історія розвитку соціології у Росії. М.; Воронеж, 1996.
До початковому етапіРосійської соціології (1860-1890-ті рр.), що характеризується домінуванням позитивізму та натуралізму, можна з певною часткою умовності віднести творчість. Миколи. Яковича. Дані Ілевського (1822-1885). Він. Закінчив. Царськосільський ліцей, потім фізико-математичний факультет. Петербурзького університету. Наукові інтереси його були досить широкі і включали вивчення статистики, етнографії, широких соціальних проблем і навіть ботаніки, кліматології та іхтіології. Основна робота. Данилевського - "Росія і. Європа:. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу кромано-німецький" - писалася в 1865-1868 рр. і була опублікована в 1869 р. перевидання. Цієї книги було здійснено у 1991 р [Данілевський 1991]. Ще одна велика двотомна робота, присвячена критиці теорій. Ч. Дарвіна, - "дарвінізму" - залишилася незакінчено незакінченою.
Соціологічні погляди. Данилевського відрізнялися помітною своєрідністю, їх важко зарахувати до конкретного напряму. Так, він вважав, що існування будь-якої цілісної та стрункої теорії суспільства неможливе у зв'язку з тим, що соціальні об'єкти виявляються дуже різними. Тому має мати місце. НЕ єдина загальна теорія, а. Лише. Порівняльна трактування різних типів суспільств. Звідси суспільствознавство може (і має бути). Винятково національним за своїм характерером.
В основі цього положення лежить уявлення про суспільство як сукупність (суму) національних соціальних організмів, що розвиваються за власними законами та. Відносно стійких по відношенню до навколишнього середовища. З такою позицією пов'язана і критика дарвінізму, що доводив генетичну спорідненість форм і видів, їх єдність та наявність вихідної бази для всього живого. Данилевський вважав, що у суспільстві, як й у живої природі, немає " загального знаменника " Усі види живої природи і громадські форми є, на його думку,. Винятково самобутнім.
Одна з основних особливостей соціологічних поглядів вченого полягала в тому, що, на відміну від еволюціонізму, що панував у російській соціології, вони характеризувалися антиеволюціонізмом. Про це свідчило його головне теоретичне дітище - концепція культурно-історичних типів. На його думку, історія людства не є єдиною цілісністю, а "складається" з великих форм (до певної міри аналогічних організмам). Ці форми і є культурно-історичні типи. Вони. Мають відособлені, локальні характер, структурні, всередині кожного відбувається власний рух. Також типи характеризується своєрідністю соціального, релігійного, побутового, політичного, наукового, промислового, художнього розвитку. По суті, культурно-історичний тип - це сукупність взаємопов'язаних ознак великого соціального організму, що характеризується як основний інтегративний показник. Національною культурою.
Кожен культурно-історичний тип проходить стадії, типові будь-якого живого організму: народження, змужнінням, старіння, смерть. Данилевський розглядає. Ці стадії як чотири періоди у розвитку типу а: етнографічний, державний, цивілізаційний, період кінця культури. Протягом першого створюється запас сил для майбутньої активної діяльності народу. Складається національний характер. Другий період - державний - полягає у будівництві сильної держави як умови незалежного самобутнього розвитку. Третій, найкоротший, полягає у культурній творчості в рамках цивілізації та поступових розтрат накопиченого запасу. Нарешті, четвертий означає виникнення нерозв'язних протиріч та загибель культурно-історичного типу.
Данилевський називає та досліджує 10 основних культурно-історичних типів: єгипетський, ассиро-вавилонський, індійський, китайський, іранський,. Єврейська, грецька, римська,. Аравійська, європейська (германець ано-романський). Особливе місце. Займає слов'янський тип. Всі вони виконують в історії суспільства важливу роль, забезпечуючи його прогрес. Хоч. Данилевський і каже про. Щодо автономного розвитку куль турно-історичних типів, тим не менш, він бачить і наступність між деякими з них: не випадково він поділяє їх на "відокремлених" та "наступних" Історію суспільства соціолог розглядає як історія боротьби культурно-історичних типів між собою і з навколишнім середовищем.
В основі розвитку кожного історичного типу лежить культурна діяльність (культура), яка включає чотири основні види, що конкретизує її. По-перше, це релігійна діяльність, що становить основу моральної діяльності; по-друге, це політична діяльність, що виражає взаємини людей як членів народного цілого; по-третє, це суспільно-економічна діяльність у якій проявляються ставлення людей до предметів зовнішнього світу та умов користування ними; нарешті, по-четверте, це власне культурна діяльність у строгому і вузькому значенні слова, в якій знаходять своє вираження ставлення людей до науки, мистецтва, промисловості.
На основі такого підходу до культури. Данилевський розглядав. Названі вище культурно-історичні типи. На його думку, вони можуть бути одноосновними (якщо в основі типу - якийсь один вид культурної діяльності), двоосновними (якщо два види), триосновними (якщо три). Лише слов'янський тип є чотириосновним, оскільки в ньому "присутні" всі чотири види культурної діяльності і вперше - суспільно-економічний. Який був властивий жодному з названих 10 культурно-історичних типів. Цим. Самим. Данилевський прагне довести винятковості слов'янського типу та його найвищий рівень у порівнянні з іншими гімами.
Слов'янський культурно-історичний тип, на думку соціолога, найяскравіше. Був втілений у російському народі. Ідеї. Слов'янофільство автор концепції доводили до вкрай консервативних висновків та закликів до боротьби білоруського народу та російської держави з іншими народами для утвердження слов'янського типу не випадково ліберальна соціологічна критика. Росії (НК. Михайлівський,. НІ. Карєєв). Побачив у цьому вчення відхід від гуманістичних традицій російської суспільної думки і культурльтури.
Концепція. Данилевського порушується питання про суспільний прогрес. Чи є він? ЄСС полягає не в тому. Щоб усім йти в одному напрямку, а в тому. Щоб усе поле, що становить територію історичної діяльності людства, результат у різних напрямах " [Данілевський 1991. З 87]. Отже, кожен культурно-історичний тип вносити свій внесок у загальний прогрес людства.
Роботи. Данилевського є однією з перших і оригінальних спроб запропонувати новий підхід до розуміння історії як нелінійно багатоваріантного процесу і дати соціологічне трактування деяким його аспектам. Далеко не всі і за часів створення концепції, і сьогодні о. Цієї спроби влаштовує. Але вона дала поштовх для теоретико-соціологічного дослідження історичного процесу в рамках ос обога підходу. Який згодом неодноразово застосовувався мислителями.
. Запитання та завдання
1. У чому полягали причини популярності позитивістської соціології у суспільстві другої половини ХІХ в?
2. Які різновиди позитивістської соціології набули найбільшого поширення в. Росії?
3. Як би ви могли. Охарактеризувати роль. ММ. Ковалевського у розвитку російської соціології?
4. У чому суть генетичної соціології? Ковалевського?
5. Розкрийте суть теорії факторів. Ковалевського. У чому полягає відмінність соціологічного плюралізму від соціологічного монізму?
6. Які методи вивчення суспільства використав. Ковалевський?
7. Чому в. Росії в рамках натуралізму отримали розвиток органіцизм та географічний напрямок, а не соціал-дарвінізму та расово-антропологічний напрямок?
8. Охарактеризуйте соціологічні погляди. АІ. Строніна в. ПФ. Лілієнфельда
9. У чому полягає оригінальність концепції географічного детермінізму. ЧИ. Мечнікова?
10. Чому соціологічна концепція. НЯ. Данилевського важко віднести до якогось чи одному конкретному напрямі у соціології?
11. Завдяки чому позитивізм став магістральним напрямом розвитку російської соціології у другій половині XIX – на початку XX ст?
12. Порівняйте позитивістські погляди та ідеї. О. Конта,. Г. Спенсера гідної західноєвропейського авторів та їх російських колег. Що ви винесли із цього порівняння?
. Література
1. Данилевський. НЯ. Росія в. Європа. М, 1991
2. Історія соціології. Мінськ, 1993
3. Історія теоретичної соціології:. У 4 т. МД997. Т 1
4. Ковалевський. ММ. природа соціології. Відношення її до філософії історії, етики та психології. Соціологія та вчення про соціальне життя тварин. Соціологія та статистика. Поняття генетичної соціології та її метод ///. Соціологія ст. Росії XIX - початку XX століть:. Тексти. М, 1997. Вип997. Вип. 2.
5. Ковалевський. ММ. Соціологія на. Заході та в. Росії. Два життя. Географічна школа в соціології//. Там же. М, 1997. Вип 1
6. Ковалевський. ММ. Твори. У 2 т. СПб, 1997. Зозуліна. ЕМ. Російська соціологія XIX – початку XX століття. М, 1993. Култигін. ВП. Класична соціологія М, 2000
7. Лілієнфельд. ПФ. Соціологія//. Соціологія ст. Росії XIX - початку XX століть:. Тексти. М, 1997. Вип 2
8. Медушевський. АН. Історія російської соціології. М, 1993
9. Мечніков. ЧИ. Цивілізація та великі історичні річки. М, 1995
10. Мечніков. ЧИ:. Великі історичні періоди//. Соціологія ст. Росії XIX - початку XX століть:. Тексти. М, 1997. Вип 1
11. Міненков. ГЯ. Введення у історію російської соціології. Мінськ, 2000. Новікова. СС. Історія розвитку соціології в. Росії. М;. Воронеж, 1996
Микола Якович Данилевський(1822-1885) - автор своєрідної типології цивілізацій. У своїй роботі "Росія та Європа" (1869) він виділив основні представлені в історії "історико-культурні типи", або цивілізації. Західна, а скоріше, німецько-романська цивілізація — одна з багатьох, а не вища, кульмінаційна стадія історичного розвитку, в чому були переконані історики-європоцентристи, і методологічно помилкове уявлення про єдиний лінійний історичний прогрес, що увінчується сучасною західною цивілізацією. Насправді загальної хронології для різних цивілізацій не існує: немає такої єдиної для всіх шкали подій, яка б дала можливість встановити єдину наскрізну періодизацію історії.
Звертаючись до проблеми ролі особистості історії, Данилевський зазначає, що історію творять люди, але їх історичні ролірізні. Існують три типи історичних дійових осіб (агентів):
- позитивні діючі лицяісторії - ті історичні спільності та особистості, які створили великі цивілізації (окремі історико-культурні типи), - єгипетську, ассиро-вавилонську, китайську, індійську, перську, семітську (єврейську), грецьку, римську, арабську та німецько-романську (європейську) ;
- негативні дійові особи історії, які грали деструктивну роль і сприяли остаточному краху цивілізацій, що розкладалися, занепадали (наприклад, гуни, монголи, тюрки);
- люди та народи, у яких відсутня творчий початок. Вони представляють лише «етнографічний матеріал», використовуваний творчими товариствами для побудови власних цивілізацій. Іноді після розпаду великих цивілізацій складові їх племена повертаються до рівня «етнографічного матеріалу», пасивної, розпорошеної популяції.
Цивілізації виявляють свою творчу сутність лише в обраних областях, і в кожної з них є своя, характерна тільки для неї сфера або тема: грецької цивілізації— краса, для семітської — релігія, для римської — закон та адміністрація, для китайської — практика та користь, для індійської — уява, фантазія та містицизм, для німецько-романської — наука та технологія.
Кожній великій цивілізації властивий її власний історично унікальний цикл розвитку, але у всіх їх присутні три фази становлення та розвитку цивілізації — фаза виникнення та кристалізації, фаза розквіту та поступовий розпад цивілізації, що означає кінцеву фазу циклу. Як вважав Данилевський, європейська (німецько-романська) цивілізація увійшла до фази виродження, що виявилося у кількох симптомах: цинізмі, що зростає, секуляризації, ослабленні інноваційного потенціалу, ненаситній спразі влади і домінування над світом. Данилевський противник погляду, який «визнає нескінченну у всьому перевагу європейської перед російською і непохитно вірить у єдину рятівну європейську цивілізацію». У майбутньому, на його думку, очікується розквіт російсько-слов'янської цивілізації.
За підсумками аналізу питань, що з характеристикою націй, їх класифікацією, Данилевський дійшов висновку, кожен народ у розвитку переживає циклічні стадії — народження, молодість, старезність і смерть; переходить від племінного стану до цивільного, проходить через різні форми залежності — рабство, данництво, феодалізм, які цілком природні та становлять «історичну дисципліну та аскезу народів».
У соціології ХІХ ст., зокрема і російської, чільне місце займали еволюціоністські моделі суспільства. У той самий час саме у російської суспільної думки з'явилася, мабуть, рання історія соціології антиеволюціоністська модель у вигляді теорії культурно - історичних типів М. Я. Данилевського, сутнісно передбачила багато форм соціологічного і культурологічного аналізу XX в. Хоча концепція Данилевського носила й не так соціологічний, скільки соціально - філософський характер, які у ній висновки припускають і частково мають соціологічну інтерпретацію.
Микола Якович Данилевський(1822-1885) здобув чудову освіту (Царськосельський ліцей, фізико-математичний факультет Петербурзького університету). Замолоду захоплювався соціалістичними ідеями. Діапазон його наукових досліджень був широким: ботаніка, кліматологія, іхтіологія, статистика, етнографія, соціальна наука. У 1865-1868 р.р. він створює свій головний соціально - філософський працю «Росія та Європа», опублікований 1869 р. у журналі «Зоря». Наприкінці життя Данилевський пише незакінченим двотомне твір «Дарвінізм» - нещадний критичний аналіз вчення Ч. Дарвіна.
Робота Данилевського «Росія та Європа» викликала найгострішу полеміку. Теорія історичних циклів, з обгрунтуванням якої виступив російський учений, була нововведенням історія думки. Однак у Росії, що модернізується, вона набула гострого політичного звучання і тому обговорювалася з особливою пристрастю. Данилевський при цьому прагнув привернути увагу до проблеми своєрідності та неповторності національного буття, проблеми, що була на периферії. соціальної думки. «Передова» критика того часу, що відстоювала курс на роз'єднання суспільства і розпалювання соціальних конфліктів, не могла, звичайно, примиритися з ідеєю, що дисонує, національної єдності та російської самобутності. З іншого боку, погляди Данилевського суперечили ідеї російського месіанства. Не випадково багато видатних уми того часу, наприклад В. С. Соловйов, не проникли в суть теорії Данилевського, визнавши його працю за «літературний курйоз».
Проте критики не помітили, що робота Данилевського має три шари: по-перше, ідейно – політичний, публіцистичний, який відповідає на запитання «Чому Європа ненавидить Росію?» та обґрунтовує концепцію всеслов'янського союзу; по-друге, смислове ядро книги, її соціологічний план – теорію культурно – історичних типів; по-третє, філософсько-історичний шар, що відповідав на питання про сенс і спрямованість історії. Критика, зав'язана на політичних подіях на той час, здебільшого побачила поверхневий шар книги, справді дуже слабкий і неоднозначний. Власне ж теоретичні погляди Данилевського в епоху панування еволюціонізму і прогресизму не брали до уваги.
Стиль мислення Данилевського своєрідний. Він увійшов в історію науки не як мислитель класичного типу, але як людина, яка готова захищати вперше відкриту їм істину, незважаючи на авторитети (це психологічно зближує його з А. І. Строніним). При цьому ми спостерігаємо у Данилевського дуже своєрідне поєднання раціональної та емоційно-аксіологічної аргументації. З одного боку, Данилевський - учений вважав за можливе чисто раціонально обґрунтувати нову теорію, усунувши з науки характерний для багатьох перспективний обман, що виникає через прагнення надавати найбільше значенняз того, що знаходиться ближче. З іншого, Данилевський - публіцист чудово розумів роль «особистого почуття», суб'єктивної впевненості, забобонів у сприйнятті ідей і тому вважав за необхідне, як і М. К. Михайлівський, звернення до «правди серця».
В основі вчення Данилевського про світ лежить поняття гармонії, узгодженості цілого (організму), виток якої в ідеальній, духовній «творчій причині», в якому б образі ми її не представляли. У природі та історії, вважає вчений, панує « морфологічний принцип», що становить «ідеальне в природі» та забезпечує стабільність форм (10, с. 158). Критикуючи дарвінізм, Данилевський наголошував, що узгодженість у світі не є виразом. генетичної спорідненостіформ, що з будь-якої вихідної проформи. Усі типи організації «не суть щаблі розвитку в сходах поступового вдосконалення істот», але «цілком різні планирозвитку форм, що не мають спільного знаменника (10, с. 84). Усі види – самобутні та постійні форми, це, за Данилевським, ідеальні типи, норми, навколо яких відбуваються коливання.
Іншими словами, закони функціонування організму і є, вважає Данилевський, загальні закони, у тому числі й соціального світу. Будь-яка зміна є системною: зміни в одній частині викликають перетворення в інших частинах. А сама лінія змін дискретна. Висуваючи ці дуже перспективні ідеї, Данилевський все ж таки тлумачить їх у дусі біологічного редукціопізму, вважаючи, що будь-яка форма еволюції розвивається за законами життя: народження, розквіт, смерть. І саме таким чином слід інтерпретувати соціальне життядля того, щоб на противагу європоцентристському, штучному по суті, еволюційному принципу пояснення історії знайти «природну соціальну систему». У цьому вчений звертається до методології соціального пізнання.
Данилевський стверджував, що будь-яка загальна теорія суспільства у принципі неможлива через специфічність соціального об'єкта. « Суспільні явищане підлягають ніяким особливим силам, отже, і керуються ніякими особливими законами, крім загальних духовних законів» (10, з. 159). Дія цих законів опосередковано «морфологічним початком», специфічним для різних суспільств. Саме тому «можливе тільки не теоретичне, а лише порівняльне суспільство і частини його: політика, політична економія тощо». (там же).
Більше того, Данилевський зробив висновок про виключно національний характер суспільствознавства. Попереджаючи ідеї соціології знання, вчений докладно аналізував вплив національного чинника на науку. І якщо для природничих наук цей вплив через простоту їх об'єктів носить в основному зовнішній характер і може бути усунено, то в суспільних науках національним є сам їх об'єкт і відповідно вони національні за змістом, а тому світова суспільна наука є лише сумою національних наук.
Суспільство, за Данилевським, не є особливою цілісністю, а є сума соціальних, або національних, організмів, стійких до середовища, що змінюється і що розвиваються за власними іманентними законами. Методологічно це означає опору на принцип номіналізму та прийняття аналогії як провідного методу соціального пізнання, що відволікається від «речового» субстрату подібних структур, зв'язків, повторень.
Звернемося тепер до центральному пунктуконцепція Данилевського. Він чітко помітив вади європоцентризму з його витягуванням історії в одну лінію, підтягуванням попередньої історії під власну, назвавши такий підхід «помилкою перспективи». Людство не є якоюсь єдиною живою цілісністю, а швидше схожим на стихію, яка в різних точках складається у форми, тією чи іншою мірою аналогічні організмам. Найбільші з цих форм, що мають чіткі структуру та лінію розвитку, є те, що Данилевський назвав культурно-історичним типомТільки всередині типів і здійснюється загальний історичний рух. Типи виділяються у вигляді розрізнення «самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одне слово, історичного розвитку» (10, з. 85). Таким чином, культурно-історичний тип є інтеграцією суттєвих ознак певного соціального організму. Відповідно культура є об'єктивація національного характеру, тобто психічних особливостей етносу, що задають бачення світу. Підкреслимо в цьому зв'язку, що теорія культурно-історичних типів Данилевського фактично виступила як перше цілісне, системне вчення про націю, її сутність та ознаки, вчення, яке досі не отримало гідної оцінки.
З особливостей народів випливає різноманіття культурно – історичних типів, ступінь розвитку яких визначається їхньою «життєвою силою». Відповідно до класифікації Данилевського, у плані змістовної специфіки існує 10 основних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилонський, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, аравійський, германо – романський (європейський). Особливе місце посідає російська, точніше, слов'янський тип. У функціональному плані ці культурні типи виконують позитивну роль історії. Крім того, функціонально виділяються народи-«бичі Божий», які руйнують цивілізації, що віджили, а потім знову повертаються в «колишню нікчемність», а також народи, які не склалися в культурно-історичні типи і представляють лише «етнографічний матеріал» для інших типів . З погляду співвідношення традицій та новацій культурні типи поділяються на «відокремлені» і наступні» (10, с. 88 - 90).
Дуже цікавим є розрізнення культурно-історичних типів у структурно - змістовному плані, що дозволяє Данилевському виявити певну єдність статичного та динамічного аспектів типу. В ідеальному плані, зазначає Данилевський, культура (культурна діяльність) структурується на чотири розряди: 1) релігійна діяльність як тверда народна віра, яка становить живу основу всієї моральної діяльності людини; 2) культурна діяльність у вузькому значенні слова, що включає ставлення людини до зовнішнього світу у формі науки, мистецтва та промисловості; 3) політична діяльність, що включає відношення людей між собою як членів одного народного цілого; 4) суспільно – економічна діяльність, що включає відносини людей до умов користування предметами зовнішнього світу. Данилевський вважав, що можуть бути одноосновні культурно - історичні типи, тобто які розвивають будь-який один з розрядів культури, двоосновні і т. д. Слов'янський тип вперше в історії складе чотириосновний культурний тип, причому особливу значимість йому надасть історично перше успішне вирішення суспільно – економічного завдання.
Відкидаючи закони еволюції суспільства як єдиного цілого, Данилевський було, виходячи хоча б з емпіричних даних, заперечувати еволюцію культурно - історичних типів. Він сформулював п'ять законів їхньої еволюції, вважаючи, що вони є висновками з емпіричного угруповання явищ. Щоправда, насправді у Данилевського все навпаки – угруповання явищ ґрунтується на законах. Проте запропоновані ним висновки чи закони вважати чисто апріорними не можна. Проаналізуємо їх.
Закон 1.«Всяке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовоюабо групою мов, досить близьких між собою,<...>становить самобутній культурно-історичний тип...» (10, 91).
Закон 2.Для становлення цивілізації, властивої самобутньому типу, народам потрібна політична незалежність.
На думку Данилевського, обидва названі закони очевидні і не вимагають особливих пояснень. При цьому держава розглядається ним як зовнішня культура форма, що забезпечує сприятливі умови для її самобутнього розвитку (10, с. 220-221).
Закон 3.Закон непередаваності цивілізацій: «Початки цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її собі при більшому чи меншому вплив чужих, йому попередніх чи сучасних цивілізацій» (10, з. 91). Цей закон Данилевський пояснює дуже докладно, бо тут є його поглядів. На безлічі прикладів він показує, що початки одного типу можуть бути спотворені, знищені, але не можуть бути замінені початками іншого. В останньому випадку просто відбудеться знищення іншого народу, перетворення його з самостійного суб'єкта історії на етнографічний матеріал для іншої культури.
При цьому Данилевський зовсім не заперечував історичної наступностіщо йому часто приписується. Цивілізації як такі не передаються, але існують способи їхнього впливу один на одного, що мають інший механізм, ніж передача. Данилевський, використовуючи аналогічний метод, виділяє три способи поширення цивілізацій:
а) Найпростіший спосіб – пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації. Фактично це створення вогнищ своєї культури в інших регіонах при перетворенні аборигенів на етнографічний матеріал.
б) Щеплення, під яким зазвичай розуміють передачу цивілізації. Щоб наголосити, що і тут немає ніякого засвоєння чужої культури, Данилевський посилається на садівницьку практику. Щеплення не приносить жодної користі дичку і не змінює його природи: живець залишається живцем, дичок - дичком. У міру зростання черешка садівник зрізає з підщепи непотрібні гілки і зрештою від нього залишається один стовбур, який є лише засобом для життя щепленої рослини. Те саме відбувається і в культурі, якщо до неї прищеплюються чужі початки: самобутня культура стає засобом для чужої, відчуваючи глибокі потрясіння, і може або загинути, або скинути чужу культуру та відновити себе.
в) Спосіб впливу, подібний до впливу грунтового добрива на рослину або поліпшеного харчування на тваринний організм. Такий спосіб спадкоємності Данилевський вважав адекватним, бо при ньому зберігається самобутність культури, народу і водночас очевидна плідна взаємодія цивілізацій. Народи знайомляться з чужим досвідом та використовують найменш національні його елементи. Решта ж тільки приймається до відома як елемент порівняння.
Закон 4.Закон, що встановлює залежність багатства та повноти розвитку культурно - історичного типу від різноманітності та рівня самостійності етнографічного матеріалу, що входить до його складу (народів). Звідси Данилевський робить висновок необхідність політичної інтеграції близьких з мови народів і шкоду їхньої культури політичної роздробленості. При цьому інтеграція повинна здійснюватися лише між членами одного типу, інакше вона завдає лише шкоди культурам.
Закон 5.«Хід розвитку культурно - історичних типів ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідним рослинам, які мають період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - щодо коротень і виснажує раз назавжди їх життєву силу» (10, з. 92). Або інакше: "... період цивілізації кожного типу порівняно дуже короткий, виснажує сили його і вдруге не повертається" (10, с. 106).
Точніше, Данилевський виділяє чотири періоди у розвитку культурно - історичного типу: 1) етнографічний період, найтриваліший, коли заготовляється запас сил майбутньої творчої діяльності народу, складається його національний характері і, отже, особливий тип розвитку; 2) державний період, що має перехідний характер, коли, в основному через зовнішній вплив (наприклад, агресія), народ будує державу як умову незалежного самобутнього розвитку; 3) період власне цивілізації, найкоротший, період плодоношення, коли накопичені народом сили виявляють себе в різних формах культурної творчості; цей час розтрати накопиченого запасу, культура швидко вичерпується і приходить до природного кінця; 4) період кінця культури, що має дві форми: апатія самовдоволення - окостеніння, старіння культури, коли заповіт старовини вважається вічним ідеалом для майбутнього; апатія розпачу - досягнення народом нерозв'язних протиріч, усвідомлення хибності ідеалу, відхилення від прямого шляху.
Отже, історичний процес здійснюється через самобутні культурно-історичні типи. Але чи є єдність історії, прогрес людства як цілого? Відповідь на це запитання у Данилевського неоднозначна та суперечлива. Однак за частками необхідно бачити логіку його концепції. Справа в тому, що соціально - історичний процес принципово антиномічний і в ньому однаково значущі обидва початки: загальноісторичне та культурно своєрідне. Саме це раніше за інших осмислив Данилевський, правда образ зазначеної антиномії він представив у недостатньо адекватній формі, справедливо підкресливши при цьому, що повне панування будь-якого культурного типу було б згубно для людства.
Згідно з Данилевським, «прогрес полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямі, а в тому, щоб усе поле, що становить територію історичної діяльності людства, виходити в різних напрямках...» (10, с. 87). Отже, «жоден цивілізація неспроможна пишатися тим, щоб вона була найвищою точкою розвитку» проти іншими (10, з. 109). Кожен культурний тип вносить свої плоди в загальну скарбницю людства, і в цій єдності різноманіття здійснюється прогрес.
У цьому ключі Данилевський розкривав і співвідношення загальнолюдського та національного. Загальнолюдського, наголошував мислитель, насправді взагалі немає. Від загальнолюдського треба відрізняти вселюдське, яке полягає у сукупності всього народного, самобутнього. Воно подібне до міста, де кожен відбудовує свою вулицю за власним планом, а не тісниться на загальній площі і не береться за продовження чужої вулиці. Звичайно, такої вселюдської цивілізації реально не існує, оскільки вона є ідеалом, що нескінченно досягається послідовним або спільним розвитком усіх культурно-історичних типів.
Таким чином, теорія Данилевського є однією з перших спроб сформулювати новий погляд на історію як на нелінійний багатоваріантний процес і дати елементи його соціологічної інтерпретації. Звичайно, багато хто
положення теорії застаріли, неприйнятні надто явний натуралізм та редукціонізм Данилевського, невідпрацьований поняттєвий апарат концепції. Проте з низки аспектів учений виступив предтечею багатьох ідей наступної світової соціології. Зокрема, можна зазначити ґрунтовну критику плоского еволюціонізму; елементи теорії акультурації, соціології знання та етносоціології; структурно - функціональний аналізсоціальних організмів та інших. Пафос ж досліджень М. Я. Данилевського - вселюдське, збереження всього національно - культурного різноманіття - повністю співзвучний з умонастроями людства межі XX і XXI століть.
Література
1. Стронін А. І. Історія та метод. – СПб., 1869. – 447 с.
2. Стронін А. І. Політика як наука. – СПб., 1872. – 570 с.
3. Стронін А. І. Історія громадськості. – СПб., 1885. – 770 с.
4. Лілієнфельд П. Ф. Думки про соціальної наукимайбутнього. Ч. 1. – СПб., 1885.
