С. л

Братченко Сергій Леонідович(1956-2015) - кандидат психологічних наук (з 1987 р.), доцент (з 1989 р.), автор понад вісімдесят публікацій, у тому числі книг: «Діагностика особистісно-розвивального потенціалу» (Псков, 1997), «Гуманістична психологія як одне із напрямів руху за ненасильство» (С.-Пб., 1999), «Введення в гуманітарну експертизу освіти» (М., 1999), «Екзистенційно-гуманістична психологія глибинного спілкування»(М., 2001).

Наприкінці 80-х, був учасником Дж.Бюдженталя в СРСР.

Основні напрямки роботи – гуманітарна експертиза освіти, підготовка практичних психологів (багато років вів курс «Основні психологічні концепції», тренінги «Психологія глибинного спілкування»).

Публікації

1. + -
2. + -
3. + -
4. + -
5. + -
6. + -
7. + -
8. + -
9. + -
10. + -
11. + -
12. + -
13. + -
14. + -

    У " Психологічній газеті " вже двічі друкувалися невеликі матеріали, присвячені екзистенційно-гуманістичному підходу у психології та психотерапії (ЕГП), точніше - одному з його варіантів, що розвивається нині Джеймсом БЮДЖЕНТАЛОМ (див. "ПГ" - 1 і 4, 1997 ). Його концепція, на жаль, практично незнайома більшості вітчизняних фахівців, тому що на сьогодні ці дві публікації так коротка інформаціяу "Питаннях психології" (- 3, 1997) - майже все, що надруковано російською мовою про цей надзвичайно цікавий підхід. Спробуємо заповнити цю прогалину і продовжимо розмову про ЕГП - і цього разу про його теоретичні засади. Ми, ми почали долучатися до ЕГП з 1993 року, з першого тренінгу-семінару, проведеного в Петербурзі яскравою представницею цього напряму Деборою Рехіллі (ученицею Д. Бюджентала). Пізніше утворилася група охочих розібратися в цьому глибшому підході, яка стала періодично зустрічатися, обговорювати свій екзистенційний досвідта праці Бюдженталу, які самі ж і перекладали. Приїжджали в наше місто та інші колеги маестро, які також сприяли нашому зануренню в цей психотерапевтичний напрямок. Від надлишку ентузіазму була навіть створена екзистенційно-гуманістична секція у Санкт-Петербурзькій Асоціації тренінгу та психотерапії

15. + -
16. + -
17. + -

    Практика дослідницької та консультативної роботипостійно ставить перед психологами проблему адекватності їх дій суті процесів, що відбуваються в організаціях, а також відповідність програм їх роботи цілям та завданням організації, професійних групта особи, які формуються на основі цінностей та інтересів. Вирішення цих проблем носить аксіологічний та екзистенційний характер.

    Джерело: // Екзистенційний ресурс сучасного російського бізнесу. // Ярославський психологічний вісник. М.-Ярославль. 2002. Вип. 8. с. 28-34. (Спільно з Клюєвою Н.В.)

18. + - Особистість у М.М. Бахтіна [недоступно]

    Взаємини М. Бахтіна з психологією, мабуть, складніше, ніж із будь-якої іншої науковою дисципліною. Судячи з його робіт, Бахтін не дуже шанував психологію. Хоча вся його творчість буквально пронизана традиційно психологічною проблематикою - особистість, спілкування, свідомість, самосвідомість і т.д., - роботи психологів Бахтін не використовує (якщо не брати до уваги "Фрейдизму") і навіть майже на них не посилається. Особливо це стосується вітчизняних психологів- вони взагалі згадуються, крім того ж " Фрейдизму " , у якому є аналіз робіт А.Р. Лурії та інших (але лише з метою демонстрації неспроможності їхніх поглядів на психоаналіз) і який показує, що автор насправді був дуже добре знайомий із роботами психологів. Понад те, складається враження, що Бахтін, за Ф.М. Достоєвським готовий прирівняти психологів до шпигунів і відмовити їм у можливості адекватного пізнання людини.

    На даний час публікація недоступна. http://www.existradi.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=202:2009-08-07-12-08-55&catid=47:-10&Itemid=59

19. + - Освіта: ненасильство, толерантність та гуманітарна експертиза

    Багатовікові спроби людства впоратися з насильством, на жаль, не привели поки що до його зникнення, і перспектива реального переходу до ненасильницького існування, до відносин, заснованих на принципах взаємної поваги, розуміння та терпимості, все віддаляється і віддаляється... Загалом вдається лише контролювати явні, "гарячі" і масштабні форми насильства (не завжди, втім, успішно, про що кричуче свідчать події серпня 2001 року). Але, як і раніше, широко поширене насильство "приватне", майже непомітне і, на жаль, звичне - насильство в безпосередній міжособистісній взаємодії та спілкуванні. Більше того, таке насильство багатьма визнається виправданим, неминучим (і мало не "корисним"!) навіть у такій сфері, як виховання та освіта. Однак, будь-яке насильство, якою б формою воно не виявлялося, хоч би якими гарними цілямине виправдовувалося, завжди надає руйнівний вплив на людину. До того ж цілком очевидно, що "мале насильство" є джерелом та провісником "великого". Особливу небезпеку становить насильство по відношенню до дитини, яка не тільки не в змозі повноцінно захиститися, але часто сама змушена переймати насильницькі способи спілкування та взаємодії. Тому культура ненасильства в повсякденному життіможе стати реальністю тільки при вирішенні проблеми переходу до педагогіки ненасильства та звільнення взаємин дорослих та дітей від будь-яких форм насильства. Іншими словами, мова йдепро перехід до більш гуманної педагогіки, яка підтримує, оберігає і розвиває, перш за все, "людське в людині", про принципову зміну пріоритетів в освіті та русі "від культури корисності до культури гідності"

Купити книгу Коментарі

36kАвтобіографія Сергія Братченка

Прихований текст

Народився 8 червня 1956р. у Харкові в сім'ї театральних художників, дуже відомих та шанованих в Україні, і в дитинстві багато часу провів у театрі, на спектаклях та за лаштунками. Однак сам, на жаль, до мистецтва ні здібностей, ні інтересу не виявив.
Там же у Харкові закінчив середню (як тепер розумію - ну дуже середню!) школу, а потім вступив до Університету, спочатку на біологічну, а потім на психологічний факультет. Тут мені пощастило – серед моїх вчителів були Галина Вікторівна та Володимир Володимирович РІПКІНИ, яким я щиро вдячний за професійну та життєву науку. Крім того, на факультеті та навколо нього склалася блискуча компанія молодих, талановитих хлопців, спілкування з якими було для мене і радістю, і навчанням, і джерелом натхнення (запам'ятався, наприклад, низка захоплюючих та безкомпромісних публічних дискусій з питань педагогічної психологіїза участю Сергія КУРГАНОВА та інших нині відомих психологівта педагогів).
Потім була робота викладачем психології в авіаційному інституті та на різних курсах. Тут я пройшов першу та головну<педагогическую закалку>- впевнений, якщо аудиторія, наприклад, студентів-<мотористов>або майстрів та начальників цехів буде з цікавістю слухати лекції викладача з психології та педагогіки (і це на початку 80-х, коли і те й інше на виробництві було в особливому<почете>!!) протягом хоча б кількох днів, - такому викладачеві вже нічого не страшно:
Далі, у 1984-1987 рр., було<золотое время>аспірантури на факультеті психології Ленінградського Університету Важко сказати, що тут виявилося важливішим - навчання в одному з головних психологічних центрів країни, щоденне спілкування з цілим сузір'ям блискучих аспірантів-однокурсників або можливість творчості та вільного пошуку протягом трьох років (останнє виявилося реальним завдяки мудрому керівництву Валерія Олександровича ЯКУНІНА, за що я йому дуже вдячний!!).
Десять років роботи у педагогічний університетім. Герцена - це насамперед радість спілкування зі студентами філологічного факультету, ерудованими, захопленими, шукаючими, дотепними, які відчувають гуманітарну проблематику часто навіть точніше за студентів-психологів.
Вперше познайомившись з роботами Бахтіна в 1976 році, я був вражений ясністю думки, красою мови, глибиною проникнення в<тайны личности>, перейнявся пафосом гуманітарного погляду на<мир человеческого>, а не позитивістського, технократичного, маніпулятивного (саме завдяки цитуванню Бахтіна та його коментарям я на все життя запам'ятав безжальний<приговор>Достоєвського<Не люблю шпионов и психологов:>), зачарований його знаменитою концепцією діалогу і багатьом іншим: З тих пір Бахтін для мене - один з найбільших мислителів і гуманістів Росії.
Після Бахтіна психологія в моїх очах сильно впала, мені здалося, що вона примітивна і<мелко плавает>: Розчарування було дуже сильним - поки я не відкрив для себе гуманістичний підхіді перш за все РОДЖЕРСА. Виявилося, що психологія може бачити в людині не набір функцій, не об'єкт<научного анализа>, а людини, виявляти до неї справжню повагу, тонке розуміння і при цьому надавати ефективну допомогу у вирішенні ключових життєвих проблем. Роджерс підкорив мене своєю мудрістю, делікатністю, безмежною вірою у добру, конструктивну природу людини, а головне – показав реальний шлях становлення.<человеческого в человеке>та конкретні умови підтримки найскладнішого процесу особистісного зростання. Саме Роджерс, як на мене, як ніхто з психологів, бачив у Дитині не<недоделанного взрослого>А живий паросток життя, якому в першу чергу потрібні підтримка та співчуття, а не формування та корекція: А ще Роджерс переконав мене, що істотне значення для розвитку Дитини має тільки особистісна зрілістьДорослого та якість їхніх взаємин, а будь-які технології як такі – вторинні та мало що вирішують.
Поглиблення в гуманістичну психологію призвело мене до екзистенційних поглядів (які на рівні філософії були мені близькі завжди). І тут мені супроводжувала удача, т.к. пощастило не лише протягом кількох років вивчати екзистенційно-гуманістичний підхід, а й особисто познайомитися і навіть трохи повчитися у його творця, Джеймса Бюджентала. Нарешті я знайшов у світі психології справді<моё>і навіть наважився написати про цей напрям підходу цілу книгу. Мені у підході Дж. Бюджентала близько дуже багато, майже все: Але, можливо, найціннішим для мене є справжня повага до природи людської, усвідомлення нескінченності та принципової невичерпності глибин його душі і, відповідно, - готовність до делікатності та обережності, коли справа доходить до впливу людини, втручання у життя: Це дуже чесна і відповідальна позиція. Сьогодні Бюджентал - найближчий мені за духом (та й за<букве>) психолог, професіонал та людина.
Років шість-сім тому спроби поєднати мої психологічні та педагогічні інтереси екзистенційно-гуманістичної орієнтації призвели до народження ідеї ГУМАНІТАРНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ОСВІТИ, якою я посилено займаюся Останнім часом. Зараз я працюю в С.-Петербурзькому університеті педагогічної майстерності на кафедрі педагогіки та андрагогіки. Основні напрямки роботи – по-перше, гуманітарна експертиза освіти, по-друге, гуманізація освіти та її психолого-педагогічні умови, по-третє, підготовка практичних психологів.
Кандидат психологічних наук (з 1987 р.), доцент (з 1989 р.), маю понад шістдесят публікацій, у тому числі - чотири книжки:<Диагностика личностно-развивающего потенциала>(Псков, 1997),<Гуманистическая психология как одно из направлений движения за ненасилие>(С.-Пб., 1999),<Введение в гуманитарную экспертизу образования>(М., 1999),<Экзистенциальная психология глубинного общения>(М., 2001).
Ось уже майже двадцять років у центрі моєї уваги - ДИТИНА, дитина як особистість, як зростаюча людина, а також люди, які допомагають їй рости. Щире, але досить поверхове масове захоплення гуманізмом (особистісно-орієнтованим підходом тощо), з одного боку, та кон'юнктурне його<насаждение>, з іншого боку, призвело до такого ж масового та кон'юнктурного відходу від нього, розчарування і навіть звинувачень у всіх гріхах. Хочеться сподіватися, що незважаючи ні на що, людське ставлення до людини (особливо до дитини!) поступово стане найвищою цінністю. Поширення, пояснення, відстоювання гуманістичних, екзистенційних та інших людиноподібних ідей вважаю своїм обов'язком і займаюся цим постійно в С.-Петербурзі, Москві та інших містах Росії та СНД. Крім того, вже понад десять років веду у різних містах семінари-тренінги зі спілкування для психологів та педагогів. Приємно отримати, наприклад, такі відгуки про мою роботу:
<Считаю, что Ваши занятия просто необходимы. Они дают возможность многое переосмыслить, помогают вовремя остановиться, посмотреть на себя со стороны, дают надежду в то, что еще не все потеряно, дают смелость, уверенность и надежду. С Вами хочется общаться, т.к. стиль общения Ваш подкупает искренностью, не утомляет, а завораживает, не поучает, а помогает понять и во многом разобраться - умно, изящно, остроумно>.
<Встреча с С. Братченко - это встреча с чудом. Это находка, о которой подспудно мечтал. То, что где-то внутри моего Я бродило неосознанно, вдруг начинает проявляться, как снимок на фотобумаге. Четкость позиции, ясность мысли, искрометный юмор, превосходное видение и чувствование аудитории, уверенность и ненавязчивость - это только маленькая частичка С. Братченко. Огромное спасибо.>

С.Л.Братченко

ЕКЗИСТЕНЦІЙНА ПСИХОЛОГІЯ
ГЛУБИННОГО СПІЛКУВАННЯ

Уроки Джеймса Бюджентала

Анотація

Передмова

Вступ

ІСТОРІЯ І ТЕОРІЯ

1. 
   ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ ЕКЗИСТЕНЦІЙНОЇ ПАРАДИГМИ
2. 
   ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЕКЗИСТЕНЦІЙНОГО ПІДХОДУ
3. 
   КЛЮЧОВІ ІДЕЇ КОНЦЕПЦІЇ ДЖЕЙМСА БЮДЖЕНТАЛУ

ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ГУМАНІСТИЧНИЙ ПІДХІД:

ГЛУБИННЕ СПІЛКУВАННЯ ТА ЙОГО ВИМІРЮВАННЯ

1. 
   РІВЕНЬ СПІЛКУВАННЯ
2. 
   Присутність і спільність
3. 
   МІЖНІСОВИЙ ТИСК
4. 
   ПАРАЛЕЛЮВАННЯ
   1. 
      Тематичне Паралелювання
   2. 
      Емоційне Паралелювання
   3. 
      Паралелювання рамок
   4. 
      Паралелювання локусу
5. 
   Співвідношення суб'єктивно-об'єктивного та опір
6. 
   ІНШІ ВИМІРИ ГЛУБИННОГО СПІЛКУВАННЯ
7. 
   МИСТЕЦТВО РОБОТИ ПСИХОЛОГА

Література

М: Сенс, 2001. - 197 с.

Анотація

Вільям Шекспір

Ми не лікуємо хвороби та
не виправляємо порушення,
ми звільняємо бранців...

Джеймс Бюджентал

* Відразу слід обговорити "проблему імені": мабуть, саме James Bugentalмає найрізноманітнішу форму написання свого прізвища російською (я нарахував уже більше п'яти варіантів!); не вступаючи в дискусію про те, як буде правильно "насправді", я волію використовувати ту транскрипцію, яку чув від самого JB.

У вересні 1993 року в Москві та Петербурзі відбулася Перша російсько-американська конференція "Теорія та практика екзистенційної психотерапії", що зібрала достатньо велике числоучасників. На конференції вперше в Росії екзистенційно-гуманістичний підхід Джеймса Бюджентала був представлений досить повно і з різних боків. Прозвучали цікаві доповіді (як американські, так і наші фахівці), пройшли зацікавлені дискусії, яскраві демонстрації.

Протягом 1993-1995 років Дебора та її колеги – Роберт Нейдер (Robert Nader), Ланір Клансі (Lanier Clance), Падма Кател (Padma Catell)), та ін. – провели в Росії серію семінарів-тренінгів з ЕГП, у проміжках між якими московська та петербурзька групи активно освоювали методичні матеріали, обговорювали отриманий досвід, перекладали першоджерела.

Це був дуже значний період для всіх нас, і рух мало двосторонній характер. Американські колеги знайомилися з нами, нашими настроями та можливостями, готовністю до серйозного розуміння і освоєння цього глибокого, надзвичайно непростого підходу. Ми самі, з одного боку, активно включилися в захоплюючий процес відкриття екзистенційних поглядів на людину, її розвиток, особистісний рісті умови психологічної (психотерапевтичної) допомоги у вирішенні життєвих проблем, а, з іншого боку, – ми намагалися "прислухатися" до себе і зрозуміти, наскільки серйозною є наша готовність зайняти екзистенційну позицію в психології та в житті.

У процесі такого взаємо- і самопізнання поступово відбувалося наше самовизначення – хтось відходив убік, взявши з цього підходу лише те, що було близьким і зрозумілим особисто йому; хтось вирішив будувати на цьому свою кар'єру, робити собі ім'я тощо; хтось здійснив цілком певний і усвідомлений вибірна користь екзистенціалізму, а хтось так і залишився на роздоріжжі, продовжуючи сумніватися та шукати.

На все це знадобилося чимало сил та часу – майже п'ять років! Це були прекрасні дні, я з великою теплотою згадую наші зустрічі, суперечки, відкриття та щиро пишаюся тією "командою", яку вдалося об'єднати в цьому важкому, але захоплюючому процесі "вирощування" екзистенціалізму на петербурзькому психологічному ґрунті (не самій, треба визнати, благодатною для гуманістичних та екзистенційних ідей). У цю групу на різних етапахвходили такі відомі санкт-петербурзькі фахівці, як психологи Тетяна Курбатова та Діана Тонконогая, Наталія Гришина та Андрій Замулін, Севіль Векілова та Леонід Куликов, Олена Корабліна та Наталія Паттуріна, Ірина Іскандарян та Сергій Рябченко, Людмила Коростильова та Валерій Ситников, що допомагали з перекладом Маша Немічова та Марія Мироноваі багато інших. Кожен зробив свій унікальний внесок, зробив величезну роботу- І всім вам, дорогі колеги, я дуже вдячний.

Сьогодні очевидно – наші зусилля не зникли задарма: ще зовсім недавно цей напрямок сучасної психології був практично незнайомий у нас навіть фахівцям; зараз підхід Дж. Бюджентала досить відомий і поважаємо, про нього знають і з семінарів-тренінгів, і з лекцій, і з численних вже публікацій (див., наприклад, Бугенталь, 1995; Бьюдженталь, 1998; Братченко, 1997, 1998, 2000; Братченка, Курбатова, 1997; Миронова, Братченко, 1997 та ін.). У 1996 році в Санкт-Петербурзької Асоціації Тренінгу та Психотерапіїбуло створено секцію "екзистенційно-гуманістичної терапії". Загалом процес пішов і досить активно. Тепер настає найважливіший, вирішальний момент – підготовка справжніх професіоналів-практиків.

Наступним етапом роботи стала поїздка до Америки та знайомство з практикою ЕГП на його батьківщині*. Причому нам вдалося не лише доторкнутися, а й вступити до інтенсивного двотижневого діалогу з цілим сузір'ям представників цього напряму на чолі з одним з його натхненників та творців. Джеймсом Бюдженталом. Сталося це на російсько-американській конференції "Екзистенційно-гуманістична психотерапія", що відбулася 20 січня – 3 лютого 1997 року у Сан-Франциско – в епіцентрі розвитку екзистенційно-гуманістичного підходу. (Докладніше про захоплюючу "подорож в екзистенціалізм" див. Миронова, Братченко, 1997; Братченка, Курбатова, 1997; Братченко, 1997.)

* Екзистенційний підхідв психології виник у першій половині ХХ століття Європі, але цей напрям було створено зусиллями насамперед американців: Ролло Мея (Rollo May), Дж. Бюджентала, Ірвіна Ялома (Irving Yalom)) та ін. – докладніше див. параграфи 1.1. та 1.2.

Мої враження від спілкування з американськими колегами дуже яскраві та різноманітні. З одного боку, я ще раз переконався, що за всіх очевидних відмінностей, "за великим рахунком" – вони такі самі, як і ми. Ми досить добре розуміли один одного (незважаючи на мовні труднощі, що були в декого), і в нас виявилося багато спільного – не стільки навіть у професійному сенсі, скільки в людському. Декілька разів я згадував знамениту "формулу" Карла Роджерса: найглибше в людях – найзагальне.

Особливо цінними для мене і запам'яталися були, звичайно, зустрічі та спілкування з Джеймсом Бюдженталом, а також – з Греггом Річардсоном, Моллі Стерлінг, Віктором Яломом, Річардом Вайсманом, Томасом Грінінгом, Стенлі Кріпнеромта багатьма іншими.

З іншого боку – у спілкуванні з американськими психологами та психотерапевтами я відкрив для себе масу нового, отримав унікальний досвід. Зокрема, стало виразно ясно: так, у теоретичному плані наші психологи, як правило, здорово "підковані", із задоволенням включаються до наукових дискусій з найскладніших питань... Але ось у практичному відношенні, у здатності вступити в безпосередній глибокий контакт з клієнтом і вести інтенсивну , ефективну і при цьому недирективну терапевтичну роботу - тут більшості з нас ще зростатиме і зростатиме (принаймні щодо себе особисто можу стверджувати це цілком точно). Втім, саме собою це не варто розцінювати як недолік: з погляду ЕГП, страшно не те, що ще "є що міняти", а саме навпаки – що вже нема чого (або – нема чого...). Для себе я побачив дуже багату та перспективну "зону найближчого розвитку" саме в екзистенційно-гуманістичному напрямі. Для більшості моїх колег, наскільки я можу судити, ця поїздка також виявилася дуже важливою та корисною.

Отже – екзистенціалізм повільно, але правильно проростає грунті російської психологіїта психотерапії. Мені пощастило бути учасником цього процесу зародження екзистенційно-гуманістичного підходу в Росії з перших його кроків. Ця робота- Це спроба узагальнити отриманий мною досвід, який умовно можна згрупувати в три основні джерела.

Перше джерело– це дуже насичений, глибокий та багатий досвід спілкування та участі у семінарах та тренінгах, які проводили професійні психологи та психотерапевти зі США, що спеціалізуються в екзистенційно-гуманістичному напрямку. Особливо хочеться відзначити зустріч з Джеймсом Бюдженталом - Засновником цього напряму. Ця Зустріч і уроки Майстра справили (і продовжують надавати) на мене дуже сильний і глибокий, справді екзистенційний вплив!

Я побачив перед собою не тільки (і не стільки!) найбільшого теоретика та авторитетного дослідника, унікального психотерапевта, лідера цілого напряму в психології (Бюджентал, як відомо, був соратником А.Маслоу, К.Роджерса, Р.Мея та інших щодо здійснення". гуманістичної революції" у психології, його обрали першим президентом "Асоціації за гуманістичну психологію", він був редактором знаменитої книги, свого роду "гуманістичного маніфесту" - "The Challenges of Humanistic psychology"(1967) і т.д. і т.п.), але перш за все – людини, Особистість. Людину мудру, яка має колосальний досвід – але готова дивуватися і відкривати знову і знову. Людини досвідченої, тонко відчуває і глибоко розуміє - але поважає таємницю внутрішнього світу особистості і відмовляється давати однозначні, остаточні відповіді. Людину, яка мислить ясно, логічно, напрочуд легко розкладає найскладніші темиі проблеми "по поличках" (але усвідомлює у своїй принципову незавершеність будь-якого міркування на екзистенційні теми), – і віртуозно володіє метафорами, образами, гумором. Людину, яка все життя мала справу з людськими проблемами, стражданнями, болем – і зберегла оптимізм, віру в позитивну сутність людської природи...

І ще. Для мене важливо було переконатися в тому, що в даному випадку Людинаі його Концепція(теоретична та практична) – це єдине ціле: Бюджентал повноцінно живе, "присутня" у своїй теорії та у своїй практичній роботі; а його концепція – дуже життєва та дуже особиста. І він сам і його підхід – напрочуд природні та гармонійні.

Друге джерело– це досвід вивчення різноманітної теоретичної та методичної літератури з гуманістичної та екзистенційної філософії, психології та психотерапії, а також – її обговорення з колегами. Для мене особисто найбільш значущими виявилися роботи М.М.Бахтіна, Дж. і Р.Байярдов, М.Бубера, Ф.Е.Василюка, С.Джурарда, А.Ф.Коп'єва, Дж.Корея, Д.А.Леонтьєва, Р. Ленга, Г.Лендрета , А.Маслоу, Р.Мея, К.Роджерса, С.Л.Рубінштейна, Ж.-П.Сартра, М. та Р.Снайдеров, В.Франкла, А.У.Харашаі звичайно, Дж.Бюджентала.

З творів Джеймса Бюджентала найбільше враження на мене справили три книги: "The Search for Existential Identity" (1976), "Psychotherapy and Process" (l978), "The Art of the Psychotherapist" (1987). (Остання роботата лягла в основу розробки програми семінару-тренінгу "Психологія глибинного спілкування"– див. третину цього посібника).

Усі тексти Дж. Бюджентала відрізняються фундаментальністю теоретичних основ, великою кількістю різноманітного конкретного, життєвого "матеріалу", ясністю викладу та особистою значимістю, упередженістю. Автор не просто викладає деякі абстрактні ідеї та "випадки з практики"; він яскраво, зримо і дуже особистісно розкриває досвід власного екзистенційного пошуку– особистого та професійного, – а також досвід допомогиу здійсненні такого пошуку іншим людям, своїм клієнтам. Ці книги представляють, на мій погляд, своєрідний зліпок з життя, реального, різноманітного і нескінченного, і утворюють захоплюючу "суміш" наукового трактату, автобіографії, методичного посібниката художнього твору.

С.Л. Братченко

ПСИХОЛОГІЧНІ ПІДСТАВИ

ДОСЛІДЖЕННЯ ТОЛЕРАНТНОСТІ В ОСВІТІ

Однією з ключових компетентностей є толерантність – готовність та

здатність людини жити і конструктивно діяти у різноманітному світі. Її

розвиток перетворюється на вітчизняної освітиу стратегічно значиму

мета і тому ця проблема в Останніми рокамистала надзвичайно популярна як у

психології, і педагогіці. Робот з толерантності величезна кількістьта їх

тематика дуже різноманітна, проте більшість із них можна віднести до двох

великим групам: з одного боку – це теоретичні розробки, з іншого –

прикладні. При цьому серед «теоретичних» переважають філософські,

культурологічні та соціологічні текстидосить високого рівня

абстрактності (а часто й зовсім умогляднопубліцистичні і навіть

спекулятивні), а серед прикладних – педагогічні розробкисуто

технологічно-методичного характеру. Це само собі цілком природно і навіть

корисно; проблема, однак, у тому, що утворився якийсь «розрив» і очевидна

нестача теорій «середнього рівня». В результаті багато авторів намагаються

практикоорієнтовані підходи «виводити» безпосередньо з філософських, етичних,

культурологічних і т.п. побудов. Більшість педагогічних робітпо

толерантності виходять (явно чи неявно) із «просвітницької позиції»: таку

правильну ідею толерантності та ненасильства достатньо лише ясно, докладно та

наполегливо викласти – і це саме собі забезпечить цій ідеї успіх, вона почне

«працювати»… При цьому випадає дуже важлива психологічна ланка,

внутрішньоособистісний зміст феномену толерантності, без розуміння якого, а

також відповідних умов та механізмів його розвитку хоча б у загальному

У вигляді важко очікувати створення адекватних та ефективних педагогічних стратегій.

У цьому випадку зростає ризик звести все до науки і декларацій на тему важливості та потреби толерантності… Не претендуючи на повноту і однозначність і усвідомлюючи попередній та відкритий для подальшого розвитку характер запропонованих положень, ризикну спробувати сформулювати вихідні ідеї для побудови ПСИХОЛОГІЇ ТОЛЕРАН толерантності).

Толерантність не є механічним результатом дії будь-яких «чинників» (внутрішніх або зовнішніх) як таких; справжня толерантність – це прояв свідомого, осмисленого та відповідального вибору людини, її власної позиції та активності щодо побудови певних відносин (ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ГУМАНІСТИЧНИЙ ПІДХІД).

Психологічне зміст толерантності може бути зведено до окремою властивістю, характеристиці це складний, багатоаспектний та багатокомпонентний феномен, що має кілька «базових вимірів» (ДИВЕРСИФІКАЦІЙНИЙ ПІДХІД).

У складній «анатомії» її толерантності психологічною основоюі ключовим виміром є особистісний вимір толерантності – цінності, смисли, особистісні настанови (ОСОБИСТИЙ ПІДХІД).

Серед усіх різноманітних видіві форм толерантності для нас основою загальної толерантності людини є міжособистісна толерантність: толерантність як особливий спосіб взаємовідносини та міжособистісної взаємодії ... спілкування з Іншим, як міжособистісний діалог (ДІАЛОГІЧНИЙ ПІДХІД).

Повноцінна толерантність - і насамперед у своїй особистісній основі - не може бути результатом тільки зовнішніх впливів: толерантність не так формується, скільки розвивається; допомога у становленні толерантності – це створення умов розвитку… (ФАСИЛІТАТИВНИЙ ПІДХІД).

Розглянемо кожну з перерахованих тез.

ЕКЗИСТЕНЦІЙНО-ГУМАНІСТИЧНИЙ ПІДХІД ДО ТОЛЕРАНТНОСТІ.

Толерантність розглядається в різних філософських і психологічних підходів– сьогодні в літературі переважають біхевіоральний (при якому толерантність розглядається насамперед як особлива поведінка людини) та когнітивний (коли толерантність в основі своєї має знання та раціональні докази…) підходи… З екзистенційно-гуманістичного погляду повноцінна, зріла толерантність – неодмінно усвідомлена .

Така толерантність не зводиться до автоматизмів, до простих стереотипних дій – це цінність та життєва позиція, реалізація якої у кожній конкретній ситуації має певний сенсі вимагає від суб'єкта толерантності пошуку цього сенсу та відповідального рішення.

Екзистенційно-гуманістичний підхід виходить з визнання непереборної ролі особистості в будь-якій діяльності. При всій очевидній і вельми суттєвій ролі соціальних норм, суспільних ідеалів, ідеологічних та професійних вимогі т.д. не можна заперечувати прагнення та можливість кожного конкретної людиниу своїх діях орієнтуватися також (а іноді – насамперед) на власні цілі, цінності, пріоритети. Це означає, що якими б жорсткими не були «зовнішні рамки» роботи педагога, у її здійсненні він завжди привносить особистісний початок, починаючи від індивідуального, часто суб'єктивного трактування цих зовнішніх вимогі закінчуючи реалізацією своїх особистих цілей всупереч «генеральній лінії». Навіть за повної одноманітності офіційних вимог до шкіл - їхнє життя завжди буде дуже різним саме тому, що працюють там різні люди, які неминуче самовизначаються щодо тієї ситуації, в якій перебувають, і особливо - в якій діє.

З цих позицій толерантність розуміється не як непорушне правило або готовий до вживання рецепт, і тим більше не як примусова вимога під загрозою покарання, а як вільний та відповідальний вибір людини цінного толерантного ставлення до життя (Асмолов, 2000, с.7). Зокрема, для вчителя це означає, що толерантність – це особлива якість його способу буття, а не лише вимога професійної роліабо комунікативна навичка.

Головні питання не в тому, «чому я виявляю толерантність?»: а «в ім'я чого, заради чого я дію толерантно, які цінності я відстоюю і який для мене в цьому сенс?!». Від відповіді ці екзистенційні питання залежить справжня суть тих чи інших дій людини. З цього погляду «вимушену» толерантність (як і «вивчену», «скопійовану» тощо.

види толерантності «в пасивній заставі») - Тобто. не свідому, не прийняту як цінність і не відповідальну – слід розглядати як псевдотолерантність (а можливо – інтолерантність, замасковану під соціально-бажані форми…). Саме тому толерантність не може бути гарантована ні знаннями вмінь мінавиками, ні набором тих чи інших «психічних рис», ні зовнішніми умовамияк таким. Толерантні відносини не дано людині, а задані так само, як у гуманістичному трактуванні людини йому задана можливість, потенціал реалізації здорового та конструктивного початку, який актуалізується не тільки за умови певних умов, але й за відповідних зусиль самої людини. За зовнішніми умовами та внутрішніми передумовамиповинна наслідувати смислова та інша активність людини, її вільне та відповідальне самовизначення у кожній конкретній життєвій ситуації.

Звідси випливає ще одне важливе для розуміння толерантності:

толерантність – це особливий принципіснування того Світу, який людина будує на основі розуміння та прийняття множинності та різноманіття буття та визнання неминучості співіснування відмінностей. Усвідомлення багатства і сили різноманіття робить багатшим і різноманітнішим саме життя людини, він прагне будувати свій Світ і своє буття настільки сильним і гнучким, щоб бути відкритим для співіснування та взаємодії з іншими.

ДИВЕРСИФІКАЦІЙНИЙ ПІДХІД ДО ТОЛЕРАНТНОСТІ.

Огляди зарубіжних та вітчизняних робіт з толерантності свідчать: не вдається не лише дати толерантності однозначну дефініцію, звести до якоїсь однієї характеристики, а й навіть локалізувати у певній тематиці. Одних лише «найважливіших передумов толерантності» – кожна з яких може відкривати цілий напрямок фундаментальних досліджень – деякі автори налічують п'ять і більше, серед яких: онтологічні передумови, гносеологічні, аксіологічні, соціологічні, психологічні тощо. Але навіть якщо спробувати обмежитися психологічними аспектами, то й тут феномен толерантності лежить лише у одній площині – його зміст неоднорідно, не підпорядковується «лінійному детермінізму» і може бути зведено до окремої властивості, показнику, характеристиці… Толерантність це складний, багатоаспектний і багатокомпонентний феномен, має кілька ліній прояви і розвитку, які – за аналогією із запропонованими Дж. Бюдженталом (Bugental, 1987) «базовими вимірами спілкування» – можуть бути названі базовими вимірами толерантності.

Якщо ми стверджуємо цінності плюралізму, варіативності, якщо ми самі досить толерантні, щоб визнати «багатомірність людини» та її життєвого світу, в якому толерантність відіграє роль одного з ключових принципів, то й саму толерантність ми будемо розглядати як порівнянну за складністю та ізоморфну ​​за будовою цього багатопланового та різноманітного Світу… Складність та багатовимірність феномена толерантності проявляється у кількох напрямках.

Насамперед – у різноманітті видів та форм толерантності. Цей аспект диверсифікації – найбільш очевидний, хоча, у багатьох філософських, теологічних трактатах, толерантність намагаються подати як щось однозначно зрозуміле, чітко визначене і неподільне. Зате в сучасної психологіїсаме навпаки – толерантність «як така» просто зникає, розсипаючись на безліч варіантів, типів, видів, форм, рівнів. Спроби систематизувати психологічні дослідженняза толерантністю дуже утруднені – термін «толерантність» виявився прикладним майже будь-якого психологічного феномену.

Толерантність пронизує всі сфери соціального та індивідуального життя людини, є важливим виміром практично будь-якого психологічного процесу та стану, одним із ключових «екзистенціалів» людського життя.

З усвідомлення різноманіття видів і форм толерантності стає ясно, що навряд чи коректно вести мову про «толерантну (інтолерантну) особи» як таку – точніше говоритиме про рівень або рівень прояву толерантності (інтолерантності), про варіанти та форми, про ті чи інші акценти та аспектах застосування принципів толерантності у конкретних ситуаціях… Можна також говорити про певну динаміку у розвитку толерантності та виділяти кілька фаз становлення толерантності (Петтай, 2000). Причому не можна однозначно стверджувати, що вищий рівень толерантності завжди кращий. Має сенс прислухатися до тих, хто ставить проблему меж толерантності (див. докладніше, наприклад / Уолцер, 2000). Надмірне, неадекватне обставинам підвищення толерантності (як виражаються деякі соціологи – "толерантність без берегів") може вести до ослаблення опірності та збільшення вразливості людини, зниження її диференціальної чутливості (у широкому значенні), і навіть більше – виникнення загроз для індивідуальності, ідентичності тощо. Все це вимагає більш обережного, диференційованого ставлення до питань практичного застосуванняпринципів толерантності у безпосередньому міжособистісному спілкуванні – чи, іншими словами, ставить проблему міри толерантності. Одним із можливих шляхів вирішення цієї проблеми є відмова від бінарного протиставлення «толерантність» і перехід до побудови континууму ступенів толерантності (з тими ж «толерантністю» та «інтолерантністю» на умовних асимптотичних полюсах).

Ще один аспект диверсифікації – багатоаспектність та неоднорідність психологічного змістутолерантності. Це означає, що неможливо з достатньою повнотою описати толерантність з опорою тільки одне поняття, лише у одному вимірі. У той же час захоплення різноманітними типологіями, класифікаціями та аналітичним «препаруванням» збільшує небезпеку «колекційного» підходу, нагромадження «списків чорт» тощо. Тому має сенс виділити не всі, а лише основні, найважливіші психологічні виміри міжособистісної толерантності, які можна розглядати як пріоритетні напрямки її дослідження та розвитку.

Традиційно для опису складних психологічних процесів та явищ (наприклад, спілкування) використовується тріада компонентів – когнітивний, емоційний та поведінковий. З'явилися спроби застосування цієї схеми й у толерантності (див., наприклад. Скрябіна, 2000 та інших.). В самому загальному виглядіосновний зміст цих компонентів або, точніше - "вимірювань" толерантності, може бути описано в такий спосіб.

Методика "Спрямованість особистості у спілкуванні" (С.Л.Братченко). Методика «НЛО» призначена вивчення спрямованості особистості спілкуванні, понимаемой її автором як сукупність більш-менш усвідомлених особистісних смислових установок і ціннісних орієнтаційв сфері міжособистісного спілкування, як індивідуальна «комунікативна парадигма», що включає уявлення про сенс спілкування, його цілі, засоби, бажані і допустимі способи поведінки в спілкуванні і т.д. Іншими словами, методика дозволяє вивчити ціннісно-смислові відносини особистості у сфері спілкування з іншими людьми. У її основі лежить метод незакінчених речень. Існують дві форми методики: базова, яка не має професійної специфікації, і друга – орієнтована на вивчення спрямованості в професійному спілкуванні. Методика дозволяє виявити ступінь виразності видів спрямованості особистості (в %) у непрофесійному та професійному спілкуванні, і навіть домінуючий вид спрямованості у спілкуванні та співвідношення ступеня вираженості інших видів. Автором методики виділено шість видів спрямованості у спілкуванні: діалогічна, авторитарна, маніпулятивна, альтероцентристська, конформна та індиферентна, суть яких описана нижче. Звісно ж, що з допомогою цих видів більш-менш повно можна охарактеризувати різноманіття індивідуальних варіантівзмісту спрямованості у спілкуванні, а також відобразити складність та багатогранність цієї особистісної освіти. Методика «НЛО» відноситься до проективних, в її основі лежить метод незакінчених пропозицій. Як будь-яка проективна методикапри її кваліфікованому застосуванні вона дає важливу інформацію про глибинні особливості психіки. Братченко С.Л. виділено шість основних видів НЛО: діалогічна комунікативна спрямованість (Д-НЛО), авторитарна (АВ-НЛО); альтероцентристська (Ал-НЛО); маніпулятивна спрямованість (М-НЛО); конформна (К-НЛО); індиферентна (І-НЛО). Ці види комунікативної спрямованості характеризуються наступними ознаками, які є одночасно основою для оцінки проективного матеріалу:

1) Д-НЛО - орієнтація на рівноправне спілкування, яке засноване на

взаємній повазі та довірі, орієнтація на взаєморозуміння, взаємну

відкритість та комунікативне співробітництво, прагнення до взаємного самовираження, розвитку, співробітництва.

2) АВ–НЛО – орієнтація на домінування у спілкуванні, прагнення придушити особистість співрозмовника, підпорядкувати його собі, «комунікативна агресія», когнітивний егоцентризм, «вимога» бути зрозумілою чи вимога згоди з власною позицією, небажання розуміти співрозмовника, неповага до чужої точки зору, орієнтація на стереотипне «спілкування-функціонування», комунікативна регідність.

3) М–НЛО – орієнтація використання співрозмовника і всього спілкування у своїх цілях, щоб одержати різного роду вигоди, ставлення до співрозмовника як засобу, об'єкту своїх маніпуляцій. Прагнення зрозуміти співрозмовника, щоб отримати потрібну інформацію, у поєднанні зі своєю скритністю, нещирістю. Орієнтація в розвитку і хитрість у спілкуванні, але одностороння – лише собі рахунок іншого.

4) Ал–НЛО – добровільна «центрація» на співрозмовнику, орієнтація з його мети, потреби тощо. та безкорисливе жертвування своїми інтересами, цілями. Прагнення зрозуміти запити іншого з метою найповнішого задоволення, але байдужість до розуміння себе з його боку. Прагнення сприяти розвитку співрозмовника навіть на шкоду розвитку і благополуччю.

5) К-НЛО - відмова від рівноправності у спілкуванні на користь співрозмовника. Орієнтація на підпорядкування силі авторитету, на «об'єктну» позицію собі. Орієнтація на некритичну «згоду» (уникнення протидії), відсутність прагнення до дійсного розуміння та бажання бути зрозумілим. Спрямованість на наслідування, реактивне спілкування, готовність «підлаштуватися» під співрозмовника

6) І – НЛО – таке ставлення до спілкування, при якому ігнорується воно саме з усіма його проблемами, домінування орієнтації на «суто ділові» питання, «уникнення» спілкування як такого.

Цінність методики «НЛО» пов'язана з тим, що підсумкова оцінка («формула») відображає весь спектр зазначених вище видів спрямованості та дозволяє визначити переважну комунікативну тенденцію, завдяки чому зберігаються цілісність, складність та багатогранність особистості як суб'єкта спілкування. Методика «НЛО» пройшла відповідні психометричні процедури та показала достатню ретестову надійність та конструктну валідність.

Текст методики «НЛО»

1. Тема нашої розмови…

2. Щоб співрозмовник правильно зрозумів мене…

3. Я хотів би спілкуватися з людиною, для якої мої переживання…

4. Для мене дуже важливо, щоб співрозмовник зі спілкуванням зі мною виходив із...

5. Я чекаю від співрозмовника.

6. Якщо я вважаю, що співрозмовник не правий …

7. Вважаю правильним, якщо у спілкуванні зі мною співрозмовник ставить за мету…

8. Довіра співрозмовника до мене.

9. Якщо співрозмовник перестає мене слухати...

10. Мені подобається таке спілкування…

11. Співрозмовник очікує від мене...

12. Якщо співрозмовник вважає, що я не правий …

13. Зусилля партнерів зі спілкування мають бути спрямовані на …

14. Щоб я зрозумів співрозмовника...

15. Те, що співрозмовник переживає...

16. У спілкуванні я намагаюся виходити з …

17. Якщо у спілкуванні назріває конфлікт…

18. Я намагаюся зайняти у спілкуванні позицію …

19. Для мене Головна метаспілкування …

20. Довіряти співрозмовнику …

21. Якщо співрозмовник мене не розуміє...

22. Зазвичай я починаю спілкування.

23. Співрозмовник у спілкуванні ніколи не винен …

24. Для мене найважче у спілкуванні …

25. Якщо я не розумію співрозмовника...

26. Мені хотілося б, щоб співрозмовник зайняв у спілкуванні позицію …

27. Якщо співрозмовник не відповідає на моє запитання...

28. У спілкуванні мені найбільше не подобається...

29. Якщо співрозмовник мене перебиває...

30. У спілкуванні я ніколи не винен…

31. Наприкінці розмови …

Обробка та інтерпретація результатівДля обробки проективного матеріалу використовується описана вище система категорій (види комунікативної спрямованості). Кожному «відповіді» (частина стемов - №1; 13; 22; 24; 28 – виконують специфічні функціїі в даному контексті обробці не підлягають) на підставі зіставлення з характеристикою видів НЛО присвоюється певна категорія - "Д" або "АВ", або "М" і т.д., у разі неможливості однозначно інтерпретувати ту чи іншу "відповідь", допускається приписування одночасно двох категорій, а більш неясних випадках категорія не приписується. Крім оцінки «відповідей» за категоріями (якісна оцінка), кожному з них присвоюється ще й бал (від 0 до 5) – залежно від ступеня повноти та чіткості виразності у «відповіді» даної спрямованості (кількісна оцінка).

Найбільш суттєвий критерій для визначення виду НЛО - соотноше-

ня позицій співрозмовників з погляду їх рівноправності (нерівноправності) симетричності вимог та очікувань. Для більш точної оцінки прективного матеріалу з цього питання, важливого критерію в методиці використано спеціальний прийом, який отримав назву «інвертований стем». Суть його у тому, що частина стемов має у списку «дзеркальну» пару – тобто. одна й та сама комунікативна ситуація, представлена ​​в одному стемі з позиції самого відповідального, а в іншому (що складає з першої пари) – з позиції його уявного співрозмовника, причому, у списку, що диктується респонденту, «парні» стеми розташовані не поряд, а рознесені (наприклад, одну з пар становлять стем №5 «Я чекаю від співрозмовника…» та стем №11 «Співрозмовник чекає від мене…»). «Відповіді» на парні стеми оцінюються як ціле, шляхом зіставлення обох відповідей між собою, а надання більшої частки оцінка пари (у балах) множиться на три. Наприклад, пара №3 «Я хотів би спілкуватися з людиною, для якої мої переживання… є близькими і вона не байдужа до них», №15 «Те, що співрозмовник переживає… для мене байдуже, головне, щоб вона про мене добре думала» - Отримує в результаті оцінку АВ-15 (пара отримує категорію «АВ» і максимальний бал - 5, який потроюється).

Для того щоб зробити інтерпретацію «відповідей» більш точною та обґрунтованою, використовується «ключ» – добірка найбільш характерних та поширених варіантів «відповідей», які попередньо пройшли експертну оцінку. «Ключ» призначений на вирішення двох завдань: по-перше, з метою оцінки конкретних «відповідей» (шляхом перебування найближчих їм у «ключі»), по-друге, на навчання бажаючого опанувати методикою «НЛО». Однак ключ не повинен використовуватися як догму, він повинен служити орієнтовною основою уявного діалогудослідника з респондентом, у результаті якого і може статися адекватне розуміння останнього, правильна оцінка його комунікативної спрямованості.

Кожна «відповідь», таким чином, отримує певну оцінку – категорію та бал. Потім виводиться підсумкова оцінка всього протоколу, навіщо підсумовуються бали з кожної категорії окремо (враховуються як оцінки окремих стемов, і пар; у варіанті НЛО-3 майже всі стеми парні). У результаті кожен протокол отримує підсумкову оцінку у вигляді певної «формули» комунікативної спрямованості, наприклад, підсумкова оцінка одного з протоколів має такий вигляд: Д-2, АВ-40, М-4, АЛ-0, К-8, І-12 . Оскільки Загальна сумабалів (за всіма категоріями) для різних протоколів різна, то для порівняння результатів респондентів між собою абсолютні значенняпереводяться у відносні – у відсотках до загальної суми балів цього протоколу. Тоді підсумкова оцінка протоколу з наведеного прикладу виглядатиме так: загальна сума балів – 66 (100%), за категоріями – Д – 3%, АВ – 61%, М-6%, АЛ – 0%, К – 12%, І - 18%. Для аналізу та подальшої інтерпретації результатів використовується саме «формула» в цілому, хоча в окремих випадках у протоколі можуть бути ненульові оцінки лише за двома-трьома категоріями або навіть (дуже рідко) – за однією. Як правило, у протоколах представлені тією чи іншою мірою всі види комунікативної спрямованості. У той самий час зазвичай у підсумковій оцінці можна назвати тенденції, переважаючий вид НЛО (у розглянутому вище прикладі добре видно авторитарна тенденція), виявити певну логіку розподілу балів за категоріями тощо. - Це і є предметом подальшої інтерпретації результатів, консультування респондентів і т.п.

Методики дослідження та діагностики ставлення до смерті

У психологічної науці питання ставлення людини до смерті тривалий час залишався поза увагою, і ставився, скоріш, до сфери філософії. Лише протягом останніх сорока років у світі спостерігається інтенсивне зростання досліджень та публікацій, присвячених страху смерті та танатичної тривозі. Під терміном «танатична тривога» прийнято розуміти «неприємний емоційний стан, що виникає при роздумі людини про власну смерть» (Д. Темплер, 1970), або «безпредметний і нелокалізований страх смерті» (І. Ялом, 1980), який може виявлятися як на усвідомлюваному рівні, і на неусвідомлюваному рівні і асоціюватися як із негативними, і з позитивними образами смерті. Ставлення до смерті, таким чином, зводиться до страху і тривозі, що, мабуть, обумовлено переважнею представленістю цих переживань щодо людей смерті. Однак, зрозуміло, що ставлення до смерті проявляється у більш широкому коліспектрі переживань, думок, інтенцій. Ставлення до смерті – одне з найважливіших життєвих відносин особистості, що співвідноситься з ставленням її до всього свого життя в цілому, з осмисленням нею власного життя і виявляється в думках, почуттях, інтенціях та прагнення людини.

У вітчизняній психології робіт, присвячених проблемі ставлення людини до власної смерті, дуже мало. У зарубіжних дослідженнях, які вивчали в останні десятиліття танатичну тривогу та страх смерті як прояви ставлення до смерті, накопичено деякий методичний досвід, чого не можна сказати про вітчизняну дослідницьку та діагностичну практику, що відчуває явний дефіцит методичних засобів, що може бути використаним для цих цілей. Певною мірою цю прогалину можуть заповнити наведені нижче методики зарубіжних авторів, адаптовані Т.А. Гаврилової 22]

1. "Шкала Страху Смерті" Дж. Бойяра. (Boyar's Fear of Death Scale - FODS).

Шкала Страху Смерті" Дж. Бойяра. (Boyar's Fear of Death Scale – FODS)

2. "Шкала Тривожності з приводу Смерті", Д. Темплера. (“Death Anxiety Scale” – DAS).

У 1967 році Д. Темплер вперше представив розроблену ним і згодом отримав найбільшого поширенняі визнання у світі "Шкалу Тривоги з приводу смерті" ("Шкалу Танатичної тривоги" у транскрипції) ("Death Anxiety Scale" - DAS). До теперішнього часу налічується понад 20 робіт, присвячених як перевірці її психометричних характеристик, так і дослідженню кореляцій танатичної тривоги з особистісними, релігійними, інтелектуальними та іншими параметрами. Шкала адаптована до арабської, німецької, іспанської, індійської, китайської, корейської, японської популяцій. Вона містить 15 тверджень, що витримали перевірку змістовної та конструктної валідності та внутрішньої узгодженості. Темплер проводив також дослідження структури своєї шкали. Було виявлено, що DAS охоплює чотири фактори: когнітивно – афективну стурбованість смертю, стурбованість фізичною зміною, усвідомлення перебігу часу, стурбованість болем та стресом. На думку автора, встановлена ​​ним структура шкали свідчить, що танатичну тривогу є формою тривоги щодо двох фундаментальних людських станів – відділення та зміни. Інакше висловлюючись, вимірювана DAS танатична тривога постає компонентом екзистенційної тривоги, оскільки пов'язані з первісними проблемами існування.

"Шкала тривожності щодо смерті" Д. Темплера“

Death Anxiety Scale” – DAS

3. Методика "Метафори Особистої Смерті" Дж. МакЛеннана. (Metaphors of Personal Death - RDFS).

Ця методика розроблена 1992 – 1996 роках Дж. МакЛенноном. Він становив два ряди метафор з фантазійних образів смерті, виявлених Х. Фей-фелем і М. Негі, а також у його власних дослідженнях. Вийшло дві субшкали – негативні метафори смерті та позитивні метафори смерті. Рес-пондентам пропонується оцінити за п'ятибальною шкалою кожну метафору, відповідно до того, як вони описують їх власне сприйняття смерті. Дослідження показало внутрішню узгодженість шкал, та його надійність, валідність і відносну незалежність від нейротизму, екстраверсії та соціальної бажаності. Дана методика показала свою корисність при відборі волонтерів для роботи з термінально хворими пацієнтами клінік, а також для дослідження установок, пов'язаних з проблемою ВІЛ – інфікування. Автор підкреслює, що RDFS на відміну самооцінних опитувальників дозволяє " схопити " несвідомий рівень припущень про смерть .

Методика "Метафори Особистої Смерті" Дж. МакЛеннана

(Metaphors of Personal Death – RDFS)

Інструкція: Нижче наведені деякі метафори (або образи), які люди використовують для того, щоб описати їх розуміння власної смерті. Ми просимо Вас оцінити те, як кожна з цих метафор може описати Ваш погляд на власну смерть. Будь ласка, оцініть кожну наведену нижче метафору або образ за п'ятибальною шкалою

А тепер, незважаючи на те, як Ви оцінили запропоновані вище образи, опишіть, будь ласка, своїми словамиметафору або образ, який якнайкраще описує те, як Ви можете думати про свою власну смерть.

Субшкала позитивних метафор смерті: 1, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 16, 17

Субшкала негативних метафор смерті: 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 18

Контрольні питаннята завдання до модуля 3

1. Методика вивчення системи життєвих смислів(Котляков В.С.): її повноваження та обмеження.

2. Особливості побудови та використання методики М. Рокіча та її модифікацій у вітчизняній психології (Д.А. Леонтьєва, Є.Б. Фанталової).

3. Можливості та обмеження методики М. Рокіча та її модифікацій у вітчизняній психології (Д.А. Леонтьєва, Є.Б. Фанталової).

4. Опитувальник термінальних цінностей (Н.Г. Сенін) та його модифікований варіант: його можливості та обмеження.

5. Особливості побудови та використання методики дослідження та діагностики смисложиттєвих орієнтацій (Д.А. Леонтьєв).

6. Анкета "Про сенс життя" (Чудновський В.Е., Вайзер Г.А.): особливості обробки та інтерпретації отриманих з її допомогою даних.

7. Методика "Спрямованість особистості у спілкуванні" (С.Л.Братченко): її теоретичні основи, можливості та обмеження.

8. Під спрямованістю особистості спілкуванні С.Л. Братченко розуміє насамперед (ціннісно-смислові критерії спілкування).

9. Методики дослідження ставлення до смерті. Особливості їх побудови та використання.

10. Підставою для виділення М. Рокичем термінальних та інструментальних цінностей є (їхнє функціональне значення)

Проектні завдання до модуля 3

Завдання 1.

За допомогою освоєних студентами методик та методичних прийомів Life-Line пропонується вивчити, описати та проаналізувати суб'єктивну картину життя одного-двох осіб; визначити мету, завдання та напрямки практичної психологічної роботиз ними у разі їхнього звернення за практичною психологічною допомогою.

1. Life-Line та інші нові методи психології життєвого шляху// За ред. А.А. Кроніка. - М. Прогрес, 1993.

2. Головах Є.І., Кронік А.А. Психологічний час особистості. - Київ; Наукова думка, 1984.

3. Кронік А.А., Головах Є.І. Психологічний вік особистості// Психологічний журнал. - 1983. - Т.4. - № 5. - С.57-63.

4. Муздибаєв К. Вимірювання надії // Психологічний журнал. – 1999. – Том 20. – №3, №4.

Завдання 2

Ознайомлення з деякими методами вивчення сприйняття та переживання особистістю власного життя: «Індекс життєвої задоволеності» (І.В. Паніна); методика діагностики рівня суб'єктивного відчуттясамотності (Д. Рассел, М. Фергюсон); методика діагностики кризи середини життя (А.А. Кронік, Р.А. Ахмеров) Ознайомлення з методиками здійснюється у процесі самодіагностики та аналізу її результатів.

1. Абульханова-Славська К.А. Стратегія життя. М.: Думка, 1991.

2. Айзенк Г., Айзенк М. Чинник щастя // Дослідження людської психіки. М: ЕКСМО-Прес, 2001. С. 255-288.

3. Аргайл М. Психологія щастя. М., 1990.

4. Габдуліна Л.І. Життєва задоволеність, щастя та його зумовленість ціннісними і смысложизненными орієнтаціями // Північно-Кавказький психологічний вісник. Додаток 1. Ростов н/Д. 2003. С. 59-65.

5. Джидар'ян І.А. Уявлення про щастя у російському менталітеті. СПб, 2001.

6. Кронік А.А., Кронік Є.А. У головних ролях: ви, ми, він, ти, я: психологія значних відносин. М., 2001.

7. Кронік А.А., Ахмеров Каузометрія: Методи самопізнання, психодіагностики та психотерапії у психології життєвого шляху. М., 2003.

8. Паніна Н.В. Індекс життєвої задоволеності // Life-line та інші методи психології життєвого шляху. М: Прогрес, 1993. С. 107-114.

9. Шукшин Н.А. Психологія щастя: Прості рішення складних питань. Урал Л.Т.Д. Аркаїм, 2004.

Завдання 3

За допомогою освоєних студентами методик дослідження та діагностики ставлення до смерті пропонується вивчити, описати та проаналізувати ставлення до смерті однієї-двох осіб; визначити мету, завдання та напрями практичної психологічної роботи з ними у разі їх звернення за практичною психологічною допомогою.

Звіт про виконання завдання здається у письмовій формі

1. Ар'єс Ф. Людина перед смертю. Пров. з франц. М: «Прогрес». 1992. - 528 с.

2. Габдуліна Л. І. Осмисленість життя та ставлення до смерті на різних етапах життєвого шляху особистості. // Північно-кавказький психологічний вісник 2004 № 2. Ростов н/Д. 2004. - С. 13 - 19.

3. Гаврилова Т. А. Екзистенційний страх смерті та танатична тривога: методи дослідження та діагностики. // Прикладна психологія, 2001 № 6. - С. 1 - 8.

4. Карандашев В. Н. Жити без страху смерті. / В. Карандашев. - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: Сенс: Акад. Проект., 1999. - 335 с. – (Психологічна культура)

6. Моуді Реймонд А. Життя до життя: Дослідження регресій у минулі життя; Життя після життя: Дослідження феномена «дотику до смерті»/ Пер. з англ.: О. Лебедєва, Я. Сенкевич. - Київ: Софія, 1994. - 351 с.

7. Попогребський А. П. Сенс життя та ставлення до смерті. // Психологія з людським обличчям: гуманістична перспектива у пострадянській психології За ред. Д. А. Леонтьєва, В. Г. Щур: Сенс, 1997 . З. 177 – 200.

8. Фейфел Г. Смерть – релевантна змінна у психології. / Екзистенційна психологія. Екзистенція. // Пров. з англ. М. Занадворова, Ю. Овчиннікова. - М.: Квітень Прес, Вид-во ЕКСМО-Прес, 2001. - 624 с. (Серія "Психологічна колекція"). З. 48 – 58.

9. Фрейд З. Ми й смерть. По той бік принципу задоволення. – Рязанцев – Танатологія – наука про смерть. - СПб, Сх.-Європ. ін-т психоаналізу, 1994, 380 с.

10. Шор Г. В. Про смерть людини. (Введення в танатологію)/[Г. В. Шор]. - СПб.; Вид-во СПбДМУ,2002. - 271 с.: іл.

11. Ялом І. Екзистенційна психотерапія. М: Незалежна фірма "Клас", 1999.

Дата публікації: 2014-12-30; Прочитано: 3456 | Порушення авторського права сторінки Замовити написання роботи

Вимкніть adBlock!
дуже потрібно