У межах зміни формацій виділяється послідовність. Теорія формацій

Матеріалістичний підхід у вивченні цивілізацій

У рамках цього підходу цивілізація постає як вищий рівень розвитку, що виходить за межі " природного суспільстваз його природними продуктивними силами.

Л. Морганпро ознаки цивілізаційного суспільства: розвиток продуктивних сил, функціональний поділ праці, розширення системи обміну, поява приватної власності на землю, концентрація багатств, розкол суспільства на класи, державотворення.

Л. Морган, Ф. Енгельс виділяли три великих періодуісторія людства: дикість, варварство, цивілізація. Цивілізація - досягнення якогось більшого високого рівняпроти варварством.

Ф. Енгельспро три великі епохи цивілізацій: перша велика епоха- Антична, друга - феодалізм, третя - капіталізм. Становлення цивілізації у зв'язку з появою поділу праці, відділенням ремесла від землеробства, формуванням класів, переходом від родового ладу до держави, заснованої на соціальній нерівності. Два типи цивілізацій: антагоністичний (період класових товариств) та неантагоністичний (період соціалізму та комунізму).

Схід та Захід як різні типицивілізаційного розвитку

"Традиційне" суспільство Сходу (східна традиційна цивілізація), його основні характеристики: нерозділеність власності та адміністративної влади, підпорядкування суспільства державі, відсутність приватної власності та прав громадян, повне поглинання особистості колективом, економічне та політичне панування держави, наявність деспотичних держав. Вплив західної (техногенної) цивілізації.

Досягнення та протиріччя західної цивілізації, її характерні риси: ринкова економіка, приватна власність, правова державадемократичне громадський устрій, пріоритет особистості та її інтересів, різні формикласової організації (профспілки, партії та ін) - Порівняльні характеристикиЗаходу та Сходу, їх основні риси, цінності.

Цивілізація та культура. Різні підходидо осмислення феномена культури, їх зв'язок. Основні підходи: діяльнісний, аксіологічний (ціннісний), семіотичний, соціологічний, гуманістичний. Протиставлення понять "цивілізація"і "культура"(О. Шпенглер, X. Ортега-і-Гассет, Д. Белл, Н. А. Бердяєв та ін.).

Багатозначність визначень культури, її співвідношення з поняттям "цивілізація":

- цивілізація як певний щабель у розвитку культури окремих народівта регіонів (Л. Тонний. П. Сорокін);
- цивілізація як конкретний етап суспільного розвиткудля якого характерна поява міст, писемності, формування національно-державних утворень (Л. Морган, Ф. Енгельс);
- цивілізація як цінність усіх культур (К. Ясперс);
- цивілізація як кінцевий момент у розвитку культури, її "захід сонця" і занепад (О. Шпенглер);
- цивілізація як високий рівень матеріальної діяльності: знаряддя праці, технології, економічні та політичні відносинита установи;
- культура як вияв духовної сутності людини (М. Бердяєв, С. Булгаков), цивілізація як найвищий проявдуховної сутності людини;
- культура – не цивілізація.

Культура,на думку П. С. Гуревича, - це історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил, здібностей людини, виражений у типах організації та діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних та духовних цінностях. Культура як сукупність матеріальних та культурних досягнень людства у всіх сферах суспільного життя; як специфічна характеристика людського суспільстваяк те, що відрізняє людину від тварин.

Найважливіший компонент культури – ціннісно-нормативна система. Цінність -це властивість того чи іншого громадського предмета, явища задовольняти потреби, бажання, інтереси людини, суспільства; це особистісно забарвлене ставлення до світу, що виникає не лише на основі знань та інформації, а й власного життєвого досвіду людини; значимість об'єктів навколишнього світу в людини: класу, групи, суспільства, людства загалом.

Культура займає особливе місце у структурі цивілізацій. Культура - спосіб індивідуальної та суспільної життєдіяльності, виражена в концентрованому виглядіступінь розвитку як людини та суспільних відносин, і свого власного буття.

Відмінності культури від цивілізації,на думку С. А. Бабушкіна, полягають у наступному:

- в історичному часі культура – ширша категорія, ніж цивілізація;
- культура – це частина цивілізації;
- типи культури який завжди збігаються з типами цивілізацій;
- вони дрібніші, дрібніші, ніж типи цивілізацій.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса та Ф. Енгельса

Суспільно-економічна формація -це суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, що використовує певний спосіб виробництва.

Концепція лінійного розвитку всесвітньо-історичного процесу.

Всесвітня історія - сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, кожен із яких має "пройти" всі суспільно-економічні формації. Виробничі відносини первинні, фундамент всіх інших суспільних відносин. Безліч соціальних системзведено до кількох основних типів - суспільно-економічних формацій: первісно-общинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної, комуністичної .

Три суспільні формації (первинна, вторинна та третинна) позначені К. Марксом як архаїчна (первісна), економічна та комуністична. В економічну формацію К. Маркс включає азіатський, античний, феодальний та сучасний буржуазний спосіб виробництва.

Формація -певний ступінь історичного прогресу суспільства, його закономірного та поступального наближення до комунізму.

Структура та основні елементи формації.

Суспільні відносини поділяються на матеріальні та ідеологічні. Базис -економічна структура суспільства; сукупність виробничих відносин. Матеріальні відносини- виробничі відносини, що виникають між людьми у процесі виробництва, обміну та розподілу матеріальних благ. Характер виробничих відносин визначається не волею та свідомістю людей, а досягнутим рівнем розвитку продуктивних сил. Єдність виробничих відносин та продуктивних сил утворює специфічний для кожної формації спосіб виробництва. Надбудова -сукупність ідеологічних (політичних, правових та інших.) відносин, що з ними поглядів, теорій, уявлень, тобто. ідеологія та психологія різних соціальних групабо суспільства в цілому, а також відповідні організації та установи - держава, політичні партії, громадські організації. До структури суспільно-економічної формації входять і соціальні відносини суспільства, певні формипобуту, сім'ї, способу життя. Надбудова залежить від базису та впливає на економічний базис, а виробничі відносини – на продуктивні сили.

Окремі елементи структури суспільно-економічної формації взаємопов'язані та відчувають взаємовплив. У міру розвитку суспільно-економічних формацій відбувається їх зміна, перехід від однієї формації до іншої через соціальну революцію, вирішення антагоністичних протиріч між продуктивними силами та виробничими відносинами, між базисом та надбудовою. У межах комуністичної суспільно-економічної формації соціалізм переростає на комунізм.

Див: Гуревич А. Я.Теорія формації та реальність історії // Питання філософії. 1991. № 10; Захаров О.Ще раз про теорію формацій // Суспільні науки та сучасність. 1992. № 2.

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формаційна, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосування. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлено недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини та теорій модернізації, то щодо їх можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій для дослідження соціальних змін не означає їхньої абсолютної хибності, мова йделише у тому, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, по крайнього заходу щодо описи те, що у альтернативних теориях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального та унікального, на основі яких робляться узагальнення та диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають одностороннє розуміння історичних змінспостерігається редукція різноманіття їх форм до будь-яких видів. Формаційна концепція бачить у історичному процесі лише прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людини.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово в науковою мовоюмає щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом або, скорочено, соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але сама загальна класифікація- підрозділ соціоісторичних організмів за їх способом внутрішньої організаціїна два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі освіти організовані за територіальний принципі невіддільні від займаних ними ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено жодного поняття регіональної системисоціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства загалом як сукупності всіх існуючих та існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальний апаратмарксистської теорії історії неминуче заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вкладали вони при цьому у слово "суспільство", гірше того, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, з другого боку, істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів у об'єктивному світііснує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне в такий спосіб існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином у світі мають місце два різних видівоб'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування лише в окремому та через окреме, як існує спільне.

Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, різним законам. Тому з такої точки зору найважливішим завданнямсуспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, Тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичної реальності. В останній вона існує в окремих товариствахяк їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне все конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільно-економічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними й деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічними, теоретичними конструкціями.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх принаймні як певних типів суспільства - безперечний факт.

1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як сукупність різних форм діяльності людей з виробництва свого життя, що історично змінюється.
2. Єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин становить історично певний спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процес життя взагалі.
4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі знаряддя виробництва або засоби виробництва, технології та люди, що їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, її фізичні та розумові здібності, і навіть його культурно-моральний рівень.
5. Виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського вигляду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва та предметів споживання, їх розподіл, обмін та споживання.
6. Сукупність виробничих відносин як спосіб виробництва матеріального життя суспільства становить економічну структурутовариства.
7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом виробництва.
8. Згідно з марксистською теорією людство загалом рухається поступово від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвинених. Такою є діалектична логіка, яку Маркс поширив на історію розвитку людства.
9. Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм цього типу. У цій теорії фігурують первісне суспільствовзагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т. п. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу на чистий соціально-історичний організм іншого, більше високого типу: античного суспільствавзагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства на чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена як діалектичний, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської та античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського та античного (рабовласницького) способів виробництва та їх переходу у феодалізм у науці точаться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку їх у капіталізм ні в кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причинизміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом цього – із відносинами власності, усередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішнім законам. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, що розвиваються всередині відносин власності.

Словники визначають суспільно-економічну формацію як історично певний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва. Спосіб виробництва – це одне з центральних понять в марксистській соціології, що характеризує певний рівень розвитку всього комплексу суспільних відносин. Свою основну ідею природничо-історичного розвитку суспільства Карл Маркс виробив за допомогою виділення з різних сфер суспільного життя економічної сфери і надання їй особливого значення - як головною, певною мірою визначальною всі інші, а з усіх видів суспільних відносин він звернув першочергову увагу на виробничі відносини - ті , в які люди вступають з приводу не тільки виробництва матеріальних благ, але також їх розподілу та споживання.

Логіка тут досить проста і переконлива: головне і визначальне в житті будь-якого суспільства – це добування засобів до життя, без яких просто не зможуть скластися жодні інші відносини між людьми – ні духовні, ні етичні, ні політичні – бо без цих коштів не буде й самих людей. А щоб видобувати кошти до життя (виробляти їх), люди повинні об'єднуватися, кооперуватися, вступати на спільної діяльностіу певні відносини, які і називаються виробничими

Згідно з аналітичною схемою Маркса, спосіб виробництва включає наступні складові частини. Продуктивні сили, що утворюють ядро економічної сфери, – це узагальнююче найменування з'єднання людей із засобами виробництва, тобто із сукупністю матеріальних засобів, що у роботі: сировини, інструментів, техніки, знарядь, будинків та споруд, які у виробництві товарів. Головною складовоюпродуктивних сил є, звичайно, самі люди з їх знаннями, вміннями та навичками, які дозволяють їм за допомогою засобів виробництва з предметів навколишнього природного світувиробляти предмети, призначені безпосередньо для задоволення людських потреб- Власних чи інших людей.

Продуктивні сили - найбільш гнучка, рухлива частина цієї єдності, що безперервно розвивається. Це зрозуміло: знання та вміння людей постійно нарощуються, з'являються нові відкриття та винаходи, удосконалюючи, у свою чергу, знаряддя праці. Виробничі відносини інертніші, малорухливі, повільні у своїй зміні, проте саме вони утворюють ту оболонку, живильне середовище, в якій і розвиваються продуктивні сили. Нерозривне єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин називають базисом, оскільки він є своєрідною основою, опорою для суспільства.

На фундаменті базису зростає надбудова. Вона являє собою сукупність решти соціальних відносин, «залишаються за вирахуванням виробничих», що містить безліч різних інститутів, таких як держава, сім'я, релігія або різні видиідеологій, що існують у суспільстві. Основна специфіка марксистської позиції полягає у твердженні, що характер надбудови визначається характером базису. Оскільки змінюється природа базису (глибинний характер виробничих відносин), так і природа надбудови. Тому, наприклад, політична структура феодального суспільства і відрізняється від політичної структурикапіталістичної держави, що господарське життяцих двох товариств суттєво різна і вимагає різних способіввпливу держави на економіку, різних законодавчих систем, ідеологічних переконань тощо.

Історично певний етап розвитку цього суспільства, який характеризується конкретним способом виробництва (включаючи відповідну йому надбудову), називається суспільно-економічною формацією. Зміна ж способів виробництва і перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої викликається антагонізмом між застарілими виробничими відносинами і продуктивними силами, що безперервно розвиваються, яким стає тісно в цих старих рамках, і вони розривають її подібно до того, як вирощене пташеня розриває шкаралупу, всередині якої він розвивався.

Модель базису і надбудови вдихнула життя в безліч навчань, що тягнуться від романтизму XVIII століття до аналізу структури сім'ї сучасному суспільстві. Переважна форма, яку приймали ці вчення, мала класово-теоретичний характер. Тобто виробничі відносини у базисі розглядалися як відносини між соціальними класами (скажімо, між робітниками та капіталістами), і, отже, твердження, що базис визначає надбудову, означає, що характер надбудови значною мірою детермінується економічними інтересами панівного соціального класу. Такий акцент на класи начебто «знімав» питання про безособову дію економічних законів.

Метафора базису та надбудови та визначеної ними суспільно-економічної формації виявилася плідним аналітичним інструментом. Але вона також викликала величезна кількістьдискусій як у самому марксизмі, так і поза ним. Один із пунктів проблеми – визначення виробничих відносин. Оскільки ядром їх виступають відносини власності на засоби виробництва, вони неминуче повинні включати правові дефініції, адже їх дана модельвизначає як надбудовні. В силу цього аналітичний поділ базису та надбудови є складним.

Важливим предметом суперечки навколо моделі базису та надбудови стала думка, що базис нібито жорстко детермінує надбудову. Ряд критиків стверджують, що ця модель спричиняє економічний детермінізм. Однак слід враховувати, що К. Маркс і Ф. Енгельс ніколи не дотримувалися такої доктрини. По-перше, вони розуміли, що багато елементів надбудови можуть бути відносно автономними від базису і володіти власними законамирозвитку. По-друге, вони стверджували, що надбудова не просто взаємодіє з базисом, а й досить активно на нього впливає.

Отже, історичний період розвитку конкретного суспільства, протягом якого домінує даний спосіб виробництва, і називається суспільно-економічною формацією. Введення цього поняття в соціологічний аналіз періодизації суспільств має низку переваг.

♦ Формаційний підхід дозволяє відрізнити один період розвитку суспільства від іншого за досить чіткими критеріями.

♦ За допомогою формаційного підходу можна знайти спільні сутнісні риси в життєдіяльності різних суспільств (країн і народів), що знаходяться на однаковій мірі розвитку навіть у різні історичні періоди, і навпаки – знайти пояснення відмінностей у розвитку двох суспільств, що співіснують в той самий період , але які володіють різними рівнямирозвитку внаслідок відмінності у способах виробництва.

♦ Формаційний підхід дозволяє розглядати суспільство як єдиний соціальний організм, тобто аналізувати всі суспільні явища на основі способу виробництва в органічній єдності та взаємодії.

♦ Формаційний підхід дає можливість звести прагнення та дії окремих осібдо дій великих мас людей.

За підсумками формаційного підходу вся людська історія ділиться п'ять суспільно-економічних формацій. Однак, перш ніж перейти до їх безпосереднього розгляду, слід звернути увагу на системоутворюючі ознаки, що визначають параметри кожної з формацій.

Перший відноситься до структури праці, як визначає її Маркс у своєму «Капіталі». Відповідно до трудової теорії вартості, метою будь-якої економічної системиє створення споживчих цін, тобто корисних речей. Однак у багатьох економіках (особливо капіталістичних) люди виробляють речі не так для власного користування, як для обміну на інші товари. Усі товари виробляються з допомогою праці, й у кінцевому підсумку саме час праці, витрачене з їхньої виробництво, детермінує вартість обміну.

Робочий час працівника можна умовно поділити на два періоди. Протягом першого він виробляє товари, вартість яких дорівнює вартості його існування – це необхідна праця. «Другий період праці – той, протягом якого робітник працює вже за межами необхідної праці, – хоч і коштує йому праці, витрати робочої силиПроте не утворює жодної вартості для робітника. Він утворює додаткову вартість». Припустимо, робочий день становить десять годин. Протягом частини його – скажімо, восьми годин – робітник вироблятиме товари, вартість яких дорівнює вартості його існування (харчування). Протягом двох годин робітник буде створювати додаткову вартість, яка присвоюється власником засобів виробництва. І в цьому полягає друга системоутворююча ознака суспільно-економічної формації.

Власником може бути і сам працівник, проте що більш розвинене суспільство, то менш це можливо; у більшості відомих нам суспільно-економічних формацій засобами виробництва має не той, хто безпосередньо працює за допомогою них, а хтось інший – рабовласник, феодал, капіталіст. Слід зазначити, що додаткова вартість є основою, по-перше, приватної власності, а по-друге – ринкових відносин.

Таким чином, ми можемо виділити цікаві для нас системоутворюючі ознаки суспільно-економічних формацій.

Перший – це співвідношення між необхідною і додатковою працею, найбільш типове для даної формації. Таке співвідношення вирішальним чином залежить рівня розвитку продуктивних сил, і передусім – від технологічних чинників. Чим нижчий рівень розвитку продуктивних сил, тим більша питома вага необхідної праці загальному обсязібудь-якого виробленого продукту; і навпаки - у міру вдосконалення продуктивних сил неухильно зростає частка додаткового продукту.

Друга системоутворююча ознака – це характер власності на засоби виробництва, що домінує в даному суспільстві. Тепер, ґрунтуючись на цих умовах, ми спробуємо коротко розглянути всі п'ять формацій.

Первобытнообщинний лад (чи примітивне суспільство).При даної суспільно-економічної формації метод виробництва характеризується дуже низьким рівнем розвитку продуктивних сил. Уся праця є необхідною; додаткова праця дорівнює нулю. Грубо кажучи, це означає, що все вироблене (точніше, що добувається) споживається без залишку, не утворюється жодних надлишків, а отже, немає можливості робити накопичень, ні проводити обмінних операцій. Тому первіснообщинна формація характеризується практично елементарними виробничими відносинами, заснованими на суспільній, точніше общинній власності на засоби виробництва. Приватна власність просто не може тут виникнути в силу практично повної відсутності додаткового продукту: все, що виробляється (точніше, видобувається), споживається без залишку, і будь-яка спроба відібрати, привласнити щось здобуте руками інших просто призведе до загибелі того, у кого це забирають.

З тих самих причин тут відсутня товарне виробництво (нічого виставити на обмін). Зрозуміло, що такому базису відповідає надзвичайно розвинена надбудова; просто не можуть з'явитися люди, які могли б собі дозволити професійно займатися управлінням, наукою, відправленням релігійних обрядів тощо.

Достатньо важливий момент- Доля бранців, яких захоплюють під час сутичок ворогуючих племен: їх або вбивають, або з'їдають, або приймають до складу племені. Примушувати їх примусово працювати не має жодного сенсу: вони нарешті вживають усе, що зроблять.

Рабство (рабовласницька формація).Лише розвиток продуктивних сил до такого рівня, що обумовлює появу додаткового продукту, хоча б у незначному обсязі, докорінно змінює долю вищезгаданих бранців. Тепер стає вигідно перетворювати їх на рабів, оскільки весь надлишок вироблених їх працею продуктів надходить у безроздільне розпорядження господаря. І чим більшим числомрабів володіє господар, тим Велика кількістьматеріального багатства зосереджується у його руках. Крім того, поява того ж додаткового продукту створює матеріальні передумови для виникнення держави, а також – для певної частини населення – професійних занять релігійною діяльністю, наукою та мистецтвом. Тобто виникає надбудова як така.

Тому рабство як соціальний інститут визначається як форма власності, яка дає одній особи право на володіння іншою особистістю. Таким чином, головним об'єктом власності тут є люди, які виступають не тільки як особистісний, а й як речовинного елементапродуктивних сил. Іншими словами, подібно до будь-якого іншого засобу виробництва, раб – це річ, з якою її власник вільний робити все, що завгодно, – купити, продати, обміняти, подарувати, викинути за непотрібністю тощо.

Рабська праця існувала за різних соціальних умовах– від Стародавнього світу до колоній Вест-Індії та плантацій південних штатів Північної Америки. Додаткова праця тут не дорівнює нулю: раб виробляє продукцію обсягом, дещо перевищує вартість власного харчування. У той самий час з погляду ефективності виробництва під час використання рабської праці завжди виникає низку проблем.

1. Казарменна рабська система який завжди може відтворювати себе, і рабів необхідно отримувати чи шляхом купівлі на ринках работоргівлі, чи шляхом завоювання; тому рабські системи нерідко мали тенденцію до гострої нестачі трудових ресурсів.

2. Раби вимагають значного "силового" нагляду внаслідок загрози їх повстань.

3. Рабов важко змусити виконувати трудові завдання, які потребують кваліфікації, без додаткових спонукальних мотивів. Наявність цих проблем змушує припустити, що рабство неспроможна дати відповідної бази тривалого економічного зростання. Що стосується надбудови, то її характерною рисою є практично повне виключення рабів з усіх форм політичної, ідеологічної та багатьох інших форм духовної життєдіяльності, оскільки раб розглядається як один з різновидів робочої худоби або «зброї, що говорить».

Феодалізм (феодальна формація).Американські дослідники Дж. Прауер та С. Айзенштадт перераховують п'ять характеристик, загальних для найбільш розвинених феодальних товариств:

1) відносини типу лорд-васал;

2) персоніфікована форма правління, яка ефективна швидше на місцевому, ніж на загальнонаціональному рівні, і яка має порівняно низький рівень поділу функцій;

3) землеволодіння, засноване на обдаруванні феодальних маєтків (феодів) в обмін на службу, насамперед військову;

4) існування приватних армій;

5) певні правапоміщиків щодо селян-кріпаків.

Дані риси характеризують економічну та політичну систему, яка була найчастіше децентралізованою (або слабко централізованою) і залежала від ієрархічної системи особистих зв'язків усередині дворянства, незважаючи на формальний принцип єдиної лінії авторитарності, яка сягає короля. Це забезпечувало колективну оборону та підтримання порядку. Економічний базис був помісну організацію виробництва, коли залежне селянство доставляло додатковий продукт, якого поміщики потребували виконання своїх політичних функцій.

Головним об'єктом власності у феодальній суспільно-економічній формації виступає земля. Тому класова боротьбаміж поміщиками і селянами зосереджується, перш за все, на розмірах виробничих одиниць, що призначаються орендарям, умовах оренди, а також на контролі за основними засобами виробництва, такими як пасовища, дренажні системи, млини. Тому в сучасних марксистських підходах стверджується, що внаслідок того, що селянин-орендар має певний ступінь контролю за виробництвом (наприклад, володіння звичайним правом), для забезпечення контролю землевласників над селянством та продукцією його праці потрібні «позаекономічні заходи». Ці заходи є базові форми політичного та економічного панування. Слід зазначити, що на відміну капіталізму, де робітники позбавлені будь-якого контролю над засобами виробництва, феодалізм допускає для кріпаків досить ефективне володіння деякими з цих коштів, замість забезпечуючи собі присвоєння додаткової праці у формі ренти.

Капіталізм (капіталістична формація). Цей тип економічної організації у його ідеальній форміможе бути дуже коротко визначений наявністю таких рис:

1) приватна власність та контроль над економічним інструментом виробництва, тобто капіталом;

2) приведення в дію економічної активності для одержання прибутку;

3) ринкова структура, що регулює цю активність;

4) присвоєння прибутку власниками капіталу (за умови оподаткування державою);

5) забезпечення трудового процесу робітниками, які є вільними агентами виробництва.

Історично капіталізм розвивався і зростав до панівного становища економічного життя одночасно з розвитком індустріалізації. Однак деякі з його рис можна виявити у комерційному секторі доіндустріальної європейської економіки – причому протягом усього середньовічного періоду. Ми не будемо тут докладно зупинятися на характеристиках цієї суспільно-економічної формації, оскільки в сучасної соціологіїзначною мірою поширений погляд на капіталістичне суспільство як ідентичне індустріальному. Більш докладний розгляд його (як і питання правомірності подібного ототожнення) ми перенесемо до однієї з наступних глав.

Найважливіша характеристикакапіталістичного способу виробництва: розвиток продуктивних сил досягає такого кількісного та якісного рівня, який дозволяє збільшити частку додаткової праці до розмірів, що перевищують частку праці необхідного (тут він виражається у формі заробітної плати). За деякими даними, у сучасній високотехнологічній фірмі середньостатистичний найманий працівник працює на себе (тобто виробляє продукт вартістю у свою зарплату) протягом п'ятнадцяти хвилин із восьмигодинного робочого дня. Це говорить про наближення до ситуації, коли весь продукт стає додатковим, перетворюючи частку необхідної праці на нуль. Так логіка трудової теорії вартості підводить тенденцію загальноісторичного розвитку впритул до ідеї комунізму.

Ця логіка полягає в наступному. Капіталістична формація, розгорнувши масове виробництво, гігантськи збільшує загальний обсяг виробленої продукції і одночасно забезпечує зростання частки додаткового продукту, яка спочатку стає порівнянною з часткою необхідного продукту, а потім починає швидко перевершувати її. Тому, перш ніж перейти до розгляду концепції п'ятої суспільно-економічної формації, зупинимося на загальної тенденціїзміни співвідношення цих часток при переході від однієї формації до іншої. Графічно ця тенденція умовно представлена діаграмі (рис. 18).

Цей процес починається, як ми пам'ятаємо, з того, що в первісній громаді весь продукт, що виробляється - необхідний, додаткового просто немає. Перехід до рабовласництва означає поява деякої частки додаткового продукту і водночас – збільшення загального обсягу виробленої у суспільстві продукції. Тенденція зберігається при кожному наступному переході, і сучасний капіталізм (якщо його ще можна називати капіталізмом у строгому значенні цього слова), як ми бачили в попередньому розділі, досягає співвідношення часток необхідного і додаткового продукту як 1 до 30. Якщо ми екстраполюємо цю тенденцію в майбутнє, то неминучий висновок про повне зникнення необхідного продукту – весь продукт буде додатковим, подібно до того, як у первісній громаді весь продукт був необхідним. Це і є головною якістю гіпотетичної п'ятої формації. Ми вже звикли називати її комуністичною, але далеко не всі представляють її характерні риси, що логічно випливають із описаної вище екстраполяції. Що означає зникнення необхідної частки продукту відповідно до положень трудової теорії вартості?

Воно знаходить своє вираження у наступних системних якостяхнової формації.

1. Виробництво перестає носити товарний характер, воно стає безпосередньо громадським.

2. Це веде до зникнення приватної власності, яка також стає суспільною (а не просто общинною, як у первісній формації).

3. Якщо врахувати, що необхідна частка продукту при капіталізмі виражалася в заробітної платито зникає і вона. Споживання в цій формації організовано таким чином, що будь-який член товариства отримує з громадських запасів все, що йому необхідно повноцінного життя. Іншими словами, зникає зв'язок між мірою праці та мірою споживання.

Мал. 18. Тенденції зміни співвідношення необхідного та додаткового продукту

Комунізм (комуністична формація).Будучи скоріше доктриною, ніж практикою, поняття комуністичної формації відносять до таких прийдешніх товариств, у яких не буде:

1) приватна власність;

2) соціальні класи;

3) примусовий («поневолюючий людину») поділ праці;

4) товарно-грошові відносини.

Характеристика п'ятої формації прямо випливає з перерахованих вище властивостей. К. Маркс стверджував, що комуністичні суспільства формуватимуться поступово – після революційного перетворення капіталістичних товариств. Він зазначав також, що ці чотири основні властивостіп'ятої формації у певній (хоча й дуже примітивній) формі властиві також первісним родовим суспільствам – умова, яку він розглядав як примітивний комунізм. Логічна ж конструкція комунізму «справжнього», як ми вже сказали, виводиться Марксом та його послідовниками як пряма екстраполяція із тенденцій попереднього прогресивного розвитку суспільно-економічних формацій. Невипадково початок творення комуністичного ладу сприймається як кінець передісторії людського нашого суспільства та початок його справжньої історії.

Існують серйозні сумніви щодо того, що ці ідеї були реалізовані на практиці в сучасних нам суспільствах. У більшості колишніх «комуністичних» країн зберігалися і певна частка приватної власності, і примусовий поділ праці, що широко застосовується, а також класова система, заснована на бюрократичних привілеях. Реальний розвиток суспільств, що іменували себе комуністичними, викликав до життя дискусії серед теоретиків комунізму, одні з них дотримуються думки, що деяка частка приватної власності та певний рівень поділу праці є неминучими і за комунізму.

Отже, у чому виявляється прогресивна сутність цього історичного процесу послідовної зміни суспільно-економічних формацій?

Першим критерієм прогресу, як зазначали класики марксизму, є послідовне підвищення ступеня свободи1 живої праці при переході від однієї формації до іншої. Справді, якщо ми звернемо увагу головний об'єкт приватної власності, ми побачимо, що з рабстві це – люди, при феодалізмі – земля, при капіталізмі – капітал (виступає у найрізноманітнішої формі). Кріпацький селянин реально вільніше за будь-якого раба. Робочий взагалі юридично вільна людина, причому без такої свободи взагалі неможливий розвиток капіталізму.

Другим критерієм прогресу при переході від однієї формації до іншої є, як ми бачили, послідовне (і значне) збільшення частки додаткової праці в сукупному обсязі суспільної праці.

Незважаючи на наявність низки недоліків формаційного підходу (багато з яких випливають, скоріше, з фанатичної догматизації, абсолютизації деяких положень марксизму його найбільш ортодоксальними та ідеологізованими прихильниками), він може виявитися досить плідним при аналізі періодизації історичного розвитку людського суспільства, в чому нам належить вкотре переконатися протягом подальшого викладу.

Передумови розвитку теорії суспільно-економічної формації

У середині XIXв. виник марксизм, складовою якого була філософія історії – історичний матеріалізм. Історичний матеріалізм і є марксистською соціологічної теорії- наукою про загальні та специфічні закони функціонування та розвитку суспільства.

До К.Маркса (1818-1883) у поглядах суспільство панували ідеалістичні позиції. Він вперше послідовно застосовував матеріалістичний принцип для пояснення суспільних процесів. Головним у його вченні було визнання суспільного буття первинним, а суспільної свідомості- Вторинне, похідне.

Суспільне буття - це сукупність матеріальних суспільних процесів, які залежать від волі та свідомості індивіда чи навіть суспільства загалом.

Логіка тут така. Головною проблемоюдля суспільства є виробництво засобів життя (харчування, житла тощо). Це виробництво завжди здійснюється за допомогою знарядь праці. Залучаються та певні предметипраці.

На кожному конкретному етапі історії продуктивні сили мають певний рівень розвитку. І вони детермінують (визначають) певні виробничі відносини.

Це означає, що відносини для людей під час виробництва засобів існування не вибираються довільно, а залежить від характеру продуктивних сил.

Зокрема, протягом тисяч років достатньо низький рівеньїх розвитку, технічний рівень знарядь праці, який дозволяв їхнє індивідуальне застосування, зумовили панування приватної власності (у різних формах).

Концепція теорії, її прибічники

У ХІХ ст. продуктивні сили набули якісно іншого характеру. Технічна революція викликала масове застосування машин. Використання їх було можливе лише спільними, колективними зусиллями. Виробництво набуло безпосередньо суспільного характеру. В результаті і володіння потрібно було зробити спільним, вирішити протиріччя між суспільним характером виробництва та приватною формоюприсвоєння.

Зауваження 1

Згідно з Марксом, політика, ідеологія та інші форми суспільної свідомості (надбудова) мають похідний характер. Вони відбивають виробничі відносини.

Суспільство, що знаходиться на певному рівні історичного розвитку, зі своєрідним характером, називають суспільно-економічною формацією. Це - центральна категоріяу соціології марксизму.

Зауваження 2

Суспільство пройшло кілька формацій: первісну, рабовласницьку, феодальну, буржуазну.

Остання створює передумови (матеріальні, соціальні, духовні) для початку комуністичної формації. Оскільки стрижнем формації спосіб виробництва як діалектична єдність продуктивних сил та виробничих відносин, етапи людської історіїу марксизмі часто називають не формацією, а способом виробництва.

Розвиток суспільства марксизм розглядає як природно-історичний процес заміни одного способу виробництва на інший, більш високий. Основоположнику марксизму доводилося акцентувати увагу на матеріальних чинниках розвитку історії, оскільки довкола панував ідеалізм. Це дозволило звинуватити марксизм у "економічному детермінізмі", що ігнорує суб'єктивний чинник історії.

У Останніми рокамижиття Ф. Енгельс намагався виправити цей недолік. Особливе значеннянадавав ролі суб'єктивного фактораВ.І.Ленін. Головною рушійною силою історії марксизм вважає класову боротьбу.

Одна суспільно-економічна формація змінюється іншою у процесі соціальних революцій. Конфлікт між продуктивними силами та виробничими відносинами проявляється у зіткненні певних соціальних груп, класів-антагоністами, які і є дійовими особами революцій.

Самі класи формуються, з відношення до засобів виробництва.

Отже, теорія суспільно-економічних формацій ґрунтується на визнанні дії у природно-історичному процесі об'єктивних тенденцій, сформульованих у таких законах:

відповідності виробничих відносин характеру та рівню розвитку продуктивних сил;
Первинності базису та вторинності надбудови;
Класової боротьби та соціальних революцій;
Природно-історичного розвитку людства через зміну суспільно-економічних формацій.

Висновки

Після перемоги пролетаріату громадська власність ставить усіх у однакове положення щодо засобів виробництва, отже, веде до зникнення класового поділусуспільства та знищення антагонізму.

Примітка 3

Найбільшим недоліком у теорії суспільно-економічних формацій та соціологічної концепції К.Маркса є те, що він відмовив у визнанні права на історичне майбутнє всім класам і верствам суспільства, крім пролетаріату.

Незважаючи на недоліки і ту критику, яку зазнає марксизм вже 150 років, він більше вплинув на розвиток суспільної думкилюдства.

Суспільно-економічна формація- центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "...суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, суспільство зі своєрідним характером". З поняття О.Э.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему та одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку.

Вважалося, що будь-яке соціальне явищеможе бути правильно зрозуміло тільки у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом чи продуктом якої є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом із геології.

Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, проте, якщо узагальнити різні його висловлювання, можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи чи формації всесвітньої історії за критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласові суспільства); 2) вторинна, або "економічна" громадська формація, заснована на приватній власності та товарному обміні та включає азіатський, античний, феодальний та капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація.

Основну увагу Маркс приділив " економічної " формації, а її рамках - буржуазному строю. У цьому соціальні відносини редукувалися до економічним ( " базису " ), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленій фазі - комунізму.

Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим та Леніним. Ленін, загалом дотримуючись логіці концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнивши О.Е.Ф. зі способом виробництва та звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. у формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним у "Короткому курсі історії ВКП(б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність історія і цим дати її суворо науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть через внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію.

Через війну перетворення гіпотези Маркса на непогрішну догму у радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто. зведення всього різноманіття світу людей лише до формаційних характеристик, що виявилося в абсолютизації ролі спільного в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігнорування людського початку історії та вільного виборулюдей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом з ідеєю лінійного прогресу, що її породила, вже належить історії соціальної думки.

Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки та вирішення питань соціальної типології. Типи нашого суспільства та її природи, залежно від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, зокрема й соціально-економічному.

Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їхню схематичність, неприпустимість їхньої онтологізації, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як свідчить досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

Види суспільно-економічних формацій:

1. Первобытно-общинний лад (первісний комунізм) . Рівень економічного розвиткувкрай низький, використовувані знаряддя примітивні, тому немає можливості виробництва додаткового продукту. Класовий поділ відсутній. Кошти виробництва перебувають у громадській власності. Праця має загальний характер, власність – лише колективна.

2. Азіатський спосіб виробництва (інші назви - політарне суспільство, державно-общинний устрій). На пізніх етапах існування первісного суспільства рівень виробництва дозволив створювати додатковий продукт. Общини об'єдналися у великі освіти із централізованим управлінням.

З них поступово виділився клас людей, зайнятий виключно керуванням. Цей клас поступово відокремився, акумулював у своїх руках привілеї та матеріальні блага, що призвело до появи приватної власності, майнової нерівності та зумовило перехід до рабовласництва. Управлінський апарат ж набував дедалі складнішого характеру, поступово трансформуючись у державу.

Існування азіатського способу виробництва як окремої формації не є загальновизнаним і було темою дискусій протягом існування істмату; у роботах Маркса та Енгельса він також згадується не скрізь.

3.Робоволодіння . Існує приватна власність коштом виробництва. Безпосереднім працею зайнятий окремий клас рабів - людей, позбавлених свободи, що у власності у рабовласників і як «розмовляючі знаряддя». Раби трудяться, але не мають власності на засоби виробництва. Рабовласники організують виробництво та надають результати праці рабів.

4.Феодалізм . У суспільстві виділяються класи феодалів - власників землі - та залежних селян, які перебувають від феодалів в особистій залежності. Виробництво (переважно, сільськогосподарське) ведеться працею залежних селян, експлуатованих феодалами. Феодальне суспільство характеризується монархічним типом правління та становою соціальною структурою.

5. Капіталізм . Є загальне право приватної власності коштом виробництва. Виділяються класи капіталістів, - власників засобів виробництва, - і робітників (пролетарів), які не володіють засобами виробництва та працюють на капіталістів за наймом. Капіталісти організують виробництво та привласнюють додатковий продукт, що виробляється робітниками. Капіталістичне суспільство може мати різні форми правління, але найбільш характерні йому різні варіації демократії, коли влада належить виборним представникам суспільства (парламенту, президенту).

Основним механізмом, що спонукає до праці, є економічний примус - робітник немає можливості забезпечити своє життя в інший спосіб, ніж отриманням заробітної плати за роботу.

6. Комунізм . Теоретичний (який ніколи не існував на практиці) устрій суспільства, який повинен прийти на зміну капіталізму. При комунізмі всі засоби виробництва перебувають у громадській власності, приватна власність коштом виробництва повністю усунуто. Праця має загальний характер, класовий поділ відсутній. Передбачається, що людина працює свідомо, прагнучи принести суспільству найбільшу користь і не потребуючи зовнішніх стимулів, таких як економічний примус.

При цьому суспільство надає будь-які доступні блага кожній людині. Таким чином реалізується принцип «Кожен за здібностями, кожному за потребами!». Товарно-грошові відносини скасовуються. Ідеологія комунізму заохочує колективізм та передбачає добровільне визнання кожним членом суспільства пріоритету суспільних інтересів перед особистими. Влада здійснюється всім суспільством загалом, з урахуванням самоврядування.

Як суспільно-економічна формація, перехідна від капіталізму до комунізму, розглядається соціалізм, у якому відбувається узагальнення засобів виробництва, але зберігаються товарно-грошові відносини, економічний примус до праці та інших особливостей, притаманних капіталістичного суспільства. При соціалізмі реалізується принцип: «Від кожного - здібності, кожному - з праці».

Розвиток поглядів Карла Маркса на історичні формації

Маркс сам у своїх пізніх роботах розглядав три нові «способи виробництва»: «азіатський», «античний» та «німецький». Однак цей розвиток поглядів Маркса пізніше було проігноровано в СРСР, де офіційно було визнано лише один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких «історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична та комуністична».

До цього треба додати, що й у передмові до однієї зі своїх основних ранніх праць на цю тему: «До критики політичної економії», - Маркс згадував «античний» (а також «азіатський») спосіб виробництва, тоді як в інших роботах він (як і Енгельс) писав про існування в античності «рабовласницького способу виробництва».

Історик античності М. Фінлі вказував на цей факт як на одне із свідчень слабкого опрацювання Марксом та Енгельсом питань функціонування античного та інших стародавніх суспільств. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у німців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів.