Слова запозичені з грецької мови до російської. Грецька навколо нас

1.1.Політична демократія…………………………………………………

1.2.Соціальна цінність демократії…………………………………………

1.3.Роль демократії у здійсненні кадрової політики…………………

1.4.Головні переваги принципу призначення та недоліки………………

1.5.Виборність як єдиний шлях формування представницьких органів та найкращий спосіб вирішення кадрових питань………………….

1.6. Основні принципи демократії………………………………………8

2. Різновиди демократії……………………………………………… 9

2.1. Народна демократія…………………………………………………….

2.2. Плюралистическая демократия………………………………………….

3.Лібералізм…………………………………………………………………..10

3.1. Основна причина лібералізму………………………………….

3.2. Лібералізм як історично і логічно перший етап становлення демократії…………………………………………………………………….

3.3. Ототожнення лібералізму з демократією…………………………

3.4.Ліберальна демократія, як компроміс між лібералізмом і демократією…………………………………………………………………….

4. Форми демократії…………………………………………………………16

4.1. Представницька демократія………………………………………….

4.2. Безпосередня (пряма) демократія……………………………….

5. Проблеми становлення демократії у Росії…………………………19

5.1. Росія, як країна на шляху переходу від одного політичного режиму до іншого…………………………………………………………………………

5.2. Демократизація, як формування демократичного життя народу………………………………………………………………………….

5.3. Причина тривалості і проблеми процесу початку цілісної демократії у России…………………………………………….

5.4. Формування інститутів демократії…………………………………...

6.Особливості демократичного процесу у Росії…………………….22

7.Висновок………………………………………………………………….32

8. Список літератури Вступ

Ідея демократії поділяє долю спільних, абстрактних ідей, які пережили кілька епох, щоразу наповнюючись новим конкретно-історичним змістом та протиріччями. Відповідно характер філософського поняття демократії та завдання, вирішення яких воно має на увазі, можуть бути усвідомлені лише в результаті аналізу специфічних та складних умов, що надали ідеї демократії нову значимість та зміст.

Демократія, яку ми хочемо побудувати в Росії сьогодні, – це демократія з іншими, ніж на Заході, проблемами, породженими історією країни та прагненням оновити суспільний і політичний устрійв умовах, що різко відрізняються від тих, у яких відбувалося становлення сучасної демократії у європейських державах. Справа тут не в «євразійності» Росії, а в 1) необхідності перевідкривати заново принципи демократії та лібералізму, відповідаючи історичним традиціям, культурі та факторам сучасного існування Росії, і в 2) актуальності поєднання досвіду політичної демократії «верхів» з елементами демократизму в досвіді "низів".

Сучасна демократія для сучасної Росії – це у перспективі демократія як спосіб життя народу, яка має синтезувати у собі і політичну демократію, і демократизм у традиціях, звичаях, у менталітеті поліетнічного, поліконфесійного народу Росії. Демократизація політична має поєднуватися з соціальною демократизацією, демократією повсякденності, в способі життя кожного громадянина, соціальних груп. А це передбачає низку умов, і насамперед моральне та матеріальне піднесення мас, економічну, соціальну та правову захищеність кожного громадянина від свавілля чиновників, від насильства та нещасних випадків і всередині країни, і у зовнішньому світі.

Формування демократії як життя народу спирається і соціально-політичну активність кожного громадянина, з його високу духовність і культурне багатство. У цьому питанні особливість нашої країни така, що внаслідок історичної включеності Росії із часів Петра I до європейської суспільно-політичної та культурної системи духовне життя нашій країні протягом століть осучаснювалася швидше, ніж економічні та соціальні умови життя її населення. Звідси своєрідна інверсія взаємодії соціально-економічних та духовних факторів модернізації порівняно з країнами Західної Європи: духовна зрілість «культурного суспільства» Росії в певному сенсівипереджає матеріальну. Питання про зрілості російського суспільства для новоєвропейських перетворень втрачає колишню однозначність і стає питанням виявлення та встановлення нового зв'язку між «буттям» та «свідомістю», нової їхньої єдності.

Проблема демократії є однією з найбільш актуальних для сучасного суспільства взагалі, для Росії – зокрема з цілого ряду причин.

По-перше, історичний досвід другої половини ХХ століття показав, що країни з демократичними режимами, як правило, досягають більших економічних успіхів, ніж країни з авторитарними режимами. Це пов'язано з тим, що саме демократія створює найкращі умови для прояву ініціативи, без якої неможливе ефективне виробництво.

По-друге, уряди країн з демократичними режимами зазвичай роблять менше помилок в управлінні, не кажучи вже про зловживання владою та злочини проти особистості. Іншими словами, демократія – це своєрідний захисний механізм суспільства від узурпації влади. Демократія який завжди здатна виконати цю захисну функцію. В умовах криз дають збої і демократичні механізми, проте в розвинених країнах це все ж таки винятки з правила.

По-третє, для сучасної людини демократія дедалі більше стає самостійною цінністю. Люди не хочуть бути коліщатками та гвинтиками будь-якої, нехай навіть добре налагодженої системи, вважають за краще самі вирішувати свої проблеми.

По-четверте, у Росії проблема демократії стоїть особливо гостро, оскільки країна переживає початок тривалого та складного періоду формування демократичних форм правління. Ситуація ускладнюється дуже широким поширенняму масовій свідомості стереотипів авторитарно-патріархальної культури, вироблених історією Росії у дорадянський та радянський час.

Виходячи з вищевикладеного, актуальність обраної теми не викликає сумнівів.

Мета роботи: дати поняття демократії, охарактеризувати сучасні проблеми та перспективи демократичного розвитку Росії.

При своєму виступі на історичну аренурізночинський рух висунув чудових вождів - великих російських революційних демократів М.Г. і надали могутній вплив на весь розвиток передової суспільної думки та революційного руху. Чернишевський та Добролюбов з'явилися продовжувачами революційно-демократичної справи Бєлінського, цього геніального попередника демократів-різночинців. Вони були великими революційними просвітителями. Ленін бачив характерні риси«просвітництва» у гарячій ворожості «до кріпосного права та всіх його породжень в економічній, соціальній та юридичній галузі», у гарячому захисті «освіти, самоврядування, свободи, європейських форм життя», нарешті, у відстоюванні «інтересів народних мас, головним чином селян …». Ці риси знайшли найяскравіший і найповніше вираження у діяльності Чернишевського і Добролюбова. Вони оголосили смертельну війну самодержавно-кріпосницькому режиму та всьому пов'язаному з ним старому способу життя в ім'я блага багатомільйонного російського селянства.

Вожді революційної демократії, активні борці революційного руху розуміли, що лише революційна сила повсталого народу може розірвати пута старого феодально-кріпосницького ладу, який заважав розвитку їхньої улюбленої батьківщини. Борючись за перемогу селянської революціїу Росії, М. Р. Чернишевський і М. А. Добролюбов підкорили цієї великої мети всю свою різноманітну діяльність. Вони залишили свої праці у галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики; водночас вони стали авторами видатних, сповнених пристрастю революційної боротьбита високими передовими ідеями віршів (Добролюбов) та белетристичних творів (Чернишевський). Вони ставили і теоретично розробляли саме ті питання в галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики, вирішення яких порушувало теоретичному відношеннігромадський рух Росії на вищий щабель, питання; вирішення яких прискорювало і полегшувало підготовку революції у Росії. Разом із цим вони були й визначними революційними конспіраторами, організаторами революційного руху.

Микола Гаврилович Чернишевський належав до різночинців і був вихідцем із духовного середовища (син священика). У Саратові, де протікало його дитинство та перші роки юності, він міг широко спостерігати кріпосницьку дійсність, жорстоке придушення селянства, грубість та невігластво чиновництва, свавілля царської адміністрації. Навчання у духовній семінарії викликало в ньому ненависть до схоластичної, мертвої «науки». Чернишевський жадав здобути університетську освіту та присвятити себе громадської діяльності. Йому вдалося вступити до Петербурзького університету. Передова російська громадська думка, Бєлінський, Герцен і вся прогресивна російська література вплинули на нього сильний вплив. «Гоголь і Лермонтов здаються [мені] недосяжними, великими, яких я готовий віддати життя…» - писав студент Чернишевський. Гурток петрашевців, з яким у молодого Чернишевського були близькі зв'язки, також вплинув на нього; разом із його учасниками Чернишевський обговорював питання про наближення революції в Росії. Революційні події у країнах - революція 1848 р. мови у Франції, наступні революційні події Німеччини, Австрії, Угорщини - опанували увагою Чернишевського; він глибоко вивчив їх стежачи за ними день у день Інтервенція Миколи 1 у революційній Угорщині викликала пристрасний протест Чернишевського; він називав себе "другом угорців" і бажав поразки царської армії. Формування революційного світогляду Чернишевського йшло з вражаючою швидкістю: вже в 1848 р., двадцятирічним студентом, він записує в щоденнику, що все більше і більше стверджується в правилах соціалістів; будучи республіканцем за переконаннями, він водночас справедливо вважає, що справа зовсім не в слові «республіка», а «у тому, щоб позбавити нижчий класвід його рабства перед законом, а перед необхідністю речей»,- вся річ у цьому, «щоб один клас не смоктав кров іншого». Вся влада повинна перейти до рук нижчих класів («землероби-поденщики-f-робітники»). У нього дозріває переконання у необхідності активної участі у революційній боротьбі на боці повсталого народу. «У нас буде незабаром бунт, а якщо він буде, я неодмінно братиму участь у ньому… Мене не злякає ні бруд, ні п'яні мужики з дубом, ні різанина…» Пропрацювавши якийсь час у Саратові вчителем і безстрашно присвячуючи уроки пропаганді революційних ідей, Чернишевський переїхав до Петербурга, де віддався літературній діяльності, що надавала у важке миколаївський часНайбільші змогу революційної пропаганди. У 1855 р. Чернишевський блискуче захистив у переповненій захопленими слухачами аудиторії дисертацію «Естетичні відносини мистецтва до дійсності», де розвивав матеріалістичні погляди та доводив, що мистецтво - знаряддя суспільної боротьби та повинно бути життя. Захист дисертації викликав гнів реакційної професури. Вона стала великою суспільною подією. Чернишевський обґрунтував вчення про матеріалістичну естетику. Дисертація його мала значення як би теоретичного маніфесту різночинно-демократичного руху. Надалі діяльність Чернишевського зосередилася у журналі «Сучасник» - бойовому органі революційної демократії, Чернишевський був людиною глибоких і всебічних знань, великим вченим і водночас чудовим бойовим публіцистом, чуйним до передового, нового, проникливого літературним критиком, нещадним до прихильників кріпацтва. Він був яскравим та надзвичайно своєрідним письменником-белетристом: його роман «Що робити?» (1863 р.) вплинув на сучасників. Чернишевський був людиною сталевої волі, мужнім революціонером, натхненником найважливіших революційних починань свого часу. Але перш за все Чернишевський - полум'яний революціонер-демократ, і кожна зі сторін його багатогранної діяльності служила єдиною метою - підготовці революції в Росії, створення революційної теорії.

Для підготовки революції важливо було розгромити позиції ідеалізму, який заважав революційному вихованню революційних кадрів, і Чернишевський вклав величезний внесок у справу матеріалістичної філософії.

Діяльність Чернишевського як філософа є важливий етапу розвитку російської матеріалістичної філософії. Він йшов вперед тим шляхом, який був прокладений у російській класичній філософії в 40-х роках Бєлінським і Герценом. Чернишевський врахував, критично їх переробивши, найкращі досягненнязахідноєвропейської філософської думки домарксового періоду і рушив далі; він високо цінував матеріалістичну філософію Людвіга Фейєрбаха, але сам пішов далі за нього. Щоправда, Чернишевський «не міг, через відсталість російського життя, піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса», проте, не піднявшись до діалектичного матеріалізму, проте на відміну від Фейєрбаха незмінно підкреслював значення діалектичного методу. З іншого боку, великий революціонер-демократ рішуче засуджував Гегеля за вузькість та консервативний характер його висновків. Чернишевський із захопленням пропагував діалектику та широко користувався нею у своїх власних працях ( великої увагизаслуговує, наприклад, його діалектична аргументація у роботі «Критика філософських упереджень проти общинного володіння»). Чернишевському, як і основоположникам наукового соціалізму, залишилися чужими «релігійно-етичні нашарування» у поглядах Фейєрбаха. Йому далекий був споглядальний характер феєрбахівського матеріалізму. Філософія Чернишевського була глибоко дієвою; все його філософська творчість, його філософська пропаганда перебували у самій органічній взаємодії з революційними прагненнями, підкріплювали, підтримували та обґрунтовували останні.

До кінця своїх днів Чернишевський залишався непохитно вірним виробленим ним у час розквіту його діяльності філософським принципам. На захист матеріалізму та спеціально матеріалістичної теоріїпізнання він виступив знову у пресі у 80-х роках, після свого повернення з багаторічного заслання. Ленін писав із цього приводу: «Чернишевський - єдиний справді великий російський письменник, який зумів з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філософського матеріалізму і відкинути жалюгідну нісенітницю неокантіанців, позитивістів, махістів та інших плутанців» .

Послідовний матеріаліст за своїми філософськими поглядами, Чернишевський залишався ще значною мірою під впливом ідеалістичних поглядів на суспільно-історичний процес. Але думка його розвивалася у напрямі матеріалістичного розуміння історії. Чернишевський багато разів висловлював глибокі матеріалістичні припущення у поясненні історичних явищ. Йому вдавалося з великою гостротою і силою розкривати механіку класових відносин і класової боротьби. З матеріалістичних тенденцій соціологічних поглядів Чернишевського випливало вирішення ним однієї з корінних питань науки про суспільство, питання ролі народних мас історія. «Як не міркувати, а сильні тільки ті прагнення, міцні лише ті установи, які підтримуються масою народу»,- це той основний висновок, який, постійно підкріплюємо конкретними прикладами в статтях Чернишевського, озброював рух різночинців у боротьбі за підготовку революції.

У ході революційної боротьби надзвичайно важливою була критика буржуазної політичної економії, що показувала необхідність знищення експлуатації мас, що викривала апологетів буржуазного способу виробництва. Тому велике значеннямала діяльність Чернишевського як вченого-економіста. У доповненнях та примітках до «Підстав політичної економії» Мілля (1860-1861 рр.), у статті «Капітал і працю» (1860 р.) та інших роботах Чернишевський побудував свою політико-економічну «теорію трудящих». Маркс, наголошуючи на утопічному характері багатьох положень Чернишевського, водночас бачив у ньому єдиного справді оригінального мислителя серед сучасних йому економістів Європи. Він відгукувався про Чернишевського, як про «великого російського вченого і критика», який майстерно з'ясував банкрутство буржуазної політичної економії. Ленін також вказував, що Чернишевський «був чудово глибоким критиком капіталізму попри свій утопічний соціалізм».

Утопічна сторона поглядів Чернишевського полягала насамперед у оцінці російської сільської громади. Він, як і Герцен і згодом народники, помилково вважав її засобом запобігти пролетаризацію селянства, мостом для переходу Росії до соціалізму. Чернишевському була, однак, далека від такої ідеалізації громади, яка характерна для Герцена. Чернишевський підкреслював, що громада не становить «особливої ​​природженої риси» Росії і є залишком старовини, яким не доводиться «пишатися», бо він говорить лише «про повільність і млявість історичного розвитку».

Чернишевський надавав збереженню громади істотне значення лише за умови достатнього наділення селян землею та дійсного їхнього звільнення від усіх кріпосницьких пут. Він невтомно та пристрасно обстоював право народу на землю та справжню свободу. Саме це становить особливо важливу рисуйого пропаганди у селянському питанні. Нічого не чекаючи від дворянських комітетів та урядових комісій, які готували реформу, він покладав усі сподівання революційну самодіяльність мас. «Чернишевський, – пише Ленін, – був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну, селянську громаду… Але Чернишевський був не лише соціалістом-утопістом. Він був також революційним демократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони та рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всієї старої влади».

Орієнтація Чернишевського на народ, як на активного діяча історії, який сам має звільнити себе від економічного та політичного гніту, переконання Чернишевського у неможливості мирних шляхівдо звільнення трудящих, його ставка на революцію говорять про його перевагу над більшістю західних утопістів зі своїми надіями на добру волю заможних класів та урядів. Ще в студентські рокиЧернишевський писав: «Я знаю, що без конвульсії немає ніколи жодного кроку вперед в історії. Нерозумно думати, що людство може йти прямо і рівно, коли це досі ніколи не бувало». Таким був погляд Чернишевського на хід людської історіївзагалі, так само був його погляд і на шляху розвитку його батьківщини. Чернишевський із усіх утопічних соціалістів найближче підійшов до наукового соціалізму.

Любов до російського народу та рідної російської землі надихала Чернишевського у всій його діяльності. "Історичне значення кожної російської великої людини, - писав Чернишевський, - вимірюється його заслугами батьківщині, його людська гідність - силою його патріотизму". Чернишевському належать слова: Сприяти славі не минущої, а вічної своєї вітчизни і благу людства - що може бути вищим і бажаним цього?». Чернишевський розумів патріотизм у істинному та піднесеному його значенні та змісті, повністю ототожнюючи служіння батьківщині з беззавітним служінням її трудовому народу, пов'язуючи дієву боротьбуза перемогу нового у своїй вітчизні з живим прагненням на благо всього трудящого людства.

Чернишевський з обуренням відгукувався про тих відщепенців, які зрікаються рідного слова, зневажають рідну культуру та літературу Пишаючись досягненнями російської думки, він вказував, що передові люди Росії йдуть «поряд із мислителями Європи, а не в свиті їхніх учнів», що представники «нашого розумового руху» не підкоряються «ніякому чужому авторитету». Найпочесніше місце у будівництві національної російської культури належить самому Чернишевському. Недарма Ленін, говорячи про демократичну, передову російську культуру, характеризував її іменами Чернишевського і Плеханова.

Любов до своєї батьківщини, до свого народу природно і потрібно перепліталася у Чернишевського з ненавистю до їхніх ворогів. Він ненавидів кріпацтво та самодержавство, що перегороджували російському народу шлях до свободи та прогресу.

Чернишевський не відокремлював питання скасування кріпацтва від питання ліквідації самодержавного ладу. «Все безглуздя перед загальним характером національного устрою»,- писав Чернишевський, маючи на увазі кріпосний лад і очолював його царизм.

Уважно вивчаючи політичну дійсність і Росії та Західної Європи, Чернишевський виявляв глибокий інтересдо проблеми держави Він бачив, що « Державна політикасучасної йому епохи фактично є вираженням інтересів панівних класів.

Абсолютистська самодержавна держава Чернишевський розцінював як орган панування дворянства. «Представне» за формою правління держав капіталістичних країнЗаходу він розглядав як орган панування нового привілейованого класу – буржуазії. Чернишевський вказував, що тахха держава надає народу лише формальну «свободу» і формальне «право», не забезпечуючи матеріальних можливостей для користування цією свободою і цим правом. будучи захисником інтересів трудящих, критикував і викривав як абсолютистські, а й буржуазні парламентські форми державного устрою, бажаючи завоювати шляхом революційної боротьби такий лад, де було б здійснено в нерозривному поєднанні «політична влада», «освіченість» і «матеріальний добробут» народних мас . Селянська революція в Росії, повалення самодержавства, перехід землі до народу, зміцнення та вдосконалення громади мали, на думку Чернишевського, відкрити шлях до досягнення цього ідеалу на його батьківщині. У більш віддаленій перспективі, після того, як людина «цілком підпорядкує собі зовнішню природу», «переробить все на землі відповідно до своїх потреб», після знищення «нерозмірності між людськими потребамиі засобами задоволення», Чернишевський мислив зникнення примусових законів у суспільстві, зникнення держави.

В обстановці революційної ситуації Чернишевський розгорнув агітацію за революційний дозвіл селянського питання. Він прагнув залучити до активної підтримки народної справи всі ті суспільні елементи, які здатні стати на ґрунт боротьби за інтереси мас. Разом з тим він невпинно викривав боягузтво та своєкорисливість лібералів, які зраджували інтереси народу, шукали змови, угоди з царизмом і сіяли серед інтелігенції шкідливі монархічні ілюзії. Кампанія, повсякденно проведена Чернишевським проти лібералізму, входила дуже важливою складовою ланкою у його боротьбу ідейну підготовку революції.

Усі сторони багатогранної діяльності Чернишевського знайшли своє відображення у його легальних статтях у «Сучаснику» як напередодні реформи, так і після неї. Але Чернишевський не обмежувався легальною публіцистичною діяльністю. Величезне значення він надавав конспіративної роботи та створення революційної організаціїзбирався скористатися таємним друкарським верстатомщоб безпосередньо звернутися з революційним закликом до широкої селянської маси. Це підтверджують дії Чернишевекого протягом 1861 і 1862 рр.., Аж до дня арешту його царським урядом. Великий письменник-мислитель органічно поєднувався у Чернишевському із безстрашним революційним вождем.

Ліберально-буржуазна історіографія щосили намагалася видати Чернишевського за людину, дуже далекого від революції погоджувача ліберального типу (Денисюк та ін.). Ця груба фальсифікація зовнішності великого революціонера ґрунтувалася на явній підтасовці фактів спотворювала справжнє знання Чернишевського у своїх класових цілях. Першою серйозною дослідною роботоюпро Чернишевського з'явився великий працю Г. У. Плеханова «Н. Г. Чернишевський», присвячений аналізу його ідеології. Але революційно-демократична сутність погляду та діяльності Чернишевського, його непохитна відданість ідеї селянської революції затушована у цій роботі. Даючи багато в чому правильне висвітлення загальних теоретичних поглядів Чернишевського, Плеханов як вказував Ленін, «іззатеоретичного відмінності ідеалістичного] і матеріалістичного погляду на історію… переглянув

Практично до політичної та класової відмінності ліберала та демократа»! Повне нерозуміння дійсного політичного сенсудіяльності Чернишевського виявив і М. М. Покровський, коли назвав його «родоначальником меншовицької тактики», який нібито закликав зберігати спокій і поступово, «потихеньку і легенько», спираючись на «освічені класи», домагатися від царя поступок. Ця хибна оцінка перекручувала зовнішність геніального письменника, одного з кращих представників російського народу, всі сили, що віддав справі підготовки демократичної революції. Пізніше в історіографії висувалися й інші помилкові концепції, наприклад, висловлювалася неправильна думка, що Чернишевський нібито є основоположником марксизму в Росії; загальний вигляд Чернишевекого малювався як вигляд більшовика. Великий революційний демократ не потребує такого роду прикрашання, подібні концепції є антиісторичними і позбавлені наукової підстави.

Товариш і сподвижник, учень і однодумець Чернишевського, великий революційний демократ Добролюбов увійшов у літературу трьома роками пізніше (перші роботи Чернишевського надруковані в 1853 р., Добролюбова - в 1856 р.). З юнацьких років Добролюбов був поглинений думкою про велике майбутнє Росії, котрій він прагнув «трудитися невтомно, безкорисливо і гаряче». Полум'яний патріот Добролюбов писав, що «в людині порядному патріотизм є не що інше, як бажання працювати на користь своєї країни, і походить не від чого іншого, як від бажання робити добро,- скільки можливо більше і скільки можливо краще».

Майбутня велич рідної країниДобролюбов пов'язував із революцією, демократією та соціалізмом. Ще студентом Добролюбов випускав у 1855 р. підпільну рукописну газету «Чутки», де висловив переконання, що «потрібно зламати гнилий будинок нинішньої адміністрації», а для цього треба діяти на.«нижчий клас народу», «розкривати йому очі на справжній стан справ», порушувати його сплячі сили, вселяти йому поняття про гідність людини, про «справжнє добро і зло». Цьому погляду Добролюбов залишався незмінно вірним у продовження своєї короткої, але надзвичайно яскравої та плідної діяльності революціонера-демократа, публіциста, філософа, критика, керівника критичного відділу у журналі «Сучасник».

Добролюбов подібно до Чернишевського всією душею ненавидів кріпацтво та самодержавство, був ворогом гнобителів трудового народу, прихильником соціалізму. Керівним принципом своєї діяльності він проголосив боротьбу за «людину та її щастя». Визнаючи разом з Чернишевським перевагу над самодержавством суспільно-політичного устрою більш передових капіталістичних країн, Добролюбов подібно до нього був далекий від будь-якої ідеалізації буржуазних порядків. Він вказував на невдоволення, що накипає на Заході в «робітничих класах», і підкреслював, що «пролетар розуміє своє становище набагато краще, ніж багато прекрасних учених, які сподіваються на великодушність старших братів у відношенні до менших». Таким чином, Добролюбов, хоч і не звільнився від впливу утопічного соціалізму, не вірив у можливість спонукати панівні класи добровільно піти назустріч трудящим масам. Він чекав на вирішення «соціального питання» і на Заході і в Росії від пробудження свідомості та активності у боротьбі самих мас. «Сучасна плутанина не може бути дозволена інакше, як самобутнім впливом народного життя», - писав він на початку 1860 р. Під таким «впливом» він мав на увазі народне повстання, селянську революцію у Росії.

Добролюбов був непримиренним противником лібералів, він різко викривав їх за нездатність до серйозної суспільної справи, за підтримку царської влади, виявляв надзвичайну вузькість та обмеженість їх реформаторських планів. Ліберальному суспільству з його "дзвінкими фразами", мізерними, "майже непристойними" претензіями на реформи Добролюбов протиставляв народ. «У народній масі нашій, - говорив він, - є слушність, серйозність, є здатність до жертв ... Народні маси не вміють червоно говорити. Слово їх ніколи не пусте; воно говориться ними як заклик до справи». Викриваючи ліберальних манілових, людей фрази, прихильників компромісу з монархією і кріпацтвом за рахунок народу, Добролюбов висував свій позитивний ідеал-ідеал революціонера, який не знає розладу між словом і справою, охопленого однією ідеєю боротьби за щастя народу, готового «або доставити чи померти».

У всіх своїх статтях, написаних хоча б і на суто літературні теми, Добролюбов виступав гарячим та сміливим політичним борцем. Він умів використовувати їх для викриття кріпосницького ладу та пропаганди своїх революційно-демократичних поглядів. Його знамениті статті « Темне царство», «Що таке обломівщина?», «Коли ж прийде справжній день?» - зразки геніального літературно-критичного аналізу та водночас чудові твориреволюційної публіцистики.

Добролюбов - письменник, «пристрасно ненавидів свавілля і пристрасно чекав народного повстанняпроти «внутрішніх турків» – проти самодержавного уряду».

Чернишевський називав Добролюбова найкращим захисником інтересів російського народу.

Добролюбова, як і Чернишевського, дуже високо цінували Маркс та Енгельс. Маркс ставив Добролюбова поруч із Лессінгом і Дідро, Енгельс назвав Чернишевського і Добролюбова «двома соціалістичними Лессінгами».

Вчені-борці, вчені-революціонери, які згуртували навколо себе однодумців, які працювали в ім'я великого завданняпідготовки революції,- ось ким передусім постають маємо М. Р. Чернишевський і М. А. Добролюбов.

Діяльність революційних демократів мала величезне історичне значення - вони були прямими попередниками соціал-демократії у Росії. Вони прагнули розробити революційну теорію. В. І. Ленін підкреслював, що марксизм Росія вистраждала ціною півстолітніх пристрасних пошуків революційної теорії. У цих пошуках революційні демократи були попередниками Російської соціал-демократії.

Революційні демократи вважали народ творцем історії, головною рушійною силоюІсторичний розвиток. Вони перші звернулися з революційною проповіддю до народу, а таке звернення не пропадає, навіть якщо цілі десятиліття відокремлюють посів від жнив.

Революційні демократи дали нещадну критику царизму, кріпацтва та лібералізму, що зберегла своє значення довгі роки. У цьому вони також були попередниками соціал-демократії на відміну народників, які самі скотилися до лібералізму.

На творах революційних демократів виховалися цілі покоління революціонерів. В. І. Ленін підкреслював, що його революційна думка формувалося під впливом і цих творів.

Ідейна спадщина революціонерів-демократів мала величезне значення для виховання наступних поколінь революціонерів та інших країнах. Так, Г. Димитров говорив, що у формуванні його революційних поглядів величезну роль зіграв роман Чернишевського «Що робити?». Рахметов був для нього взірцем революціонера.

Революційні демократи були попередниками соціал-демократії і в глибоко патріотичному, беззавітному служінні своєму народу, у боротьбі за його революційне визволення.

Журнал «Сучасник» – ідейний центр революційної демократії. Ідейним центром революційної демократії став журнал «Сучасник», найкращий та найпопулярніший журнал епохи. Редактором журналу був великий поетРосійська революційна демократія - Н. А. Некрасов, активний учасник революційної боротьби тих років.

Революційні демократи на чолі з Чернишевським та Добролюбовим зробили журнал органом пропаганди революційно-демократичних ідей. «Сучасник» під час керівництва Чернишевського і Добролюбова грав виняткову роль життя передового російського суспільства, особливо різночинської молоді. Він користувався, за свідченням М. Михайловського, таким престижем, «рівного якому доти був у всій історії російської журналістики».

«Могутня проповідь Чернишевського, що вміла і підцензурними статтями виховувати справжніх революціонерів» звучала зі сторінок «Сучасника».

Розуміючи всю вузькість, все убогість і кріпосницький характер селянської реформи, що підготовлялася, редакція «Современника» на чолі з Чернишевським невпинно викривала царську реформу і відстоювала інтереси пригніченого селянства.

Водночас Чернишевський глибоко розумів класову природу лібералізму та нещадно викривав на сторінках «Сучасника» лінію зрад лібералізму.

Згуртована навколо Чернишевського та Добролюбова група однодумців у складі М. Л. Михайлова, Н. В. Шелгунова, Н. А. Сірчано-Соловйовича, В. А. Обручева, М. А. Антоновича, Г. 3. Єлісєєва та ін. своїх статтях, вміщених у «Сучаснику», також проводила ідею підготовки селянської революції, розробляла серйозні теоретичні питання, Висвітлювала живу, актуальну тематику, що висувалась російським життям.

«Сучасник» як ідейний центр революційної демократії відіграв величезну роль і в організаційному згуртуванні революційних сил. Саме з цього ідейного центру тяглися нитки до інших передових журналів, до гуртків «чернишевців» у студентській та військовому середовищі, до підпільним організаціяммолоді, до «Дзвона» Герцена та Огарьова. Саме навколо «Сучасника» зібралася та плеяда соратників Чернишевського та Добролюбова, яка стала ядром створюваної в епоху революційної ситуації «партії» революціонерів 1861 р.

Письменники-демократи дали величезний
матеріал до пізнання економічного
побуту… психологічних особливостей
народу ... зобразили його звичаї, звичаї,
його настрої та бажання.
М. Горький

У 60-ті роки XIXстоліття становлення реалізму як складного та різноманітного явища пов'язане з поглибленням літератури у висвітлення селянського побутописання, внутрішній світособистості, у духовне життя народу. Літературний процес реалізму є виразом різних граней життя разом із тим прагнення нового гармонійного синтезу, злиття з поетичної стихією народної творчості. Художній світ Росії з його самобутнім, високодуховним, споконвічно національним мистецтвом народної поезіїзавжди викликав пильний інтерес літератури. Письменники зверталися до художнього осмислення народної моральної та поетичної культури, естетичної сутності та поетики народної творчості, а також фольклору як цілісного народного світогляду.

Саме народні початкиз'явилися винятковим чинником, визначальним до певної міри шляху розвитку російської літератури другої половини ХІХ століття і особливо російської демократичної прози. Фольклор та етнографія у літературному процесі часу стають тим явищем, що визначає естетичний характер багатьох творів 1840-1860-х років.

Тема селянства пронизує всю російську літературу ХІХ століття. Література заглиблюється у висвітлення селянського побутописання, у внутрішній світ та національний характернароду. У творах В.І. Даля, Д.В. Григоровича, у «Записках мисливця» І.С. Тургенєва, в «Нарисах з селянського побуту»О.Ф. Писемського, в оповіданнях П.І. Мельникова-Печерського, Н.С. Лєскова, раннього Л.М. Толстого, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова, в російській демократичній прозі 60-х років і взагалі в російському реалізмі другої половини XIX століття відобразилося прагнення до відтворення картин народного життя.

Вже в 1830-1840-х роках з'являються перші праці з власне етнографічного вивчення російського народу: зібрання пісень, казок, прислів'їв, переказів, опис звичаїв та звичаїв старовини, народного мистецтва. Безліч пісенного та іншого фольклорно-етнографічного матеріалу з'являється у журналах. У цей час етнографічні дослідження, як зазначав відомий літературознавець і критик ХІХ століття А.Н. Пипін, виходять із свідомого наміру вивчити у змісті народного життя та переказах старовини справжній характернароду у його справжніх виразах.

Збирання етнографічних матеріалів наступні 50-ті роки «прийняло розміри воістину грандіозні». Цьому сприяло вплив Російського географічного суспільства, Московського товариства історії та старожитностей, низка наукових, у тому числі і літературних, експедицій 50-х років, а також виник у 60-х роках новий органнародних досліджень - Московське суспільство любителів природознавства, антропології та етнографії.

Велика роль видатного фольклориста-збирача П.В. Кірєєвського. Вже у 30-ті роки ХІХ століття йому вдалося створити своєрідний збиральний центр і залучити до вивчення та збирання фольклору своїх видатних сучасників – до А.С. Пушкіна та Н.В. Гоголя включно. Пісні, билини та духовні вірші, опубліковані Кірєєвським, стали першими монументальними зборами російського фольклору.

У збірці пісень Кірєєвський писав: «Хто не чув російської пісні ще над своєю колискою і кого її звуки не проводжали у всіх переходах життя, у того, зрозуміло, серце не стрепенеться при її звуках: вона не схожа на ті звуки, на яких душа її виросла, або вона буде йому незрозуміла як відлуння грубої черні, з якою він нічого не відчуває в собі спільного; або, якщо в ній є особливий музичний талант, вона буде йому цікава як щось самобутнє та дивне…» 1 . Відношення до народної пісні, в якому втілилися і особисті нахили, і ідейні переконання, зумовило його звернення до практичної роботи над збиранням російських пісень.

Любов до російської пісні поєднає згодом і членів «молодої редакції» журналу «Москвитянин», про неї писатимуть С.В. Максимов, П.І. Якушкін, Ф.Д. Нефьодов, пісенний жанр народної поезії увійде органічно до їхньої літературної творчості.

У «Москвитянині» публікувалися пісні, казки, описи окремих обрядів, кореспонденції, статті про фольклор та народний побут.

М.П. Погодін, редактор журналу, літератор та видний громадський діяч, з винятковою наполегливістю висував завдання збирання пам'яток народної творчості та народного побуту, інтенсивно вербував збирачів із різних верств суспільства, залучав їх до участі у журналі. Сприяв він і першим крокам на цій ниві П.І. Якушкіна.

Особливу роль розвитку етнографічних інтересів письменників зіграла «молода редакція» журналу «Москвитянин» на чолі з А.Н. Островським. До складу «молодої редакції» у різний часувійшли: А.А. Григор'єв, Є. Ендельсон, Б. Алмазов, М. Стахович, Т. Філіппов, А.Ф. Писемський та П.І. Мельников-Печерський.

Вже 40-х-початку 50-х російська література звертається більш поглиблено до селянської тематиці. У літературному процесі займає чільне місце натуральна школа 2 .

НАТУРАЛЬНА ШКОЛА - позначення існуючого в 40-50-і роки XIX століття виду російського реалізму(за визначенням Ю.В. Манна), спадкоємно пов'язаного із творчістю Н.В. Гоголя та його художні принципи. До натуральної школи відносять ранні твориІ.А. Гончарова, Н.А. Некрасова, І.С. Тургенєва, Ф.М. Достоєвського, А.І. Герцена, Д.В. Григоровича, В.І. Даля, О.М. Островського, І.І. Панаєва, Я.П. Буткова та інших. Головним ідеологом натуральної школи був В.Г. Бєлінський, розвитку її теоретичних принципів сприяли також В.М. Майков, О.М. Плещеєв та інших. Представники групувалися навколо журналів «Вітчизняні записки» і пізніше «Сучасник». Програмними для натуральної школи стали збірки "Фізіологія Петербурга" (ч. 1-2, 1845) та "Петербурзька збірка" (1846). У зв'язку з останнім виданням виникла і сама назва.

Ф.В. Булгарин («Північна бджола», 1846 № 22) вжив його з метою дискредитації письменників нового напрямку; Бєлінський, Майков та інші взяли це визначення, наповнивши його позитивним змістом. Найбільш чітко новизна художніх принципів натуральної школи виразилася у «фізіологічних нарисах» — творах, які мають на меті гранично точне фіксування певних соціальних типів («фізіології» поміщика, селянина, чиновника), їх видових відмінностей («фізіології» петербурзького чиновника, московського чиновника) соціальних, професійних та побутових особливостей, звичок, пам'яток тощо. Прагненням до документальності, до точної деталі, використанням статистичних та етнографічних даних, а часом і внесенням біологічних акцентів у типологію персонажів «фізіологічний нарис» висловлював тенденцію відомого зближення образної та наукової свідомості цієї пори і… сприяв розширенню позицій реалізму. Разом про те неправомірно зведення натуральної школи до «фізіологій», т.к. над ними височіли інші жанри. роман, повість 3 .

Письменники натуральної школи – Н.А. Некрасов, Н.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, Ф.М. Достоєвський – відомі учням. Однак, говорячи про це літературне явище, слід розглянути і таких, що залишаються за межами літературної освіти школярів письменників, як В.І. Даль, Д.В. Григорович, А.Ф. Писемський, П.І. Мельников-Печерський, з творчістю яких учні не знайомі, а їх творах розробляється селянська тема, будучи початком літератури з селянського побуту, продовжена і розвинена белетристами-шестидесятниками. Знайомство з творчістю цих письменників є необхідним і поглиблює знання школярів про літературний процес.

У 1860-і роки селянська стихія найбільше широко проникає в культурний процесепохи. У літературі стверджується «народний напрямок» (термін О.М. Пипіна). Селянські типиі народний образжиття повновладно входять у російську літературу.

Свій особливий внесок у зображення народного життя зробила російська демократична проза, представлена ​​у літературному процесі творчістю Н.Г. Помяловського 4, В.А. Слєпцова, Н.В. Успенського, А.І. Левітова, Ф.М. Решетнікова, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова. Увійшовши до літературний процесв період революційної ситуації в Росії та в пореформену епоху, вона відобразила новий підхід до зображення народу, висвітлила реальні картини його життя, стала «знаком часу», відтворила у російській літературі селянський світ у переломний історичний момент, зобразивши різні тенденції розвитку реалізму 5 .

Поява демократичної прози було викликано історичними і соціальними обставинами, що змінилися, суспільно-політичними умовами життя Росії другої половини XIX століття, приходом в літературу письменників, для яких «вивчення народного життя стало потребою» (А.Н. Пипін) 6 . Письменники-демократи самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Вони, як писав А.М. Горький, «дали величезний матеріал пізнання економічного побуту, психологічних особливостей народу… зобразили його звичаї, звичаї, його настрій і бажання» 7 .

Свої враження шістдесятники черпали з глибини народного життя, безпосереднього спілкування з російським мужиком. Селянство як головна суспільна сила Росії, що визначає на той час поняття народ, стало основною темою їхньої творчості. Письменники-демократи створили у своїх нарисах та оповіданнях узагальнений образ народної Росії. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя «Вся голодна і забита Росія, осіла і бродяча, розорена кріпосницьким хижацтвом і розбурювана хижацтвом буржуазним, пореформеним, відбилася, як і дзеркалі, в демократичної нарисової літературі 60-х…» 8 .

Для творів шістдесятників характерні коло споріднених тем і проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій особливий стиль. Горький назвав їх «різноманітно та розмашисто талановитими людьми».

Письменники-демократи в нарисах та оповіданнях відтворили художню епопею життя селянської Русі, зближуючись та індивідуально роз'єднуючись у своїй творчості у зображенні народної теми.

Їхні твори відобразили саму істоту найважливіших процесів, які склали зміст російського життя в 60-ті роки. Відомо, що міра історичної прогресивності кожного письменника вимірюється ступенем його свідомого чи стихійного наближення до демократичної ідеології, що відбиває інтереси російського народу. Проте демократична белетристика відбиває як ідейно-соціальні явища епохи, вона виразно і виходить поза рамки ідейно-ідеологічних тенденцій. Проза шістдесятників включається до літературного процесу часу, продовжуючи традиції натуральної школи, співвідносні з художнім досвідом Тургенєва, Григоровича, що відобразило своєрідне художнє висвітлення письменниками-демократами народного світу, у тому числі й етнографічно. точного описупобуту.

Демократична белетристика з її етнографічною спрямованістю, що виділилася із загального потоку розвитку російської прози, зайняла певне місце у процесі становлення вітчизняного реалізму. Вона збагатила його низкою художніх відкриттів, підтвердила необхідність для письменника використання нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ в умовах революційної ситуації 1860-х років, що поставила по-новому проблему народу в літературі.

Опис народного побуту з достовірною точністю етнографічного характеру було помічено революційно-демократичною критикою і висловилося у вимогах до літератури писати про народ «правду без будь-яких прикрас», а також «у правильній передачі дійсних фактів», «у зверненні уваги на всі сторони побуту нижчих класів ». Реалістичний побут було тісно пов'язане з елементами етнографізму. Література по-новому подивилася життя селян і існуючі умовиїхнього побуту. За словами Н.А. Добролюбова, роз'яснення цієї справи стало вже не іграшкою, не літературною примхою, а нагальною потребою часу. Письменники-шістдесятники самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Їхня творчість наочно зафіксувала зміни в російській прозі, її демократичний характер, етнографічну спрямованість, ідейно-художню своєрідність та жанрове вираження.

У творах шістдесятників виділяється загальне коло споріднених тем та проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій індивідуальний стиль. Н.В. Успенський, В.А. Слєпцов, А.І. Левітов, Ф.М. Решетніков, Г.І. Успенський внесли своє розуміння селянського життяу літературу, кожен по-своєму зобразив народні картини.

Шістдесятники виявили глибокий народознавчий інтерес. Демократична література прагнула до етнографізму та фольклоризму, до освоєння народного життя, зливалася з нею, проникала в народну свідомість. Твори шістдесятників були виразом життєвого особистого досвіду вивчення Росії життя народу. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя. Побут російського суспільства дореформеної та пореформеної епохи і, насамперед, селянського світу - Головна темаїхньої творчості.

У 60-ті роки продовжується пошук нових принципів художнього зображеннянароду. Демократична проза дала зразки граничної для мистецтва правди відображення життя, підтвердила необхідність нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ. Суворе, «безідеальне» зображення побуту спричинило зміну характеру прози, її ідейно-художнього своєрідності і жанрового висловлювання 9 .

Письменники-демократи були художниками-дослідниками, побутописачами, у їхній творчості художня прозавступала в тісний зіткнення з економікою, з етнографією, з народознавством. широкому значенніслова, оперувала фактами та цифрами, була строго документальною, тяжіла до побутування, залишаючись у той же час художнім вивченнямРосії. Білетристи-шістдесятники не були лише спостерігачами та реєстраторами фактів, вони намагалися зрозуміти та відобразити соціальні причини, що їх породили. Побутописання вносило до їхніх творів відчутну конкретність, життєвість, достовірність.

Звичайно, письменники-демократи орієнтувалися на народну культуруна традиції фольклору. У тому творчості відбулося збагачення і поглиблення російського реалізму. Розширилася демократична тематика, література збагатилася новими фактами, новими спостереженнями, рисами побуту та вдач народного життя, переважно селянського. Письменники за всієї яскравості творчих індивідуальностей були близькі у висловленні своїх ідейно-художніх тенденцій, їх поєднувала ідейна близькість, художні принципи, пошуки нових тем та героїв, розробка нових жанрів, загальні типологічні риси.

Шістдесятники створювали свої художні форми – жанри. Їхня проза була переважно оповідально-нарисовою. Нариси та оповідання письменників з'являлися внаслідок спостереження та вивчення ними життя народу, його соціального становища, побуту та вдач. Численні зустрічі на заїжджих дворах, шинках, на поштових станціях, у вагонах поїзда, в дорозі, на степовій дорозі визначили і своєрідну специфіку стилю їх творів: переважання діалогу над описом, розмаїття майстерно переданої народної мови, контактність оповідача з читачем, конкретність і факт етнографічну точність, звернення до естетики усної народної творчості, запровадження багатих фольклорних включень. У художній системішістдесятників виявилися тяжіння до побутописання, життєва конкретність, суворий документалізм, об'єктивна фіксація замальовок та спостережень, своєрідність композиції (розпад сюжету на окремі епізоди, сцени, ескізи), публіцистичність, орієнтація на народну культуру та традиції фольклору.

Оповідально-нарисова демократична проза стала закономірним явищем у літературному процесі 60-х. На думку М.Є. Салтикова-Щедріна, шістдесятники не претендували створення цілісних, художньо-завершених картин. Вони обмежувалися «уривками, нарисами, сценками, залишаючись часом лише на рівні фактів, але готували грунт нових літературних форм, які ширше охоплюють різноманіття навколишнього життя» 11 . Водночас у самій демократичній белетристиці вже позначалися цілісні картиниселянського життя, що досягаються ідеєю художнього зв'язку нарисів, прагненням до епічних циклів («Степові нариси» А. Левітова, цикли Ф. Решетнікова « Гарні люди», « Забуті люди», «З дорожніх спогадів» та ін, просвічувалися контури роману з народного життя (Ф.М. Решетников), формувалася ідейно-художня концепція народу.

Оповідально-нарисова демократична проза шістдесятих років органічно влилася у літературний процес. Сама тенденція зображення народного життя виявилася досить перспективною. Традиції шістдесятників розвивала вітчизняна літературанаступних періодів: народницька література, нариси та оповідання Д.Н. Мамина-Сибіряка, В.Г. Короленко, А.М. Горького.

Більшість слів, що прийшли в російську з грецької мовилегко впізнавані. Чуєш «епос», «літургія», «географія» — і жодних сумнівів щодо їхнього походження не залишається. А ось звична нам лексика, яку ми вживаємо щодня, здається рідною та споконвічно російською. Виявляється, що завжди це так.

Пам'ятайте свої шкільні часи? Коли ви вперше приходили на урок, скажімо, біології, а вчителька говорила: Сьогодні, діти, ми починаємо вивчати науку біологію. А її назва прийшла до нас із грецької мови…”

З того часу ми звикли, що в російській мові існують слова, запозичені з грецької (насамперед це пов'язано з тим, що кирилицю створювали на основі грецького алфавіту). І наукові терміни, і церковна лексика, і слова, які стосуються сфери мистецтва, і навіть імена. Про багатьох з них ми здогадуємося одразу, тільки-но почувши їх.

Але не всі знають, що на цьому запозичення не закінчуються. Є ще багато інших слів, які на перший погляд зовсім не мають відношення до грецької. Звичайні слова, що оточують нас у побуті. Про них і поговоримо.

Слова грецького походження у російській мові: 15 несподіваних прикладів

Продукти харчування

Спершу візьмемо рідні нам овочі, в яких на перший погляд немає нічого екзотичного. Ми їмо їх все життя і навіть не замислюємося, звідки вони потрапили до нас.

Наприклад, огірок. Його назва походить від грецького слова άγουρος , який був утворений від ἄωρος, що означає “незрілий”. А все тому, що в їжу огірки вживають у незрілому зеленому вигляді.

Найменування буряків було запозичено з давньогрецької σεῦκλον (як варіанти σεῦτλον, τεῦτλον у різних діалектах). Стародавні греки, до речі, дуже цінували цей овоч за його корисні властивості.

Ось ще один приклад – оцет. Коли його почали робити на Русі, до ладу не встановлено, але відомо, що його назва походить від грецької ὄξος . У сучасній грецькій мові оцет називається ξύδι , а οξύ - це кислота.

Слово оладки походить від ἐλάδιον , яка, у свою чергу, була утворена від έλαιον. Воно перекладається як "оливкова олія", "трохи олії". Нічого дивного, якщо врахувати спосіб приготування цієї страви.

Предмети побуту

Тепер поговоримо про назви предметів, що оточують (або колись оточували) нас у повсякденному житті.

Наприклад, терем. Здавалося б — ось воно наше, російське. Але ні — воно походить від давньогрецької τέρεμνον (τέραμνον) , Що означає "будинок, житло".

Або балію. На перший погляд здається, що це взагалі не запозичення. А насправді воно походить від грецької λεκάνη - "Таз, балія".

Те саме стосується назви такого предмета, як ліжко, утвореного від κρεβάτι (κράββατος) - Схоже, правда? Нагадує й зовсім інше слово – дах. Хоча з погляду етимології вони нічого спільного.

А ось найменування «лампа» зробило досить довгий шлях. З давньогрецької ( λαμπάς - "Лампада, світильник, смолоскип") воно прийшло в латинь (lаmраdа), звідти, у свою чергу, в німецьку та французьку мови (lаmре). А росіяни, "прорубавши вікно" в Європу, запозичили його і змінили на свій лад.

Ось ще пара прикладів: ліхтар - освічене від φανάρι (похідне від φανός — «світильник, світло, смолоскип»), корабель — від давньогрецької κάραβος (Спочатку це означало краб. Від нього вже було утворено грецьке καράβι та російське «корабель»).

Інші слова

Це ще не все. Візьмемо слово «крокодил». Воно теж грецького походження ( κροκόδειλος ), а латинське crocodilus, від якого походять еквіваленти в англійській, німецькій та інших мовах — не що інше, як запозичення.

Не менш цікавий приклад – дракон. На перший погляд здається, що це латинське слово. Так, є таке - dracō, -ōnis. Але це теж запозичення. У російській воно вперше з'явилося в перекладах преподобного Максима Грека (Максим Грек - Μάξιμος ο Γραικός - грецький монах, письменник і перекладач, який жив у XVI столітті. З 1518 він жив на Русі, куди його запросив великий князьдля перекладу грецьких книг та рукописів).

Дракон по-грецьки δράκων, δράκος , а утворено цю назву від давньогрецької δέρκομαι (точніше, від однієї з її форм — δρακεῖν), яка перекладається як «ясно бачити».

Ось ще два слова, що прийшли в російську мову з грецької через латину: «луна» через німецьку (Echo) та латину (ēсhō) від ηχώ - Відлуння, луна; «зона» через французьку (zone) та латину (zōnа) від ζώνη - пояс, зона.

Слово «герой» також прийшло через французьку — від давньогрецької ἥρως - Герой, воїн. Сучасне написання ήρωας .

Ось бачите - грецьких слівв російській набагато більше, ніж здається. Наведена у цій статті лексика — лише мала їхня частина.

А скільки слідів залишили нашою мовою міфи Стародавньої Греції! Взяти хоча б слово паніка. Воно походить від імені Пана (Πά̄ν) — грецького богаліси. Він міг бути веселим, а міг наслати на людину (і навіть на ціле військо!) такий жах, що вона бігла без оглядки. Так і виник вираз «панічний страх».

І сьогодні ми так часто зустрічаємо та невимушено вживаємо крилаті висловиіз давньогрецьких міфів (іноді навіть не до кінця розуміючи їх значення). Але про них — іншого разу.

А ви колись замислювалися, скільки в російській запозиченнях? Пишіть відповіді у коментарях!

Греки дуже захоплюються мовами. Це навіть не стільки данина моді, скільки необхідність. 20% грецької економіки припадає на туризм, і ще 20% — на мореплавання: кожен папаша-грек упевнений, що знання іноземних мов- Запорука світлого майбутнього його чада. Як наслідок, в туристичних місцяхзнання слів грецької мови може Вам зовсім не знадобитися. Тим не менш, греки дуже люблять і цінують, коли туристи хоч трохи, але намагаються заговорити грецькою. І в рідкій таверні за цю спробу господар не порадує Вас хоч десертом.

Спільно з Анею – нашим репетитором грецької – Grekoblog склав список із 30 слів/фраз, які здалися нам найбільш затребуваними у поїздці. Щоб було легше сприймати незнайомі слова, поруч із кожною фразою ми навели російську та латинську транскрипції. Ті ж літери, які не зустрічаються у латиниці, залишили «як є».

Також треба враховувати, що у словах грецької мови велике значення має наголос. На відміну від російської мови, наголос у грецькій майже завжди припадає на останній, передостанній або третій склад від кінця слова. Для спрощення, у російській транскрипції ми виділили ударні голосні великими літерами.

У грецькій мові велике значення має наголос: майже завжди воно припадає на останній чи передостанній склад

Слова-вітання:

1. Γειά σου (Я су) – привіт, привіт (дослівно перекладається «здоров'я тобі»). Так можна привітатись у будь-який час доби, якщо Ви зі співрозмовником «на ти». Форма ввічливості повністю збігається із російською мовою. Якщо ж Ви хочете ввічливо привітати незнайому або старшу за віком людину, кажемо:

Γειά Σας (Я сас) – привіт.

Фразами Γειά σου та Γειά Σας також можна і попрощатися. Стануть в нагоді вони і якщо хтось поруч з Вами чхнув: Γειά σου і Γειά Σας будуть означати в даному випадку«Будь здоровим» або «Будьте здоровим», відповідно.

2. Καλημέρα (калімера) – доброго ранку. Так можна привітатись приблизно до 13.00, але кордони тут розмиті. Для когось καλημέρα актуально і до 15.00 – хто вже о котрій прокинувся:).

Καλησπέρα (каліспера) – Добрий вечір. Актуально, як правило, після 16-17 години.

Попрощатися вночі можна, побажавши «на добраніч» – Καληνύχτα (калинІхта) .

3. Τι κάνεις/ κάνετε (ти кАніс/канете) – Дослівно ці слова грецької мови перекладаються, як «що робиш/робите». Але в ужитку це означає «як справи» (ти/ви). З тим самим значенням можна використати і фразу:

Πως είσαι/ είστε (пос Ісе / пос Істе) — як твої справи/як Ваші справи.

Відповісти на питання «як справи» можна по-різному:

4. Μια χαρά (м'я харА) або καλά (калА), що означає «добре»;

Ще один варіант: πολύ καλά (полі калА) – дуже добре.

5. Έτσι κι έτσι (Етсі к'Етсі) – так собі.

Знайомство:

Дізнатися, як звуть співрозмовника, можна за допомогою наступних фраз:

6. Πως σε λένε; (пос се лене) - як тебе звати?

Πως Σας λένε; (пос сас Лене) - як Вас звати?

Відповісти на це можна так:

Με λένε…… (ме лене) – мене звуть (ім'я)

Після обміну іменами заведено говорити:

7. Χαίρω πολύ (хЕро полі) або χαίρομαι (хЕроме) – – радий познайомитися.

Греки дуже цінують, коли турист сяк-так намагається розмовляти їхньою мовою

Ввічливі слова:

8. Ευχαριστώ (евхаристО) – спасибі;

9. Παρακαλώ (паракалО) – будь ласка;

10. Τίποτα (типота) - нічого, нема за що;

11. Δεν πειράζει (зен пірАзі) [δen pirazi] – нічого страшного;

12.Καλώς όρισες (калОс Орісес) – ласкаво просимо (ти);

Καλώς ορίσατε (калос орІсате) – ласкаво просимо (ви);

13. Εντάξει (ендАксі) – добре, ok;

Слова так і ні в грецькій мові відрізняються від звичних нам no, yes або si і т.д. Ми звикли, що негативне слово починається з літери "н", але в грецькій мові все навпаки - з літери "н" починається слово "так":

14. Ναι (НЕ) - так

Όχι (Охі) – ні

Слова для ринку та магазину

15. Θέλω (сЕло) [θelo] - хочу;

16. Ορίστε (орІсте) – ось будь ласка, схоже на англійська here you are (наприклад, Вам дають здачу та говорять oρίστε або принесли та говорять oρίστε). Коли Ви даєте гроші, також можна сказати (ось будь ласка) oρίστε). Актуально це і як реакція на чийсь оклик Вас на ім'я або при відповіді на дзвінок замість «Алло».

17. Πόσο κάνει (по со кані) – скільки коштує;

18. Ακριβό (акривО) – дорого;

19. Φτηνό (фтінО) – дешево;

20. Τον λογαριασμό παρακαλώ (тон логаріазмО паракалО) – «рахунок, будь ласка»;

21. Που είναι…….; (Пу Іне) - де знаходиться ...?

22. Αριστερά (арістерА) – ліворуч, ліворуч;

23. Δεξιά (дексьА) [δeksia] - праворуч, праворуч;

24. Το ΚΤΕΛ (то КТЕЛЬ) – дана абревіатура – ​​назва грецького автобусного оператора, але всі розуміють його як «автовокзал»;

25. Το αεροδρόμειο (аеродроміо) – аеропорт;

26. Σιδηροδρομικός σταθμός (сидіродромікОс стасмОс) – залізнична станція;

27. Καταλαβαίνω (каталовЕно) – розумію;

Δεν καταλαβαίνω (зен каталавЕно) [δen katalaveno] – не розумію;

28. Ξέρω (ксЕро) – знаю;

Δεν ξέρω (зен ксеро) [δen ksero] – не знаю;

І нарешті вітання:

29. Χρόνια πολλά (хроня підлога) – так можна привітати на будь-яке свято: день народження, день ангела тощо. Дослівно це означає "довгих років".

30. Στην υγεία μας (стин Я мас) – це тост, який означає «за наше здоров'я».

Сподіваюся, ці слова допоможуть Вам у подорожі та спілкуванні з греками. Я ж вдячний Ані – нашому вчителю грецької мови – за допомогу у написанні матеріалу та нагадую, що ще з 2010-го року на Grekoblog Аня займається з усіма, хто хоче вивчити «з нуля» чи підтягнути свій рівень грецької. Більш детально про заняття мовою Skype ми писали в статтях і .