Охарактеризуйте взаємини людини із живим світом. Чим корисні риби для людини та природи доповідь. Початок викладу думок

Вступ

Взаємозв'язок людей з оточуючим природним світомє важливою проблемою соціальної філософії, і, як і будь-яка інша філософська проблема, вона достатньо складна і багатогранна. Особливу актуальність філософського осмисленняцієї проблеми надає загострена екологічна ситуація. Слід звернути увагу на ту обставину, що вся складна і гамма, що розвивається, ставлення людей до природи в рамках соціальної філософії досліджується і розкривається настільки, наскільки це сприяє розумінню суспільства.

При вивченні взаємозв'язку нашого суспільства та природи годі було їх розглядати як суто зовні, механічно розділені частини світу, причому суспільство найчастіше сприймається як щось вище проти природою, що стоїть з неї. Базова теза матеріалізму "природа є природною основою життєдіяльності людини і суспільства" слід розуміти досить глибоко - у плані "включеності" природних характеристику самі різні сторони суспільного життя.

З'ясування сутності суспільства як природного феноменудозволяє розширити та поглибити розуміння діалектики суспільства та природи. Ця діалектика постає як виключно складний, багатоаспектний, суперечливий процес активної взаємодії суспільства і природи, що безперервно розвивається. Уся історія існування людського суспільстванерозривно пов'язана з природою, але при цьому не слід забувати і недооцінювати те, що саме власна активна (і в першу чергу матеріально-перетворювальна, тобто природо-перетворювальна) трудова діяльністьлюдей стала основою для виникнення та подальшого розвиткутовариства.

Сучасні проблеми взаємовідносин людини та природи

Філософія дає самопізнання культурі, смислові орієнтири людського життя. Справедливо наголошувалося, що справжня філософія є жива душакультури. Звичайно, соціальні витоки та соціальний сенс філософських навчаньзалежить від викликають їх у життя соціальних форм.

Всесвітня філософія по суті обертається навколо "вічних" проблем. До них належить і проблема взаємовідносин людини та природи, яка в нинішній переломний моментлюдської історії набула, на жаль, трагічного звучання. Серед численних соціально значущих проблем, чільне місце зайняла проблема виживання Людства і всього живого Землі. Людському буттюзагрожує самознищення. Ця обставина, як і екологічні, науково-технічні та інші моменти, неодноразово інтерпретувалися мислителями різних світоглядних орієнтацій.

Різко проявилися в Останніми рокаминегативні для природи та самої людини наслідки антропогенної діяльностізмушують уважніше вдивитися в систему екологічних взаємин, замислитися над проблемою їх гармонізації. Чому мова повинна йти саме про гармонію людини з природою, і недостатньо говорити, наприклад, лише про їхню єдність? Справа в тому, що в силу своєї об'єктивної діалектичності суперечлива єдність людини з природою має місце і на тих етапах їхніх взаємин, коли ці відносини загострені, як, наприклад, нині. Разом про те потреба виходу з реального кризового стану викликає необхідність становлення особливої ​​форми єдності людини і природи, яка б і забезпечила це. Такою є гармонія людини з природою.

Людина, як і все живе на Землі, невіддільна від біосфери, яка є необхідним природним чинником її існування. Природа передумова і природна основа життєдіяльності людей, причому повноцінна їхня життєдіяльність можлива лише в адекватних природних умовах. Людина може існувати лише в досить певних і вузьких рамках навколишнього природного середовища, відповідних біологічним особливостямйого організму. Він відчуває потребу в тій екологічному середовищі, в якій проходила еволюція людства протягом усієї його історії.

Можливість існування суспільства може бути гарантована лише в контексті розвитку біосфери, і то лише щодо вузького діапазону її параметрів. Знання цього діапазону - життєва необхідністьлюдей. Звісно, ​​кожна людина має можливість пристосовуватися до змінних (у певних межах) умов природного довкілля, нової йому середовищі проживання. Дж. Уайнер зазначає, що "Всі представники виду Homo Sapiens здатні проявити необхідну пластичність реакцій у відповідь на зміну зовнішніх умов". Однак за всієї їхньої широти та мобільності, адаптаційні можливості людського організмуне безмежні. Коли швидкість зміни навколишнього природного середовища перевищує пристосувальні можливості організму людини, тоді настають патологічні явища, що ведуть, зрештою, до загибелі людей.

У зв'язку з цим виникає нагальна потреба співвідношення темпів зміни довкілляз адаптаційними можливостями людини та людської популяції, визначення допустимих межїх впливу на біосферу виходячи з допустимих меж її зміни. "Людство як жива речовинанерозривно пов'язане з матеріально-енергетичними процесами певної геологічної оболонки Землі з її біосферою, - підкреслював Вернадський. - Воно не може фізично бути від неї незалежною ні на одну секунду". біо соціальна істотадля повноцінної життєдіяльності та розвитку потребує не тільки якісної соціальному середовищі, але і в природному середовищіпевної якості. Це означає, що з матеріальними і духовними потребами об'єктивно існують потреби екологічні, вся сукупність яких уражається біологічної організацією людини. Екологічні потреби - особливий виглядсуспільних потреб. Людина потребує певної якості природного середовища її проживання.

Лише при збереженні належної якості таких фундаментальних умов існування людей як повітря, вода та ґрунт можлива їх повноцінне життя. Руйнування хоча б одного з цих життєво важливих компонентівдовкілля призвело б до загибелі життя Землі.

Таким чином, екологічні потреби також древні, як і потреби людини в їжі, одязі, житлі тощо. буд. часи. Протверезіння настало лише кілька десятиліть тому, коли у зв'язку з наростанням загрози екологічної кризистав дедалі гострішим відчуватися дефіцит чистого повітря, води та ґрунту. Сьогодні всім ясно, що здорове навколишнє середовище не менш значуще, ніж матеріальні та духовні потреби. Було б великою помилкою вважати, ніби з екологічною кризою можна впоратися за допомогою лише економічних заходів. Екологічна криза обумовлена ​​"стрілками", що спрямовували рух нашої технократичної цивілізації до конкретних цінностей та категорій, без коригування яких не можна приступити до радикальних змін. При переорієнтації категорій поняття природи має стати центральним, отож саме ставлення людини до природи буде іншим, ніж раніше. Важливо зрозуміти та прийняти нові ціннісні орієнтири, смислові установки, створити новий образлюдини - на противагу людині споживачеві людини гуманної по відношенню до самої себе та природи. без цієї глобальної філософської перебудови відносин у системі" Людина-Природавсі заходи економічного, екологічного, науково-технічного характеру матимуть лише приватне значення і не зможуть стати скільки-небудь серйозною перешкодою на шляху насувається екологічної катастрофи. Кінцевий висновок філософів, що займаються цією проблемою, досить жорстокий: "Або він (людина) повинен змінитися, або йому судилося зникнути з Землі".

У XIX столітті, у міру загострення екологічної ситуації, у вирішення проблеми гармонійних взаємин Людини та Природи втягувалося все більша кількістьфілософів та вчених. Виникли навіть нові галузі знань: філософія екології, соціоприродна історія, народжені на стику природних та гуманітарних дисциплін, що було викликано масштабністю та різноплановістю проблеми.

2. Єдність людини та природи

Здається, чого простіше – розділити природні та суспільні засади – одні предмети віднести до природи, а інші – до суспільства. Насправді, це не так просто. Дерева в саду посаджено людиною. Їх насіння та процес зростання – природний факт. Ґрунт – та частина природи, освічена людиною. Домашні тварини – об'єкти природи, у яких певною мірою реалізовані цілі людини у вигляді штучного відбору. Будинки збудовані людиною, а матеріали, які для цього використані, – дар природи. Людина є, звісно, ​​природна істота; він – вінець природи, найвищий біологічний вид. Але він насамперед соціальна істота. Людина живе землі у межах тонкої її оболонки – географічного середовища. Це та частина природи, яка перебуває в особливо тісній взаємодії із суспільством і яка відчуває на собі її вплив. У географічне середовище входять не тільки річка, яка прямо чи опосередковано пов'язана людською діяльністю, а й канал, не тільки берег, а й дамба, не тільки ліс, а й штучна лісова смуга, так само як і поля, і вигони, і пасовища, і луки, і міста, і всі інші поселення, кліматичні та ґрунтові умови, корисні копалини, рослинне та тваринне царство.

У географічному середовищі виникло та розвивається життя. Історія людства є продовженням історії Землі; це, за словами А.І.Герцена, два розділи одного роману, дві фази одного процесу, дуже далекі на країнах і надзвичайно близькі в середині. Географічне середовище – це та частина природи (земна кора, нижня частина атмосфери, води, ґрунт та ґрунтовий покрив, рослинний та тваринний світ), яка складає необхідна умоважиття суспільства, будучи залученим, у процес суспільного буття. Ми пов'язані з географічним середовищем«кровними» узами, і поза нею наше життя неможливе: воно є природною основоюжиття людини. Між природними та громадськими засадами немає прірви, що, зрозуміло, не означає відсутності якісної специфіки. Незважаючи на всі свої якісні відмінності, суспільство залишається частиною більшого цілого – природи.

А що ми взагалі розуміємо під природою? Хоча зі словом «природа» з'єднуються дуже різноманітні значенняАле коли говорити про природу взагалі, без жодного найближчого визначення, то, за словами В.Соловйова, завжди мається на увазі деяке суттєве і в собі єдиний початок, що робить із себе всі речі. З цим узгоджується та етимологічне значенняслова «природа», що вказує на початку твору чи породження речей. Оскільки природа все з себе виробляє, ми знаходимо у ній основу всіх речей: вона є їх єдина загальна основа.

З часу появи суспільства на Землі відбувається три роди процесів: власне природні, специфічні суспільні і сплавлені, які поєднують у собі й ті й інші.

Діалектика взаємодії природи та суспільства така, що з розвитком суспільства його безпосередня залежність від природи зменшується, а опосередкована – посилюється. Це і зрозуміло: пізнаючи все в більшою мірою, закони природи та на їх основі перетворюючи природу, людина збільшує свою владу над нею; Разом про те суспільство під час свого розвитку вступає у дедалі ширший і глибокий контакт із природою. Людина і історично, і онтогенетично постійно, щодня спілкується з природою. Так, за словами І.А.Ільїна, справа у землероба і в лабораторного вченого, у залізничного сторожа і у художника.

Кожен із них по-своєму вступає у спілкування з природою. Кожен навчається в неї, кожен намагається пристосуватися до неї, використовувати її для своїх цілей, як би вмовити її. І це прислухається до умовляння природи, це навчання в неї, що оволодіває нею, це обережне подолання і підпорядкування її є для кожної духовної людини, яка живе, однією з радостей у земному житті. Буває так, що природа його примудрює, витончує своєю красою його естетичні почуття, іноді карає, а іноді нагороджує його сторицею.

Природа потребує взаємності: у неї треба не лише брати, а й давати. Природа на ранніх етапахстановлення суспільства була або всевладною деспотичною матір'ю, як каже В.Соловйов, дитинства, або чужою йому рабою, річчю. У цю другу епоху прокинулося несвідоме і боязке почуття любові до природи як до рівноправної істоти, яка має або може мати жити в собі.

3. Взаємодія суспільства та природи

Кожне суспільство перетворює географічне середовище, використовуючи досягнення попередніх епох, і своє чергу як би передає їх у спадок майбутнім поколінням, перетворюючи багатство ресурсів природи на кошти культурно-історичного життя. Невимірна кількість людської праці витрачено на перетворення природи, і вся ця праця, за словами Д.І.Писарєва, покладена в землю, як у величезну ощадну касу. Праця людини вирубала ліси для землеробських угідь, осушила болота, насипала греблю, заснувала села і міста, оплетала материки густою мережею доріг і зробила безліч інших справ. Людина не тільки перемістила в інші кліматичні умови різні видирослин та тварин, але й змінив їх.

Неможливо аналізувати суспільство, не приймаючи у міркування його взаємодію Космосу з природою, оскільки воно живе у природі. Вплив суспільства на природу обумовлюється розвитком матеріального виробництва, науки та техніки, суспільних потреб, а також характером суспільних відносин. При цьому в силу наростання ступеня впливу суспільства на природу відбувається розширення рамок географічного середовища та прискорення деяких природних процесів: накопичуються нові властивості, що дедалі більше віддаляють його від незайманого стану. Якщо позбавити сучасне географічне середовище її властивостей, створених працею багатьох поколінь, і поставити сучасне суспільство у вихідні природні умови, то воно не зможе існувати: людина геохімічно переробила світ, і цей процес вже необоротний.

Але й географічне середовище дуже впливає на розвиток суспільства. Людська історія – наочний прикладтого, як умови середовища та обриси поверхні планети сприяли або, навпаки, перешкоджали розвитку людства. Якщо на Крайній Півночі, в цій заледенілій стихії, людина вирвала у негостеприимной, суворої природизасоби існування ціною болісних зусиль, то в тропіках, у цьому царстві яскравих пахучих квітів, вічної зелені та соковитих плодів, неприборкана пишність рослинної природиведе людину, як дитину, на поміч. Географічна середовище як умова господарську діяльність товариства може впливати на господарську спеціалізацію країн і районів.

У цілому нині можна назвати такі етапи взаємодії природи та суспільства:

1. Доісторичний (доцивілізаційний), він охоплює період виникнення виду Homo sapiensдо появи скотарства та землеробства. Людина цей період перебував у єдності з природою, скільки-небудь помітно не виділявся з неї і не чинив на природу відчутного впливу. На примітивних знаряддях праці та невисокому розвитку розуму ґрунтувалася так звана "присвоююча" економіка, що включає збирання, полювання, рибальство.

2. Історичний (цивілізаційний, сучасний) пов'язані з виникненням та розвитком скотарства і землеробства, що характеризує перехід до " виробляє " економіці, оскільки людина почав активно перетворювати природу, виробляти як знаряддя праці, а й засоби існування. Але громадське виробництво (будівництво іригаційних споруд, Вирубка під ріллі лісів, селекційна діяльність і т.д.) мало і зворотний, руйнівний для природи бік, що поки що характеризувалася локальністю і обмеженістю наслідків. На цьому етапі вже цілком виразно проявляється відмінність суспільства та природи.

3. Постіісторичний, постцивілізаційний (майбутній). Передбачає наявність альтернативи: або екологічна катастрофа планетарного масштабу, або повна перебудова філософської основивзаємовідносин Природи та Людини. Останній путьі буде предметом розгляду частини II даної роботи.

Отже, на цьому етапі ми маємо цивілізацію технократичного типу, основні пріоритети якої націлені на подальше розширення влади над природою без урахування можливих наслідків; систему " Людина Природа " , у якій стрілки різко зміщені у бік перетворюючої діяльності. З епохи Відродження, коли людина була поставлена ​​в центр

4. Біосфера та ноосфера

Природне середовище життя суспільства не обмежується географічним середовищем. Якісно іншим природним середовищем його життя є сфера всього живого - біосфера, що включає населену організмами верхню частину земної кори, води річок, озер, морів та океанів, а також нижню частину атмосфери. Її структура та енергоінформаційні процеси визначаються минулим та сучасною діяльністюживих організмів. Вона під впливом космічних, і навіть глибинних підземних впливів: це гігантська природна біофізична і біохімічна лабораторія, що з перетворенням сонячної енергіїчерез зелений покрив планети. Внаслідок тривалої еволюції біосфера склалася як динамічна, внутрішньо диференційована рівноважна система. Але вона залишається незмінною, а, будучи самоорганизующейся системою розвивається разом із еволюцією Всесвіту і всього живого. Історія життя на нашій планеті показує, що глибокі перетворення відбувалися вже неодноразово, і якісна перебудова біосфери призводила до зникнення різних видівтварин і рослин та появі нових. Еволюційний процес біосфери має необоротний характер.

Наш видатний дослідник природи і мислитель В.І.Вернадський, будучи одним із творців антропокосмізму, що представляє в єдності природну (космічну) і людську (соціально-гуманітарну) сторони об'єктивної реальності, досліджував проблему переходу біосфери в ноосферу. Саме він увів саме поняття «ноосфера».

Крім рослин і тварин організмів біосфера включає і людини: людство – частина біосфери. Причому його вплив прискорює процес зміни біосфери, надаючи все потужніший і інтенсивніший вплив на неї у зв'язку з розвитком науки і техніки. З виникненням людства здійснюється перехід до нового якісного стану біосфери – ноосфері (від грецького nooc. – розум, розум), що є сферою живого і розумного. Ноосфера, в такий спосіб, не абстрактне царство розуму, а історично закономірна щабель розвитку біосфери, створювана, передусім зростанням науки, наукового розуміннята заснованого на ній соціальної праці людства. Можна сміливо сказати, що ноосфера – нова особлива реальність, що з глибшими і всебічніми формами перетворюючого впливу суспільства на природу. Вона передбачає не тільки використання досягнень природних та гуманітарних наук, а й розумне співробітництво держав, всього людства, і високі гуманістичні принципиставлення до природи – рідного дому людини.

5. Екологія – наука про будинок

Екологія (від грецького oikos. – житло, місцеперебування) є наука про рідному домілюдства, про умови проживання тих, хто його населяє. У більш строгому визначенніекологія – комплексне науковий напрямок, Що вивчає закономірності взаємодії живого з зовнішніми умовамийого проживання з підтримки динамічного рівноваги системи суспільство – природи.

Відомо, що людська діяльність є тим каналом, яким здійснюється постійний «обмін речовин» між людиною та природою. Будь-які зміни в характері, спрямованості та масштабах людської діяльностілежать основу змін відносини нашого суспільства та природи. З розвитком практично-перетворюючої діяльності збільшилися і масштаби його втручання у природні зв'язки біосфери.

У минулому використання людиною сил природи та її ресурсів мало переважно стихійний характер: людина брав у природи стільки, скільки дозволяли її власні продуктивні сили. Але науково-технічна революція зіштовхнула людину з новою проблемою– з проблемою обмеженості природних ресурсів, можливого порушення динамічної рівноваги системи, що склалася, а у зв'язку з цим і необхідністю дбайливого відношеннядо природи. Не можна забувати: ми живемо у світі, де панує закон ентропії, де запаси корисних для нас ресурсів для промисловості та харчування «розсіюються» або, інакше кажучи, вичерпуються незворотно. Якщо, таким чином, минулий тип ставлення суспільства до природи носив стихійний (а частіше нерозділений) характер, то новими умовами має відповідати і новий тип- Відношення глобального, науково обґрунтованого регулювання, що охоплює як природні, так і соціальні процеси, що враховує характер та межі допустимого впливусуспільства на природу з метою як її збереження, а й відтворення. Тепер стало ясно, що вплив людини на природу має відбуватися не всупереч її законам, а на основі їхнього пізнання. Очевидне панування над природою, що купується за рахунок порушення її законів, може мати лише тимчасовий успіх, обертаючись у результаті непоправною шкодою і для самої природи, і для людини: не варто надто зваблюватися нашими перемогами над природою, за кожну таку перемогу вона нам мститься. Ще Ф.Бекон говорив: «Людина має панувати над природою, підкоряючись їй».

Людина не тільки адаптується до умов природного середовища, але у своїй взаємодії з нею постійно адаптує її, перетворюючи її відповідно до своїх потреб та інтересів. Проте вплив людини на природу має тенденцію порушувати баланс екологічних процесів, що склався. Людство впритул зіткнулося з глобальними екологічними проблемами, які загрожують його. власному існуванню: забруднення атмосфери, виснаження та псування ґрунтового покривухімічне зараження водного басейну. Таким чином, людина внаслідок власної діяльності вступив у небезпечно-гостре протиріччя з умовами свого проживання. «Під важким покривом сивих небес, під цим свинцевим небомна отруєній, змученій землі, - каже С.Н.Булгаков, - життя здається якоюсь випадковістю, якимось припущенням, поблажливістю смерті».

Оточена кільцем смерті, що постійно оточується розкритою позіхою небуття, життя несміливо і скупо тулиться в куточках Всесвіту, лише ціною страшних зусиль рятуючись від остаточного винищення: біосфера стогне під вагою індустріальної цивілізації.

Ми всі воюємо з природою, а нам необхідно мирно співіснувати з нею. І не тільки у вузькопрагматичному сенсі, а й у широкому моральному масштабі: адже ми покликані не панувати над природою (і, безумовно, не підкорювати її), а, навпаки, будучи дітьми її, повинні плекати і любити її, як рідну матір.

Усвідомлення можливості глобальної екологічної кризи веде до необхідності розумної гармонізації взаємодій у системі техніка – людина – біосфера. Людина, перетворюючи все більшу частинуприроди у середовище свого проживання, розширює тим самим межі своєї свободи по відношенню до природи, що має загострювати в ньому почуття відповідальності за перетворюючу дію на неї. Тут знаходить своє конкретне вираження філософський принцип, пов'язаний з діалектикою свободи і відповідальності: чим повніше свободатим вище відповідальність.

Цей принцип має і глибоке морально-естетичне значення.

Сучасна екологічна ситуація вимагає від людини саме такого ставлення до природи, без якого неможливо жодного рішення, що постає перед нею. практичних завдань, ні тим паче вдосконалення самої людини як «частини», породженої самою ж природою. Людині з його розвитку завжди було властиво як раціональне, суто практичне, а й глибоке емоційне, морально-естетичне ставлення до природи. Моральне ставлення людини до природи обумовлено моральним ставленням до людей. Заповідь власне людської праці свідчить: із зусиллям обробляти природу для себе, для всього людства та для неї самої.

Перед екологічної катастрофи важко усвідомити єдності природи та суспільства, їх органічного зв'язкута відповідальності людини перед своєю матір'ю-природою.

Висновок

Люди не можуть перестати змінювати природу, але вони можуть і повинні перестати змінювати її необдумано та безвідповідально, не враховуючи вимог екологічних законів. Тільки в тому випадку, якщо діяльність людей йтиме відповідно до об'єктивних вимог цих законів, а не всупереч ним, зміна природи людиною стане способом її збереження, а не руйнування. Невиправдане зміщення філософських акцентів у системі "Людина - Природа" призводить до того, що, калічаючи природу, навколишнє середовище, людина калічить і свою власну людську природу. Вчені вважають, що зростання кількості душевних захворювань і самогубств у всьому світі пов'язане з насильством надр, що продовжується, навколишнім середовищем. Спілкування з нескаліченою природою здатне зняти стреси, напруження, надихнути людину творчість. Спілкування ж із понівеченим середовищем пригнічує людину, будить руйнівні імпульси, губить фізичне та психічне здоров'я. Зараз вже ясно, що спосіб життя, який вимагає все більшої кількостіневідновлюваних ресурсів планети, безперспективний; що руйнація середовища веде у себе деградацію людини, як фізичну, і духовну, викликає незворотні зміниу його генотипі. Показово в цьому відношенні те, що сучасна екологічна ситуація складалася в ході діяльності людей, спрямованої на задоволення їхніх потреб. Подібна антропоцентрична стратегія перетворення природного середовища, зміни окремих елементівприродного оточення без урахування системної організаціїприроди загалом призвели до змін низки чинників, які у сукупності знижують якість природного Середовища, викликають необхідність дедалі більшої витрати сил, коштів, ресурсів їхнього нейтралізації. Зрештою, трапилося таке: прагнучи до досягнення найближчих цілей, людина в результаті отримала наслідки, які не бажала і які часом діаметрально протилежні очікуваним і здатні перекреслити всі досягнуті. позитивні результати. Землю не можна розглядати як щось відокремлене людської цивілізації. Людство – лише частина цілого; звертаючи свій погляд на природу, ми звертаємо його на себе. І якщо ми не зрозуміємо, що людина, будучи частиною природи, має на весь навколишній світ потужний і зростаючий вплив, що людина, по суті, така сама природна силаЯк вітри і припливи, ми не зможемо побачити і усвідомити всю небезпеку наших нескінченних зусиль вивести Землю з рівноваги.

Література

1. Філософія: Підручник/А.Т.Спіркін. 2-ге вид. - М.: Гардаріка, 2001. - 736с.

2. Екологія: Підручник/А.Д.Потапов. - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: вища школа, 2004. - 528 с.

3. Специфіка філософського знання та проблема людини в історії філософії.-М., 1989,. - 316 с.

4. ЖибульН.Я. Екологічні потреби: сутність, динаміка, перспективы.-М.,1991. - 423 с.

5. Протасов В.Ф., Молчанов Е.В. Екологія, здоров'я та природокористування в Росії: Уч. посібник - 2-ге вид., Випр. та дод. - М.: Вища школа, 1995. - 375 с.

Одна з актуальних проблемсоціальної філософії - проблема взаємовідносини суспільства та природи.

Ще кілька десятиліть тому реальний взаємозв'язок між ними найчастіше носив досить односторонній характер. Людство лише брало у природи, активно експлуатувало її запаси, безтурботно вважаючи, що природні багатства безмежні та вічні. У найкращому випадкуцей взаємозв'язок був поетичним: людина насолоджувався красою природи, закликав до поваги і любові до неї. Загалом далі емоційних закликів людство не йшло. Розуміння того, що означає природа для існування та розвитку суспільства, сформовано не було. Сьогодні проблема взаємовідносин суспільства та природи з суто теоретичної переросла в гостро злободенні, від вирішення якої залежить майбутнє людства.

Людина своєю діяльністю вносить зміни до природне середовище. Перший серйозний науковий аналіззмін людиною фізико-географічних умов Землі дав американський географ Джордж Перкінс Марш (1801-1882) у 1864 р. Він докладно розглянув географічні наслідкизмін, зроблених людиною в рослинному та тваринному світі - винищення лісів, перетворення гідрографічної мережі (пристрій гребель, осушення боліт та озер), осушення та зрошення земель, закріплення пісків.

Сьогодні НТР призвела до масштабного обміну речовин та енергії між людиною та природним середовищем, який має дві сторони. З одного боку, йде витяг природних матеріалів, а з іншого - викид у довкілля різного родувідходів, що забруднюють довкілля та набувають загрозливих масштабів. Відбувається виснаження природно-ресурсної основи громадського виробництва. Коли держава та людина розуміють, які небезпеки їм загрожують, то вони прагнуть уникнути їх, хоча небезпеки можуть і не ліквідовані. Виникає специфічна система стабільності ризиків.

Сучасній людині судилося жити, діяти та приймати відповідальні рішення в цій системі стабільності ризиків, багато з яких пов'язані з негативними змінамиу природно-антропогенних геосистемах.

Вчені виявляють, описують та оцінюють все нові та нові види природних та антропогенних впливів на географічні ландшафтиі ведуть інтенсивний пошук способів кількісної або якісної оцінки екологічного ефектувід окремих чинників.

Якщо параметри, що характеризують природне перетворення середовища, зберігають свої середні значення протягом тривалого проміжку часу, то зміни, викликані соціальним або господарською діяльністю, можуть призвести до стрімких, часом незворотних процесівзміни географічної оболонки. Ці зміни, що носять часом негативний характер, Найчастіше пов'язані з помилками в технічній та економічної політики, з недостатньою вивченістю можливих наслідків антропогенного впливу, недоурахуванням можливостей природи до самовідтворення ресурсів та саморегуляції. Можна добре знати, чого не можна робити і які дії людини неминуче завдають шкоди природі і тим не менш робити їх, що нині трапляється досить часто. Інакше кажучи, на геоекологічний стан природно-антропогенних ландшафтів впливають і соціокультурні чинники, що характеризують ставлення до природи. Їх виявлення та аналіз повинні показати шкоду "небалансового мислення" у рішенні екологічних проблем, згідно з яким підраховуються лише вигоди, досягнуті в одних сферах, без оцінки втрат в інших.

На цивілізаційному етапі еволюції системи "Природа - Суспільство" одним із найважливіших механізмів адаптації виявляється вдосконалення культурних регуляторів, які протистоять зростанню руйнівної силинових технологій. Згідно з гіпотезою техногуманітарного балансу А.П. Назаретяна, ті підсистеми цивілізації, які може відповісти на техногенні кризи виробленням адекватних культурних регуляторів, вибувають з еволюції. Підсистеми, що вижили, мають більш досконалі культурні регулятори.

Палеолітична людина активно, методом спроб і помилок, накопичувала емпіричні знанняпро навколишній світ. На думку Л.М. Гумільова, ця людина знаходилася в стані "гомеостазису" (рівноваги) з навколишнім ландшафтом.

К.М. Благосклонов вважає, що провідними чинниками, визначальними становлення і характеру розвитку взаємовідносин суспільства з природним середовищем на ранніх етапах його розвитку, були загальна природна обстановка і що відбувалися в ній геоморфологічні, географічні та екологічні зміни. У ранню пору формування людського суспільства не людина перетворювала і підпорядковувала природу, а навпаки, природа підпорядковувала собі людину, визначала весь устрій його господарства, ставила його в залежність від специфічних особливостейприродного середовища. У початковий період взаємовідносин природи та суспільства через нерозвиненість та обмеженість продуктивних сил стихійні явищаприроди панували над людиною. Це панування ідеально відбивалося у давніх релігіях, магіях, народних віруваннях, обожнювали ці явища та природу загалом. Усвідомлення людиною своєї повної залежності від природи є найважливішою рисою суспільної свідомостітієї епохи.

Рослини та тварини були одними з перших природних компонентів, з якими довелося мати справу людям палеоліту Людина починала пізнавати різні властивостірослин і тварин, можливості їх використання в практичних цілях. Поступово, у міру накопичення знань пошук та збирання рослин стали набувати цілеспрямованого характеру та визначатися потребами людини. Одночасно з'явилося і негативний вплив первісної людинина природу, яке мало, на думку В.К. Рахіліна, "локальний характер". Збір найбільш доступних видів призводив до певного селективного впливу - скорочення чисельності, знищення насамперед наймасовіших, великих особин популяцій. Спостереження за природою, що накопичилися, наштовхнули людину на думку про створення знарядь, що полегшують збирання рослин, видобуток тварин і транспортування видобутого. З розвитком технічної та технологічної сторін ще більше збільшився вплив людської діяльності на природу. Однак у цю епоху вплив людини-мисливця на чисельність рослин і тварин, які видобуваються, на нашу думку, був малопомітним: його можна порівняти з природним впливом хижака на жертву. Зі зміною кліматичних умоввідбувалися зміни у типі господарства первісних покупців, безліч у взаємовідносинах із навколишнім природним середовищем. Зміна природної обстановки послужила стимулом розвитку землеробства. Вирощування злаків зажадало створення прообразу сучасних полів, що спричинило перетворення природних ландшафтів в антропогенні.

Намітилися і отримали початковий розвиток в палеоліті взаємини між людиною і твариною, що її оточує. рослинним світому мезоліті та неоліті розширювалися і поглиблювалися. Зміна та вдосконалення способів обробки матеріалів призвело до створення нових знарядь праці та полювання, що дозволяли активно впливати на природу. У період неоліту посилюються такі напрями господарства, як збирання та рибальство, приручення (одомашнення) тварин. Нагромадження величезного обсягу знань про окремі рослини та флору в цілому призвело в період неоліту до якісного стрибка у розвитку землеробської культури. Землеробство перетворилося на головне заняття людства, обробка землі набула систематичного характеру. Поступово людство освоїло плодозмінну систему землеробства, терасоване землеробство, підсічне землеробство. Приручення диких тварин і перехід до елементарного обробітку рослин ознаменували собою корінну зміну способу виробництва та виробничих відносин. Людина перестала залежати від природи, почала інтенсивно використовувати її ресурси. Накопичений практичний досвіді знання започаткували перетворення природи людиною.

Землеробство, що стало провідною галуззю господарства, сприяло появі нових форм впливу суспільства на природу: посів, жнива, молотьба, перенесення дикорослих рослин в інше середовище, зміна їх спадковості, зведення ділянок лісу вогнем. Велику шкоду природі, особливо лісам, завдавали розширювані масштаби оранки земель. Ще Платон (428-347 рр. до н.е.) вказував, що обезлісіння пагорбів Греції спричинило змивання ґрунту та знищення джерел води. Для розширення площі орних земель зводилися як лісу, а й осушувалися болота. Поява металевих знарядь дала можливість використовувати нові способи переробки та збільшити її масштаби, а отже, розширити використання рослинних ресурсів. Незважаючи на другорядну роль у виробничому господарстві, важливе місцеу житті рабовласницького суспільства займало тваринництво. Поступово розростається кількість одомашнених тварин, збільшується кількість продуктів, які отримують - від них. У рабовласницький період свого розвитку суспільство вступає в епоху емпіричного використання природи людиною, на відміну від початкового періодувзаємодії суспільства та природи, що характеризується як епоха соціального пристосування людини до природи. Свідоме перетворення природи на емпіричному рівнізнань стає основною формою взаємодії суспільства із природою. В. літератури зазначається, що до початку феодальної епохи на значній території Євразії були знищені первинні житла рослин і тварин, а ті, що залишилися, зазнали сильних змін.

За часів феодалізму було освоєно величезні території не тільки Євразійського континенту, а й почалося освоєння Африканського та Північно-Американського континентів. За формами впливу суспільства на природу феодальна епохамало відрізняється від рабовласницької. Ю.Г. Саушкін, досліджуючи залежність між впровадженням нових засобів виробництва та природними ресурсами, що залучаються до господарського обороту товариства, підкреслює, що з появою та розповсюдженням залізних знарядь праці збільшується розширення земельних площ за рахунок більш швидкої розчищення лісу. Зростає винищення лісів для випалювання деревного вугілля (необхідного виробництва заліза). Зростає масштаб розробок для видобутку залізняку, руд кольорових металів (золота, срібла, свинцю, олова та ін.) У зв'язку з винаходом колісного плуга в Північній Європірозширюються площі орних земель. У зв'язку з будівництвом морських вітрильних суденприскорюється освоєння морських узбереж та створення приморських господарських районів.

У період феодалізму в Західної Європибули практично.повсюдно вирубані лісові масиви.

Зміна ландшафтів позначилося на чисельності північних оленів, турів, сайгаків, видр, лебедів, дрохв тощо. Намагаючись зберегти тварини багатства, що грали важливу рольв економіці, середньовічні держави вже з ІХ ст. починають вживати заходів щодо їх охорони. Вікінги на Гебридських і Фарерських островах влаштовували перші пташині заказники для охорони птахів, що колоніально гніздяться. В Ісландії починають видавати закони щодо охорони кречетів, у Польщі створюють спеціальні ферми з охорони бобрів. Перші законодавчі актиз охорони флори та фауни були видані в Португалії у XIII ст.

Розглядаючи прагматичні сторони взаємодії людини та природи з позицій державних діячівМосковії, а потім і Росії, слід зазначити велике значенняліси для людини. За царювання Петра Першого (1682-1725) почав формуватися погляд на ліс як на надбання держави, з чого випливало, що вигоди приватних осіб повинні поступатися вигодам скарбниці. Петро Перший державним указом 30 березня 1701 р. заборонив розчищення в Московському повіті під ріллі та на сінні косовиці на відстані 30 верст від річок, "за якими ліси плавлять і ганяють до Москви". Він же заборонив розробляти привезені до води колоди, "щоб від тих тріски і сміття ці річки не засмічувалися".

А.П. Шицкова та Ю.В. Новіков при дослідженні взаємовідносин людства та природи в період рабовласницького ладу та феодалізму особливу увагуприділяють зміні джерел забруднення довкілля. Протягом багатьох століть штучні (антропогенні) джерела забруднення не надавали помітного на екологічні процеси, хоча деякі галузі промисловості, зокрема металургія та обробка металів, були досить поширені ще до нашої ери. При виробництві таких металів, як мідь, срібло, залізо, золото, свинець, олово застосовувалися окислювально-відновлювальні реакції. При цьому в атмосферу виділялися такі сполуки, як оксиди вуглецю, сірки та азоту, пари металів, особливо ртуті, у водоймища скидалися відходи фарбувальних та харчових виробництв. Однак цей вплив на природу мало незрівнянно менші масштаби, ніж у сучасний період.

До XVIII століття основними джерелами забруднення довкілля були побутові стічні води, а також продукти згоряння палива, застосовуваного для опалення приміщень: окис та двоокис вуглецю, сажа, зола, а також сірчистий ангідриду районах, де застосовувався кам'яне вугілля. Накопичення відходів ще не впливало на загальну екологічну обстановку.

Якщо зміни в природі планети, що відбулися під впливом суспільства за феодалізму, були викликані переважно розвитком сільського господарства, то при капіталістичній суспільної формаціїці зміни пов'язані з розвитком промисловості. Вже з середини XIXстоліття чітко позначилося посилення процесу руйнування біологічного розмаїття: з вини людини зникло багато видів рослин та тварин з різних груп- ссавців, птахів, комах та інших. У результаті діяльності знищення окремих видіву XX столітті йшло у кілька разів швидше, ніж у попередні епохи.

Отже, історія розвитку людства переконливо показує, що людина розумна (Homo sapiens) є біосоціальним видом, який у процесі своєї життєдіяльності руйнує довкілля.

Руйнівний вплив людини на природу наростало в міру підвищення його енергоозброєності та чисельності населення. У другій половині XX століття воно набуло таких масштабів, що постало питання про перспективу збереження людства на планеті:

1. почалося зміна клімату внаслідок посилення парникового ефекту;

2. широкі масштаби набули кислотних опадів;

3. руйнується озоновий екран;

4. збіднюється біологічна різноманітністьта скорочується площа лісів;

5. відбувається зниження родючості орних земель під впливом ерозії;

6. у багатьох регіонах світу населення відчуває нестачу прісної

8. загострилися проблеми перенаселення та голоду.

Загострення глобальних криз, породжених техногенною цивілізацією, ставить питання: чи можна вийти з цих криз, не змінюючи базисної системи цінностей техногенної культури?

Ми виходимо з того, що цю систему цінностей доведеться змінювати, що подолання глобальних криз вимагатиме зміни цілей людської діяльності та її етичних регулятивів. А радикальна зміна цінностей означає перехід від техногенної цивілізації до нового типу цивілізаційного розвитку, третьому, по відношенню до традиціоналістського та техногенного.

У сучасних філософських та соціальних дослідженняхвже неодноразово висловлювалася думка про необхідність змінити стратегію нашого ставлення до природи. Ці ідеї розроблялися ще дослідженнях Римського клубу. Відомі також розробки екологічної етики, у рамках якої найрадикальніші напрями проголошують відмову від ідеалу панування людини над природою. Висувається альтернативний ідеал, згідно з яким ми не повинні ставитись з почуттям переваги до тварин і рослин, бачити в них лише засіб нашого життєзабезпечення. Як першоджерело справедливо згадати ідеї А. Швейцера про благоговіння перед життям. Сьогодні робляться спроби розширити розуміння категоричного імперативу, застосовуючи його у сфері моральних відносинлюдей, а й щодо людини до живої природи.

В.С. Степін підкреслює, що перехід до нового типу цивілізаційного розвитку пов'язаний з формуванням "точок зростання" нових цінностей, що виникають у різних областяхтехногенної культури, у тому числі у релігійній та політико-правовій свідомості. Наприклад, у сфері релігійної свідомості, сучасними протестантськими теологами активно розробляється ідея, згідно з якою Бог ще не закінчив процес творення світу, він творить його досі: еволюція продовжується (X. Ролстон, А. Піккок). Виходить, світ не просто створений Богом, який начебто з боку на нього дивиться і за ним спостерігає. Бог - співучасник цього процесу, і сума зла, твореного людьми Землі, теж впливає цей процес. Виникає уявлення про те, що людина відповідальна за космічну еволюцію, впливає на неї добром чи злом, яке сама творить. Ці ідеї можуть по-новому висвітлити принципи людської відповідальності перед природою, перед собою та майбутніми поколіннями.

На думку, формування " точок зростання " нових цінностей, куди вказує В.С. Степін має домінувати в тому способі освоєння світу людиною, яка сьогодні є основною. Це важливе зауваження. Ми, звісно, ​​розуміємо, що у свого існування людство виробило безліч способів освоєння світу (міфологічний, релігійний та інших.). У статті докладно проаналізували принципові різницю між способами освоєння людиною світу, зробили ряд висновків, які стосуються їх взаємозв'язку у культурі XXI століття. У цій статті ми наголошували на тому, що тільки всі разом способи освоєння світу забезпечують життєдіяльність людини. Це означає, що все цінне, що з'являється в існуючих способахВідображення світу людиною повинно бути використане на благо людства. Але в кожну історичну епохув різних країнахі навіть у цілих регіонах планети на передній планвисувається один спосіб освоєння світу. Хочемо ми цього чи ні, але в наш час домінуючим засобом освоєння світу є науковий. Хоча це можуть усвідомлювати не всі люди у світі. І немає жодних переконливих даних, які б говорили про те, що найближчим часом відбудеться зміна домінуючого сьогодні в культурі. розвинених країннаукового способу освоєння світу Все суттєве, що виникає саме в домінуючому способі освоєння світу, стає легше надбанням масової свідомостітим більше, що наука намагається осмислити і те, що відбувається в інших способах освоєння світу. Однак і тут є труднощі.

Н.В. Мотрошилова у доповіді "Варварство як Зворотній бікцивілізації", зробленому на IV Російському філософському конгресі, підкреслила, що чисто тварина, а потім уже і примітивно-людське, варварське ставлення до природи означає нічим не стримуване споживання її дарів і хижацьке використання її умов, крайнім наслідком чого стає некомпенсоване розкрадання природних багатств, що накопичуються тисячоліттями і століттями, насильство над навколишнім середовищем, врешті-решт роблять її непридатною для проживання як людини, так і інших живих істот. Цивілізація означає виникнення такого історичного способу життєдіяльності, при якому практично впроваджуються і частково дотримуються хоча б елементарні норми відновлення, збереження, збагачення дарів природи та облагородження природного довкілля. Перехід до такого стану давньої історіїозначав порятунок людського роду від загибелі, яка неминуче чекала б на нього при безроздільному пануванні регулятивів варварства. Завдяки початку цивілізації, тобто. власне, хоча б до елементарних надбіологічних програм діяльності, виникло певне стримування напору суто біологічних механізміврозкрадання природних дарів. І виникло якесь перемир'я, виник баланс у раніше вкрай войовничих, миттєво-орієнтованих агресивних відносинлюдини до природи, переплетених, до речі, з величезним страхом перед нею. Але в тому й річ, що конкретно-історичні форми підтримки такого балансу відображали постійне протиборство тільки виниклих, слабких механізмів цивілізації і зовсім не зниклих, у чомусь "зручніших" для людини регулятивів варварства у відносинах з природою. Іноді думають, що екологічні кризи - суто сучасне явище, але справі рух цивілізації через перманентне породження екологічних криз - характерна її риса.

Тимчасові історичні перемир'я у відносинах з природою постійно змінювалися екологічними війнами, які періодично розв'язувало людство - і воно робило це тим упертішим і інтенсивнішим, чим більших науково-технічних успіхівйому вдавалося досягти. Але в епохи перемир'я механізми цивілізованості все-таки штовхали до того, що в найбільш багатих, благополучних країнах природне середовище облагороджувалося, збагачувалося, упорядковувалося - як це зробили ще древні греки, що перетворили свій раніше дикий, посушливий край на квітучу землю з прекрасними містами, гаванями, поселеннями або як це відбувалося в новий час і чи в нашу епоху в європейських, а тепер і в азіатських країнах, які перетворили і перетворюють свої регіони на гідну людинудовкілля. Однак і в них потужне освоєння природи за допомогою техніки та науки саме зараз обернулося небаченим за своїми масштабами і до того ж – уперше в історії – глобальною екологічною кризою. Наша чудова планетавкрилася виразками екологічного варварства. Треба чітко сказати: таким є неминучий і страшний наслідок екологічних воєн, які століттями вела і ще й сьогодні веде людська цивілізація. Це також наслідок ідеології панування людини над природою, до вироблення та утвердження якої, на жаль, причетна і філософія. Адже ще Декарт говорив, що люди "мають стати господарями та панами природи". Звичайно, така ідеологія могла виникнути лише в епоху щодо зрілої цивілізації з її небаченими за варварства можливостями впливу на природу. Але її зближало і зближує з варварством насильство над природою, бездумна, навіть самогубна зневага до наслідків такого насильства. Саме принцип підкорення природи, панування над нею, явочним порядком, прийнятий у всій історії цивілізації, сьогодні з усією очевидністю виявляє свою історичну неспроможність. Здавалося б, сказане очевидно, багаторазово визнано та повторено. Справді, про екологічну кризу та інші глобальних проблемщодо природи не говорить тільки лінивий. Проте фактичний стан справи викликає крайнє занепокоєння. Адже за димовою завісою, що стала вже ритуальною балаканею про погіршення стану екології бал у сучасному суспільствіправить, якщо можна так сказати, колективний і в той же час індивідуалізований сатана екологічного варварства. Йде загрожує загибеллю людства небезпечне "змагання" поки що потужного екологічного варварства та ще слабких паростків, механізмів нового екологічної свідомості, що вимагає як вироблення, а й масового дотримання принципів екологічної цивілізованості у кожному кроці людської життєдіяльності. Необхідно також з усією визначеністю підкреслити: екологічні війни лише формою суть вороже-панські відносини людини до природи. За змістом це справді самогубні, варварські " військові дії " людських індивідів і спільнот проти себе, і навіть проти майбутніх поколінь, тобто. власне, проти своїх дітей, онуків, віддалених нащадків. А тут – у відношенні людини до іншої людини, до самої себе – і пролягає головний вододіл між цивілізованістю та варварством.

Є.Р. Карташова та А.В. Олескін у статті "Біоцентризм та сталий розвиток" Наголошують, що ще 1990-ті рр. роках М.В. Гусєв виступив з парадигмою біоцентризму проти розтину природи на дві категорії - людини і "навколишнє" його середовище, зрештою, проти дискримінації біосу. найважливіших положеньБіоцентризм полягає в тому, що потреби людини повинні бути задовольняються лише остільки, оскільки вони не зачіпають різноманіття життя на Землі в цілому, що, у свою чергу, забезпечує динамічну рівновагу біосфери, до якого генетично адаптована людина.

У наші дні, коли людство стурбоване глобальною політикою розвитку цивілізації XXI століття і концепцією сталого розвитку, що випливає з неї, з урахуванням нового екологічно орієнтованого мислення, парадигма біоцентизму набуває особливої ​​актуальності. Стійкий розвиток як окремих держав і регіонів, так і всього світового співтовариства, "канонізований" у рішеннях Конференції ООН з навколишнього середовища та розвитку (Ріо-де-Жанейро, 1992) і прийнятий на Всесвітньому саміті (Йоханнесбург, 2002), має на увазі колективну відповідальність за посилення та зміцнення взаємопов'язаних, що доповнюють один одного основ стійкого економічного, соціального розвиткута охорони довкілля живого на місцевому, регіональному та глобальному рівнях. Однак у трактуванні концепції сталого розвитку є відмінності, пов'язані з ставленням до природи та розумінням самого розвитку залежно від прихильності (свідомої чи інтуїтивної) до антропо- або біоцентричної парадигми. Ми ходимо наголосити, що "базова відмінність" між антропо- або біоцентричною платформою визначає не тільки розуміння природи і ставлення до неї "як до ресурсу", або як до Великого розмаїття життя, не відокремленого від життя людини, а й розуміння внутрішніх відносинміж економічним, соціальним та екологічним розвитком.

Щоб вийти із екологічної кризи, треба змінити систему базисних цінностей техногенної цивілізації. Але це лише один бік справи. Інша, не менш важлива, полягає в тому, щоб ця нова системацінностей стала нормою для людей, їх імперативом щодо природи. А цього можна досягти лише в тому випадку, якщо у кожної людини буде сформовано дієву екологічну свідомість.

Поняття екологічної культури широке. З одного боку, воно є частиною загальної культурияк суспільства в цілому, так і кожного окремої людиниБо в тій чи іншій мірі властива кожному. З екологічними питаннями, проблемами стикається кожен і, причому він змушений відповідати на ці питання, вирішувати такі проблеми. Інша річ як? Це від рівня екологічної культури суспільства.

Аналізуючи структуру культури, Л.М. Коган виділяє кілька її видів, які є свого роду "вертикальний" перетин і пронизують як матеріальні, так і духовні сфери суспільного життя. Їм виділяється культура економічна, естетична, екологічна та політична.

У світлі сказаного, місце екологічної культури в загальної системикультури можна визначити:

1. як елемент загальної культури суспільства, який фіксує спосіб

2. реалізації сутнісних сил людини;

3. як характеристику ступеня активності включення суспільства та

4. держави у діяльність з поліпшення стану навколишнього

5. природного середовища;

6. як характеристику ступеня розвиненості інститутів та форм

7. трансляції екологічного досвіду;

8. як характеристику ступеня усвідомлення суб'єктом важливості його ролі

9. у рішенні долі природи Землі;

10. як характеристику включеності всіх членів суспільства до процесу

11. формування підростаючого покоління на кшталт дбайливого ставлення до

12. природі.

Такі основні сутнісні характеристикиекологічної культури, яка субстанційно є єдністю як безпосередньої діяльностілюдей з передачі накопиченого досвіду, знань, умінь та навичок у сфері взаємовідносин людини та навколишнього середовища, так і результатів цієї діяльності, закріплених у цінностях, нормах, традиціях та інститутах.

Відомий фахівець з екології людини у Росії Б.Б. Прохоров вважає, що екологічна культура- це етап і складова частинарозвитку загальносвітової культури, які характеризуються гострим, глибоким та загальним усвідомленням нагальної важливості екологічних проблем у житті та майбутньому розвитку людства.

У змісті екологічних відносинвиділяють два структурних елементів: соціально-екологічні відносини, які складаються між людьми в штучному середовищіїх проживання і опосередковано впливають на природне середовище проживання людей; реально-практичні відносини, які включають, по-перше, відносини людини безпосередньо до природного довкілля, по-друге, відносини в матеріально-виробничих сферах людської життєдіяльності, пов'язаних з процесом присвоєння людиною природних сил, енергії та речовини та по-третє, відносини людини до природних умов свого існування як суспільної істоти.

Екологічна свідомість у самому широкому значенніцього слова є сферою суспільного і індивідуальної свідомості, що з відображенням природи як частини буття. Формування специфічного сприйняття світу природи та своєрідного ставлення до цього світу сприяє з часом (це характерно як для суспільства в цілому, так і для окремого індивіда) розвитку екологічної свідомості. У свою чергу, сформована екологічна свідомість істотно впливає як на своєрідність сприйняття природних об'єктіві явищ, і на специфіку ставлення до них.

До основних властивостей, або ознак, екологічної свідомості, на наш погляд, необхідно віднести такі:

Соціальний характер екологічної свідомості, що обумовлено прийнятими в даному суспільствінормами, цінностями, сформованими традиціями;

Опосередкованість символами, знаками, зокрема вербальними засобамисприйняття людиною світу природи;

1. саморефлексивність;

2. внутрішній діалогта ін.

Розрізняють два типи екологічної свідомості - антропоцентричну та екоцентричну, які засновані на різних підходахдо взаємовідносин людини та природи. С.Д. Дерябо та В.А. Ясвін виконали порівняльний аналізсистем поглядів "антропоцентристів" та "екоцентристів" по восьми позиціях, які у своїй єдності описують структуру двох типів екологічної свідомості (таблиця 1).

Структура антропоцентричної та екоцентричної екологічної свідомості.

З аналізу змісту таблиці 1 випливає, що згідно з антропоцентричним підходом взаємини людини і природи будуються за правилами, що встановлюються самою людиною, яка вважає себе вільною від тиску більшості тих сил, які діють у живій природі. Виниклі проблеми довкілля видаються як наслідок неправильного господарювання, всі вони можуть бути усунені шляхом технологічної реорганізації та модернізації. Таким чином, у центр екологічних проблем ставиться людина, її технології, її "влада над природою".

Відповідно до екоцентричного підходу людина, будучи біологічним видом, значною мірою залишається під контролем головних екологічних законів та у своїх взаєминах з природою має приймати її умови. Розвиток людського суспільства сприймається як частина еволюції природи, де діють закони екологічних меж, незворотності та відбору. Виникнення проблем навколишньої людинисередовища пов'язане з антропогенним порушенням регуляторних функційбіосфери. Останні не можуть бути відновлені або змінені технологічним шляхом. Прогрес людства обмежується екологічним імперативом - вимогою підпорядкування законам природи, як у центр екологічних проблем ставиться стан і стійкість живої природи, біосфери.

Література

1. Ісаченко, А.Г. Введення у екологічну географію: навч. посібник [Текст]/А.Г. Ісаченко. - СПб.: Вид-во С.-Петерб. ун-ту, 2003. – 192с.

2. Назаретян, А.П. Цивілізаційні процесив контексті Універсальна історія(Синергетика - психологія - прогнозування): 2-ге вид. [Текст]/А.П. Назаретян. – М.: Світ, 2004. – 367с.

3. Гумільов, Л.М. Етногенез та біосфера Землі [Текст] / Л.М. Гумільов. - М.: Мішель та Ко, 1993. - 206с.

4. Благосхилів, К.М. Охорона природи [Текст]/К.Н. Благосхилів, А.А. Іноземців, В.М. Тихомиров. -М.: Вищ. школа, 1967. – 442 с.

5. Рахілін, В.К. Суспільство та жива природа. Короткий нарисісторії взаємодії [Текст]/В.К. Рохлін. - М: Наука, 1989. - 214 с.

6. Козлова, Т.А. Екологія Росії: робочий зошит. Ч. 2-а [Текст]/Т.А. Козлова, О.М. М'ягкова, Н.І. Сонін. - М: МДС, 1995. - 20 с.

7. Саушкін, Ю.Г. Економічна географія: історія, теорія, методи, практика [Текст]/Ю.Г. Саушкін. -М.: Думка, 1973. – 198 с.

8. Петров, К.М. Загальна екологія: Взаємодія суспільства та природи: Навч. посібник для вузів [Текст]/К.М. Петров. - 2-ге вид., стер. – СПб: Хімія, 1998. – 352 с.

9. Шіцкова, А.П. Гармонія чи трагедія? Науково-технічний прогрес, природа та людина [Текст] / А.П. Шицкова, Ю.В. Новіков. - М: Наука, 1989. - 270 с.

10. Швейцер, А. Благоговіння перед життям [Текст]/А. Швейцер. - М: Прогрес, 1992. - 234с.

11. Степін, В.С. Філософія та пошук нових цінностей цивілізації [Текст]/В.С. Степін // Вісник Російського філософського суспільства. – 2005. – №4 (36). – С.10-24.

12. Любічанківський, В.А. Доля різних способівосвоєння людиною світу у культурі XXI століття [Текст]/В.А. Любичанківський // Credo new: Теоретичний журнал. – 2005. – №3. – С.134-142.

13. Мотрошилова, Н.В. Варварство як зворотний бік цивілізації [Текст] / Н.В. Мотрошилова / / Вісник Російського філософського суспільства. – 2005. – №4 (36). – С.24-33.

14. Карташова, Є.Р. Біоцентризм та сталий розвиток [Текст]/Є.Р. Карташова, А. Олескін // Вісник Російського філософського суспільства. – 2005. – №4 (36). – С.181-184.

15. Коган, Л.М. Теорія культури [Текст]/Л.М. Коган. – Єкатеринбург, 1993. – 86 с.

16. Прохоров, Б.Б. Екологія людини: понятійно-термінологічний словник [Текст]/Б.Б. Прохоров. - М: Вид-во МНЕПУ, 1999. - 348 с.

17. Дерябо, С.Д. Екологічна педагогіка та психологія. Навч. посібник для студентів вузів [Текст]/С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин. - Ростов-на-Дону: Вид-во "Фенікс", 1996. - 477с.